云淡水暖
敬啟者，現有63名“學者”，名單如下（根據《中國青年報》“數十名學者公開信”）：
陳明(首都師范大學哲學系副教授)
陳青生(上海社科院文學所研究員)
陳仲丹(南京大學歷史系教授)
鄧曉芒(武漢大學哲學系教授)
董健(南京大學文學院教授)
樊洪業(中國科學院自然科學史所研究員)
馮崇義(澳大利亞悉尼科技大學副教授)
顧海兵(中國人民大學國民經濟管理系教授)
郭世佑(中國政法大學歷史研究所教授)
郭于華(清華大學社會學系教授)
郝建(北京電影學院電影學系教授)
何蜀(《紅巖春秋》雜志退休編審)
黃衛峰(溫州大學外國語學院教授)
黃有光(澳大利亞莫納什大學教授)
李公明(廣州美術學院美術史系教授)
李世洞(武漢大學歷史學院教授)
李天綱(復旦大學宗教學系教授)
李醒民(中國科學院研究生院教授)
李楊(廣州社科院歷史所所長)
劉昶(華東師范大學歷史系教授)
劉緒貽(武漢大學歷史學院教授)
陸谷孫(復旦大學英文系教授)
馬斗全(山西省社會科學院研究員)
沈登苗(民間學者)
沈弘(浙江大學外語學院教授)
沈堅(華東師范大學歷史系教授)
田松(北京師范大學哲學與社會學學院副教授)
汪丁丁(北京大學國家發展研究院教授)
王東成(中國青年政治學院中文系教授)
王建民(山東大學當代社會主義研究所教授)
王晴佳(美國羅文大學歷史系教授)
王學泰(中國社會科學院文學所研究員)
王揚宗(中國科學院自然科學史所研究員)
吳迪(中國電影藝術研究中心研究員)
吳中杰(復旦大學中文系教授)
肖濱(中山大學政務學院教授)
肖雪慧(西南民族大學教授)
熊偉(新啟蒙公民參與立法研究所所長)
熊衛民(中國科學院自然史所副研究員)
嚴搏非(上海三輝咨詢有限公司董事長)
向繼東(《湘聲報》編輯)
徐賁(美國加州圣瑪利學院英文系教授)
徐國棟(廈門大學法學院教授)
許醫農(北京三聯書店編輯)
薛涌(美國薩福克大學歷史系助教)
楊光祖(中共甘肅省委黨校文史部教授)
楊沐(澳大利亞新南威爾士大學高級講師)
楊玉圣(學術批評網創辦人)
尤小立(蘇州大學副教授)
余三定(《云夢學刊》主編)
張閎(同濟大學文化批評研究所教授)
張聚國(南開大學歷史學院副教授)
張隆溪(香港城市大學教授)
張鳴(中國人民大學政治學系教授)
張偉然(復旦大學中國歷史地理研究所教授)
張中秋(中國政法大學法律史研究院教授)
趙士林(中央民族大學哲學與宗教學學院教授)
鄭培凱(香港城市大學中國文化中心主任)
鄭也夫(北京大學社會學系教授)
周偉良(杭州師范大學體育學院教授)
周祥森(河南大學《史學月刊》編輯部編審)
祝國光(全歐中醫藥學會聯合會副主席)
朱正(湖南人民出版社編審)
現有上海大學教授朱學勤先生也涉嫌剽竊，急需對學術剽竊“嫉惡如仇”、“不共戴天”的上述63位“學者”出頭，“就上海大學教授朱學勤涉嫌剽竊發表公開信”。
但多日以來，只見朱學勤本人“高調回應”，媒體說“上海大學教授朱學勤據其博士論文被指抄襲，記者獲悉，今日上午（7月13日），朱學勤已經向復旦大學遞交了正式的調查申請。”、“朱學勤希望該網友公開身份并表示愿意與其進行學術討論，他還透露，‘我希望復旦大學調查此事。’”（新京報），而且“朱學勤已向上海大學和復旦大學遞交啟動學術調查程序的申請。復旦大學學術規范委員會已經受理，…為保證獨立判斷，按照規定，學術規范委員會由哪些專家組成、調查過程都須保密。復旦大學方面表示，不希望此事受到媒體追逐采訪的干擾。…”（人民網）
然而，但凡看過并贊同63位“學者”公開信的人，都會對朱學勤先生和復旦大學的做法感到困惑，有“神圣的學術感情”被玩弄的受侮辱感。因為復旦大學竟悍然宣布“復旦大學學術規范委員會已經受理…為保證獨立判斷，按照規定，學術規范委員會由哪些專家組成、調查過程都須保密。復旦大學方面表示，不希望此事受到媒體追逐采訪的干擾。…”， 是對公開信所秉持的原則的公然挑釁。
63位學者的公開信說得明明白白、清清楚楚：
“熊丙奇4月2日在《東方早報》撰文提出：‘…組織獨立的調查委員會，通過調查、聽證，以鑒定汪暉的論文是否存在抄襲。如果沒有抄襲，學位委員會可以向公眾公布調查結果；如果存在抄襲，學位委員會當作出取消博士學位的處理。…’”
“林毓生6月6日接受《南方都市報》采訪時說：‘國際上，……如果一旦涉嫌抄襲的事件發生了，握有公權力、負有行政責任的校長、院長會很快組織‘調查委員會’，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關系的第三者為‘調查委員會’委員，授予‘調查委員會’獨立調查之權。…”
“易中天6月7日在《南方都市報》上發文說：贊同林的主張，‘應該成立一個專門委員會──‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’，來審理此案。…這個‘專門委員會’……應該是客觀、公正、中立的。因此，甭管是誰建的，掛在誰的名下，都應該是‘只對公眾和事實負責’的‘獨立機構’。”
“我們支持熊、林二位的建議，聯名要求中國社科院和清華大學迅速答復，履行職責。我們也同意易中天的主張，在組成調查委員會時，應邀請貴院、貴校之外的學者，乃至海外學者參加，公示委員會名單和調查結果。我們同時要求，調查結論以及各委員投票意向最終能公布，以示公開、公正，接受公眾監督。”（中國青年報）
就此，63位“學者”，特別是公開信中作為標桿的熊丙奇、林毓生、易中天三位所堅決要求的“獨立機構”原則、“與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關系的第三者”原則、“只對公眾和事實負責”原則、“公示委員會名單和調查結果。我們同時要求，調查結論以及各委員投票意向最終能公布，以示公開、公正，接受公眾監督。”原則，都受到極大的挑戰和公開的回絕，是可忍，孰不可忍！
特別是，朱學勤先生竟然公開說“學術規范問題應由權威學術機構甄別，而不能由網絡、大眾媒體做判斷。我希望自己面對的是學術機構的調查。”，不但是對在大眾媒體上發表點火文章的王彬彬教授的公然蔑視蔑視，也是對聚眾在大眾媒體上發公開信的悍63位“學者”的悍然叫板，更是對在大眾媒體、網絡兩頭跑的易中天等教授的不屑表達，是可忍，孰不可忍？
這樣一來，王彬彬教授豈不是一個不顧“學術規范”問題討論邊界的學術牛二？63位學者和林毓生、熊丙奇、易中天等“學者”難不成是聚嘯于大眾媒體平臺和網絡空間的起哄者？最為嚴重的是，按照朱學勤先生這樣的原則，挑頭發難的《南方周末》、《南方都市報》、《中國青年報》等莫不是被暗喻是扮演了“攪屎棍”的角色？是可忍，孰不可忍？
正當這決定大是大非、誰是誰非的時刻，眾學者們竟然對朱學勤先生的原則噤若寒蟬，鴉雀無聲。令人更悲憤的是，竟然翻過來為朱學勤先生喝彩，甚至稱之為“漢子”！63位“學者”，林毓生、熊丙奇、張鳴、汪丁丁、鄭也夫等重磅“學者”令人難過地沒有表現出反擊的能量和不屈不撓的意志，不知道是不是因為朱學勤先生的能量總體大于63位“學者”和重磅學者能量的總和？如果如此，是可忍，孰不可忍？
時代在呼喚！63位學者的尊嚴在呼喚！《南方周末》、《南方都市報》、《中國青年報》相關采編人士在呼喚！讓“就上海大學教授朱學勤涉嫌剽竊發表公開信”喊出來吧！讓暴風雨來得更猛烈些吧！
學者們的職業生涯和學業素養賴以出身的“媽媽”——神圣的學術在呼喚！回來吧，迷失的游子！吶喊吧，失聲的群士！
63位學者，你們今在何方？你媽媽喊你們回家吃飯（補充學術道德和公平原則），吃了飯才有力氣繼續翻云覆雨。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
