新聞要連起來看才能有喜劇效果——
新聞①：今年國家知識產(chǎn)權(quán)局職工子女在高考中取得優(yōu)異成績，八名被清華大學(xué)錄取，兩名被北京大學(xué)錄取；
新聞②：央媒談考公考編熱潮，認(rèn)為并非所有人都適合體制內(nèi)工作，研究生不應(yīng)跟風(fēng)……
1
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，高考的分?jǐn)?shù)不過是一個結(jié)果，它體現(xiàn)的是一個孩子背后家庭過去十八年能夠給予的能量。
引用一下中國教育學(xué)者、福建師范大學(xué)教育學(xué)院副教授王偉宜在《不同社會階層子女高等教育人學(xué)機(jī)會差異的研究》中的研究數(shù)據(jù)（注意，這是十余年前的調(diào)查）——
王教授把中國社會階層分為十類：
①國家與社會管理者；②經(jīng)理人員；③私營企業(yè)主；④專業(yè)技術(shù)人員；⑤個體工商戶；⑥辦事人員；⑦商業(yè)服務(wù)業(yè)員工；⑧產(chǎn)業(yè)工人；⑨農(nóng)業(yè)勞動者；⑩城鄉(xiāng)失業(yè)（半失業(yè)、無業(yè)）者。
作者抽樣調(diào)查了三十四所高校，發(fā)放了九千份問卷，統(tǒng)計計算了這些階層相應(yīng)的「輩出率」，即某一社會階層子女在大學(xué)生中的比例，與該階層人口在該社會全體職業(yè)人口中所占比例之比。
結(jié)果分別為：3.93、2.52、5.93、2.67、2.37、0.84、0.51、0.76、0.59、0.47。
當(dāng)年輩出率最高的是私營企業(yè)主階層（5.93），你可以簡單理解為馬云/馬化騰們的子女；排名第二的就是國家與社會管理者（3.93），也就是本文開篇的新聞主角。
可以看到，最高階層的輩出率是無業(yè)失業(yè)者階層(0.47)的12.6倍，是工人階層的7.8倍，是農(nóng)民階層的10倍。
再看王教授七年前時發(fā)表過的一篇調(diào)查《優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異狀況分析：1982-2010-基于我國7所重點大學(xué)的實證調(diào)查》，其中鮮明指出：
2000年之前，階層間輩出率的最大差距逐步擴(kuò)大，在2000年達(dá)到了43.6倍，即黨政機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人階層子女入讀重點大學(xué)的機(jī)會是農(nóng)民階層子女的43.6倍。
到2010年，階層間輩出率的最大差距有所下降，為30.1倍，即黨政機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人階層子女入讀重點大學(xué)的機(jī)會是工人階層子女的30.1倍。
而重點大學(xué)中黨政機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人階層子女比例的減少，一定程度上不過是因為他們中越來越多的人選擇了出國，而并不是因為我們的教育公平有很大改善。
當(dāng)代社會契約論大師、《正義論》作者羅爾斯曾提出著名的“無知之幕”的觀點，簡單而言就是瓦坎達(dá)人對于天降隕石不具備任何的“道德應(yīng)得”，他們只是“投胎”恰好投在了這個地方而已，只不過是中了一張巴菲特口中的“卵巢彩票”而已。
比如一個瘦子和一個壯漢一起搬磚，毫無疑問壯漢更擅長于搬磚而瘦子弱于此，此時瘦子付出了壯漢200%的努力，然而其工作成績只有壯漢的1/2——在績效工資的前提下，壯漢獲得了瘦子兩倍的工資。
也就是盧梭說的：
一個巨人與一個矮子在同一條道路上行走，他們每走一步都會使巨人拉大他與矮子之間的距離。
所以羅爾斯會發(fā)問并認(rèn)定：
這是真正的公平公正嗎？只有有利于最底層人民(弱者)利益的不平等，才能夠算是公平公正。
美國哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)教授西莫斯可汗曾有研究：
90%的哈佛學(xué)生來自的家庭，收入高于55000美元的國民收入中位數(shù)，而且哈佛的招生辦主任定義的哈佛家庭的“中等收入”，是介于110000 美元和200000美元之間的。
七十年代中期到九十年代中期，在一份關(guān)于十一所聲名顯赫的大學(xué)的取樣里，收入在全國水平位居下游的學(xué)生家庭占全體學(xué)生的百分比大致保持穩(wěn)定，大約 10%。
與此同時，收入水平位居上游的百分比扶搖直上，從三分之一多一點到整整一半……如果這個取樣擴(kuò)展到前150位的大學(xué)，位居下游的只占全部學(xué)生的 3%。
我們好像可以用“優(yōu)秀”這個詞為個體卸下社會紐帶和身份的陳舊包袱，替之以個人性格特點——勤奮、守紀(jì)、具有天分和其他可以脫離社會生活來衡量的人力資本。但是，采用這種研究方法顯然會導(dǎo)致不合實際的結(jié)果。
粗略瀏覽一下圣保羅精英中學(xué)，毫無疑問，這所精英學(xué)校是特權(quán)在握的年輕人們度過青春年華的地方：三分之二的學(xué)生家庭能為孩子上高中支付每年40000美元以上的費用，圣保羅畢業(yè)的學(xué)生最有希望去的學(xué)校是哈佛，接著是布朗大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、達(dá)特茅斯、耶魯、康奈爾、普林斯頓和斯坦福……這些院校對圣保羅學(xué)生的錄取率是全國平均值的三倍以上。
近年來，圣保羅 30%的畢業(yè)生都去了常春藤盟校，大約80%的學(xué)生在美國前三十的大學(xué)和文理學(xué)院深造。學(xué)校每年超過80000美元的學(xué)生平均支出，幾乎是大多數(shù)高中的十倍。
圣保羅中學(xué)收到的捐款也在美國所有院校中排第一(大約每個學(xué)生一百萬美元)。超過一個世紀(jì)的時間里，這所學(xué)校都受到了來自全國各地的關(guān)注。近年來，學(xué)校的內(nèi)務(wù)相繼登上了《華爾街日報》和《紐約時報》的頭版，甚至是像《VOGUE》這樣的全國性雜志。
大多數(shù)美國人想要去相信這樣的一個美國式故事：我們想要相信，無論在新聞和報紙里目睹了多少不公現(xiàn)象和駭人事情，我們的世界從根本上公平了。
擁有這樣的希望，實際上很有可能是精英和大眾的共同點之一。然而，這份共同愿望很快會變成癡人說夢！
2017 年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉杰·切蒂和他的合作者也有研究發(fā)現(xiàn)，來自收人高居金字塔頂部1%的家庭，也即年度收人超出630000美元的家庭，與那些年收入30000美元甚至更低的底部家庭相比，前一類型家庭的孩子人讀常春藤盟校的可能，比后一類型高出77倍之多。
這項研究還做了一個統(tǒng)計，研究者在樣本中納入了共計三十八所精英院校，包括科爾比學(xué)院和巴克內(nèi)爾大學(xué)這樣的地方，結(jié)果得出了一個驚人的數(shù)據(jù)：在這些大學(xué)，來自收人居前 1%的家庭的學(xué)生，其人數(shù)之多超過了來自落在后面的60%的家庭(也即年度收入不足65000 美元的家庭)的學(xué)生總數(shù)；在科羅拉多學(xué)院，這一比率甚至已經(jīng)高于2∶1；在華盛頓大學(xué)圣路易斯分校，比率甚至已經(jīng)突破了 3.5∶1。
還可以再換一種比較方法，看看全美超級富豪的大學(xué)目的地，不平等會有更加尖銳的呈現(xiàn)。
切蒂的研究報告亦有揭示，統(tǒng)計收入在頂尖0.1%家庭的學(xué)生，他們就讀于精英大學(xué)的比例為40%，這一百分比同出身窮人家的孩子讀大學(xué)的比例是相同的——只不過，后者要把所有的大學(xué)包括在內(nèi)，無論是四年制還是兩年制。
不論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的亞當(dāng)·斯密，還是科學(xué)社會主義者的恩格斯，都曾就資本主導(dǎo)下的社會競爭給出過尖銳分析，斯密認(rèn)為：
人與人之間天賦的差別，實際上比我們知道的要少得多。與勞動分工所產(chǎn)生的效果相比，那些將人分配到不同職業(yè)的天賦差別顯得微不足道。兩個迥異角色之間的區(qū)別，譬如說一個哲學(xué)家和一個街道搬運工，似乎并不來自于天賦，而是來自于習(xí)慣、風(fēng)俗和教育。
相比于此，恩格斯的評論則更為直白：
資本打造的所謂“自由競爭”，實際是窮人吃虧。因為對窮人來說競爭恰好不是自由的。
2
中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國“十二五”教育成就與“十三五”教育發(fā)展展望》報告中有指出：
一些城市在制定招生政策時，對農(nóng)民工子女入學(xué)設(shè)置了“交齊五證”等要求，由于辦齊這些證件對多數(shù)農(nóng)民工家庭來說具有較大難度，這種要求實際上將外來農(nóng)民工子女排除在招生范圍之外。有些地方規(guī)定“由指定學(xué)校接受農(nóng)民工子女”，但指定接收農(nóng)民工子女的學(xué)校距離農(nóng)民工工作的地方較遠(yuǎn)，農(nóng)民工子女根本不具備去上學(xué)的經(jīng)濟(jì)條件和交通條件。另外，農(nóng)民工子女就讀的一些學(xué)校存在不同程度的區(qū)別化對待現(xiàn)象，實際上造成了對農(nóng)民工子女的社會歧視。
將一個普通人家的孩子驅(qū)逐出課堂真的是很容易的，容易得就如同把一個階級驅(qū)逐出越來越聚合化的水泥大都市、鋼筋大城市……
正如我們看到的，以上海華二初中、蘭生復(fù)旦中學(xué)等為標(biāo)志的飄散著金錢味道的學(xué)校，更是被爆出曾明目張膽地“勸退”上不起貴族學(xué)校的“低質(zhì)量家庭”……
2018年，某國內(nèi)知名教育機(jī)構(gòu)公布了對當(dāng)時全國近十年來的40位高考狀元的家庭背景調(diào)查。
結(jié)果顯示：高考狀元85%出自城市家庭。
根據(jù)清華大學(xué)招生辦公布的相關(guān)信息，2019年內(nèi)地3400余名的本科新生中，農(nóng)村以及貧困地區(qū)的學(xué)生占總?cè)藬?shù)的19.3%——也就是說農(nóng)村以及貧困地區(qū)今年只有656人被清華錄取。
這些農(nóng)村生源中，還包括大部分“特殊照顧的學(xué)生”，比如國家專項、自強(qiáng)計劃、專項領(lǐng)域特長生等。
據(jù)北京大學(xué)招生辦公布的相關(guān)信息，2019年內(nèi)地普通本科新生共2872人，其中農(nóng)村以及貧困地區(qū)的學(xué)生占總?cè)藬?shù)的16.3%，這些生源中同樣包括大量國家政策照顧的學(xué)生。
2016年，香港科技大學(xué)公布了對北京市高校的一輪“首都大學(xué)生追蹤調(diào)查”，初步發(fā)現(xiàn)：教育的社會分層機(jī)制，可能早在高考前已經(jīng)啟動。
香港科技大學(xué)的研究者對于家庭背景在這一分層過程中的影響展開了詳細(xì)的分析，其受訪者為在北京讀大學(xué)的 06、08 級共4771位本科生，他們的學(xué)校被劃分為精英大學(xué)（北大、清華和人大）、211大學(xué)（除上述三所）和非211大學(xué)三類。
為期五年的調(diào)查（2009-2013）包含了詳細(xì)的學(xué)生家庭情況與入學(xué)前后經(jīng)歷。
從數(shù)據(jù)本身就已能夠看到家庭背景的重要影響，比如精英大學(xué)的學(xué)生中，30%自評來由中上或上等經(jīng)濟(jì)地位的家庭，而該比例在211大學(xué)和非211大學(xué)分別只有18.6%和14.6%。
但精英大學(xué)里來自農(nóng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的學(xué)生比例僅為19.2%，而在另外兩種類型的大學(xué)里該比例則分別為31%和32.8%。
高中類型上的分野更明顯，精英大學(xué)里近80%的學(xué)生來自省級或全國重點中學(xué)，16%來自市縣級重點中學(xué)；而在非211大學(xué)里，來自上述兩種重點中學(xué)的比例分別只有39.4%和38.5%。
數(shù)據(jù)還進(jìn)一步顯示，來自省級或全國重點中學(xué)的學(xué)生比非重點中學(xué)的學(xué)生進(jìn)入精英大學(xué)的幾率高10.1倍、進(jìn)入211大學(xué)的幾率高5.7倍；縣市級重點中學(xué)學(xué)生進(jìn)入兩類大學(xué)的幾率則比非重點中學(xué)學(xué)生分別高2.4倍和2.1倍。
同時，加分優(yōu)惠政策的影響也十分明顯，享受了優(yōu)惠政策的學(xué)生進(jìn)入精英大學(xué)和211大學(xué)的幾率比沒有優(yōu)惠的學(xué)生分別高7倍和1.5倍。
至于家庭背景對于高考分?jǐn)?shù)和優(yōu)惠政策的獲得有沒有影響，這個答案顯然無需多議，來自收入中上及上等家庭的學(xué)生高考成績明顯高于收入中等及以下家庭的學(xué)生，前者獲得優(yōu)惠政策的幾率也比后者高47.2%。
另外，「家庭居住地」在縣級市、地級市、省會城市和北京的學(xué)生，獲得優(yōu)惠政策的幾率相比農(nóng)村或小城鎮(zhèn)的學(xué)生分別要高出35.8%、123.4%和151.6%。
即便是在（改革開放背景下）相對公平的高考制度下，正如布迪厄的經(jīng)典分析所言：
家庭背景仍然發(fā)揮著「階級再生產(chǎn)」的作用。
北京大學(xué)教育學(xué)院副教授劉云杉也曾有統(tǒng)計1978~2005年近30年間北大學(xué)生的家庭出身，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1978~1998年，來自農(nóng)村的北大學(xué)子比例約占三成，到上世紀(jì)90年代中期開始下滑，2000年至2010年考上北大的農(nóng)村子弟只占一成左右。
清華大學(xué)人文學(xué)院社科2010級王斯敏等幾位本科生在清華2010級學(xué)生中做的抽樣調(diào)查也有顯示：農(nóng)村生源只占總?cè)藬?shù)的17%（那年的高考考場里，全國農(nóng)村考生的比例是62%）。
美國管理學(xué)家彼得曾提出過一個“木桶原理”，認(rèn)為：
整個社會中最脆弱的環(huán)節(jié)就是收入水平最低的弱勢群體，他們的經(jīng)濟(jì)狀況處于溫飽的邊緣，如果階層流動受限使得這個群體通過正常渠道改變生活現(xiàn)狀的希望破滅，他們可能會萌生從根本上顛覆整個社會的想法，屆時經(jīng)濟(jì)社會將不能夠正常運行，發(fā)展也將陷入停滯或倒退。
在“洋蔥頭”一般的社會階層結(jié)構(gòu)下，階層固化潛滋暗長，使各階層之間流動緩慢甚至停滯，呈現(xiàn)“出碎片化、斷裂化、層理化的特征。
碎片化，是指分化了的社會群體之間的利益關(guān)系不再扭結(jié)，以無序狀態(tài)促成原本凝聚為一體的族群主體產(chǎn)生思想和形體的割裂；斷裂化，指隨著貧富差距的拉大，兩極化的群體不再有共同利益；層理化，指社會群體橫向流動的通道相對暢通，但上下流動的通道阻滯，階層之間形成了分明的界限并且難以實現(xiàn)利益交流和身位置換。
羅爾斯曾鄙斥過某些捍衛(wèi)“現(xiàn)存秩序”的人：
我們應(yīng)當(dāng)反對這樣一種論點：“制度的安排總是有缺陷的，因為自然才能的分配和社會環(huán)境的偶然性因素是不公正的，而這種不公正不可避免地必然要轉(zhuǎn)移到人類的制度安排之中。”
這種思想有時候被用來作為對不公正熟視無睹的借口，仿佛拒絕默認(rèn)不公正的存在和不能接受死亡一樣。
我認(rèn)為，自然的分配無所謂公正不公正，人們降生于社會的某一特殊地位也說不上不公正。這些只是一些自然事實。
公正或不公正，在于「制度」，以及「制度」處理這些事實的方式。
3
2021年年初，世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布了《2020年全球社會性流動報告》，其中給出了“全球社會流動性排名表”。
根據(jù)表單的一系列參考指標(biāo)，可理解為社會階層躍升和降級的動態(tài)程度。
排名越靠后的國家，通常可理解為底層實現(xiàn)階層升級、突破現(xiàn)有階級狀態(tài)的難度越大，同時高階層群體們降落到下游的難度也越大。
排行榜顯示，北歐四國流動性最高，包攬了四強(qiáng)，美國排名第27，在發(fā)達(dá)國家中居于最后。
而中國則僅僅排名第45，很不幸地同兩個被休克療法和國資私有化忽悠瘸了的國家為伍——烏克蘭、智利。
這個報告最值得注目的就是給出了一個關(guān)鍵的說明：社會流動性與社會經(jīng)濟(jì)的總體增長無關(guān)。
即：哪怕全社會的經(jīng)濟(jì)總量是快速增長的，但如果上層階級的財富累積速度明顯高于社會平均財富累積速度，那么社會流動性會下降，整個社會的階級生態(tài)會趨于沉寂、固化。
說白了，就是縱使經(jīng)濟(jì)總量呈現(xiàn)高速的規(guī)模性擴(kuò)張，但“貧者愈貧，富者愈富”的現(xiàn)象也掩藏不住。
根據(jù)這個排行的一系列計分因素，中國能夠排到第45都得感謝一項指標(biāo)：國民健康，中國達(dá)到了80.5分（百分制），居于絕對的世界前列。
這不得不感嘆，當(dāng)今中國的醫(yī)療行業(yè)，相比于金融、教育、部分能源和部分基建，恰恰是國家兜底程度比較高、私有化程度比較低的領(lǐng)域（盡管醫(yī)療私有化問題的嚴(yán)峻性同樣不容小視）。
以抗擊新冠肺炎為例，最危急的2020年，全年國家醫(yī)保出手12.3億保障患者免費治、全力救、一經(jīng)出現(xiàn)陽性則全城零元測核酸——這都是公有制醫(yī)療體系為全民健康鑄下的保護(hù)傘。
但是在其他領(lǐng)域，如教育，中國的教育公平性僅得63.3分，這體現(xiàn)了中國當(dāng)今教育行業(yè)嚴(yán)重的不公。
報告言簡意賅，中國中心城市和偏遠(yuǎn)地區(qū)的教育質(zhì)量完全不是一個層次。
「知識」一旦成為一種父業(yè)子承的門閥式私有遺產(chǎn)，或是某一固定群體才能消費購買得起的“特權(quán)商品”，那么社會的流動性也就無從談起了。
以上海華二初中、上海蘭生復(fù)旦中學(xué)等為典型的貴族學(xué)校，日復(fù)一日地“勸退”上不起該校的所謂“低質(zhì)量家庭”，恐怕正是中國教育僅得63.3分的緣由。
該報告關(guān)于教育還有一份數(shù)字：學(xué)校內(nèi)的階級劃分。
也就是如果該國大學(xué)內(nèi)所容納的階級越豐富，那么說明社會流動性越高。
很不幸，也很現(xiàn)實，中國在這一環(huán)僅得31.9分……
在今天，底層青年無疑是中國貧困群體中最具代表性的群體之一，其實質(zhì)是不合理的社會分層導(dǎo)致的貧困階層的身份固化和資源固化。
一些普通的產(chǎn)業(yè)工人、和新興農(nóng)民未能充分分享到改革的發(fā)展成果，在社會轉(zhuǎn)型過程中卻承擔(dān)了過多的改革成本，依舊過著貧困的生活，這部分群體被輿論稱之為"窮一代"。
往后，他們的子女因為家庭貧困，生存發(fā)展條件較差、不能受到良好的教育、缺乏社會發(fā)展的機(jī)會，繼續(xù)沿襲了父輩的弱勢社會地位，輿論將其稱為"窮二代"。
所謂“窮二代”群體，今天不僅位于農(nóng)村地區(qū)，城市的“窮二代”同樣貧苦——那些雖然具有城市戶籍，但父母是城市低保、產(chǎn)業(yè)工人、無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者等弱勢群體的后代，由于各種因素的影響，這部分年輕人群體雖生活在都市，但由于其父輩并不能提供較為優(yōu)勢的社會資源，導(dǎo)致他們在激烈的城市競爭中處于相對弱勢地位。
根據(jù) 2017年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)低保人口大約為2000萬人，再加上那些生活質(zhì)量較低，徘徊在底層邊緣的無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者和服務(wù)人員、產(chǎn)業(yè)工人，這部分保守估計在3%左右，約2500余萬人。
之于這些青年人群而言，都市環(huán)境中的每一場不可預(yù)知的資本風(fēng)暴、市場動蕩都有可能在他們本就處于城市邊緣位置的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將他們驅(qū)離——商品房漲價、二手房租賃爆雷、公司裁員潮、疫情經(jīng)濟(jì)打擊、爛尾樓交付延期，等等等等。
尤其，當(dāng)這些都市危機(jī)出現(xiàn)的頻率近年來逐步走高時，部分位居階層上游的「既得利益家庭子女」頻繁在公共輿論場上露富耀權(quán)，自然就會遭到空前的群眾反噬。
這些「既得利益家庭子女」是財富代際傳承的典型顯現(xiàn)，間接加速了社會的貧富分化與發(fā)展利益的分配不均。
自上世紀(jì)90年代以來，創(chuàng)業(yè)板中誕生了大批中小家族企業(yè)，隨著時間的推移，大約到 2017 年為止，中國的“富二代”接班高峰期明顯到來。
這表明，中國社會財富代際轉(zhuǎn)移正在進(jìn)行。
除此之外，移民，作為另一種間接的財富代際轉(zhuǎn)移方式也在近些年被人們廣泛關(guān)注，這一股在精英群體中興起的移民潮主要目的還是為了「既得利益家庭子女」有更好的未來發(fā)展（當(dāng)然了也有國內(nèi)政治風(fēng)向影響）。
財富與權(quán)力的壟斷世襲，阻隔了社會資源、機(jī)會、權(quán)利的正常分享，導(dǎo)致社會中下層特別是社會底層失去了向上流動的機(jī)會、空間和渠道，使得社會利益格局嚴(yán)重失衡。
我以一個非常熱門的電視劇——2017年的《人民的名義》為例。
這部劇我之所以非常不喜歡，不僅是因為整部劇的劇風(fēng)“抬李達(dá)康、輕陳巖石、辱王文革”，更在于這部所謂反腐劇的內(nèi)核在我看來完全就是“一群紅色后代欺負(fù)一個小鎮(zhèn)做題家”的故事。
這部電視劇中所有光偉正的“中生一代”人物——侯亮平、鐘小艾、陸亦可、梁璐、趙瑞龍——無一不是家室雄硬的紅色子女。
不論在劇中他們是正是邪，都可以輕松碾壓祁同偉這個“可憐”的小鎮(zhèn)做題家一頭。
祁同偉最后為什么會在孤鷹嶺精神崩潰、飲彈自盡？
他完全可以去所謂“拼”一把、去“拉幾個墊背的”，但是最后關(guān)頭侯亮平那一番看似大義凜然、實則殺人誅心的訓(xùn)誡，讓一生不認(rèn)命的祁同偉徹底頹廢，自殺是他最后的要強(qiáng)，“在這個世界上沒有人能夠?qū)徟形遥?rdquo;
侯亮平最后時刻已然在以階級凌駕的姿態(tài)壓制祁同偉：
論出身，我比你紅，你是小老百姓；
論職級，我是“北京來的”，你是漢東地方官；
論明牌，我是正義的化身，金光閃爍；
論暗箭，你家人已被我制服，你被我拿捏死死的。
祁同偉不服啊……憑什么，你我都是一個大學(xué)一個老師教出來的，你可以一路升級打怪，我卻差點亡命緝毒生涯都得不到哪怕一點點命運的垂青、最后還是要下跪投靠梁群峰書記的女兒梁璐才能躋身象牙塔？
祁同偉的扮演者許亞軍老師曾有透露，校園下跪求婚那場戲讓圍觀的同學(xué)們往空中扔書是自己臨時的創(chuàng)意，因為配上黑白濾鏡，那些在空中紛飛的書本，像極了白紙——祭奠一個小鎮(zhèn)做題家為了實現(xiàn)階級躍升而碾碎的尊嚴(yán)。
我從來都不贊成洗白和美化祁同偉這樣的犯罪分子和黨內(nèi)蛀蟲，但我也從來堅持一個觀點：與其觀察壞芽，不如研究惡壤。
是什么樣的生態(tài)，可以讓一個英雄的緝毒隊長淪為腐敗分子？
是什么樣的氛圍，可以讓一個人甚至一群人為了「權(quán)力」而人不為人？
公平與正義，正義與公平，是相輔相成的。
跋
以近來火熱的“考公”話題為案，食利階層總是花言巧語連篇：
然而這位出身湖南邵陽、同是湘內(nèi)易家族譜中大員的精英人士，在勸說年輕人不要迷戀考公與編制時，似乎卻忘了自家宗族內(nèi)的某位明星少爺在早已盆滿缽滿、衣食無憂的境況下卻依舊費盡心機(jī)地與萬千小鎮(zhèn)做題家們搶奪一份皇糧——這位易先生怎么不去勸勸自己的這位同門晚輩“不要迷戀編制呢”？
推薦閱讀：易手遮天
與其要求年輕人“不要迷戀編制”，不如去深究編制以外的世界如今為什么會哀鴻遍野、從而導(dǎo)致年輕人會扎堆向往體制內(nèi)。
我從來不認(rèn)為茅臺酒能夠賣這么貴，是因為它的醬香技術(shù)勝過各大高校的實驗室。
我也從來不認(rèn)為石油、稅務(wù)、煙草、鐵路、電信等行業(yè)的崗位門檻如此之高、推薦名額如此之稀缺，是因為其崗位的業(yè)務(wù)難度有多么高深。
推薦閱讀：三代央視人，一眼皆水門
結(jié)合之前評價張雪峰現(xiàn)象的分析文章，很多問題不言自明，也就無需多言。
推薦閱讀：異化的張雪峰，本質(zhì)在私有制
推薦閱讀：張雪峰得罪的，是一個根深蒂固的利益階群
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
