本文試圖解開(kāi)這樣一個(gè)悖論：在中國(guó)正努力將自己變?yōu)?ldquo;世界工廠”的時(shí)代，我們卻發(fā)現(xiàn)一種仿效階級(jí)失語(yǔ)的趨勢(shì)，其代價(jià)便是壓制那些在全球化生產(chǎn)中遭受剝奪的打工妹或打工仔這一新階級(jí)的興起。我們力圖探索新自由主義政治意識(shí)形態(tài)所推動(dòng)的“追捧全球化”霸權(quán)計(jì)劃的微妙之處。這一悖謬的過(guò)程還體現(xiàn)在“階級(jí)與革命”的歷史性之中，一種源自中國(guó)社會(huì)主義時(shí)期的特殊的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐。對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的譴責(zé)為全球化時(shí)代階級(jí)話語(yǔ)的消逝鋪平了道路，因此，我們發(fā)現(xiàn)了中國(guó)階級(jí)形成的一種雙重異化（如果不是創(chuàng)傷的話）。首先，是毛澤東時(shí)代對(duì)“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”自上而下的表述；其次，是改革時(shí)代階級(jí)話語(yǔ)的突然消逝。這種雙重異化既是政治力量發(fā)揮作用的結(jié)果，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)制約力失靈的體現(xiàn)——它否定了快速變遷的中國(guó)社會(huì)中已經(jīng)產(chǎn)生的關(guān)系。近年來(lái)有關(guān)社會(huì)分層和不平等的討論取代了階級(jí)話語(yǔ)，實(shí)際上是對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念的否定，同時(shí)也是對(duì)二十世紀(jì)八十年代以來(lái)西方階級(jí)分析終結(jié)論的呼應(yīng)。韋伯式的分析看似不偏不倚，合乎邏輯，既意識(shí)到現(xiàn)有政治體制內(nèi)在的“社會(huì)問(wèn)題”和“社會(huì)緊張”，又肯定了解決問(wèn)題的改革體制。從馬克思主義的階級(jí)分析到韋伯式的社會(huì)分層研究，這一“自然的”轉(zhuǎn)變背后，是對(duì)于退回到中國(guó)式社會(huì)主義（被視為“同等貧窮、政治動(dòng)蕩和極權(quán)主義”的同義詞）的真正恐慌。新興的中國(guó)工人階級(jí)，在出生的那一刻便像一個(gè)到處飄蕩的幽靈，沒(méi)有聲音、沒(méi)有身份、沒(méi)有棲身之所。
階級(jí)的掏空
“階級(jí)”的語(yǔ)言已經(jīng)被悖謬地淘空，它像過(guò)去的一個(gè)亡靈，雖已死去，卻盼望復(fù)活。我們困惑于這樣一個(gè)奇怪而又殘酷的生活經(jīng)驗(yàn)：對(duì)于中國(guó)工人來(lái)說(shuō)，階級(jí)的生活經(jīng)驗(yàn)非常明顯，然而階級(jí)話語(yǔ)卻被嚴(yán)重地壓抑。階級(jí)話語(yǔ)不但被新自由主義的霸權(quán)計(jì)劃所取代，并且同樣遭到許多普通民眾的反感和厭惡，后者不僅是新興的城市中產(chǎn)階級(jí)，有時(shí)竟包括工人階級(jí)自身。原本有可能表述階級(jí)認(rèn)同和集體性的階級(jí)話語(yǔ)，被階級(jí)主體自身的自我譴責(zé)進(jìn)一步窒息。
這里我們觀察到從毛澤東時(shí)期到后社會(huì)主義時(shí)期中國(guó)階級(jí)的簡(jiǎn)要譜系，我們進(jìn)一步對(duì)照城市工業(yè)區(qū)農(nóng)民工的斗爭(zhēng)，以理解全球化時(shí)代中國(guó)工人階級(jí)“消解”的含義，以及自我形成中的斗爭(zhēng)。我們認(rèn)為，在對(duì)中國(guó)人口和勞動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行政策和制度控制方面，階級(jí)話語(yǔ)缺失癥(discursive dyslexia)發(fā)揮著重大作用，它不僅限制了勞動(dòng)力流動(dòng)、工作機(jī)會(huì)、居住地，而且阻礙了工人階級(jí)自身的形成。“未完成的”階級(jí)由那些被稱作為農(nóng)民工的新工人主體所構(gòu)成，它體現(xiàn)了一個(gè)在當(dāng)今中國(guó)不可能完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過(guò)程。當(dāng)階級(jí)語(yǔ)言已經(jīng)消逝的時(shí)候，我們看到一個(gè)新的中國(guó)工人階級(jí)正破繭欲出。當(dāng)代中國(guó)新工人階級(jí)的形成，受到這些話語(yǔ)和制度性因素的結(jié)構(gòu)性約束。
毛澤東時(shí)代“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”過(guò)程的獨(dú)特之處在于，是政治力量而非市場(chǎng)力量控制著整個(gè)進(jìn)程。首先，毛主義對(duì)馬克思的階級(jí)分析做了重新解釋，將農(nóng)村的階級(jí)斗爭(zhēng)提高到和城市同等重要的地位。早在1926年，毛澤東就在他著名的文章“中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析”中提到，在中國(guó)社會(huì)進(jìn)行階級(jí)分析的目的是要區(qū)分共產(chǎn)主義革命的敵人和朋友：“誰(shuí)是我們的敵人?誰(shuí)是我們的朋友?這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題。”毛澤東指出，“我們革命的領(lǐng)導(dǎo)力量是工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。”然而，在二十世紀(jì)初的中國(guó)，現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)為數(shù)不過(guò)二百萬(wàn)左右，“二百萬(wàn)左右的產(chǎn)業(yè)工人中，主要為鐵路、礦山、海運(yùn)、紡織、造船五種產(chǎn)業(yè)的工人，而其中很大一個(gè)數(shù)量是在外資產(chǎn)業(yè)的奴役下。”盡管毛澤東對(duì)工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命參與寄予厚望，但他非常清楚這個(gè)階級(jí)規(guī)模太小。實(shí)際上，后來(lái)的革命及抗日、解放戰(zhàn)爭(zhēng)所依靠的主要是農(nóng)民，毛澤東將他們劃定為“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，看作是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最堅(jiān)定同盟。
然而解放之后，不是廣大的農(nóng)民，而是城市中的工人被稱作中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，并因此成為新中國(guó)的主人。新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命目標(biāo)之一，就是為了保衛(wèi)社會(huì)主義革命而堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)。與二十世紀(jì)二十年代的初生狀態(tài)不同，在毛澤東時(shí)代國(guó)家命令經(jīng)濟(jì)的背景之下，中國(guó)工人階級(jí)的形成只用了很短時(shí)間;相比之下，英國(guó)或其它歐洲國(guó)家的工人階級(jí)，則是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)歷了至少半個(gè)世紀(jì)才形成。國(guó)有和集體企業(yè)迅速建立，出于抵御西方入侵的考慮，重工業(yè)獲得優(yōu)先發(fā)展。國(guó)有和集體企業(yè)還被塑造成“大而全”的“單位”，為新工人階級(jí)提供就業(yè)、住房、教育和醫(yī)療等多重保障。國(guó)家無(wú)所不在，干預(yù)生產(chǎn)、再生產(chǎn)、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)之后，毛澤東時(shí)代的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過(guò)程也隨之完成。社會(huì)主義的最終目標(biāo)是消除階級(jí)，而進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)期后，作為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的中國(guó)共產(chǎn)黨，不得不先制造出一個(gè)工人階級(jí)從而使其政治權(quán)力合法化，每個(gè)中國(guó)人都被安置一個(gè)“階級(jí)成份”。表述政治的力量是如此強(qiáng)大，它不費(fèi)吹灰之力就制造了一個(gè)顯而易見(jiàn)的誤識(shí)，將自在階級(jí)演繹成自為階級(jí)。
正如汪暉正確指出的，階級(jí)概念在毛澤東的意識(shí)形態(tài)里體現(xiàn)了雙重含義：一方面作為一個(gè)激進(jìn)的圖像，在永不停息的階級(jí)斗爭(zhēng)中重新激活(reactivating)一個(gè)社會(huì)主義烏托邦;另一方面作為一個(gè)階級(jí)地位的標(biāo)志，去為每一個(gè)中國(guó)人定位，結(jié)果產(chǎn)生了一個(gè)去政治化的過(guò)程。對(duì)毛澤東階級(jí)概念的這一政治表述，導(dǎo)致一個(gè)“階級(jí)認(rèn)同的本質(zhì)主義論述，它證明激發(fā)自下而上的政治轉(zhuǎn)型是不可能的。相反，它成為最具壓制性的權(quán)力邏輯，構(gòu)成隨后發(fā)生的派性斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)。隨著階級(jí)話語(yǔ)單一性范圍的不斷擴(kuò)展，‘出身論’或‘血統(tǒng)論’成為對(duì)作為中國(guó)革命核心的主觀主義和能動(dòng)主義世界觀的否定和背叛。”因此，1949年中國(guó)解放之后，全國(guó)人民都被強(qiáng)加一個(gè)階級(jí)身份，其分類根據(jù)是解放前的“階級(jí)”背景：在農(nóng)村地區(qū)是地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng);在城市是革命干部、革命軍人、專業(yè)人員、工人、商店售貨員、小資產(chǎn)階級(jí)、工商業(yè)資本家、小商人、手工業(yè)者、貧民、流浪者等等。1955年和1956年社會(huì)主義改造之后，城市里的這些階級(jí)類別很快地簡(jiǎn)化為兩大階級(jí)：干部和工人。到文化大革命結(jié)束，只有兩大類官方的階級(jí)(工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí))，一個(gè)階層(知識(shí)分子)，階級(jí)和階層的含義已經(jīng)不能夠清楚地界定。
對(duì)于許多中國(guó)人，尤其是被劃為“右派”的知識(shí)分子而言，是階級(jí)概念的“激進(jìn)”一面——發(fā)展為1957年反右運(yùn)動(dòng)和隨后的1966年文化大革命的不斷的階級(jí)斗爭(zhēng)——引發(fā)了一場(chǎng)名為“階級(jí)斗爭(zhēng)”實(shí)為派系斗爭(zhēng)的難以想象、難以控制的混亂。階級(jí)斗爭(zhēng)的“激進(jìn)”一面源于通過(guò)自我改造來(lái)踐行社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的信念，它是激進(jìn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的主觀基礎(chǔ)。階級(jí)概念“保守”的一面則以僵化的階級(jí)分類進(jìn)一步限制階級(jí)斗爭(zhēng)的受害者，配合出身論和血統(tǒng)論的單一性話語(yǔ)，創(chuàng)造出階級(jí)決定一切的宿命論。對(duì)“階級(jí)”概念的雙重闡釋，不管是在“階級(jí)斗爭(zhēng)”還是在“階級(jí)身份”意義上，都導(dǎo)致階級(jí)的結(jié)構(gòu)性脈落完全被剝離，換言之，自在的階級(jí)被當(dāng)作自為的階級(jí)，階級(jí)的實(shí)存性被否定。“階級(jí)”在中國(guó)變成了一個(gè)幽靈，被剝離了自身的“斗爭(zhēng)”，反而把“政治”作為自己的代言人和歸宿。能指和所指之間的鴻溝太大了。階級(jí)的幽靈，沒(méi)有自身的化身(embodiment)，連顧影自憐都不可能。
當(dāng)中國(guó)于1980年代初開(kāi)始實(shí)行改革開(kāi)放政策時(shí)，毛澤東所建構(gòu)的“階級(jí)”語(yǔ)境在改革時(shí)期的中國(guó)被迅速擊得粉碎。中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，先是被“政治”制造出來(lái)，然后被國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的工作和階級(jí)位置填充結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，現(xiàn)在到了要被趕走的時(shí)候了。新興的資產(chǎn)階級(jí)、城市中產(chǎn)階級(jí)和政府官員一起，轉(zhuǎn)向新自由主義的現(xiàn)代性話語(yǔ)，毛澤東式的“階級(jí)斗爭(zhēng)”話語(yǔ)被永遠(yuǎn)地拋棄，中國(guó)工人階級(jí)的特權(quán)地位亦被否定。中國(guó)階級(jí)歷史的悖謬是，正當(dāng)階級(jí)宣告消逝的時(shí)候，一支由涌進(jìn)新興工業(yè)區(qū)和開(kāi)發(fā)區(qū)的農(nóng)民工構(gòu)成的勞動(dòng)力大軍正在快速形成。這些地區(qū)成為想利用中國(guó)龐大數(shù)量的廉價(jià)勞動(dòng)力的全球資本的基地。因此，一個(gè)由來(lái)自中國(guó)農(nóng)村的數(shù)量龐大的農(nóng)民工構(gòu)成的新興的工人階級(jí)呼之欲出。然而，這一新形成的中國(guó)工人階級(jí)，當(dāng)其作為一種階級(jí)力量要誕生的時(shí)刻，卻遇到重重障礙。當(dāng)自在的階級(jí)正在結(jié)構(gòu)性地萌芽時(shí)，精英集團(tuán)不但對(duì)工人階級(jí)沒(méi)有半點(diǎn)同情，反而試圖通過(guò)各種權(quán)力技術(shù)對(duì)它進(jìn)行扼制。在“自為階級(jí)”的形成中，階級(jí)斗爭(zhēng)被再次提了出來(lái)。
階級(jí)的幽靈
如果說(shuō)是毛澤東的革命理想在中國(guó)引發(fā)了“階級(jí)斗爭(zhēng)”以及“階級(jí)”的話，那么，可以說(shuō)是改革宣告了階級(jí)的死亡，取而代之的是現(xiàn)代性話語(yǔ)。1980年代早期的“傷痕文學(xué)”，起初只是受到迫害的右派知識(shí)分子對(duì)“文化大革命罪惡”的揭露，結(jié)果卻演變成對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”論的譴責(zé)，并迅速成為新精英政治意識(shí)形態(tài)的共識(shí)。
上世紀(jì)九十年代末，中國(guó)整個(gè)知識(shí)界被一項(xiàng)取代階級(jí)分析的、關(guān)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)階層的研究搞得不知所措。這項(xiàng)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的研究團(tuán)隊(duì)執(zhí)行的題為“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其演變”的龐大研究計(jì)劃，將構(gòu)造關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的新的社會(huì)話語(yǔ)作為政治上的責(zé)任。這項(xiàng)研究以韋伯的“社會(huì)階層結(jié)構(gòu)”分析取代馬克思主義的階級(jí)分析，認(rèn)為“‘階級(jí)’這個(gè)詞常常指涉?zhèn)鹘y(tǒng)馬克思主義的階級(jí)概念，也就是，那些根據(jù)是否擁有生產(chǎn)資料而劃分的集團(tuán)，這些集團(tuán)在利益上擁有多方面的沖突，彼此通過(guò)對(duì)抗和斗爭(zhēng)產(chǎn)生聯(lián)系。這個(gè)詞使人們想起激烈的社會(huì)沖突、動(dòng)蕩以及人與人之間的斗爭(zhēng)，一些學(xué)者和群眾對(duì)這個(gè)詞懷有敵意，希望拋棄它。”這項(xiàng)研究的結(jié)論是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分化為十大社會(huì)階層——國(guó)家和社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、失業(yè)和待業(yè)人員階層。所有人都高興的是，現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成，“不同于傳統(tǒng)的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)不是金字塔型的，而是橄欖型的，其中大多數(shù)社會(huì)成員位于中層和中上層的位置，一少部分群體位于上層或者相對(duì)靠上，另一少部分群體屬于最底層。”
“階級(jí)”這個(gè)詞在報(bào)告中一次也沒(méi)有出現(xiàn)，相反，中國(guó)社會(huì)被描述為一個(gè)橄欖型的富裕社會(huì)，完全無(wú)視中國(guó)作為世界工廠所創(chuàng)造的不斷成長(zhǎng)的工人階級(jí)。并不是所有的中國(guó)社會(huì)學(xué)家都同意這樣的結(jié)論，即中國(guó)社會(huì)已經(jīng)成為橄欖型社會(huì)，達(dá)到富裕和諧的狀態(tài)。在社會(huì)分層的理論框架下，更多人認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是金字塔型的，大規(guī)模的中產(chǎn)階層在中國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)。社會(huì)不平等和社會(huì)緊張是不可避免的結(jié)果，因?yàn)橹两襁€沒(méi)有被稱作中間階層的政治安全閥，可以去平衡隨著新興工人階級(jí)而來(lái)的高度分層的社會(huì)。正像社會(huì)學(xué)家李強(qiáng)所指出的，“因?yàn)殚L(zhǎng)期缺少中產(chǎn)階級(jí)，‘社會(huì)緊張’ 在一段時(shí)間內(nèi)不能被輕易消解。正因?yàn)槿绱耍覀儽仨毞e極地為中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)培育社會(huì)環(huán)境。”李強(qiáng)的終極關(guān)懷是為中國(guó)的改革制造一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的局面，使改革進(jìn)程不會(huì)被任何社會(huì)沖突，尤其是階級(jí)沖突所打亂。
二十世紀(jì)后期，當(dāng)西方再次和東方相遇時(shí)，階級(jí)的死亡過(guò)程被復(fù)制。自二十世紀(jì)七十年代始，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的西方學(xué)者專注于宣告“階級(jí)”分析的死亡，很快并且很自然地轉(zhuǎn)向韋伯的社會(huì)分層分析。馬克思的階級(jí)理論不但在后社會(huì)主義的中國(guó)，而且同時(shí)在后工業(yè)社會(huì)的西方社會(huì)死亡了。西方社會(huì)的學(xué)術(shù)界宣稱消費(fèi)、閑暇、運(yùn)動(dòng)、性別、種族等等應(yīng)該成為新的社會(huì)研究的焦點(diǎn)。在二十世紀(jì)八十年代和九十年代英美學(xué)術(shù)圈，關(guān)于階級(jí)和勞工的研究變得過(guò)時(shí);研究這一問(wèn)題的人無(wú)法逃脫被描述為死硬的(die-hard)馬克思主義者的命運(yùn)，意思是他/她只知道埋頭研究而搞錯(cuò)了歷史的進(jìn)展。一個(gè)缺少批判性的產(chǎn)業(yè)工人群體的西方社會(huì)，似乎意味著一個(gè)沒(méi)有階級(jí)和勞工的社會(huì)。階級(jí)從來(lái)不是一個(gè)值得關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向進(jìn)一步將關(guān)注的焦點(diǎn)從生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域移到公民社會(huì)和消費(fèi)領(lǐng)域，至多是對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)和消費(fèi)的研究。說(shuō)后結(jié)構(gòu)主義研究無(wú)助于我們對(duì)階級(jí)和勞工的理解，這顯然是一種誤解，尤其是涉及到行動(dòng)者和主體性等問(wèn)題時(shí)更是如此。然而，在西方“階級(jí)分析”死亡的論述充斥各個(gè)角落。關(guān)于階級(jí)和勞工的研究發(fā)表得越來(lái)越少。歷史系、社會(huì)學(xué)系和政治科學(xué)系曾經(jīng)把階級(jí)當(dāng)作關(guān)注的焦點(diǎn)領(lǐng)域，但到二十世紀(jì)末，已經(jīng)找不到一個(gè)階級(jí)和勞工研究的課程。當(dāng)然，悲傷并不管用。主流的中國(guó)學(xué)者對(duì)于這一“事實(shí)”反而感到高興，并且尋求把西方階級(jí)分析的死亡這一宣稱作為自己的庇護(hù)所。
受西方學(xué)者極大的影響，新千年之后，尤其是在社會(huì)學(xué)家中間，對(duì)于中國(guó)社會(huì)的社會(huì)分層和不平等的研究迅速增多。由于階級(jí)在東方和西方的雙重死亡，社會(huì)不平等和社會(huì)分層這兩個(gè)詞被用來(lái)取代“階級(jí)”概念。四個(gè)代表性的話語(yǔ)是孫立平的斷裂社會(huì)、陸學(xué)藝的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、李強(qiáng)和李培林的中國(guó)社會(huì)碎片化趨勢(shì)，以及李路路的結(jié)構(gòu)化理論。陸學(xué)藝在題為“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變”的研究項(xiàng)目中，以中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)話語(yǔ)為社會(huì)和諧和社會(huì)流動(dòng)提供了概念性指導(dǎo)，除此之外的其他三個(gè)人的研究都試圖說(shuō)明改革社會(huì)的結(jié)構(gòu)性缺陷、斷裂或是碎片化使貧富之間社會(huì)分化成為無(wú)解的難題。表面上看是漸進(jìn)的話語(yǔ)，這些爭(zhēng)論所圍繞的中心是市場(chǎng)改革以及它如何產(chǎn)生出財(cái)富分配和社會(huì)沖突問(wèn)題。然而，所有這些話語(yǔ)反過(guò)來(lái)又向上尋求解決問(wèn)題的方法，尤其是將焦點(diǎn)放在國(guó)家在解決社會(huì)沖突中的作用，因?yàn)閲?guó)家依然是能夠監(jiān)控市場(chǎng)的最有力的政治機(jī)制。對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)需要法律和政治來(lái)規(guī)范。
在《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》的一篇訪談中，被西方記者稱作中國(guó)左派學(xué)者代表人物的著名政治學(xué)家王紹光談到：“我把它(改革)稱作‘大轉(zhuǎn)型’。除了經(jīng)濟(jì)政策外，中國(guó)現(xiàn)在第一次出現(xiàn)了社會(huì)政策……在社會(huì)主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)是嵌入在一起的，然后開(kāi)始分開(kāi)，現(xiàn)在又重新聚合。這尤其體現(xiàn)在醫(yī)療和教育方面。”王很高興看到中央政府重新介入社會(huì)領(lǐng)域，因?yàn)?ldquo;上世紀(jì)八十年代和九十年代急切的經(jīng)濟(jì)改革中，國(guó)家從諸如醫(yī)療和教育等領(lǐng)域退出，遺留下巨大的不平等，現(xiàn)在開(kāi)始被彌補(bǔ)。”
上述論述都涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的“問(wèn)題叢生”的社會(huì)，但在這些論述中，“社會(huì)”和“社會(huì)反抗”概念卻近乎缺失。在中國(guó)社會(huì)學(xué)家和知識(shí)分子那里，社會(huì)政策是用來(lái)平衡經(jīng)濟(jì)改革的東西。這些話語(yǔ)所包含的針對(duì)社會(huì)不平等的聲音，在最近這些年導(dǎo)致了一門所謂的公共社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)。在我們看來(lái)，這正是中國(guó)社會(huì)學(xué)歷史內(nèi)在的一部分。公共社會(huì)學(xué)實(shí)際上是中國(guó)社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)，當(dāng)國(guó)家要求社會(huì)學(xué)家參與改革的時(shí)候，這一特點(diǎn)就被創(chuàng)生出來(lái)。{14}事實(shí)的悖謬之處在于，這是沒(méi)有社會(huì)的“公共”。在“公共”的名義下，大部分社會(huì)學(xué)家或知識(shí)分子在經(jīng)濟(jì)改革和全球化背景下僅僅能夠談?wù)摍?quán)力，期望出現(xiàn)好的政府(甚至不是好的治理)。當(dāng)然，“階級(jí)”概念常常被公共社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)不平等話語(yǔ)的論述實(shí)踐所壓制。
然而，正是在這一矛盾的歷史時(shí)刻，用德里達(dá)的話來(lái)說(shuō)，馬克思的幽靈回來(lái)了。它必須回來(lái)。正如德里達(dá)所言，“反對(duì)意見(jiàn)似乎是無(wú)可辯駁，但是無(wú)可辯駁本身就表明：這個(gè)正義獲得了新生，它超越當(dāng)下生命或其實(shí)際存在、超越其經(jīng)驗(yàn)的或本體論的實(shí)在性：不是朝向死亡，而是朝向一種生命的延續(xù)。”{16}這有一種“視覺(jué)效應(yīng)：我們無(wú)法看到誰(shuí)在注視我們”，但“這個(gè)幽靈般的存在的確在注視著我們”。正當(dāng)“階級(jí)”被剝奪了語(yǔ)言無(wú)法發(fā)聲的時(shí)刻，一個(gè)新的中國(guó)工人階級(jí)正在掙扎欲出。這個(gè)幽靈般的他者縈繞著、凝視著它自身，卻不想被任何人看到。
以一種歷史性力量？
社會(huì)兩極分化問(wèn)題引發(fā)的怨恨情緒，農(nóng)村和城市出口加工區(qū)急速增加的集體行動(dòng)，成為不和諧的雜音，使得人們不能再繼續(xù)依賴新自由主義的話語(yǔ)去推動(dòng)不顧社會(huì)成本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平成為一項(xiàng)政治決策。“和諧社會(huì)”建設(shè)需要一種關(guān)于城市社會(huì)和農(nóng)村社區(qū)的新的“想象”，并且需要將工人階級(jí)(包括數(shù)量已經(jīng)萎縮的城市工人和廣大農(nóng)民工)重新團(tuán)結(jié)起來(lái)。
正是在統(tǒng)治話語(yǔ)發(fā)生新轉(zhuǎn)變之處，我們觀察到階級(jí)話語(yǔ)的回歸。這又制造出另一個(gè)諷刺：國(guó)家宣稱數(shù)量龐大的農(nóng)民工是產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍的一部分，在2003年和2004年的官方話語(yǔ)中第一次承認(rèn)他們是工人階級(jí)的一部分。在2004年之初，中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布了題為“關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見(jiàn)”的“一號(hào)文件”，公開(kāi)聲稱“農(nóng)民工是產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分”，理應(yīng)受到國(guó)家的保護(hù)和享受基本的公民權(quán)。和諧社會(huì)和對(duì)新工人階級(jí)的承認(rèn)看起來(lái)似乎是自相矛盾，但國(guó)家現(xiàn)在試圖用國(guó)家保護(hù)和公民權(quán)的自由話語(yǔ)堅(jiān)決地規(guī)避(circumvent)這個(gè)問(wèn)題。有意思的是，與這一統(tǒng)治轉(zhuǎn)向相伴隨，出現(xiàn)了一些期待已久的中國(guó)學(xué)者關(guān)于新工人階級(jí)形成的學(xué)術(shù)研究。吳清軍2006年的論文“西方工人階級(jí)形成理論評(píng)述：立足中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的思考”首先提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)處于轉(zhuǎn)型之中的社會(huì)主義國(guó)家，能否形成像十九和二十世紀(jì)的英國(guó)法國(guó)那樣的新工人階級(jí)?如果新工人階級(jí)形成了，它對(duì)中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)期影響將會(huì)是什么?通過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，沈原為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)兩種類型的工人階級(jí)形成模式提供了宏觀的話語(yǔ)——一種是沿著博蘭尼的關(guān)于脫域的市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的專橫以及勞動(dòng)力商品化的循環(huán)過(guò)程這一論述歸納出的，另一種被馬克思的資本主義階級(jí)理論所型塑，即資本主義通過(guò)對(duì)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系的剝奪，最終不可避免地導(dǎo)致勞動(dòng)剝削。前一個(gè)用來(lái)理解國(guó)有企業(yè)工人的勞動(dòng)斗爭(zhēng)，這些工人的生活正經(jīng)歷著不斷脫域的(disembedded)市場(chǎng)和中國(guó)社會(huì)快速的勞動(dòng)力商品化過(guò)程的沉重打擊。后者用來(lái)理解那些在沿海地區(qū)外資或私人企業(yè)中工作的農(nóng)民工，作為正在形成的馬克思主義意義上的工人階級(jí)，他們的生活被新集體宿舍式的工廠體制所控制，除了向資本出賣自己的勞動(dòng)力之外一無(wú)所有。
2006年標(biāo)志著中國(guó)大陸階級(jí)研究的再現(xiàn)。當(dāng)吳和沈忙于闡釋當(dāng)今中國(guó)新工人階級(jí)的興起的時(shí)候，另一些人卻傾向于消解這一新生的工人階級(jí)。最有代表性的是于建嶸在2006年出版的著作，《中國(guó)工人階級(jí)狀況：安源實(shí)錄》，認(rèn)為歷史和政治地形成的中國(guó)工人階級(jí)是“迷失”的。以對(duì)安源工人長(zhǎng)達(dá)四年多的歷史和民族志研究為基礎(chǔ)，于激動(dòng)地宣布，安源煤礦工人的集體行動(dòng)不是沿著階級(jí)路線組織起來(lái)的，因此那些工人的行動(dòng)只能被界定為“非階級(jí)的集體行動(dòng)”。{20}
雖然于建嶸同情地呼喚中國(guó)工人的政治合法性，鼓勵(lì)他們合法地組織起來(lái)，形成他們的階級(jí)意識(shí)，依靠自身完成從自在階級(jí)向自為階級(jí)的轉(zhuǎn)變，但他從根本上低估了中國(guó)工人階級(jí)理解他們?cè)谂c資本、國(guó)家、新興中產(chǎn)階級(jí)和城市精英的關(guān)系中形成的自身階級(jí)處境的能力。“迷失”的階級(jí)是于建嶸對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的描述，并將其看作是來(lái)自他對(duì)于安源煤礦工人斗爭(zhēng)深入和實(shí)證研究的一個(gè)科學(xué)結(jié)論。他的良好愿望是保護(hù)中國(guó)工人階級(jí)的成果，使之免遭一些烏托邦知識(shí)分子計(jì)劃的綁架，這卻使他誤入一個(gè)理論和經(jīng)驗(yàn)的死胡同，以至于認(rèn)為中國(guó)工人階級(jí)在本體論上就是“迷失”的，當(dāng)前的斗爭(zhēng)本質(zhì)上是非階級(jí)取向的。這種去政治化過(guò)程的意外后果可能不是于建嶸的初衷，因?yàn)樗庇诒Ｗo(hù)工人階級(jí)自主形成的“可靠性”。
另外兩位大陸學(xué)者，許葉萍和石秀印則認(rèn)為，如果工人的集體行動(dòng)和勞動(dòng)組織能夠被吸納入現(xiàn)有的政治體系，中國(guó)新工人階級(jí)可能會(huì)被消解。他們說(shuō)：“工人階級(jí)可能會(huì)形成，也可能不會(huì)形成。它是否形成取決于社會(huì)能否把工人吸納進(jìn)現(xiàn)有的體制，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有體制的調(diào)節(jié)，讓工人相對(duì)于其他社會(huì)階層獲得相對(duì)的公正。如果工人不能夠被納入既存的體制，或者如果他們僅僅在形式上而非實(shí)質(zhì)上達(dá)到他們所認(rèn)為的公正，那么馬克思意義上的工人階級(jí)的形成就是不可避免的。”
表面上是同情工人的需要，認(rèn)可他們合法組織起來(lái)的權(quán)利，然而許和石保護(hù)工人權(quán)利的迂回路線卻導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)有體制的公正化，剝奪了工人階級(jí)形成自己的階級(jí)的權(quán)利。
一個(gè)新階級(jí)主體？
在這篇文章中，我們考察了中國(guó)階級(jí)政治和階級(jí)話語(yǔ)中的一些歷史性悖論。我們首先見(jiàn)證了上個(gè)世紀(jì)八十年代和九十年代中國(guó)大陸新工人階級(jí)結(jié)構(gòu)性地形成時(shí)階級(jí)話語(yǔ)的失語(yǔ)。階級(jí)概念被限制在小范圍的學(xué)術(shù)界。上世紀(jì)九十年代和新千年開(kāi)始流行的社會(huì)分層概念完全取代了階級(jí)概念，導(dǎo)致當(dāng)今中國(guó)不可避免的去政治過(guò)程。我們還試圖還原階級(jí)話語(yǔ)消逝的歷史過(guò)程，發(fā)掘根源于毛澤東“階級(jí)和革命”時(shí)代的階級(jí)連續(xù)和斷裂的結(jié)構(gòu)的奧秘。中國(guó)知識(shí)分子的當(dāng)代實(shí)踐和他們關(guān)于社會(huì)分層與社會(huì)不平等的研究進(jìn)一步扼殺了階級(jí)話語(yǔ)，抵消了在快速變遷的中國(guó)社會(huì)中形成的對(duì)階級(jí)沖突的新理解。中國(guó)對(duì)“階級(jí)”概念的譴責(zé)伴隨著西方自上世紀(jì)七十年代開(kāi)始的對(duì)階級(jí)分析死亡的宣稱，服務(wù)了改革的意識(shí)形態(tài)。現(xiàn)在對(duì)階級(jí)分析的重現(xiàn)，除了一小部分之外，同樣延長(zhǎng)了一個(gè)去政治化的話語(yǔ)，消解了對(duì)中國(guó)向全球資本主義轉(zhuǎn)型的可能的批評(píng)。
社會(huì)主義時(shí)期的毛澤東理論極為重視人類行動(dòng)者及其創(chuàng)造性，并因此和正統(tǒng)的馬克思主義關(guān)于階級(jí)和社會(huì)的分析相對(duì)立。階級(jí)概念對(duì)于中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)無(wú)疑是陌生的。中國(guó)農(nóng)民是中國(guó)共產(chǎn)主義革命的基礎(chǔ)，然而共產(chǎn)黨堅(jiān)持聲稱自己是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)。政治象征與階級(jí)主體之間關(guān)系的恣意性如此明顯，使得中國(guó)共產(chǎn)主義革命看上去倒像是一場(chǎng)“后現(xiàn)代工程”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于后現(xiàn)代主義進(jìn)入社會(huì)分析領(lǐng)域。能指和所指的差異如此巨大，既維持了“階級(jí)”話語(yǔ)(這套語(yǔ)言對(duì)中國(guó)人地位的構(gòu)造產(chǎn)生了持續(xù)而巨大的影響)，又同時(shí)使得“階級(jí)”話語(yǔ)不再具有實(shí)質(zhì)意義。難怪社會(huì)主義中國(guó)的政治符號(hào)需要不時(shí)地借助群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)彌合這種差異性。因此，不能將以“階級(jí)”為身份的中國(guó)人看作是一種扭曲，而是對(duì)主體位置的一種質(zhì)詢，它需要比經(jīng)濟(jì)或者物質(zhì)更加強(qiáng)大的一種力量。
中國(guó)新工人主體(打工妹或打工仔)的形成，他們的斗爭(zhēng)、獨(dú)特的色彩和活力、多重的場(chǎng)所，不再能被描述為或者政治化為單純的毛澤東時(shí)代的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó)，打工主體經(jīng)歷著、理解著、行動(dòng)著并且規(guī)劃著他們的人生軌跡。在追求全球化的中國(guó)，國(guó)家和資本的霸權(quán)話語(yǔ)稀釋著階級(jí)話語(yǔ)的力量，但這并不意味著階級(jí)分析已經(jīng)過(guò)時(shí)。事情并不那么簡(jiǎn)單。對(duì)于中國(guó)社會(huì)中的資本家和新興精英來(lái)說(shuō)，重構(gòu)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系是一個(gè)當(dāng)代工程。階級(jí)分析的消逝可以隱藏階級(jí)地位和社會(huì)特權(quán)，因而是新霸權(quán)的政治策略。為了給強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義、專業(yè)主義、機(jī)會(huì)平等和開(kāi)放市場(chǎng)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)掃清道路，階級(jí)話語(yǔ)被徹底壓制。因此，“階級(jí)”的歷史在中國(guó)被雙重取代，首先是被國(guó)家，其次是被市場(chǎng)。階級(jí)作為一個(gè)“符號(hào)”的幻覺(jué)是非常具有政治意味的，它使得在急劇變革的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，階級(jí)實(shí)踐的意義無(wú)法呈現(xiàn)出來(lái)。
只有扎根于底層階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)，譬如通過(guò)分析宿舍勞動(dòng)體制下(中國(guó)打工者們親身抵抗資本和市場(chǎng)的地方)的日常微觀政治，階級(jí)分析才可能作為一種社會(huì)斗爭(zhēng)的武器重獲活力。新的中國(guó)打工主體必須活出自身的階級(jí)經(jīng)驗(yàn)，作為其具體的生活斗爭(zhēng)的一部分。如果中國(guó)人曾經(jīng)被自上而下地強(qiáng)加一套陌生的階級(jí)語(yǔ)言的話，那么，在全球資本主義和中國(guó)現(xiàn)代性工程的交匯處出現(xiàn)的新型主體(打工妹/打工仔)，正急盼著“階級(jí)分析”的歸來(lái)。如果“階級(jí)分析”在今天的中國(guó)已經(jīng)成為一套死亡了的話語(yǔ)，在后社會(huì)主義中國(guó)重新凸顯新的“打工”主體，就是一項(xiàng)及時(shí)的工程。我們希望工人的集體宿舍，作為控制和反抗的微觀空間，同樣能夠?yàn)檫@一新的工人階級(jí)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)改變的空間。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
