清明祭英烈，有一種緬懷叫守護(hù)
上圖1從左至右依次為：圖①：1942年5月慶功大會后，楊成武(前排中)接見葛振林、宋學(xué)義(前排戴花者)。圖②：1986年重建的狼牙山五壯士紀(jì)念塔。圖③：1941年11月7日《晉察冀日報》刊登聶榮臻等簽署的訓(xùn)令。圖④：晉察冀軍區(qū)第一軍分區(qū)政治部主任羅元發(fā)為宋學(xué)義(右二)授勛章。圖⑤：宋學(xué)義(左一)和葛振林(左二)獲救后與恩人、道士李元忠(左三)合影。
上圖2：日本報紙當(dāng)時對“狼牙山之戰(zhàn)”的報道。薩 蘇提供
上圖3：進(jìn)攻狼牙山的日軍步兵第163聯(lián)隊(duì)。
上圖4：參加狼牙山地區(qū)掃蕩的日軍163聯(lián)隊(duì)官兵在極為難行的狼牙山中行進(jìn)。資料圖片
又是一年清明時。萬物生發(fā)，思念滋長。
在我們緬懷先人、悼念逝者、寄托哀思之時，尤其不能忘記那些為民族解放、人民幸福而英勇獻(xiàn)身的英烈們。但那絕不是靠淡淡的哀愁，或淚水浸泡的悲傷，而是需要深深的銘記和堅(jiān)定的守護(hù)。
因?yàn)椋ㄓ秀懹洠拍芨形蛴⑿凵砩险趄v的力量;惟有守護(hù)，才能捍衛(wèi)國人心中的精神高地，守望民族的希望和未來。惟其如此，才能使生前浩氣永留人間，逝后英靈安得永眠。
——編 者
誰在抹黑?
2016年3月3日，“狼牙山五壯士”的后人致信全國人大，呼吁盡快制定保護(hù)英烈名譽(yù)的相關(guān)法律。20多年來，一直有這樣那樣的人別有用心地質(zhì)疑、甚至抹黑這段被英雄鮮血染紅的歷史，但無休止的爭議和惡意中傷終究抵不過真實(shí)的存在。
1994年7月9日，某報在頭版報眼位置打出特大標(biāo)題——《五人重于泰山，一人輕于鴻毛——當(dāng)年狼牙山有六人》。該文寫道，當(dāng)時“五壯士”所在的6班不是5個人，而是6個人，其中小商販出身的副班長吳希順在敵偽勸降下投降，“被氣急敗壞的日軍用刺刀當(dāng)場挑死”。
真有此事?NO!這種說法來源于一出叫做《五大勇士》的話劇。該劇借鑒蘇聯(lián)話劇用叛徒烘托英雄的表現(xiàn)手法，把“狼牙山五壯士”的故事搬上舞臺時，加工出一個叫吳希順的叛徒。文章把經(jīng)過文學(xué)加工的話劇當(dāng)作真實(shí)的歷史刊載，不料竟至謬誤流傳，河北、浙江、廣東、廣西、湖南等地媒體紛紛轉(zhuǎn)載。“五壯士”之一的葛振林和當(dāng)年第一個采訪幸存壯士的晉察冀軍區(qū)第1軍分區(qū)政治部宣傳干事錢丹輝知道此事后，立即站出來，證明6班、2排和7連都沒有這個人。很快，有關(guān)報紙進(jìn)行了自我批評。
僅僅過了1年，又一則關(guān)于“狼牙山五壯士”的負(fù)面新聞見諸報端。這篇名為《壯歌重唱狼牙山》的文章，認(rèn)為兩名幸存者之所以大難不死，是因?yàn)樗麄儾⒎?ldquo;跳崖”，而是順著崖壁溜下去。這種說法同樣遭到親歷者葛振林和《解放軍報》的駁斥。
此后，抹黑“狼牙山五壯士”的聲音沉寂了很久，直到葛振林去世，海外華文媒體“不失時機(jī)”地出現(xiàn)一篇題為《被吹得天花亂墜的狼牙山五壯士的真相!》的帖文，稱5位壯士是魚肉鄉(xiāng)里的逃兵，村民向日軍告密來剿，并將5人騙上狼牙山絕路……對此，有網(wǎng)友進(jìn)行了客觀評述：“這般說法，新則新矣，卻實(shí)在是沒有半點(diǎn)史料依據(jù)可尋，是造謠確定無疑。”
微博興起后，抹黑“狼牙山五壯士”的言論甚囂塵上。2013年9月19日，北京某雜志在網(wǎng)上公開發(fā)表《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”多有不實(shí)之處》一文，很快被一些新媒體轉(zhuǎn)載，影響迅速擴(kuò)大。同年11月8日，該雜志又刊出《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》(以下簡稱《細(xì)節(jié)》)一文，對這個英雄群體進(jìn)行“挖墻腳式”的質(zhì)疑。
“狼牙山五壯士”負(fù)面信息發(fā)布者，幾乎都以“言論自由”作為質(zhì)疑的擋箭牌。但“言論自由”不能無邊無界，胡說八道就可能吃官司。2013年11月23日，網(wǎng)民鮑狄克截取《細(xì)節(jié)》中的一個“細(xì)節(jié)”發(fā)布微博：“炎黃春秋：狼牙山五壯士曾拔過群眾的蘿卜”，并附《細(xì)節(jié)》一文鏈接。隨后，商務(wù)部研究院梅新育和《國企》雜志社研究部主任郭松民先后對此事進(jìn)行評論，痛斥抹黑者。
對質(zhì)疑的質(zhì)疑
對“狼牙山五壯士”的質(zhì)疑言論中，“最有分量”的當(dāng)屬《細(xì)節(jié)》一文。該文引用了不少檔案材料，主要從在何處跳崖、怎么跳崖、敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡、是否拔了群眾的蘿卜等4個方面的細(xì)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑。筆者斗膽，在這里接上幾招。
地點(diǎn)：“小蓮花峰”VS“棋盤陀”VS“小蓮花瓣峰” 《細(xì)節(jié)》一文稱：“關(guān)于跳崖地點(diǎn)，就是‘五壯士’的幸存者還在世時，也沒有完全一致的說法。”葛振林說跳崖處是靠近棋盤陀頂峰的一個山頭，宋學(xué)義又說在棋盤陀頂峰，這究竟是怎么回事呢?
要回答這個問題，看再多檔案也沒用，不如到現(xiàn)場走一走，瞧一瞧，問一問就明白了。狼牙山屬太行山脈，呈西南至東北走向，最高峰1105米。它不是一座孤立的山，共有5陀，包括36個大大小小的山包，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，好似一排狼牙直刺青天，故名。不過，除了棋盤陀、大小蓮花峰等少數(shù)山包因?yàn)殚L得“有型”而擁有形象的名字外，絕大多數(shù)相貌平平的山包都是“無名之輩”。所以，葛振林于1957年回憶往事時，對跳崖附近的描述是“一連串的三個小山包”，說不出具體名字。“陀”是相對較大的地理概念，范圍較廣，往往包括幾個山包，棋盤陀就包含了小蓮花峰在內(nèi)。作為副班長，葛振林的回憶更準(zhǔn)確，而宋學(xué)義的說法稍有差池，但也不能算錯，因?yàn)樵谒螌W(xué)義眼里，跳崖附近的幾個山包都可以叫做“棋盤陀”。
《細(xì)節(jié)》一文說，發(fā)現(xiàn)“五壯士”跳崖處不在棋盤陀頂峰，而在“小蓮花瓣峰”。實(shí)際上，在這之前，官方已認(rèn)定壯士跳崖處在小蓮花峰。1999年，易縣政府走訪多位當(dāng)事人后，確定“小蓮花峰”為跳崖地點(diǎn)，并建了鐵架標(biāo)記。2014年9月1日，國務(wù)院頒布文件，確認(rèn)了小蓮花峰，更是權(quán)威的“官方認(rèn)證”。在《人民日報》等媒體刊載的《國務(wù)院公布第一批80處國家級抗戰(zhàn)紀(jì)念設(shè)施、遺址名錄》中，“小蓮花峰”的名字也很容易查到。至今矗立在棋盤陀頂峰的“狼牙山五壯士紀(jì)念塔”是1986年落成的，當(dāng)時官方尚未認(rèn)定五壯士跳崖處是小蓮花峰，所以建在棋盤陀并無不妥。
《細(xì)節(jié)》給人的感覺，似乎作者發(fā)現(xiàn)了“新大陸”，其實(shí)哪用得著他去發(fā)現(xiàn)?倒是筆者擔(dān)心《細(xì)節(jié)》作者“因細(xì)失大”，沒有看到，否則怎會把“小蓮花峰”寫作“小蓮花瓣峰”呢?
《細(xì)節(jié)》對這一細(xì)節(jié)的質(zhì)疑給人的暗示就是官方在“說謊”，而事實(shí)證明，不管是當(dāng)?shù)卣牧⑺袆樱€是國務(wù)院的公開認(rèn)證，官方是與時俱進(jìn)和實(shí)事求是的。
動作：“跳崖”還是“溜崖” 《細(xì)節(jié)》引述1995年發(fā)表的《壯歌重唱狼牙山》一文，說葛振林和宋學(xué)義之所以“幸存”，是因?yàn)樗麄儾⒎?ldquo;跳崖”，而是“溜崖”。這篇文章的依據(jù)，主要來源于當(dāng)年“五壯士”所在1團(tuán)政委陳海涵的夫人陳遜，但她既非親歷者，也非目擊者，所知只能是“聽說”，已經(jīng)是“三手”信息。因此，該文在細(xì)節(jié)上漏洞百出。而且這篇文章沒有具名，大概是心虛、怕挨罵吧，畢竟當(dāng)事人還在世。
《細(xì)節(jié)》說葛振林等人對該文進(jìn)行了全面批駁，“但‘溜’的說法卻未見反駁”，這恐怕是其孤陋寡聞了。當(dāng)年，葛振林針對“三跳兩溜”的說法，發(fā)表了如下嚴(yán)正聲明：“這和去年‘狼牙山六人說’一樣純屬捏造，是對五壯士的攻擊誣蔑。”
《細(xì)節(jié)》試圖進(jìn)一步證明葛振林和宋學(xué)義是“溜崖”而非“跳崖”，于是引用了葛振林的幾段自述：“跳下去以后，身子一挨到樹，手不由自主伸出來，去抓樹枝子……”(1957年);“當(dāng)年我和宋學(xué)義縱深跳崖，蘇醒過來，忍著傷痛爬上坡……”(1995年);“我就往這邊跳了，跳下去了以后啊，一層一層的樹……”(2005年)
每一次回顧往事，葛振林明明都說自己是“跳”崖，《細(xì)節(jié)》卻選擇性失明，硬要往“溜”字扯，實(shí)在令人不解。《細(xì)節(jié)》引述20多年前地方報紙一篇不靠譜的舊文，重提“溜崖說”，有意無意給人傳遞一種感覺：葛振林和宋學(xué)義膽子小，不夠英雄，以損害兩位幸存壯士的光輝形象。
其實(shí)，事后，宋學(xué)義的腰就沒直起來過，左眼也被刮傷了，所以1944年便退伍，后半生一直靠“腰卡”(一條帆布子彈袋縫入鋼板制成)支撐上半身度過，一生務(wù)農(nóng)。他去湖南看望老戰(zhàn)友葛振林時，葛振林夫人王貴柱對宋學(xué)義的印象是：“腰不好，走路很慢，要扶著墻走。”1971年，宋學(xué)義過世，年僅53歲。
傷亡：5500還是84、224 關(guān)于日軍1941年對晉察冀軍區(qū)進(jìn)行掃蕩雙方的傷亡情況，《細(xì)節(jié)》引述了2組數(shù)據(jù)。一組來自中方：“殲滅日偽軍5500多人”;一組來自日方：“戰(zhàn)死84名，負(fù)傷224名”。如此對比，似在告訴人們——八路軍吹牛，夸大戰(zhàn)績。
《細(xì)節(jié)》喜歡摳細(xì)節(jié)，卻忽略了一個重要細(xì)節(jié)——檔案材料中的“偽”字。日軍難打是出了名的，所以八路軍殲滅的敵軍以偽軍居多，在統(tǒng)計(jì)戰(zhàn)果時，出于鼓舞士氣等需要，一般將日軍和偽軍合計(jì)。當(dāng)時，參戰(zhàn)日軍有6萬余人，偽軍也有1萬多人。《聶榮臻年譜》記載“共殲滅日偽軍5500多人”，而日軍稱自身傷亡308人，數(shù)據(jù)出現(xiàn)不一致并不奇怪，因?yàn)?ldquo;消失的人”多為被殲偽軍。
進(jìn)一步說，《細(xì)節(jié)》所引日方傷亡數(shù)據(jù)只是來自于第110師團(tuán)，而參戰(zhàn)日軍至少有3個師團(tuán)。另外2個師團(tuán)(第21、33師團(tuán))的傷亡情況在《華北治安戰(zhàn)》中沒有記錄，但這并不等于沒有死傷。《細(xì)節(jié)》引證中方資料，用的是“全部數(shù)據(jù)”，引證日方資料，卻只用“局部數(shù)據(jù)”，一致的也只能是不一致的結(jié)果了。
退一步說，戰(zhàn)爭雙方的傷亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致，這其實(shí)是軍戰(zhàn)史常識。不要只戴著顯微鏡盯著狼牙山，不妨換上望遠(yuǎn)鏡去瞅瞅古今中外的戰(zhàn)史，就會發(fā)現(xiàn)，作戰(zhàn)雙方對同一次戰(zhàn)事傷亡數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果往往不同，完全一致的情況極為少見。
蘿卜：挖了?吃了? 《細(xì)節(jié)》引述葛振林的回憶說：“剛才忙著打仗不覺得累，這會歇下來，才覺得又餓又渴，特別是渴得難受。正巧山地里有些散種的蘿卜，我們顧不得了，每個人拔個吃著……”《細(xì)節(jié)》抓住當(dāng)事人大段回憶中的一鱗半爪，如獲至寶，無限遐想，把“挖蘿卜”事件提升到八路軍不遵守群眾紀(jì)律的高度。
葛振林早在1957年就留下如上口述，此后半個多世紀(jì)，從來沒有人覺得八路軍打日軍沒飯吃沒水喝時，挖幾個散種的蘿卜吃有多嚴(yán)重的問題。可到了《細(xì)節(jié)》這里，就成了八路軍不顧群眾紀(jì)律了。網(wǎng)友“令狐鋒之一劍飄紅”說：“作為一個狼牙山下長大的人，我知道先人為了抗戰(zhàn)的奉獻(xiàn)到了悲壯的地步，蘿卜算什么?狼牙山的蘿卜也成了某些人給五壯士潑臟水的‘武器’，真是有點(diǎn)吹毛求疵了——這樣的人居然是媒體人，汗顏!我感到確實(shí)是別有用心!”
值得一提的是，已經(jīng)有人去狼牙山實(shí)地察訪過，得到的情況是：“只要有個籽就會結(jié)果實(shí)，蘿卜并不是老百姓特意種的。”
“黑歷史”的“黑手法”
《細(xì)節(jié)》對“狼牙山五壯士”4個細(xì)節(jié)的質(zhì)疑，本身就值得質(zhì)疑。更重要的是，盡管《細(xì)節(jié)》對一些細(xì)節(jié)提出了質(zhì)疑，但沒有也不敢否定最基本的事實(shí)——5位壯士寧死不降。《細(xì)節(jié)》為什么要“丟西瓜揀芝麻”呢?郭松民接受采訪時指出：“用細(xì)節(jié)否定本質(zhì)，用細(xì)節(jié)上的差異來否定歷史的大是大非。”
除此之外，《細(xì)節(jié)》還慣會利用當(dāng)事人陳述同一件事的不一致進(jìn)行所謂的質(zhì)疑。然而，人的記憶會出錯，這并不為怪。再者，這些不一致的地方，多是不痛不癢、無關(guān)宏旨的細(xì)節(jié)。葛振林與宋學(xué)義，一個在南方，一個在北方，后來只見過4次面，見面時也很少聊當(dāng)年往事，沒有仔細(xì)比對回憶，減少回憶的差錯，結(jié)果被一些人加以利用。
按照某些人的臆想，親歷者沒有做到回憶一致，共產(chǎn)黨的宣傳人員也會“補(bǔ)救”。那么，為什么葛振林與宋學(xué)義等人的回憶就出現(xiàn)不一致的情況呢?殊不知，共產(chǎn)黨是允許這種“不一致”的，目的就是保持歷史的全面和客觀。
筆者有例證在手。比如，葉飛與麾下支隊(duì)長陳挺在1936年“南陽事件”中遇險，跳崖僥幸得脫，但具體細(xì)節(jié)眾說紛紜。不少文章說陳挺背著葉飛跳下陡崖，也有人說陳挺開始潛藏在密林中，等敵人散去才救下葉飛，但葉飛和陳挺的回憶錄都不是這樣：葉飛說陳挺隨后也跳了下來，陳挺則說他和葉飛遇險時不在一起，他先回到部隊(duì)，葉飛第二天才到。可見，這件事比“狼牙山五壯士”的“不一致性”復(fù)雜多了。
對這種分歧，葉飛于1982年12月7日接見閩東黨史工作者時說：“我跟他(陳挺 筆者注)對證，他還是堅(jiān)持他的……記憶這個問題，也不是絕對的。因此，建議你們整理歷史資料時，不要強(qiáng)求一致，但要注明是誰說的，這樣就行了，說的人負(fù)責(zé)，這樣的資料保留下來有好處。”
日本人怎么說
《細(xì)節(jié)》以十分肯定的語氣說：“敵方的人員，他們也是目擊者，但目前缺乏他們關(guān)于此事的陳述。”然其文中引述的日本人編著的《華北治安戰(zhàn)》一書中就有兩個日軍總結(jié)此次“掃蕩”對“共軍”印象的細(xì)節(jié)——“負(fù)責(zé)掩護(hù)主力退卻的部隊(duì)，即使兵力薄弱，也必進(jìn)行頑強(qiáng)抵抗”“共軍哨兵在退卻之際，有故意向與主力相反方向退避的傾向”。日方寫下這兩條時，盡管沒有直接指“狼牙山五壯士”，卻肯定了這類事件的普遍存在。
筆者電話采訪國內(nèi)以收集日軍史料見長的名家薩蘇，竟意外獲其無償提供了一些日方關(guān)于“狼牙山之戰(zhàn)”的資料。
薩蘇提供的8份資料中，最有價值的是日方當(dāng)年的兩張報紙。其中一張報紙的標(biāo)題為《山西省境內(nèi)壯烈的掃蕩——消滅狼牙山戰(zhàn)敗的敵人》，作者是駐石家莊的特派員矢島。報道記述了日軍的英勇和戰(zhàn)績，動不動就殲滅八路軍游擊隊(duì)7000人、3000人，至于零散消滅的，就沒“資格”進(jìn)入有限的版面了——包括“狼牙山五壯士”。這不難理解：八路軍對狼牙山3名烈士和2位壯士的宣傳和紀(jì)念有一個過程，日軍將5人逼下懸崖時，尚不知此事，不可能在即時報道中特別記上一筆。直到1943年9月，日軍再次掃蕩時，發(fā)現(xiàn)狼牙山有一座“三烈士塔”(1942年7月落成)，才知道此事，并架炮摧毀。
薩蘇告訴筆者，1941年晉察冀軍區(qū)在迎擊日軍“掃蕩”中，涌現(xiàn)出許多英雄人物和感人事跡，“狼牙山五壯士”只是其中之一，但由于典型只能有一個，其他人和其他事再感人，也只能受點(diǎn)兒“委屈”，結(jié)果鮮為人知。薩蘇提供給筆者的另一張報紙《朝日新聞》，就記載了當(dāng)時發(fā)生的一件感人事跡。該報道標(biāo)題為《連結(jié)婚戒指都有抗日的字樣》，文章稱日軍打死了一名八路軍干部，發(fā)現(xiàn)其手上戴著一枚結(jié)婚戒指，內(nèi)圈刻著4個字——“抗日救國”。
如果把視野從狼牙山轉(zhuǎn)向廣闊的抗日戰(zhàn)場，就會發(fā)現(xiàn)我軍還有許多“跳崖壯士”：
1940年夏，天津薊縣盤山根據(jù)地蓮花峰，7名八路軍戰(zhàn)士縱身跳崖，只有馬占東一人幸存;
1942年12月，河北淶水縣曹霸崗村雞蛋坨5名八路軍跳崖，1名排長未及跳崖中彈身亡，其余4人繼續(xù)跳崖犧牲;
1943年春，北京房山十渡鎮(zhèn)老帽山，6名八路軍戰(zhàn)士縱身跳崖，全部犧牲，沒有一個留下姓名;
1944年3月，內(nèi)蒙古寧城縣山頭鄉(xiāng)李營子前山，50余名八路軍集體跳崖，9人犧牲，只有3人留下姓名;
……
其中，最令人動容的是1942年底在河北淶水縣跳崖的王文興。他年僅18歲，因有恐高癥不敢跳，便用白毛巾蒙上眼睛……藏在對面洞里的人目睹了這一幕，第二天找到他尸體時，白毛巾仍然蒙在眼睛上。
如果只有一個“狼牙山五壯士”，可能是偶然的，但出現(xiàn)了那么多“跳崖壯士”，絕對不是偶然的。這是一個民族不朽魂魄的挺立，這是一支軍隊(duì)鐵血基因的傳承。
面對那一支支射向英雄的“毒箭”，我們不能冷漠無視，更不能無意中淪為陰謀者的幫兇。守護(hù)英烈的精神和榮光，為英雄形象筑起一道堅(jiān)實(shí)的屏障，這才是我們對他們最大的敬意和緬懷!
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
