江宇：全面放開藥價不可取

　　近來，一些媒體報(bào)道了即將全面取消藥品價格管制的傳言，但也有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，對于這樣一個關(guān)系國計(jì)民生和醫(yī)改全局的政策，決策確實(shí)應(yīng)該科學(xué)慎重。無論從國際經(jīng)驗(yàn)還是中國實(shí)際來看，貿(mào)然全面取消藥品管制都是不可取的。

　　藥價管制是國際普遍做法

　　美國商務(wù)部的一份報(bào)告曾經(jīng)對11個OECD國家(經(jīng)合組織，包括主要發(fā)達(dá)國家)的藥品價格政策進(jìn)行了詳盡的分析，發(fā)現(xiàn)全部11個國家都不是靠市場競爭來確定藥品價格的，而是大量地運(yùn)用了政府價格管制，阻止藥品公司按照市場價格銷售藥品，從而控制政府藥品支出。采取這種政策的國家在制定藥物價格時，多考慮藥物本身的治療價值、替代療法的成本、藥物銷售對國民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)以及該藥在其他國家的銷售價格等因素。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，幾乎所有的OECD國家都會采取藥品定價控制。包括澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、捷克、芬蘭、法國、希臘、匈牙利、意大利、日本、韓國、盧森堡、墨西哥、荷蘭、挪威、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其等。一些實(shí)行社會保險的國家，政府還會設(shè)定醫(yī)保參考價格。

　　除了政府直接定價之外，還有國家采取價格凍結(jié)或削減的辦法。例如，法國有一套與藥物消費(fèi)量相聯(lián)系的價格削減方案，當(dāng)藥物價格上漲，導(dǎo)致醫(yī)保基金出現(xiàn)風(fēng)險時，政府就會降低藥品價格，削減幅度通常在3%~20%之間。

　　更進(jìn)一步，一些國家不僅政府管制藥品價格，而且還限制藥品企業(yè)的利潤。OECD國家中，控制藥品利潤的包括捷克、韓國、墨西哥、西班牙、土耳其、英國等。

　　其中，實(shí)行全民免費(fèi)醫(yī)療的英國是最為典型的實(shí)施藥物利潤控制的國家。自1957年開始，這一管制方案就覆蓋了提供給英國國家衛(wèi)生服務(wù)體系(NHS)的所有商標(biāo)藥物，這部分費(fèi)用大約占NHS藥物費(fèi)用的80%。目前英國協(xié)商通過的目標(biāo)利潤率(資本回報(bào)率)范圍在17%～21%之間。NHS年銷售額在2000萬英鎊以上的制藥公司，必須每年向英國衛(wèi)生部提交財(cái)務(wù)報(bào)告，每個制藥公司具體的目標(biāo)利潤率根據(jù)其以往在英國藥物市場長期的經(jīng)營狀況及由此所承擔(dān)的風(fēng)險而定。

　　英國政府還同時管制藥廠的營銷費(fèi)用，不得超過銷售額的9%，其中最大制藥公司的營銷費(fèi)用大約占銷售額的7%，這個比例大約是西班牙、意大利和法國的三分之二水平，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國22.5%的水平。當(dāng)制藥公司的實(shí)際凈利潤超過上限時，該公司只能面臨兩種選擇：要么降價，要么將超額利潤上交給衛(wèi)生部。

　　由此可見，絕大多數(shù)西方“市場經(jīng)濟(jì)國家”對藥品價格的管制比中國都更加嚴(yán)格。中國一些官員和學(xué)者習(xí)慣于借鑒“國際經(jīng)驗(yàn)”，要和國際接軌。不知道有關(guān)部門在醞釀全面放開藥價決策的時候，是否注意到了普遍的藥品價格管制這一國際經(jīng)驗(yàn)?還是僅僅從新自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念出發(fā)，認(rèn)為“市場是萬能的”?

　　盲目放開藥價曾有失敗教訓(xùn)

　　中國自己正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，也足以證明，全面放棄藥價管制是一個不科學(xué)、不慎重的決策。

　　中國藥物價格管理發(fā)展過程可以分為以下幾階段：第一階段是20世紀(jì)80年代末期以前，國家對絕大部分藥物價格從出廠、批發(fā)和零售三個環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格控制。第二階段是20世紀(jì)80年代末期至1996年，這是第一次放棄藥價管制，除極少數(shù)特殊藥品外，絕大部分藥物價格處于放開狀態(tài)。而歷史證明，這一次藥價放開，成為導(dǎo)致1990年代末期開始看病貴的重要原因，醫(yī)藥購銷領(lǐng)域出現(xiàn)不正當(dāng)、不規(guī)范的競爭行為，并愈演愈烈。

　　第三階段是1996至2000年，1996年下半年，針對藥物價格上漲過快、過猛，流通秩序比較混亂等問題，國務(wù)院要求價格主管部門對藥物價格秩序進(jìn)行治理整頓，并著手改革藥物價格管理體制，1997年，國家計(jì)委提出了“順加作價”的規(guī)定，該方法規(guī)定了不同種類藥物的成本和費(fèi)用的范圍、利潤率等，以期制約藥廠的虛高定價。2000年之后，藥物價格管理制度逐步完善，主要是實(shí)行了藥品最高零售價管制。

　　可見，當(dāng)年第一次放棄藥品價格管制，成為看病貴和藥品流通秩序混亂的誘因，當(dāng)前的藥品價格管制，正是要應(yīng)對這些問題而出臺的。

　　誠然，當(dāng)前藥品價格管制有很多問題，甚至是非常嚴(yán)重的問題。但是，一件事過去政府沒有管好，不代表這件事就不該管。如果說哪個部門沒做好工作，就干脆把這項(xiàng)工作取消了，不干了，這究竟是承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度呢，還是推卸責(zé)任的態(tài)度呢?

　　一些觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前實(shí)行醫(yī)保總額支付和藥品招標(biāo)采購，就可以起到控制藥物價格的作用，所以政府價格管制沒有必要。這種看法有一定道理，但是根本上是不成立的。在理論上，僅僅依靠醫(yī)保和衛(wèi)生部門的招標(biāo)采購，可以控制住藥價，國外也有這種模式，但是，我國的醫(yī)保職能，是分散在衛(wèi)生、人保和發(fā)改委等幾個部門的，其中發(fā)改委承擔(dān)的價格管理職能，在多數(shù)國家也是醫(yī)保調(diào)控手段的一部分。而一旦發(fā)改委放棄了藥品價格管制，就等于醫(yī)保部門失去了價格調(diào)控的手段，僅僅靠醫(yī)保的團(tuán)購力量，還不足以對藥品費(fèi)用形成約束。

　　而且，當(dāng)前中國藥品招標(biāo)采購和醫(yī)保控費(fèi)的機(jī)制還不完善，在這種情況下貿(mào)然取消藥品價格管制，就會使得藥品招標(biāo)和醫(yī)保控制機(jī)制的改革更加困難。退一步說，即使有關(guān)部委要取消藥品價格控制，也應(yīng)該按照統(tǒng)籌兼顧的要求，同藥品招標(biāo)采購以及醫(yī)保控費(fèi)機(jī)制改革進(jìn)行對接，而現(xiàn)在并沒有這個條件。

　　不作為同樣是腐敗

　　另外一種理由則更加危險。據(jù)媒體報(bào)道：一位行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人透露，腐敗案爆發(fā)后，有關(guān)部門“徹底不想管了”，“此前還有一些顧慮，現(xiàn)在腐敗案一出，加快了放權(quán)的速度”。

　　我們希望上述行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人發(fā)表的只是個人看法，而不是這個部門領(lǐng)導(dǎo)的真實(shí)想法。因?yàn)檫@個理由不僅是站不住腳的，而且是危險的，它從一個極端走到另一個極端：一個部門在履行職責(zé)時出現(xiàn)了腐敗，那么就要把這個職責(zé)取消。按照這個邏輯，是不是軍隊(duì)出現(xiàn)了腐敗，軍隊(duì)就不打仗了呢?是不是法院出了腐敗，法院就不審案子了呢?

　　中國歷史上，在反腐敗之后個別單位不作為的事情也曾多次出現(xiàn)過，被當(dāng)時的文件稱為“躺倒不干”，其目的是以故意消極怠工來對抗反腐敗。我們不希望這種狀況重演。貪污受賄是一種腐敗，不作為同樣是一種腐敗。今天的中國已經(jīng)走向了依法治國，腐敗要受到法律的懲處，不作為、亂作為同樣會受到法律的懲處。十八屆四中全會作出決定，對于行政不作為、亂作為，檢察院可以提出公益訴訟。

　　所以，藥價領(lǐng)域固然出現(xiàn)了腐敗案，令人痛心。正因?yàn)槿绱耍挥邪凑找婪ㄖ螄囊螅堰^去沒有做好的事情做好，實(shí)事求是地作出決策，而不是簡單地一推了之，才能真正彌補(bǔ)腐敗案造成的損失。

　　(本文原載于2014年11月18日《東方早報(bào)》)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號