新中國成立后，中國法學(xué)發(fā)生了歷史性巨變，馬克思主義法學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位，法學(xué)隊伍日益顯示出馬克思主義思想武裝的理論力量。然而，令人無法想象的是，西方法學(xué)后來占據(jù)了主導(dǎo)地位。西方法學(xué)、注釋法學(xué)、講義法學(xué)的疊加，特別是西方法學(xué)，使中國法學(xué)陷入空前困境。
馬克思主義法學(xué)要么復(fù)興，要么毀滅，歷史到了這樣的選擇關(guān)頭。中國法學(xué)必須發(fā)生第二次巨變。首先是向有利于社會主義、有利于科學(xué)理論的方向轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變才有出路。實現(xiàn)從西方法學(xué)、注釋法學(xué)、講義法學(xué)向馬克思主義法學(xué)、學(xué)科法學(xué)、理論法學(xué)轉(zhuǎn)變，是擺脫法學(xué)理論困境的路徑。
一、從西方法學(xué)向馬克思主義法學(xué)轉(zhuǎn)變
應(yīng)當(dāng)說明，西方法學(xué)不是“西方的法學(xué)”，而是資產(chǎn)階級法學(xué)。“西方的法學(xué)”，是人類法制文明的重要成果，為世界法學(xué)事業(yè)做出過重要貢獻。對于西方的資產(chǎn)階級法學(xué)，短短三四十年間，我國經(jīng)歷了“資產(chǎn)階級法學(xué)”——“西方法學(xué)”——“現(xiàn)代法學(xué)”三次稱謂的轉(zhuǎn)換。當(dāng)下盛行的是“現(xiàn)代法學(xué)”。這里，“西方”不見了，“資產(chǎn)階級”不見了，從而形成了西方法學(xué)一統(tǒng)天下的局面，中國法學(xué)“被普世”了，于是法學(xué)理論陣地淪陷。
在法學(xué)研究領(lǐng)域，西方法學(xué)的基本理念和原則、基本范疇和概念、基本理論，均形成法學(xué)界的主流。成為主流是從引進開始的。引進有兩種情況，一種是全盤從大陸法系引進，另一種是以大陸法系為主，兼引英美法系：
(1)基本理念和原則，幾乎都是從西方法學(xué)引進的。西方自稱其立法有三大支柱，即企業(yè)自治法、物權(quán)法和合同法，而其基本理念和原則是意思自治、物權(quán)絕對和契約自由。這些理念、原則及其演繹，幾乎充滿所有著述。
(2)概念和范疇，基本上都是從西方法學(xué)引進的，包括西方的傳統(tǒng)概念、范疇和新概念、新范疇。反映經(jīng)濟領(lǐng)域法的新概念、新范疇，完全是從西方法學(xué)引進的，而且是“成套設(shè)備”。在基本概念和范疇中大的概念和范疇，又包含各自體系化的各層級的概念和范疇。我們知道，法的概念和范疇是客觀事實和法律事實之網(wǎng)的網(wǎng)結(jié)性概括和總結(jié)。把體系化的概念和范疇引進來，使之成為我國法學(xué)的概念和范疇，反映了西方法學(xué)對于我國法學(xué)全方位的實質(zhì)性影響。
(3)基本理論，大都是從西方法學(xué)引進的。西方法學(xué)的基本理論是體系化的(我已概括過的諸多基本理論，不再贅述)。譬如其中的“契約社會”理論，是由“從身份到契約”理論，“自然自由”理論、“自然平等”理論、“公共幸福”理論、“永恒權(quán)利”理論、“自由協(xié)議”理論、“政治共同體”理論、“正當(dāng)國家”理論等等一系列理論構(gòu)成的。個別理論的影響是局部的，但基本理論的影響卻是全局性的。引進西方國家體系化的基本理論，其后果必然是中國法學(xué)被體系化地化解。
我們?yōu)槭裁匆懦馕鞣椒▽W(xué)?當(dāng)然在于它的資產(chǎn)階級政治性。社會主義法同資本主義法是兩種根本不同類型的法律制度，在性質(zhì)和立法目的、法律原則、調(diào)整機制等重大方面，是不可能“趨同”的，法學(xué)理論也不可能“趨同”。假如拋開政治而談，西方法學(xué)一是不適合中國國情，二是18世紀(jì)的東西不適合21世紀(jì)的今天。
西方人吃飯用刀子、叉子，中國人用筷子。西方人吃的牛排、羊排用筷子捅不動，中國人吃白菜燉粉條無法用刀子、叉子。那么我們可不可以也天天吃牛排、羊排呢?不可以的。80年代初，暴富人群像被關(guān)了一夜的羊突然闖入菜園，瘋狂吞噬，整天大魚大肉，結(jié)果脂肪燃燒，數(shù)九寒天睡覺蹬被子，感冒發(fā)高燒，嗚呼哀哉也。中國上下五千年，飲食起居習(xí)慣綿延至今，誰也改不了。西方人大凡吃面包，我們大凡吃饅頭，哪個更文明更開化一些呢?面包是直接往火上烤，同人類剛剛學(xué)會熟食時將動物在火上烤一樣，而饅頭已經(jīng)超越直接火烤了，是用作為中介物的水來蒸熟。一個是兩三千年前就使用蒸熟，一個是兩三千年后才知道烤熟。我反對“民族優(yōu)劣論”，這里指的僅僅是人類文明的非同步過程。
應(yīng)當(dāng)警醒的是，我們引進的西方法學(xué)，是自由資本主義時期的法學(xué)。1848年席卷歐洲的人民革命風(fēng)暴之后，經(jīng)過“十年時代”，于19世紀(jì)下半葉，資本主義開始走向壟斷和國家壟斷。至此，自由資本主義時期法學(xué)上的企業(yè)自治、物權(quán)絕對和契約自由轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)法治、物權(quán)相對和契約限制。我們?yōu)槭裁床灰M后者而偏偏引進前者并鋪天蓋地地鼓吹?為什么用馬克思主義原理研究壟斷和國家壟斷資本主義時期的法學(xué)理論而被認(rèn)為大逆不道，進行默殺或打殺?西方國家自己搞“新法”，搞企業(yè)法治、物權(quán)相對和契約限制之類，成就了崛起、世界霸權(quán)，為什么讓中國搞“舊法”，從企業(yè)自治、物權(quán)絕對和契約自由之類爬行開始，以期演變成任人欺凌的半資本主義半殖民地社會?
《伊索寓言》里說：狐貍為了奪得烏鴉嘴里的一塊肉，夸耀它身材魁梧，羽毛美麗，應(yīng)當(dāng)為鳥禽之王，若再歌唱起來，就更當(dāng)之無愧。烏鴉忘乎所以了，真的要唱起來，可剛一張嘴，肉掉下了。狐貍騙得的是一塊肉，而那些懷藏鬼狐之心的人，要騙得的卻是社稷江山。法學(xué)概念和基本范疇是人類的法制文明成果，可到了資產(chǎn)階級手里，經(jīng)過華麗的包裝，隱去階級統(tǒng)治的無恥、殘暴和血腥，然后推銷給我們。“憲政”呀，“司法獨立”呀，看上去是美麗的，然而其三權(quán)分立、政黨政治、司法優(yōu)位、軍隊國家化等等固有含義，是不會更改的。那些每條皺紋都隱藏陰謀和仇恨的人，深諳此道。他們指望在美麗的謊言下，共產(chǎn)黨被推翻了，人民民主專政的國體和人民代表大會政體被顛覆了。新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體不是烏鴉，自會識破法學(xué)上的任何詭異。
應(yīng)當(dāng)指出，法學(xué)界的廣大黨員和知識分子是好的和比較好的。他們勤勤懇懇，忠實于黨和人民，是思想政治工作的動力，是意識形態(tài)斗爭的依靠力量。有人挑撥離間，制造“西方法學(xué)人人有份”的輿論，造謠說“57年的反右斗爭又來了”，以煽動知識分子與黨的對立情緒。我們知道，搞西方法學(xué)與受西方法學(xué)影響是有嚴(yán)格界限的;為發(fā)展社會主義法學(xué)而研究西方法學(xué)與為建立西化法學(xué)而引進西方法學(xué)是有嚴(yán)格界限的;利用西方法學(xué)建立資產(chǎn)階級共和國與借鑒西方的法制文明成果是有嚴(yán)格界限的。
馬克思主義法學(xué)是惟一科學(xué)的法學(xué)理論。
馬克思主義法學(xué)理論，是19世紀(jì)40年代由馬克思、恩格斯創(chuàng)立的，第一個社會主義國家蘇聯(lián)繼承和發(fā)展的，我國和其他社會主義國家創(chuàng)造性地豐富和完善的。在人類法的認(rèn)識史上，馬克思主義法學(xué)理論第一次把法學(xué)變成了科學(xué)。
科學(xué)的法學(xué)理論是時代的產(chǎn)物，表現(xiàn)了法學(xué)發(fā)展的歷史必然性。其理論體系，從法律觀上為實行社會主義法律制度作了無懈可擊的論證。在法的發(fā)生論中，論證了法產(chǎn)生的前提，論證了其物質(zhì)條件和認(rèn)識條件，論證了法與私有制的關(guān)系。同時，也論證了由原始社會的一般約束規(guī)則到法的演變及法產(chǎn)生的客觀必然性。在法的范疇論中，形成了作為法學(xué)基礎(chǔ)的概念、范疇和范疇體系的思想。特別是在概念和范疇的演繹和運用中，以社會主義同資本主義的本質(zhì)區(qū)別為中心線索，強調(diào)資本主義法的歷史局限性和暫時性，對資本主義憲政、立法和司法進行了理據(jù)充分的批判。在法的權(quán)利論中，涉及了法律上規(guī)定的幾乎全部類別的權(quán)利和自由，論證了權(quán)利和自由的自身規(guī)定性、相對性、真實性和實現(xiàn)的條件，論證了權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。在馬克思主義法學(xué)那里，有完整的人權(quán)和所有權(quán)理論。在法的作用論中，論證了法的相對獨立性，對經(jīng)濟基礎(chǔ)、經(jīng)濟運動發(fā)生影響，在一定條件下表現(xiàn)為主要的決定性的反作用，在某種限度內(nèi)改變經(jīng)濟基礎(chǔ)和經(jīng)濟運動，論證了法對經(jīng)濟發(fā)展的加速作用或阻礙作用，同時也否定了法律決定論，即否定了回避法的現(xiàn)實基礎(chǔ)，把法律看作是經(jīng)濟狀況的決定性原因的法律觀。在法的歸屬論中，把法歸屬于上層建筑，屬于上層建筑的主要組成部分。從上層建筑屬性出發(fā)，論證了法在階級消滅之前始終存在階級性，論證了法與上層建筑中其他設(shè)施、構(gòu)成機關(guān)的相互影響關(guān)系，以及統(tǒng)治階級通過以維護法律為職責(zé)的權(quán)力機關(guān)來維護統(tǒng)治的實質(zhì)。
上述列舉的只是馬克思主義法學(xué)理論體系中的幾個方面。科學(xué)的法學(xué)理論反映了法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，只要人類社會還是階級社會，就不能改變。同時還應(yīng)當(dāng)說，科學(xué)的法學(xué)理論沒有終結(jié)真理，為人們堅持并創(chuàng)造性的發(fā)展預(yù)留了廣闊的空間。它容許補充、修正，容許在新的時代條件下進行新的解釋，但不容許篡改、歪曲或閹割，更不容許推翻。有些人認(rèn)為，馬克思主義法學(xué)“只有觀點，沒有理論體系”，理論體系是蘇聯(lián)搞起來的“斯大林模式”。這是不符合實際的。凡是通讀過《馬克思恩格斯全集》和《列寧全集》的人都懂得，馬克思主義法學(xué)不僅理論是創(chuàng)新的，而且理論體系是完備的，成功地完成了理論體系的相應(yīng)方面。蘇聯(lián)社會主義時期的法學(xué)理論，是依據(jù)馬克思主義法學(xué)概括的，并結(jié)合社會主義法制建設(shè)實際發(fā)展的，不存在西方描述的所謂“斯大林模式”問題。如果“蘇馬非馬”的論調(diào)成立，那么指稱“中馬非馬”則是順理成章的了。
科學(xué)的法學(xué)理論的產(chǎn)生，是舊法學(xué)的終結(jié)，新法學(xué)的開端。從此，人類法學(xué)思想發(fā)展走向了一個嶄新的階段，法學(xué)理論真正具有了科學(xué)性質(zhì)。與舊法學(xué)相比，馬克思主義法學(xué)開宗明義地提出了無產(chǎn)階級的法律觀。舊法學(xué)是剝削階級的法律觀，舊法學(xué)不敢承認(rèn)法和法學(xué)理論的階級實質(zhì)，宣揚他們的法和法學(xué)是“超階級”的、“無黨派性”的，是代表“全社會利益”的。馬克思主義法學(xué)明確指出法的階級性，公開承認(rèn)自己理論的階級性和黨性原則，這就為法律觀的科學(xué)性奠定了堅實的基礎(chǔ)。舊法學(xué)實用主義地解釋法律世界，不懂得法的發(fā)展規(guī)律，其理論是為了滿足一記的私利，因而經(jīng)不住科學(xué)和實踐的檢驗。馬克思主義法學(xué)用歷史唯物主義和辯證唯物主義說明法學(xué)，揭示了客觀世界的普遍規(guī)律和法的發(fā)展規(guī)律，利用自然科學(xué)和社會科學(xué)成果正確地概括了法學(xué)的全貌，因而具有嚴(yán)密的科學(xué)性。由于成功地解決了法的階級性與社會性的關(guān)系、法的批判與繼承的關(guān)系、西方法學(xué)與社會主義法學(xué)的關(guān)系，從而使法學(xué)繼續(xù)走在科學(xué)的道路上。
在馬克思主義指引下，我們的法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)是充分反映時代要求的，適合我國國情的，符合社會發(fā)展規(guī)律和法的發(fā)展規(guī)律的法學(xué)理論，是具有中國特點、中國風(fēng)格和中國氣派的法學(xué)理論。從西方法學(xué)到馬克思主義法學(xué)的轉(zhuǎn)變，就是首先要轉(zhuǎn)變到這樣的法學(xué)理論上來。
二、從注釋法學(xué)向?qū)W科法學(xué)轉(zhuǎn)變
注釋方法—注釋主義方法論—注釋法學(xué)理論，是注釋法學(xué)形成的基本線索。
采用注釋方法，對法律法規(guī)進行解釋，是一種重要的應(yīng)當(dāng)堅持的法學(xué)方法。
注釋法學(xué)不是注釋方法的結(jié)果，而是注釋主義方法論的產(chǎn)物。注釋主義是一種關(guān)于法學(xué)方法的總觀念。之所以形成由注釋方法上升為注釋主義，并在注釋主義指導(dǎo)下形成注釋法學(xué)，蓋緣于注釋主義方法論。
注釋主義方法論的主要問題是：
第一，注釋主義使理論跟著法律法規(guī)跑，法學(xué)理論失去了應(yīng)有的指導(dǎo)性和學(xué)術(shù)理論性。
沒有立法支撐的法學(xué)理論，是不存在的。然而，如果認(rèn)為把法律法規(guī)的內(nèi)容稍加改動，再涂抹些“理論”色彩，就成為法學(xué)理論，那就把思維抽象工作看得太愜意了。如房地產(chǎn)法規(guī)定，土地使用權(quán)出讓，可以采取拍賣、招標(biāo)或者雙方協(xié)議的方式。按照這一規(guī)定，把這幾種方式逐一加以解釋，“理論”工作就完成了。可是，為什么采取這幾種方式，其運作機理是什么，它們各自可能存在哪些避害等等這些理論范圍的內(nèi)容，則無以揭示。結(jié)果，房地產(chǎn)大亨和管理機關(guān)一窩蜂似的采用“協(xié)議”方式。權(quán)錢交易、損公肥私、哄抬房價，幾年光景便成為富可敵國的萬億富翁，而房奴卻背負起一輩子都還不清的“閻王債”。理論上應(yīng)當(dāng)指出立法必須廢除“協(xié)議方式”，而我們的法學(xué)家還是理論跟著法律跑!如婚姻法規(guī)定，實行一夫一妻制。對這個規(guī)定的認(rèn)識，存在巨大的理論空間。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》里說，資產(chǎn)階級的一夫一妻制，以通奸和賣淫為補充。恩格斯的論述是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模讶【喭楹唾u淫，作為維護一夫一妻制的必要條件。通奸是指一方或雙方已有配偶，如雙方均未有配偶，則不構(gòu)成通奸，屬于道德領(lǐng)域。國民黨的婚姻法規(guī)定一夫一妻制，但最高法院的司法解釋卻是“娶妾并非婚姻”，又另解釋指稱妾“為家屬”，使娶妾合法化。我國時下也以“包二奶”為補充，形成了事實上的“妻妾制”。我們的法學(xué)理論沒有跟著恩格斯跑，沒有跟著實踐跑，還是跟著法律跑。
法學(xué)理論是關(guān)于法的全部主張、學(xué)說的理論基礎(chǔ)。法學(xué)理論之所以具有內(nèi)在的完整性、嚴(yán)謹(jǐn)性和徹底性，是因為它的各個組成部分都采用統(tǒng)一的法律觀和方法論。法學(xué)理論是法律觀和方法論的表現(xiàn)形式。而且，法學(xué)理論是立法、執(zhí)法、司法和守法的理論基礎(chǔ)。如果以注釋為志業(yè)，使法學(xué)理論變成法律法規(guī)的復(fù)制品或鑲嵌物，那么這種法學(xué)理論就不能稱之為理論。
第二，注釋主義導(dǎo)致法律自身判斷自身，使法律本身成為其是、其優(yōu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
忠實于法律文本，以法律文本為是、為優(yōu)，是注釋主義的基本特征。因為注釋不存在實在法以外的價值判斷，也不存在對法律的理論論證，因而注釋主義產(chǎn)生了“自身判斷自身”的命題。判斷立法的是非和優(yōu)劣，不是法律被制定出來的時候，而是在爾后被實踐所證明的時候。任何事物都不能自身判斷自身，評價和判斷標(biāo)準(zhǔn)只存在于事物的外部。
如所有權(quán)中所有同占有的關(guān)系。在理論上，占有權(quán)、使用權(quán)不能對抗所有權(quán)，占有權(quán)、使用權(quán)只是所有權(quán)的一種權(quán)能。你到酒店住宿，享有入住房間的占有權(quán)、使用權(quán)，但你不能把這種占有權(quán)、使用權(quán)賣了，你賣了，就是把酒店的所有權(quán)賣了。把別人的所有權(quán)賣了，卻說成賣的是使用權(quán)，這樣神奇的手法，為江洋大盜所不及。在所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四個權(quán)能中，占有具有關(guān)鍵和基礎(chǔ)地位。使用、收益、處分的前提條件是占有。經(jīng)典作家十分注重對占有的研究，馬克思和恩格斯說過大致是這樣的話：我的大禮服，只有當(dāng)我還能處理、抵押或出賣它時，只有當(dāng)它還是買賣的物品時，才是我的私有財產(chǎn)。可如果被別人穿成破衣服之后，就把我變成衣衫襤褸的人。這里，再清楚不過的指明了所有權(quán)與占有的關(guān)系。我有大禮服的所有權(quán)，可被他人占有，變成一件破衣服后，這件大禮服的所有權(quán)對于我還有什么意義?如果立法上用占有、使用、收益、處分的權(quán)能實際上替代所有權(quán)本身，那么所有權(quán)便化為烏有了。
注釋主義最明顯的表現(xiàn)是法學(xué)理論對法的廢改立的態(tài)度。法律制定出來了，說好好好，這個法律廢除了，仍然是好好好;對這一條，說制訂得好好好，這一條修改了，又說修改得好好好。到底這個法律好不好、這一條好不好，在注釋主義那里是沒有是非的。
注釋主義不是評法律之優(yōu)劣、論法律之得失，而是以法律自身為注釋標(biāo)準(zhǔn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，注釋不出真理，注釋不出法的進步和社會進步。
第三，注釋主義阻礙法律本身的完善和發(fā)展。
在注釋主義那里，法的廢、改、立，法的完備和發(fā)展，只是一個自然史過程，把注釋工作搞好了，年復(fù)一年地搞下去，法律就自然而然地完備和發(fā)展了。
注釋主義強調(diào)法的“完備”，追求法律法規(guī)的完整和立法的體系化。在立法以西方法為參照系，“缺什么法補什么法”的立法戰(zhàn)略下，產(chǎn)生了“法律法規(guī)越多越好、規(guī)定的越細越好”的思想方法。其實，“完備”與“完善”不是一回事，“完備”意味著多，而“完善”意味著好。“完善”是在一定立法的基礎(chǔ)上講求立法的質(zhì)量和恰當(dāng)性，這就要求立法注重相互聯(lián)系和立法技術(shù)，中心是解決法的機能和法的機制問題。追求立法的數(shù)量，追求立法的“JDP”，追求完備的立法體系，都是脫離實際的、不符合中國國情的。
在法的發(fā)展問題上，注釋主義固守庸俗發(fā)展觀，認(rèn)為法是孤立的、靜態(tài)的，法的變化是數(shù)量的增減和國別的變更，因而把工作和研究的重點放在法的修改、法的移植和法的繼承等方面。法的修改是對急用先立的倉促立法的修改，移植、繼承是對西方法的移植和繼承，而這些修改、移植、繼承都是注釋主義方法論的產(chǎn)物。
法注釋是主觀過程，主觀上的“完備”、“數(shù)量增加”的發(fā)展，是不符合法的完善和發(fā)展的客觀過程的。法注釋主義阻礙了法律本身合乎規(guī)律的發(fā)展。
第四，注釋主義奉注釋方法為惟一可靠的法學(xué)方法，在采用其他法學(xué)方法的場合，其他法學(xué)方法均服從于或服務(wù)于法的注釋目的和任務(wù)。
在很長的時期里，注釋法學(xué)刻板地因襲傳統(tǒng)的注釋方法，以現(xiàn)成的法律文本為圭臬，法言法語，注疏章句，排斥其他法學(xué)方法。“惟注釋論”堅持“法言法語”，認(rèn)為引進其他學(xué)科的術(shù)語、理論，“沖擊了法學(xué)語言”，“法學(xué)變味了”。其實，法學(xué)特別應(yīng)當(dāng)注重法的對象的研究。法的對象是社會，搞法學(xué)研究不懂社會，對社會實態(tài)和發(fā)展規(guī)律甚至連其他社會科學(xué)的名詞術(shù)語都不甚了了，這個法學(xué)是不可能搞好的。況且，“法言法語”本身也需要改變。在注釋主義那里，諸如法的經(jīng)濟分析方法(并非西方的“法經(jīng)濟學(xué)”、“法律經(jīng)濟分析”)橫斷學(xué)科方法、定量分析方法等新法學(xué)方法是排斥在外的;在傳統(tǒng)法學(xué)方法中，法比較方法、法實證方法的應(yīng)用，被納入法注釋方法的軌道。這些方法，主要是在注釋的基礎(chǔ)上，在注釋過程中被采用的。
法學(xué)方法是多種多樣的，注釋方法不是唯一的法學(xué)方法。法注釋主義方法論導(dǎo)致單一注釋方法，進而導(dǎo)致注釋法學(xué)，這種方法論的弊害日益顯現(xiàn)出來。
第五，注釋主義堵塞了法學(xué)理論通向科學(xué)的道路。
注釋主義認(rèn)為，法學(xué)是解釋或注釋之學(xué)，法學(xué)就是注釋法學(xué)，注釋法學(xué)或法解釋學(xué)是在研究、運用、解釋法律法規(guī)時的方法，在一定程度上說是研究、運用、解釋的技術(shù)規(guī)范。這里，問題不僅僅在于混淆了方法與方法論的區(qū)別，更在于把謬誤當(dāng)作科學(xué)。
某國一著名公園規(guī)定，任何人不得在公園的長椅上過夜。注釋法學(xué)對“夜”按通常說法，解釋為日落到日出之間的時段;對“任何人”解釋為全部社會成員，包括總統(tǒng)、部長和億萬富翁等等，由此贊嘆歐式民主之偉大。“誰人都不得”，這是“在法律面前人人平等”，何其公平正義!然而，有誰夜間跑到公園的長椅上去睡覺呢?只有那些無家可歸的人和流浪漢。這一條規(guī)定，正是為這些人準(zhǔn)備的。明明是非公平非正義，卻說成公平正義。
前些年，在“清理企業(yè)三角債”運動中，說黃世仁討債是“按合同辦事”，把楊白勞說成欠債不還的“老賴”，不僅要還債，還要承擔(dān)“違約責(zé)任”。為了為黃世仁翻案，媒體、市井一片喧囂、戲謔。經(jīng)典作家無情地批判資本主義法的罪惡，一針見血地指出，法律上的公平正義，是經(jīng)濟不公平不正義的避難所。這句話何等深刻!楊白勞到哪里去尋找公平正義呢?只有“刀把子”掌握在黨和人民手里，到社會主義法那里、到人民法學(xué)家那里，才能找到。
事實說明，無論在日本，還是在中國的民國時期和退據(jù)臺灣時期，都是繼受了大陸法系的近代法，繼受了注釋方法，其法學(xué)理論都是以注釋法學(xué)為基礎(chǔ)，對制定法的內(nèi)容做出以法為據(jù)的解釋。以《法國民法典》和《德國民法典》為代表的大陸法系立法是農(nóng)耕社會的產(chǎn)物，至今歷經(jīng)200多年，何以在當(dāng)代、在繼受國仍然生存?就是因為確立了“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的根本原則。實行市場經(jīng)濟，必然以私人財產(chǎn)權(quán)為前提，只要私有制不改變，確認(rèn)和保護私人財產(chǎn)權(quán)的法便是到處被接受的。對這樣的法通過注釋主義，便使各國法學(xué)理論具有相同或類似的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。
注釋法學(xué)沒有進入學(xué)科理論領(lǐng)域。形成一門學(xué)科需要具備三個條件：一是有明確的研究對象和固定的領(lǐng)域;二是有理論體系;三是有科學(xué)的方法論。具備這些條件，形成了“一般理論”，便實現(xiàn)了從注釋法學(xué)向?qū)W科法學(xué)的轉(zhuǎn)變。
“一般理論”是學(xué)科成立的前提，學(xué)科必須通過“一般理論”表現(xiàn)出來。如《普通化學(xué)》、《普通物理學(xué)》是化學(xué)學(xué)科、物理學(xué)科的“一般理論”。任何學(xué)科都必須有自己學(xué)科的“一般理論”，沒有“一般理論”，這個學(xué)科無以建立。“一般理論”，是該學(xué)科基礎(chǔ)的、基本的理論。化學(xué)學(xué)科中的《無機化學(xué)》、《有機化學(xué)》、《分析化學(xué)》、《物理化學(xué)》等等，以《普通化學(xué)》的“一般理論”為基礎(chǔ)，而其《物理化學(xué)》中的《結(jié)構(gòu)化學(xué)》、《量子化學(xué)》、《電化學(xué)》、《光化學(xué)》、《結(jié)晶化學(xué)》等等，亦以《普通化學(xué)》的“一般理論”為基礎(chǔ)。上述諸分支學(xué)科又必須有自己的“一般理論”，同時，以《普通化學(xué)》和《物理化學(xué)》的“一般理論”為基礎(chǔ)。這就是“一般理論”之于學(xué)科及其分支學(xué)科的地位。
法學(xué)學(xué)科及其分支學(xué)科理論，應(yīng)當(dāng)是“一般理論”的反映和表現(xiàn)。研究“自然的”數(shù)理化學(xué)科是比較成熟的學(xué)科，已經(jīng)形成了科學(xué)的“一般理論”，但研究“社會的”社會科學(xué)學(xué)科，有的“一般理論”形成了，有的沒有形成。法學(xué)學(xué)科中“一般理論”有的相對成熟些，有的不成熟，過幾年就變一次。
自從法被“一般理論”解釋時起，法學(xué)就進入了一個獨立的學(xué)科階段。法學(xué)學(xué)科是人類思想成果的一部分，它改變先是依附于禮、爾后依附于政治學(xué)的混合和混亂狀況，使法的注釋文本被法學(xué)理論所替代。實踐證明，注釋主義不是法學(xué)通向理論的橋梁。只有形成作為“一般理論”的學(xué)科法學(xué)，才能說法學(xué)通向理論的道路已經(jīng)找到了。
三、從講義法學(xué)向理論法學(xué)轉(zhuǎn)變
講義法學(xué)是注釋法學(xué)的教材形式，而教材的基本內(nèi)容、結(jié)構(gòu)框架又是一部法律法規(guī)的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)框架。講義法學(xué)的結(jié)果是，對法律法規(guī)的規(guī)定和編排稍加改動，加上外國的立法沿革、學(xué)說綜述之類，就成為這門學(xué)科的法學(xué)理論了。這就形成了“一本講義打天下”的理論局面。
傳統(tǒng)法學(xué)講義是注釋法學(xué)的典型形式。我國現(xiàn)行法學(xué)講義的基本結(jié)構(gòu)是“一總多分”，即一個總論加多個分論。除總論、分論之外，還有總則、分則之編法。問題在于，在體例上，總論應(yīng)當(dāng)體系化地闡釋本學(xué)科的基本理論，分論應(yīng)當(dāng)是對法律制度進行分析、論證和說明，而不是法律法規(guī)的復(fù)述和簡單安排;在結(jié)構(gòu)上，基本理論應(yīng)當(dāng)貫穿全部法律制度，以體現(xiàn)作為一門學(xué)科應(yīng)有的邏輯結(jié)構(gòu)，避免總論同分論脫節(jié)，成為“兩層皮”;在內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)有屬于學(xué)科自己的范疇、定義、立法原則、調(diào)整原理，而不是把其他學(xué)科的東西稍加改動，或者僅僅“換一個說法”等等。
實際上，法學(xué)學(xué)科的講義要體現(xiàn)作為講義的“三基四性”要求，即基本理論、基礎(chǔ)知識、基本技能和科學(xué)性、資料性、通說性、適用性。我們知道，講義是已知知識的概括和總結(jié)，理論是對未知知識的探索和論證。如果法學(xué)理論研究從法學(xué)講義出發(fā)，從法學(xué)講義里找題目、找根據(jù)、找答案，那么實現(xiàn)從講義法學(xué)到理論法學(xué)的轉(zhuǎn)變幾乎是不可能的。
一般說來，講義體系和理論體系在科學(xué)意義上說應(yīng)當(dāng)是一致的，但作為一門科學(xué)的理論體系和作為一門課程的講義體系是有區(qū)別的。
首先，法學(xué)理論體系不是一般的知識系統(tǒng)，而是這門學(xué)科的理論框架。這個理論框架，是其邏輯體系的辯證結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式，邏輯環(huán)節(jié)(概念的規(guī)定性、轉(zhuǎn)化)——邏輯鏈條(判斷的歸屬、過渡)——邏輯支架(推理的深化)——邏輯骨骼(篇、章，節(jié)的辯證聯(lián)結(jié))，乃是法學(xué)的科學(xué)體系不可缺少的基本結(jié)構(gòu)。講義體系，則是為了向?qū)W生傳授知識的需要而編寫的課程知識系統(tǒng)。因此，講義體系具有實用性、簡明和隨意性的特征。
其次，法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)是知識系統(tǒng)全面的歷史的總結(jié)。理論體系產(chǎn)生的過程，是漫長的科學(xué)研究過程，是一部分人單項探討到許多人綜合性探討的復(fù)雜過程，而講義體系則是從教學(xué)對象出，為適應(yīng)教學(xué)需要，利用現(xiàn)有知識材料所拼成的知識框架。這個知識框架，不可能是法的知識系統(tǒng)全面的歷史的總結(jié)。因此，相對于法的講義體系而言，法的理論體系具有高度的理論性、嚴(yán)密的系統(tǒng)性和知識的完整性特征。
最后，法學(xué)理論體系是反映客觀法律世界本質(zhì)內(nèi)容的穩(wěn)定的理論表現(xiàn)形式，而不是一個空洞的暫時的知識外殼。一般說來，講義體系要根據(jù)不同的接受對象，從不同教學(xué)大綱的不同教學(xué)目的的要求出發(fā)，同時又要充分考慮到教學(xué)時數(shù)。這樣，講義體系便是一個暫時的知識外殼了。法學(xué)理論體系必須揭示原理性的東西，具有普遍實用性，它不在于敘述法律法規(guī)“怎樣規(guī)定”，而在于充分論證“為什么這樣規(guī)定”。法學(xué)理論體系必須具有相對穩(wěn)定性特征，除非基本理論或關(guān)鍵內(nèi)容有重大的實質(zhì)性突破，否則體系不會輕易改變。總之，同任何學(xué)科的理論體系一樣，法學(xué)理論體系是由原始科學(xué)材料、科學(xué)的概念和范疇、假說、科學(xué)規(guī)律和基本理論組成的。
講義法學(xué)的對象是法律法規(guī)，領(lǐng)域是立法，而作為理論法學(xué)的對象是研究法調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)律，領(lǐng)域是社會關(guān)系和法律關(guān)系;講義法學(xué)的體系是通過注釋法律法規(guī)形成的注釋體系，缺乏嚴(yán)格意義上的論證，其結(jié)構(gòu)一般是板塊結(jié)構(gòu)，而理論法學(xué)則與之相反;講義法學(xué)是將注釋方法上升為注釋主義，把注釋主義作為方法論，而理論法學(xué)的方法論則是法律辯證法這一科學(xué)的法律觀。
在法的領(lǐng)域，“理論”離開法律法規(guī)是不可想象的。問題不在于“理論”里有沒有法律規(guī)定，而在于是以法律法規(guī)為中心，還是以法律制度為中心。這里的“法律制度”，不是通常作為法律法規(guī)同義語的法律制度，而是同類法規(guī)范一定總和意義上的法律制度。在當(dāng)代，一部法律法規(guī)通常包含諸多屬于不同法部門的法律規(guī)范。法律制度是跨法部門的、跨法律法規(guī)的同類法規(guī)范的一定總和。對這樣的法律制度的論證，具有理論特點，已經(jīng)進入了“理論”的領(lǐng)域。
譬如，講義里關(guān)于社會經(jīng)濟組織的法律制度，通常按全民所有制企業(yè)法、集體所有制企業(yè)法、私營企業(yè)法、外商投資企業(yè)法和公司法、合伙企業(yè)法、個人獨資企業(yè)法等立法類別，分別設(shè)置對應(yīng)的法律制度章節(jié)，引用上述立法的具體條文或規(guī)定，進行立法的復(fù)制或演繹。這樣的講義，就沒有進入“理論”領(lǐng)域。按照法體制理論，以法律制度為中心，則要求從不同法部門、不同法律法規(guī)中，把同類法規(guī)范“集合”起來，經(jīng)過理論整合，形成不同的法律制度。這樣，講義里的法律制度部分，就不再是法律法規(guī)的復(fù)制品了，應(yīng)當(dāng)說進入了“理論”領(lǐng)域。這里所言“法律制度”，按層級進行整合，可細化為3個層級，即基本法律制度、分支法律制度和具體法律制度，這是經(jīng)過設(shè)計研究而成的法律制度分類，是理論思維的成果。按這樣的法律制度編排，可以避免因法律法規(guī)變動而出現(xiàn)頻繁修訂教材的局面。法律制度是對固定的，因為相對類型化的社會關(guān)系不會輕易改變。因此，法的廢、改、立不會突破相對固定的法律制度，必定被包含在一定的法律制度框架內(nèi)。如果法律制度的設(shè)計能夠達致科學(xué)水平，或能成為元素周期表一樣的東西，那么，法律制度的“族”和“周期”的交匯點，在某一法律制度項下，同樣會存在和出現(xiàn)可以預(yù)見的法的廢、改、立的具體“元素”即法規(guī)范。
在講義法學(xué)與理論法學(xué)的區(qū)別里，人們看到了理論的重要性。
什么是法學(xué)理論?法學(xué)理論是法的系統(tǒng)化的理性認(rèn)識，是法的原理的體系。正確的法學(xué)理論，是把握法的整體，經(jīng)過思維抽象，從而反映法的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。
理論一定是范疇和范疇體系、論證和論證體系、邏輯和邏輯體系。沒有范疇、論證和邏輯這三個要素，沒有這三個要素體系，不能稱之為理論。理論的核心問題是論證。任何正說和謬說，沒有論證都是站不住腳的。
如《物權(quán)法(草案)》發(fā)布之時，各路精英爭先恐后地宣傳“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心，物權(quán)法就是要保護私有財產(chǎn)”，把“有恒產(chǎn)者有恒心”說成“有私有財產(chǎn)就有不變之心”。就這么一句話，瓦釜雷鳴，攪得天昏地暗。《孟子·梁惠王上》講過“無恒產(chǎn)因無恒心”，《孟子·滕文公上》講過“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”。兩處語境大致相同。通過考證《孟子》原文，以及內(nèi)地及臺灣地區(qū)的著述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為將孟子的“恒產(chǎn)”說成“私有財產(chǎn)”，把“恒心”說成“不變之心”，完全閹割了孟子的原意。“恒，常也”。“恒產(chǎn)”是指“穩(wěn)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動”;“恒心”是指“一定的道德觀念和行為準(zhǔn)則”。在孟子那里，根本沒有“私有財產(chǎn)”、“不變之心”之意。那么，孟子是不是主張“私有制”、“私有化”呢?孟子講的“五畝之宅、百畝之田”，不是“分田到戶”;齊桓公時期齊國實行的“案田”制度，不是“私有土地登記”;國家向百姓“授田”、向接受封地的諸侯“受田”不是搞“私有化”。孟子根本沒有講過他要廢除公田制，相反，他主張“法先王”，恢復(fù)井田制度，使“黎民不饑不寒”，反對土地私有制度，以緩和尖銳的社會矛盾。孟子的這句話，是講如何“治理”國家，如何“施仁政”的。孟子反對“為富不仁”，認(rèn)為國家不能任其富人“為富不仁”、“仗富欺人”，主張國家應(yīng)整治“仗富欺人”，解決日益嚴(yán)重的“富者愈富，貧者愈貧”的兩極分化和社會危機。
在《物權(quán)法(草案)》發(fā)布之時，還有一個引喻性話語——“風(fēng)可進雨可進國王不可進”，被解釋為“國王也不能侵犯他人的房屋財產(chǎn)權(quán)”，也炒得火熱。然而，這句話是用來說明“居住自由權(quán)”的。非法闖入他人住宅或經(jīng)要求退出但仍拒不退出的，是犯罪行為，我國的罪名是“非法侵入住宅罪”。西周時即有“若今時無故人入室宅廬倉，其時格殺之無罪”的規(guī)定，經(jīng)唐宋元明而至清，均設(shè)此類規(guī)定。外國亦有類有類似的規(guī)定，稱“妨害居住自由罪”或“擾亂家庭安寧罪”。既然是公民的“居住自由權(quán)”，何以炒作成私人的“房屋財產(chǎn)權(quán)”?
僅僅用假冒孟子的一句話和洋人自己都不知誰人說的一句話，竟能如此蹂躪國人和知識界的神經(jīng)!這不能不激起憤怒。我的考證之文在網(wǎng)上發(fā)出后，媒體特別是網(wǎng)絡(luò)，即刻鴉雀無聲，開始死一樣的寂靜。一時勝負在于力，千古勝負在于理。在權(quán)力與真理的較量中，真理終究會勝利，因為只有真理能夠征服人，而人心向背是真理力量的決定因素。
什么是法學(xué)理論創(chuàng)新?
理論創(chuàng)新是對傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論的革命性改造和整體性超越。所言“革命性改造”，是指對傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論的原理和基本原則的根本性否定。任何理論的核心和實質(zhì)，都是屬于原理和基本原則的東西。不觸動原理和基本原則，便不存在革命性改造問題。當(dāng)然，革命性改造實際上是批判地繼承，就是在批判的基礎(chǔ)上繼承，在繼承條件下的批判。因此，革命性改造不是否定一切、排斥一切，而是有所保留，有所拋棄。所言“整體性超越”，是指高于傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論的系統(tǒng)性升華。整體性超越既表現(xiàn)為新水平和新層次，也表現(xiàn)為優(yōu)化和高級化問題。
只有經(jīng)過理論創(chuàng)新，新理論較之傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論才能表現(xiàn)優(yōu)越性和進步性。馬克思主義法學(xué)理論是由剝削階級法學(xué)理論經(jīng)過革命性改造而來的。馬克思主義法學(xué)理論是關(guān)于法的發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是關(guān)于剝削階級法發(fā)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律的科學(xué)，是關(guān)于社會主義法制建設(shè)規(guī)律的科學(xué)。馬克思主義法學(xué)理論是偉大的理論創(chuàng)新，具有巨大的理論優(yōu)越性和歷史進步性。
理論創(chuàng)新常常是經(jīng)過認(rèn)識曲折反復(fù)、思維回到從前、推倒重來等等艱難抽象過程，最后取得真理性認(rèn)識的。理論創(chuàng)新并不是輕而易舉的事情。可以說，以為一下子就能創(chuàng)造出什么概念、創(chuàng)建什么學(xué)科的思想，與理論創(chuàng)新是格格不入的。
當(dāng)前，在阻礙法學(xué)理論創(chuàng)新問題上有兩個突出的表現(xiàn)，就是輕易地提出學(xué)說學(xué)派和對新詞語的偏好。
學(xué)說是學(xué)術(shù)上系統(tǒng)化的獨立觀點。“系統(tǒng)化”的核心問題，是形成了范疇體系、論證體系和邏輯體系。沒有范疇和范疇體系，沒有論證和論證體系，沒有邏輯和邏輯體系，是不可能形成學(xué)說的。而且，學(xué)說是自己的“獨立觀點”。與其他觀點混同的觀點，或者舊觀點的翻拍，都不能稱之為學(xué)說。學(xué)派是基于相同學(xué)術(shù)觀點而形成的學(xué)術(shù)派別。無學(xué)說，無以形成學(xué)派。
有人說我國法學(xué)理論有幾十個學(xué)說，羅列了這個“說”，那個“說”，其實仔細推敲起來，哪一個都不能構(gòu)成“說”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，輕易地提出和劃分學(xué)說學(xué)派，是不符合法學(xué)理論創(chuàng)新要求的。如說墻是水做的，就說成“水墻說”，說太陽是方的，就說成“日方說”，實在是不得了的事情。說墻是水做的、太陽是方的，這完全可以，但起碼要有論證和論證體系。還有一種情況，就是以為“A說、B說、C說、我說”是理論創(chuàng)新。對于同一個概念、定義、提法或論題，孜孜以求于“我說”，而這類“我說”，只是迷戀于“打概念仗”，在概念里的“詞句”相異上兜圈子，致使幾十年下來毫無學(xué)術(shù)進展。這個歷史教訓(xùn)，我們不能不吸取。理論創(chuàng)新是法學(xué)學(xué)術(shù)品格的集中表現(xiàn)。隨意提出新說法、換一個說法，或者對現(xiàn)有理論的個別環(huán)節(jié)修修補補等等，喪失了法學(xué)的學(xué)術(shù)品格，都是談不上理論創(chuàng)新的。況且，學(xué)說還要形成系統(tǒng)而上升為理論形態(tài)。法學(xué)理論一定是法學(xué)學(xué)說的總和。
另一個突出問題是對新詞語的偏好。有些著述過分追求新詞語，以為大量采用新詞語便是理論創(chuàng)新的表現(xiàn)，這是嚴(yán)重的誤解。如果把電燈泡說成“火茄子”是“創(chuàng)新”，那么西方把工人說成“使用他人思想者”、同把妓女說成“性工作者”、同把電梯工說成“空間位移工程師”等等，則是別有用心的“創(chuàng)新”了。
當(dāng)前法學(xué)著述中使用新詞語有三種情況：使用日文漢字、英文漢譯和自造詞語，而以炒作西方的新詞語成為時尚。對于什么“科斯定理”、“機會成本”、“帕累托最優(yōu)”之類，根本也不可能知道它們的含義，卻充斥各類論述和學(xué)位論文。
科斯寫過幾本小冊子和幾篇文章，從案例到案例，沒有理論論證，沒有抽象出命題，命題還是別人抽出來的，而且，其作為核心思想的“當(dāng)交易成本為零時，通過法定權(quán)利自由交換，使資源得到合理配置”，屬于胡說八道。連命題都沒有，卻吹為“定理”，科斯恐怕連做夢都沒有想到他鼓吹私有化的“定理”，會在中國一夜走紅。我在《法學(xué)方法與法學(xué)方法論》一書里作了全面評論和批駁，想必?zé)o力反駁。在一次研討會上，一篇大會論文，大談“機會成本”。他不知道什么是“機會成本”，說“機會成本”是成本。我說，“機會成本”不是成本，挖一條溝，老板A處出價50元，老板B處出價100元，你不知道這個市場行情，選擇了挖老板A處的一條溝，按50元的價格成交，結(jié)果老板A的機會成本是50元。很顯然，“機會成本”不是成本，是把“機會”當(dāng)作成本。西方之所以造出“機會成本”這個詞兒，因為投機主義是市場經(jīng)濟的常態(tài)。“帕累托最優(yōu)”，是帕累托從英國的埃奇沃斯提出的“契約曲線”概念引申出“無差異曲線”、“偏好曲線”概念，在討論“集合體效用極大化”問題時，論證了所謂“生產(chǎn)資源配置的最大效率”問題。這是試圖利用數(shù)學(xué)模型解決經(jīng)濟問題和法律問題。對數(shù)學(xué)敬而遠之，卻翻炒數(shù)學(xué)深層次概念，無論如何是膽子太大了。我1981年在《經(jīng)濟法概論》里，試圖用數(shù)學(xué)思想解決法律問題，對工廠法的工廠選址，提出可采用重心法、數(shù)學(xué)模型法等方法，并根據(jù)重心公式，求出重心坐標(biāo)。在1991年《經(jīng)濟法：國民經(jīng)濟運行法》一書里，設(shè)置“經(jīng)濟法量化論”一章，主張對法進行定量分析，分別對“法的彈性分析”、“法的投入產(chǎn)出分析”、“法的風(fēng)險分析”，嘗試性建立了數(shù)學(xué)模型。1995年在香港的一次法學(xué)國際研討會上，提出建立“數(shù)量法學(xué)”概念，對其研究對象和范圍、結(jié)構(gòu)框架、分支學(xué)科設(shè)置等等，提出初步設(shè)想。“數(shù)量法學(xué)”研究數(shù)量法律關(guān)系，數(shù)量法律關(guān)系是法調(diào)整社會關(guān)系中的數(shù)量關(guān)系所形成的法律關(guān)系。“數(shù)量法學(xué)”對于加強立法科學(xué)性，對于推動法學(xué)理論深入，或有所用。1997年，召開北大數(shù)學(xué)系、經(jīng)濟系和法律系部分師生“學(xué)科對話會”，參會的數(shù)學(xué)系和經(jīng)濟系老師認(rèn)為法學(xué)研究采用數(shù)學(xué)思想和方法、經(jīng)濟學(xué)方法是可行的，建議學(xué)校設(shè)置“數(shù)量法學(xué)”課程，招收跨學(xué)科研究生。此后，研究沒有中斷。我不揣淺陋說出上述情況，僅僅為了說明，作為學(xué)者，對于任何學(xué)科都要取學(xué)習(xí)態(tài)度，都要敬畏，都要履冰問道。
理論創(chuàng)新需要有新范疇，但新范疇與新詞語不是一回事。法學(xué)新范疇是艱苦的思維抽象的結(jié)果，是對客觀事實和法律事實進行科學(xué)的概括和總結(jié)的結(jié)果。如果指望采用語義學(xué)上的新詞語就能夠解決法學(xué)的理論創(chuàng)新問題，那就把理論創(chuàng)新庸俗化了。
這里提出上述三個轉(zhuǎn)變路徑，是對解決法學(xué)發(fā)展方向和法學(xué)基礎(chǔ)理論研究這兩個根本問題的初步認(rèn)識。只有方向端正了，基礎(chǔ)理論扎實了，才能談?wù)撌裁词欠▽W(xué)和什么是法學(xué)發(fā)展。我想，當(dāng)前“抓方向”、“抓基礎(chǔ)理論研究”是非常關(guān)鍵的。
實現(xiàn)上述三個轉(zhuǎn)變，“抓方向”、“抓基礎(chǔ)理論研究”，或能夠帶來中國法學(xué)繁榮發(fā)展的新局面、理論研究的新境界和法學(xué)隊伍的新風(fēng)氣。我們完全有理由相信，在馬克思主義指導(dǎo)下，新一屆中央繁榮哲學(xué)社會科學(xué)的正確方針、政策和措施，一定會開辟出法學(xué)發(fā)展的新時代。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
