緬甸內(nèi)戰(zhàn)，波及云南邊民，自然是讓人非常憤慨和遺憾。不過，做為一個很好事的傳媒工作者，也很想看看大家都是怎么報道這件事的。國內(nèi)的報道就不用說了，而國外的大牌媒體是怎么說的呢?我開始以為他們未必在意這種事，因為畢竟離他們太遠(yuǎn)，而且又不是中國炸死緬甸邊民，沒有那么多喙頭。不過，打開華爾街日報(WSJ)和紐約時報(NYT)的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)我只猜對了一半：紐約時報在登錄頁面是沒有關(guān)于這事的報道的，而WSJ還是很重視的，放在了僅次于頭條的位置上，也就是開頭的那張圖，不過題目很值得人玩味。
Myanmar Blames Kokang Rebelsfor Bomb That Killed Four Farmers in China
意思是說緬甸說是果敢叛軍干的，跟我沒關(guān)系。如果能找得到這篇文章的，可以看看，以下是鏈接。
http://www.wsj.com/articles/myanmar-bomb-kills-four-chinese-1426311588
這個標(biāo)題其實從英文的表達(dá)上來講還是很棒的，簡練地傳遞了大量的信息。但我個人讀起來則略感覺有點古怪，因為行文重點并不在中國邊民被害上，而是充當(dāng)緬甸政府的傳聲筒，把重點放在了推卸責(zé)任上，至于死了幾個人，那只是次要問題。如果你去仔細(xì)讀這篇文章的話，基本上通篇都是在為緬甸政府開脫，除了開頭和結(jié)尾對背景情況做了介紹之外，其余主要是大段引用了緬甸政府官員的話，說我們的飛機(jī)當(dāng)然不會越線啦，要越線肯定事先請示啦，這事肯定不是我干的啦，都怪果敢叛軍不好，我們愿意配合調(diào)查，么么噠。
當(dāng)然，這么寫也正常，人家都是民主國家，都是一伙的，炸了個共產(chǎn)國家就是活該了。以前還有人說民主國家之間沒有戰(zhàn)爭，不過想想俄羅斯和烏克蘭，呃...
"Zaw Htay, a director in the office of Myanmar’s president Thein Sein, said Myanmar’s armed forces—known as the Tatmadaw—weren't responsible for the bomb, and instead blamed Kokang rebels that have been fighting government forces near the China border for more than a month."
注意這段話非常傳神，是報道中解釋緬甸方面態(tài)度的核心，這里面最關(guān)鍵的是那個動詞"blame"，這個緬甸官員先是說不是我們干的，然后blame了果敢叛軍，說他們已經(jīng)在中緬邊境跟政府軍干了一個多月了。那啥叫blame呢?究竟blame了什么呢?是blame說，不是我們干的，是他們干的;還是blame說，都怪這幫王八蛋，要不是他們跟政府來勁，也就打不起來，也不會有今天的誤炸。那到底是誰炸的呢?
果敢以華人為主，總?cè)丝?4萬，果敢同盟軍(也就是文中被稱為Kokang rebels的)人數(shù)不詳，有人說“數(shù)千”，感覺差不多吧，應(yīng)該也就是這么個規(guī)模。因為在15年前，這個果敢同盟軍的大部就已經(jīng)向政府投誠了，彭家聲率領(lǐng)余部躲進(jìn)深山，最近3、4年才開始重整旗整，你想想也知道會有多少人，處于什么水平。這樣的部隊有多大可能擁有作戰(zhàn)飛機(jī)，從而向云南投彈，甚至有沒有火炮。我們都清楚，30年代初有30萬人的紅軍，40年代初有120萬人的八路軍，40年代末有400萬人的解放軍，都沒有空軍。當(dāng)然那是60、70年前的事情了，不過，你真的覺得，緬甸內(nèi)戰(zhàn)的水平會比國共內(nèi)戰(zhàn)水平高么?像這種游擊隊，何來的遠(yuǎn)程攻擊能力呢?
既然WSJ引述了緬甸政府官員的話，說是blame了叛軍，那至少應(yīng)該需要給讀者一個稍微像樣的解釋，更何況這個問題實在比較有悖常識。當(dāng)然，還有另外一個可能，那就是炸死云南邊民的炸彈不是來自飛機(jī)而是火炮。但文中通篇也沒否認(rèn)這是飛機(jī)轟炸(中國在同時已經(jīng)咬定這是緬軍戰(zhàn)機(jī)所為)，估計連緬甸政府官員都不好意思再這么扯下去了。
當(dāng)然，我也不是說這事一定是緬甸政府軍干的，具體的情況我當(dāng)然也不知道。我寫這篇文章的目的主要是討論媒體報道角度的問題。因為這篇新聞讓人看完之后，不自覺地被極其強(qiáng)烈地導(dǎo)向了WSJ記者事先設(shè)定好的一條思路，即中國邊民被炸->中國賴緬甸政府->緬甸政府說不是我干的->blame了叛軍->(?)。那么，最后的結(jié)果就是，很多讀者會認(rèn)為至少是各打五十大板吧，也許是政府軍干的，也可能是叛軍干的。這樣的寫作技法還是很高超的，其核心就在于動詞blame的使用，就像我上面討論的，文章根本沒說清，緬甸政府究竟blame了叛軍什么，是說，就是你干的，還是說，要是沒你，我也不會誤炸，全是你的錯。但讀者由于不清楚背景，很可能自然而然地得到前面的結(jié)論。
是誰干的，我也不知道，但你這么寫，就讓人很反感。這好像就是洗腦和愚民吧。好在，自2008年以來，即使像WSJ這樣大牌的西方媒體，在相當(dāng)大一群中國主流且非權(quán)貴的知識階層人群當(dāng)中，也早已經(jīng)淪為笑柄了。知道為什么嗎?這就是原因啊。
有朋友問我是否了解西方讀者在看到這則報道之后的真實感受。說實在話，具體在這個問題上，我沒問，但以前接觸過太多他們對類似的關(guān)于中國問題的看法，我感覺這種洗腦還是很有效的，不信可以路上找個人問問，中國是不是在操縱匯率啊，中國是不是在搶奪日本的島嶼啊之類的這種問題，基本上大家也都只會說那些媒體告訴他們的話而已，包括那些受過良好教育的知識精英也是這么理解，嘴里說的跟報紙上寫的差不多，光我聽過的就太多遍了
比如中國操縱匯率這事吧，一般使用的動詞是manipulate。我在紐約讀書時，有一次聽斯蒂格里茨(Joseph Stiglitz)教授的課，他是2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、前任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
他在談到這個問題時，說很多人都說中國在操縱(manipulate)匯率，但我不喜歡這個詞，因為manipulate這個詞有明顯的貶義，我倒是更傾向于認(rèn)為中國在積極地管理(actively manage)自己的匯率，從而讓自己的出口產(chǎn)品更有競爭力，這點值得很多其他希望以出口導(dǎo)向型模式來發(fā)展經(jīng)濟(jì)的后發(fā)國家借鑒，比如說印度。當(dāng)然，這也只是他個人的觀點而已，淹沒于其他輿論的汪洋大海之中，如果你聽大多數(shù)人談這個問題，就是覺得中國在操縱匯率啊，這很不對啊，blabla...充滿了道德上了的優(yōu)越感，其實都只不過是被媒體灌輸?shù)挠^點而已，往往只是背誦。
在匯率這個問題上，很多中國人在面對中國操縱匯率的指責(zé)時，都會傾向于去辯護(hù)，說我們沒操縱，即使是私下討論也經(jīng)常如此。具體有沒有操縱，我沒有資格給出定論。但我認(rèn)為，即使中國政府是在操縱匯率，至少也沒必要因為這事就覺得不好意思。應(yīng)該理直氣壯地說，我們就操縱了，咋的?這不是都是為了自己的出口，為了自己的就業(yè)好嗎。至于你說是不是違反了一些國際規(guī)則?呃…其實吧，我就是個窮鬼，我想活下去而已。這都是大家博弈的結(jié)果，如果你覺得我最近操縱匯率太過分了，那就我收斂點兒，等風(fēng)頭過了再說。至于規(guī)則，別跟我扯這個。你瞎編一個理由，說伊拉克有大規(guī)模殺傷性武器，然后就出兵滅了一個主權(quán)國家，這就是遵守規(guī)則了，是吧?
其實這對中國政府而言，也不是一個很簡單的決策，也并非僅僅得到了利益而已。這里要引出另外兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)大牛，即1999年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、“歐元之父”蒙代爾(Robert Mundell)和2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼(Paul Krugman)。他們前赴后繼地提出并完善了一個被稱為“三元悖論”或“不可能三角”(The Impossible Trinity)的理論，其含義如下圖，簡單地講，就是一國的穩(wěn)定匯率、獨立的貨幣政策和資本的自由流動不可兼得，最多只能得到兩個，而放棄另外一個。
啥意思呢?對中國來說，政府希望穩(wěn)定的匯率(比如說人民幣兌美元別太貴，不然出口的產(chǎn)品不好賣)，同時中國的資本流動也并非完全受到管制(而且之后對資本流動的限制肯定會進(jìn)一步放松，比如，現(xiàn)在作為個人，可兌換等值于5萬美元的外幣，這雖然還是有管制的，但對于很多中產(chǎn)及以下的人來說，也基本夠用了，近乎于自動流動)，那么代價是什么呢?會喪失貨幣政策的獨立性，也就是最終會被迫超發(fā)貨幣，而這會導(dǎo)致嚴(yán)重的通貨膨脹，你看看近些年來糖、蒜、綠豆、豬肉的價格就知道了。這就是“操縱”匯率的代價，是全體國民為了保證Made in China產(chǎn)品在國際市場上價格的競爭力所付出的代價。但通貨膨脹難道是政府愿意看到的嗎?可凡事總有取舍和選擇，一方面是1、2年內(nèi)豬肉價格就翻倍，另一方面是滿大街找不到工作的農(nóng)民工，你說選哪個才算正確、才算明智、才算正義?
關(guān)于上面這段分析，我在學(xué)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)時曾經(jīng)跟教授詳細(xì)討論過，也在寫作本文時查閱了一些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的相關(guān)解釋，大致的論證應(yīng)該是沒問題的，但由于我畢竟不是經(jīng)濟(jì)學(xué)科班出身，所以如果有表述不準(zhǔn)確的地方，還請擔(dān)待與賜教。
所以，最終一句話，我們就算真操縱了匯率，也是理性人的理性選擇，這里面有收益，也有代價，但沒什么高低貴賤，別總帶著道德上的優(yōu)越感來評價這事。
然后，再說釣魚島問題，我自己也曾見過華爾街日報這樣說：“尖閣諸島(中方稱為釣魚島)是中日雙方有爭議的島嶼，中國在1972年向日本提出了對該島的主權(quán)要求。1972年釣魚島附近發(fā)現(xiàn)了大規(guī)模的石油礦藏。”注意，這最后的一句話才是最傳神的。這么寫的真妙啊，雖然華爾街日報可以說，我啥都沒說啊，我只是列舉事實，但事實上，他們可以讓人們自己得出結(jié)論：這地方本來就是日本的，是中國貪圖石油，才去爭的。但有一點他們睜著眼睛就是不告訴讀者：1972年中日才恢復(fù)邦交。文章構(gòu)思精妙到這種程度，我很難認(rèn)為這不是故意的。所以這就是厲害之處啊。因此，我如果天天被這么愚民洗腦的話，時間長了，我也看不穿啊。
關(guān)于這個島究竟是誰的，我也說不清，因為領(lǐng)土有什么自古以來的，都是實力原則，靠肌肉解決的。所以無所謂是不是中國在欺負(fù)日本，或者相反，領(lǐng)土易主是再正常不過的事情了，有什么理可講，不信你看看美國是怎么來的。如果你說印第人的地盤是無主地，我想占就占的話，那么美國南部的半壁河山本來可都是墨西哥的，是通過美墨戰(zhàn)爭打下來的(或者說先在戰(zhàn)場上干躺墨西哥，然后逼著對方以極低價出售自己的領(lǐng)土)。你為什么會認(rèn)為加州是美國領(lǐng)土呢?別逗了~~~
最后，我也知道我標(biāo)題黨了，我基本沒討論“哪家強(qiáng)”這個問題，不過，總體上還是人家西方強(qiáng)啊，因為人家真的效果好。中國的媒體要自強(qiáng)~~~
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
