筆者1月1日和4日就太原警察暴行導(dǎo)致農(nóng)民工周秀云死亡事件分別寫(xiě)了兩個(gè)評(píng)論。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)事件的詳細(xì)過(guò)程還不完全清晰，隨著有關(guān)媒體特別是中央電視臺(tái)1月6日《新聞6+1》節(jié)目和1月11日《面對(duì)面》節(jié)目之后，其事實(shí)過(guò)程更加清晰、確鑿，證明了原有的基本事實(shí)結(jié)論完全是正確的，同時(shí)太原公安局長(zhǎng)也就該事件向全國(guó)媒體和受害人公開(kāi)進(jìn)行了道歉，唯一未做最后結(jié)論的就是周秀云尸檢結(jié)果。然而新華社1月16日?qǐng)?bào)道和29日中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》卻推翻了已經(jīng)基本事實(shí)清晰的該事件原因、過(guò)程及結(jié)果，由此引發(fā)整個(gè)媒體和網(wǎng)絡(luò)一片嘩然。譴責(zé)和聲討新華社和《焦點(diǎn)訪談》的聲音越來(lái)越高，但也有少數(shù)人竭力贊揚(yáng)這兩篇報(bào)道，認(rèn)為其“恢復(fù)了事實(shí)真相”，農(nóng)民工被打及周秀云之死自身也有不可推卸的責(zé)任，且把農(nóng)民工稱(chēng)之為“刁民”，是“素質(zhì)低下”，周秀云為“潑婦”，是“撒潑在前，警察執(zhí)法在后”。固然一個(gè)事件出現(xiàn)之后，不同立場(chǎng)、不同思維方法的人結(jié)論不同，但問(wèn)題在于為什么會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)國(guó)家媒體與之前多數(shù)媒體截然不同的報(bào)道呢?其本身就與新華社12月29日?qǐng)?bào)道、中央電視臺(tái)1月6日《新聞6+1》節(jié)目和1月11日《面對(duì)面》節(jié)目也自相矛盾、自己抽自己耳光呢?后面這兩個(gè)報(bào)道不僅僅是社會(huì)上一部分人的見(jiàn)解，實(shí)質(zhì)也是太原和中央某些官方人士對(duì)該事件的基本認(rèn)識(shí)。如果按照這種認(rèn)識(shí)定性處理整個(gè)事件，不可能真正做到公正執(zhí)法，不可能真正依法治國(guó)，也不可能真正找到出現(xiàn)這次事件背后的真正根源，不可能真正總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也不可能防止類(lèi)似事件繼續(xù)發(fā)生。
一、兩個(gè)報(bào)道的要害問(wèn)題是什么？
那么，新華社1月16日和中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道究竟錯(cuò)在什么地方?筆者認(rèn)為，其有兩個(gè)極其重要的要害問(wèn)題。
第一個(gè)要害是回避和根本否認(rèn)整個(gè)事件的直接原因是“討薪”問(wèn)題
這兩個(gè)報(bào)道與以往報(bào)道的最主要區(qū)別是否認(rèn)“討薪”的客觀事實(shí)，而單純界定在“治安糾紛所致”。它們的理由是直接引發(fā)事件的導(dǎo)因是幾個(gè)農(nóng)民工要抄近路繞道回居住地，但未帶安全帽遭到保安阻止引發(fā)沖突。一是舉出負(fù)責(zé)王志友班組的工頭周理品的介紹，所欠工錢(qián)，之前已支付1.3萬(wàn)元，當(dāng)天上午又支付6000月，余下已約定15日全部?jī)陡?，所以不存在繼續(xù)“討薪”行為。二是標(biāo)出工地地圖，說(shuō)明農(nóng)民工是要繞道回居住地。三是工地有規(guī)定不帶安全帽一律不準(zhǔn)進(jìn)入。由此否認(rèn)該事件與“討薪”有任何關(guān)系，且完全由農(nóng)民工違反戴安全帽的規(guī)定挑起的。筆者認(rèn)為，這三個(gè)所謂“事實(shí)”根本不能推論出否認(rèn)農(nóng)民工“討薪”的客觀事實(shí)。一是周理品的說(shuō)法說(shuō)明“欠薪”仍是事實(shí)，且這個(gè)“約定”只是周單方面說(shuō)法，并沒(méi)有得到農(nóng)民工認(rèn)可。農(nóng)民工繼續(xù)留在太原唯一的目的就是“討薪”。二是工地地圖表明農(nóng)民工從工地穿行并不比工地外近多少，任何正常人絕不會(huì)由此而與保安發(fā)出如此激烈的爭(zhēng)吵和沖突。三是農(nóng)民工外出不可能帶安全帽。如果真是為了保障農(nóng)民工安全，完全可以把保安室的安全帽暫借農(nóng)民工，不也發(fā)生不了沖突嗎?但事實(shí)是保安既不借安全帽，也堅(jiān)決不讓農(nóng)民工進(jìn)入工地。農(nóng)民工指出當(dāng)時(shí)工地已完全停工，保安自己進(jìn)入工地就不帶安全帽，且農(nóng)民工頭一天進(jìn)工地也沒(méi)有帶安全帽。由此，保安以“帶安全帽”為由完全是借口，阻止進(jìn)入工地“討薪”才是背后的+真正目的。《焦點(diǎn)訪談》為了說(shuō)明工地有帶安全帽的規(guī)定，播放記者采訪過(guò)程中甚至加進(jìn)了工地的廣播聲，被采訪的保安也帶著安全帽。記者采訪時(shí)工地時(shí)早已停工，怎么會(huì)有廣播聲呢?節(jié)目播放現(xiàn)場(chǎng)錄像時(shí)，保安本身就沒(méi)有帶安全帽，更沒(méi)有廣播聲。這不完全是《焦點(diǎn)訪談》造假嗎?同時(shí)要查明農(nóng)民工進(jìn)工地的直接原因究竟是什么，必須是沖突雙方的共同證言，而“焦點(diǎn)訪談》中只見(jiàn)保安一方的說(shuō)法，而無(wú)農(nóng)民工的證詞。畫(huà)面雖有王奎林，但播放的只是說(shuō)工地當(dāng)時(shí)已停工，不需要帶安全帽進(jìn)入工地。并沒(méi)有承認(rèn)只是因抄近路而要通過(guò)工地。而《面對(duì)面》節(jié)目主持人董倩采訪王奎林較詳細(xì)地?cái)⑹隽藳_突的具體原因就是因“討薪”而不準(zhǔn)進(jìn)入工地?！督裹c(diǎn)訪談》沒(méi)有舉出任何事實(shí)反駁王奎林的敘述過(guò)程。
第二個(gè)要害是主觀認(rèn)定派出所警察一介入沖突采取的任何行為都是正當(dāng)“執(zhí)法”行為，農(nóng)民工的任何正當(dāng)反抗都是阻撓“執(zhí)法”，由此推論周秀云之死自身有不可推卸責(zé)任。
《焦點(diǎn)訪談》把整個(gè)事件逐步升級(jí)的原因表面上歸結(jié)為警察和農(nóng)民工雙方，實(shí)質(zhì)主要是歸結(jié)為農(nóng)民工。在整個(gè)節(jié)目中，從警察一來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，就把警察所采取的任何行為都認(rèn)為是正當(dāng)“執(zhí)法”，農(nóng)民工的任何反抗都是阻撓“執(zhí)法”。正因?yàn)檗r(nóng)民工“阻撓執(zhí)法”，所以才有農(nóng)民工被戴上手銬帶回派出所，才有周秀云的“非正常死亡”，才有警察的“惡意的報(bào)復(fù)心理，知法犯法，對(duì)帶回派出所的王友志、李康等人進(jìn)行毆打。”這是典型的顛倒黑白、混淆是非。我們先拋開(kāi)整個(gè)事件起因是“討薪”還是“抄近路”，無(wú)論什么原因當(dāng)保安和農(nóng)民工發(fā)生肢體沖突后，保安招呼警察來(lái)。如果派出所警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)真正是正常“執(zhí)法”究竟應(yīng)該怎樣做呢?最起碼一是要平息沖突，二是詢(xún)問(wèn)沖突原因，對(duì)有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)一方批評(píng)指正、甚至拘留。三是若一方繼續(xù)武力威脅，可采取強(qiáng)制措施，戴上手銬或帶回派出所。但即使從《焦點(diǎn)訪談》播放的全過(guò)程，也可以看出，派出所的四個(gè)警察整個(gè)過(guò)程完全不是執(zhí)法，而是違法。正是警察的這種“違法”行為，才是導(dǎo)致整個(gè)矛盾升級(jí)和惡果的根本和唯一原因。
警察一到現(xiàn)場(chǎng)，片面聽(tīng)取保安一面之詞后，就立即斷定農(nóng)民工是“犯罪嫌疑人”，就態(tài)度極其蠻橫要求農(nóng)民工拿出身份證。農(nóng)民工譴責(zé)之，且馬上斷定其“妨礙執(zhí)法”，馬上繼續(xù)“執(zhí)法”，“其中一名警察揮手掃中了王奎林的面部”，且用手銬強(qiáng)行給農(nóng)民工戴上帶到派出所。周秀云竭力阻撓，與警察撕扯在一起，又是“妨礙執(zhí)法”，于是對(duì)周秀云也繼續(xù)“執(zhí)法”，“突然用一個(gè)動(dòng)作，致使周秀云躺倒在地上”。為了繼續(xù)掩蓋警察的粗暴行為，《焦點(diǎn)訪談》假惺惺地認(rèn)為警察“執(zhí)法”過(guò)程中也有不妥地方，如報(bào)道中輕描淡寫(xiě)批評(píng)警察“簡(jiǎn)單草率的認(rèn)定”、“混亂中，有警察強(qiáng)行收走了一部拍視頻的手機(jī)。”(實(shí)際是沒(méi)收了11部手機(jī)，報(bào)道這里既沒(méi)有講清這一事實(shí)，更沒(méi)有對(duì)此給予任何譴責(zé))甚至還假定說(shuō)：“此時(shí)，如果回到派出所，警察文明執(zhí)法、秉公辦案，當(dāng)事人配合警方說(shuō)明情況，事態(tài)仍不至于惡化。遺憾的是，雙方都已失去了理智。”但任何一個(gè)正常思維的人都可以看到，這里表面是譴責(zé)雙方，實(shí)質(zhì)仍是主要譴責(zé)農(nóng)民工，指責(zé)農(nóng)民工不配合警方“執(zhí)法”。且借一位所謂“現(xiàn)場(chǎng)圍觀的過(guò)路人”看到當(dāng)時(shí)的情景說(shuō)：“他(王友志)上車(chē)以后，周秀云就坐到警車(chē)開(kāi)門(mén)的底板上，就是阻撓不讓警察走。警察過(guò)去讓她下車(chē)，她一直不下車(chē)，最后警察拽了一下她的胳膊。拽下來(lái)以后，(她)又帶頭撕扯那個(gè)警察。” 這不就赤裸裸地暴露《焦點(diǎn)訪談》完全是指責(zé)農(nóng)民工“妨礙執(zhí)法”而促使事態(tài)升級(jí)嗎?由此推論出出周秀云之死農(nóng)民工特別是周秀云自己也負(fù)有不可推卸的責(zé)任嗎?這是典型的“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的強(qiáng)盜邏輯。筆者讀到丑牛同志在王文軍踩住周秀云頭發(fā)的照片中把警察臂章的國(guó)徽符號(hào)改為納粹符號(hào)，也使筆者想起一切強(qiáng)權(quán)勢(shì)力、反對(duì)派和侵略者的荒謬邏輯。記得上世紀(jì)90年代，著名作家梁曉聲接待一個(gè)日本青年訪華團(tuán)時(shí)，其中一日本青年談到侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)說(shuō)，日本人到中國(guó)的目的是建立“大東亞共榮圈”幫助中國(guó)人的，結(jié)果遭到中國(guó)人的襲擊殺害，自然日本人就得還手自衛(wèi)，也殺中國(guó)人啦。這就是存在于部分日本人頭腦中頑固不化的強(qiáng)盜邏輯。美國(guó)對(duì)世界弱小國(guó)家實(shí)行霸權(quán)主義不也是這種邏輯嗎?此事件中明明是警察直接“違法”在先，農(nóng)民工合理反抗在后，卻顛倒是非，把農(nóng)民工反抗看作主因。這與日本人的邏輯有本質(zhì)區(qū)別嗎?與中國(guó)歷代統(tǒng)治者殘酷鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的邏輯有本質(zhì)區(qū)別嗎?與美國(guó)霸權(quán)主義邏輯有本質(zhì)區(qū)別呢?《焦點(diǎn)訪談》中甚至把警察在派出所繼續(xù)毆打農(nóng)民工也看作是警察“惡意的報(bào)復(fù)心理”，言外之意是說(shuō)，由于農(nóng)民工“妨礙執(zhí)法”，撕扯警察，所以才有警察報(bào)復(fù)心理，責(zé)任又歸結(jié)到農(nóng)民工身上啦。事實(shí)是這樣嗎?即使農(nóng)民工和周秀云順從警察所謂“執(zhí)法”，被帶到派出所后，仍然會(huì)遭到嚴(yán)重的毆打。類(lèi)似全國(guó)所謂“犯罪嫌疑人”被帶到警察機(jī)關(guān)遭到“刑訊逼供”的事例還少嗎?
關(guān)于周秀云死后的事情，《焦點(diǎn)訪談》節(jié)目最后只是簡(jiǎn)單指出，周秀云送到醫(yī)院，醫(yī)生宣布“臨床死亡”即結(jié)束，而沒(méi)有報(bào)道派出所采取的處理該死亡事件的任何行為。任何稍有法律常識(shí)的人都知道此后究竟應(yīng)該怎樣“執(zhí)法”，即首先對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘押，然而未采取任何措施。直至14日凌晨才知之被害人家屬死亡一事，并許諾賠償若干元私了此事，且派人盯梢和監(jiān)控被害人家屬。這難道不是繼續(xù)“違法”嗎?12月20日那張照片網(wǎng)上瘋傳后，仍未引起太原執(zhí)法部門(mén)的重視，個(gè)別警察甚至散布這張照片是假的。直至12月25日太原有關(guān)部門(mén)才遲遲以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)王文軍立案?jìng)刹?，并刑事拘留?0日宣布逮捕。檢察院在確定哪些警察毆打農(nóng)民工一事上竟然要求被害人辨認(rèn)該派出所之外的其他100多名警察，這叫做“執(zhí)法”嗎?當(dāng)遭到受害人質(zhì)疑后，個(gè)別檢察官卻解釋說(shuō)：“我們辦案有程序，要有(真?zhèn)?比例。”法律有這樣的規(guī)定嗎?由此可以看出，周秀云死后的執(zhí)法機(jī)關(guān)的一系列行為還在繼續(xù)“違法”。但是《焦點(diǎn)訪談》卻只字不提。這就是國(guó)家媒體對(duì)全國(guó)人民極其關(guān)注的這一焦點(diǎn)事件做出的“真相”的客觀報(bào)道嗎?這難道不是蒙騙全國(guó)人民嗎?這究竟是為什么?
二、兩個(gè)報(bào)道為什么要歪曲這兩個(gè)要害問(wèn)題？
這兩個(gè)報(bào)道的出現(xiàn)，絕不僅僅是新聞?dòng)浾吆椭鞒秩说膫€(gè)人問(wèn)題，正如本文開(kāi)頭指出的，它實(shí)質(zhì)是反映太原和中央某些官方的觀點(diǎn)。那么官方為什么要歪曲兩個(gè)要害問(wèn)題?共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的兩個(gè)主流媒體為什么要做出如此荒謬的結(jié)論蒙騙全國(guó)人民呢?
第一，回避和否認(rèn)中國(guó)當(dāng)代大多數(shù)社會(huì)問(wèn)題的最終經(jīng)濟(jì)根源就是改革進(jìn)程中的私有化和市場(chǎng)化。
周秀云事件是個(gè)別，但又是一般，它是整個(gè)中國(guó)目前社會(huì)矛盾逐漸激化的一個(gè)典型實(shí)例。“欠薪”、“討薪”現(xiàn)象的普遍化的根本原因就是改革開(kāi)放以來(lái)私有化、市化場(chǎng)的改革方向。筆者在第一篇文章中已經(jīng)詳細(xì)闡發(fā)之。從這個(gè)意義上說(shuō)，周秀云之死的第一個(gè)罪魁禍?zhǔn)拙褪撬接谢⑹袌?chǎng)化。如果真正承認(rèn)周秀云事件與“討薪”有直接關(guān)系，必然促使人們深入思考，為什么會(huì)出現(xiàn)“討薪”現(xiàn)象?由此促使人們對(duì)這種改革方向、改革路線可能的質(zhì)疑和否定。這恰恰是當(dāng)局最不愿意看到的結(jié)果。為達(dá)此目的，于是就千方百計(jì)割斷與“討薪”的內(nèi)在聯(lián)系，把事件定性為純粹孤立的“治安糾紛”，且直接原因又歸結(jié)為農(nóng)民工的法紀(jì)觀念上，而徹底撇清與企業(yè)的任何關(guān)系和責(zé)任。去年8月發(fā)生在江蘇昆山的爆炸事件歸根結(jié)底是錯(cuò)誤的改革開(kāi)放理論和路線的產(chǎn)物(見(jiàn)筆者拙文《昆山爆炸案深層次的根源究竟是什么?》)但是國(guó)家安監(jiān)總局、主流媒體特別是國(guó)務(wù)院最終處理該事件時(shí)仍然只是定性為純粹的安全生產(chǎn)事件，與昆山扭曲的招商引資路線沒(méi)有任何關(guān)系。
第二，整個(gè)社會(huì)是非、美丑、善惡顛倒的又一個(gè)典型縮影。
矛盾是普遍的。人類(lèi)社會(huì)最普遍的矛盾就是始終存在真理與謬誤、善良與丑惡的矛盾，但這種矛盾是具體的、有條件的。在階級(jí)社會(huì)里受階級(jí)立場(chǎng)、文化觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思維方法等因素的制約。不同階級(jí)對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象的真假、是非、善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論是不同的。如階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)利用對(duì)生產(chǎn)資料的占有和權(quán)力剝削壓迫勞動(dòng)人民就認(rèn)為是天經(jīng)地義的真理，其整個(gè)文化觀念的核心就是為這種統(tǒng)治壓迫剝削行為提供理論依據(jù)和思想支撐的。與此勞動(dòng)人民從處在受剝削壓迫地位的立場(chǎng)出發(fā)，必然批判和反抗這種制度及其文化觀念。中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下推翻了三座大山，建立嶄新的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和政治制度，社會(huì)主義文化逐漸占主導(dǎo)地位。因此在判斷社會(huì)的是非、善惡、美丑觀念和行為與舊社會(huì)發(fā)生了質(zhì)的根本的變化。因此才有建國(guó)前三十年良好的社會(huì)風(fēng)氣，才有電影《今天我休息》中的人民警察的形象，才有為了61個(gè)階級(jí)弟兄的階級(jí)情感。但是改革開(kāi)放以來(lái)，整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣全變了、是非善惡美丑的標(biāo)準(zhǔn)全變了，導(dǎo)致對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)生活中的幾乎所有的事實(shí)真相和價(jià)值判斷都存在不同甚至根本對(duì)立的認(rèn)識(shí)。中國(guó)當(dāng)今社會(huì)愈演愈烈的官場(chǎng)腐敗就是整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣和是非善惡美丑標(biāo)準(zhǔn)徹底顛倒的集中和最高表現(xiàn)。就連一個(gè)極其簡(jiǎn)單的普通民工被警察致死事件的客觀原因、過(guò)程的都存在如此對(duì)立的認(rèn)識(shí)，恰恰就是整個(gè)社會(huì)是非善惡美丑標(biāo)準(zhǔn)徹底顛倒的一個(gè)重要的、典型的表現(xiàn)和縮影。就連社會(huì)聲望極高的《焦點(diǎn)訪談》在這一事件報(bào)道中也是非不清，黑白顛倒。聯(lián)想到上海楊佳案、內(nèi)蒙古胡格吉勒?qǐng)D案、薄熙來(lái)案，一些權(quán)力和執(zhí)法部門(mén)連一些最基本的事實(shí)真相判斷都如此荒謬，談何“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”?
第三，上層建筑領(lǐng)域里部分領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)喪失。
毛澤東進(jìn)北京之前，就開(kāi)始憂(yōu)慮黨和國(guó)家政權(quán)的變質(zhì)變色問(wèn)題。他晚年相當(dāng)多精力、理論和實(shí)踐都放在如何防止這些問(wèn)題的出現(xiàn)。本來(lái)他生前黨內(nèi)變質(zhì)變色的苗頭和傾向已經(jīng)出現(xiàn)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)喪失，但當(dāng)時(shí)全黨的警覺(jué)性相對(duì)較高，從總體上黨和國(guó)家的基本權(quán)力還掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者和人民手中。但伴隨著他的理論與實(shí)踐的徹底否定，其各種反馬克思主義、各種剝削階級(jí)文化如潘多拉盒子被打開(kāi)一樣，迅速泛濫、蔓延開(kāi)來(lái)。其最大的危害之一就是黨內(nèi)大大小小的劉青山、張子善、赫魯曉夫、勃列日涅夫式的人物成批成批地出現(xiàn)。這些人外表上還是共產(chǎn)黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，但其世界觀、人生觀和價(jià)值觀徹頭徹尾剝削階級(jí)化了，立場(chǎng)和階級(jí)情感完全轉(zhuǎn)移到少數(shù)人的立場(chǎng)方面去了。這種狀況就是毛澤東早就擔(dān)心的黨變質(zhì)、國(guó)變色問(wèn)題，就是中國(guó)當(dāng)代極其多的各級(jí)權(quán)力已經(jīng)不掌握在馬克思主義者和人民手中。他們不是在替人民說(shuō)話，為人民辦事，而是為少數(shù)人服務(wù)。太原警察如此暴行絕不單是王文軍個(gè)人問(wèn)題，而是整個(gè)太原公檢法系統(tǒng)甚至太原政府的問(wèn)題。最近山西和太原揭露的腐敗分子如此之多就說(shuō)明了這些人掌握的權(quán)力徹底變質(zhì)了。那么還沒(méi)有被揭露的那些人就敢保證不是變質(zhì)分子嗎?從太原有關(guān)部門(mén)把周秀云事件與“討薪”完全割裂開(kāi)來(lái)的行為本身就說(shuō)明了他們的權(quán)力性質(zhì)已經(jīng)改變了，已經(jīng)徹底站到人民的對(duì)立面了?！督裹c(diǎn)訪談》節(jié)目做這樣的報(bào)道確實(shí)出乎大多數(shù)人的預(yù)料之外。但筆者堅(jiān)信，這絕不是敬一丹和采訪記者的個(gè)人問(wèn)題，其背后是掌握輿論工具的某些權(quán)力人物干預(yù)的結(jié)果。也就是這些權(quán)力人物掌握的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)不掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中。這些人利用手中已有的權(quán)力，不是為大多數(shù)人根本利益服務(wù)，為公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，而是為代表少數(shù)暴富起來(lái)的人的利益服務(wù)，為私有制服務(wù)。這就是出現(xiàn)這兩個(gè)報(bào)道背后的政治根源。所有這些事實(shí)再一次證明了毛澤東晚年理論與實(shí)踐的無(wú)比正確性。
第四，扭曲、錯(cuò)誤的“依法治國(guó)”理念導(dǎo)致的必然結(jié)果。
黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的關(guān)于“依法治國(guó)”的決議確實(shí)重要。但筆者希望人們思考這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么“依法治國(guó)”喊了三十年了，法律條文翻番增長(zhǎng)，導(dǎo)致的結(jié)果卻是有法不依、知法犯法、執(zhí)法犯法?甚至出現(xiàn)從中央到地方的相當(dāng)多的主管政法和公檢法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者都變成了違法的腐敗者，這究竟是為什么?筆者認(rèn)為，其中有兩個(gè)理論錯(cuò)誤：第一是“法律至上”的形而上學(xué)思維方法，就是把“法治思維與法治方式”萬(wàn)能化，也就是把一切社會(huì)問(wèn)題的最終根源歸結(jié)為法律不健全、法律執(zhí)行不力，因此解決一切社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥就是“健全法律、完善法律，增強(qiáng)法律意識(shí)，強(qiáng)化法律執(zhí)行力”。這是一種典型的違反唯物史觀社會(huì)基本矛盾原理的錯(cuò)誤的思維方法。唯物史觀的社會(huì)基本矛盾原理認(rèn)為，社會(huì)的基本構(gòu)成是社會(huì)的生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，上層建筑又區(qū)分為思想上層建筑和政治上層建筑。任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)和解決都不能離開(kāi)其它各種社會(huì)因素，各種社會(huì)因素之間都是相互影響、相互制約的。法律本身屬于政治上層建筑的一個(gè)組成部分，他同上層建筑的其它部分共同都要受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，同時(shí)也受思想上層建筑的影響。固然健全的社會(huì)主義法律法規(guī)對(duì)社會(huì)的積極作用極其之大，但它不是最終決定作用，更不是唯一作用。鼓吹“法律至上”思想既是形而上學(xué)，也是唯心史觀。第二是以超階級(jí)的“普適價(jià)值”為“依法治國(guó)”的理論依據(jù)。制定和執(zhí)行任何法律內(nèi)容都必須有理論依據(jù)，社會(huì)主義國(guó)家“依法治國(guó)”必須以馬克思主義法學(xué)思想為理論依據(jù)。馬克思主義認(rèn)為，法律的本質(zhì)就是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，代表不同階級(jí)利益的人制定的法律內(nèi)容和對(duì)法律的執(zhí)行力是根本不同的。只有真正具備為人民服務(wù)思想的權(quán)力者才能真正尊重社會(huì)主義的法律、執(zhí)行法律。即使法律的內(nèi)容是社會(huì)主義的，但由于立場(chǎng)和階級(jí)利益的變化，必然對(duì)社會(huì)主義的法律條文主觀地、選擇性地執(zhí)行，有利于自己的就執(zhí)行，不利的就不執(zhí)行，甚至歪曲、篡改、錯(cuò)誤解讀法律條文。被判死緩的腐敗分子原江蘇省建設(shè)廳廳長(zhǎng)徐其耀在位時(shí)給其子一封信中說(shuō)：“所有的法律法規(guī)、政策制度都不是必須嚴(yán)格遵守的，確切地說(shuō)，執(zhí)行起來(lái)都是可以變通的。法律法規(guī)、政策制度的制訂者從沒(méi)想到要用這些來(lái)約束自己，而是想約束他人。但你要知道，這些不是人人都可以違反的。什么時(shí)候堅(jiān)決遵守，什么時(shí)候偷偷違反，讓誰(shuí)違反，要審勢(shì)而定，否則寬嚴(yán)皆誤。”這可以說(shuō)是一切變質(zhì)的權(quán)力者對(duì)待法律的共同態(tài)度。但就是這樣一個(gè)“法律階級(jí)性”的馬克思主義法學(xué)的最基本觀點(diǎn)，幾十年來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人講話和重要文件中幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。這些人的“依法治國(guó)”的所謂理論依據(jù)實(shí)際就是否認(rèn)階級(jí)觀點(diǎn)的“普適價(jià)值”的法學(xué)理論。以這次周秀云事件為例：如果警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)真正從人民的利益出發(fā)執(zhí)法的話，首先必須認(rèn)真聽(tīng)取矛盾雙方?jīng)_突的真實(shí)過(guò)程和原因，耐心做勸說(shuō)工作，批評(píng)錯(cuò)誤者，幫助困難者。有必要拿出手銬解決如此簡(jiǎn)單的群眾之間的矛盾沖突嗎?但事實(shí)完全不是這樣。其顯然的出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)就完全站在首先“違法”的工程部一方。這不是“執(zhí)法”，而是“違法”，同時(shí)也就必然把把農(nóng)民工反抗他們的所謂“執(zhí)法”行為看作“妨礙執(zhí)法”，進(jìn)一步加重農(nóng)民工的罪責(zé)，且繼續(xù)加重“執(zhí)法”，由此導(dǎo)致矛盾繼續(xù)升級(jí)。如果不是那張照片被曝光，整個(gè)事件很有可能完全被掩蓋，那些致民工死亡的違法警察則受不到任何法律制裁，更不會(huì)有市公安局長(zhǎng)向媒體和受害人道歉。我想此類(lèi)事件全國(guó)一定有許多。這就是拿著人民血汗錢(qián)的國(guó)家執(zhí)法部門(mén)的所謂“執(zhí)法”行為。這種所謂的“執(zhí)法”行為不僅不利于各種社會(huì)矛盾的解決，而且成為加劇矛盾激化的催化劑。因?yàn)樗麄兊倪@種所謂“執(zhí)法”實(shí)質(zhì)是執(zhí)他們頭腦中的代表少數(shù)人利益的“法”，是借“執(zhí)法”為名行專(zhuān)政人民之實(shí)。而新華社和《焦點(diǎn)訪談》的所謂報(bào)道就是站在這些已經(jīng)“違法”的工程部門(mén)和完全“違法”的警察的錯(cuò)誤立場(chǎng)上為其辯護(hù)和開(kāi)脫，且把罪責(zé)歸之于農(nóng)民工身上，變相地不也是專(zhuān)人民的政嗎?
四中全會(huì)《決議》已經(jīng)提出要以馬克思主義法學(xué)觀點(diǎn)指導(dǎo)“依法治國(guó)”，但筆者至今也沒(méi)有看到官方和主流媒體發(fā)表過(guò)一篇如何運(yùn)用馬克思主義的法學(xué)觀點(diǎn)即階級(jí)觀點(diǎn)指導(dǎo)“依法治國(guó)”的講話和文章，仍然停留在空洞地、抽象地談?wù)?ldquo;增強(qiáng)法律意識(shí)”和強(qiáng)化“尊重法律和依法治國(guó)”的必要性。這樣下去，絲毫不能制止“違法”現(xiàn)象特別是權(quán)力者“違法”現(xiàn)象的繼續(xù)發(fā)生。講階級(jí)觀點(diǎn)，就必須講中國(guó)當(dāng)代社會(huì)仍然存在階級(jí)和階級(jí)對(duì)立，仍然在經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域存在社會(huì)主義和資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)，存在某些領(lǐng)域、部門(mén)資本主義復(fù)辟的客觀事實(shí)，就必須講兩個(gè)階級(jí)世界觀、人生觀、價(jià)值觀的根本對(duì)立的焦點(diǎn)和核心就是為什么人的問(wèn)題，講領(lǐng)導(dǎo)者的世界觀改造即“斗私批修”問(wèn)題。也就是必須回到毛澤東的繼續(xù)革命理論的軌道上來(lái)。沒(méi)有馬克思列寧主義和毛澤東思想的真正回歸，就不可能真正做到“依法治國(guó)”，周秀云之死事件還會(huì)繼續(xù)重演下去，類(lèi)此《焦點(diǎn)訪談》這樣的中央和地方主流媒體還會(huì)繼續(xù)為當(dāng)權(quán)者和執(zhí)法機(jī)關(guān)所謂“執(zhí)法”實(shí)則“違法”的行為繼續(xù)辯護(hù)和開(kāi)脫，繼續(xù)直接間接把自己變?yōu)閷?duì)人民專(zhuān)政的工具。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
