《求是網(wǎng)》一篇名為《高校宣傳思想工作難在哪里?》、作者為敘嵐的文章，激怒了你們公知和大V們。教授你發(fā)微博回?fù)簦獋儼l(fā)文聲討，眾幫手人肉搜索，令一個小姑娘差點(diǎn)支撐不住。
其實(shí)，小妹妹徐嵐并沒有冤枉你老鶴。你的那套法理說白了就是歪理邪說。幾個問題就能讓你的理論脫光衣服：
如果問你法律和法學(xué)的人性基礎(chǔ)上是什么?你必答是人性惡。這是西方法學(xué)書告訴你的。
如果問你法律構(gòu)建的中心是權(quán)利還是義務(wù)?你必答是權(quán)利，還說什么基于天賦人權(quán)理論，正義的法律必然以權(quán)利為中心，只是為了人們更好地享有和行使權(quán)利，法律才為人們設(shè)定了義務(wù)。
那么既然人權(quán)可以天賦，有沒有天負(fù)義務(wù)呢?你怎么回答?否定，你就違背了人類必須與自然和諧相處等等常識;肯定，你的自由主義法學(xué)又沒有這一內(nèi)容。天賦人權(quán)和天負(fù)義務(wù)相平衡(這是我提出來的法律觀)，人類才能長期生存和發(fā)展。天要使人類亡，必先使人類狂。這些道理你都不懂，你尷尬不?
如果問你，既然人性本惡，為什么西方法律的核心是賦予惡性人權(quán)利呢?這樣的法律怎么會是正義的呢?它會不會把人類推向滅亡呢?我下載的一個論文片段可以啟蒙你走向正義：“事實(shí)上，西方人(羅爾斯)的<<正義論>>不可能說出正義來。西方人思維的邏輯原點(diǎn)就是權(quán)利。從權(quán)利出發(fā)就意味著權(quán)利的擴(kuò)張。權(quán)利具有無限擴(kuò)張的本性和趨勢。權(quán)利只有擴(kuò)張過了頭，才需要限制。因?yàn)橄拗?才需要正義、公平和公正這三條神圣界線。然而，只要不改變他們的邏輯原點(diǎn)，他們的權(quán)利就會擴(kuò)張不止，就會出現(xiàn)擴(kuò)張過頭，限制;再擴(kuò)張過頭，再限制的惡性循環(huán)。權(quán)利的擴(kuò)張過了頭，就變成了強(qiáng)盜式的權(quán)利。對強(qiáng)盜式權(quán)利的限制同時又是對強(qiáng)盜式權(quán)利的保護(hù)，是對強(qiáng)盜式權(quán)利的限制性保護(hù)。通過這種限制是不可能實(shí)現(xiàn)真正的正義、公平和公正的。在強(qiáng)盜式的權(quán)利觀基礎(chǔ)上，用正義、公平和公正這三條神圣界線來限制強(qiáng)盜式的權(quán)利，一方面是自相矛盾的，是對強(qiáng)盜式的權(quán)利的保護(hù)性限制;另一方面是難以擺脫強(qiáng)盜邏輯，只能在強(qiáng)盜邏輯的基礎(chǔ)上建立正義、公平和公正這一良心大廈，而強(qiáng)盜邏輯上的良心大廈是建不高的，建到一定高度后必然倒塌。”
如果問你法律的首要價值是什么?你必答是自由。這是你們自由主義法學(xué)的陳詞濫調(diào)。從應(yīng)然的意義上講，權(quán)利、自由和利益共同構(gòu)成法律上的(完美)人格，(完美)人格才是法律的首要價值，權(quán)利、自由和利益都不是法律的首要價值。為什么呢?法國學(xué)者奧布理·和羅說 “有財(cái)產(chǎn)有人格，無財(cái)產(chǎn)無人格”，而我說，有財(cái)產(chǎn)，有人格，有自由，有人權(quán);無財(cái)產(chǎn)，無人格，無自由，無人權(quán)。沒有財(cái)產(chǎn)就沒有法律上的利益，就不是法律上的合格主體，就休談人權(quán)。可是，自由主義法學(xué)和法律硬生生地把法律上的完美人格割裂為權(quán)利、自由、人格和利益。人格，在法律上實(shí)指做人的資格，然而人格在法律上的直接表現(xiàn)是人格權(quán)，而人格權(quán)的具體內(nèi)容只包括身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、姓名權(quán)(名稱權(quán))、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、貞操權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等。顯然，財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益被移出了人格權(quán)。我們的人格只剩下對自己身體和精神自主支配的權(quán)利。你說我們還有勞動力和自由，那你就好好讀讀《資本論》和《21世紀(jì)資本論》吧!從概率上講，富一代的兒子是富二代，農(nóng)民工傻根兒的兒子是小傻根兒。普通百姓被您忽悠得只能在《資本論》中找到自己的影子和地位，就是那些站在機(jī)器旁和滯留在工廠門外的那些人。哥，不能聽你的，你們硬生生地把法律上的完美人格割裂為權(quán)利、自由、人格和利益，弄得我們除了光溜溜的身體，連一條褲衩也沒有天賦(剩)啊!哥，勸你也不別聽你祖師爺洛克的。他的勞動價值論是建立在自然資源是無主物而且無限豐富基礎(chǔ)上的，這個前提是虛假的(自然資源是社會的財(cái)產(chǎn)而不是無主物，而且是有限的)，因而理論是錯誤的。自由主義就是建立在虛假的事實(shí)基礎(chǔ)上的，沒有正當(dāng)性和科學(xué)性所需要的事實(shí)基礎(chǔ)。
如果問你憲政是什么，你肯定還能說出一大套歪理。不服啊!看我下載的另一個論文片段：“憲政保護(hù)權(quán)利本質(zhì)上是保護(hù)資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。憲政的主體是資本和權(quán)力，對象是權(quán)利，本質(zhì)是資本神圣。我們可以把憲政定義為：資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本；反過來，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。
…….
雖然你們自由主義法學(xué)宣稱，在憲政社會里，法律對權(quán)利、義務(wù)做了公平、公正的分配，但這里的權(quán)利只是法律上的客觀權(quán)利，而不是人們現(xiàn)實(shí)享有的主觀權(quán)利。法國學(xué)者奧布理·和羅的名言 “有財(cái)產(chǎn)有人格，無財(cái)產(chǎn)無人格”，徹底打破了民主法治下權(quán)利義務(wù)合理分配的神話。事實(shí)證明：憲政的法律，在平等對待的幌子下，總是把盡可能多的權(quán)利分配給資本的所有者(資本)和占有者(管理)，把盡可能少的權(quán)利分配給窮人。至于義務(wù)的分配則反了過來。其具體實(shí)現(xiàn)方式就是，客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離。先說客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離。客觀權(quán)利是法律上的“權(quán)利”，只有轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利即人們現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的權(quán)利，人們才能享受。而能否向主觀權(quán)利轉(zhuǎn)化，決定于人是否有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)才有人格，才是法律眼中合格的人，也才享有主觀權(quán)利;沒有財(cái)產(chǎn)，就沒有人格，就不是法律眼中合格的人，就不能享有主觀權(quán)利。以乞丐傻根和富豪任志高的財(cái)產(chǎn)權(quán)為例：法律上，傻根和任志高的財(cái)產(chǎn)權(quán)是平等的，但這只是客觀財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)實(shí)中任志高的主觀財(cái)產(chǎn)權(quán)之一就是豪華別墅，而傻根的主觀財(cái)產(chǎn)權(quán)只是打狗棒，他們的主觀權(quán)利有天壤之別。這就是客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離。通過客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離，憲政的法律“正當(dāng)?shù)?rdquo;把權(quán)利分為資本和其它權(quán)利，并確認(rèn)了資本與其它權(quán)利的不平等以及資本對其它權(quán)利剝削和統(tǒng)治的正當(dāng)性，把社會撕裂為傻根所屬的被剝削階級和任志高所屬的剝削階級。然而，故事還需要講下去：沒有財(cái)產(chǎn)，沒有人格，不是法律眼中合格的人，并不等于人可以不遵守法律義務(wù)，因?yàn)橐粋€人的客觀義務(wù)是否轉(zhuǎn)化為主觀義務(wù)，與此人的客觀權(quán)利是否轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利無關(guān)，相反，會因?yàn)榱硪粋€人的主觀權(quán)利自動轉(zhuǎn)化為主觀義務(wù)。一旦此人的客觀義務(wù)轉(zhuǎn)化為其主觀義務(wù)，法律就可以強(qiáng)制其履行。比如，傻根手持打狗棒到到任志高家要飯，就負(fù)有不得侵犯任志高別墅的主觀義務(wù)，因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)任志高對別墅的主觀權(quán)利，法律把傻根不得侵犯任志高別墅，由傻根的客觀義務(wù)自動轉(zhuǎn)化為了他的主觀義務(wù)。傻根辯解自己沒有別墅的主觀權(quán)利因而不承擔(dān)對別墅的主觀義務(wù)，是徒勞的。這就是主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離。這樣，通過主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，憲政的法律“正當(dāng)?shù)?rdquo;保護(hù)了資本與其它權(quán)利的不平等以及資本對其它權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，并在政治和法律層面確立了資本神圣的憲法和法律地位。也就是說，憲政的法律，通過客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離，確立了資本剝削的正當(dāng)性，又通過主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，保護(hù)資本剝削。
……..。”。
說白了，憲政不就是把權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子，并把鑰匙交到資本手上嗎!
你的職業(yè)是陽光的，你敢言的個性也是我欣賞的，但你秉持的理論是荒謬的。希望你能夠反思自己，精研學(xué)問，成為一名好教授。
作者：敘嵐的大眾哥哥之一——敘峰
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
