包產(chǎn)到戶的改革之初，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得了較快發(fā)展，糧食產(chǎn)量大幅提高，到1984年，糧食產(chǎn)量歷史性地突破8000萬斤，比1978年高出2000萬斤，也就是這一年，中國政府向世界正式宣布，中國基本解決了溫飽問題。與此同時，農(nóng)林牧副漁等產(chǎn)業(yè)也有了較大發(fā)展，告別了農(nóng)產(chǎn)品的短缺，農(nóng)民收入也獲得了較快增長。支持包產(chǎn)到戶改革的決策者們把農(nóng)業(yè)的發(fā)展完全歸功于承包制度，以至于有“一包就靈”的說法。在主流經(jīng)濟學家看來，正是包產(chǎn)到戶的改革，讓中國農(nóng)村走出了貧窮，用占世界7%的土地養(yǎng)活了占世界22%的人口。包產(chǎn)到戶被認為是“中國人民的偉大創(chuàng)造”，新中國經(jīng)濟理論和實踐的最重要創(chuàng)新，樹立了不可動搖的地位。在杜潤生等人看來，包干到戶的改革在土地公有的基礎上實現(xiàn)了私有經(jīng)營，調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，從而帶來農(nóng)業(yè)大發(fā)展，這逐步成為官方的共識。后來的新自由主義經(jīng)濟學家們又借用西方制度經(jīng)濟學的一些概念，主要是產(chǎn)權理論，對包產(chǎn)到戶從理論上進行了進一步的論證。美國著名的新自由主義經(jīng)濟學家舒爾茨在考察了農(nóng)村的改革后評價說，“包產(chǎn)到戶是農(nóng)村社會進步的第一推動力”?？偠灾伦杂芍髁x經(jīng)濟學家把改革前的農(nóng)業(yè)問題完全歸罪于集體化，把改革之后的成績完全歸功于非集體化和市場化。對于改革后農(nóng)村出現(xiàn)的所有問題，主流經(jīng)濟學家們認為這是市場化不夠造成的，他們進一步倡導徹底的土地私有化(黨國英，2002，2006;周其仁，1995)。
市場化改革與小農(nóng)經(jīng)濟的困境
主流經(jīng)濟學家們將1978年到1984年農(nóng)業(yè)的發(fā)展完全歸功于包產(chǎn)到戶的制度變革。然而事實上，越來越多的學者指出，僅僅用“一包就靈”來解釋改革之初農(nóng)業(yè)所取得的成就過于簡單化了。黃宗智(2008)指出，中國農(nóng)村存在大量的剩余勞動力，農(nóng)業(yè)長期處于過密化狀態(tài)，而并非勞動力投入不足，所以并不是實行包產(chǎn)到戶、調(diào)動農(nóng)民積極性就能大幅提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。老田(2007)等人也用大量事實批駁了杜潤生和林毅夫用“農(nóng)民積極性——有效勞動增減”這一假設來解釋農(nóng)業(yè)快速發(fā)展的做法，指出改革之初農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要原因是國家加大了農(nóng)業(yè)投入，而非主流經(jīng)濟學家所宣揚的是市場化的結果。他們指出，這一階段農(nóng)業(yè)高速發(fā)展和農(nóng)村重大變化的原因有多方面，首先是國家加大農(nóng)業(yè)投入力度，大幅度提高了農(nóng)產(chǎn)品收購價格，極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。其次是大量使用化肥，集體化時期引進的化肥生產(chǎn)線投產(chǎn)，同時又從國外進口大量化肥，化肥使用量(折純)從1978年的884萬噸提高到1984年的1740萬噸，使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)量有了大幅度提高。再就是科技的作用，大面積推廣雜交水稻與雜交玉米品種。
事實證明，這種依靠外部短時間內(nèi)密集的投入所能帶來的增長是難以維持的。短短幾年時間，國家政策性投入給農(nóng)村帶來的收益就消耗殆盡。1984年糧食豐收之后，中國出現(xiàn)了賣糧難的問題，糧食價格長期徘徊，政府開始向農(nóng)民打白條，農(nóng)民種糧積極性受到極大打擊，使當年的糧食產(chǎn)量下降7%，棉花產(chǎn)量下降30%，隨即出現(xiàn)了糧食生產(chǎn)的徘徊。農(nóng)民收入增長幅度大大下降，1989—1991年連續(xù)三年年均增長只有 1.7%，其中1990年為負0.7%，跌入低谷。與此相應，城鄉(xiāng)居民收入差別不斷擴大，1978年為2.5:1，1984年為1.7:1，2007年達到3.3:1，三農(nóng)問題逐漸成為整個中國最為嚴峻的社會問題。
作為“中國改革第一村”的安徽鳳陽縣小崗村，是這一問題的極好注腳。1979年一年，小崗村農(nóng)民人均純收入比上年絕對增長370多元，增加了17倍;而1980年到1992年，13年只凈增100元;1998年人均純收入僅1800元，遠低于全國平均水平。小崗村被人們形象地稱作“一夜越過溫飽線，二十年沒跨過富裕坎。”
更為關鍵的是，包產(chǎn)到戶的改革實質(zhì)是不過是在中國農(nóng)村重新制造出小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)模式，它雖然通過煥發(fā)小生產(chǎn)者的積極性解決了集體體制下管理不善、激勵不足等積弊，在短時期內(nèi)快速地提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，但隨著資本主導的市場經(jīng)濟格局的成型，小農(nóng)經(jīng)濟的脆弱和無力馬上就凸顯出來。就此而言，正是包產(chǎn)到戶的改革造成了日后中國農(nóng)村長期不發(fā)展的困局。
首先，一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)規(guī)模小，經(jīng)營分散，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率很低。中國農(nóng)村的現(xiàn)實情況是地少人多，目前中國人均耕地面積不足1.5畝，僅為世界平均水平的43%，和美國等國家相差更遠。包產(chǎn)到戶以后，土地被進一步分割成小塊兒，每戶占有的土地數(shù)量有限，難以進行規(guī)模經(jīng)營。以堯村為例，該村位于華北平原腹地，土地平坦開闊，非常適合大型機械化生產(chǎn)，但包產(chǎn)到戶后，每個農(nóng)戶承包少則數(shù)塊、多則十多塊的零散土地，導致大型農(nóng)業(yè)機械難以操作，也不利于農(nóng)業(yè)新技術的推廣和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量控制。個體農(nóng)戶承包的土地面積非常有限，但為了經(jīng)營這些有限的土地，每家每戶都得準備農(nóng)用機械和其它生產(chǎn)設備，造成投入上的巨大浪費，而那些沒有能力購買農(nóng)機具的農(nóng)戶，在基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上都遇到很大障礙。這些因素都導致農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本居高不下。
取消人民公社后，國家政權從農(nóng)村全面撤出，一方面農(nóng)民有了更多自由空間，但另一方面也導致農(nóng)村基層政權渙散，軟弱無力。聯(lián)產(chǎn)承包責任制在設計上具有“統(tǒng)分結合”的安排，但在實際操作中，只有“分”沒有“統(tǒng)”，分散的農(nóng)民缺少組織性，難以開展合作，沒有辦法進行大規(guī)模的農(nóng)田基礎設施建設。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到自然條件的限制較大，需要配套完善的基礎設施，比如灌溉用的水渠、水庫等，這些基礎設施的建設都不是一家一戶所能都承擔的，往往需要依靠集體的力量進行建設和維護。農(nóng)業(yè)集體化時期，國家集中人力物力興建了大批農(nóng)田水利設施，在農(nóng)業(yè)的抗災減災中發(fā)揮了重要作用，但在包產(chǎn)到戶之后，這些水利設施沒有辦法得到及時的維護，年久失修，基本上被荒廢了，農(nóng)業(yè)抵御自然災害的能力急劇下降。
其次，個體小農(nóng)經(jīng)濟難以應對外部市場的風險。包產(chǎn)到戶給了農(nóng)戶經(jīng)營的自主性，理論上，農(nóng)民可以根據(jù)市場的需要自主決定生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少，獲得最大的收益。但是，在面對波動劇烈的市場時，小農(nóng)往往要付出巨大的代價。當生產(chǎn)的產(chǎn)品供過于求，造成價格下降、農(nóng)民利益受損的情況下，生產(chǎn)者才有可能調(diào)整生產(chǎn)，因而市場調(diào)節(jié)總是具有滯后性。和工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)不同，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性強、周期長等特點，而市場又是瞬息萬變的，這又進一步強化了農(nóng)產(chǎn)品市場調(diào)節(jié)的滯后性。包產(chǎn)到戶制造出的小農(nóng)經(jīng)濟在迎接市場沖擊、抵御市場風險方面具有難以克服的局限性，類似“多收了三五斗”一樣的悲慘故事在80年代之后一再上演并非偶然。集體經(jīng)濟被取消之后，農(nóng)民獲得了自主種植的自由，但這種自由并沒有給他們帶來多少好處，只能被市場吞沒。
第三，包產(chǎn)到戶后，原有的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織基本陷于癱瘓狀態(tài)，單家獨戶的小農(nóng)生產(chǎn)造成農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平低，農(nóng)民只能向城市提供附加值低的初級農(nóng)村品。中國農(nóng)產(chǎn)品的加工程度低，相應的附加值也低，農(nóng)民從中獲得的收益有限。農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營需要資金、土地、技術等生產(chǎn)資料，一家一戶的生產(chǎn)經(jīng)營模式難以積累出足夠的資本進行產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，沒有集體經(jīng)濟作為依托，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營難以實現(xiàn)。對此，新自由主義經(jīng)濟學家給出的良方就是實行公司加農(nóng)戶的經(jīng)營模式，政府放開管制，為中外資本進入農(nóng)業(yè)大開綠燈(周其仁，1995;黨國英，2005)。事實上，目前中國的農(nóng)產(chǎn)品收購、儲藏、加工、銷售等環(huán)節(jié)基本上被城鎮(zhèn)的龍頭企業(yè)所控制。這種公司加農(nóng)戶的產(chǎn)業(yè)化模式在本質(zhì)上是外部資本對農(nóng)村的控制，而不是農(nóng)戶在合作經(jīng)營基礎上形成的內(nèi)生產(chǎn)業(yè)化，它只會導致農(nóng)民依附于農(nóng)業(yè)資本、淪為農(nóng)業(yè)雇傭勞動者的結局。
在堯村，人們辛辛苦苦種的糧食，到頭來連成本都彌補不了。農(nóng)業(yè)的收入已經(jīng)遠遠不能滿足農(nóng)村家庭的消費需求。家住堯村的竇師傅給我們算過這樣一筆賬：
種一畝小麥，最基本的投入包括澆水五次花費150元，化肥一袋花費150元。即使撇開人工方面的勞動投入不計，每畝地每年最少也要花費300元。按每畝的產(chǎn)量1000斤左右，每斤6角錢計算，收成是六百元。這樣，每畝地的凈收入只有300元。外出打工，一年干三季，每季按60天算，每天掙50元，一年收入就是9000元左右。
過去農(nóng)民借以安身立命的土地早已經(jīng)失去其作為生產(chǎn)資料的地位，從“生產(chǎn)田”轉(zhuǎn)變成了“福利田”。更極端的情況是，因為種地收益減少，土地連“福利田”的功能也逐漸減弱，堯村的土地大量被拋荒。
總之，以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟本質(zhì)上是自給自足的經(jīng)濟，只能解決溫飽問題，不可能走向富裕之路，而今天中國農(nóng)村的發(fā)展已經(jīng)遠遠超出了溫飽的范疇。隨著市場化改革的推進，農(nóng)村深深地卷入到市場化大潮之中，農(nóng)民的生活嚴重地依賴市場與貨幣收入。1990年代以來，從大宗耐用消費品到柴米油鹽這些關系到老百姓生計的日用消費品都已經(jīng)徹底市場化了。人們對貨幣的依賴越來越強，沒有錢連基本的生活都無法保障。在失去了集體經(jīng)濟這一基礎之后，原先由集體興辦的社會福利和社會保障沒有辦法維持下去。孩子上學要花錢，老人看病也要花錢，負擔驟然加重。剛剛從饑餓中解放出來的農(nóng)民，又因為對金錢的需求而被牢牢束縛住。堯村的老李如此講述自己的處境：
“城市里不可能沒有我們，城市把我們套住。家里沒錢，小孩兒要上學，不出來怎么辦?村子里從學生一畢業(yè)到50歲的人都出來啦，全家人都出來啦，和封建社會一樣，給人家做小啦，我們養(yǎng)活人家，自己得養(yǎng)活自己。”
老李是個小包工頭，他有四個孩子，兩個上大學，兩個上高中，四個孩子上學讓老李肩上的負擔異常沉重。一個大學生一年學費加生活費要一萬多，普通農(nóng)村家庭光靠種地那點收入根本承擔不起。
一方面是小農(nóng)經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式產(chǎn)出水平低，僅僅能夠維持溫飽水平，另一方面是市場化改革導致消費需求猛增，小農(nóng)經(jīng)濟難以維持，結果農(nóng)民不得不離開土地，走進城市去另尋出路—–這就是民工潮興起的根本原因。在我們訪談的堯村，青壯年勞動力大都外出打工，6000人口的村莊，就有1500人常年在城市的建筑工地上打工，平日里村莊了無生機。“希望的田野”、“月亮灣的笑聲”，這些描述改革之初村莊生活的美麗圖景曇花一現(xiàn)便不復存在。新自由主義抨擊計劃經(jīng)濟對農(nóng)民的束縛，鼓吹自由，但新自由主義方案帶給農(nóng)民的自由最終被放任的市場所粉碎。面對強大的市場，個體農(nóng)戶根本無力對抗。從集體中“解放”出來的農(nóng)民，還來不及細細享用那短暫的自由，便為了在市場時代生存，不得不走上外出打工的道路，“自由”地奔向城市，成為“自由的”雇傭勞動者。
比較優(yōu)勢論
農(nóng)村改革的決策者們并非沒有看到包產(chǎn)到戶的小農(nóng)經(jīng)濟的弊端。包產(chǎn)到戶改革的主要推動者杜潤生自己也承認，中國地少人多，一家一戶為單位的經(jīng)營方式導致土地被細碎地分割，不利于機械化和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平的提高(杜潤生，[2005]2007：154-6)。他指出農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模小是中國農(nóng)村面臨的現(xiàn)實問題，解決的根本出路在于農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)領域。后來的主流經(jīng)濟學家們也一致認為，中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的唯一出路是城市化。
在一些經(jīng)濟學家看來，龐大的人口規(guī)模也可以是中國最重要的資源。農(nóng)村人口的年齡結構低，勞動力正處在青壯年時期，家庭撫養(yǎng)負擔小，這就是人口經(jīng)濟學家津津樂道的人口紅利(蔡昉，2004，2009)。他們認為，中國的勞動力豐富，勞動力成本低廉，所以中國必須改變過去的以重工業(yè)為主導的工業(yè)化道路，發(fā)展勞動密集型的產(chǎn)業(yè)，這樣才能吸納大量勞動力，發(fā)揮比較優(yōu)勢，參與國際分工(林毅夫、蔡昉、李周，1999;林毅夫，2002)。簡言之，發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，吸納農(nóng)村勞動力，提高城市化水平，是主流經(jīng)濟學家所提出的解決中國日益嚴重的三農(nóng)問題的出路，也是中國經(jīng)濟發(fā)展的方向。
林毅夫等人非常推崇東亞國家的發(fā)展模式。東亞四小龍大力發(fā)展出口導向型的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，取得了階段性的經(jīng)濟起飛成就。他們認為，這種發(fā)展模式充分發(fā)揮了東亞國家人口規(guī)模龐大的優(yōu)勢，是一條成功的道路，中國的發(fā)展也要借鑒這種發(fā)展模式。中國的勞動力充足，價格便宜，應該發(fā)揮這一比較優(yōu)勢，以勞動力來替代昂貴的機器設備，降低成本，增加收益(林毅夫，任若恩，2007)。
改革開放年代，在新自由主義經(jīng)濟學家的主導下，中國的發(fā)展道路進行了重新調(diào)整，開啟了出口導向型的經(jīng)濟發(fā)展模式，將中國變成世界工廠。世界工廠的發(fā)展需要大量的勞動力，外向型的經(jīng)濟發(fā)展模式對勞動力的需求，與小農(nóng)經(jīng)濟對勞動力的排斥，構成一對相互配合的推力和拉力，將一批又一批農(nóng)村青壯年勞動力送上進城打工的不歸路。
主流經(jīng)濟學家們毫不諱言中國最自由的勞動力市場是中國經(jīng)濟奇跡的最主要原因。著名經(jīng)濟學家陳志武(20089)在評價改革時指出，過去三十年中國經(jīng)濟之所以能夠增長這么快，很重要的原因是中國巨大的、便宜的勞動力供給，讓中國成為世界工廠，也同時制造了一個放任的勞動力市場。
然而，放任的勞動力市場在帶給中國經(jīng)濟高速增長的同時，也造成中國的勞資關系出現(xiàn)嚴重的不平衡，過去二十年中，勞資沖突已經(jīng)成為威脅社會穩(wěn)定的重要因素。政府于1995年頒布執(zhí)行《勞動法》，試圖用法律手段平衡已經(jīng)過度傾斜的勞資關系，但勞資沖突并沒有緩解的跡象，進入本世紀反而日趨激烈。2008年《勞動合同法》頒布實施，針對違法的具體懲罰性措施，招致資本的強烈反應。一些企業(yè)家批評《勞動合同法》侵犯了企業(yè)利益，引起社會廣泛關注。一批著名的經(jīng)濟學家也批評新的《勞動合同法》過度保護工人，因勞動力成本提高，企業(yè)負擔加重，會造成一些企業(yè)垮臺，外資也會流失，到頭來倒霉的還是工人。他們再次拿出比較優(yōu)勢理論，論證說新的勞動合同法使勞動力成本大大增加，從根本上改變了中國在國際經(jīng)濟中的核心競爭優(yōu)勢，對中國經(jīng)濟將產(chǎn)生根本性的沖擊。他們甚至引用美國的例子聲稱，中國的工人不需要簽訂勞動合同，老板為了留住工人自然會討好工人(陳志武，2009;張維迎，2009)。
比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略在國內(nèi)制造出一個廉價的無產(chǎn)階級隊伍，也打造出一個資本家階級，他們靠著血汗工廠，利用殘酷的手段積累原始資本,迅速膨脹壯大起來。同時國家也在高速的經(jīng)濟增長中獲取了巨額財富，2008年中國財政收入達到5萬億，占到GDP總量的五分之一。但這種發(fā)展模式的代價卻是勞動者的利益長期被忽視，國家和企業(yè)積累了大量的財富，而工人卻難以擺脫貧窮。根據(jù)經(jīng)濟學家姚洋的計算，勞動者收入(工資和自營收入之和)占GDP的比重由1990年代的60%下降到現(xiàn)在的48%左右。
多達兩億的農(nóng)民工并不是我們所說的“剩余”勞動力，他們大多是青壯年，是農(nóng)村賴以發(fā)展的主力。在很多農(nóng)村，平時已經(jīng)很少能夠看到年輕人，只剩下老人、孩子和婦女，維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，人們戲稱為“三八六一九九部隊”。在一些地方，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也受到嚴重影響，土地拋荒現(xiàn)象非常嚴重。革命戰(zhàn)爭年代，農(nóng)村作為大后方，為前線輸送了大量的人力物力;如今在改革開放年代，農(nóng)村再一次扮演為城市輸送大量的廉價勞動力的角色。
在掏空了農(nóng)村的勞動力之后，農(nóng)村變得更加沒有發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差距不但沒有縮小，反而不斷擴大。中國社科院發(fā)布的《人口與勞動綠皮書(2008)》指出，從1978年到2007年，中國城鄉(xiāng)居民人均年收入的絕對額差距增加了近12倍。而中國農(nóng)村問題專家陳錫文則指出，2008年中國城鄉(xiāng)收入差距首次突破一萬元。如果說計劃經(jīng)濟時期的重工業(yè)發(fā)展模式制造了城鄉(xiāng)差距，今天主流經(jīng)濟學家所推崇的外向型勞動密集型發(fā)展模式卻造成了更大的城鄉(xiāng)差距，并且這種差距還在不斷擴大。
經(jīng)濟學家認為唯有如此才能給龐大規(guī)模的勞動力提供就業(yè)機會，才能把人口向城市轉(zhuǎn)移，而事實上，當前這種發(fā)展模式并沒有實現(xiàn)真正的城市化，一方面，農(nóng)村的青壯勞動力被掏空，另一方面，農(nóng)民依然被擋在城市的大門之外，當資本獲得越來越多的積累，城市更加繁榮的時候，城鄉(xiāng)之間的差距進一步拉大，農(nóng)民距離真正的城市化更加遙遠。
發(fā)展的必然代價？
過去三十年中，中國創(chuàng)造了一個舉世矚目的經(jīng)濟奇跡。但在這種發(fā)展背后，卻是沉重的代價。面對今天中國日益嚴重的三農(nóng)問題和城鄉(xiāng)差距的現(xiàn)實，新自由主義經(jīng)濟學家不但沒有去反思經(jīng)濟發(fā)展模式，反而將問題歸結為市場化改革不夠徹底。在他們看來，市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰的法則能夠產(chǎn)生最大的激勵機制，貧富分化是市場經(jīng)濟必然的產(chǎn)物。公平和效率是一對矛盾，難以調(diào)和。只有一部分人先富起來，才能達到共同富裕。只有拉大經(jīng)濟差距，才能產(chǎn)生激勵機制。除此之外，別無選擇。
在以經(jīng)濟學家為代表的主流社會精英看來，當前的困境是發(fā)展的必然代價，是每個經(jīng)濟起飛的國家都必然要經(jīng)歷的階段。西方資本主義國家在發(fā)展之初也經(jīng)歷了一個資本原始積累階段，資本的原罪是任何現(xiàn)代化的國家都無法避免的。中國是一個大國，大國的崛起更需要一代人甚至幾代人為此付出代價。經(jīng)濟學家張維迎主張窮人不能總是從自身的角度看問題，而是要從國家和民族的立場出發(fā)，如果政府提高工人的工資，勞動力成本增大，民營企業(yè)和外資企業(yè)就會跑到國外，中國就喪失了發(fā)展的機遇。改革必須有人付出代價，今天的改革是為了明天更好的生活。如果過早地討論內(nèi)部的貧富分化等問題，就可能導致經(jīng)濟的停滯甚至倒退(張維迎，2006)。
事實上，面對日益嚴重的發(fā)展危機，西方國家已經(jīng)開始反思新自由主義的惡果，進行了政策上的調(diào)整。按照波蘭尼的“雙向運動”模式，市場的擴張自然會遇到社會的自我保護，然后推動鐘擺向另一個方向運動。而在中國，我們看到市場在我們的生活中迅速擴張，卻看不到波蘭尼所說的社會自我保護運動。在一些學者看來(孫立平，2009)，當前中國社會的發(fā)展困境需要重建社會，而重建社會就需要采取福利國家的政策。但是，西方國家的福利制度本身就存在其不可克服的內(nèi)在矛盾，沒有能夠解決生產(chǎn)社會化和生產(chǎn)資料私有制之間的根本矛盾，也就難以根除資本主義本身的危機根源。事實上，新自由主義的發(fā)展模式本身就是為了解決福利國家的危機而出現(xiàn)的產(chǎn)物。無論是左派凱恩斯主義的政府干預，還是右派自由放任政策，都只是在資本主義社會內(nèi)部進行局部調(diào)整，沒有辦法從根本上解決問題。2008年席卷全球的金融危機就是新自由主義危機的爆發(fā)。
改革開放三十年，中國所創(chuàng)造的經(jīng)濟奇跡其實只是少數(shù)人的奇跡，大多數(shù)人為此付出了沉重的代價。在主流經(jīng)濟學家看來，只有做大蛋糕，才能讓更多的人從中受益。經(jīng)濟起飛之后，這種差距自然會縮小。然而，這種似是而非的代價論，這種亦真亦幻的發(fā)展光環(huán)，阻礙了人們對資本肆虐所造成的極端不公正的關注。在本書所重點關注的建筑工地上，建筑工人面對的已經(jīng)不是工資高低的問題，而是能不能拿到工資的問題。面對這一比西方原始資本主義階段更加殘忍的現(xiàn)象，我們不禁要問：“誰在付出代價?為了誰的發(fā)展?”。
(本文節(jié)選自《大工地——建筑工人的生存與抗爭》，原載于進步青年網(wǎng))
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
