劉仰：做學(xué)問(wèn)能否認(rèn)真點(diǎn)？

　　剛看完一本書，《義和團(tuán)的社會(huì)表演》，看得有點(diǎn)郁悶。作者是路云亭，50多萬(wàn)字，上海古籍出版社2014年6月第1版。作者在《后記》中說(shuō)，2007年初稿，經(jīng)二稿、三稿，到2014年定稿，應(yīng)該花了很大的功夫。因?yàn)楸容^新，我以為會(huì)對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)有點(diǎn)新研究、新觀點(diǎn)，便買了一本。看了前面部分便發(fā)現(xiàn)沒(méi)什么新東西，便以較快的速度瀏覽了一遍。即便這樣走馬觀花，也發(fā)現(xiàn)這本書有不少毛病。

　　第16頁(yè)，全書第一章第一段寫到，“廣義地說(shuō)，義和團(tuán)起事應(yīng)從光緒十三年(1887年)，直隸冠縣梨園屯……”;第145頁(yè)，作者寫到：“義和拳運(yùn)動(dòng)始發(fā)點(diǎn)是山東冠縣的梨園屯……”。讀者是否有點(diǎn)迷惑，到底是直隸還是山東?第322頁(yè)，作者又寫到：“河北冠縣梨園屯”;第339頁(yè)，作者引用民國(guó)23年的《冠縣志》提到“河北梨園屯”;第448頁(yè)，又引用美國(guó)學(xué)者周錫瑞的文字：“冠縣位于魯西南地區(qū)，大約在濟(jì)南正西……”。直隸在歷史上有不同的指向，但在清朝，直隸特指今天的河北省。問(wèn)題來(lái)了：冠縣、梨園屯到底是在河北還是在山東?

　　查現(xiàn)在的中國(guó)行政地圖，梨園屯的確在河北威縣，現(xiàn)在叫做“梨元屯鎮(zhèn)”，因此，直隸、河北似乎是對(duì)的。但是，很多史書都說(shuō)“山東冠縣梨園屯”，這是怎么回事?因?yàn)樵谇宄瘯r(shí)，現(xiàn)在的梨元屯當(dāng)時(shí)屬于山東冠縣的行政管轄范圍，但它與山東冠縣并不交界，距離山東冠縣縣城100多里，是一塊“飛地”。在這塊飛地中，還有屬于臨清、邱縣、曲周縣、雞澤縣的小塊飛地，因?yàn)閷儆谏綎|冠縣的飛地面積最大，因此，一般稱為山東冠縣梨園屯。這種犬牙交錯(cuò)的“飛地”，除了梨園屯，在清朝時(shí)還有其他地方，例如山東壽張、梁山地區(qū)也有這么一塊飛地，只是因?yàn)樗?ldquo;飛來(lái)飛去”都屬于山東各縣，因此不太容易搞錯(cuò)。而冠縣梨園屯“飛”到了直隸(河北)，便造成很多人不明究竟的困惑和混亂。現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)行政區(qū)域調(diào)整，這種“飛地”現(xiàn)象已取消，梨元屯明確屬于河北威縣管轄。然而，對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，忽而河北、忽而山東，顯然很不嚴(yán)謹(jǐn)，會(huì)讓普通讀者摸不著頭腦，至少應(yīng)該有一個(gè)注明吧?抑或是作者根本不知道這個(gè)曾經(jīng)存在的“飛地”，憑想象行筆，寫到哪算哪?這也太不認(rèn)真了吧。

　　路云亭先生的這本書大量、多次引用美國(guó)學(xué)者周錫瑞的著作，還有山東大學(xué)歷史系路遙教授關(guān)于義和團(tuán)的著作。我認(rèn)為，作者如果簡(jiǎn)單通讀過(guò)周錫瑞、路遙的著作，就不會(huì)留下這種糊里糊涂的硬傷。因?yàn)椋谥苠a瑞和路遙的著作中，關(guān)于梨園屯飛地有明確的介紹，說(shuō)它當(dāng)時(shí)是“山東冠縣梨園屯”才是正確的。然而，路云亭引用二位學(xué)者的著作，居然搞不清這個(gè)“飛地”的史實(shí)，實(shí)在令人不解。

　　前文提到路云亭先生在《義和團(tuán)的社會(huì)表演》一書第448頁(yè)引用了周錫瑞的文字，該引用注解指出是周錫瑞《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》一書第155頁(yè)。我手欠，查了一下周錫瑞的這本書，在第155頁(yè)根本沒(méi)有路云亭引用的那段文字。路云亭引用的這段文字出現(xiàn)在周錫瑞《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》一書的第132頁(yè)。而且，周錫瑞這段文字描寫冠縣是在“魯西邊界地區(qū)”，路云亭的引用卻說(shuō)在“魯西南地區(qū)”，周錫瑞對(duì)冠縣的方位描述是正確的，路云亭引用的方位描述顯然不對(duì)。這是一個(gè)疏忽或錯(cuò)誤嗎?我不知道。因?yàn)槲沂诌呏苠a瑞著作的版本是江蘇人民出版社2010年7月第2版。也許路云亭引用的是另一個(gè)版本，但他沒(méi)有注明是哪個(gè)版本，所以，這種引用顯然很不嚴(yán)謹(jǐn)。然而，不管路云亭引用的是周錫瑞該書的哪個(gè)版本，在他引用的那段話的后面，也就在后面一頁(yè)，周錫瑞就介紹了“梨園屯飛地”的史實(shí)，路云亭如果讀過(guò)周錫瑞的書，不應(yīng)該不知道，不應(yīng)該把冠縣梨園屯在河北、山東之間送來(lái)送去吧?

　　路云亭《義和團(tuán)的社會(huì)表演》一書的第162頁(yè)寫到：“安海是軍人，殺德國(guó)公使瓦德西本為違反國(guó)際公約的舉動(dòng)……”，這個(gè)錯(cuò)誤太離譜了。被殺的德國(guó)公使名叫克林德，瓦德西是克林德被殺后，派到中國(guó)來(lái)“復(fù)仇”的八國(guó)聯(lián)軍總司令。路云亭先生數(shù)易其稿，在該書《后記》中還寫到自己為寫此書“傾注了極大的心力”，對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)單的史實(shí)，是真搞不清楚，還是疏忽?雖然我相信是疏忽，但出版社的編輯、校對(duì)呢?這樣一個(gè)硬傷堂而皇之地印在書上，太丟人了吧?

　　路云亭先生在該書《后記》的最后寫到：“我學(xué)的是中文，并非歷史學(xué)、人類學(xué)和民俗學(xué)的科班出身”，這種自我謙虛的表述似乎可以為上述錯(cuò)誤或疏忽找到一點(diǎn)辯解理由。該書的作者介紹寫明：路云亭“……華東師范大學(xué)中文系博士、復(fù)旦大學(xué)中文系博士后，主修戲曲史與戲曲學(xué)”。那么，對(duì)于戲曲，作者應(yīng)該不太會(huì)出錯(cuò)吧?在《義和團(tuán)的社會(huì)表演》第486頁(yè)，作者寫到：“關(guān)公戲也被稱為關(guān)戲，是專演關(guān)羽事跡的戲。以專演一人事跡而稱為戲者，在中國(guó)戲曲史上絕無(wú)僅有，即使專演孫悟空的大圣戲，其規(guī)模、品類、影響力，均不可與關(guān)戲相埒。”我是否該停一下，讓讀者自己想一想上面這段話?孫悟空不是人，將大圣戲與“專演一人事跡而稱為戲者”的“關(guān)公戲”相比較，本來(lái)就有點(diǎn)不倫不類，但這還是其次。全中國(guó)任何一個(gè)有點(diǎn)戲曲常識(shí)的農(nóng)民都會(huì)發(fā)現(xiàn)這段話哪里不對(duì)勁，套用網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言：“我讀書少，你不要騙我啊!”

　　1962年，上海文藝出版社出版了一本《關(guān)羽戲集》，共收入關(guān)公戲27個(gè)，應(yīng)該說(shuō)不少，沒(méi)收入的還有。但即便是這樣，將“關(guān)公戲”稱為“中國(guó)戲曲史上絕無(wú)僅有”，顯然是錯(cuò)誤的。中國(guó)戲曲中“專演一人事跡而稱為戲者”，至少還有“包公戲”。從歷史說(shuō)，元雜劇中的“關(guān)公戲”很少，元雜劇中的“包公戲”就有11種，是已知元雜劇中最多的個(gè)人故事劇類。明代新增“包公戲”可查的有8種，清代“包公戲”有9種，晚清民初“包公戲”更是爆發(fā)式增長(zhǎng)。即便我們沒(méi)有“關(guān)公戲”、“包公戲”全部劇目的數(shù)量比較，“包公戲”的地位即便不超過(guò)“關(guān)公戲”至少也不相上下吧?平常人說(shuō)點(diǎn)不靠譜的話沒(méi)什么，一個(gè)“主修戲曲史與戲曲學(xué)”的博士、博士后，說(shuō)出“關(guān)公戲”是“絕無(wú)僅有”這樣決然的話，實(shí)在讓人懷疑究竟有沒(méi)有研究中國(guó)戲曲史。

　　上述幾點(diǎn)，我是想說(shuō)一個(gè)問(wèn)題。做學(xué)問(wèn)是好事，中國(guó)現(xiàn)在需要認(rèn)真做學(xué)問(wèn)的人，但做學(xué)問(wèn)真的應(yīng)該認(rèn)真一點(diǎn)。像路云亭這本書，洋洋灑灑50多萬(wàn)字，我僅快速閱覽便發(fā)現(xiàn)這幾處明顯的嚴(yán)重問(wèn)題，不知道該書中此類問(wèn)題還有多少。這樣做學(xué)問(wèn)顯得很不認(rèn)真，枉費(fèi)了學(xué)者的稱號(hào)，也對(duì)不起購(gòu)書的讀者。這本500多頁(yè)的書，定價(jià)98元啊。說(shuō)實(shí)話，不值。但該書多少還有點(diǎn)價(jià)值，引用了不少其他著作，引文占全書的篇幅估計(jì)有三分之一。這些引文多少還有點(diǎn)價(jià)值。

　　路云亭《義和團(tuán)的社會(huì)表演》一書對(duì)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的基本觀點(diǎn)，這里不做辨析。只順便說(shuō)一點(diǎn)我對(duì)義和團(tuán)的看法。義和團(tuán)形成的表面原因是與洋教的沖突，根本原因是西方世界對(duì)中國(guó)的壓榨，通過(guò)洋教，深入到中國(guó)社會(huì)底層的每一個(gè)民眾那里，中國(guó)底層民眾通過(guò)切身感受，體驗(yàn)到了洋教及其背后西方列強(qiáng)的蠻橫對(duì)中國(guó)民眾造成的損害，從而起來(lái)反抗。對(duì)比一下，洋教進(jìn)入中國(guó)很早，為何所謂“教案”大都在晚清集中爆發(fā)?在此之前即便有也不多，也沒(méi)有那么大的規(guī)模。當(dāng)然，這與以前來(lái)華傳教士不多，傳教不夠普遍也有關(guān)，但不可否認(rèn)還有一個(gè)原因。洋教最初進(jìn)入中國(guó)，的確大致可以列入“信仰自由”的范疇，把它看成是觀念上的差異，沒(méi)什么問(wèn)題。康熙時(shí)因“中國(guó)禮儀”之爭(zhēng)而導(dǎo)致禁止天主教傳播，焦點(diǎn)集中在文化方面。即便如此，康熙禁天主教也沒(méi)有像日本德川幕府那樣大開殺戒。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，禁教令廢除，洋人傳教士回到當(dāng)初傳教的直隸東部地區(qū)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剡€有數(shù)千名仍信天主的老教民，梨園屯大致就位于這一地區(qū)。而“教案”在各地大量產(chǎn)生，便在此之后。

　　如果說(shuō)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前洋教進(jìn)入中國(guó)還屬于“信仰自由”的范疇，那么，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，洋教重返中國(guó)則是與西方帝國(guó)主義緊密配合，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“信仰自由”的概念，成為對(duì)中國(guó)侵略、剝削、壓榨的先鋒或幫兇。因此，在過(guò)去，信奉洋教的中國(guó)教民與平民之間最多只是信仰不同，可類比為佛教、道教、回教等，但在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，教民與平民之間的不同信仰幾乎等同于利益沖突，背后是西方列強(qiáng)與中國(guó)國(guó)家利益的抗衡。在這種抗衡中，中國(guó)底層民眾的利益得不到有效保護(hù)，官府因害怕洋人而偏袒洋人，底層民眾不得不起來(lái)保護(hù)自己的利益，這是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的根本原因。

　　時(shí)隔多年，我們可以說(shuō)中國(guó)底層民眾的反抗未必有效，手段、方式、目的都有值得批評(píng)的地方，但我們不能否認(rèn)，中國(guó)底層民眾自發(fā)的反抗是有意義、有價(jià)值的，我們應(yīng)該肯定他們出于自我保護(hù)的反抗意識(shí)。15世紀(jì)法國(guó)有一個(gè)少女名叫貞德，她也是帶領(lǐng)民眾反抗外國(guó)侵略。人們說(shuō)義和團(tuán)搞“降神附體”，貞德也一樣;人們說(shuō)與義和團(tuán)一起的“紅燈照”大都是少女、處女，貞德也一樣;人們說(shuō)義和團(tuán)搞很多巫術(shù)，貞德也被稱為“女巫”。為何法國(guó)后來(lái)為貞德平反，稱其為“圣女”、民族英雄，我們就不能把義和團(tuán)、紅燈照“巫術(shù)”的帽子去掉?底層民眾的自發(fā)反抗與社會(huì)上層是怎樣的關(guān)系，的確是一個(gè)問(wèn)題。蔑視底層民眾與膜拜底層民眾都不可取。底層民眾的反抗如果具有普遍社會(huì)意義，社會(huì)上層精英就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種意義，甚至應(yīng)該加入他們，并對(duì)他們的反抗加以正確的引導(dǎo)。一味指責(zé)或單純鼓動(dòng)都不合適。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的確有值得反思的地方，但出于中國(guó)野蠻落后、西方文明先進(jìn)的觀念前提而一味指責(zé)、批判義和團(tuán)，顯然不夠?qū)嵤虑笫牵蛘呔褪瞧ü勺岬絼e人那里去了，沒(méi)有站在中國(guó)廣大民眾利益的立場(chǎng)上來(lái)看問(wèn)題。這是我對(duì)義和團(tuán)問(wèn)題的一點(diǎn)簡(jiǎn)單看法。以后若有機(jī)會(huì)再展開。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)