龍斧 王今朝：私有化不是大型國(guó)企改革的科學(xué)方向

　　私有(資本)化不是大型國(guó)企改革的科學(xué)方向

　　——“改革的方向不是私有化”系列之三

　　原編者按：武漢大學(xué)龍斧教授和王今朝教授就“改革的方向不是私有化”的主題，撰寫了一系列文章，討論經(jīng)濟(jì)改革的方向，揭露私有化思潮的錯(cuò)誤和危害。

　　本篇是系列文章的最后一篇，指出大型國(guó)企的改革不能走私有化路線，因?yàn)樗接谢坏扔诟咝矢咝б妫壹词垢咝矢咝б妫膊坏扔谧顝V大人民利益最大化。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化改造的依據(jù)是“效率效益低下”。而今天，對(duì)大型國(guó)企實(shí)行私有(資本)化改造的依據(jù)則是國(guó)企因壟斷而利潤(rùn)太高，成為“既得利益者”。這些觀點(diǎn)選擇性地套用西方理論，因而存在嚴(yán)重的邏輯性、科學(xué)性問(wèn)題。

　　習(xí)近平總書記指出，中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)是科學(xué)社會(huì)主義，這就為改革確定了性質(zhì)和方向。而根據(jù)這個(gè)性質(zhì)，也根據(jù)執(zhí)政黨的宗旨以及體現(xiàn)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)的憲法，改革的目的無(wú)疑是使“最廣大人民利益最大化”。如果脫離這個(gè)性質(zhì)和目的來(lái)分析國(guó)企改革問(wèn)題，就難免誤入歧途，因此產(chǎn)生的政策、模式、手段也就不只是方法上的錯(cuò)誤、誤差或失誤問(wèn)題了，而是關(guān)系到中國(guó)改革的性質(zhì)、目的、方向，關(guān)系到企業(yè)效率效益為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題了。鑒此，本文運(yùn)用交叉科學(xué)方法對(duì)上述私有化改革的觀點(diǎn)、理論進(jìn)行剖析。

　　一、大型國(guó)企是改革的既得利益者嗎？

　　1、“既得利益者”的邏輯性問(wèn)題

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為大型國(guó)企是“既得利益者”，因此必須用私有化(或私有資本注入)加以改革。這是一個(gè)通過(guò)概念偷換、張冠李戴從而達(dá)到預(yù)定目的的手法。

　　“既得利益者”在這里指因社會(huì)某種制度、結(jié)構(gòu)或功能以及相關(guān)政策、手段、方法的作用而產(chǎn)生的與絕大多數(shù)人不同的少數(shù)最大受益者。根據(jù)這個(gè)定義，改革中的既得利益者至少包括兩類人：一是改革中因某種社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性原因(如貪污腐敗、官商勾結(jié)、剩余價(jià)值攫取)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果上長(zhǎng)期獲取超出最廣大人民的受益者，二是改革中因某些政策、方法、手段的失誤而獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出最廣大人民的利益獲得者。

　　盡管大型國(guó)企存在這樣那樣的問(wèn)題，但由于資產(chǎn)、資金、資本、利潤(rùn)所屬性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)行為的目的，決定了它不是也不可能是什么既得利益者(如果是的話，那它與資本主義私有企業(yè)甚至封建式企業(yè)就毫無(wú)區(qū)別了)。因此，那種認(rèn)定大型國(guó)企因壟斷、利潤(rùn)高就是既得利益者的觀點(diǎn)要么缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)，要么另有目的。

　　既然大型國(guó)企不是既得利益者，那么會(huì)是誰(shuí)呢?根據(jù)上述內(nèi)涵、定義，這并不難區(qū)分。比如，在私有資本和雇傭勞動(dòng)力之間，誰(shuí)是既得利益者呢?在貪污腐敗、官商勾結(jié)的利益集團(tuán)與“最廣大人民”之間，誰(shuí)是既得利益者呢?中國(guó)的自然資源本應(yīng)由全國(guó)人民共同占有，但在大量資源的實(shí)際占有者、其效益和價(jià)值的首先、最大享受者與“最廣大人民”之間，誰(shuí)又是既得利益者呢?

　　值得指出的是，既得利益者通常支持私有化“改革”，反對(duì)社會(huì)主義性質(zhì)的改革;盡管腰纏萬(wàn)貫、揮金如土、國(guó)外賬戶、子女留洋，他們依然覺(jué)得私有化程度不夠深、范圍不夠廣、速度不夠快。畢竟，當(dāng)具有封建色彩的社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)存在時(shí)，當(dāng)不公平政策、模式和手段存在時(shí)，這個(gè)私有化程度越深、范圍越廣、速度越快，既得利益就越大。

　　2、壟斷就一定是既得利益者嗎？

　　首先，社會(huì)主義“壟斷”與資本主義壟斷在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)性質(zhì)、目的上都不同。對(duì)屬于前者的企業(yè)來(lái)說(shuō)，它的每一利潤(rùn)增長(zhǎng)、每一資產(chǎn)增加、每一資本積累，以及有形、無(wú)形市場(chǎng)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都是幾億人、幾代人、幾十年在高建設(shè)、高積累、高發(fā)展、低工資、低生活、低消費(fèi)(“三高三低”)條件下艱苦創(chuàng)業(yè)積累而來(lái)，理應(yīng)為他們“壟斷”所有;它因此“壟斷”地利用屬于“最廣大人民”共同占有的自然資源來(lái)創(chuàng)造價(jià)值并首先“壟斷”地為他們公平服務(wù)、使他們平等享受。而資本主義壟斷下的資產(chǎn)、資本、利潤(rùn)和價(jià)值創(chuàng)造都主要屬于私有資本，首先、最大限度地為少數(shù)人服務(wù)。西方壟斷如此，中國(guó)以私有資本與權(quán)力“資本”結(jié)合所產(chǎn)生的特殊壟斷模式也如此(中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)結(jié)構(gòu)可謂這種壟斷的典型代表)。所以，兩種壟斷的性質(zhì)、目的和結(jié)果不同，資本積累、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、分配方式也不同，甚至連市場(chǎng)特征都不同。前者又怎么會(huì)成為資本主義壟斷條件下的既得利益者呢?其“壟斷”效益高不正好是為社會(huì)主義改革目的服務(wù)的嗎?

　　其次，大型國(guó)企成員與企業(yè)之間的關(guān)系、企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系首先體現(xiàn)全國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)家性質(zhì)之間的關(guān)系(如全國(guó)人民對(duì)其資本、資產(chǎn)、價(jià)值的六十多年的創(chuàng)造和積累)，因而最為集中、最大程度地體現(xiàn)了社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，與資本主義壟斷中的私有資本與雇傭勞動(dòng)力、市場(chǎng)的關(guān)系根本不同。為什么對(duì)它們進(jìn)行私有(資本)化改造才能更好體現(xiàn)社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系呢?這又是什么邏輯呢?

　　第三，西方國(guó)家根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要對(duì)大資產(chǎn)階級(jí)壟斷采取了大量法律、法令限制，目的之一就是降低其私有資本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下通過(guò)特殊結(jié)構(gòu)、不公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的少數(shù)人利益最大化，從這個(gè)角度講，是在一定程度上降低了其資本的極端自由化、私有化性質(zhì)，強(qiáng)加了一定的社會(huì)化性質(zhì)。那么中國(guó)的大型國(guó)企是在極端自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的私有資本嗎?是在為私有資本實(shí)現(xiàn)利益最大化嗎?又是通過(guò)什么特殊的私有資本結(jié)構(gòu)、通過(guò)與誰(shuí)的不公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)私有資本最大化呢?是在利用私有資本集中而產(chǎn)生的市場(chǎng)、資源、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)使大資產(chǎn)階級(jí)成為既得利益者嗎?從這些經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題本身就可以看出，用私有化來(lái)改造社會(huì)主義壟斷從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義性質(zhì)的改革的理論有多么荒謬。

　　二、改革不等于私有化，私有化不等于高效率高效益

　　改革進(jìn)程中，99%以上的國(guó)有企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)(包括大量贏利企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè))被“出售轉(zhuǎn)讓”私有化了，理由是它們效率效益太低。而原本屬于社會(huì)主義事業(yè)領(lǐng)域的住房、教育、醫(yī)療、社保也都部分或全面私有化、市場(chǎng)化、商業(yè)化了。更有甚者，西方國(guó)家因價(jià)值觀(如不能利用生命自然產(chǎn)生和結(jié)束本身讓私有資本“盈利”)而把墓地作為社會(huì)的事業(yè)管理領(lǐng)域時(shí)(即由政府或社區(qū)管理)，中國(guó)卻讓私有資本在埋葬逝者中獲取暴利!

　　可以說(shuō)，以不同產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、事業(yè)領(lǐng)域的私有化程度、規(guī)模、范圍為衡量，中國(guó)在許多領(lǐng)域超過(guò)西方國(guó)家。再對(duì)剩下的大型國(guó)企在進(jìn)行私有(資本)化改造，那中國(guó)的改革不就等于私有化改革了嗎?難道將這些關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈性、支柱性、最集中體現(xiàn)社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的大型國(guó)企私有(資本)化才是堅(jiān)持以科學(xué)社會(huì)主義為性質(zhì)的改革?才能達(dá)到“最廣大人民利益最大化”之目的?僅從這些問(wèn)題本身就不難看出這種把改革實(shí)際等同私有化的邏輯之荒謬。

　　這種觀點(diǎn)貫穿了這樣一個(gè)經(jīng)過(guò)裝飾的邏輯鏈條，即(A)改革就是要提高國(guó)有企業(yè)的效率效益，而(B)只有私有化才能提高效率效益，所以(C)國(guó)企要提高效率效益只能私有化;所以(A)只能依靠(B)，(B)自然產(chǎn)生(C)，而這個(gè)邏輯關(guān)系就產(chǎn)生了(D)：即改革就等于私有化。讓我們從交叉科學(xué)角度來(lái)看一下這個(gè)頗有影響的邏輯鏈條是怎樣缺乏邏輯性的。

　　第一，從宏觀角度看，私有化本身與企業(yè)、經(jīng)濟(jì)的效率效益之間沒(méi)有簡(jiǎn)單、單一因果關(guān)系。如果有，那么西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了500年仍然存在企業(yè)效率效益、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、不均衡、破產(chǎn)倒閉等問(wèn)題，又作何解釋呢?美國(guó)在企業(yè)和質(zhì)量管理上不如日本效率效益高，是否也是因?yàn)榍罢咚接谢蝗绾笳吣?

　　第二，從西方現(xiàn)代管理學(xué)、組織行為學(xué)和企業(yè)創(chuàng)新學(xué)即事物的一般規(guī)律性看，企業(yè)規(guī)模與效率效益具有明顯相關(guān)性，大型企業(yè)(包括壟斷行業(yè)/企業(yè))的效率效益(即增長(zhǎng)率)因各種原因普遍低于中、小企業(yè)，是否也是因?yàn)榍罢咚接谢潭炔蝗绾笳吣?因此，中小企業(yè)的“效率效益”不能用來(lái)衡量大型企業(yè)，二者沒(méi)有可比性。

　　第三，再?gòu)氖挛锏囊话阋?guī)律性看，因企業(yè)性質(zhì)、資本所屬、積累過(guò)程、生產(chǎn)方式、組織形式及其分配方式和目的等差異性，因國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和政治制度、發(fā)展路徑、歷史、價(jià)值觀、人口、人均資源、生產(chǎn)力水平等方面的差異性，私有企業(yè)無(wú)論大小，其效率效益(如某一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的利潤(rùn))不能簡(jiǎn)單用來(lái)衡量國(guó)有企業(yè)的效率效益。這一點(diǎn)，客觀的西方學(xué)者并不否認(rèn)。

　　第四，仍從事物的一般規(guī)律性看，也從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、戰(zhàn)略學(xué)、法律學(xué)常識(shí)看，不同企業(yè)的所有者資本融合有各種原因。但西方還沒(méi)有一個(gè)大型企業(yè)在本身具有技術(shù)、資本、資源、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)且盈利條件下為“效率效益”而采取外來(lái)資本進(jìn)入自身企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的手段，因?yàn)檫@本身就意味著自身技術(shù)、資本、資源、市場(chǎng)效率效益的降低(對(duì)計(jì)量專家們來(lái)說(shuō)這是再簡(jiǎn)單不過(guò)的數(shù)理過(guò)程了)!如果西方這樣一個(gè)企業(yè)管理者打著“效率效益”的幌子，讓其他企業(yè)投入一些資本并因此讓其成為自己企業(yè)所有人之一，必然、只能是因?yàn)樗较陆灰?他/她在第一時(shí)間就會(huì)被董事會(huì)解聘并被送上法庭。

　　第五，再?gòu)氖挛锏奶厥庑钥矗袊?guó)大量私企在特殊條件下產(chǎn)生的“效率效益”更不能用來(lái)衡量國(guó)企效率效益。它們的資本積累過(guò)程本身就帶有封建色彩的貪污腐敗、官商勾結(jié)特征，而這個(gè)特征又產(chǎn)生了另一個(gè)結(jié)果特征，即比世界上任何一個(gè)國(guó)家更大程度、更快速度地產(chǎn)生了貧富差別、兩極分化。這兩大特征決定了它們與國(guó)企毫無(wú)可比性。而對(duì)國(guó)企進(jìn)行這種結(jié)果的私有化改造不可能對(duì)社會(huì)主義性質(zhì)的效率效益產(chǎn)生作用(對(duì)西方效率效益來(lái)說(shuō)這既是不允許也是不可能實(shí)現(xiàn)的)。

　　第六，仍從事物特殊性看，也從管理學(xué)、組織行為學(xué)等角度看，企業(yè)提高效率效益的手段方法成千上萬(wàn)。中國(guó)的國(guó)企是否只有私有(資本)化一個(gè)方法呢?既然大型國(guó)企不缺乏資本、資金、技術(shù)、資源、市場(chǎng)，又不是因?yàn)闆](méi)有私有化而效率效益低下，對(duì)其實(shí)行宏觀管理的政府也不是沒(méi)有人力、物力、財(cái)力(財(cái)政收入全世界最高，具有碩博學(xué)位的官員全世界最多)，到底還有其他什么原因非要用這種實(shí)際降低企業(yè)資本、資產(chǎn)、技術(shù)、市場(chǎng)效率效益的手法來(lái)提高它的效率效益呢?其中奧妙是值得認(rèn)真思考的。但有一點(diǎn)可以肯定，基于上一輪國(guó)企“出售轉(zhuǎn)讓”產(chǎn)生的創(chuàng)世界紀(jì)錄的私有資本原始積累和隨之而來(lái)的“效率效益”，基于上一輪國(guó)企“出售轉(zhuǎn)讓”中形成的社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、官商勾結(jié)，當(dāng)這些既得利益者打著“堅(jiān)持改革”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、國(guó)企效率效益太低或利潤(rùn)太高等各種旗號(hào)對(duì)國(guó)企進(jìn)行私有化“改革”時(shí)，秘訣之一就是，私有化、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”再加上帶有封建色彩的權(quán)力“資本”與私有資本“交易”機(jī)制，就構(gòu)成了官商勾結(jié)之基礎(chǔ)、獲利之源泉、暴富之空間。畢竟，中國(guó)90%以上的勞動(dòng)力已構(gòu)成人類歷史上最龐大的創(chuàng)造剩余價(jià)值的雇傭大軍，再加上私有資本對(duì)自然資源的實(shí)際產(chǎn)權(quán)以及價(jià)值創(chuàng)造和利潤(rùn)的首先享有權(quán)，再加上各種政策性支持手段，再加上客觀存在的政府-銀行-老板的“三位一體”模式，再加上社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性的貪污腐敗，再加上現(xiàn)時(shí)存在的各種貪腐潛規(guī)則機(jī)制(這種機(jī)制在歷史上曾有最完善、最縝密、最根深蒂固封建傳統(tǒng)文化特征的中國(guó)死灰復(fù)燃絕非聳人聽(tīng)聞的怪事)，對(duì)那些“既得利益者”來(lái)說(shuō)，每一個(gè)可能私有化、“市場(chǎng)化”的領(lǐng)域都是發(fā)財(cái)致富機(jī)遇。如此看來(lái)，這種私有(資本)化是對(duì)最廣大人民利益最大的損害，無(wú)論它創(chuàng)造出什么震驚世界的“效率效益”來(lái)。

　　第七，中國(guó)私有資本利潤(rùn)增長(zhǎng)率過(guò)去30年遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方私企。但從企業(yè)效率效益增長(zhǎng)的一般作用因素看，導(dǎo)致前者創(chuàng)世界紀(jì)錄是因其某種技術(shù)能力在世界上獨(dú)樹(shù)一幟了嗎?是因其產(chǎn)品/服務(wù)的質(zhì)量或設(shè)計(jì)而創(chuàng)出某種世界品牌了嗎?是因其具有某種先進(jìn)理論、模式從而使管理的科學(xué)程度高于西方企業(yè)了嗎?是因其組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)化、合理化程度極高從而創(chuàng)造了世界水平的價(jià)值鏈效應(yīng)嗎?是因其勞動(dòng)生產(chǎn)率在世界上首屈一指嗎?是因其EMBA學(xué)位對(duì)企業(yè)利潤(rùn)發(fā)揮了作用嗎(還是暴富之后再來(lái)讀EMBA)?是因?yàn)橹袊?guó)私企比西方私企的私有化程度更高嗎?似乎這種“高效率高效益”既不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也不是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。到底是什么原因是值得深思的。

　　對(duì)許多私有企業(yè)來(lái)說(shuō)，這個(gè)答案并不復(fù)雜。當(dāng)“出售轉(zhuǎn)讓”中一個(gè)老板以幾十分之一、幾百分之一的成本(其中還不乏依靠銀行貸款)低價(jià)購(gòu)買了一個(gè)經(jīng)過(guò)幾十年積累、資產(chǎn)良好、市場(chǎng)穩(wěn)定、機(jī)械化程度達(dá)到一定水平、原材料供應(yīng)廉價(jià)而穩(wěn)定且基礎(chǔ)性、邊緣性、輔助性經(jīng)濟(jì)設(shè)施完全建立的國(guó)有企業(yè)，再裁減掉一半的工人，再由政府出資安置下崗人員、出資搬遷改造、幫助獲得優(yōu)惠貸款，再加上一系列“支持”政策和資助，這樣的效率效益能不高嗎?但它有四大代價(jià)。一是由中國(guó)人民幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下創(chuàng)建、積累的國(guó)有資產(chǎn)流失;二是半數(shù)的“主人”下崗、失業(yè)，并與在崗工人一起構(gòu)成人類歷史上最大的廉價(jià)勞動(dòng)力大軍;三是這個(gè)企業(yè)從此的效率效益首先是為私有資本服務(wù);四是這個(gè)私有化改造過(guò)程本身成為貪污腐敗、官商勾結(jié)的原始滋生地。可以說(shuō)，這四個(gè)代價(jià)構(gòu)成許多中國(guó)私有企業(yè)所謂效率效益的基礎(chǔ)來(lái)源。

　　從上述7個(gè)方面的交叉科學(xué)檢驗(yàn)來(lái)看，從事物(效率效益)的一般規(guī)律性來(lái)看，也從中國(guó)事物的特殊性來(lái)看，把改革等于私有化、把私有化等于高效率高效益的觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的邏輯性和科學(xué)性問(wèn)題，它從根本上與中國(guó)改革的性質(zhì)與目的相悖。

　　三、高效率高效益不等于“最廣大人民利益最大化”

　　把“效率效益”等同于“最廣大人民利益最大化”的觀點(diǎn)與亞當(dāng)·斯密的“國(guó)富論”、里根-撒切爾的極端自由化理論以及“社會(huì)達(dá)爾文主義”有著深刻的價(jià)值觀淵源。這樣，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的效率效益能否首先保證“最廣大人民利益最大化”就成為改革的性質(zhì)與目的問(wèn)題。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性兩極分化、貧富差別、貪污腐敗、官商勾結(jié)的存在不可能有“最廣大人民利益最大化”，那么大型國(guó)企的私有(資本)化改造是否有利于這些問(wèn)題的解決呢?

　　1、高效率高效益本身等于“最廣大人民利益最大化”嗎？

　　那種認(rèn)為私有化等于高效率高效益的觀點(diǎn)通常認(rèn)為西方企業(yè)效率效益最高(且常以此為例證明私有化的必要性)。但如果同時(shí)又認(rèn)為這種高效率高效益就等于“最廣大人民利益最大化”，豈不是說(shuō)西方國(guó)家先中國(guó)一步完成了“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)的改革了嗎?當(dāng)然，這類觀點(diǎn)因其價(jià)值觀和目的性，對(duì)自身理論上的邏輯短路、混亂、荒謬是無(wú)所顧忌的。但這種邏輯短路、混亂和荒謬恰恰反過(guò)來(lái)證實(shí)，如把改革等同于私有化，效率效益再高，也是葬送中國(guó)的社會(huì)主義改革。大型國(guó)企有科學(xué)管理的問(wèn)題，有效率效益提高的空間，有怎樣用全國(guó)人民共同積累的資本、資產(chǎn)和共同占有的資源更多地創(chuàng)造價(jià)值來(lái)更好地為全國(guó)人民利益服務(wù)的問(wèn)題，但決不是什么私有化太少、要私人資本注入才能更好地解決“最廣大人民利益最大化”的問(wèn)題。世界上實(shí)行私有化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家多的是，都在使“最廣大人民利益最大化”嗎?

　　大型國(guó)企效率效益提高的方式方法有多種多樣，就如同新民主主義革命對(duì)舊中國(guó)改造的方式方法一樣(有主張“二次革命”、議會(huì)道路、城市暴動(dòng)的，有主張“一切在國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)下改造中國(guó)”的，也有主張教育、科學(xué)、民主救國(guó)的，還有主張農(nóng)村包圍城市、建立革命根據(jù)地的等等)。那到底應(yīng)該采用哪些方式方法呢?很簡(jiǎn)單，中國(guó)革命的性質(zhì)與目的決定方式方法，而不是反之。解決好這個(gè)問(wèn)題才能談效率效益。如果純粹為了方式方法的效率效益而放棄目的、改變性質(zhì)，那不僅僅是本末倒置的問(wèn)題。比如，從事物一般性規(guī)律看，一支軍隊(duì)的槍多、炮多、機(jī)械化程度高、通訊能力強(qiáng)自然“效率效益”就高。那當(dāng)年共產(chǎn)黨的軍隊(duì)是否為提高效率效益要變成國(guó)民黨的軍隊(duì)呢?今天我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)的改革以“最廣大人民利益最大化”為目的，而不是以私有資本的效率效益或GDP增長(zhǎng)為衡量、為目的的，為保證這樣性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)這樣目的的效率效益也決不是只有“私有化”一種方式方法。否則，改革的性質(zhì)、目的都變了，效率效益再高也是失敗。航標(biāo)定位錯(cuò)了，奢談航行本身的燃料使用、平均速度的效率效益問(wèn)題豈不荒唐?

　　2、私有（資本）化能“縮小貧富差別、防止兩極分化”嗎？

　　首先，中國(guó)貧富差別、兩極分化有諸多特征，其中之一就是，相對(duì)最廣大人民群眾而言的少數(shù)人創(chuàng)造了人類歷史和平時(shí)期富有程度、富有速度的兩大記錄。如果國(guó)有壟斷行業(yè)“利潤(rùn)太高”，那就用它來(lái)更好地為“縮小貧富差別、制止兩極分化”服務(wù)，為什么又讓已經(jīng)創(chuàng)下兩個(gè)歷史記錄的少數(shù)人再來(lái)分享一份呢?其次，“縮小貧富差別、制止兩極分化”已成為改革的重要目的之一，因?yàn)樗c“最廣大人民利益最大化”具有直接的一致性。那么，中國(guó)今天還有什么經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)組織、機(jī)制比剩下的大型國(guó)企能夠更好地通過(guò)直接價(jià)值創(chuàng)造為此目的服務(wù)呢(失業(yè)救濟(jì)金、最低工資線、基礎(chǔ)醫(yī)療保障這些資本主義已經(jīng)使用100年的手段肯定不是)?而對(duì)這種中國(guó)經(jīng)濟(jì)中唯一能夠以其創(chuàng)造的價(jià)值首先、直接用來(lái)達(dá)到這一目的的組織進(jìn)行私有化改造，是有利于這種縮小、制止還是相反并非難題，只要把所有相關(guān)因素帶進(jìn)數(shù)量檢驗(yàn)就一目了然了，比如中國(guó)私有資本回報(bào)率;一個(gè)大型企業(yè)本來(lái)資本、資金、技術(shù)、資源雄厚卻要注入外來(lái)資本所造成的多種成本代價(jià)和效益降低結(jié)果;每當(dāng)國(guó)有企業(yè)/事業(yè)的資產(chǎn)、資金、資本、資源與私有資本相結(jié)合產(chǎn)生貪污腐敗、官商勾結(jié)的發(fā)生率;這個(gè)發(fā)生過(guò)程的一般“雙贏”回報(bào)率等等。第三，縱觀中國(guó)改革歷程，私有化、選擇性市場(chǎng)化、封建色彩的官商勾結(jié)等其他相關(guān)因素本來(lái)就是制造貧富差別、兩極分化的元兇。如果對(duì)國(guó)企進(jìn)行類似“改造”，豈不是“雇賊防賊”嗎?

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，貧富差別、兩極分化主要是因?yàn)樯贁?shù)人“聰明”、“能干”因而“效益高”，而最廣大人民只能是成為這種少數(shù)人的雇傭勞動(dòng)者(“主人富有后仆人也會(huì)有好處”的觀點(diǎn)是里根-撒切爾理論的一個(gè)核心價(jià)值觀)。可是，這在邏輯上又說(shuō)不通。因?yàn)榘殡S人類歷史和平時(shí)期少數(shù)人富有程度與速度兩大紀(jì)錄的還有人類歷史和平時(shí)期貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)的規(guī)模性、程度性紀(jì)錄。難道這些“聰明、能干”的人“夜以繼日、披星戴月”地“辛勞交易”而不給私有資本帶來(lái)任何效益、利潤(rùn)嗎?不僅帶來(lái)了，而且是暴利。不是嗎?從邏輯上看，沒(méi)有暴利，何來(lái)創(chuàng)人類歷史和平時(shí)期記錄的行賄受賄、貪污腐敗?沒(méi)有暴利，何來(lái)既得利益集團(tuán)的形成?沒(méi)有暴利，又何來(lái)創(chuàng)紀(jì)錄的貧富差別、兩極分化?而沒(méi)有政策性、制度性、結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，又何來(lái)暴利?難道世上真有這種一面少數(shù)人實(shí)現(xiàn)暴利另一面又同時(shí)“縮小貧富差別、制止兩極分化”、與“最廣大人民群眾”“共同富裕”的私有資本嗎?

　　3、國(guó)企私有（資本）化能幫助解決“貪污腐敗、官商勾結(jié)”問(wèn)題嗎？

　　如上所述，數(shù)量上99%的國(guó)有企業(yè)因“效率效益”而被“出售轉(zhuǎn)讓”。它們本是幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下艱苦創(chuàng)業(yè)的結(jié)果。對(duì)全國(guó)人民來(lái)說(shuō)，它們的無(wú)區(qū)別、一刀切式的私有化本身即為不公平之一;它們的廉價(jià)出售、變相贈(zèng)送為不公平之二;“出售轉(zhuǎn)讓”在官商勾結(jié)、互惠互利中完成為不公平之三;各種財(cái)政、發(fā)展政策上對(duì)這些由公變私的企業(yè)的支持為不公平之四(西方政府財(cái)政不能有一分錢用來(lái)支持私有企業(yè)發(fā)展);人類歷史上最短期內(nèi)產(chǎn)生最大規(guī)模的廉價(jià)雇傭勞動(dòng)力為不公平之五。而這五個(gè)不公平恰恰是“少數(shù)人”創(chuàng)造富有程度、速度歷史紀(jì)錄的原因之一，是中國(guó)私有資本“畸形原始積累”因而創(chuàng)造畸形“效率效益”的原因之一，是中國(guó)貧富差別、兩極分化的原因之一，也是貪污腐敗、官商勾結(jié)、既得利益集團(tuán)形成的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之一。

　　改革中出現(xiàn)的極端私有化、市場(chǎng)化傾向以及一些政策、手段、模式對(duì)貪污腐敗、官商勾結(jié)的產(chǎn)生無(wú)疑具有決定性影響，而這個(gè)影響又對(duì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系平等性、公平性、正義性有決定性影響，而這兩個(gè)“決定”中不乏具有中國(guó)特色的權(quán)力“資本”與私有資本交換機(jī)制的作用。這種復(fù)雜、多層、多重、網(wǎng)絡(luò)式關(guān)系所形成的交換機(jī)制打破了嗎?中國(guó)帶有封建色彩的社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性的貪污腐敗、官商勾結(jié)、既得利益集團(tuán)問(wèn)題解決了嗎?如果上述交換機(jī)制還存在，兩大決定性影響關(guān)系還存在，既得利益集團(tuán)還存在，那么再來(lái)一輪私有化浪潮，有什么“周密、高超的頂層設(shè)計(jì)”能夠保證不會(huì)發(fā)生又一輪變幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下積累的資產(chǎn)成為或部分成為少數(shù)人的收益，又一次使少數(shù)暴富的人更加暴富呢?如果上述決定關(guān)系、機(jī)制還普遍存在，所謂“抓幾個(gè)、判幾個(gè)”就如同癌癥患者打了嗎啡因暫時(shí)感覺(jué)好一樣。而在這種條件下，認(rèn)為大型國(guó)企私有化能夠幫助消除“貪污腐敗、官商勾結(jié)”豈不癡人說(shuō)夢(mèng)?

　　四、結(jié)論

　　綜上所述，對(duì)大型國(guó)企進(jìn)行私有(資本)化改造不僅不能提高效率效益，反而會(huì)降低國(guó)家命脈型、支柱型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率效益;不僅不會(huì)消除既得利益者，反而會(huì)產(chǎn)生新的既得利益集團(tuán);不僅不能制止兩極分化、縮小貧富差別，而且會(huì)使現(xiàn)狀更加惡化;不僅不能消除官商勾結(jié)、貪污腐敗，而且會(huì)為其提供新的空間和平臺(tái)。對(duì)中國(guó)的改革來(lái)說(shuō)，這無(wú)異于改變其性質(zhì)，斷送其目的。這對(duì)國(guó)家和政黨的性質(zhì)又將起到什么作用呢?當(dāng)然，對(duì)有些私有化論者來(lái)說(shuō)，他們根本不在乎這種私有化將對(duì)中國(guó)改革的性質(zhì)與目的、國(guó)家和執(zhí)政黨的性質(zhì)與目的產(chǎn)生什么影響、造成什么后果，也不真正在乎私有化到底對(duì)被改造后的“大型私企”(或“公私合營(yíng)”)對(duì)最廣大人民群眾利益最大化有多少“效率效益”。因?yàn)椋接谢旧砭褪撬麄兊哪康摹?/p>

　　【參考文獻(xiàn)】：

　　[1]龍斧、王今朝：《用科學(xué)的方法論討論當(dāng)前改革問(wèn)題——與〈寧要微詞不要危機(jī)〉一文的商榷》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期。

　　[2]龍斧、王今朝：《從房地產(chǎn)業(yè)與“內(nèi)需不足”機(jī)理關(guān)系看中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2012年第1期。

　　[3]龍斧、王今朝：《從中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)的機(jī)理關(guān)系看新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“四化”理論的問(wèn)題》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2012年第2期。

　　[4]龍斧、王今朝：《社會(huì)和諧決定論：中國(guó)社會(huì)重大理論問(wèn)題探討》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。

　　[5]龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)政策決策科學(xué)性與社會(huì)和諧的關(guān)系：中國(guó)歷史實(shí)證分析和驗(yàn)證》，《求索》，2009年第1期。

　　[6]龍斧、王今朝：《20世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧的非線性關(guān)系論證》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2009年第3期。

　　[7]龍斧、王今朝：《中國(guó)改革開(kāi)放時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧的非線性關(guān)系：對(duì)科學(xué)發(fā)展觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，《江海學(xué)刊》，2009年第2期。

　　[8]呂明合：《直擊紹興房地產(chǎn)官商勾結(jié)》，《決策探索(上半月)》，2008年第11期。

　　[9]秦兵：《官商勾結(jié)是房地產(chǎn)業(yè)潛規(guī)則之罪魁》，《法人》2011年第2期。

　　[10]理查德•法默，1986：《企業(yè)效率與國(guó)家效率》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》第1期。

　　[11]H. Thompson, "Ignorance and Ideological Hegemony: A Critique of Neoclassical Economics," Journal of Interdisciplinary Economics, 8(4), 1997. pp. 291-305.

　　本文寫作得到國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：71071118)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金(12BJL009)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金(項(xiàng)目號(hào)：11YJAZH089)的支持。

　　(龍斧：武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心主任、教授，美國(guó)東俄勒岡大學(xué)終身教授。王今朝：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心教授。)

　　附文1：要不要改革，還是要怎樣改革?——“改革的方向不是私有化”系列之一

　　原編者按：武漢大學(xué)龍斧教授和王今朝教授就“改革的方向不是私有化”的主題，撰寫了一系列文章，討論經(jīng)濟(jì)改革的方向，揭露私有化思潮的錯(cuò)誤和危害。

　　本篇是系列文章的第一篇，分析了討論改革問(wèn)題時(shí)的幾類典型的方法論錯(cuò)誤，包括：把改革討論簡(jiǎn)單化、極端化，把對(duì)立觀點(diǎn)、不同聲音推向錯(cuò)誤極端，從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，在意識(shí)形態(tài)的支配下采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　“要不要改革”與“要怎樣改革”是性質(zhì)不同的兩個(gè)問(wèn)題。混淆二者，或用前者代替后者，既不利于當(dāng)前改革方法、模式、政策的科學(xué)性討論，也不利于解決改革中出現(xiàn)的問(wèn)題。一些觀點(diǎn)采取簡(jiǎn)單化手法，把圍繞改革方法、模式的討論都上綱上線到“要不要改革”的高度，既依此對(duì)一些重大理論與實(shí)踐問(wèn)題做主觀裁定，又給那些與己不同的聲音貼上“反對(duì)改革”的標(biāo)簽，表面“堅(jiān)持改革”，實(shí)則唯我獨(dú)尊。針對(duì)此，本文從唯物主義認(rèn)識(shí)論角度，對(duì)“要不要改革”和“要怎樣改革”這兩個(gè)問(wèn)題加以討論。

　　一、改革的性質(zhì)與目的是最根本的原則

　　改革二字本是中性詞，古今中外用者甚多，但其目的、性質(zhì)卻不盡相同，那種打著“改革”旗號(hào)為某個(gè)社會(huì)階層、集團(tuán)獲取既得利益的先例則俯拾即是。歷史上德國(guó)納粹黨就提出對(duì)“魏瑪共和國(guó)”進(jìn)行徹底“改革”(用一體化代替共和)，二戰(zhàn)期間日本軍部也提出對(duì)內(nèi)閣政府進(jìn)行“改革”。上個(gè)世紀(jì)八十年代蘇聯(lián)則進(jìn)行了“全面私有化改革”。

　　中國(guó)今天的改革以“科學(xué)社會(huì)主義”為根本性質(zhì)，又以“最廣大人民群眾利益最大化”為根本目的，這兩個(gè)原則缺一不可。因此，任何改革政策、方法、模式、手段和預(yù)測(cè)結(jié)果都必須首先置于上述兩個(gè)原則的檢驗(yàn)之下，如不相一致，即便打著“改革”旗號(hào)也不是實(shí)際意義上的中國(guó)改革。

　　這樣看來(lái)，僅以“改革派”自居本身不能證明其價(jià)值觀、觀點(diǎn)、方法、手段就與這兩個(gè)原則相一致，而與其不同或相反的觀點(diǎn)也不一定就違背這兩個(gè)原則。比如，從其性質(zhì)、目的看，中國(guó)的改革不等于全面私有化。如果認(rèn)為上個(gè)世紀(jì)九十年代對(duì)國(guó)有企業(yè)的私有化“出售轉(zhuǎn)讓”是改革，因此今天對(duì)剩下的大型國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改造也就等于改革，那無(wú)疑于把私有化等同于“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)的改革，等同于“最廣大人民群眾利益最大化”的改革。這種邏輯上的荒謬與混亂，這種改革性質(zhì)、目的與方法、手段、模式的不一致性，如果不是自身理論、信仰、價(jià)值觀上的模糊、混亂所致，就是另有目的了。

　　改革性質(zhì)、目的差異性表明，改革本身只是一個(gè)概念而不是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)理論，改革本身是一個(gè)手段而不等于一個(gè)社會(huì)發(fā)展模式的性質(zhì)與目的，改革本身是一個(gè)發(fā)展策略、行為而不代表社會(huì)進(jìn)步，改革是一個(gè)事物發(fā)展、變化現(xiàn)象而不是事物本質(zhì)的直接體現(xiàn)。那種把改革的性質(zhì)、目的與改革的具體模式、手段、方法截然分開(kāi)的認(rèn)識(shí)可謂只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林，而用具體手段、方法本身來(lái)代替改革目的、性質(zhì)則是本末倒置。拋開(kāi)改革性質(zhì)、目的把改革本身作為真理、正確的代名詞，以為只要打著改革旗號(hào)就一切方法、手段統(tǒng)統(tǒng)“有理”、一切結(jié)果、后果統(tǒng)統(tǒng)“無(wú)罪”，無(wú)非是文革“革命無(wú)罪、造反有理”的翻版。如此這般，那就難免有人把帶有各種目的的方法、手段統(tǒng)統(tǒng)藏于“改革”旗號(hào)之下，中國(guó)改革的性質(zhì)、目的可以免談了，出現(xiàn)的問(wèn)題自然也只是改革所付出的代價(jià)而合情合理了，甚至以改革性質(zhì)、目的為代價(jià)的“改革”手段也會(huì)暢通無(wú)阻了，帶有既得利益性質(zhì)的“改革”方案也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生了。

　　根據(jù)上述改革性質(zhì)、目的的認(rèn)識(shí)與衡量，顯然，以社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系為代價(jià)的生產(chǎn)力發(fā)展不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以兩極分化、貧富差別為代價(jià)的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以貪污腐敗、官商勾結(jié)為結(jié)構(gòu)性特征的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以不同利益集團(tuán)的出現(xiàn)(這是典型的資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征)為成本的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革。

　　二、從“要不要改革”到“要怎樣改革”

　　“要不要改革”是上個(gè)世紀(jì)七十年代末針對(duì)文革結(jié)束時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的討論、思考。而改革至今已30多年是不可否認(rèn)的事實(shí)。因此，當(dāng)時(shí)是否要改革的共識(shí)不代表今天關(guān)于要怎樣改革的討論，這是兩個(gè)性質(zhì)不同的問(wèn)題。

　　首先，把對(duì)改革30多年來(lái)出現(xiàn)的問(wèn)題、矛盾、沖突的分析與思考，把對(duì)某個(gè)具體領(lǐng)域的改革方法、手段的討論與爭(zhēng)辯，統(tǒng)統(tǒng)歸于是否堅(jiān)持或反對(duì)改革之下，可謂扭曲了問(wèn)題的性質(zhì)，其邏輯荒謬性就如同在經(jīng)過(guò)28年新民主主義革命建立了新中國(guó)后，把如何發(fā)展、建設(shè)新中國(guó)的方法討論統(tǒng)統(tǒng)歸于“要不要推翻三座大山”一樣，就如同用“要不要革命”的討論來(lái)代替怎樣把馬克思主義與中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合的討論一樣。

　　其次，即便是具有社會(huì)進(jìn)步性的改革本身不能代替其方法、手段、模式的科學(xué)性與正確性。這就如同不能認(rèn)為只要是為了打倒三座大山、建立新中國(guó)這個(gè)具有社會(huì)進(jìn)步性的制度改革，用城市武裝暴動(dòng)奪取政權(quán)的方法就科學(xué)、就正確一樣，因?yàn)檫@種方法只會(huì)葬送改革。再比如，對(duì)中國(guó)大型國(guó)企的改革方式、手段的討論是一個(gè)具體方法科學(xué)性的討論，也是具體改革方法、模式能否保持與科學(xué)社會(huì)主義本質(zhì)一致性、與“最廣大人民群眾利益最大化”目的一致性的討論，不能誰(shuí)反對(duì)把國(guó)有企業(yè)私有化就是“反對(duì)改革”，否則與文革中“誰(shuí)反對(duì)武斗、反對(duì)打砸搶誰(shuí)就是反對(duì)文革”的邏輯別無(wú)二致。

　　如果把與己不同的觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)，或把分析、揭示改革出現(xiàn)的問(wèn)題、矛盾的觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)，統(tǒng)統(tǒng)定義為“不要改革”，那就缺乏平等、民主討論的精神了;如果再給戴上“反對(duì)改革”的帽子，那就與文革那種“與我一樣就是革命，否則就是反革命”的邏輯方法沒(méi)有什么區(qū)別了。

　　改革已經(jīng)30多年了，有誰(shuí)不要與上述兩大原則保持一致的改革呢?30多年來(lái)中國(guó)最廣大人民群眾不僅為改革做出了忍辱負(fù)重的貢獻(xiàn)，而且對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題保持耐心、理解。不是嗎?改革前30年，他們幾代人、幾億人、幾十年在高建設(shè)、高積累、高發(fā)展、低工資、低收入、低生活條件下建立了新中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)多方面的基礎(chǔ)設(shè)施，為改革打下了必不可少的基礎(chǔ)條件。而一聲令下，他們近億人下崗，絕大部分轉(zhuǎn)為私有資本的雇傭勞動(dòng)力。盡管改革出現(xiàn)了問(wèn)題，他們依然支持社會(huì)主義性質(zhì)、最廣大人民群眾利益最大化的改革，依然認(rèn)為共產(chǎn)黨是“代表最廣大人民群眾利益”的執(zhí)政黨，而不是“GDP黨”、“既得利益黨”。但這不代表他們對(duì)改革方式方法有不同意見(jiàn)就是不要改革，不代表他們對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題、現(xiàn)象、矛盾、沖突加以分析與揭示就是不要改革，不代表他們對(duì)那些打著改革旗號(hào)實(shí)則違背上述兩大原則的手段、方法、模式進(jìn)行抗?fàn)幘褪遣灰母铩?/p>

　　有一點(diǎn)是很清楚的：與“科學(xué)社會(huì)主義”相違背的“改革”不能要，不使“最廣大人民群眾利益最大化”的“改革”要反對(duì)。否則，中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)、目的就改變了，中國(guó)社會(huì)主義的性質(zhì)改變了，亡黨亡國(guó)就發(fā)生了，無(wú)論打著什么旗號(hào)、無(wú)論怎樣高喊“改革”。

　　三、改革是一個(gè)不斷完善的動(dòng)態(tài)過(guò)程

　　從事物發(fā)展的動(dòng)態(tài)性看，改革是對(duì)某種現(xiàn)狀、既定格局的改變、改造。

　　對(duì)1949前的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀而言，新民主主義革命是改革，是制度性、革命性的改革。上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始的改革是對(duì)原有社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的改革，也是對(duì)文革10年造成的影響和所形成的現(xiàn)狀的改革。

　　今天，改革已走過(guò)30多年，自身也已形成一種現(xiàn)狀和“既定格局”。因而，對(duì)這種現(xiàn)狀、格局的檢驗(yàn)與反思，對(duì)問(wèn)題的分析與探討，對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與糾正，本身就是一種改革行為。這是“實(shí)踐-認(rèn)識(shí)-再實(shí)踐-再認(rèn)識(shí)”唯物主義認(rèn)識(shí)論本質(zhì)(見(jiàn)毛澤東《實(shí)踐論》)。毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)年贊揚(yáng)李鼎銘先生針對(duì)中國(guó)革命中出現(xiàn)的問(wèn)題、錯(cuò)誤提出的批評(píng)和建議，并強(qiáng)調(diào)“批評(píng)和自我批評(píng)”的原則，就是這種認(rèn)識(shí)論的體現(xiàn)。

　　今天的改革會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤與問(wèn)題嗎?當(dāng)然會(huì)。具體方法、政策、模式可能與上述兩大原則產(chǎn)生不一致嗎?當(dāng)然可能。否認(rèn)這一點(diǎn)就不是實(shí)事求是了，就不是唯物主義態(tài)度了，就是把“改革”這個(gè)中性概念“神學(xué)化”、“宗教化”了。對(duì)具體政策、方法、模式、手段不加以科學(xué)性檢驗(yàn)，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題或錯(cuò)誤不加以解決、糾正，以“改革”為由對(duì)不同聲音加以壓制或戴上“反對(duì)改革”的帽子，那不是什么改革者，而是對(duì)改革的壓制者，是打著“改革”旗號(hào)的保守者。

　　從辯證唯物主義的發(fā)展觀看，對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行改變是改革，對(duì)改革后產(chǎn)生的新現(xiàn)狀、新格局再進(jìn)行改變也是改革，這種改革的循環(huán)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。如果在改革討論中，否定事物發(fā)展的動(dòng)態(tài)性、變化性、轉(zhuǎn)換性本質(zhì)及其辯證關(guān)系(見(jiàn)毛澤東《矛盾論》)，認(rèn)為只要是“為了改革”、“為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)”，代價(jià)、成本、問(wèn)題、矛盾都可以忽略不計(jì)，不承認(rèn)“改革”所形成的某些“既定格局”本身會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題從而成為改革對(duì)象，并因此堅(jiān)持錯(cuò)誤格局，那就不是改革者而是既得利益的維護(hù)者了。

　　四、要認(rèn)識(shí)到改革的兩面性

　　從事物發(fā)展的兩面性看，改革可以有成功、失敗，可以有成績(jī)與問(wèn)題并存，古今中外無(wú)不如此。

　　如果堅(jiān)持一面性，認(rèn)為凡是改革中定下的模式、政策、方法、手段都不能改變、不許批評(píng)，凡是對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析、討論都是反對(duì)改革、非議改革，凡是以“改革”為旗號(hào)提出的方案、方法、手段、模式就一定正確、不容討論，那就是形而上學(xué)式的“改革”，教條主義式的“改革”，“兩個(gè)凡是”的認(rèn)識(shí)論再現(xiàn)，從而也就不是改革了。

　　鄧小平在提出要改革的同時(shí)，就對(duì)如何改革這個(gè)問(wèn)題采取了辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論態(tài)度，即事物發(fā)展都有兩面性的態(tài)度。不是嗎?鄧小平一方面說(shuō)，“社會(huì)主義的首要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力”，另一方面又同時(shí)表明這個(gè)“生產(chǎn)力發(fā)展”是以社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系為性質(zhì)的，否則與資本主義“發(fā)展生產(chǎn)力”別無(wú)二致;他一方面提出“允許少數(shù)人先富起來(lái)”，但另一方面也強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化”;他一方面認(rèn)為“社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間沒(méi)有根本矛盾”，另一方面也指出“如果搞兩極分化，……民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級(jí)矛盾都會(huì)發(fā)展”;他一方面針對(duì)文革對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度與發(fā)展造成的破壞而強(qiáng)調(diào)改革開(kāi)放的重要性，另一方面也明確指出，出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗。這說(shuō)明，鄧小平在改革開(kāi)放伊始就看到了事物發(fā)展的兩面性，而不是機(jī)械、形而上學(xué)、唯心主義地認(rèn)為無(wú)論什么手段、方法、模式，只要能發(fā)展經(jīng)濟(jì)就是“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)的改革。

　　再?gòu)臍v史唯物主義角度看，圍繞改革的許多具體理論與實(shí)踐問(wèn)題，鄧小平并未來(lái)得及回答、解決，更不可能對(duì)所有具體方法做了部署。難道今天就用“要改革”一句話來(lái)回答、解釋中國(guó)改革進(jìn)程中的所有具體的理論與實(shí)踐問(wèn)題嗎?這不是唯物主義的認(rèn)識(shí)論，而是把鄧小平改革思想“兩個(gè)凡是”化的認(rèn)識(shí)論，是通過(guò)引述鄧小平在特定語(yǔ)境下的話語(yǔ)把與己不同的人置于鄧小平對(duì)立面從而證明自己“正確”。

　　五、區(qū)分現(xiàn)象與本質(zhì)是保證改革方向的關(guān)鍵

　　事物的現(xiàn)象與本質(zhì)時(shí)常表現(xiàn)出不一致性。因此，以實(shí)事求是、一分為二的唯物主義認(rèn)識(shí)論分析事物的本質(zhì)尤為重要。

　　比如，中國(guó)成為“世界第二大經(jīng)濟(jì)體”是改革成果的標(biāo)志之一，但那種把GDP增長(zhǎng)作為改革目的的觀點(diǎn)本身就是本末倒置，而把GDP增長(zhǎng)作為“只要是改革就可以不擇手段、方法、模式”的依據(jù)，或作為無(wú)需討論改革是否與上述兩大原則保持一致的托辭，那就不僅僅是本末倒置的問(wèn)題了。

　　從一分為二的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，既要看到中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，又應(yīng)該看到，在世界人均GDP排名中，中國(guó)僅在第92位。如果考慮到百姓實(shí)際收入與物價(jià)指數(shù)、核心消費(fèi)(住房、醫(yī)療、教育、社保)開(kāi)支比例變化，中國(guó)可能排得更后。如果再考慮到中國(guó)私有資本的暴利率，考慮到國(guó)家資產(chǎn)、資源、資本產(chǎn)生效益后少數(shù)人所占的分配比例，考慮到國(guó)家財(cái)政收入增長(zhǎng)率，中國(guó)也不會(huì)排在第92位。

　　GDP增長(zhǎng)可以由許多不同手段來(lái)實(shí)現(xiàn)：既可能依靠現(xiàn)代科學(xué)管理、科技運(yùn)用、資本效益、勞動(dòng)力素質(zhì)提高、產(chǎn)品質(zhì)量與創(chuàng)新、內(nèi)需市場(chǎng)的合理性提高等因素，也可能依靠廉價(jià)勞動(dòng)力、資本的簡(jiǎn)單追加、資源的耗竭性使用、環(huán)境的污染、生態(tài)的破壞、一些行業(yè)領(lǐng)域政策支持等因素，或兼有依靠過(guò)去幾十年西方因發(fā)展模式轉(zhuǎn)型把勞動(dòng)力密集型、資源消耗型、環(huán)境污染性、生態(tài)破壞型的日用商品、加工工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三世界國(guó)家從而形成的低廉商品的國(guó)際市場(chǎng)空間。

　　還應(yīng)看到，中國(guó)依靠人類歷史上最為龐大、最為廉價(jià)的勞動(dòng)力大軍所帶來(lái)的GDP增長(zhǎng)本身就是權(quán)宜之計(jì)。人口眾多、勞動(dòng)力“充裕”(過(guò)剩)以及因此產(chǎn)生的“廉價(jià)”根本不是什么經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“比較優(yōu)勢(shì)”。如果是“比較優(yōu)勢(shì)”，那么在30多年世界最大規(guī)模的日用品廉價(jià)出口后，為什么沒(méi)有日用品在世界市場(chǎng)上是依靠質(zhì)量、設(shè)計(jì)、功能、特色等因素而站立的呢?為什么中國(guó)內(nèi)地那么多日用品的價(jià)格在絕對(duì)值上高于西方的國(guó)內(nèi)價(jià)格呢?為什么在中國(guó)的西方日用品又是國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)品價(jià)格的好幾倍呢?

　　總之，GDP增長(zhǎng)本身不代表改革政策、理論、方法、手段、模式與改革性質(zhì)、目的的一致性程度，而這個(gè)一致性才是檢驗(yàn)其改革真理性本質(zhì)的更可靠標(biāo)準(zhǔn)。如果GDP本身就是檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，那美國(guó)就成了全世界最有真理的國(guó)家，而從人均GDP上講，中國(guó)改革的真理性在全世界要排到90位后了。這樣看來(lái)，GDP增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展這些現(xiàn)象本身并不等于最廣大人民群眾利益最大化和改革的社會(huì)主義性質(zhì)，否則，西方國(guó)家就是最具有社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家了。

　　中國(guó)新民主主義革命勝利的一大法寶就是依靠唯物主義的認(rèn)識(shí)論，即實(shí)事求是、一分為二、敢于面對(duì)事實(shí)、敢于揭示事物本質(zhì)、敢于糾正錯(cuò)誤、敢于辨明真理。有了上述中國(guó)改革的性質(zhì)與目的衡量，有了上述改革現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，理解了改革這一事物本身的動(dòng)態(tài)性、發(fā)展轉(zhuǎn)換性、結(jié)果兩面性，討論中國(guó)改革的理論、方法、模式、手段就有了唯物主義認(rèn)識(shí)論的依靠，從而才能保證改革的科學(xué)社會(huì)主義性質(zhì)，才能達(dá)到“最廣大人民群眾利益最大化”這一改革目的。而依靠形而上學(xué)、唯心主義、“兩個(gè)凡是”認(rèn)識(shí)論，中國(guó)改革的性質(zhì)與目的都是無(wú)法保證的。

　　本文寫作得到國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：71071118)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金(12BJL009)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金(項(xiàng)目號(hào)：11YJAZH089)的支持。

　　(龍斧：武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心主任、教授，美國(guó)東俄勒岡大學(xué)終身教授。王今朝：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心教授。)

　　附文2：如何討論中國(guó)改革：唯物主義，還是極端主義?——“改革的方向不是私有化”系列之二

　　編者按：武漢大學(xué)龍斧教授和王今朝教授就“改革的方向不是私有化”的主題，撰寫了一系列文章，討論經(jīng)濟(jì)改革的方向，揭露私有化思潮的錯(cuò)誤和危害。

　　本篇是系列文章的第二篇，提出了用辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)改革討論的幾種方法，即：認(rèn)識(shí)到改革的動(dòng)態(tài)性和兩面性，區(qū)分現(xiàn)象與本質(zhì)。

　　當(dāng)前，圍繞中國(guó)改革問(wèn)題的討論中出現(xiàn)一些帶有普遍性的方法論問(wèn)題，如把對(duì)改革討論簡(jiǎn)單化、極端化，或把對(duì)立面觀點(diǎn)、不同聲音推向錯(cuò)誤極端，或在對(duì)事物的認(rèn)識(shí)上從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，有的則在對(duì)事物的衡量與分析上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這些方法論現(xiàn)象與唯物主義方法論相對(duì)立，有悖于習(xí)近平總書記所倡導(dǎo)的“實(shí)事求是、解放思想”，另一方面這些現(xiàn)象與封建傳統(tǒng)文化有著深刻的方法論淵源。

　　一、把改革討論簡(jiǎn)單化、極端化

　　“寧要不完美的改革，不要不改革的危機(jī)”或“寧要資本主義的苗，不要社會(huì)主義的草”，都是這類把改革討論簡(jiǎn)單化的表現(xiàn)。

　　從方法論看，這個(gè)“寧要”命題帶有邏輯荒謬性和方法極端性。首先，它對(duì)事物概念、內(nèi)涵做了強(qiáng)加式定性，即似乎“資本主義必然、只能產(chǎn)生苗，社會(huì)主義必然、只能產(chǎn)生草”;“我的方案再不完美也是改革，與我不同就只能是反對(duì)改革、導(dǎo)致危機(jī)”。其次，它制造了一個(gè)非“A”即“B”、黑白分明的邏輯條件，任何觀點(diǎn)、思想只有兩種選擇，這樣結(jié)論也就簡(jiǎn)單了——誰(shuí)不要“不完美的改革”就一定是要不改革的“危機(jī)”，誰(shuí)不要“資本主義的苗”那一定是要“社會(huì)主義的草”，這個(gè)邏輯再加延伸后，就成了“誰(shuí)要與我的觀點(diǎn)不一樣就是反對(duì)改革，誰(shuí)要指出改革中出現(xiàn)的問(wèn)題就是反對(duì)改革。第三，在上述前提下，“改革”的性質(zhì)、目的與手段與方法的科學(xué)一致性被代替或取消了，只要是“改革”口號(hào)下的方案、方法、手段、模式、政策就一定是正確的，而與它們不同的觀點(diǎn)、意見(jiàn)都是“導(dǎo)致危機(jī)”或“反對(duì)改革”的。

　　用這種荒謬、極端的“寧要”方法論下產(chǎn)生的命題來(lái)逼迫選擇、黑白劃線、對(duì)與己不同者“戴帽子”從而達(dá)到自己目的的手法并非沒(méi)有先例，文革中就有“不革命就是反革命”的命題。用這種方法論極端化下產(chǎn)生的“非此即彼”來(lái)達(dá)到“唯我獨(dú)尊”、“唯我正確”、“唯我是從”之目的，是中國(guó)封建傳統(tǒng)文化的一大特征。縱觀中國(guó)歷史，正是這種方法論及其結(jié)果，屢屢給社會(huì)、民族、民眾帶來(lái)心理的傷害、思想的混亂、理論的脆弱、信心的喪失、價(jià)值觀的矛盾、前進(jìn)的迂回和發(fā)展的挫折。

　　二、把對(duì)立觀點(diǎn)、不同聲音推向錯(cuò)誤極端

　　從唯物主義方法論看，對(duì)改革中出現(xiàn)問(wèn)題加以分析以及對(duì)某些方式、政策進(jìn)行質(zhì)疑、批評(píng)無(wú)可厚非。可有觀點(diǎn)卻把它說(shuō)成是一些人用“十全十美”或“烏托邦思維”苛求改革。這是用一種極端化假設(shè)命題把不同觀點(diǎn)推向荒謬、錯(cuò)誤極端的方法論手段。

　　有誰(shuí)在這么不合情合理地要求“十全十美的改革”呢?中國(guó)最廣大人民群眾沒(méi)有。改革前，他們幾代人、幾億人、幾十年忘我?jiàn)^斗、任勞任怨，在高建設(shè)、高發(fā)展、高積累、低工資、低生活、低消費(fèi)(三高三低)條件下建立了中國(guó)現(xiàn)代諸多領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施，也為改革打下了必不可少的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)條件。而改革30多年來(lái)，他們不僅做出了忍辱負(fù)重的貢獻(xiàn)，而且一聲令下，近億人下崗，自謀生路，絕大部分轉(zhuǎn)為私有資本的雇傭勞動(dòng)力。盡管改革出現(xiàn)了問(wèn)題(如貪污腐敗、官商勾結(jié)、兩極分化)，他們依然支持社會(huì)主義性質(zhì)的改革。既然在新中國(guó)的建設(shè)、摸索、發(fā)展的頭30多年里，無(wú)論是對(duì)成功的經(jīng)驗(yàn)或失敗的教訓(xùn)，他們沒(méi)有“以烏托邦思維來(lái)苛求”“十全十美”，改革30多年后的今天，他們又怎么會(huì)荒謬、無(wú)知地來(lái)這樣做呢?

　　當(dāng)然，這種“法門不二”的觀點(diǎn)可以達(dá)到兩種目的，一是把不同的意見(jiàn)、相反的觀點(diǎn)、批評(píng)的聲音以及對(duì)問(wèn)題的揭示、矛盾的分析統(tǒng)統(tǒng)推到極端錯(cuò)誤和荒謬極限從而無(wú)需討論就證明其錯(cuò)誤性;二是既然對(duì)立面錯(cuò)誤至極、荒謬至極，那自己任何方法、觀點(diǎn)都無(wú)比正確、“無(wú)限革命”，任何手段、措施都極為必要、合情合理。畢竟，把與己不同的觀點(diǎn)、思想推向錯(cuò)誤極端就可以“上綱上線”，上綱上線就可排除異己，排除異己就可唯我獨(dú)尊，唯我獨(dú)尊就可矯枉過(guò)正，無(wú)論什么手法、手段都不為過(guò)。這種方法與文革手法表現(xiàn)不同，但方法論本質(zhì)一樣，都帶有某種目的，非把不同者推向錯(cuò)誤極端而不能達(dá)到，也是中國(guó)封建傳統(tǒng)文化的一大特征。

　　三、從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端

　　在中國(guó)要怎樣改革的問(wèn)題討論中，在一些領(lǐng)域改革方式的討論中，從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端是另一個(gè)典型的唯心主義方法論表現(xiàn)，是光環(huán)效應(yīng)、近因效應(yīng)、矯枉過(guò)正、啟發(fā)性思維等認(rèn)識(shí)論的結(jié)果。

　　比如，昨天社會(huì)主義是“越大越好，越公越好”，今天社會(huì)主義就要“越私越好，越市場(chǎng)化、商業(yè)化越好”;昨天認(rèn)為私有資本“每個(gè)毛孔都滴著骯臟的血”，今天它是唯一能夠拯救社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“美麗天使”;昨天“工農(nóng)商學(xué)兵一起來(lái)煉鋼”，今天就要“工農(nóng)商學(xué)兵一起來(lái)經(jīng)商”;昨天(文革)為了批“唯生產(chǎn)力論”就提出“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”，今天為了GDP、“政績(jī)”或其他目的就“寧要資本主義的苗，不要社會(huì)主義的草”。

　　這種方法與文革時(shí)期話語(yǔ)不同，但方法論本質(zhì)一樣，都帶有某種目的，非從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端而不能達(dá)到，非對(duì)過(guò)去做全面的否定而不能推行。新中國(guó)已成立63年了，文革也已過(guò)去36年了，然而從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的“方法論”在改革討論中依然時(shí)有所見(jiàn)、頗有市場(chǎng)。畢竟，為達(dá)到某種目的而從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的“方法論”是中國(guó)封建傳統(tǒng)文化的又一大特征。

　　四、意識(shí)形態(tài)支配下的雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　上述哪一種極端化方法論都經(jīng)不起唯物主義、整體主義方法論檢驗(yàn)，因此它們?cè)谑聦?shí)面前不得不依賴雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　比如，對(duì)中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)(無(wú)論是工商業(yè)還是農(nóng)業(yè))進(jìn)行私有化改造的理論支柱之一就是效率效益問(wèn)題。在這個(gè)“理論”框架里，國(guó)有企業(yè)的效率效益問(wèn)題必然是公有制所致，而私有企業(yè)的效率效益問(wèn)題卻是管理、技術(shù)、市場(chǎng)問(wèn)題;國(guó)有企業(yè)效率效益改進(jìn)只能通過(guò)私有化或私有資本注入，而私有企業(yè)效率效益改進(jìn)卻可以通過(guò)自身手段或政府支持;社會(huì)主義計(jì)劃體制就是奴役、先天的無(wú)效率，而資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則只有外部性等一時(shí)失靈問(wèn)題，可以用其它市場(chǎng)機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)(如科斯的外部性內(nèi)部化策略)。如此這般，這個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)“理論”就用孤立的手法在所有制和效率效益上建立一個(gè)簡(jiǎn)單的因果關(guān)系——國(guó)企問(wèn)題就是因?yàn)闆](méi)有私有化!

　　然而，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的私有化發(fā)展了500年為什么仍然存在效率效益問(wèn)題、通貨膨脹問(wèn)題、危機(jī)問(wèn)題、不均衡問(wèn)題、企業(yè)破產(chǎn)倒閉甚至世界范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)呢?如果企業(yè)效率效益高低與所有制具有單一因果關(guān)系，那么美國(guó)在企業(yè)和質(zhì)量管理上不如日本效率效益高，是否也是因?yàn)槊绹?guó)私有化不如日本呢(事實(shí)恰恰相反)?根據(jù)西方現(xiàn)代管理學(xué)、組織行為學(xué)和企業(yè)創(chuàng)新學(xué)，大企業(yè)一般都沒(méi)有中小企業(yè)效率效益高，是否也是因?yàn)榇笃髽I(yè)私有化程度不如小企業(yè)呢?

　　正是在這里，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”一方面先驗(yàn)地?cái)喽ㄖ挥匈Y本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生效率效益、才能使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);如果它存在效率效益、增長(zhǎng)問(wèn)題，那首先與私有制無(wú)關(guān)或干脆無(wú)需有關(guān)，或至多是“均衡”問(wèn)題(也就是說(shuō)，在私有制神圣不可侵犯基礎(chǔ)上再來(lái)孤立地談企業(yè)效率效益)。而另一方面，它又先驗(yàn)地?cái)喽ㄉ鐣?huì)主義的效率效益問(wèn)題就是因?yàn)楣兄扑拢⒁来颂岢霰砻嫖寤ò碎T而實(shí)際萬(wàn)變不離私有化其宗的方案。

　　上個(gè)世紀(jì)九十年代后期對(duì)中國(guó)99%以上的國(guó)企進(jìn)行私有化改革的理由是其“效益太低”，今天要對(duì)大型國(guó)企進(jìn)行私有化改造的理由卻是其“壟斷利潤(rùn)太高”(即效益太高)。這就意味著，國(guó)企效益太低，所以要私有化，效益太高，所以也要私有化，結(jié)果就是，無(wú)論國(guó)企效益高還是低，都是社會(huì)主義公有制的失敗，所以必須私有化。這豈不成了實(shí)際上的“只有私有化才能救中國(guó)”嗎?設(shè)想，本因營(yíng)養(yǎng)不良造成的消瘦被診斷為癌癥所致，在醫(yī)療方案和過(guò)程中又會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果呢?

　　雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅針對(duì)改革問(wèn)題的討論，而且在一些政策、手段上也“區(qū)別對(duì)待”。不是嗎?國(guó)企“效率效益低下”所以出售轉(zhuǎn)讓、成千上萬(wàn)的人可以下崗失業(yè)，而私企不盈利、瀕臨破產(chǎn)可以用“保就業(yè)”的名義來(lái)“維持、注資、債務(wù)重組”(破產(chǎn)、失業(yè)本來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律之一，這時(shí)那種私有化觀點(diǎn)就不講效率效益、市場(chǎng)規(guī)律了;當(dāng)然“維持、注資”等過(guò)程可以構(gòu)成官商勾結(jié)的另一個(gè)平臺(tái)、空間);國(guó)企出一個(gè)事故就提出只有私有化才能解決，私企發(fā)生眾多事故最多關(guān)門、罰款或懲罰個(gè)人了事;私有制下的帶有封建色彩的貪污腐敗、官商勾結(jié)、利益集團(tuán)僅僅是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完美”，而國(guó)企問(wèn)題就會(huì)導(dǎo)致“危機(jī)”、“危險(xiǎn)”、亡黨亡國(guó)等等，不一而足。

　　那么，西方的壟斷行業(yè)也利潤(rùn)豐厚，是否也因?yàn)樗接谢潭炔粔?是否可以用公有化或注入公有資本來(lái)解決?當(dāng)然，這時(shí)那些“私有化才能救中國(guó)”的觀點(diǎn)就會(huì)堅(jiān)持“私有財(cái)產(chǎn)(指生產(chǎn)資料、資本)神圣不可侵犯”，無(wú)論效益效率高還是低。那么公有財(cái)產(chǎn)是否無(wú)論效率效益高低都可以神圣加以侵犯呢?這里除了價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的作用還有別的解釋嗎?從唯物主義方法論看，上述邏輯的荒謬性和方法論極端性必然導(dǎo)致評(píng)判上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，前者是后者的方法論基礎(chǔ)，后者是前者的必然手段和表現(xiàn)。難怪西方學(xué)者指出，這種“普適經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”滿載極端資本主義價(jià)值觀又同時(shí)表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)主義。

　　上述分析表明，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所蘊(yùn)含的極端私有化、市場(chǎng)化、商業(yè)化、利潤(rùn)化價(jià)值觀傾向是無(wú)法掩蓋的，而這種價(jià)值觀傾向又是其方法論邏輯性無(wú)法保證的主要原因之一。那種簡(jiǎn)單認(rèn)為只要私有化才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、才能解決效率效益問(wèn)題的理論，不僅是這種價(jià)值觀作用的結(jié)果，而且體現(xiàn)了形而上學(xué)和還原主義方法論思想。這就與為解決消瘦問(wèn)題而強(qiáng)調(diào)全身包括眼耳鼻喉、五臟六腑在內(nèi)的一切功能、領(lǐng)域都以脂肪增長(zhǎng)為中心一樣荒謬，就與新民主主義革命時(shí)期看到國(guó)民黨占據(jù)大城市共產(chǎn)黨也就制定“一切以城市武裝暴動(dòng)為中心”一樣荒謬。

　　中國(guó)國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、目的、資本積累、增長(zhǎng)因素、分配方式以及所反映的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與西方私有壟斷行業(yè)有根本差異性，從而決定了二者之間效率效益的不可比性，而大型企業(yè)與中小企業(yè)的差異性也使二者效率效益具有不可比性。這兩大不可比性決定了私有化不是中國(guó)以社會(huì)主義為性質(zhì)的改革的主要方法。脫離中國(guó)國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、功能、目的，片面強(qiáng)調(diào)“一切交給私有制”、“市場(chǎng)決定一切”，結(jié)果就會(huì)使改革南轅北轍、適得其反。

　　值得指出的是，使用這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的“改革者”所宣揚(yáng)的這個(gè)“私有化”不是西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的私有化。畢竟30多年來(lái)中國(guó)私有資本的“暴利”在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下根本不可能獲得。它是對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法、理論“有選擇”地引進(jìn)，加上帶有封建色彩的官商勾結(jié)而形成的這樣一個(gè)特殊“市場(chǎng)”機(jī)制，其中一大特征就是，“雙贏”才能共存、“均沾”才能平衡，而只有“暴利”才能實(shí)現(xiàn)“雙贏、均沾”，中國(guó)封建社會(huì)的官商勾結(jié)行為準(zhǔn)則幾千年如此。在這種“私有化”價(jià)值觀面前，國(guó)有企業(yè)和它們的性質(zhì)、目的自然本身就成了阻礙，至于效率效益高低、利潤(rùn)高低都不過(guò)是“欲加之罪”罷了。

　　五、用唯物主義、整體主義方法論指導(dǎo)中國(guó)的改革討論

　　無(wú)論是對(duì)改革的簡(jiǎn)單化、極端化認(rèn)識(shí)，還是把與己不同的觀點(diǎn)推向錯(cuò)誤極端，無(wú)論對(duì)事物的認(rèn)識(shí)上從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，還是意識(shí)形態(tài)支配下采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，都不是唯物主義方法論。

　　習(xí)近平總書記最近指出，“對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等方面的理論著作和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，要注意分析、研究并借鑒其中于我們有益的成分，但決不能離開(kāi)中國(guó)具體實(shí)際而盲目照搬照套”。怎樣在改革中做到“不離開(kāi)中國(guó)具體實(shí)際”、不“盲目照搬照套”呢?

　　從整體主義方法論看，自然科學(xué)中的封閉系統(tǒng)方法論的一個(gè)指導(dǎo)思想就是，在穩(wěn)定狀態(tài)下，通過(guò)對(duì)自然界一個(gè)事物進(jìn)行環(huán)境封閉性、關(guān)系孤立性、條件控制性的分析，可以獲得對(duì)這個(gè)事物的本質(zhì)、規(guī)律的認(rèn)識(shí)。畢竟，自然界的許多研究對(duì)象共性成分較大，因此在封閉、控制的條件下，對(duì)某一事物進(jìn)行限定性研究可以成為對(duì)其獲取帶有普遍性認(rèn)識(shí)的一個(gè)步驟和過(guò)程。比如，熱力學(xué)第二定律在美國(guó)成立，在中國(guó)也成立;在靜態(tài)狀態(tài)、封閉、控制條件下，水的基本成分在中國(guó)和美國(guó)都一樣。

　　社會(huì)科學(xué)則不然。首先，由于社會(huì)事物的動(dòng)態(tài)性、多元性、相對(duì)性本質(zhì)，對(duì)同一個(gè)社會(huì)事物、現(xiàn)象、行為、規(guī)律能夠產(chǎn)生不同的理論，而產(chǎn)生這些理論所依據(jù)的方法論思想、價(jià)值觀也可能不同。比如，英美兩國(guó)盡管在諸多方面相同，但對(duì)平等、公平價(jià)值觀的理解、內(nèi)涵不完全一樣，因而相關(guān)法律、政策、方法等也不完全一樣。其次，不同國(guó)家社會(huì)事物的形成(如經(jīng)濟(jì))具有時(shí)空差異性、條件差異性、各種因素的內(nèi)在聯(lián)系和外在作用、被作用差異性，因此不同社會(huì)的同一事物的現(xiàn)象、規(guī)律、特點(diǎn)具有差異性，而一個(gè)社會(huì)的同一事物本身又具有變化性。這一切使方法差異性成為必然。比如，中國(guó)的生產(chǎn)關(guān)系、指導(dǎo)價(jià)值觀與西方不一樣，其生產(chǎn)力發(fā)展手段、理念、模式與西方可能完全一樣嗎?從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系定律來(lái)看，這在邏輯上都說(shuō)不通。如果不同國(guó)家在歷史路徑、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口總量、人均資源、消費(fèi)方式、發(fā)展條件、生產(chǎn)力水平等方面具有差異性，為什么要用西方私有化、市場(chǎng)化理論來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革呢?

　　這說(shuō)明，社會(huì)科學(xué)的方法論形成與自然科學(xué)不同，在對(duì)兩個(gè)具有上述差異性國(guó)家的“封閉”研究中，即便那些選定的事物表象、控制條件、作用因素相同，也難以產(chǎn)生相同理論、規(guī)律和定律。如果社會(huì)制度、指導(dǎo)價(jià)值觀不同，這些選定條件的相同性已經(jīng)失去科學(xué)比較的意義了。這與新民主主義革命時(shí)期不能簡(jiǎn)單用人數(shù)、裝備、通訊、資源、待遇、機(jī)械化能力等這些表面看起來(lái)相同的條件、指標(biāo)來(lái)比較國(guó)民黨和共產(chǎn)黨兩支軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力的道理一樣，也不能經(jīng)過(guò)這些控制條件下的封閉性比較得出共產(chǎn)黨的軍隊(duì)?wèi)?yīng)該按照國(guó)民黨軍隊(duì)來(lái)建設(shè)、來(lái)確立發(fā)展模式的結(jié)論，更不能因此認(rèn)為共產(chǎn)黨軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力(效率效益)沒(méi)有國(guó)民黨高、資源配置沒(méi)有國(guó)民黨科學(xué)從而得出結(jié)論共產(chǎn)黨就是要用國(guó)民黨的軍事理論、建設(shè)模型、發(fā)展模式來(lái)對(duì)共產(chǎn)黨的軍隊(duì)進(jìn)行改革和改造。

　　如果說(shuō)對(duì)事物分析、認(rèn)識(shí)的方法論受到上述差異性和變化性制約，就社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的討論而言，其方法論是根據(jù)其研究目的、對(duì)象、領(lǐng)域、范疇的需要而設(shè)定(這是與自然科學(xué)有所相同的地方)，而對(duì)不同國(guó)家、社會(huì)、民族(空間概念)與不同發(fā)展階段(時(shí)間概念)來(lái)說(shuō)，其分析、研究問(wèn)題的方法論的發(fā)展、形成又具有自身特性、特點(diǎn)(這是與自然科學(xué)有所區(qū)別的地方)，而且這些方法特性、特點(diǎn)恰恰與其它因素相關(guān)，如(1)與一個(gè)國(guó)家發(fā)展的歷史路徑、方向性質(zhì)、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、文化宗教、教育和因此形成的信仰、價(jià)值觀體系緊密相關(guān);(2)與生產(chǎn)力水平、人口、資源、技術(shù)條件、生活/消費(fèi)方式以及因此形成的經(jīng)濟(jì)行為特征緊密相關(guān)(這17個(gè)方面僅為舉例)。基于上述對(duì)極端化方法論特征、性質(zhì)和問(wèn)題的分析，基于唯物主義、整體主義的方法論思想，本文分析表明，在圍繞當(dāng)前改革問(wèn)題的討論中，不能把關(guān)于如何改革、對(duì)改革問(wèn)題的分析、方式的討論統(tǒng)統(tǒng)歸于“是否要改革”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的命題之下，這是違背事物發(fā)展兩面性和辯證性的。

　　歷史證明，一個(gè)國(guó)家、民族不怕貧困，不怕戰(zhàn)爭(zhēng)，不怕災(zāi)害，不怕犯錯(cuò)誤(如文革)，不怕有失誤、走彎路(如大躍進(jìn))，不怕人口眾多、資源貧乏，就怕沒(méi)有思考，就怕沒(méi)有不同聲音，就怕沒(méi)有自身價(jià)值觀，就怕沒(méi)有自身的堅(jiān)定信念，就怕沒(méi)有自身恒定的信仰，就怕沒(méi)有與自身價(jià)值觀、信念、信仰相一致的指導(dǎo)理論和發(fā)展目的。沒(méi)有自身思考、理論、信念、信仰和價(jià)值觀而僅沉溺于GDP增長(zhǎng)的快感之中、對(duì)問(wèn)題視而不見(jiàn)、對(duì)其本質(zhì)避而不談的國(guó)家、民族，不管其歷史多么輝煌、多么悠久，無(wú)論其GDP總量怎樣領(lǐng)先于他國(guó)，將無(wú)法科學(xué)把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步之間的關(guān)系，永遠(yuǎn)不會(huì)站在人類進(jìn)步的前沿。縱觀近現(xiàn)代史，那些僅僅沉溺于物質(zhì)滿足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的民族無(wú)不被主宰強(qiáng)國(guó)的價(jià)值觀、信念、主義的洪流席卷而去、順?shù)鰷u而下并最終喪失自我。

　　文章指出，改革的根本性質(zhì)是科學(xué)社會(huì)主義，改革的根本目的是最廣大人民群眾利益的最大化。因此，與“科學(xué)社會(huì)主義”相違背的“改革”不能要，不使“最廣大人民群眾利益最大化”的“改革”要反對(duì)。

　　具體而言，以社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系為代價(jià)的生產(chǎn)力發(fā)展不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以兩極分化、貧富差別為代價(jià)的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以貪污腐敗、官商勾結(jié)為結(jié)構(gòu)性特征的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以不同利益集團(tuán)的出現(xiàn)為成本的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)