求是網(wǎng)按：武漢大學(xué)龍斧教授和王今朝教授就“改革的方向不是私有化”的主題，撰寫了一系列文章，討論經(jīng)濟(jì)改革的方向，揭露私有化思潮的錯(cuò)誤和危害。
文章指出，改革的根本性質(zhì)是科學(xué)社會(huì)主義，改革的根本目的是最廣大人民群眾利益的最大化。因此，與“科學(xué)社會(huì)主義”相違背的“改革”不能要，不使“最廣大人民群眾利益最大化”的“改革”要反對。
具體而言，以社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系為代價(jià)的生產(chǎn)力發(fā)展不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以兩極分化、貧富差別為代價(jià)的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以貪污腐敗、官商勾結(jié)為結(jié)構(gòu)性特征的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革;以不同利益集團(tuán)的出現(xiàn)為成本的改革不是科學(xué)社會(huì)主義的改革。本篇是系列文章的第二篇，提出了用辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)改革討論的幾種方法，即：認(rèn)識(shí)到改革的動(dòng)態(tài)性和兩面性，區(qū)分現(xiàn)象與本質(zhì)。
當(dāng)前，圍繞中國改革問題的討論中出現(xiàn)一些帶有普遍性的方法論問題，如把對改革討論簡單化、極端化，或把對立面觀點(diǎn)、不同聲音推向錯(cuò)誤極端，或在對事物的認(rèn)識(shí)上從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，有的則在對事物的衡量與分析上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這些方法論現(xiàn)象與唯物主義方法論相對立，有悖于習(xí)近平總書記所倡導(dǎo)的“實(shí)事求是、解放思想”，另一方面這些現(xiàn)象與封建傳統(tǒng)文化有著深刻的方法論淵源。
一、把改革討論簡單化、極端化
“寧要不完美的改革，不要不改革的危機(jī)”或“寧要資本主義的苗，不要社會(huì)主義的草”，都是這類把改革討論簡單化的表現(xiàn)。
從方法論看，這個(gè)“寧要”命題帶有邏輯荒謬性和方法極端性。首先，它對事物概念、內(nèi)涵做了強(qiáng)加式定性，即似乎“資本主義必然、只能產(chǎn)生苗，社會(huì)主義必然、只能產(chǎn)生草”;“我的方案再不完美也是改革，與我不同就只能是反對改革、導(dǎo)致危機(jī)”。其次，它制造了一個(gè)非“A”即“B”、黑白分明的邏輯條件，任何觀點(diǎn)、思想只有兩種選擇，這樣結(jié)論也就簡單了——誰不要“不完美的改革”就一定是要不改革的“危機(jī)”，誰不要“資本主義的苗”那一定是要“社會(huì)主義的草”，這個(gè)邏輯再加延伸后，就成了“誰要與我的觀點(diǎn)不一樣就是反對改革，誰要指出改革中出現(xiàn)的問題就是反對改革。第三，在上述前提下，“改革”的性質(zhì)、目的與手段與方法的科學(xué)一致性被代替或取消了，只要是“改革”口號(hào)下的方案、方法、手段、模式、政策就一定是正確的，而與它們不同的觀點(diǎn)、意見都是“導(dǎo)致危機(jī)”或“反對改革”的。
用這種荒謬、極端的“寧要”方法論下產(chǎn)生的命題來逼迫選擇、黑白劃線、對與己不同者“戴帽子”從而達(dá)到自己目的的手法并非沒有先例，文革中就有“不革命就是反革命”的命題。用這種方法論極端化下產(chǎn)生的“非此即彼”來達(dá)到“唯我獨(dú)尊”、“唯我正確”、“唯我是從”之目的，是中國封建傳統(tǒng)文化的一大特征。縱觀中國歷史，正是這種方法論及其結(jié)果，屢屢給社會(huì)、民族、民眾帶來心理的傷害、思想的混亂、理論的脆弱、信心的喪失、價(jià)值觀的矛盾、前進(jìn)的迂回和發(fā)展的挫折。
二、把對立觀點(diǎn)、不同聲音推向錯(cuò)誤極端
從唯物主義方法論看，對改革中出現(xiàn)問題加以分析以及對某些方式、政策進(jìn)行質(zhì)疑、批評無可厚非。可有觀點(diǎn)卻把它說成是一些人用“十全十美”或“烏托邦思維”苛求改革。這是用一種極端化假設(shè)命題把不同觀點(diǎn)推向荒謬、錯(cuò)誤極端的方法論手段。
有誰在這么不合情合理地要求“十全十美的改革”呢?中國最廣大人民群眾沒有。改革前，他們幾代人、幾億人、幾十年忘我奮斗、任勞任怨，在高建設(shè)、高發(fā)展、高積累、低工資、低生活、低消費(fèi)(三高三低)條件下建立了中國現(xiàn)代諸多領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施，也為改革打下了必不可少的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)條件。而改革30多年來，他們不僅做出了忍辱負(fù)重的貢獻(xiàn)，而且一聲令下，近億人下崗，自謀生路，絕大部分轉(zhuǎn)為私有資本的雇傭勞動(dòng)力。盡管改革出現(xiàn)了問題(如貪污腐敗、官商勾結(jié)、兩極分化)，他們依然支持社會(huì)主義性質(zhì)的改革。既然在新中國的建設(shè)、摸索、發(fā)展的頭30多年里，無論是對成功的經(jīng)驗(yàn)或失敗的教訓(xùn)，他們沒有“以烏托邦思維來苛求”“十全十美”，改革30多年后的今天，他們又怎么會(huì)荒謬、無知地來這樣做呢?
當(dāng)然，這種“法門不二”的觀點(diǎn)可以達(dá)到兩種目的，一是把不同的意見、相反的觀點(diǎn)、批評的聲音以及對問題的揭示、矛盾的分析統(tǒng)統(tǒng)推到極端錯(cuò)誤和荒謬極限從而無需討論就證明其錯(cuò)誤性;二是既然對立面錯(cuò)誤至極、荒謬至極，那自己任何方法、觀點(diǎn)都無比正確、“無限革命”，任何手段、措施都極為必要、合情合理。畢竟，把與己不同的觀點(diǎn)、思想推向錯(cuò)誤極端就可以“上綱上線”，上綱上線就可排除異己，排除異己就可唯我獨(dú)尊，唯我獨(dú)尊就可矯枉過正，無論什么手法、手段都不為過。這種方法與文革手法表現(xiàn)不同，但方法論本質(zhì)一樣，都帶有某種目的，非把不同者推向錯(cuò)誤極端而不能達(dá)到，也是中國封建傳統(tǒng)文化的一大特征。
三、從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端
在中國要怎樣改革的問題討論中，在一些領(lǐng)域改革方式的討論中，從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端是另一個(gè)典型的唯心主義方法論表現(xiàn)，是光環(huán)效應(yīng)、近因效應(yīng)、矯枉過正、啟發(fā)性思維等認(rèn)識(shí)論的結(jié)果。
比如，昨天社會(huì)主義是“越大越好，越公越好”，今天社會(huì)主義就要“越私越好，越市場化、商業(yè)化越好”;昨天認(rèn)為私有資本“每個(gè)毛孔都滴著骯臟的血”，今天它是唯一能夠拯救社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“美麗天使”;昨天“工農(nóng)商學(xué)兵一起來煉鋼”，今天就要“工農(nóng)商學(xué)兵一起來經(jīng)商”;昨天(文革)為了批“唯生產(chǎn)力論”就提出“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”，今天為了GDP、“政績”或其他目的就“寧要資本主義的苗，不要社會(huì)主義的草”。
這種方法與文革時(shí)期話語不同，但方法論本質(zhì)一樣，都帶有某種目的，非從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端而不能達(dá)到，非對過去做全面的否定而不能推行。新中國已成立63年了，文革也已過去36年了，然而從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的“方法論”在改革討論中依然時(shí)有所見、頗有市場。畢竟，為達(dá)到某種目的而從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的“方法論”是中國封建傳統(tǒng)文化的又一大特征。
四、意識(shí)形態(tài)支配下的雙重標(biāo)準(zhǔn)
上述哪一種極端化方法論都經(jīng)不起唯物主義、整體主義方法論檢驗(yàn)，因此它們在事實(shí)面前不得不依賴雙重標(biāo)準(zhǔn)。
比如，對中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)(無論是工商業(yè)還是農(nóng)業(yè))進(jìn)行私有化改造的理論支柱之一就是效率效益問題。在這個(gè)“理論”框架里，國有企業(yè)的效率效益問題必然是公有制所致，而私有企業(yè)的效率效益問題卻是管理、技術(shù)、市場問題;國有企業(yè)效率效益改進(jìn)只能通過私有化或私有資本注入，而私有企業(yè)效率效益改進(jìn)卻可以通過自身手段或政府支持;社會(huì)主義計(jì)劃體制就是奴役、先天的無效率，而資本主義的市場經(jīng)濟(jì)則只有外部性等一時(shí)失靈問題，可以用其它市場機(jī)制來彌補(bǔ)(如科斯的外部性內(nèi)部化策略)。如此這般，這個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)“理論”就用孤立的手法在所有制和效率效益上建立一個(gè)簡單的因果關(guān)系——國企問題就是因?yàn)闆]有私有化!
然而，西方市場經(jīng)濟(jì)下的私有化發(fā)展了500年為什么仍然存在效率效益問題、通貨膨脹問題、危機(jī)問題、不均衡問題、企業(yè)破產(chǎn)倒閉甚至世界范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)呢?如果企業(yè)效率效益高低與所有制具有單一因果關(guān)系，那么美國在企業(yè)和質(zhì)量管理上不如日本效率效益高，是否也是因?yàn)槊绹接谢蝗缛毡灸?事實(shí)恰恰相反)?根據(jù)西方現(xiàn)代管理學(xué)、組織行為學(xué)和企業(yè)創(chuàng)新學(xué)，大企業(yè)一般都沒有中小企業(yè)效率效益高，是否也是因?yàn)榇笃髽I(yè)私有化程度不如小企業(yè)呢?
正是在這里，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”一方面先驗(yàn)地?cái)喽ㄖ挥匈Y本主義市場經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生效率效益、才能使經(jīng)濟(jì)增長;如果它存在效率效益、增長問題，那首先與私有制無關(guān)或干脆無需有關(guān)，或至多是“均衡”問題(也就是說，在私有制神圣不可侵犯基礎(chǔ)上再來孤立地談企業(yè)效率效益)。而另一方面，它又先驗(yàn)地?cái)喽ㄉ鐣?huì)主義的效率效益問題就是因?yàn)楣兄扑拢⒁来颂岢霰砻嫖寤ò碎T而實(shí)際萬變不離私有化其宗的方案。
上個(gè)世紀(jì)九十年代后期對中國99%以上的國企進(jìn)行私有化改革的理由是其“效益太低”，今天要對大型國企進(jìn)行私有化改造的理由卻是其“壟斷利潤太高”(即效益太高)。這就意味著，國企效益太低，所以要私有化，效益太高，所以也要私有化，結(jié)果就是，無論國企效益高還是低，都是社會(huì)主義公有制的失敗，所以必須私有化。這豈不成了實(shí)際上的“只有私有化才能救中國”嗎?設(shè)想，本因營養(yǎng)不良造成的消瘦被診斷為癌癥所致，在醫(yī)療方案和過程中又會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果呢?
雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅針對改革問題的討論，而且在一些政策、手段上也“區(qū)別對待”。不是嗎?國企“效率效益低下”所以出售轉(zhuǎn)讓、成千上萬的人可以下崗失業(yè)，而私企不盈利、瀕臨破產(chǎn)可以用“保就業(yè)”的名義來“維持、注資、債務(wù)重組”(破產(chǎn)、失業(yè)本來是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律之一，這時(shí)那種私有化觀點(diǎn)就不講效率效益、市場規(guī)律了;當(dāng)然“維持、注資”等過程可以構(gòu)成官商勾結(jié)的另一個(gè)平臺(tái)、空間);國企出一個(gè)事故就提出只有私有化才能解決，私企發(fā)生眾多事故最多關(guān)門、罰款或懲罰個(gè)人了事;私有制下的帶有封建色彩的貪污腐敗、官商勾結(jié)、利益集團(tuán)僅僅是“市場經(jīng)濟(jì)的不完美”，而國企問題就會(huì)導(dǎo)致“危機(jī)”、“危險(xiǎn)”、亡黨亡國等等，不一而足。
那么，西方的壟斷行業(yè)也利潤豐厚，是否也因?yàn)樗接谢潭炔粔?是否可以用公有化或注入公有資本來解決?當(dāng)然，這時(shí)那些“私有化才能救中國”的觀點(diǎn)就會(huì)堅(jiān)持“私有財(cái)產(chǎn)(指生產(chǎn)資料、資本)神圣不可侵犯”，無論效益效率高還是低。那么公有財(cái)產(chǎn)是否無論效率效益高低都可以神圣加以侵犯呢?這里除了價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的作用還有別的解釋嗎?從唯物主義方法論看，上述邏輯的荒謬性和方法論極端性必然導(dǎo)致評判上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，前者是后者的方法論基礎(chǔ)，后者是前者的必然手段和表現(xiàn)。難怪西方學(xué)者指出，這種“普適經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”滿載極端資本主義價(jià)值觀又同時(shí)表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)主義。
上述分析表明，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所蘊(yùn)含的極端私有化、市場化、商業(yè)化、利潤化價(jià)值觀傾向是無法掩蓋的，而這種價(jià)值觀傾向又是其方法論邏輯性無法保證的主要原因之一。那種簡單認(rèn)為只要私有化才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、才能解決效率效益問題的理論，不僅是這種價(jià)值觀作用的結(jié)果，而且體現(xiàn)了形而上學(xué)和還原主義方法論思想。這就與為解決消瘦問題而強(qiáng)調(diào)全身包括眼耳鼻喉、五臟六腑在內(nèi)的一切功能、領(lǐng)域都以脂肪增長為中心一樣荒謬，就與新民主主義革命時(shí)期看到國民黨占據(jù)大城市共產(chǎn)黨也就制定“一切以城市武裝暴動(dòng)為中心”一樣荒謬。
中國國有企業(yè)的性質(zhì)、目的、資本積累、增長因素、分配方式以及所反映的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與西方私有壟斷行業(yè)有根本差異性，從而決定了二者之間效率效益的不可比性，而大型企業(yè)與中小企業(yè)的差異性也使二者效率效益具有不可比性。這兩大不可比性決定了私有化不是中國以社會(huì)主義為性質(zhì)的改革的主要方法。脫離中國國有企業(yè)的性質(zhì)、功能、目的，片面強(qiáng)調(diào)“一切交給私有制”、“市場決定一切”，結(jié)果就會(huì)使改革南轅北轍、適得其反。
值得指出的是，使用這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的“改革者”所宣揚(yáng)的這個(gè)“私有化”不是西方的市場經(jīng)濟(jì)下的私有化。畢竟30多年來中國私有資本的“暴利”在西方市場經(jīng)濟(jì)下根本不可能獲得。它是對西方市場經(jīng)濟(jì)方法、理論“有選擇”地引進(jìn)，加上帶有封建色彩的官商勾結(jié)而形成的這樣一個(gè)特殊“市場”機(jī)制，其中一大特征就是，“雙贏”才能共存、“均沾”才能平衡，而只有“暴利”才能實(shí)現(xiàn)“雙贏、均沾”，中國封建社會(huì)的官商勾結(jié)行為準(zhǔn)則幾千年如此。在這種“私有化”價(jià)值觀面前，國有企業(yè)和它們的性質(zhì)、目的自然本身就成了阻礙，至于效率效益高低、利潤高低都不過是“欲加之罪”罷了。
五、用唯物主義、整體主義方法論指導(dǎo)中國的改革討論
無論是對改革的簡單化、極端化認(rèn)識(shí)，還是把與己不同的觀點(diǎn)推向錯(cuò)誤極端，無論對事物的認(rèn)識(shí)上從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，還是意識(shí)形態(tài)支配下采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，都不是唯物主義方法論。
習(xí)近平總書記最近指出，“對待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等方面的理論著作和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，要注意分析、研究并借鑒其中于我們有益的成分，但決不能離開中國具體實(shí)際而盲目照搬照套”。怎樣在改革中做到“不離開中國具體實(shí)際”、不“盲目照搬照套”呢?
從整體主義方法論看，自然科學(xué)中的封閉系統(tǒng)方法論的一個(gè)指導(dǎo)思想就是，在穩(wěn)定狀態(tài)下，通過對自然界一個(gè)事物進(jìn)行環(huán)境封閉性、關(guān)系孤立性、條件控制性的分析，可以獲得對這個(gè)事物的本質(zhì)、規(guī)律的認(rèn)識(shí)。畢竟，自然界的許多研究對象共性成分較大，因此在封閉、控制的條件下，對某一事物進(jìn)行限定性研究可以成為對其獲取帶有普遍性認(rèn)識(shí)的一個(gè)步驟和過程。比如，熱力學(xué)第二定律在美國成立，在中國也成立;在靜態(tài)狀態(tài)、封閉、控制條件下，水的基本成分在中國和美國都一樣。
社會(huì)科學(xué)則不然。首先，由于社會(huì)事物的動(dòng)態(tài)性、多元性、相對性本質(zhì)，對同一個(gè)社會(huì)事物、現(xiàn)象、行為、規(guī)律能夠產(chǎn)生不同的理論，而產(chǎn)生這些理論所依據(jù)的方法論思想、價(jià)值觀也可能不同。比如，英美兩國盡管在諸多方面相同，但對平等、公平價(jià)值觀的理解、內(nèi)涵不完全一樣，因而相關(guān)法律、政策、方法等也不完全一樣。其次，不同國家社會(huì)事物的形成(如經(jīng)濟(jì))具有時(shí)空差異性、條件差異性、各種因素的內(nèi)在聯(lián)系和外在作用、被作用差異性，因此不同社會(huì)的同一事物的現(xiàn)象、規(guī)律、特點(diǎn)具有差異性，而一個(gè)社會(huì)的同一事物本身又具有變化性。這一切使方法差異性成為必然。比如，中國的生產(chǎn)關(guān)系、指導(dǎo)價(jià)值觀與西方不一樣，其生產(chǎn)力發(fā)展手段、理念、模式與西方可能完全一樣嗎?從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系定律來看，這在邏輯上都說不通。如果不同國家在歷史路徑、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口總量、人均資源、消費(fèi)方式、發(fā)展條件、生產(chǎn)力水平等方面具有差異性，為什么要用西方私有化、市場化理論來指導(dǎo)中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革呢?
這說明，社會(huì)科學(xué)的方法論形成與自然科學(xué)不同，在對兩個(gè)具有上述差異性國家的“封閉”研究中，即便那些選定的事物表象、控制條件、作用因素相同，也難以產(chǎn)生相同理論、規(guī)律和定律。如果社會(huì)制度、指導(dǎo)價(jià)值觀不同，這些選定條件的相同性已經(jīng)失去科學(xué)比較的意義了。這與新民主主義革命時(shí)期不能簡單用人數(shù)、裝備、通訊、資源、待遇、機(jī)械化能力等這些表面看起來相同的條件、指標(biāo)來比較國民黨和共產(chǎn)黨兩支軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力的道理一樣，也不能經(jīng)過這些控制條件下的封閉性比較得出共產(chǎn)黨的軍隊(duì)?wèi)?yīng)該按照國民黨軍隊(duì)來建設(shè)、來確立發(fā)展模式的結(jié)論，更不能因此認(rèn)為共產(chǎn)黨軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力(效率效益)沒有國民黨高、資源配置沒有國民黨科學(xué)從而得出結(jié)論共產(chǎn)黨就是要用國民黨的軍事理論、建設(shè)模型、發(fā)展模式來對共產(chǎn)黨的軍隊(duì)進(jìn)行改革和改造。
如果說對事物分析、認(rèn)識(shí)的方法論受到上述差異性和變化性制約，就社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的討論而言，其方法論是根據(jù)其研究目的、對象、領(lǐng)域、范疇的需要而設(shè)定(這是與自然科學(xué)有所相同的地方)，而對不同國家、社會(huì)、民族(空間概念)與不同發(fā)展階段(時(shí)間概念)來說，其分析、研究問題的方法論的發(fā)展、形成又具有自身特性、特點(diǎn)(這是與自然科學(xué)有所區(qū)別的地方)，而且這些方法特性、特點(diǎn)恰恰與其它因素相關(guān)，如(1)與一個(gè)國家發(fā)展的歷史路徑、方向性質(zhì)、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、文化宗教、教育和因此形成的信仰、價(jià)值觀體系緊密相關(guān);(2)與生產(chǎn)力水平、人口、資源、技術(shù)條件、生活/消費(fèi)方式以及因此形成的經(jīng)濟(jì)行為特征緊密相關(guān)(這17個(gè)方面僅為舉例)。基于上述對極端化方法論特征、性質(zhì)和問題的分析，基于唯物主義、整體主義的方法論思想，本文分析表明，在圍繞當(dāng)前改革問題的討論中，不能把關(guān)于如何改革、對改革問題的分析、方式的討論統(tǒng)統(tǒng)歸于“是否要改革”這樣一個(gè)簡單的命題之下，這是違背事物發(fā)展兩面性和辯證性的。
歷史證明，一個(gè)國家、民族不怕貧困，不怕戰(zhàn)爭，不怕災(zāi)害，不怕犯錯(cuò)誤(如文革)，不怕有失誤、走彎路(如大躍進(jìn))，不怕人口眾多、資源貧乏，就怕沒有思考，就怕沒有不同聲音，就怕沒有自身價(jià)值觀，就怕沒有自身的堅(jiān)定信念，就怕沒有自身恒定的信仰，就怕沒有與自身價(jià)值觀、信念、信仰相一致的指導(dǎo)理論和發(fā)展目的。沒有自身思考、理論、信念、信仰和價(jià)值觀而僅沉溺于GDP增長的快感之中、對問題視而不見、對其本質(zhì)避而不談的國家、民族，不管其歷史多么輝煌、多么悠久，無論其GDP總量怎樣領(lǐng)先于他國，將無法科學(xué)把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步之間的關(guān)系，永遠(yuǎn)不會(huì)站在人類進(jìn)步的前沿。縱觀近現(xiàn)代史，那些僅僅沉溺于物質(zhì)滿足、經(jīng)濟(jì)增長率的民族無不被主宰強(qiáng)國的價(jià)值觀、信念、主義的洪流席卷而去、順漩渦而下并最終喪失自我。
本文寫作得到國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：71071118)、國家社會(huì)科學(xué)基金(12BJL009)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金(項(xiàng)目號(hào)：11YJAZH089)的支持。
(龍斧：武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心主任、教授，美國東俄勒岡大學(xué)終身教授。王今朝：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心教授。)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
