關于“私有化和權力尋租”的一點話—對《財經》雜志對話吳敬璉終極思考
腐敗就是化公為私—為啥官員不把自己私企國有化之后權力尋租。吳敬璉的邏輯是小政府，就等于說用把自己財富送給小偷的辦法反盜竊
在《財經》雜志上吳敬璉拐彎抹角的回避腐敗是化公為私、把公共財富私有化這些本質，說什么腐敗只是權力尋租，說讓政府無權小政府就可以反腐敗。吳敬璉本質就是政府養的學者，他們的政策和利益就是靠政府政策得到的，他能真的反政府?本質是官僚愿意把政府的公共資產私有化給自己，讓自己做大資本家財富時代繼承，吳敬璉支持官僚，自然鼓吹小政府，把政府財富私有化給少數人。
有人說，“我很聰明，我反腐敗的辦法是，你官商勾結腐敗，我把政府管理的公共資源和企業分給官僚和大老板，他們還會勾結腐敗嗎?我這叫釜底抽薪”。小偷要偷我家東西，我把財產都送給小偷，這是勾結小偷更大腐敗，還是釜底抽薪反腐敗?官員把自己私企和私有財產送給老百姓才是抽自己的薪，公共資源屬于全民，把政府公共資源送給少數人這是抽老百姓的薪吧?葉利欽俄國和拉美都這樣“釜底抽薪”過，結果是產生侵吞公共資產的寡頭、國家幾乎破產。任何國家都有腐敗，人家都沒那么聰明，把公共資源干脆送給少數人?(其實他才不是糊涂，不過是為了某些人利益)
我們看看是私有化有利于官員，還是只權力尋租有利于官員。官員不被監督自然愿意腐敗，這是極右的說法。官方政策是私有化、官員富豪大都支持私有化，官方學者吳敬璉和媒體他們大罵權力尋租，這不說明私有化最有利于腐敗?如果權力尋租最有利于腐敗，為啥官員拼命支持私有化?如果私有化不利于腐敗，只是權力尋租有利于腐敗，那為啥官員富豪不愿意把自己家私企公有化之后去權力尋租?其實，如果不私有化、官員和親屬沒私企，他只靠權力尋租就只能偷拿一點還可能被抓，后代還無法繼承企業;而私有化之后，官員后代能繼承企業，可以合法拿利潤，如果私有化成功，那些國企高管腐敗的財富都算合法利潤。所以，私有化最利于官員腐敗。
控制企業就是控制政權，私有化國企讓資本家控制政權，只有發展全民企業才能讓人民控制政權：大資本家擁有企業有錢，大資本家通過辦媒體和投放廣告控制了媒體，普通人沒錢辦媒體，大資本家控制了媒體言論自由;選舉要靠媒體推舉候選人，大資本家控制媒體推舉自己認同的候選人，因此大資本家控制選舉;大資本家有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打官司，因此大資本家控制司法;多數人給大資本家打工，被他們控制飯碗，因此大資本家控制打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，所以大資本家控制了政權，他們才是真正的掌權者。我們看，吳敬璉的“把權力關到籠子里”不過是把權力關到資本家的籠子里，搞資本家獨裁。大家看，如果企業都按照吳敬璉的主張私有化了，官員親屬辦私企變成大資本家，把政府國企給了官員和親屬以及其它中外資本家，他們私企能世代繼承，他們不等于世代掌握政權?官如果沒私企，權力無法讓后代繼承、無法合法拿利潤，搞了私有化之后他們可以合法拿利潤、后代繼承，自然官員支持吳敬璉的私有化。普通腐敗等于偷了你一塊肉還是非法，私有化最大的腐敗等于把你的飯碗偷走讓少數官僚資本家控制，你吃飯要聽他的，不能對他民主監督。
如果真像吳敬璉說的那樣，做官不搞私有化有利于腐敗，那官員和大資本家愿意不愿意放棄自己私企，把自己私企國有化，之后老百姓同意他們一輩子做官，只是不能管理經濟?改革開放以來這么多腐敗案件，都是化公為私，沒有一個把自己家私企公有化的。請問吳敬璉，如果不是私有化最有利于腐敗、只是權力尋租最有利于腐敗，那為啥改開以來的腐敗都是把公共資產私有化，卻沒有一個官員把自己家私企公有化之后去尋租?
吳敬璉等人鼓吹小政府、把權力關到籠子里，可是他們沒說把權力關到誰的籠子里。如果把權力關到資本家的籠子里，資本家不能民主監督，那不等于資本家掌權獨裁?吳敬璉的邏輯是“官員腐敗，我就把權力政府公共財富送給資本家，官員就沒法腐敗了”，大家想，小偷要偷你的東西，你用把財富送給小偷的辦法反盜竊，這不等于你是小偷的同伙?官員腐敗的目的就是把公共資產合法私有給自己，官員自己和親屬有私企變成資本家，你把政府公共資產送給他，那不等于是他的同伙?
吳敬璉混淆政府和政府官員這兩個概念，把政府官員腐敗說成政府腐敗，這樣掩蓋最大的腐敗就是私有化這個本質問題。政府是個公共平臺，他屬于大家的一塊大餅，只有這個公共平臺的財富多了，才能給大家辦事，政府本身是死的不能腐敗;而政府官員的利益和政府公共平臺是相反的，政府官員代表自己的私人企業私產利益，政府官員的私人利益來說，把政府的公共資產腐敗給自己，變成自己私產最符合官員利益，也就是說，腐敗本質就是化公為私。吳敬璉混淆概念把政府官員腐敗說成政府腐敗之后，就可以不打擊官員私有化腐敗，而是打擊政府公共平臺，打著反腐敗旗號把政府公共資產送給少數官員和大資本家。世界任何國家反腐敗都是沒收官僚腐敗資本家的私產，沒聽說過反腐敗是把公共資產送給私人，按照吳敬璉的邏輯，官員和資本家腐敗就是化公為私，你也要打著反腐敗名義化公為私，這不是為腐敗分子服務?
人民的權力，政府官員無權把權力放給少數中外大資本家。有人說，我搞小政府是防止腐敗，防止權力濫用，這不好嗎?政府沒權力雖然不能腐敗，可他沒權權力了，怎么為多數普通百姓辦事，對抗大資本家和黑社會?如果你把政府搞得沒權力了，它雖然不能腐敗，但也沒法給你辦事，當百姓跟大資本家沖突的時候，政府沒法替百姓對抗大資本家，所以小政府不能為多數普通百姓辦事;你怕官員腐敗，可以民主監督，民主監督政府的權力越大，越能為百姓對抗大資本家，為百姓辦事，所以民主監督的大政府即能反腐敗，又能為百姓辦事才是真正的為人民的政府(這就像你防身的刀，你如果怕它傷害你自己，你好好控制它，就能讓刀很好的為你服務，只有匪徒才希望你的刀不鋒利、不能用。)。資本主義國家，大資本家和黑社會有力量，如果政府沒權力，他們是社會上最大力量，他們可以為所欲為，因此他們希望政府沒權力，所以現在改革正好符合了他們的利益?？傊≌贿^是讓大資本家掌權，建立大資本家獨裁的社會，為了把普通百姓變成奴隸。政府的權力不是官員的，是人民的，政府官員無權把人民給他們的權力送給資本家，這所謂的“放權壯士斷腕”就是把政府權力下放給資本家，這是斷人民手腕。有人問，把權力給大資本家咋就獨裁了，咋就不行了?政府可以民主監督，政府權力大了可以為我所用，通過民主監督可以防止政府官員危害普通百姓;而大資本家不能民主監督，如果讓他們掌權，我們根本沒法防止他們危害百姓，這當然是大資本家獨裁。
有人說，我放權就是民主呀?官員的權力是多數人給的，官員只有執行權，他們無權把手里的權力送給別人，那么改革搞私有化等于放權給少數大資本家，這本來違反了憲法。民主就是讓多數人做主，也就是多數人對權力民主、對重要的東西做主，如果沒權力了，我對它民主還有用嗎?人靠經濟生存，如果政府把最重要的經濟權力給了大資本加，多數人的經濟被大資本家控制了，那么對一個沒經濟權力的政府民主也不能做到多數人控制經濟，這不是假民主?這種“放權”的忽悠就像一個公司，原來總經理掌握分錢等重要權力，現在說可以民主選舉總經理，卻取消了總經理的所有權力，把分錢等所有權力給了辦公室主任，這不是假民主，讓辦公室主任獨裁?政府有權的時候你不讓民主，把權力送出去之后才讓民主，這是為啥?放權就等于，說民主了，卻把政府權力放給黃世仁，然后再讓大家選一個沒權力的政府，不能選舉黃世仁，這就是讓黃世仁獨裁。
政府手里有控制企業的經濟權力時候不讓民主，非要把企業送給資本家之后才能民主?控制企業就是控制政權，只有讓政府管理屬于全民的企業，人民民主監督政府才能實現人民掌權。在政府控制企業的時候，不讓民主監督，是因為如果這時候就民主監督，政府就無法把企業經濟權力送給資本家，無法進行他們的私有化;而政府把企業送給資本家之后，資本家已經控制了政權，這時候讓你對沒權力的政府監督，你也不能真的掌權了。
市場成為配置資源主體是為誰服務，斷誰的手腕?少數大資本家有錢投資辦企業，多數人沒錢，不讓政府辦企業，在市場上只有大資本家出錢辦企業，多數人沒錢，這就等于讓大資本家配置資源;市場上多數人給大資本家打工，不能對大資產階級民主，為了不被餓死或者生活困難，就要聽資本家的，生產過程和交易是大資本決定的，所以市場就是大資本家配置資源(資源流動都是大資本家的原則);勞動力市場上不讓國家干預強制集體談判、制定最低工資等保護措施，那么在勞動力是市場上，資本家數量相對打工者少(尤其在中國)，打工者激烈競爭，資本家雇傭工人基本沒什么競爭，因此不讓政府干預保護工人的勞動力市場是大資產階級的買方市場(老板購買勞動力)不符合市場規律，所以“讓市場配置資源”體現在勞動力市場上，就是不讓政府保護工人，讓大資本家通過勞動力市場控制工人;市場上是金錢控制資源，所謂金融市場化之后，大資本家控制資金，自然是大資本家控制資源。所以“讓市場成為配置資源的主體”就是讓大資本家成為配置資源的主體。有人說，政府配置資源怎么就是人民配置資源?政府能民主監督，民選出的政府代表多數人利益，政府管理企業，人民群眾民主監督政府，就能實現人民控制資源。
中國官方不嚴格執行勞動法、昆山爆炸只說工廠，不敢說外資或者私企(如果國企出一點問題，主流官方媒體拼命造謠);幾乎沒有任何福利(所謂福利都是老百姓自己出錢的)，可以隨便解雇，限制公會，這說明中國政府已經很小了;而西方的德國法國等國政府資金樣的人很多，福利很多，比中國還左，吳敬璉就是要把中國從極右變成更極端。
吳敬璉說他那是讓自由，可是他沒說是誰的自由。工人認為公會保護自己、高福利、不能隨便解雇、自己民主監督的大政府保護自己對抗資本家、企業屬于自己，這樣才敢自由對抗企業管理人員;資本家覺得企業屬于自己、隨便解雇、政府沒權力限制自己、福利低(如果高福利，資本家給低工資，工人就可以靠福利生活跟他們對抗，對他們不利)自己才最自由
吳敬璉這些話本質就是要幫助官員和中外大資本家搞私有化，把企業財富都給他們，讓他們建立大資本家獨裁的社會。官員愿意腐敗，官員卻拼命要小政府、反對對國企進行民主監督，這說明小政府有利于官員化公為私腐敗，民主監督國有經濟才能反腐敗。吳敬璉這些一點都不新鮮，這不過是上世紀葉利欽、拉美被搞的幾乎破產，產生很多寡頭的那套極右政策的借尸還魂。這就是丘拜斯等人幾乎搞垮俄國的破爛貨?？尚ρ?，這些號稱經濟學家的人竟然撿起來在全世界沒有一個成功的東西還忽悠。
http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
