美國中共黨史研究的取向論析

　　【核心提示】美國中共黨史研究的取向基本上可分為三類：第一，應(yīng)用對策型取向，這類研究主要體現(xiàn)在美國智庫的當(dāng)代中國研究中;第二，學(xué)術(shù)研究型取向，目前主要集中于美國高校，展現(xiàn)出新特點;第三，歪曲丑化型取向，相對于早期的歪曲和丑化，近年來的歪曲丑化型研究具有了新的特點。這三種取向發(fā)展的趨勢是前兩種取向的相互促進(jìn)，而第三種取向已經(jīng)出現(xiàn)衰微趨勢。

　　第二次世界大戰(zhàn)(以下簡稱“二戰(zhàn)”)后，美國成為海外對中國共產(chǎn)黨歷史研究投入人力、物力、財力最大的國家，其研究成果的影響也最為顯著。以美國的中共黨史研究為主要對象進(jìn)行分析，基本上就能夠把握國外中共黨史研究狀況。從目的角度看，其研究取向基本上可分為三類，即應(yīng)用對策型、學(xué)術(shù)研究型、歪曲丑化型。本文將以美國的中共黨史研究為主要考察對象，分別分析其研究的目的取向。

　　一、應(yīng)用對策型研究取向

　　應(yīng)用對策型取向是國外對中國共產(chǎn)黨及中共歷史研究中最早出現(xiàn)的研究取向。這種取向以當(dāng)代中國現(xiàn)實問題為對象，以維護(hù)和擴(kuò)大美國國家利益為目的。

　　應(yīng)用對策型取向產(chǎn)生于“二戰(zhàn)”期間的戰(zhàn)爭需要，并成為美國中共黨史研究的最初取向。20 世紀(jì)40 年代，美國為了適應(yīng)其戰(zhàn)爭需要，開始招募大批中國研究專家進(jìn)入政府機構(gòu)。其中比較有代表性是費正清(John King Fairbank)、拉鐵摩爾(OwenLattimore)等。這些中國研究專家進(jìn)入政府機構(gòu)后，利用其掌握的知識，直接為美國國家利益服務(wù)。因而他們的成果就直接打上了應(yīng)用對策的標(biāo)志。20世紀(jì)40年代，費正清來華。期間，他對中國和中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生了直接的感性認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上，他開始發(fā)表關(guān)于中國和中國共產(chǎn)黨研究的觀點。這一時期以及之后，費正清對于中國和中國共產(chǎn)黨的研究基本上都是圍繞如何維護(hù)和擴(kuò)大美國國家利益展開的，具有鮮明的應(yīng)用對策的特點。1946年，費正清在分析中國革命發(fā)生時就強調(diào)：“重要的問題不在于這場革命能否發(fā)展，而在于如何發(fā)展。”“我們的問題是如何為了自己的恰當(dāng)利益而對中國的革命運動施加影響，使它不致于為國家犧牲個人，不致于使中國從屬于某個大國，或被鐵幕圍住，斷絕與外界的來往。”[1](P319)由此可見，在費正清創(chuàng)立現(xiàn)代中國學(xué)之初，他就把應(yīng)用對策界定為中國共產(chǎn)黨及中共歷史研究的取向。

　　當(dāng)前，這類取向主要體現(xiàn)在美國智庫的當(dāng)代中國研究中。以維護(hù)和擴(kuò)大美國國家利益為目的的應(yīng)用對策研究自20世紀(jì)40年代誕生之后，就始終存在。近年來，隨著中國的迅速發(fā)展，所有美國的重要智庫都開展了中國問題研究。目前，各主要智庫的研究成果和研究活動大量涌現(xiàn);研究成果、活動形式多樣化;同時，智庫既全面關(guān)注當(dāng)代中國的發(fā)展又重點突出;他們紛紛設(shè)立中國研究機構(gòu)或中國研究項目、專題;主要智庫中還形成了一批有規(guī)模較穩(wěn)定的中國研究專家隊伍。美國智庫的應(yīng)用對策取向體現(xiàn)在：

　　第一，研究的評價標(biāo)準(zhǔn)。美國智庫對于自身研究的評價標(biāo)準(zhǔn)并不完全在于是否符合實際，而在于是否“實用”。這種“實用”體現(xiàn)在其研究成果和觀點方面就是能否為美國政府和民眾所認(rèn)同、接受，進(jìn)而能夠?qū)γ绹南嚓P(guān)政策產(chǎn)生影響。因此，從這點上看，美國智庫對于當(dāng)代中國和中國共產(chǎn)黨的研究并不是完全意義上的學(xué)術(shù)研究，而是一種應(yīng)用對策研究。對此，布魯金斯學(xué)會的李成有著明確的說明：“我們的研究不是純學(xué)術(shù)性質(zhì)的，而是政策導(dǎo)向迅速、針對性和現(xiàn)實意義極強的研究”。[2]

　　第二，關(guān)注的內(nèi)容。智庫僅關(guān)注當(dāng)代中國問題的研究，而對于中國歷史，以及中國傳統(tǒng)文化的研究則興趣不大。甚至對中國近現(xiàn)代史和中國共產(chǎn)黨歷史研究也興趣不大。當(dāng)然，智庫的研究人員在自己的研究中，根據(jù)需要也會涉及中國歷史、中國傳統(tǒng)文化、中國共產(chǎn)黨歷史或中國近現(xiàn)代史等領(lǐng)域，但這只是個人行為。美國各主要智庫在其研究項目設(shè)立和開展的研究活動中，基本上很少專門開展這方面研究。其關(guān)注的焦點是當(dāng)代中國以及當(dāng)代中國共產(chǎn)黨。因為，關(guān)注現(xiàn)實問題可以直接為其應(yīng)用對策服務(wù)。

　　第三，提出問題的思路。有些智庫專家在談到中國發(fā)展問題時，首先考慮的就是，中國的發(fā)展會對美國構(gòu)成什么影響，美國應(yīng)該如何應(yīng)對?等等。這些問題的提出和解答無疑就是為了維護(hù)美國的利益。2004年10月，華盛頓智庫圈中舉行了一次關(guān)于“中國和平崛起”的討論會。該會發(fā)起的原因就在于美國各界對于“中國經(jīng)濟(jì)外交勢力的擴(kuò)張是否與美國的全球利益發(fā)生沖突”這一問題的擔(dān)心。其中的6個議題中就有：“中國崛起對美國的挑戰(zhàn)”。[3]

　　第四，研究的目的是提出相應(yīng)的對策、建議。近年來，美國智庫圍繞中美關(guān)系中的熱點問題，如中美貿(mào)易問題、人民幣匯率問題、對華戰(zhàn)略問題、能源與氣候問題等均提出了大量對策建議。其中，不少智庫的意見、建議對美國政府產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，有不少智庫研究人員因其研究成果而被安排進(jìn)入政府工作。布魯金斯學(xué)會的李侃如(KenLieberthal)和大衛(wèi)·桑德羅(David Sandalow)就美中氣候變化和能源合作問題提出了一份研究報告，這份報告對奧巴馬政府的決策產(chǎn)生了影響，而桑德羅也因此被安排進(jìn)入能源部擔(dān)任助理部長。[2]這類人員還有：現(xiàn)任奧巴馬總統(tǒng)首席亞洲顧問的杰弗里·貝德(Jeffrey Bader)、克林頓總統(tǒng)的首席亞洲顧問的李侃如和布什總統(tǒng)的首席亞洲顧問韋德寧(Dennis Wilder)等。

　　二、學(xué)術(shù)研究型研究取向

　　所謂學(xué)術(shù)研究型研究取向就是美國學(xué)界在進(jìn)行中國共產(chǎn)黨及其歷史研究時采取社會科學(xué)理論與方法，以求得符合實際的認(rèn)識和結(jié)論。

　　美國的中共黨史研究之所以會走向?qū)W術(shù)研究型取向，首先是應(yīng)用對策型研究發(fā)展的必然結(jié)果。美國學(xué)界和不少智庫研究者都意識到對中國共產(chǎn)黨及其歷史研究的政策影響力最終取決于其研究是否符合中國實際，取決于對中國社會、中國歷史、中國文化的研究。所以，費正清等人指出：“欲知中國的潛力、前途與局限何在，首先須了解中國的歷史”，“通過中國歷史可以最好地了解中國”，“只有在中國歷史長河的背景下，我們才會發(fā)現(xiàn)其運動的方向并對目前在中國發(fā)生的一切有所了解。”[4](P3)由此可以理解為什么諸如費正清、約瑟夫·列文森(Joseph R. Levenson)、李侃如這樣重要的中國研究專家、中共黨史研究專家大多開始于當(dāng)代中國研究或當(dāng)代中國共產(chǎn)黨研究，但是隨著其研究的深化基本上都深入到中國傳統(tǒng)歷史文化之中。

　　其次，美國的中國共產(chǎn)黨及其歷史研究的學(xué)術(shù)研究取向，也是美國學(xué)界當(dāng)代中國研究發(fā)展的產(chǎn)物。美國學(xué)界在開展當(dāng)代中國研究時，一個重要特點就是善于將最新社會科學(xué)理論、方法運用到研究中，開展多學(xué)科綜合研究。在對中國共產(chǎn)黨及其歷史進(jìn)行研究時，這一點也有鮮明體現(xiàn)。20世紀(jì)60年代，美國學(xué)界的中國研究專家就當(dāng)代中國研究問題開展了大規(guī)模學(xué)術(shù)探討。1964年3月，由施堅雅(G. William Skinner)于亞洲研究協(xié)會(Associationfor Asian Studies)第十六屆年會上發(fā)起的討論是其中比較重要的一次。這次探討的重點就是社會科學(xué)與中國研究的結(jié)合問題，與會學(xué)者一致肯定了中國研究在社會科學(xué)研究理論中的意義，以及社會科學(xué)理論在中國研究中的意義。參加討論的學(xué)者中就有如史華慈(Benjamin Schwartz)這樣的中共黨史研究專家。近年來，諸如黃宗智等學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)研究時，就大量引入了社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法開展近現(xiàn)代中國研究。

　　從美國學(xué)界的狀況看，以學(xué)術(shù)研究為取向的中國共產(chǎn)黨及其歷史的研究主要集中于高校。其中比較有代表性的就是哈佛大學(xué)的費正清中國研究中心。該中心成立于 1955 年，是美國第一家中國研究中心。其宗旨主要是：“支持和促進(jìn)哈佛大學(xué)及其相關(guān)研究機構(gòu)在中國研究方面的全方位深度研究和高級培訓(xùn)”。“主要任務(wù)之一是為正在開展的跨國之間的學(xué)術(shù)界所做的針對中國的全方位討論和調(diào)查充當(dāng)一個活動場所”。“目標(biāo)是提高對大中國地區(qū)各方面的分析和理解。”此外，密歇根大學(xué)的中國研究中心，以及加州大學(xué)伯克利分校中國研究中心、哥倫比亞大學(xué)的中國研究、胡佛研究所等都是在中國共產(chǎn)黨歷史研究方面比較有影響的機構(gòu)。

　　近年來，美國學(xué)界對于中國共產(chǎn)黨及中共歷史研究的學(xué)術(shù)型研究取向展現(xiàn)出了新特點。

　　首先，集中關(guān)注當(dāng)代中國共產(chǎn)黨的研究。這一點充分體現(xiàn)了美國中國研究的現(xiàn)實性特點。從研究成果看，近年來其關(guān)注的焦點集中于當(dāng)代中國政治、中國和平崛起、中外比較研究(特別是中國與印度的比較研究)、中國經(jīng)濟(jì)、中美關(guān)系等方面。

　　其次，學(xué)術(shù)型研究的人員由高校大量向智庫流動。其中，李侃如目前擔(dān)任了美國布魯金斯學(xué)會約翰桑頓中國中心主任。沈大偉(David Shambaugh)既擔(dān)任華盛頓大學(xué)政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)教授，同時兼任了布魯金斯學(xué)會外交政策研究項目的高級研究員。裴敏欣自1992年到1998年任教于普林斯頓大學(xué)政治學(xué)系，目前則擔(dān)任了卡內(nèi)基國際和平基金會中國研究項目的客座高級研究員。從這種流動性中也可以看出，美國智庫逐步意識到應(yīng)用對策型研究必須有堅實的學(xué)術(shù)研究型成果作為基礎(chǔ)。

　　再次，中國大陸的學(xué)術(shù)成果和研究資料逐漸被美國學(xué)界重視和運用。如傅高義(EzraF.Vogel)在其《鄧小平與中國的轉(zhuǎn)型》一書中大量運用了大陸出版的有關(guān)文獻(xiàn)資料和研究成果。其中文獻(xiàn)資料主要有：《陳云年譜》、《陳云傳》、《鄧小平軍事文集》、《鄧小平年譜(1904—1974)》、《鄧小平年譜(1975—1997)》、《偉人的足跡：鄧小平外交活動大事記》、《陳云文選》、《鄧小平文選》、《毛澤東傳》(1949—1976)、《葉劍英年譜》(1897—1986)、《葉劍英傳》、《中國共產(chǎn)黨新時期大事記》等。其運用的中國大陸學(xué)者的研究成果主要有：范碩的《葉劍英在關(guān)鍵時刻》、鄧榕的《我的父親鄧小平：文革歲月》、于光遠(yuǎn)的《鄧小平震撼世界》(英文版)、《我憶鄧小平》、《中華人民共和國史》第八卷和第十卷、程中原、夏杏珍的《歷史轉(zhuǎn)折的前奏：鄧小平在1975》等。

　　最后，微觀化進(jìn)一步深化。近年來，隨著后現(xiàn)代思潮對整個美國中國研究的影響，其對于中國共產(chǎn)黨的研究也深刻體現(xiàn)出了微觀化的趨勢。這種微觀化使得研究成果在具體問題上比較深入，但是同時也帶來了一些問題。比較突出的就是缺乏對中國的整體把握。這不僅表現(xiàn)在很多關(guān)于當(dāng)代中國的研究成果缺乏對古代中國，以及中國傳統(tǒng)文化影響的分析;同時也表現(xiàn)在將中國以及中國問題碎片化后，無法從總體上深刻認(rèn)識各種問題之間的關(guān)聯(lián)。因此，李侃如指出：美國“現(xiàn)在許多學(xué)生把精力放在研究一些有關(guān)中國的過于狹窄的問題上，如上海的城市化問題，等等。我年輕的時候，美國重要的研究中國問題的學(xué)者需要向公眾解釋整個中國的情況。那時的學(xué)生既要研究具體問題，也要把中國作為一個整體進(jìn)行跟蹤研究，所以我們討論中國的國家政治、國際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)問題、軍事問題，等等”。“而年輕一代學(xué)者很少有人能夠做到這一點”。[5]

　　三、歪曲丑化型取向

　　所謂“歪曲丑化型”取向就是通過撰述不符合中國共產(chǎn)黨實際的有關(guān)著述，達(dá)到丑化中國共產(chǎn)黨的目的。這種論述從嚴(yán)格意義上講并不能夠納入研究的范疇，因為其違背了研究的最基本準(zhǔn)則，往往是通過一系列不符合研究標(biāo)準(zhǔn)的做法，達(dá)到丑化的目的。但是，這里又必須在探討美國中國共產(chǎn)黨歷史研究取向中對其進(jìn)行分析。因為，這類論述往往采取了學(xué)術(shù)研究的形式，對讀者構(gòu)成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

　　實際上，海外對中共黨史和中共黨史人物進(jìn)行歪曲和丑化并不是近年來才出現(xiàn)的取向，這種取向在中蘇關(guān)系破裂期間就已經(jīng)出現(xiàn)。那時，隨著中蘇關(guān)系從意見分歧走向破裂。部分蘇聯(lián)學(xué)者為迎合蘇共領(lǐng)導(dǎo)反華的需要，開始對中國共產(chǎn)黨的路線、方針和政策以及毛澤東和毛澤東思想采取了批判的態(tài)度。這一時期，蘇聯(lián)關(guān)于中共黨史研究的成果可以分為三類：其一，“文獻(xiàn)資料性著作”;而“有些歷史文獻(xiàn)在發(fā)表時因政治原因作了刪節(jié)，大大降低了使用價值”;其二，“回憶錄”，“有些回憶帶有很大的傾向性，甚至歪曲事實”;其三，“研究性著作”，“這些論著基本上都發(fā)表在60年代中期到80年代上半期，這個時期中蘇兩黨處于對立狀態(tài)，蘇聯(lián)學(xué)者撰寫這些著作的目的，在于通過充分肯定這些人物在中國革命中的功績和作用來批駁當(dāng)時中共黨史著作中突出毛澤東個人作用的做法。”[6]因此，在其著述中就存在嚴(yán)重歪曲的問題。

　　新中國的成立也遭到了以美國為首的西方國家的敵視。因此，他們出于“冷戰(zhàn)”的需要也對新中國，以及中國共產(chǎn)黨歷史進(jìn)行歪曲和丑化。“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，“冷戰(zhàn)”思維在美國并沒有消失。相反，這種思維還繼續(xù)對不少人產(chǎn)生作用。于是，出于敵視中國意識形態(tài)的需要，歪曲和丑化中共黨史的論述在美國不斷被推出。近年來，在海外造成較大影響的這類歪曲丑化型論著主要有：李志綏的《毛澤東私人醫(yī)生回憶錄》(美國蘭登書屋1994年出版)，高文謙的《晚年周恩來》(美國明鏡出版社2003年出版)，以及張戎等的《毛澤東：不為人知的故事》(美國蘭登書屋2005年出版)。

　　相對于早期的歪曲和丑化，近年來美國研究的歪曲和丑化具有新的特點。

　　首先，進(jìn)行歪曲和丑化的主體以來自大陸的作者為主。前述李志綏、高文謙和張戎等都是近年從大陸前往海外的。

　　其次，更具有迷惑性和破壞性。由于以來自大陸的人為主體，而且這些人基本上都給自己披上了解內(nèi)幕或掌握檔案資料的外衣，因此他們的言論給讀者帶來較大的迷惑性。其中李志綏打著毛澤東保健醫(yī)生的旗號。高文謙曾經(jīng)在中央文獻(xiàn)研究室工作，號稱接觸了大量內(nèi)部檔案資料。而張戎更是自詡在撰寫《毛澤東：不為人知的故事》時，訪問毛澤東身邊工作過的人員達(dá)18人以上;毛澤東主要同事的親屬和身邊工作人員幾乎都被訪問過;同時，還前往俄羅斯、阿爾巴尼亞、東德、美國、英國、梵蒂岡等28個檔案館，取得了許多聞所未聞的史料。

　　最后，歪曲和丑化的市場呈現(xiàn)兩極分化。對于國外普通民眾而言，這類撰述由于其危言聳聽性，以及其披著學(xué)術(shù)的外衣，導(dǎo)致大多數(shù)不了解中國共產(chǎn)黨的民眾很容易被迷惑。因此，他們對這類書籍往往評價較高。此外，這類書籍也得到了那些帶有“冷戰(zhàn)”思維而敵視中國共產(chǎn)黨的部分人的贊賞。在卓越亞馬遜網(wǎng)站上，《毛澤東：不為人知的故事》長期處于暢銷書排行榜之首，截至2012年4月9日，在該網(wǎng)站上共有313位讀者進(jìn)行了評論。而評論基本上都以肯定為主。但是，在學(xué)術(shù)界，特別是對于中共黨史有較為深入研究的嚴(yán)肅學(xué)者中，這類書逐漸失去了其市場。這些學(xué)者們因為其了解中國，對中共黨史有著較為深入的研究，因此，他們不僅不認(rèn)同這類書籍的歪曲和丑化，而且出于學(xué)術(shù)操守，近年來他們開始對這類書籍進(jìn)行批評。《毛澤東：不為人知的故事》出版后，鑒于其造成的惡劣的學(xué)術(shù)影響，2008年11月，由英國威爾士卡迪夫大學(xué)歷史系教授班國瑞(Gregor Benton)和英國倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院比較政治學(xué)高級講師林春共同主編的《傳記還是杜撰？海外學(xué)者評〈毛澤東：鮮為人知的故事〉》一書，由香港大風(fēng)出版社出版(該書同時還出版了英文版)。該書匯集了班國瑞(Gregor Benton)、迪莉婭·達(dá)文(Delia Davin)、黎安友(Andrew Nathan)、齊慕實(Timothy Cheek)、曾銳生(Steven Tsang)、白杰明(Geremie R.Barmé)、陳永發(fā)(Chen Yung-fa)、陳仲禮(Alfred Chan)、托馬斯·波恩斯坦(Thomas P. Bernstein)、戴維·古德曼(David Goodman)、羅伯特·韋爾(Robert Weil)等海外中共黨史研究專家的批評文章。可見，歪曲丑化型論著隨著人們對中共黨史研究的深入和對中國實際的認(rèn)知，市場將日漸萎縮。

　　四、應(yīng)對各種取向的幾點思考

　　在美國的中國共產(chǎn)黨及中共歷史研究中，最先出現(xiàn)的研究取向是應(yīng)用對策型，隨著應(yīng)用對策型研究的深入，必然要求這類研究要以學(xué)術(shù)型研究為基礎(chǔ)。因為，惟有建立在求實、求真基礎(chǔ)上的研究，才能夠正確認(rèn)識中國共產(chǎn)黨，從而才不會對中國共產(chǎn)黨的歷史產(chǎn)生誤讀、誤判，進(jìn)而才能提出有效和正確的應(yīng)用對策。對于應(yīng)用對策型的研究，我們首先應(yīng)該及時追蹤其研究動態(tài)、基本觀點，特別是要關(guān)注其不同時期的不同應(yīng)用對策。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該相應(yīng)地提出應(yīng)對策略。這就意味著對于應(yīng)用對策型的中共及中共歷史研究，我們也應(yīng)形成相應(yīng)的應(yīng)用對策研究，為相關(guān)部門的決策提供參考，從而彰顯我們研究的現(xiàn)實價值。其次，由于其應(yīng)用對策型研究主要集中于智庫，而且對其政府決策具有影響。因此，就需要我們通過各種渠道介入其研究、影響其認(rèn)知，從而使其認(rèn)識向著有利于中國利益的方向發(fā)展。從介入的主體看，我們認(rèn)為可以包括黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)干部在美國智庫中發(fā)表演講，闡述中國相關(guān)認(rèn)識，擴(kuò)大中國認(rèn)識在智庫中的影響力，還包括積極推動中國相關(guān)政策研究者與智庫學(xué)者的交流與合作研究。

　　隨著社會科學(xué)研究方法開始運用于中國研究之中，隨著中國的持續(xù)發(fā)展、壯大，以及美國學(xué)術(shù)界對當(dāng)代中國研究的關(guān)注，他們開始運用各種社會科學(xué)方法對中國共產(chǎn)黨歷史展開研究。因此，在美國的中共研究中就產(chǎn)生了學(xué)術(shù)研究型的取向。不可忽視的是由于受到自身價值觀念、理論方法等的限制，即使是學(xué)術(shù)研究型也難以保證完全客觀并符合實際，其中不乏出現(xiàn)由于這樣那樣的原因?qū)е碌腻e誤認(rèn)識和結(jié)論。學(xué)術(shù)研究型的錯誤認(rèn)識和結(jié)論又往往成為歪曲丑化型研究的參考和基礎(chǔ)。因此，對于美國中共研究中的學(xué)術(shù)研究型取向，我們也需要有所應(yīng)對。首先，中國相關(guān)研究領(lǐng)域應(yīng)形成開放、自信的理念。縱觀美國方面的中共研究，越是資料開放的領(lǐng)域，美國方面的認(rèn)識也就越正確、正面。相反，則往往是充滿了臆測和無根據(jù)的推論，甚至出現(xiàn)歪曲和丑化。因此，我們可以通過建立開放、自信的理念，向國內(nèi)外提供充分的研究資料，從而推動海外中共研究的正常發(fā)展。其次，需要積極推動中國相關(guān)研究領(lǐng)域與美國學(xué)界的交流、對話。這方面既包括研究人員的開放和交流，也包括研究成果的交流。在研究人員方面，積極鼓勵中外學(xué)者在中共研究領(lǐng)域方面的合作，鼓勵海外學(xué)者進(jìn)入中國進(jìn)行實際體驗。在研究成果方面，既推動美國方面的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果在中國的譯介，同時更要加大中國學(xué)者關(guān)于中共歷史、中共思想理論的優(yōu)秀研究成果在美國譯介的力度。再次，根據(jù)不同的學(xué)術(shù)型研究成果加以正面回應(yīng)。對于正確的觀點、認(rèn)識，需要積極加以推介;而對于錯誤的認(rèn)識，則需要及時以史實、事實為依據(jù)加以駁斥、批判。

　　美國中共黨史研究中的歪曲丑化型論著，既來自于意識形態(tài)的對立，也是部分人嘩眾取寵，宣泄個人情感的結(jié)果，還在于美國方面對于中國認(rèn)知的膚淺。對于歪曲丑化型的論著，我們需要正面地加以義正言辭的駁斥。要達(dá)到這一點需要對其歪曲丑化的方法加以研究。縱觀近年來的歪曲丑化型論著，其手法主要有：在史料運用方面?zhèn)卧臁⑻摌?gòu)史實，對材料斷章取義等;在論證邏輯方面的矛盾;在基本常識方面的錯誤。這些手法在張戎的《毛澤東：鮮為人知的故事》等論著中都有充分體現(xiàn)。矢吹晉在《評〈毛澤東：鮮為人知的故事〉》一文中，就對張戎書中偽造、虛構(gòu)的主要史實進(jìn)行了比較充分的批判。不少歪曲丑化型論著的慣用伎倆就是對中共歷史人物材料進(jìn)行斷章取義。張戎為論證毛澤東發(fā)動“大躍進(jìn)”前已經(jīng)蓄意要餓死人時，引用了毛澤東在武昌會議上的第一次講話，經(jīng)過筆者詳細(xì)比較毛澤東的講話發(fā)現(xiàn)，張戎刪除了毛澤東講話原文中，強調(diào)“現(xiàn)在要減輕任務(wù)”，“以不死人為原則”等關(guān)鍵性語言，從而達(dá)到了丑化毛澤東的目的。在論證邏輯方面，張戎等為了達(dá)到丑化毛澤東和中國共產(chǎn)黨的目的，預(yù)先設(shè)定了有利于其結(jié)論的假設(shè)。如該書強調(diào)中共革命勝利原因之一是大批“紅色代理人”潛伏于國民黨內(nèi)，這里有個簡單的邏輯張戎等人就無法自圓其說。其所提及的“紅色代理人”絕大多數(shù)在國民黨內(nèi)都是舉足輕重的人物，那么這些人充當(dāng)“紅色代理人”的動機和目的是什么呢?只要考慮這個問題，那么張戎書中所有的歪曲和污蔑就不攻自破了。此外，進(jìn)行歪曲丑化的人還存在對于中國、對于中共、對于中共歷史人物缺乏研究的特點，從而使其論點往往是看上去很合理，但經(jīng)不起實際的檢驗。張戎等為了丑化毛澤東，不僅采用了斷章取義的辦法，還充分有意或無意曲解毛澤東的言行。張戎強調(diào)毛澤東在“大躍進(jìn)”之初大談“白喜事”問題，似乎證明了毛澤東“告誡中共高層做好大批死人的思想準(zhǔn)備”。但是，通觀毛澤東的講話，一方面體現(xiàn)了他對辯證法的理解和運用，同時也展現(xiàn)了他對于民俗的理解。而后者恰恰是張戎等人所無知或故意曲解的。因為，在南方(毛澤東出生于湖南)，往往有“紅白喜事”一說，而長壽者去世時，家人往往更是將喪事按照喜事來辦理。

　　從美國研究的這三種取向的發(fā)展來看，隨著美國各界對于中國認(rèn)識的深化，歪曲丑化型研究的市場將日漸萎縮;應(yīng)用對策型研究將隨著中國的發(fā)展及其重要性的不斷提高，繼續(xù)擴(kuò)大其規(guī)模和影響力;同時，應(yīng)用對策型研究將進(jìn)一步與學(xué)術(shù)型研究融合生長。因此，可以預(yù)見的是，隨著應(yīng)用對策型研究的進(jìn)一步發(fā)展，學(xué)術(shù)型研究也將獲得更大的發(fā)展空間。所以，就這兩種取向的發(fā)展看，在應(yīng)用對策型研究的主要機構(gòu)中將越來越多地出現(xiàn)學(xué)術(shù)型研究學(xué)者;而隨著應(yīng)用對策型研究學(xué)者研究的深化，他們也將進(jìn)一步向?qū)W術(shù)研究型取向的學(xué)者轉(zhuǎn)化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 陶文釗編.費正清集[M].天津：天津人民出版社，1992.

　　[2] 李成.全球頂尖智庫如何研究中國[EB/OL].http://www.brookings.edu/interviews/2009/0703_thinktanks_li.aspx?sc_lang=zh-CN，2009-07-03/2012-04-12.

　　[3] Heated Topic in Washington: Can China Rise Peacefully?[EB/OL].http://carnegieendowment.org/programs/asia/chinese/Research/USChinaRelations/PeacefulRise.cfm.，2012-04-20.

　　[4] 費正清.中國：傳統(tǒng)與變遷[M].北京：世界知識出版社，2002.

　　[5] 尋找學(xué)術(shù)與政策影響之間的平衡——訪李侃如博士[J].美國研究，2011，(2).

　　[6] 馬貴凡.前蘇聯(lián)和俄羅斯的中共黨史研究[J].國外中共黨史研究動態(tài)，1995，(4).

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號