筆鋒與天平——讀秦暉《烏克蘭問題解析》有感

　　近期，由于馬航客機被擊落事件，烏克蘭局勢又重新成為公眾關(guān)注的焦點。在一些微信群中，秦暉先生的《烏克蘭問題解析》(原載《經(jīng)濟觀察報》)成為熱文。秦暉先生之前對前蘇東地區(qū)頗多論述，其夫人金雁更是專業(yè)的俄羅斯研究專家。筆者與許多讀者一樣，未讀之前對這篇文章也抱著不少期待。但讀完之后卻大失所望。

　　一般而言，我們假定歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)比新聞記者對事實材料有更深入的了解和更為公正的處理。在此我們先拋開秦暉先生的歷史學(xué)家身份，如果以新聞記者的標(biāo)準(zhǔn)來要求他，結(jié)果會如何呢?很遺憾，從秦暉先生的取材來看，基本采用正當(dāng)權(quán)的烏克蘭新政府(原反對派)方主張的資料，也不拿俄羅斯方面和烏克蘭親俄派主張的資料來平衡一下;從筆鋒上看，對當(dāng)權(quán)派(原反對派)的言行多用中性詞敘述，對原總統(tǒng)和俄羅斯卻多采用貶義的主觀性詞匯來敘述。這兩點都與新聞專業(yè)主義的要求有距離。

　　秦暉先生在論述“眾叛親離的‘鐵腕’總統(tǒng)亞努科維奇”一節(jié)時認(rèn)為：烏軍總參謀長扎曼納與繼任的伊利英寧以“不支持對示威者使用暴力”、“絕不會發(fā)布任何犯罪的命令”為由，寧可丟職丟官也不愿把 軍隊用于對內(nèi)鎮(zhèn)壓，與先下令屠殺、后落荒而逃的亞努科維奇相比，他們才是真正“男兒”。然而，作者對反對派上臺后建立的新政府的鎮(zhèn)壓行為只字未提，那么來自頓涅茨克、敖德薩的滾滾濃煙、聲聲戰(zhàn)火又該作何解釋?這給讀者形成的印象是：軍官們原來拒絕對民眾動武，而換了反對派上臺，就可以對民眾動武了;軍官們拒絕接受亞努科維奇的命令，而不拒絕其他總統(tǒng)的命令;毋寧說，軍官對于“人民”的界定持有兩套標(biāo)準(zhǔn)，即反對亞努科維奇的民眾是“人民”、反對新政府的民眾就不是“人民”?!軍官拒絕鎮(zhèn)壓的圓融說辭只有在一種情況下才能引用：既排除了幕后交易的可能，又能確認(rèn)其行為具有一貫性。幕后交易尚無定論暫且按下不表，軍官看菜吃飯、對人不對事的做法倒頗令人深思。

　　諷刺的是，烏克蘭最大艦艇“薩蓋達奇尼指揮官號”護衛(wèi)艦曾在從亞丁灣參與北約的反海盜行動歸來的途中換上了俄羅斯海軍旗幟;2014年3月3日基輔當(dāng)局1日剛?cè)蚊暮＼娝玖钬惱鬃舴蛩够残?示效忠克里米亞人民，不知道烏克蘭是否素來崇尚軍隊倒戈、不聽指揮的風(fēng)俗，也不知道軍官抗命是否可以堂而皇之地理解為深明大義，但可以肯定的是，“凡用兵 之法，將受命于君，合軍聚眾”才有衛(wèi)國一說，烏克蘭面臨的情況不是“將在外軍令有所不受”，不是簡單的職能分配(軍隊與警察雖同屬國家暴力機器，但前者對外抵抗外侵、后者對內(nèi)解決矛盾)，作者僅僅單向度比較后就對軍官得出溢美之詞，不得不說是立場先定、感情用事。

　　至于作者說的“民主國家并不是不會有廣場運動，但這類運動在民主條件下通常都能夠‘見壞就上，見好就收’”，可以說利用“民主”概念以及“通常” 這個詞的模糊性，打了個馬虎眼，搞成了一個很難證偽的說法——但可證偽性低通常也意味著它不夠科學(xué)。20世紀(jì)美國算不算民主國家呢?1932年胡佛政府在國會山旁邊殘酷鎮(zhèn)壓了退伍軍人的示威游行，麥克阿瑟、艾森豪威爾、巴頓等名將等用刺刀、坦克對付手無寸鐵的來首都 “上訪” 的退伍軍人，造成數(shù)百人死傷，史稱“星期四大屠殺”。而在民權(quán)運動時期，廣場運動造成傷亡的也屢見不鮮——但也許美國還不夠“民主”，也許三十年來一次還不夠 “通常”。

　　同時被秦暉先生弱化的還有民選總統(tǒng)被非法趕下臺的事實。亞努科維奇依烏克蘭選舉法當(dāng)選總統(tǒng)，前后經(jīng)歷了如下幾個環(huán)節(jié)：一、18位候選人第一輪票選;二、得票率未逾50%者在得票較高者之間進行第二輪投票;三、季莫申科就“選舉舞弊”案起訴失敗;四、烏克蘭中央選舉委員會官方宣布、各國領(lǐng)導(dǎo)人賀電祝賀予以承 認(rèn)。亞努科維奇的選舉，在內(nèi)容上合法中矩，在程序上沒有明 顯瑕疵，按理，民選總統(tǒng)更有底氣為政一任、揮斥方遒。奈何烏克蘭恰恰是一個“誤把沖動反復(fù)當(dāng)民主”的國家，全然不顧與權(quán)威伴生的儀式性與穩(wěn)定性，政黨各謀利益、說翻臉就翻臉，一次議會投票，就把亞努科維奇開掉了。

　　我們先來看一下烏克蘭2010年憲法與2004年憲法中對于罷免總統(tǒng)的規(guī)定。兩部憲法均在第108條規(guī)定，烏克蘭總統(tǒng)的任期在四種情況下提前終止：1.辭職;2.因健康情況不能行使自己的權(quán)力;3.以彈劾方式被撤職;4.死亡。亞努科維奇顯然不屬于上述第1、2、4種情形，而罷免總統(tǒng)有一套比較復(fù)雜的程序，2004年憲法與2010年憲法第111條都規(guī)定：議會多數(shù)決定啟動程序 → 設(shè)置由特別檢察官和特別調(diào)查員組成的臨時調(diào)查委員會，進行調(diào)查 → 由上述特別調(diào)查機構(gòu)就事實進行調(diào)查 →議會審議臨時調(diào)查委員會的結(jié)論和建議，就罷免總統(tǒng)進行表決，如果贊成票達到三分之二，則可對總統(tǒng)提出控告→議會以彈劾方式通過撤銷烏克蘭總統(tǒng)職務(wù)的決定并得到烏克蘭憲法法院的承認(rèn)。

　　秦暉先生在文中提到了議會在罷免總統(tǒng)之前恢復(fù)2004年憲法，而2004年憲法是議會制的憲法，因而議會罷免總統(tǒng)具有合法性。然而，筆者核對2004年憲法與2010年憲法，發(fā)現(xiàn)它們在總統(tǒng)罷免程序上的規(guī)定并無不同，都是要經(jīng)過議會彈劾并最后得到憲法法院的確認(rèn)。這樣來看，2月22日烏克蘭議會通過一次投票就罷免亞努科維奇，不符合任何一個憲法規(guī)定的罷免程序。即便反對派支持2004年憲法，他們自己的作為也違反了那個憲法。而如果看罷免的表決過程本身，那更是慘不忍睹。反對派議員將多數(shù)黨地區(qū)黨與烏克蘭共產(chǎn)黨關(guān)在門外，沒收他們的ID，他們自己則人均投三到四票。罷免亞努科維奇的結(jié)果就是這么搞出來的。這就是烏克蘭式的民主?

　　再往前推一步：在罷免亞努科維奇之前，議會作一個決議就恢復(fù)2004年憲法，這到底是符合法治的行為，還是破壞法治的行為?當(dāng)然，亞努科維奇之前和反對派簽署了一個和解協(xié)議，規(guī)定議會將通過一項法律來恢復(fù)2004年憲法。但如果按照2010年憲法規(guī)定的修憲程序來，要恢復(fù)2004年憲法，除了議會通過之外，還需要經(jīng)過一次由亞努科維奇總統(tǒng)啟動的全民公決。顯然，亞努科維奇自己也不想把事情搞得這么復(fù)雜。也許我們可以將此與耶魯大學(xué)法學(xué)院教授Bruce Ackerman在《我們?nèi)嗣瘛分袑懙拿绹鴳椃〝?shù)次不經(jīng)法定程序而修改作比較。但美國的政治家們雖然沒遵循法定程序，多少還尊重了舊有的制度權(quán)威，保持表面上的連續(xù)性。放在烏克蘭，可考慮的類似做法就是議會與總統(tǒng)一起推動2004年憲法的恢復(fù)，至少議會宣布恢復(fù)2004年憲法的法律還是要經(jīng)過總統(tǒng)簽署。然而，和解協(xié)議通過之后，議會即急吼吼地單方面進行了投票，宣布恢復(fù)2004年憲法，完全排除了總統(tǒng)的參與。如果議會派非要為自己辯護的話，在規(guī)范的法學(xué)理論上大概只能說，議會行使的不是憲定權(quán)(constituted power)，而是制憲權(quán) (constituent power)，它是代表烏克蘭的人民主權(quán)行使了其制憲的權(quán)能，將原來的法治框架推倒重來了。但這樣實際上就承認(rèn)了這是一場打碎原有法治框架的政變。政變產(chǎn)生的憲法，站在第三方的角度，其正當(dāng)性當(dāng)然是存在爭議的。秦暉先生這么快就肯定烏克蘭議會恢復(fù)2004年憲法，是當(dāng)這個爭議不存在么?

　　此外，就總統(tǒng)逃離一事，秦暉先生是這樣選材的：22日議會開會時，參會的38名地區(qū)黨議員有36人贊成罷免亞努科維奇，只有2人未投票;次日地區(qū)黨正式聲明開除亞努科維奇;24日地區(qū)黨議會黨團領(lǐng)袖阿列克•葉夫列莫夫宣布了地區(qū)黨正轉(zhuǎn)為反對派;而77名國會議員已在18日后的幾天內(nèi)退出地區(qū)黨;25日，前總理基納赫等32名前地區(qū)黨議員宣布成立新黨“經(jīng)濟發(fā)展黨”并與亞努科維奇決裂。并由此得出“亞努科維奇的陣營已經(jīng)土崩瓦解”的結(jié)論。而支撐此論點的論據(jù)是：22日后他逃離基輔跑到東部俄語區(qū)各省，但他在那里也未能找到立足之地;在哈爾科夫他不敢公開露面，只是開了個事后播出的室內(nèi)會議;在更東邊“更親俄”的頓涅茨克、他本人早年的發(fā)祥地，他更是連室內(nèi)會議都沒開就悄然離去;甚至到了俄族人控制的克里米亞他都不敢見人，而是徑直到了俄軍基地附近才解散了自己的衛(wèi)隊，轉(zhuǎn)頭進了俄軍的地盤;后來俄羅斯之所以直接出兵，正是因為其“代理人政治”已經(jīng)完全癱瘓，不得不自己走到前臺了;2月21日亞努科維奇終于落荒而逃，議會隨即于22日凌晨以“總統(tǒng)不知去向”、“不能履行其職責(zé)”為由高票通過罷免總統(tǒng)、提前大選的決議。秦暉以上梳理，至少有兩個問題：

　　第一，作者片面截取了議會說辭，并認(rèn)為亞努科維奇是因為沒履行總統(tǒng)職責(zé)，“眾叛親離”而逃走，而對于“原總統(tǒng)反復(fù)強調(diào)自己是在安全受到嚴(yán)重威脅的情況下才離開烏克蘭”的新聞報道予以回避，更是只字未提議會“高票通過”背后人反對派議員排斥異己，一人投三四票的真相。

　　第二，從時間序列看，事實是亞努科維奇逃離于21日、罷免于22日、各路人馬紛紛退黨于24日、25日。秦暉認(rèn)為亞努科維奇之所以逃跑并遭到罷免，是因為 “亞努科維奇的陣營已經(jīng)土崩瓦解”。但這就需要提供亞努科維奇的陣營在21日前就土崩瓦解的證據(jù)，但秦暉提供的論據(jù)主要是亞努科維奇落荒而逃的一系列后續(xù)報道。而后面的事態(tài)發(fā)展實際上受到了亞努科維奇逃跑的很大影響。樹倒猢猻散是人之常情，總統(tǒng)21日逃離，才導(dǎo)致人心離散進而推動了議會罷免程序，而非地區(qū)黨先紛紛退黨、罷免程序迫在眉睫才使亞努科維奇逃離。到底孰為因孰為果?恐怕還需要有所推敲。

　　從作者的筆鋒上看，作者顯然有很強的同情烏克蘭現(xiàn)政府(原反對派)的傾向——盡管同時也象征性地往他們身上打了幾板。新聞記者在報道某個新聞的時候可能有個人的情感傾向性，正是為了減弱記者個人情感傾向性的影響，新聞專業(yè)主義規(guī)范不允許記者從個人傾向出發(fā)，對事實進行一邊倒的篩選，至少應(yīng)當(dāng)有所平衡。而秦暉先生的寫法卻是，不管史料鏈條嚴(yán)謹(jǐn)與否、只要與己方合拍就為我所用，不合拍則舍去。媒體人尚需遵守新聞專業(yè)主義以發(fā)揮傳媒的社會公器職能，守以實證科學(xué)的理性標(biāo)準(zhǔn)并以事實為最高權(quán)威，何況學(xué)者乎?

　　烏克蘭政局錯綜復(fù)雜，其民主政治陷入今日的泥潭，各派都負(fù)有責(zé)任，各派都難辭其咎。秦暉先生對烏克蘭親歐當(dāng)權(quán)派顯然比較有感情，仿佛因為他們親歐，就距離民主更近，他們?nèi)绻腥秉c，也是專制的俄羅斯文化傳統(tǒng)“毒害”的結(jié)果;在秦暉先生筆下，烏克蘭親俄勢力與俄羅斯更接近專制，普京更是俄羅斯專制主義回潮的代表。然而，還沒有證據(jù)表面東烏克蘭的政治制度已經(jīng)變得多不民主，西烏克蘭親歐當(dāng)權(quán)派對東烏克蘭民眾的壓制卻已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)實中的專制?；o當(dāng)權(quán)派踐踏法制的事情還在持續(xù)，最近國際報道烏克蘭議會解散烏克蘭共產(chǎn)黨黨團，居然是舉行多輪投票，不投出議長所需的結(jié)果絕不罷休，這樣的政治勢力說自己民主，符合中國自由主義者長期以來宣傳的“普世價值”嗎?

　　理解在內(nèi)憂外患中搖曳的烏克蘭實屬不易，審思慎言頗有必要。但更重要的是內(nèi)心的中正平和，唯有懷揣天平，才能做到筆鋒剛正無偏。

　　附：秦暉：烏克蘭問題解析

　　難有贏家的“歐羅邁丹”

　　曾因2004年“橙色革命”令全球關(guān)注的烏克蘭近來又出現(xiàn)驚人的政治劇變：去年11月21日因亞努科維奇總統(tǒng)中止“入歐”進程而引發(fā)的大規(guī)?？棺h，即“歐羅邁丹”(Euromaidan，由“歐洲”和“廣場”兩詞根綴合成的一個新詞，目前它已經(jīng)進入英、德等語)運動在3個月間愈演愈烈，發(fā)展成全面反對亞努科維奇政權(quán)的群眾性街頭運動。

　　秦暉教授

　　頭兩個月運動還是和平進行的，各方都能保持理智和克制。但進入2014年后便逐漸失控，1月22日示威者與警方在基輔格魯舍夫斯基大街的沖突開創(chuàng)了死亡記錄，3名示威者被打死，另一名前一天被捕的示威者當(dāng)天被發(fā)現(xiàn)棄尸于市郊。暴力引起了更大規(guī)模的抗議，對抗日益升級，并于2月18日演變成大規(guī)模流血沖突。最近的調(diào)查列舉了有名有姓的平民遇難者102人，其中100人屬抗議者，一人是圍觀者，一人為抗議者所殺，另有16名警方人員遇難，其中11名的姓名及死因已經(jīng)公布。

　　亞努科維奇至此身敗名裂。他在事件初期還是理智的，后來就惱羞成怒，先派其親信控制的“金雕”特警隊進行鎮(zhèn)壓，但未成功，又多次下令調(diào)派軍隊鎮(zhèn)壓，軍人卻拒不奉命。黔驢技窮的亞努科維奇不得不步步退讓，街頭的群眾卻越來越激進。2月21日亞努科維奇終于落荒而逃，議會隨即于22日凌晨以“總統(tǒng)不知去向”、“不能履行其職責(zé)”為由高票通過罷免總統(tǒng)、提前大選的決議。烏克蘭又一次出現(xiàn)了通過街頭運動實現(xiàn)政權(quán)更迭的異常現(xiàn)象。而俄羅斯則出兵烏克蘭克里米亞，使烏克蘭事件進一步升級為國際危機，令全世界深感憂慮。

　　對于這樣的現(xiàn)象，我想沒有人會感到高興。同情民主反對專制的人會為烏克蘭民主化進程走了20年后還會發(fā)生如此亂象而痛心。

　　無論人們對亞努科維奇或是季莫申科等人及其主張有什么看法，他們畢竟都曾經(jīng)是通過公認(rèn)的民主程序產(chǎn)生的總統(tǒng)或總理，怎么會鬧到這樣魚死網(wǎng)破、舉世震驚的地步?如果說2004年事件的是非還是比較清楚的，事件的善后也還差強人意(事件規(guī)模雖大卻滴血未流，亞努科維奇作弊事實最后也幾乎被公認(rèn)，但他雖然因此落敗，卻并未斷送政治生命，幾年后還是在中規(guī)中矩的民主選舉中上了臺)，那么這次的事件顯然雙方都有出格之處，善后也非常困難。

　　就外部而言，俄羅斯對烏克蘭“變天”固然氣急敗壞，乃至公然出兵干涉，但這肯定不是它最初的打算;歐美當(dāng)然對亞努科維奇中止與歐盟簽訂聯(lián)系國協(xié)定不滿，樂于見到反對派得勢，但也只是想延續(xù)烏克蘭入歐進程，歐債危機中尚未恢復(fù)元氣的歐盟并未準(zhǔn)備好立即接納烏克蘭，更不想也沒有能力接過一個因政治“休克”和俄國制裁導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰的爛攤子，更何談為此與俄羅斯進行軍事對抗了。

　　眾叛親離的“鐵腕”總統(tǒng)

　　而更重要的是，整個事件的過程顯示出雙方的首領(lǐng)似乎都約束不了自己的追隨者：

　　一方面，盡管國內(nèi)許多親俄網(wǎng)民對反對派如此"鬧事"而當(dāng)局卻收拾不了很為不解，乃至埋怨亞努科維奇“軟弱”、“右傾”，其實亞努科維奇并非心慈手軟之輩，他早就想使出“鐵腕”了。但是盡管烏克蘭軍隊的最高層都是亞努科維奇上臺后這幾年新?lián)Q的，卻沒人接受他出兵鎮(zhèn)壓反對派的命令。

　　2012年亞努科維奇剛提拔的烏軍總參謀長弗拉基米爾·扎曼納將軍出身于前蘇軍駐東德的精銳坦克部隊，接任他的尤里·伊利英將軍原是蘇軍黑海艦隊的海軍軍官，而且出生于白俄羅斯而非烏克蘭，從履歷看他們都絕不可能"親歐反俄"，只可能相反，亞努科維奇也正是因此提拔他們的。但是他們都拒絕了亞努科維奇要他們鎮(zhèn)壓的命令。

　　先是扎曼納因“不支持對示威者使用暴力”被撤職，亞努科維奇指派伊利英代替他，而伊利英更明確宣布：“作為一名軍官，除了忠誠和確實地服務(wù)于烏克蘭人民外我看不出有什么別的選擇，我沒有，也絕不會發(fā)布任何犯罪的命令”，軍方旋即宣布中立。伊利英在政權(quán)更迭后即被解職，也可見他與反對派其實毫無瓜葛。但他寧可丟官也不愿把軍隊用于對內(nèi)鎮(zhèn)壓，與先下令屠殺、后落荒而逃的亞努科維奇相比，他們究竟誰是“男兒”?

　　軍方不奉命，亞努科維奇只能靠“金雕”特警，可是盡管基輔的“金雕”早在年前11月30日就奉命開始以暴力驅(qū)散示威者，卻因勢單力孤收效不大。年后1月27日當(dāng)局給他們大幅度加薪，并把人數(shù)擴充6倍，達3萬多人，但重賞之下難有勇夫，除基輔的“金雕”開槍鎮(zhèn)壓打死不少人外，各省“金雕”仍然觀望，西部一些省的“金雕”甚至在基輔開槍后發(fā)生倒戈、嘩變，使反對派控制了當(dāng)?shù)鼐謩荨?/p>

　　政權(quán)更迭后“金雕”成為眾矢之的，被臨時政府下令解散并宣稱要追究責(zé)任，此舉應(yīng)該說很不明智。其實3萬“金雕”如果都聽命于亞努科維奇，即便軍方中立，反對派也不可能成功。把他們都趕到對立面，致使一些人逃到克里米亞投奔俄軍，新政權(quán)這樣做是很愚蠢的。

　　軍人抗命，特警怠工，亞努科維奇的黨政骨干更是眾叛親離。2012年選出的本屆議會(最高拉達)中，亞努科維奇建立的地區(qū)黨本是第一大黨，有208名議員，但“歐羅邁丹”剛發(fā)動，就陸續(xù)有議員退黨。去年年底地區(qū)黨議席降至204名，今年1月開始流血后，退黨潮加劇，到2月21日降至177席，已經(jīng)和議會中反對派主要三黨的議員數(shù)相當(dāng)，而且更重要的是未退黨的議員也紛紛改變立場。

　　22日議會開會時，參會的38名地區(qū)黨議員有36人贊成罷免亞努科維奇，只有2人未投票。次日地區(qū)黨正式聲明開除亞努科維奇，譴責(zé)“亞努科維奇和他的小圈子‘發(fā)布’罪惡命令，導(dǎo)致人類受害，國庫空虛，債臺高筑，使黨在烏克蘭人民和整個世界面前丟人現(xiàn)眼”，并感嘆黨已被亞努科維奇綁架，“成了一個腐敗家庭的人質(zhì)”。2月24日地區(qū)黨議會黨團領(lǐng)袖阿列克·葉夫列莫夫宣布：地區(qū)黨正轉(zhuǎn)為反對派。而77名國會議員已在18日后的幾天內(nèi)退出地區(qū)黨。25日，前總理基納赫等32名前地區(qū)黨議員宣布成立新黨“經(jīng)濟發(fā)展黨”并與亞努科維奇決裂。

　　顯然，亞努科維奇的陣營已經(jīng)土崩瓦解。22日后他逃離基輔跑到東部俄語區(qū)各省，那里通常民眾親俄，地區(qū)黨實力強大，但他在那里也未能找到立足之地。在哈爾科夫他不敢公開露面，只是開了個事后播出的室內(nèi)會議，在更東邊“更親俄”的頓涅茨克、他本人早年的發(fā)祥地，他更是連室內(nèi)會議都沒開就悄然離去，而且想從那里出境赴俄也被堵回。甚至到了俄族人控制的克里米亞他都不敢見人，而是徑直到了俄軍基地附近才解散了自己的衛(wèi)隊，轉(zhuǎn)頭進了俄軍的地盤。后來俄羅斯之所以直接出兵，正是因為其“代理人政治”已經(jīng)完全癱瘓，不得不自己走到前臺了。

　　“見好不收”的反對派

　　但是另一方面，反對派的組織程度也是相當(dāng)?shù)牟?。整個運動由許多黨派組成，從左派的社會黨到極右的烏納翁索(UNA-UNSO，“烏克蘭國民公會-烏克蘭民族自衛(wèi)”的簡稱，一個由退伍兵發(fā)起的極端民族主義派別)，從國會中有相當(dāng)影響的三大反對黨(祖國黨、烏克蘭改革民主聯(lián)盟和斯沃博達黨)到無數(shù)院外小黨派、非政黨類型的NGO和其他民間團體，從基輔市民到各省人士，尤其是基輔市中心"廣場運動"的幾十萬參加者到中后期約有半數(shù)是來自基輔以外的烏克蘭各地--這是現(xiàn)代史上首都廣場運動曠日持久時常見的一種現(xiàn)象。

　　這些外地參與者如果不是當(dāng)權(quán)者純粹用錢雇傭來做戲的，而是真正“熱血沸騰”、不惜勞頓遠道前來的“憤青”，就往往會比本地市民更激進，有“既然來了就不能無功而返”的勁頭，同時也更不受本地反對派組織的控制——或者說，本地反對派只有迎合他們，才能在一定程度上控制他們。如果本地反對派中也存在影響力競爭，而且又缺乏像曼德拉那樣擁有強大道義資源和"受難圣徒"形象的人物來呼喚理性，那就很容易出現(xiàn)嘩眾取寵、“比賽激進”的場面，造成“見好不收”、難以妥協(xié)的困境。

　　整個“歐羅邁丹”運動中反對派的代表曾與亞努科維奇當(dāng)局不斷談判，并且多次達成妥協(xié)。前期的妥協(xié)可能是亞努科維奇的緩兵之計，但2月16日、21日的兩次妥協(xié)是在亞努科維奇逐漸眾叛親離的情況下達成，他顯然是大勢已去，幾乎接受了反對派的所有條件，很難說還是緩兵之計了。然而當(dāng)反對派代表到廣場上向群眾宣布協(xié)議時，得到的或者是“群情振奮，要求乘勝追擊”的歡呼，或者是不屑妥協(xié)、不滿代表“軟弱”的噓聲，唯獨很少對妥協(xié)的響應(yīng)。

　　事實上，2月22日議會所做的各項決議，大都是前一天反對派代表、亞努科維奇本人與波蘭、法國和德國的歐盟調(diào)停人三方簽署的協(xié)議內(nèi)容：恢復(fù)2004年議會制憲法，年內(nèi)提前大選，通過新選舉法并成立(不受當(dāng)局控制的)選舉委員會，否決緊急狀態(tài)，釋放被捕者，政府、反對派與歐盟三方聯(lián)合調(diào)查流血事件真相，抗議者撤出占領(lǐng)的公共建筑，沒收非法武器。反對派的勝利是那么明顯，以至于俄羅斯調(diào)停人拒絕簽署這個協(xié)議。議會后來調(diào)整的無非是把年內(nèi)大選確定為5月25日。協(xié)議未提到的釋放季莫申科其實也是順理成章(54個地區(qū)黨議員和32個共產(chǎn)黨議員都投了贊成票，反倒是反對派議員有個別不贊成)。而由于亞努科維奇逃走，程序復(fù)雜的彈劾總統(tǒng)變成了簡單的罷免總統(tǒng)。

　　亞努科維奇和季莫申科

　　可以想見，如果反對派能夠在協(xié)議簽署后迅速履約撤出公共場所，不給亞努科維奇以逃走的借口，他留在基輔議會同樣會通過除罷免他之外的各項決定，而彈劾他則因程序復(fù)雜不可能很快進行。這樣到新大選時他再下臺，整個程序就會完美無缺。俄羅斯再惱羞成怒也難找到干涉的借口了。

　　但是協(xié)議在廣場宣布時遇到的噓聲、獲釋的季莫申科到場號召民眾堅持不撤、秩序恢復(fù)的緩慢和勝利者報復(fù)的威脅，都使得亞努科維奇不但有了逃走的理由，而且后來還反過來指責(zé)反對派并未接受先前的協(xié)議。盡管我們可以相信，即便那樣，亞努科維奇還是會出走，俄羅斯還是會干預(yù)，但那就更顯得強詞奪理了。

　　曾經(jīng)有段著名的對話：“為什么廣場運動總是以(被鎮(zhèn)壓)失敗告終?”“因為不失敗它是不會告終的。”當(dāng)然這里通常指的是專制國家，其實在專制國家也有以全勝告終(專制者被推翻)的事例，但應(yīng)該說，在專制國家廣場運動的確很少以妥協(xié)告終。不過民主國家就不是這樣，民主國家的廣場運動，從當(dāng)年英國的“憲章運動”，1963年美國的黑人民權(quán)運動和反越戰(zhàn)運動，1968年的巴黎學(xué)潮，世紀(jì)之交西雅圖、巴塞羅那等地的反全球化大示威，到前年美國的“占領(lǐng)華爾街”，都是在既沒有“勝利”也沒有被鎮(zhèn)壓的情況下告終的。

　　問題在于，今天的烏克蘭已經(jīng)不是個專制國家，實行民主政治已經(jīng)20多年了。盡管其民主制度還遠談不上完善，但已經(jīng)不能說那里還是專制制度。亞努科維奇2010年上臺后把議會制憲法修改為總統(tǒng)-議會制憲法固然增加了他濫權(quán)的可能，但即便是完全的總統(tǒng)制憲法，在民主國家也并不總是與民主抵觸而不可接受的。亞努科維奇作為個人可能貪腐，可能濫權(quán)，甚至可能(在親歐疏俄的烏克蘭人看來)“賣國”，但“歐羅邁丹”之前的烏克蘭國家基本上還是個民主國家。民主國家并不是不會有廣場運動，但這類運動在民主條件下通常都能夠“見壞就上，見好就收”。烏克蘭人為什么就不是這樣呢?“歐羅邁丹”式的場景如果發(fā)生在20年前，它被鎮(zhèn)壓會引起人們廣泛同情和聲援，它的勝利會引起人們普遍歡呼，但20年后還出現(xiàn)這樣的場面，就未免令人遺憾了。

　　“政變”還是“革命”

　　“歐羅邁丹”運動的參與者構(gòu)成復(fù)雜，應(yīng)該說也是多元化的民主社會正常情況?？墒歉鼽h領(lǐng)導(dǎo)人甚至對自己的黨都很難有效控制，卻是烏克蘭的特點。而越是難于控制，越是需要“嘩眾取寵”，慷慨激昂、不依不饒的越多，理性平和、有理有節(jié)的呼聲越少。坐了兩年牢的季莫申科出獄后呼吁“追窮寇”，與坐了28年牢的曼德拉出獄后呼吁和解形成鮮明對比。

　　在季莫申科獲釋、臨時政府成立前，反對派經(jīng)常出面的“三劍客”中，經(jīng)濟學(xué)家亞采紐克及其知識界為骨干的烏克蘭改革民主聯(lián)盟應(yīng)該是西方最為看好的自由民主派政黨，但在烏克蘭其影響力遠不如有爭議的季莫申科及其祖國黨。另外兩位，一個是前拳王克里琴科，另一個是不僅反俄、而且時有反猶太、反波蘭言論的極右翼人士賈尼波克，他所屬的斯沃博達黨常被視為“反俄但未必親歐”的極端民族主義派別。西方民眾和輿論盡管基于普世價值大都同情“歐羅邁丹”，但對這兩個人是很有保留的。

　　歷史上廣場運動難免有過火行為，2004年烏克蘭的“橙色革命”規(guī)模宏大，卻難得滴血未留，秩序井然，國際上印象很不錯。這次就不同了，盡管人們通常都認(rèn)為(甚至前執(zhí)政黨也認(rèn)為)亞努科維奇及其受命者應(yīng)對流血犧牲負(fù)主要責(zé)任，但示威者中也有打死人的極端分子，有“蒙面人”與特警的武力對抗，則是新政權(quán)下的調(diào)查也承認(rèn)的。西方的抗議運動也有“占領(lǐng)華爾街”之類的出格之舉，但占領(lǐng)政府機構(gòu)、焚燒公共建筑就太過分了。俄羅斯對此的憤怒不是沒有來由的。

　　俄羅斯現(xiàn)在說整個“歐羅邁丹”是“暴徒”搞的一場“政變”，在俄羅斯以外同意這種說法的人并不多。因為如果不管價值判斷上的褒貶，就事實而論“政變”通常是“體制內(nèi)”的軍政勢力搞的流血或不流血的非法奪權(quán)。就連俄國的“十月革命”劇變后被不少人稱為“十月政變”，也是因為十月前“兩個政權(quán)并存”狀態(tài)下，“兩個政權(quán)”之一的蘇維埃已經(jīng)屬于體制內(nèi)(臨時政府從未宣布取締蘇維埃)，它用暴力(即非法手段)推翻原來“并存”的另一個政權(quán)(臨時政府)可以說是“政變”。如果是體制外的勢力推翻政權(quán)，褒義或不分褒貶的可以叫“革命”，貶義的就該叫“叛亂”了。

　　烏克蘭這次的“歐羅邁丹”是體制外的廣場運動施加壓力，通過體制內(nèi)的2月22日議會決議實現(xiàn)的權(quán)力更迭。從議會決議來講，盡管程序有瑕疵(根據(jù)2010年憲法議會不能罷免、只能彈劾總統(tǒng)，盡管當(dāng)時議會已經(jīng)決定恢復(fù)2004年憲法，但亞努科維奇并不承認(rèn))，但基本應(yīng)當(dāng)說是合法的，因為正如議會方面所說：亞努科維奇誠然是民選總統(tǒng)，但他既以出逃來拒絕履行職責(zé)，就自然失去了總統(tǒng)資格。然而從體制外的廣場壓力而言，則確實不僅有合法壓力(和平示威)，還有非法壓力--占領(lǐng)政府建筑、武力對抗警方等。所以西方現(xiàn)在多把歐羅邁丹稱為“革命”或“革命與改革的結(jié)合”。就事實判斷而論，說“歐羅邁丹”是一場“革命”，實比說它是“政變”要合乎邏輯，因為它在體制內(nèi)程序上說不上非法，但體制外壓力則的確有激進、“劇變”乃至流血的特征。

　　從專制到民主的過渡在邏輯上可以有漸進改革和“劇變”革命的區(qū)別，革命也未必是暴力的--劇變也可以是和平的“天鵝絨革命”。但是在民主體制下邏輯上應(yīng)該是只有合乎程序的政府更迭，而不應(yīng)有革命的。東歐當(dāng)年在從極權(quán)主義走向民主的過程中大多都是“天鵝絨革命”，可是烏克蘭不僅在民主化進程走了20多年后還發(fā)生了“革命”，而且還不是“天鵝絨革命”，而是流了不少血，這怎么說也是個不幸的大悲劇。為什么會發(fā)生這樣的悲劇?

　　“左右”、“東西”之分，真的無法化解?俄歐爭奪烏克蘭，真的要明火執(zhí)仗嗎?

　　現(xiàn)在人們談到烏克蘭的國內(nèi)斗爭，大多承認(rèn)這不是意識形態(tài)上的“左右”、“主義”之爭，而是國家認(rèn)同上的“東西”之爭、“親歐”與“親俄”之爭。這種說法有道理，但并不盡然。

　　烏克蘭獨立以來20多年政治一直不能穩(wěn)定，但是前十多年的主要矛盾并不是東西之爭。當(dāng)年烏克蘭獨立時各州都進行全民公決，全烏84.2%的選民投了票，其中92.3%的票贊成獨立。與西部幾乎全民贊同相比，東南部俄語區(qū)的贊成率稍低，但也是壓倒優(yōu)勢。如今號稱最"親俄"的最東部盧甘斯克和頓涅茨克兩州，當(dāng)時支持烏克蘭獨立的也占到83.86%和83.90%，反對者只有13%和12%。連俄羅斯族占絕對優(yōu)勢的克里米亞，甚至黑海艦隊官兵，多數(shù)也投了贊成票。黑海艦隊司令部所在的要塞城市、90.6%的居民講俄語的塞瓦斯托波爾，57.1%的投票者支持獨立，只有39%的人反對。

　　需要指出的是：與今天的選舉結(jié)果常受部分人質(zhì)疑不同，1991年的獨立公投至今無人提出舞弊指責(zé)。就黨派而論，當(dāng)時從民族主義的魯赫運動到烏克蘭共產(chǎn)黨人，各有影響的派別都贊成獨立。正如時任烏共中央第一書記古連科稱：“如果我們不為獨立投票，將會是一場災(zāi)難。”包括克里米亞人在內(nèi)，那時誰也不會想到后來會出現(xiàn)如此嚴(yán)重的國家認(rèn)同之爭和東西對立。

　　之所以出現(xiàn)如此強大的獨立呼聲，主要是由于歷史上烏克蘭的離心傳統(tǒng)和俄蘇時期的舊怨，以及因8.19政變陡然升級的對蘇聯(lián)政治風(fēng)險的擔(dān)憂，也與烏克蘭當(dāng)時經(jīng)濟和生活水平高于全蘇平均值、也比俄羅斯略高有關(guān)。蘇聯(lián)解體進程的特點之一，就是越是富裕的共和國越想擺脫“窮親戚”。最富的波羅的海三國追求獨立最早，最堅決，烏克蘭次之，最窮的中亞諸國其實是在三個“斯拉夫老大哥”(俄羅斯、烏克蘭與白俄羅斯)簽訂《別洛維日耶協(xié)定》決定結(jié)束蘇聯(lián)后，才無奈地跟風(fēng)獨立的。

　　獨立公決時的烏克蘭人普遍樂觀，認(rèn)為他們和脫離帝俄后的芬蘭、脫離蘇聯(lián)后的波羅的海國家一樣會變得更富裕?？死锩讈喌亩鄶?shù)俄族人贊成獨立，更是出于這種因素。

　　但實際上，以重工業(yè)為主的烏克蘭經(jīng)濟在上游(原材料、能源)、下游(銷售市場)和中游(技術(shù)協(xié)作與知識產(chǎn)權(quán)共享)各方面對蘇聯(lián)經(jīng)濟的依賴程度，既高于工業(yè)不太發(fā)達的小國，也高于雖發(fā)達但國家小、西方經(jīng)濟體系易于吸納和幫助的波羅的海國家，更高于本身體量龐大、相對更能自成體系維持一體化的俄羅斯。因此，盡管烏克蘭獨立后的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型遠遠沒有那些號稱搞了休克療法的“新歐洲”國家、甚至沒有俄羅斯那么激進，但是付出的代價卻沉重得多。

　　獨立后烏克蘭的經(jīng)濟和生活水平很快變得不如俄羅斯，當(dāng)然更不如已經(jīng)“入歐”的西鄰如波蘭、捷克、斯洛伐克等。這使得一些人，主要是東部俄語居民，對獨立產(chǎn)生悔意，出現(xiàn)親俄情緒，而另一些人，主要是西、中部烏克蘭人更急于向“新歐洲”看齊，爭取加入歐盟。于是歷史上就存在的“東西差異”便被逐漸激活。

　　盡管如此，很長時間內(nèi)這種差異并沒有在烏克蘭政治中成為焦點。

　　獨立后不久烏克蘭就陷入黨派紛爭，但前十年的紛爭和其他東歐國家轉(zhuǎn)型期的黨派之爭沒有什么不同，尤其是與俄羅斯內(nèi)部的黨派之爭幾乎是同步的。1991-1996年，烏克蘭政爭的焦點是府會(總統(tǒng)府與議會)之爭、制憲沖突。與1991-1993年間俄羅斯總統(tǒng)-議會之爭導(dǎo)致“炮打白宮”事件相仿，獨立后烏克蘭也出現(xiàn)總統(tǒng)制還是議會制的對立。蘇聯(lián)時期的1978年憲法已過時，但烏克蘭新憲法一直在爭論中難產(chǎn)。

　　1994年俄羅斯的府會之爭以葉利欽獲勝、通過總統(tǒng)制憲法而告終，烏克蘭的府會之爭卻更趨嚴(yán)重。東部軍工企業(yè)出身的強人庫奇馬總統(tǒng)號稱是“烏克蘭的葉利欽”，要求強化總統(tǒng)權(quán)力以加快經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌。同樣以東部為基地、卻抵制轉(zhuǎn)軌的左派(以烏克蘭共產(chǎn)黨為代表)和以西部為基地的右派則形成反庫奇馬聯(lián)盟，利用議會掣肘庫奇馬。這樣的政爭既非左右對立，亦非東西對立。庫奇馬的手段比葉利欽更圓滑，他不用“炮打白宮”的強硬手段，只是合縱連橫，分化瓦解，終于在1996年戰(zhàn)勝反對派，通過了以總統(tǒng)制為基本原則的新憲法，結(jié)束了獨立6年來的府會之爭亂局。

　　從府會之爭到左右之爭：親俄寡頭的崛起

　　總統(tǒng)制下的烏克蘭黨爭進入第二階段。正如葉利欽戰(zhàn)勝"白宮"后的俄羅斯黨爭形勢變成葉利欽當(dāng)局與俄共的對立一樣，1996-2002年烏克蘭的政爭也轉(zhuǎn)變?yōu)樽笥抑疇?。這一時期庫奇馬利用總統(tǒng)制下的強勢地位推進市場化經(jīng)濟改革，使經(jīng)濟出現(xiàn)回升。但市場化，尤其是強人主導(dǎo)的市場化，造成寡頭崛起，民眾不滿，給以烏克蘭共產(chǎn)黨為首的左派反對黨積累了深厚土壤。

　　1994年議會選舉，烏共取得96席，加上農(nóng)民黨的19席、社會黨的25席，“左派聯(lián)盟”三黨共占有1/3以上議席，社會黨主席莫羅茲成為議會議長，議會多數(shù)委員會也由左派領(lǐng)導(dǎo)。1998年再次大選，結(jié)果更加左傾，烏共得票率達到約25%，比上屆多獲58席，一黨囊括議會全部議席的40%，連同盟友，左派控制的議席已達半數(shù)。這是迄今烏克蘭政局最"左"的時期，庫奇馬政府面臨左派的強大壓力。

　　由于庫奇馬所代表的寡頭集團主要形成于東部大型國企的私有化過程，而不滿私有化的左派基礎(chǔ)也主要是東部原國企工人，這種東部寡頭與東部草根民眾的對立自然屬于左右對峙，沒有什么東西色彩。而當(dāng)時的西部“右派”可分為反俄的民族主義者(一般視為“極右派”)與支持私有經(jīng)濟的自由派(一般視為中右派)。西部由于沒有東部那樣的大型國企私有化寡頭，中右派主要是支持中小民營企業(yè)的民間自由派。他們在支持市場化改革方面與庫奇馬接近，與烏共對立。

　　民族主義的“魯赫”右派由于在獨立之初(庫奇馬之前的克拉夫丘克時期)執(zhí)政，成為當(dāng)時經(jīng)濟大滑坡的替罪羊，影響劇減，在1998年議會中只剩32席，比上屆減少60%，幾乎退出了主流政治。于是，庫奇馬聯(lián)合西部民間自由派與東部寡頭自由派，對以烏共為首的左派展開反擊。出身東部寡頭巨富的亞努科維奇與出身西部經(jīng)濟學(xué)家的民間自由派尤先科，后來是橙色革命中的冤家，當(dāng)時卻是站在庫奇馬一邊的盟友。

　　1999年總統(tǒng)選舉，庫奇馬依靠上述聯(lián)盟獲勝連任，那時經(jīng)濟也止跌回升，庫奇馬利用民氣，不失時機地于2000年1月聯(lián)合11個中、右黨團形成議會多數(shù)派，發(fā)動“議會革命”，一舉從左派手中奪走了議長、第一副議長和議會各委員會的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。4月間，庫奇馬又發(fā)動全民公決，再次擴大總統(tǒng)權(quán)力，左派阻止未遂，再受挫折。2002年烏克蘭第四屆議會選舉，烏共只得66席，比上屆劇減108席，由第一大黨降為第三，可謂空前大敗。2006年大選，烏共只獲得3.66%的選票，議席更跌到21席。盡管此后稍有上升，終難恢復(fù)元氣。這期間烏共發(fā)生分裂，分離出的小黨烏共(復(fù)興)未能進入議會，烏共與社會黨關(guān)系破裂，農(nóng)民黨則已瓦解。左派總的來講已經(jīng)不成氣候了。

　　庫奇馬成功的部分原因在于他的“反共親俄”策略。作為寡頭政治家，他在國內(nèi)堅持推行左派深惡痛絕的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，國際上卻明顯“親俄”，在前南斯拉夫危機、北約東擴、車臣沖突等問題上偏向俄羅斯立場，并與俄羅斯、白俄羅斯一起積極推動獨聯(lián)體內(nèi)“斯拉夫三兄弟”的“一體化”進程。因此他不僅得到了葉利欽、普京的支持，而且俄烏經(jīng)濟聯(lián)系的恢復(fù)也進一步拉動了烏克蘭的經(jīng)濟復(fù)蘇。由于這種增長很大程度上得益于俄烏經(jīng)濟聯(lián)系，東南部率先受益，遂使烏共更陷尷尬。

　　“反右親俄”的烏共，其反右的意識形態(tài)并沒有多少吸引力，主要是靠“親俄”吸引獨立后吃了苦頭的東部選民而一度興旺。如今“親俄”的招牌被人奪去，烏共親俄，俄羅斯卻不親共。無論是“民主派”葉利欽還是“民主倒退”的普京都是打壓俄共的，自然也不會喜歡烏共。他們喜歡的是烏共的對手庫奇馬。

　　俄共雖然由于思想陳舊，未能像許多東歐的前共產(chǎn)黨后繼者那樣改行民主社會主義后、在“左右輪回”的民主政治中東山再起，但通過淡化意識形態(tài)、轉(zhuǎn)向“愛國”和民族主義，俄共還是保持了相當(dāng)?shù)闹С致省豕矃s由于“親俄”，在烏克蘭根本不可能樹立“愛國”及烏克蘭民族主義的形象，其尷尬自然更甚于俄共。作為共產(chǎn)黨不能像俄共那樣打“愛國”牌，作為“親俄”者又無法與庫奇馬爭風(fēng)，烏共前景黯淡是難免的。

　　“東西”之分，真的無法化解?

　　但是，使烏共無法仿效俄共的上述原因，同樣也使庫奇馬難以比肩葉利欽和普京。

　　眾所周知，由于種種原因，在俄羅斯1990年代共產(chǎn)黨與民主派的斗爭結(jié)果是誰也沒能取勝，從葉利欽后期到普京的俄當(dāng)局固然是逐漸背離了民主派的初衷而走上“大俄羅斯”民族主義強人政治之路，俄共也沒能靠意識形態(tài)取得復(fù)興，其支持率自葉利欽后期達到峰值后就不斷衰落，只能靠“愛國”民族主義維持最大反對黨地位。于是俄羅斯的政治從府會之爭、左右對峙之后，到普京時代進入了第三階段，即以民族主義旗號求同存異，在民主雖有相當(dāng)程度倒退但仍然保持多黨議會政治的狀態(tài)下，實現(xiàn)了劇變后從未有過的政局相對穩(wěn)定。

　　然而，如果說烏克蘭的前兩個階段與俄羅斯相當(dāng)類似，進入第三階段后卻與俄羅斯形成了強烈的反差，政局不是趨于穩(wěn)定，而是越來越亂。道理很簡單：烏克蘭的民族主義不是“親俄”而是“反俄”的。在俄羅斯，普京可以靠民族主義掌權(quán)，俄共可以靠民族主義當(dāng)反對派老大，但庫奇馬與烏共的“親俄”卻使他們誰都不可能拉烏克蘭民族主義的大旗當(dāng)虎皮。

　　在左右對峙階段，庫奇馬的“反共”使得西部民間自由派與東部寡頭自由派互相靠近，而西部的烏克蘭民族主義者至少也不會以庫奇馬為頭號敵人。但是烏共這個對手衰落后，庫奇馬的“親俄”卻引起了烏克蘭民族主義者的強烈不滿，民間自由派與寡頭自由派也轉(zhuǎn)趨對立，以中西部烏克蘭為基地的民族主義者和民間自由派在“親歐疏俄”的立場上聯(lián)合起來，與寡頭自由派控制的東部地區(qū)矛盾越來越凸顯，終于釀成了以東西之爭為背景的“橙色革命”。

　　早在庫奇馬當(dāng)政后期，他不斷強化總統(tǒng)權(quán)力的做法已受到關(guān)于“民主倒退”的批評，但新的抗?fàn)幉辉儆?ldquo;左右”分野。這是因為庫奇馬“親俄更親寡頭”的政策雖然迎合了東部親俄傾向，卻打擊了反寡頭的、除烏共以外的左派，同時親俄太甚引起具有反俄傳統(tǒng)的西部“右派”不滿，“民主倒退”更引起中右的自由民主派和中左的社會民主派共同反感。于是烏克蘭又出現(xiàn)了“左右”混合的反對派運動。

　　2001年烏克蘭發(fā)生反對庫奇馬的三·九政治風(fēng)潮，但過去領(lǐng)頭反庫奇馬的烏共并未參與，反而與庫奇馬同受沖擊。社會黨成為反庫奇馬運動的左翼，而右翼則是從“魯赫”衍生的西烏克蘭民族主義者。2001-2002年間政治風(fēng)波不斷，尤先科總理與庫奇馬分手。在憲法規(guī)定總統(tǒng)連任只能一次、2004年必須交班的情況下，庫奇馬開始培養(yǎng)東部親俄寡頭、頓涅茨克州州長亞努科維奇為接班人，繼2002年任命其為總理后，2004年又支持其競選總統(tǒng)，從而由“大選舞弊”風(fēng)波引發(fā)了那年的“橙色革命”。

　　橙色革命意味著烏克蘭政治進入了俄羅斯支持的東南部勢力(以亞努科維奇為代表)和先前反庫奇馬的“左右聯(lián)合反對派”形成的親歐西部勢力(當(dāng)時以尤先科為代表)的對壘狀態(tài)。“東西對立”具有更多的民族矛盾性質(zhì)。筆者曾指出與“階級矛盾”聯(lián)系的“左右對立”相比，民族對立與國家認(rèn)同的對立是更難化解的。而俄、歐各拉一邊使問題更難解決。

　　即便比“左右之爭”更難化解，這“東西對立”也不是一開始就你死我活的。甚至"東西"陣營的邊界那時也不是很分明。不僅亞努科維奇和尤先科幾年前都出自庫奇馬麾下，橙色革命的另一位代表人物季莫申科也曾在庫奇馬時代當(dāng)過副總理。烏克蘭那時畢竟已經(jīng)搞了十幾年的民主政治，人們并非不了解妥協(xié)和多元化的必要。橙色革命雖然是亞努科維奇敗北，但正如一位俄羅斯評論家所說：“所謂的親俄候選人，如果他只以微弱多數(shù)獲勝，他的勝利就會有爭議，這使他無論如何不會像原先承諾的那樣奉行親俄路線。親西方候選人也一樣，如果他也以微弱多數(shù)取勝，他的勝利同樣會有爭議，他也永遠不會奉行反俄政策。”

　　“親俄”與否的模糊性：季莫申科的角色演變

　　橙色革命后亞努科維奇仍是親俄派領(lǐng)袖，而橙色陣營卻很快發(fā)生了分裂。最近我國網(wǎng)上有個“親俄”熱帖《季莫申科的十年》說：“2004年前任總統(tǒng)尤先科和她一起搞掉亞努科維奇，2005年尤先科和亞努科維奇搞掉她，2007年尤先科和她搞掉亞努科維奇，2009年尤先科和亞努科維奇搞掉她，2010年亞努科維奇和她搞掉尤先科，2011年亞努科維奇把她送進監(jiān)獄，2014年亞努科維奇逃亡，她又回來了。”

　　這個貼子有許多事實錯誤：橙色革命時尤先科并不是什么前總統(tǒng)。革命后尤先科與季莫申科確實很快分道揚鑣，2005年尤先科以重組政府免去季莫申科的總理之職，提名自己政黨的葉努哈羅夫接任，但談不上聯(lián)合亞努科維奇，只是次年議會選舉中尤先科自己的政黨大敗，依憲才不能不提名議會第一大黨而且能形成執(zhí)政聯(lián)盟的亞努科維奇組閣。

　　2007年因政治僵局提前再選議會，亞努科維奇的地區(qū)黨仍是第一大黨，但因無人愿與之結(jié)盟、湊不成多數(shù)無法組閣(主要是上年與亞氏結(jié)盟的共產(chǎn)黨與社會黨這時都已與他鬧翻，所以要說這次亞氏下臺有誰助了尤先科一臂之力，與其說是季莫申科，不如說是烏共)，尤先科遂再度提名第二大黨且有能力結(jié)盟執(zhí)政的季莫申科。這時尤先科的“我們的烏克蘭”黨已瀕解體，其后繼派別有的支持季莫申科，但并非季的主要盟友。至于“2009年尤先科和亞努科維奇搞掉她”則純屬子虛烏有。事實是季莫申科作為總理一直執(zhí)政到2010年，才因亞努科維奇贏得總統(tǒng)大選后另組政府而被迫下臺。

　　在這次總統(tǒng)大選中盡管尤先科與季莫申科是各選各的，但他們都沒有幫亞努科維奇。當(dāng)時尤先科的得票數(shù)已無足輕重(到第二輪選舉時，已被淘汰的尤先科的支持者基本上都投了季莫申科的票)，季莫申科是亞努科維奇的主要對手，后者以微弱多數(shù)勝了前者，這怎么是“亞努科維奇和她搞掉尤先科”?倒是該貼沒有提到“2011年亞努科維奇把她送進監(jiān)獄”時尤先科曾經(jīng)出來作證。但尤先科要證明的恰恰是季莫申科與俄羅斯商定的天然氣價格太有利于俄羅斯，而亞努科維奇當(dāng)局也恰恰是以這個“親俄”罪名判了她的“瀆職罪”。如此說來，這件事情上倒是亞努科維奇在“反俄”了。

　　但這個熱帖的確反映了2004-2011年的烏克蘭政局?jǐn)秤讯嘧?，分合不常。甚至親俄與否也不能一概而論。就以季莫申科和亞努科維奇而論，公認(rèn)為“反俄”的季莫申科其實出生、成長、受教育都在東部俄語區(qū)(第聶伯羅彼得羅夫斯克州)，而且也是從被東部俄語選民(基洛夫格勒州1996年)選進議會開始涉足政壇。

　　季莫申科自謂過去一直講俄語，只是在加入政府后才學(xué)講烏克蘭語，但俄語仍比烏克蘭語流利。另一方面，亞努科維奇雖為公認(rèn)的東部寡頭，與俄羅斯關(guān)系千絲萬縷，但他在與俄天然氣談判中的立場似乎比季莫申科更強硬。而烏克蘭“入歐”進程，雖然“西部人”嚷嚷很早，實際談判恰恰是在亞努科維奇任總理和總統(tǒng)期間開始的，而且在他2013年11月中止進程引發(fā)大亂之前進展也不能說慢。

　　所以，盡管“西部親歐，東部親俄”的矛盾確實很難化解，但這次危機之前也并不是壁壘分明，你死我活。我國有些人想當(dāng)然地認(rèn)為俄羅斯支持的人一定偏左，西方認(rèn)可的人就是右派。其實亞努科維奇“親俄”是否一貫尚可討論，他作為對東部大型國企搞權(quán)貴私有化而形成的寡頭巨富群體的代表倒是更為鮮明。尤先科主張市場經(jīng)濟很明確，但也提出對某些大型國企(如克里沃羅格化工廠)私有化黑幕要立案調(diào)查。

　　倒是季莫申科雖然也是富豪而且引起非議，但她從流通領(lǐng)域(從開錄像帶出租連鎖店到倒騰天然氣)發(fā)家，對大型生產(chǎn)性國企私有化則一向指責(zé)甚厲，乃至主張全面清算。她任總理時，曾計劃將3000個公司重新收歸國有，但未及實行就被解職。她也反對烏克蘭天然氣運輸系統(tǒng)私有化。部分烏克蘭政治家與學(xué)者認(rèn)為她的政策屬于國家社會主義。其實社會主義倒未必，說她有濃厚民粹主義色彩應(yīng)該是對的。

　　不僅如此，季莫申科最初參加橙色革命主要也并非出于“東西”情結(jié)。無論她是否是“真正理想主義者”，也無論她自己的財富是否清白，至少作為一個選舉政治家(所謂政客)，她當(dāng)初反亞努科維奇的理由確實是以民粹主義價值觀來清算亞氏的權(quán)貴私有化，而很少提及“東西”“歐俄”問題。

　　由于季莫申科早期的東部背景，更由于她在格魯吉亞事件中持現(xiàn)實主義的低調(diào)態(tài)度，反對尤先科嚴(yán)厲指責(zé)普京侵略(實際上卻無力支援格魯吉亞)的做法，以及她在進口天然氣談判中被認(rèn)為是屈從俄羅斯的態(tài)度，在橙色革命后普京甚至一度很看好她。當(dāng)時俄羅斯認(rèn)為亞努科維奇已經(jīng)玩完，季莫申科可能是替代的親俄派，因而對她評價甚高，在她與尤先科的矛盾中更是偏向于她。但是后來季莫申科不像真正親俄，更沒想到亞努科維奇很快東山再起，并且狠整季莫申科。普京權(quán)衡后還是覺得應(yīng)該在亞氏一方押寶。但季莫申科成為“反俄英雄”顯然也不是必然的。

　　矛盾為何突然激化?

　　事實上，“東西之爭”激化一定程度上是因為外部條件。2008年俄羅斯對格魯吉亞人用兵，嚴(yán)重加劇了多數(shù)烏克蘭人對俄羅斯的疑懼。他們覺得沒有西方的保護就隨時可能被俄羅斯吞噬。不久后全球金融危機波及烏克蘭，烏經(jīng)濟遭受重創(chuàng)。人們又從經(jīng)濟上更加感到烏克蘭需要保護。但到底向東還是向西尋求這種保護，對立就更加凸顯。應(yīng)該說如果兩邊都能給予保護，所有烏克蘭人都不會反對。但如果二者只能得一，那么親俄烏克蘭人的危機感就遠不如親歐烏克蘭人。因為有了格魯吉亞事件的教訓(xùn)后，前者盡管親俄，卻并不擔(dān)心歐洲會侵略烏克蘭;而后者不但親歐，還非常擔(dān)心俄羅斯的霸權(quán)威脅烏克蘭的生存。至于入歐還是靠俄，哪邊獲得的經(jīng)濟利益更大，反倒是次要的。

　　今天我們這里常有些自作聰明者算計歐盟能夠給烏克蘭的好處是否足以彌補與俄羅斯交惡會帶來的經(jīng)濟損失。這樣的論證如果說在格魯吉亞事件以前還能有點說服力，在此以后就會被嗤之以鼻了。

　　所以加快入歐對于親俄烏克蘭人的刺激，遠不如中止入歐對親歐烏克蘭人的刺激大。亞努科維奇如果只是親俄，東部人會支持他，而西部人的抵制也是有限的，這就是他在“橙色革命”后能夠東山再起的重要原因。但是亞努科維奇如果絕歐，西部人就要拼死反抗，而東部人倒不見得會大力支持他——歐羅邁丹之后亞努科維奇在東部也無法立足，連地區(qū)黨也拋棄了他，就足以說明這一點。

　　而對于這一點，恐怕俄羅斯與亞努科維奇自己都沒有充分的估計。亞氏貿(mào)然絕歐，點燃了火藥桶，歐羅邁丹運動就這樣爆發(fā)了，而且其力度是出乎他們預(yù)料的。于是運動一起，親俄派就節(jié)節(jié)后退，但運動卻“見好不收”，終于形成了我們現(xiàn)在看到的局面。

　　烏克蘭民主的“哥薩克傳統(tǒng)”

　　當(dāng)然，“見好不收”的也不僅是“親歐”一邊，亞努科維奇也是個報復(fù)心很強的主兒。2010年他剛當(dāng)上總統(tǒng)，次年就把季莫申科判刑入獄，烏克蘭國內(nèi)和國際上都廣泛地認(rèn)為這是一場“政治審判”。這不是說早年貧寒、開錄像帶出租店起家、后來暴發(fā)成“天然氣公主”的季莫申科致富史就沒有嫌疑之處，問題是亞努科維奇這些通過大型國企私有化暴發(fā)的東部寡頭在一般公眾看來更黑，而季莫申科就是以聲言追究寡頭私有化黑幕而聲名鵲起的。2010年總統(tǒng)選舉中她僅以3%之差負(fù)于亞努科維奇，亞氏一上臺就逮捕、審判季莫申科，當(dāng)時指控她涉嫌貪污乃至謀殺等一系列大罪，但審了一年半，這些嫌疑仍未能證實，最后司法當(dāng)局宣布對她的“十宗罪案”乃至“更多的罪案”仍然繼續(xù)調(diào)查，卻單獨以她主持俄烏天然氣進口談判接受了俄國的高價這樣的理由先判了她“濫用職權(quán)”，服刑7年。這個審判令舉世嘩然，被指責(zé)為“選擇性執(zhí)法”、“政治迫害”，不僅在美國、英國、德國、意大利、西班牙等西方國家遭惡評，甚至俄羅斯輿論也有非議，歐洲人權(quán)法院、歐洲議會以及國際透明組織、自由之家、大赦國際和人權(quán)觀察等國際NGO組織都強烈抨擊這一審判。與此同時，亞努科維奇當(dāng)局還對季莫申科陣營的人，包括她的政治盟友、同僚、軍人和她聘請的律師也進行類似的追查和審判，同時卻對自己陣營的腐敗案百般包庇。無怪乎季莫申科獲釋后來到廣場上也要號召其追隨者“宜將剩勇追窮寇”，窮究亞努科維奇黨羽了。

　　像這樣不依不饒的做法，政治就很難穩(wěn)定。但為什么烏克蘭政治中的各方都喜歡這么干?本文前述格魯吉亞事件后的危機感，國家認(rèn)同和民族矛盾相對于“左右”矛盾而言的非理性都是原因。但是，在烏克蘭悠久的歷史上這種現(xiàn)象屢見不鮮，使人覺得“哥薩克傳統(tǒng)”的因素也不能被忽視。

　　人們談到俄羅斯實行民主制度的困難，通常都要提到俄國歷史上中央集權(quán)君主專制制度的悠久傳統(tǒng)。烏克蘭政治長期以來受到俄羅斯影響，甚至如前所述，2004年以前的黨派斗爭模式演進都類似于俄羅斯，但是從形式上看，烏克蘭人的文明史似乎與俄羅斯截然相反，自從“烏俄共祖”的基輔羅斯時期結(jié)束、烏克蘭人作為有別于東北羅斯(莫斯科羅斯，即后來的俄羅斯)的族群形成自己的特性以來，就從來沒有經(jīng)歷過自己的君主專制制度。除了受到外族(俄羅斯、波蘭、奧斯曼土耳其等)奴役外，烏克蘭人的“自治”歷史一直是追求“自由”與“民主”的歷史?？梢哉f，除了憲政(契約、妥協(xié))的要素比較缺乏外，要講自由、民主精神，在喀爾巴阡以東的歐亞地區(qū)，恐怕沒有誰比烏克蘭人更突出的了。

　　烏克蘭的歷史與“哥薩克”這個族群—集團密不可分?？梢哉f，歷史上的哥薩克并非就是烏克蘭人，但是歷史上的烏克蘭人就是哥薩克。“哥薩克”一詞源自突厥哈扎爾語，意為“自由自在的人”。14世紀(jì)以后在莫斯科公國向沙皇俄國專制制度演變、16世紀(jì)后俄羅斯農(nóng)民逐漸農(nóng)奴化的過程中，那些不愿臣服于專制君主、不肯作為農(nóng)奴侍奉主人的人們，紛紛以類似我國歷史上所謂“盲流”的形式逃往“邊疆”，在黑海北岸的南俄大草原地區(qū)尋求“自由自在的”生活。這片廣袤的土地當(dāng)時處于俄羅斯、波蘭—立陶宛、土耳其、瑞典等幾大強國勢力的交界處，歷史上多次成為歐亞大陸民族大遷徙時突厥語游牧民族來往的通道。這些向往自由的斯拉夫流浪者與之相結(jié)合，就以突厥語自稱“哥薩克”了。而他們生存的“邊疆”就是“烏克蘭”(斯拉夫語“烏克拉伊那”украйна)就是邊疆之意。

　　大家可能記得十年前，南斯拉夫地區(qū)戰(zhàn)亂時，克羅地亞一些塞族人在克國與波黑交界地區(qū)成立過“克拉伊那塞族共和國”，“克拉伊那(крайна)”與“烏克蘭”其實都是“烏克拉伊那”的方音，指的都是“邊區(qū)”)，于是，指地的“烏克蘭”與指人的“哥薩克”相表里，就成了這些“自由自在”生活在“邊疆”的人們的認(rèn)同符號。

　　當(dāng)時，這些“自由自在”的“邊疆”人處在周邊幾大國管不著的幾近無政府狀態(tài)中，亦兵亦農(nóng)，彪悍尚武，流動性強，形成類似綠林好漢式的群體，自己推舉“頭領(lǐng)”(音譯“蓋特曼”)實行自治，其代表性的聚落就是15-16世紀(jì)第涅伯河中游的“扎波羅熱營地”和17世紀(jì)在相距不遠處的“齊吉林營地”。與突厥人的世襲酋長不同，這些綠林好漢們不接受世襲制，他們的“蓋特曼”是以“齊吉林哥薩克人大會”的方式推舉產(chǎn)生，可以說是一種“軍事民主制度”。自由自在的哥薩克“民主選舉”蓋特曼，既沒有君主制也沒有農(nóng)奴制，這種軍民合一部落形式的自治體，對外“自由”，對內(nèi)“民主”，部落的各級蓋特曼對下負(fù)責(zé)而不受上面任命。在軍事化部落內(nèi)部講究嚴(yán)格的集體一致，與尊重個性的近代自由制度和公民社會有很大區(qū)別，但作為前近代傳統(tǒng)，它與俄羅斯本土的農(nóng)奴制和帝國官僚制也十分抵觸。這種“自由民主”傳統(tǒng)一直延續(xù)到18世紀(jì)后期哥薩克地區(qū)被沙俄帝國完全吞并，蓋特曼自治傳統(tǒng)被廢除。但是此后他們反抗專制的斗爭一直沒有停止過。他們反抗過土耳其人、波蘭人、尤其是統(tǒng)治他們最久的沙俄帝國，二戰(zhàn)中又反抗過德國納粹，這一切都是為了捍衛(wèi)他們珍愛的“自由民主”。

　　正是這種傳統(tǒng)，使烏克蘭人難以接受俄羅斯普京時代的“民主倒退”。可以說，從劇變后頭十年烏俄政治幾乎同步演變，到2000年后烏俄政治趨勢漸行漸遠，“東西矛盾”逐漸突出，烏俄關(guān)系時好時壞，而總的趨勢是趨于惡化。除了民族矛盾和國際地緣政治的因素外，烏克蘭人的“民主傳統(tǒng)”與俄羅斯的“民主倒退”也是一個不能無視的因素。而西方之所以同情烏克蘭，當(dāng)然有排擠俄羅斯的地緣政治考慮，但是基于普世價值觀對烏克蘭民主制度的支持，肯定也是原因之一。

　　“哥薩克傳統(tǒng)”的三大弊病

　　然而“哥薩克民主”的傳統(tǒng)畢竟不是近代的憲政民主。從某種意義上說，俄羅斯人擺脫君主專制傳統(tǒng)走上穩(wěn)定成功的憲政民主制度固然不容易，烏克蘭要擺脫"哥薩克民主"的傳統(tǒng)弊病而實現(xiàn)憲政民主的穩(wěn)定成功，困難也不小。

　　在今天的歷史書中，17世紀(jì)烏克蘭的蓋特曼政治被歸類為“共和制”，而與“哥薩克民主”相表里，但實際上這種來自綠林好漢的民主共和與現(xiàn)代的民主共和國有很大的不同。具體地講，就是“哥薩克自由”不重視“群己權(quán)界”，“哥薩克民主”有多數(shù)決定但缺少尊重少數(shù)的傳統(tǒng)，也不大容得下反對派。而“蓋特曼政治”還有與周邊強大勢力結(jié)盟進行內(nèi)部斗爭的傳統(tǒng)，這在歷史上更使烏克蘭人大吃苦頭。

　　“哥薩克自由”不重視群己權(quán)界，使得烏克蘭的政治傳統(tǒng)中易于接受多黨制但很難形成西方那種“左”“右”派。西方成熟民主政治中的左派，即社會民主主義類型政黨，主張群域較大的福利國家。右派即自由民主主義或自由保守主義類型政黨，主張己域較大的自由競爭體制。但是無論群己孰大，權(quán)界都是清楚的。而烏克蘭的眾多政黨中能成氣候的大都是民族主義類型的政黨，自由黨類型和社會民主黨類型的政黨很難發(fā)展。社會民主主義類型的烏克蘭社會黨在獨立之初一度很有聲勢，其領(lǐng)導(dǎo)人莫羅茲在庫奇馬時代曾經(jīng)是左派第一明星，但后來就逐漸衰落，如今已經(jīng)連烏共都不如。烏克蘭共產(chǎn)黨的保守理論家曾從教條出發(fā)，認(rèn)為烏克蘭“階級斗爭”高度尖銳，所以不可能有社會民主黨式的“溫和左派”的發(fā)展空間。其實烏克蘭獨立后，從來沒有什么像樣的勞工運動，何有尖銳的階級斗爭可言?

　　而自由民主黨類型的“右派”在烏克蘭更難找，通常只是民族主義政黨中有些自由主義知識分子而已。歷史上的哥薩克曾經(jīng)有相當(dāng)長時期東西分裂，東部的“自由哥薩克”不是農(nóng)奴卻要為沙皇服役，西部哥薩克則淪為波蘭貴族莊園中的農(nóng)奴，但波蘭貴族只搞政治(當(dāng)時波蘭是“貴族共和國”)不理農(nóng)事，莊園管理依靠猶太人管家，造成波屬烏克蘭人與猶太人關(guān)系惡劣并形成哥薩克的“反猶”傳統(tǒng)。今天西部烏克蘭的一些“右派”政黨抗俄固然積極，但“反猶”傾向卻讓歐洲生疑。這樣的多黨制下，對市場經(jīng)濟、私有化這類轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的關(guān)鍵問題并未形成有意義的分野，斗爭卻非常激烈。同樣一個黨，往往在野時激烈反對執(zhí)政黨的私有化，執(zhí)政后就大搞私有化，而輪到下野的前執(zhí)政黨扮演反對私有化的“左派”角色了。由于不停地角色倒錯，烏克蘭經(jīng)常出現(xiàn)“再國有化”和“再私有化”過程，產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定，斗爭雙方都輪流突破“權(quán)界”，這是烏克蘭發(fā)展市場經(jīng)濟的很大障礙。

　　不夠尊重少數(shù)，對反對派缺少寬容，是歷史上蓋特曼政治的特點之一。

　　哥薩克們的蓋特曼雖然都是民選的，但選上了就要排除異己，歷史上的蓋特曼“共和”就很不穩(wěn)定，經(jīng)常發(fā)生流血內(nèi)斗，選舉規(guī)則不嚴(yán)格，結(jié)果也時常不被承認(rèn)。“哥薩克民主”往往變成頻繁更替的“短期獨裁”。尤其是這種內(nèi)斗還常常引進外力參與，使烏克蘭人的內(nèi)部沖突變成周邊幾大國的國際沖突，結(jié)果往往極大地擴大了沖突烈度，給烏克蘭人和烏克蘭民族帶來災(zāi)難。

　　1648年開始的、后來被蘇聯(lián)史學(xué)家稱為“烏克蘭人民解放戰(zhàn)爭”的蓋特曼赫麥爾尼茨基起兵反抗波蘭，開始了烏克蘭歷史上一個多世紀(jì)的內(nèi)外爭交替時期。1654年赫麥爾尼茨基與俄國簽訂別列亞斯拉夫協(xié)定，宣布接受俄羅斯保護。在后來的俄羅斯歷史書中，這個協(xié)定被視為“俄烏合并”條約。實際上，赫麥爾尼茨基起兵之初，是求助于土耳其人及其盟友克里米亞韃靼人的，只是在土耳其人拋棄了他之后才轉(zhuǎn)而又投靠到俄國人的門下。即便這時他也并不像俄國史學(xué)家說的那么親俄，別列亞斯拉夫協(xié)定的文本始終沒有公布，據(jù)說一直到1990年烏克蘭獨立時，葉利欽才從俄國歷史檔案中找出原本，復(fù)制給了烏克蘭政府一份，原來那不過是一種同盟關(guān)系而已，但俄國人以此長驅(qū)直入，與波蘭人爆發(fā)大規(guī)模爭奪戰(zhàn)，使烏克蘭血流成河，最終形成俄波瓜分東西烏克蘭之局。

　　赫麥爾尼茨基之后的歷任蓋特曼也是在內(nèi)爭之中對外多次反復(fù)結(jié)盟、合縱連橫。像先依靠土耳其、后依靠俄羅斯以反抗波蘭宗主的赫麥爾尼茨基一樣，赫氏之后的蓋特曼維戈夫斯基就發(fā)動了一場與其前任方向相反(即聯(lián)波反俄)但同樣是追求烏克蘭自立的起義，并且一度成功地?fù)魯《韲?，與波蘭和立陶宛締結(jié)平等的三方聯(lián)盟，成立波蘭—立陶宛—烏克蘭三元國家。這個條約被認(rèn)為是在1918年烏克蘭第一共和國以前歷史上，烏克蘭人爭取民族權(quán)力的最高成就。但是很快蓋特曼政權(quán)又陷入內(nèi)訌，維戈夫斯基的政敵勾引俄國重掀戰(zhàn)禍，使他的努力終于失敗。此后的蓋特曼馬澤帕又曾與波蘭和瑞典密約，并乘俄瑞戰(zhàn)爭之際聯(lián)瑞反俄自立，失敗后逃往土耳其。馬澤帕以此在蘇聯(lián)時期的歷史書中被描繪成十惡不赦。但實際上他曾較長時期地有效控制了烏克蘭并頗有作為，如今馬澤帕?xí)r代被認(rèn)為是“烏克蘭歷史上的文藝復(fù)興”時代?？上Ш镁安婚L，波爾塔瓦戰(zhàn)役后敗走他鄉(xiāng)。他之后的蓋特曼老斯柯羅帕茨基也企圖獨立，直到1722年沙俄廢除了蓋特曼自治，派軍進駐東烏克蘭并成立“小俄羅斯成功地與委員會”直接統(tǒng)治該地，所謂的“俄烏合并”才真正實現(xiàn)。

　　“哥薩克民主”的這種內(nèi)爭不休、頻引外力的特征給烏克蘭歷史上增添了無數(shù)的混亂和流血，也使得烏克蘭的民族獨立之路變得異?？部?。1918年的烏克蘭人民共和國(即第一共和國)又一次重演了這段歷史，金雁的《坎坷千年路，滄桑十三秋》一文介紹了當(dāng)時原委，此不贅述。但顯然，今天的烏克蘭無論是要實現(xiàn)真正的民族獨立，還是要建立有效的民主政治，就必須克服這種歷史傳統(tǒng)的積弊。

　　事實上，獨立20多年來，烏克蘭人民在這方面也取得了明顯的進展。但是糟糕的外部環(huán)境又一次使他們步履維艱。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號