向“世襲財(cái)富”開刀--皮克迪的良方不可行

　　皮克迪提出世界各國(guó)征收統(tǒng)一“環(huán)球財(cái)富稅”，這確是阻遏“財(cái)產(chǎn)世襲資本主義”的深化、紓緩貧富兩極分化的良方。但這可行嗎?答案是絕不可行。

　　林行止

　　今年經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“盛事”，莫過(guò)于英譯法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮克迪(Thomas Piketty，1971-)《二十一世紀(jì)的資本》(以下簡(jiǎn)稱《資本》)的出版。這兩三個(gè)月來(lái)，冷熱傳媒的讀者和聽眾，不論西人漢人，很難不碰上談?wù)撨@本書的言論。筆者的“評(píng)介”肯定“遲到”;然而，有些話要說(shuō)，有點(diǎn)看法要與大家分享，因此不嫌“過(guò)時(shí)”。

　　本書原著法文，英譯為Captial in the Twenty-First Century，一般譯為《二十一世紀(jì)(的)資本》或《二十一世紀(jì)資本論》，筆者以為都有商榷余地。“資本”為直譯，雖意義曖昧，尚說(shuō)得過(guò)去，譯為《資本論》便有望題生義之誤，因?yàn)榇藭畲蟮娜笔榻y(tǒng)計(jì)資料豐富而理論貧乏。因此，即使作者取書名時(shí)“心懷《資本論》”，且《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》把他“譽(yù)”為“現(xiàn)代馬克思”，有的報(bào)紙談及此書時(shí)亦以“法蘭西馬克思”為題，但細(xì)心的讀者應(yīng)能看出皮克迪與馬克思同調(diào)的只是看淡資本主義制度，如何矯正資本主義制度缺失的做法則完全相反。他雖然認(rèn)為現(xiàn)行制度不公但不反對(duì)資本主義，而且相信通過(guò)連串社會(huì)、尤其是稅務(wù)改革，便能拉近貧富兩極的距離，進(jìn)而達(dá)致資本主義制度下的社會(huì)和諧;與老馬號(hào)召全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)起來(lái)搞革命推翻資本主義的主張，南轅北轍。皮克迪“處理階級(jí)矛盾”的手法固與馬克思不同，《資本》的理論架構(gòu)，以筆者的理解，亦嫌單薄，因此絕不能以“論”名之。

　　《資本》主要是論述二百五六十年來(lái)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、瑞典和德國(guó)，旁及意大利、加拿大與日本的社會(huì)財(cái)富“錢落誰(shuí)家”的問(wèn)題。而他筆下的Capital，包括股票、債券、土地及現(xiàn)金，譯為“財(cái)富”，似較“資本”更能達(dá)意。當(dāng)然，皮克迪亦大談二十一世紀(jì)政府應(yīng)如何“重新分配財(cái)富”，以拉近貧富兩極進(jìn)而紓解社會(huì)的“深層次矛盾”。談的均與過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)的財(cái)富有關(guān)，筆者認(rèn)為譯成“財(cái)富”更合適(為了避免讀者產(chǎn)生誤解，本文提到此書，仍從眾稱之為《資本》)。

　　《資本》去年在法國(guó)出版，據(jù)作者提供的數(shù)據(jù)，賣出了約五萬(wàn)本。以法國(guó)未足七千萬(wàn)的人口看，銷情不惡。其所以沒(méi)引起“識(shí)字分子”熱烈討論，筆者的解讀為：法國(guó)稅率已高至接近皮克迪心目中的水平(高收入個(gè)人入息稅率百分之八十)，法國(guó)有錢人(“百分之一”)已深受高稅之苦，因此社會(huì)上對(duì)向他們課重稅的提議，反應(yīng)冷淡。法國(guó)總統(tǒng)奧朗德于2012年5月上任后，很快把稅率(絕大部分稅項(xiàng))，尤其是物業(yè)稅、遺產(chǎn)稅、公司利得稅及個(gè)人入息稅大幅提高，法國(guó)巨(名氣與體型)星、以演《大鼻子情人》為國(guó)人所熟知的德帕迪約，便因年收入百萬(wàn)歐元的稅率突飆升至百分之七十五，而移民到單一稅率百分之十三的俄羅斯(普京因此待他如上賓)。皮克迪對(duì)政治甚為熱衷，且有把他的經(jīng)濟(jì)主張貫徹到政策中的志向，因此兩度成為總統(tǒng)競(jìng)選人的經(jīng)濟(jì)政策顧問(wèn)。他曾是奧朗德競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的中堅(jiān)分子(因此從任教的大學(xué)請(qǐng)假約半年)，當(dāng)前法國(guó)的高稅率有他的“貢獻(xiàn)”，幾可肯定。

　　法文《資本》出版后，在法國(guó)固引不起公共知識(shí)分子和象牙塔蛋頭的討論熱潮，英美更可說(shuō)無(wú)人聞問(wèn)(也許根本不知道有此書)，直至英譯本面世，才掀起轟動(dòng)出版業(yè)、讀書界，以至政壇的“書評(píng)狂潮”(至今尚未冷卻;相信不少對(duì)傳媒夸夸其談的“評(píng)論家”只是拾人牙慧而未讀原著)：據(jù)出版商哈佛的消息，出版兩個(gè)月精裝版八萬(wàn)本便已售完(另加電子書一萬(wàn)二千多“本”)，同數(shù)量的書料已陸續(xù)應(yīng)市，創(chuàng)下了該社一百零一年歷史的暢銷紀(jì)錄。和大眾化小說(shuō)相比，這種銷量微不足道，惟對(duì)非小說(shuō)類尤其是早有“沉悶(憂郁)科學(xué)”之稱的經(jīng)濟(jì)學(xué)書籍，有上萬(wàn)甚至十多萬(wàn)且可能突破二十萬(wàn)的銷量，雖然多少與出版商安排皮克迪赴美“促銷”，并獲邀與財(cái)長(zhǎng)杰克·盧(Jack Lew)會(huì)面交換對(duì)“財(cái)富平均化”的意見引起社會(huì)更廣泛注意有關(guān)，但這種銷售數(shù)字，確是十分驚人。順便一提，在《資本》之前，“最”暢銷的非小說(shuō)類書籍為兩位社會(huì)流行病學(xué)家合撰于2011年出版的《測(cè)量?jī)x——何以愈平等社會(huì)愈進(jìn)步》(Spirit Level- why greater equality makes societies stronger)，該書的英文本賣出約十五萬(wàn)冊(cè)，創(chuàng)下新紀(jì)錄。該書述說(shuō)人人機(jī)會(huì)平等的重要性——美國(guó)多方面都不太“長(zhǎng)進(jìn)”，惟在機(jī)會(huì)均等上位居世界之首，而這是美國(guó)這個(gè)“負(fù)債王國(guó)”仍為世界最強(qiáng)(軍事及經(jīng)濟(jì))的一項(xiàng)根本原因，但過(guò)去少人注意!

　　《資本》譯為英文賣得“美國(guó)紙貴”(英國(guó)版這個(gè)月才面世)且引起廣泛討論，清楚說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一、書的內(nèi)容必須“驚世駭俗”，有啟發(fā)性建設(shè)性或危言聳聽(因人而異);二、不管有多少人惡意貶低踐踏，英文仍是當(dāng)今世界(不僅僅限于自由)“識(shí)字分子”的共同文字，這等于英文媒介流傳較廣影響較大。當(dāng)然，書的內(nèi)容是否有新意是“熱賣”的關(guān)鍵。以另一本去年英譯出版的法文原著《平等的社會(huì)》(The Society of Equals)為例，雖然同樣是以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及歷史資料論述與《資本》相近的題材，出自同一譯者Arthur Goldhammer之手，且同為哈佛大學(xué)出版社出版，只因作者缺乏創(chuàng)意，沒(méi)有提出令人另眼相看的論點(diǎn)，遂無(wú)法引起廣泛討論，遑論成為暢銷書。無(wú)論如何，大家不得不同意，非英文著作國(guó)際影響力有限，譯為英文才能“風(fēng)行全球”，這是不容否認(rèn)、不應(yīng)忽視的事實(shí)!

　　《資本》“文本”五百七十七頁(yè)，連注釋及“引經(jīng)”，共六百八十五頁(yè)。內(nèi)容如此“沉悶”、篇幅如斯冗長(zhǎng)，非以研究貧富兩極為專業(yè)的一般讀者，恐難“終篇”。筆者因此有一提議，對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題特別是貧富不均現(xiàn)象有濃厚興趣者，此書不可不讀;興趣一般非研究此問(wèn)題的讀者，讀長(zhǎng)凡三十五頁(yè)的《導(dǎo)言》，知其梗概，便可“稍息”(如不讀“文本”，五六頁(yè)的《結(jié)論》亦不應(yīng)錯(cuò)過(guò))。此書的確值得放在書架方便處，以便隨時(shí)取閱，因?yàn)槌勺x性高(也許與譯筆流暢有關(guān))的《導(dǎo)言》外，其涵蓋過(guò)去兩百五六十年歐美多國(guó)的經(jīng)濟(jì)特別是統(tǒng)計(jì)財(cái)富的數(shù)據(jù)，是不可錯(cuò)過(guò)的參考資料;這些資料，大都繪制成或編列為一目了然的圖表或列表，方便讀者查閱。不過(guò)，“多如牛毛”的數(shù)據(jù)中，若干數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可信性已引起論者質(zhì)疑，倫敦《金融時(shí)報(bào)》(FT)甚且以頭版頭條新聞形式報(bào)道其經(jīng)濟(jì)事務(wù)編輯賈爾斯(C. Giles)的有關(guān)論述，可見此中確有一些問(wèn)題。然而，皮克迪在書中一再指出，由于不少數(shù)據(jù)并非來(lái)自“政府統(tǒng)計(jì)處”(當(dāng)年尚無(wú)收集統(tǒng)計(jì)的意念，當(dāng)然沒(méi)有有關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)立)，因此不是“絕對(duì)準(zhǔn)確”，卻肯定可看到當(dāng)年的一般情況，用作參考，并無(wú)害處。正因?yàn)槿绱耍煊腥酥赋觯瑢?duì)書中某些數(shù)據(jù)的諸多挑剔，也許是皮克迪暴得大名引致“職業(yè)性妒忌”有以致之。克魯格曼對(duì)此亦大不以為然，6月1日在他的《紐約時(shí)報(bào)》專欄說(shuō)得更妙：“I'm not accusing Mr. Giles of being a hired gun for the plutocracy.”——這位諾獎(jiǎng)得主究竟想說(shuō)什么?“你懂的!”事實(shí)上，本書搜集的數(shù)據(jù)不是那么不濟(jì)——皮克迪與數(shù)名同行多年搜證搜集整理而成的數(shù)據(jù)，在筆者看來(lái)，即使偶有疏漏，亦十分珍貴，且極之實(shí)用!

　　《資本》出英文版之前，皮克迪在法國(guó)，肯定不如今日在歐美那般家喻戶曉。從他的簡(jiǎn)歷看，你可以說(shuō)他是神童，但說(shuō)他早慧及少年得“意”，似更準(zhǔn)確——1993年他二十二歲便獲“倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(LSE)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位(其論文正是研究“財(cái)富再分配”)，同年受聘為美國(guó)麻省理工(MIT)經(jīng)濟(jì)學(xué)系助理教授，至1995年辭職，加入法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究中心(CNRS)為研究員(他認(rèn)為在祖國(guó)工作更能發(fā)揮所長(zhǎng));2003年出任由他主催成立的“巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院”教授，且于2006年被委任為校長(zhǎng)。但他上任不久，便為出任當(dāng)時(shí)競(jìng)選總統(tǒng)的社會(huì)主義健者Segolene Royal(現(xiàn)政府的生態(tài)、持續(xù)發(fā)展及能源部部長(zhǎng))的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)而辭“官”，2007年起回校擔(dān)任教授兼任法國(guó)社科高級(jí)學(xué)院(EHESS)總監(jiān)至今。

　　2001年，皮克迪出版一本分析百年來(lái)(從1901年至2001年)法國(guó)高入息變化的書，引起研究相關(guān)命題學(xué)者的興趣。牛津?qū)W者艾京遜(A. Atkinson)和在加州柏克萊任教、與他合作研究相關(guān)問(wèn)題多年的法國(guó)學(xué)者賽伊(Emmanuel Saez)，分別搜集美國(guó)及歐洲數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)數(shù)據(jù)，年期遠(yuǎn)至十八世紀(jì)，由于成績(jī)甚佳，結(jié)果他們成立了“世界高入息數(shù)據(jù)庫(kù)”(The World Top Incomes Database, WTID)。掌握了龐大數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，終于成就了《資本》這本轟動(dòng)學(xué)界政壇、毀譽(yù)交加的專著。

　　應(yīng)該指出的是，《資本》所援引的數(shù)據(jù)，絕大部分是從地方政府以至商會(huì)之類的民間組織及教堂檔案翻查而得，頗費(fèi)工夫卻不免疏漏;由于資料來(lái)源多元，搜集的方法并不統(tǒng)一。這些瑕疵都為學(xué)者專家所詬病。

　　十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初葉，“先進(jìn)”國(guó)家政府相繼進(jìn)行“戶口調(diào)查”，有此現(xiàn)成統(tǒng)計(jì)，省卻了皮克迪和他的合作者許多麻煩，可是，他們卻認(rèn)為政府的統(tǒng)計(jì)只集中在低下及中間入息家庭，大有不足。事實(shí)上，政府的做法是正確的，因?yàn)檫@類收入階層，適足以反映社會(huì)上大部分人的經(jīng)濟(jì)狀況，因此非常有用。可是，對(duì)目的在研究收入不均、貧富兩極的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們最需要的高收入家庭的相關(guān)統(tǒng)計(jì)卻付諸闕如，這意味著缺乏比較貧富兩極家庭經(jīng)濟(jì)情況的資料。

　　為了彌補(bǔ)此一缺失，皮克迪和他的合作者只好自己動(dòng)手，他們?cè)O(shè)法取得法國(guó)和美國(guó)“百分之一”家庭的報(bào)稅表，對(duì)照之下，“百分之一”(遑論“百分之零點(diǎn)一”)的收入與低中階層的入息差距愈拉愈闊……皮克迪的發(fā)現(xiàn)，彰顯了2011年9月至10月美國(guó)“各界人士”占領(lǐng)華爾街并向全球發(fā)出拉近貧富懸殊呼喊的公義性!

　　筆者“滯后”寫本文的一項(xiàng)“優(yōu)勢(shì)”，是有機(jī)會(huì)拜讀皮克迪對(duì)指摘他的統(tǒng)計(jì)資料及“方法論”(所用以比較相關(guān)數(shù)據(jù)的方法)有毛病的回應(yīng)。5月30日，《紐約時(shí)報(bào)》據(jù)皮克迪貼在其個(gè)人網(wǎng)站上的四千多字、反駁《金融時(shí)報(bào)》大張旗鼓“指控”他種種疏漏甚至錯(cuò)誤的長(zhǎng)文，筆者以為他的辯解不無(wú)道理，可以接受，反而是《金融時(shí)報(bào)》的論點(diǎn)有不少是吹毛求疵甚至是無(wú)的放矢。舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，關(guān)于英國(guó)的“財(cái)富不均”，皮克迪用的是“稅收單據(jù)”的數(shù)據(jù)，得出“百分之十”有錢家庭擁有全英百分之七十一財(cái)富;《金融時(shí)報(bào)》據(jù)“全國(guó)性調(diào)查”的資料，同一批人只擁有全國(guó)百分之四十四財(cái)富……究竟哪種數(shù)據(jù)較可靠?非常明顯，皮克迪所用的數(shù)據(jù)較貼近現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楦辉ｋA級(jí)傾向以不盡不實(shí)的數(shù)據(jù)填寫調(diào)查表格(即使是政府統(tǒng)計(jì)部門的調(diào)查)，“少報(bào)”對(duì)他們并無(wú)害處，“如實(shí)道來(lái)”卻可能不利，因他們的收入也許“太多”，而這會(huì)惹來(lái)許多不必要的麻煩，比如當(dāng)局可能調(diào)查這些龐大資金是否由非法途徑如逃稅漏稅以至做非法生意所得，他們的“自報(bào)”因此不可靠!向政府隱蔽財(cái)富(“報(bào)細(xì)數(shù)”)是富裕階級(jí)的傳統(tǒng)，在私人場(chǎng)合“炫富”是另一回事。

　　《金融時(shí)報(bào)》的批評(píng)，當(dāng)然有一些大有道理且為筆者認(rèn)同，比方說(shuō)，皮克迪只有英國(guó)、法國(guó)及瑞典的資料，便說(shuō)成是歐洲的情況，這當(dāng)然不周全。此外，若干統(tǒng)計(jì)，皮克迪未予“加權(quán)”(weighted)處理，確是疏忽。但這類小錯(cuò)不致影響《資本》的主題——社會(huì)財(cái)富不均的情況有回復(fù)至第一次世界大戰(zhàn)前的嚴(yán)重“復(fù)古”情況!皮克迪用了不少篇幅論述何以他在《資本》中展示的數(shù)據(jù)可信性較高，最后反問(wèn)，如果《金融時(shí)報(bào)》的說(shuō)法正確，那么，英國(guó)便是“歷史上財(cái)富分配最平均的國(guó)家”。這有可能嗎?答案顯然已寫在墻上。

　　皮克迪指出，在發(fā)達(dá)(已開發(fā))國(guó)家，財(cái)富高度集中在少數(shù)人(“百分之一甚至百分之零點(diǎn)一”)手上，他們賺錢(聚財(cái))能力這么高，皆因擁有資本(Capital)，因此有利息、租金、股息、專利費(fèi)以至資本增值等收益，更重要的是在漫長(zhǎng)的兩三百年間，“資本”的回報(bào)率大部分時(shí)間都高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，那等于說(shuō)坐擁“資本”者的收入，“注定”高于出賣腦力和勞力的人!這種情況較明顯的國(guó)家，在十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初是法國(guó)(尤其是)意大利，之所以如此，是因?yàn)檫@期間，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較為緩慢，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“以錢生錢”(用皮克迪的話“Money tends to reproduce itself”)的營(yíng)生，當(dāng)年的法、意遂做不成富裕大國(guó)。

　　皮克迪搜集的多國(guó)數(shù)據(jù)顯示，在十九世紀(jì)，租金(主要是耕地)年回報(bào)在百分之四至五，二十世紀(jì)的租金(住宅、工商物業(yè)以至耕地)的收益率亦在同一水平;債券孳息從十九世紀(jì)至今，大多時(shí)間徘徊在三至五厘;而證券年收益(股息加股價(jià)未除稅)大概超不出百分之七至八的范疇……他因此判斷在那兩三百年，“資本”回報(bào)的平均數(shù)在百分之五(五厘息)前后。另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯較為和緩，入息與經(jīng)濟(jì)掛鉤者便遠(yuǎn)遜。《資本》的統(tǒng)計(jì)顯示，在1700年至2012年這三百余年間，全球的人均國(guó)民毛產(chǎn)值平均年增幅百分之零點(diǎn)八;雖然工業(yè)革命成功及人口結(jié)構(gòu)的變化，令二十世紀(jì)的人均GDP有較為可觀的增長(zhǎng)，但長(zhǎng)期趨勢(shì)向下，十分明顯，比如1950年至1970年經(jīng)濟(jì)平均年增長(zhǎng)百分之四，1990年至2012年已降至百分之三點(diǎn)五。看當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)(經(jīng)濟(jì)成熟的“發(fā)達(dá)”國(guó)家家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度如樹懶爬樹，費(fèi)盡氣力才有“分”進(jìn))，他預(yù)期2030年至2050年有關(guān)增幅跌至百分之三，而2050年至2100年更可能只有百分之一點(diǎn)五(經(jīng)濟(jì)放緩的根本原因?yàn)榭萍疾灰自儆型黄?。從上述兩組數(shù)字看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益遠(yuǎn)遜“資本”回報(bào)，是誰(shuí)都看得出來(lái)的。以《資本》的理論架構(gòu)，皮克迪因此認(rèn)為資本主義制度的本質(zhì)制造了社會(huì)財(cái)富兩極化，換句話說(shuō)，社會(huì)財(cái)富分配不均，與一地一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系不大。

　　皮克迪為“手上財(cái)富”即資本年回報(bào)及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系定下一個(gè)“程序”，前者以r標(biāo)示，后者則以g為號(hào)。這個(gè)r代表“資本”產(chǎn)生的利潤(rùn)、股息、利息、租金及其他衍生收入，g則是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的年收入或經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量。“資本”收益長(zhǎng)期大于經(jīng)濟(jì)收益(他的推算為五比一強(qiáng))，r > g(“資本”收益大于經(jīng)濟(jì)收益)遂成為貫穿全書的主題。在現(xiàn)行社會(huì)制度尤其是稅制不變的前提下，廣義的有錢人(有余資收息及收租的所謂“食利者”〔rentier〕)便“富者愈富”，窮人未必愈窮，惟窮人收入增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)追不上富人入息的增幅，結(jié)果貧富差距愈來(lái)愈大，令有心人擔(dān)憂資本主義社會(huì)可能因貧富兩極越走越遠(yuǎn)而階級(jí)矛盾惡化，釀成社會(huì)“不和諧”，這正是皮克迪絞盡心力要把兩極拉近的原因。

　　資本回報(bào)大于經(jīng)濟(jì)收入的r > g令資本主義制度可能面臨重大沖擊，有利于財(cái)富累積“富者愈富”的時(shí)代帶來(lái)社會(huì)不公平，而助長(zhǎng)這種現(xiàn)象形成的另一項(xiàng)重要元素是“長(zhǎng)嗣繼承”。這是大部分國(guó)家行之有年的傳統(tǒng)，可說(shuō)自父系社會(huì)確立以來(lái)即有。因?yàn)?ldquo;古時(shí)候”土地是主要財(cái)產(chǎn)，土地若不斷分割分給子孫，不出八代十代，一個(gè)大地主便變?yōu)闊o(wú)數(shù)小地主，等于大富之家變?yōu)闊o(wú)數(shù)中產(chǎn)家庭。那當(dāng)然是深明大富家族有政經(jīng)優(yōu)勢(shì)的族長(zhǎng)不愿見到的發(fā)展。在上層社會(huì)(aristocratic societies)，這種情況尤為顯著。也就是說(shuō)，只有長(zhǎng)子嫡孫才能繼承家族(全部或大部分)財(cái)富，也是貴胄閥閱之家保持世代財(cái)雄勢(shì)大顯赫家風(fēng)的有效安排。我國(guó)(包括大部分香港豪富)傳統(tǒng)上的各房子孫在族長(zhǎng)謝世后按輩份分家產(chǎn)，這在歐洲特別是英國(guó)并不流行。

　　在繼承家財(cái)上有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)的長(zhǎng)子嫡孫，他們對(duì)家族唯一“應(yīng)盡的義務(wù)”，是必須想盡辦法保住這筆家產(chǎn)，使其不致萎縮同時(shí)憑其收益(利息或租金)便能過(guò)如父輩般的好日子。而他們“應(yīng)盡的任務(wù)”，則是把這筆原封不動(dòng)或有所增加的財(cái)富傳給下一代……這種代代相傳等于上代無(wú)償送給下代的“制度”(entails)，在不少國(guó)家(尤其是英國(guó))迄今未衰。皮克迪在本書第三卷“結(jié)構(gòu)性不均”中舉了不少“小說(shuō)家言”，以說(shuō)明這種制度早已存在，如大家熟知的英國(guó)作家簡(jiǎn)·奧斯丁及法國(guó)小說(shuō)家巴爾扎克的小說(shuō)(前者的《理智與情感》《曼斯菲爾德莊園》和《勸導(dǎo)》及后者的《高老頭》)，對(duì)此均有生動(dòng)深刻、具體而微的描述。在這些小說(shuō)中，收入(income)指的不是薪酬(即不是憑勞力腦力獲取的收入)而是家族產(chǎn)業(yè)(如耕地)的租金(亦稱不勞而獲的財(cái)富)。這種現(xiàn)象不僅見諸英國(guó)維多利亞、愛華德與法國(guó)拿破侖時(shí)期，直至第一次世界大戰(zhàn)前，歐洲諸國(guó)都是如此……

　　歐洲封建王朝對(duì)貴族家產(chǎn)的保護(hù)，讀者不大熟悉的法國(guó)似乎最“離譜”。皮克迪指出法國(guó)大革命(1789-1799年)后，法國(guó)政府負(fù)債累累的一項(xiàng)主因，是“賠償財(cái)主在大革命中的財(cái)物損失”。當(dāng)暴亂發(fā)生時(shí)，地主階級(jí)逃離家園避難，不少佃農(nóng)、農(nóng)奴棄鏟而起，成為暴民，打家劫舍固不待言，他們的“脫產(chǎn)”還導(dǎo)致莊園被毀、財(cái)物被盜、土地失收，這本是大革命必然導(dǎo)致的人禍。但拿破侖三世政府在貴胄地主的聯(lián)合壓力下，竟然對(duì)他們作出“以十億法郎計(jì)”的賠償，借以換取他們的政治支持(可算是最典型的皇貴〔官商]勾結(jié))，當(dāng)年國(guó)庫(kù)空空如也，政府只有高息舉債……《資本》并未列出具體數(shù)字，只說(shuō)單是賠償金額的利息支出便約為當(dāng)年國(guó)家收入(其時(shí)尚無(wú)GDP)百分之二!在這段時(shí)期，皮克迪根據(jù)“遺囑文件”的統(tǒng)計(jì)，顯示巴黎屬“富裕階級(jí)”的人數(shù)從大革命剛過(guò)的1800-1810年有百分之十五驟增至1840-1850年的百分之三十。這些人占有全國(guó)百分之五十至九十的財(cái)富!

　　和法國(guó)一樣，大部分西方國(guó)家的財(cái)富分配都循r > g的程序運(yùn)行!

　　第一次世界大戰(zhàn)、上世紀(jì)三十年代的世界性經(jīng)濟(jì)蕭條以及第二次世界大戰(zhàn)，高稅率、高通貨膨脹率和戰(zhàn)火摧毀了大量財(cái)富，意味著不少富裕階級(jí)有巨大損耗，有的甚至傾家蕩產(chǎn)(民智漸開、政治制度民主化，財(cái)主已失去拿破侖三世時(shí)期向政府“索償”的可能)。戰(zhàn)后特別是二戰(zhàn)后，美國(guó)勃興、歐洲重建以至日本崛起，帶動(dòng)全球大部分國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、人民平均收入大增(當(dāng)然有資本家希望工人成為其產(chǎn)品消費(fèi)者的深意而給他們加薪)，加上二戰(zhàn)后心智開明傾向保護(hù)受薪階級(jí)權(quán)益(最明顯的是工會(huì)勢(shì)力大盛)的自由主義，成為西方國(guó)家的主流思想，紛紛進(jìn)行稅務(wù)改革、實(shí)施這樣那樣的福利，這種發(fā)展對(duì)富裕階級(jí)不利，不在話下。財(cái)產(chǎn)損失及高稅負(fù)，令戰(zhàn)后至八十年代初葉約三四十年間，“資本”收益增幅遜于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益，那等于財(cái)富不均情況稍有改善。

　　這種現(xiàn)象，正是有“國(guó)民所得之父”之稱顧志耐(Simon Kuznets，1901-1985;七十年代初期筆者譯其名著《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)》[Modern Economic Growth-Rate, Structure and Spread]時(shí)用庫(kù)茨內(nèi)斯的譯名，他于1982年獲諾獎(jiǎng)時(shí)，臺(tái)灣學(xué)人譯之為顧志耐，極佳，遂貪新忘舊)將之“歸納”為“顛倒U形曲線”(Invented U curve亦稱Kuznets curve，其圖像與“拉發(fā)曲線”相近)。顧志耐認(rèn)為從1913年至1948年間，美國(guó)貧富的差距大幅收窄，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示百分之十的富裕階級(jí)所擁有的國(guó)民收入，從占百分之四十五至五十下降為百分之三十至三十五，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期，得益的只限于高收入階層(如工廠東主、決策層及地主)，受薪者所得有限(僅堪溫飽);經(jīng)濟(jì)持續(xù)上升，水漲船高，全民(指就業(yè)人口)隨之分享較多經(jīng)濟(jì)成果，結(jié)果拉近了貧富的分際(以圖像示之有如顛倒U字)。顧志耐的看法正確，卻嫌不全面及缺乏“歷史感”，皮克迪的分析相較之下更為深入，他指出期內(nèi)貧富差距縮窄的主因是經(jīng)歷二次世界大戰(zhàn)和一場(chǎng)古之所無(wú)今仍未見的世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條……

　　無(wú)論如何，在這期間，經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展創(chuàng)造了大量工作崗位，就業(yè)市場(chǎng)供不應(yīng)求，工會(huì)也為工人力爭(zhēng)，加上有或多或少的“免費(fèi)午餐”，令受薪者分享了經(jīng)濟(jì)蛋糕的較大一份。非常明顯，這是受薪階級(jí)物質(zhì)生活改善最快的日子，人們不但溫飽無(wú)憂，擁有現(xiàn)代化的家庭電器用品，電視機(jī)吸塵機(jī)洗碗機(jī)空調(diào)機(jī)一應(yīng)俱全，汽車從奢侈品降級(jí)為家家供得起的日常必需品，而且有了更多的閑暇“享樂(lè)”(服務(wù)業(yè)因而蓬勃起來(lái))，自置物業(yè)熱潮亦由此而起——自置物業(yè)，成為有產(chǎn)階級(jí)，在二十世紀(jì)上半葉直至二戰(zhàn)前，是受薪者想亦不敢想的“豪舉”，也就是說(shuō)，在那段時(shí)間，置業(yè)是受薪者的“妄想”!

　　可是，分享經(jīng)濟(jì)成果的受薪階級(jí)好景不常，因?yàn)榘耸甏跗谝越担?ldquo;先進(jìn)國(guó)家”經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均大幅放緩，等于“以錢生錢”者的收入，再次大大超過(guò)入息與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)掛鉤的受薪者，這就意味著后者的實(shí)質(zhì)(撇除通脹)收入倒退，《資本》中列舉了很多早已見諸媒介、為讀者熟知的具體數(shù)字，這里不引述了。皮克迪看到的景況是，過(guò)去二三十年身家驟增的有錢人，包括財(cái)富世代相傳的早富之家(Old Money)，從科技創(chuàng)新賺大錢的才俊到占盡市場(chǎng)及小股東便宜同時(shí)以攻守同盟瞞騙政府大鉆法律空隙逃稅瞞稅的金融市場(chǎng)(美國(guó)華爾街、英國(guó)金融城和中國(guó)香港中環(huán))大鱷(他們的主要收入來(lái)自自我審定的花紅、認(rèn)股權(quán)及坐盤買賣等，因此不能視之為“受薪階級(jí)”)，其財(cái)富堪稱天文數(shù)字;他們的后代，不論是受惠于歐洲的“長(zhǎng)嗣繼承”或受益于亞洲的“各房平分(實(shí)際上當(dāng)然是內(nèi)外親疏有別)”，都成為坐擁龐大“資本”而且財(cái)富大幅——比起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——增加的豪富。由于這類富二代或二世祖舉目皆是，就意味著從上世紀(jì)八十年代開始，社會(huì)財(cái)富兩極嚴(yán)重化程度日甚一日。如今世界經(jīng)濟(jì)不是在增長(zhǎng)與衰退邊緣掙扎，便是踏步呆滯不前(中國(guó)與印度皆然)，以資本賺錢的投資/投機(jī)市場(chǎng)則興旺勝昔，擁有巨資的人，只要坐收利息(當(dāng)然不是歐元的負(fù)利率而是基金經(jīng)理為客戶量身定做的有五六厘年息的投資組合)，便財(cái)源廣進(jìn)，財(cái)富不斷累積。復(fù)利的神奇功能令財(cái)富于無(wú)聲處有序、快速地大幅增長(zhǎng)，拉闊挖深了貧富之間的鴻溝。約二十五年前，筆者曾不厭其煩詳細(xì)介紹“七二法測(cè)”(Rule of 72)，即利息除此七十二，所得之?dāng)?shù)，便是資金“翻一番”所需年數(shù)(這是統(tǒng)計(jì)演繹并非數(shù)學(xué)公式，因此并不絕對(duì)精確)。這種現(xiàn)象正是導(dǎo)致近年來(lái)世界各地的階級(jí)矛盾日益惡化、社會(huì)因而日趨“不和諧”的一項(xiàng)不容忽視的因素。

　　富二代借復(fù)利滾存累積財(cái)富，《資本》以讀者應(yīng)該熟悉的法國(guó)化妝品歐萊雅的繼承人李莉·貝藤閣(L. Bettencourt及美國(guó)超市沃爾瑪?shù)淖訉O)為例，在1990年至2010年二十年間，微軟創(chuàng)辦人蓋茨的身家由四十億美元增至五百億，貝藤閣則由二十億美元升至二百五十億(平均實(shí)質(zhì)年增幅均在百分之十至十一之間)。蓋茨是創(chuàng)新企業(yè)家的典范，財(cái)有應(yīng)得;貝藤閣終生未工作過(guò)一秒鐘，憑祖蔭便富可敵國(guó)，正是這類過(guò)去三十多年西方社會(huì)“誕生”數(shù)以十萬(wàn)計(jì)不勞而大有所獲的巨富，令貧富兩極化愈來(lái)愈厲害!

　　如何紓解貧富兩極的不公平現(xiàn)象，為了避免流血革命，皮克迪提議可考慮從征收高稅上著手，比如大幅提高入息稅、利得稅、物業(yè)(土地)交易稅以至資本增值稅，特別是遺產(chǎn)更要“重稅伺候”。但這類針對(duì)富裕階層的累進(jìn)稅都會(huì)帶來(lái)深度的消極影響，個(gè)人和法人都會(huì)請(qǐng)世界一流腦袋(稅務(wù)律師和會(huì)計(jì)師)為他們?cè)O(shè)計(jì)合法的避稅方法，加稅的結(jié)果反令政府稅入萎縮。有錢人避稅自肥之外，還會(huì)早早將財(cái)富饋贈(zèng)后代親朋以逃過(guò)高稅關(guān)，更會(huì)向低稅免稅地移民和遷冊(cè)，到頭來(lái)政府反可能得不償失。

　　皮克迪當(dāng)然了解有錢人為“保障私有財(cái)富”無(wú)所不用其極，因此他指出各國(guó)應(yīng)“有商有量”，然后征收統(tǒng)一“環(huán)球財(cái)富稅”，這確是阻遏“財(cái)產(chǎn)世襲資本主義”(Patrimonial Capitalism)的深化、紓緩財(cái)富兩極的良方。但這可行嗎?答案是絕不可行。因?yàn)樵谶@個(gè)各國(guó)“互相博弈”(似為當(dāng)今評(píng)論界的“潮語(yǔ)”)的世界，必然有些國(guó)家如英國(guó)、瑞士、盧森堡、新加坡，或地區(qū)如香港甚至上海，我行我素、眾加獨(dú)減，不理會(huì)、不加入此類“稅務(wù)聯(lián)盟”以吸引“熱錢”流入。可以肯定的是，這些“與有錢人為善”的國(guó)家或地區(qū)，必然成為世界“熱錢”的集中地，這意味著外資源源流入。有點(diǎn)不可思議的是，皮克迪和數(shù)十位評(píng)論《資本》的學(xué)者及傳媒人，都未提“杜賓稅”(Tobin Tax)。參與股市游戲的讀者，應(yīng)聽聞過(guò)“杜賓的Q”(《資本》亦有提及)，也知道這位諾獎(jiǎng)得主于1972年曾有環(huán)球抽取外匯投機(jī)稅(每宗外匯買賣都抽一點(diǎn)點(diǎn)比如交易額百分之零點(diǎn)五的稅)的建議，這種后來(lái)被稱為“杜賓稅”的稅項(xiàng)一旦環(huán)球貫徹，當(dāng)可稍戟外匯投機(jī)之風(fēng)、令外匯市場(chǎng)波幅收窄。但誰(shuí)有號(hào)令各國(guó)都行此稅的權(quán)力?答案是沒(méi)有。此法雖是抑制外匯炒風(fēng)之妙法，卻因此不了了之。“環(huán)球財(cái)富稅”亦將同一命運(yùn)!

　　要怎樣評(píng)價(jià)皮克迪的《資本》，現(xiàn)行制度的擁護(hù)者維護(hù)者亦即是保守派(籠統(tǒng)的“右派”)，對(duì)之抨擊不遺余力，可以理解。他們的論說(shuō)，簡(jiǎn)略而言，可以八十年代一度成為“顯學(xué)”的“拉發(fā)曲線”概括之——稅率“太高”不僅會(huì)打擊工作、創(chuàng)新意欲，還會(huì)導(dǎo)致資金人才雙雙流失，高稅因此反會(huì)使政府稅入下降。因此，現(xiàn)在優(yōu)惠資本階級(jí)的政策不宜變。中產(chǎn)和低下階層若有不滿，拋出幾塊帶肉骨頭(有限度的免費(fèi)午餐)便可“定風(fēng)波”。另一方面，眼見貧富鴻溝太闊太深令“社會(huì)深層矛盾”隨時(shí)爆發(fā)成社會(huì)沖突(占領(lǐng)華爾街不過(guò)是“藥引”而已)，鼓吹改革現(xiàn)行制度的“公共知識(shí)分子”愈來(lái)愈多，他們擔(dān)心若不設(shè)法改變現(xiàn)狀以拉近貧富差距，社會(huì)動(dòng)亂甚至出現(xiàn)推翻資本主義制度的革命，都有可能。在這種人心思危的氣氛下，皮克迪力主向富裕階層特別是“世襲財(cái)富”開刀，便獲廣泛支持。當(dāng)然，主張抽取“環(huán)球財(cái)富稅”是斷對(duì)癥但下藥太霸道，非常難行甚至不可行。

　　作為一部普及性學(xué)術(shù)著作，《資本》確有若干錯(cuò)漏，5月12日徐家健教授在香港《信報(bào)》的文章指出皮克迪完全忽視貝加首創(chuàng)的“人力資本”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，而在《金融時(shí)報(bào)》之前，大名家費(fèi)爾斯坦(M. Feldstein)已在5月15日《華爾街日?qǐng)?bào)》撰文指出皮克迪有資料不完備便遽下結(jié)果的缺失。這些批評(píng)都是有道理的。不過(guò)，皮克迪強(qiáng)調(diào)的r > g，三十多年前已如此，于今愈演愈烈，對(duì)有心拉近貧富差距(不是對(duì)“窮人”特別關(guān)顧，只因問(wèn)題不妥善處理，社會(huì)必然日趨混亂以至危害資本家利益)的政客、學(xué)人和論者，這是一條明確的研究新路向。換句話說(shuō)，從今而后，最終目標(biāo)在拉近貧富距離的經(jīng)濟(jì)政策，最好是以“劫富濟(jì)貧”定調(diào)。

　　香港是個(gè)貧富差距極大的國(guó)際都會(huì)，這是港英政府的政策長(zhǎng)期向富裕階級(jí)特別是物業(yè)發(fā)展商傾斜的結(jié)果。這種政策在回歸后持續(xù)，造成“港億萬(wàn)豪門比例冠全球”的事實(shí)。據(jù)于業(yè)界享盛譽(yù)的美國(guó)波士頓顧問(wèn)集團(tuán)(BCG)6月10日發(fā)表的報(bào)告，在2013年，香港每十萬(wàn)戶有十六點(diǎn)六個(gè)“起碼坐擁一億美元”的家庭，比例全世界最多(參考資料：瑞士第二、奧地利第三、挪威老四、新加坡第五……美國(guó)第十);而財(cái)富超過(guò)百萬(wàn)美元的家庭，香港全球排名第十一(參考資料：美國(guó)第一、中國(guó)內(nèi)地第二、日本第三)。這顯示“富者愈富”在香港的“嚴(yán)重性”。不難想象，香港“百分之一”與平民百姓的財(cái)富真有天壤之別。面對(duì)這種現(xiàn)象，特區(qū)政府，尤其是早非公務(wù)員而具政治任命身份的財(cái)政司司長(zhǎng)，當(dāng)然得動(dòng)動(dòng)腦筋，在堅(jiān)持穩(wěn)健理財(cái)“哲學(xué)”的同時(shí)，應(yīng)該加入一點(diǎn)新思維，比如恢復(fù)征收遺產(chǎn)稅、紅酒稅及行累進(jìn)入息稅制……連亞洲首富、長(zhǎng)江實(shí)業(yè)主席李嘉誠(chéng)亦與世界首富“包發(fā)達(dá)”一樣，主動(dòng)提出應(yīng)加點(diǎn)稅，政府又怎能抱殘守缺……量入為出絕對(duì)正確，但稅入若增加，“量出”便較可觀，這種可令更多人受惠且可紓社會(huì)怨氣的政策，當(dāng)局又何樂(lè)而不為!?

　　皮克迪是三個(gè)女兒(最大的十八歲)的父親，看似“宅男”(不是不離家而是不離國(guó))，從2000至2001年任麻省理工的訪問(wèn)教授后，除了赴外開會(huì)或如這趟去美國(guó)為本書促銷，他幾乎足不出國(guó)門。他寫了不少學(xué)術(shù)著作，同時(shí)是法國(guó)《世界報(bào)》及《解放報(bào)》(Liberation)定期、不定期的專欄作家，所寫當(dāng)然環(huán)繞貧富兩極的成因及財(cái)富分配……讀(或?yàn)g覽)過(guò)《資本》的人，都會(huì)為皮克迪仔細(xì)分析那些涵蓋面極廣的統(tǒng)計(jì)(他對(duì)過(guò)往眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家收集而不分析這些歷史性統(tǒng)計(jì)感到意外)，肅然起敬。本書篇幅甚長(zhǎng)，也許與他不屑用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)程序剖析問(wèn)題有關(guān)，所以如此，大概是為了照顧一般讀者，也可能是這位數(shù)學(xué)學(xué)士出身的學(xué)人根本就認(rèn)為抽象數(shù)理程序無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。事實(shí)上，他對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)確無(wú)好感，他調(diào)侃地指出，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家“對(duì)數(shù)學(xué)有天真幼稚的激情”。雖然計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)已失去上世紀(jì)八十年代的光環(huán)，這種看法卻肯定得罪了不少仍居學(xué)術(shù)殿堂高位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)