在2014年各地出臺(tái)的高考“新政”中，除了一度熱議的英語社會(huì)化考試之外，最引人關(guān)注的莫過于體育、奧賽等加分項(xiàng)的大瘦身了。——事實(shí)上，在剛剛過去的高考中，體優(yōu)生加分已引起了廣泛的質(zhì)疑。——而在這之中，“思想品德及見義勇為”因被十多個(gè)省份加10分至20分不等，與體育、奧賽等加分項(xiàng)的大瘦身形成強(qiáng)烈反差，又顯得格外突出。就在人們對(duì)此項(xiàng)加分政策質(zhì)疑的時(shí)候，有記者從教育部了解到，“思想品德及見義勇為”在高考的加分項(xiàng)目中一直存在，并不是今年新增加的項(xiàng)目。相反，在一些省份中，這項(xiàng)加分政策已被陸續(xù)撤銷。總之，不管怎樣，是一直存在還是新增加，“思想品德及見義勇為”存在加分是一個(gè)事實(shí)。
30年來看得見的不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)，是在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，道德淪喪，陷入了一個(gè)困窘境地。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)打開了人類本能欲望的“潘多拉魔盒”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“不講道德”，人的各種欲望得以釋放、充分地滿足，以至物欲橫流，缺德現(xiàn)象嚴(yán)重。前總理溫家寶也曾痛心疾首地說：“近年來相繼發(fā)生‘毒奶粉’、‘瘦肉精’、‘地溝油’、‘彩色饅頭’等事件，這些惡性的食品安全事件足以表明，誠(chéng)信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步。”可見，道德重建重塑勢(shì)在必行。
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在人是自私的觀點(diǎn)之上的。可即便是備受推崇的經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密，也是左手拿《國(guó)富論》，右手仍高舉《道德情操論》。事實(shí)上，在一定程度，我們過分關(guān)注了《國(guó)富論》，而《道德情操論》被忽略了。與之恰恰相反，亞當(dāng)·斯密看重的更是后者。《國(guó)富論》中所建立的經(jīng)濟(jì)理論體系是以《道德情操論》所建立的道德體系為前提的。《道德情操論》中有一句話說：“如果一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果不能真正分流到大眾手里，那么它在道義上是不得人心的，而且是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗⒍ㄒ{社會(huì)。”又說：“人性之盡善盡美，就在于多為他人著想而少為自己著想，就在于克制我們的自私心，同時(shí)放縱我們的仁慈心;而且也只有這樣，才能夠在人與人之間產(chǎn)生情感上的和諧，也才有情感的優(yōu)雅合宜而言。”
那么“道德”如何可能?這是擺在我們面前首先需要解決的。是不是嘴里喊喊道德口號(hào)就可以了?如果這么簡(jiǎn)單，道德“理想國(guó)”早就建成了。君不見，那些大小貪官未現(xiàn)形之前喊得比誰都響亮都漂亮?
隨之而來的一個(gè)問題，“道德”之于人是一直存在還是后天形成的?這就又回到了人性本善本惡的爭(zhēng)論上來了。從中國(guó)的孔子荀子到蘇格拉底柏拉圖西方的亞里士多德，幾千年過去，似乎無解，也失去了爭(zhēng)論的必要。愚以為，人性本無善惡，完全在于后天的培育。“惡之花”只長(zhǎng)在“惡人谷”里。魯迅說：“譬如想有喬木，想看好花，一定要有好土;沒有土，便沒有花木了;所以土實(shí)在較花木還重要。”我們需要的是好的社會(huì)土壤，“花木非有土不可”，人的成長(zhǎng)成才非有好的制度、好的社會(huì)環(huán)境不可。以好的制度、好的社會(huì)環(huán)境，將人的內(nèi)心深處的“善”的因子喚醒激發(fā)出來，加以培育升華，以此來壓抑人的內(nèi)在的“惡”的因子。
“思想品德及見義勇為”加分，體現(xiàn)了對(duì)道德問題的重視，本意也是好的。不是沒有爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于加分操作具體細(xì)節(jié)上，諸如：如何確定好孩子和壞孩子的道德標(biāo)準(zhǔn)?是不是認(rèn)為恭順服從乖巧聽話的就是道德高尚的好孩子?而把一些敢于擔(dān)當(dāng)正義直言的當(dāng)成品質(zhì)低劣的“刺頭”壞孩子?是否會(huì)帶來道德加分上的“不道德”?從而為權(quán)力尋租提供了新的路徑?但爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，“不爭(zhēng)論”不代表就是好事，不能因噎廢食，道德加分是重要的也是必要的。一直以來，三俗(庸俗、低俗、媚俗)的娛樂節(jié)目、影視劇充斥著我們的熒屏，長(zhǎng)期宣揚(yáng)的“英雄主義”不見了，“見義勇為”條款從中小學(xué)生守則中被剔除。孩子們不知道劉文學(xué)、草原小姐妹、雷鋒、賴寧、張華等都是誰，只知道喜洋洋、灰太郎和蠟筆小新。不知道什么理想、主義、信仰，只知道錢、錢、錢，貪圖享樂。一份關(guān)于青少年理想追求調(diào)查報(bào)告顯示：52%青少年崇拜明星而不是曾經(jīng)的科學(xué)家、拖拉機(jī)手。我們的理想哪兒去了?我們的道德哪兒去了?
學(xué)校曾被譽(yù)為一方“凈土”，實(shí)際上這方“凈土”現(xiàn)已不“凈”，滿是塵埃。小孩子也充滿著焦慮，臉上身上寫滿了與身份年齡不相符的老成、世故。北京大學(xué)錢理群教授在武漢大學(xué)老校長(zhǎng)劉道玉召集的“《理想大學(xué)》專題研討會(huì)”上語驚四座，說：“我們的一些大學(xué)，包括北京大學(xué)，正在培養(yǎng)一些‘精致的利己主義者’，他們高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用體制達(dá)到自己的目的。這種人一旦掌握權(quán)力，比一般的貪官污吏危害更大。”從中略可見貪官腐敗的端倪，從小就這樣教育的嘛!還奇怪遇到什么突發(fā)事件——比如小悅悅事件、招遠(yuǎn)事件——人們充當(dāng)看客、沉默圍觀嗎?這正是30年來教育的惡果，不僅僅是學(xué)校教育，同時(shí)也包括社會(huì)教育。“三觀”不正，馬列教授都不敢在課堂上講馬列了，覺得那是很羞辱的事情，會(huì)遭人嘲諷、攻擊。
或曰，一年級(jí)小孩子在國(guó)旗下唱“我們是共產(chǎn)主義接班人”，而官員老爺們?cè)诔院孺钨€貪，這不是“瞞和騙”嗎?問得有道理。“上梁不正下梁歪”， 電視劇中一句臺(tái)詞一語道破天機(jī)，“規(guī)矩是人定的，可是制定規(guī)矩的人從來就不守規(guī)矩。”所以，道德培育，道德重建重塑就要從掌權(quán)者官員做起，起帶頭示范作用。是權(quán)力者帶頭把社會(huì)帶壞的，他們不守規(guī)矩，不講道德，不作為，貪污腐敗，帶頭破壞了維系一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的道德秩序。老百姓不是傻蛋，馬上也懂了，你不講道德我也不講道德，你壞我也壞。于是“易糞而食”，形成一個(gè)互害怪圈。最后遭殃的是所有人，不僅是底層百姓，也包括上層權(quán)力者。米爾頓·弗里德曼說得好：“不讀《國(guó)富論》不知道應(yīng)該怎樣才叫利己，讀了《道德情操論》才知道利他才是問心無愧的利己。”若想利己，先利他吧。
諾獎(jiǎng)得主加里·貝克爾津津樂道的一件事，精心計(jì)算違章停車不被發(fā)現(xiàn)的概率以能夠準(zhǔn)時(shí)到達(dá)考場(chǎng)主持學(xué)生面試。最后果真沒被警察發(fā)現(xiàn)，雖準(zhǔn)備交罰款也沒有交。但這在同樣是諾獎(jiǎng)得主的阿克洛夫看來，貝克爾所做的的確不夠光彩，其理論大可懷疑，他沒考慮進(jìn)名譽(yù)以及羞恥感。懲戒，只是道德的第一階段;由此過渡到第二個(gè)階段：服從;第三個(gè)階段才是內(nèi)心有羞恥感羞恥心，一定要這么做，立志要這么做，而不是投機(jī)取巧得了點(diǎn)便宜沾沾自喜。經(jīng)濟(jì)學(xué)不能不講道德，政治也必須要講道德。道德是在遵守一定規(guī)則的基礎(chǔ)上形成的，光口喊道德，不遵守任何規(guī)則，風(fēng)氣只能一天比一天壞。甚而至于，言行表里的不一，導(dǎo)致了人格的分裂。魯迅說：“無論古今，凡是沒有一定的理論，或主張的變化并無線索可尋，而隨時(shí)拿了各種各派的理論來作武器的人，都可以稱之為流氓。”套用魯迅的話，凡是高舉道德大棒只要求別人有道德總想給別人建道德檔案，而自己卻總干缺德事的人，都可稱之為流氓。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
