案例回放
在微博上發(fā)布“狼牙山五壯士”欺壓當(dāng)?shù)卮迕竦葍?nèi)容的張廣紅，因不服廣州市公安局越秀區(qū)分局就該事件對其作出的行政處罰，于2013年11月13日將對方起訴到法院，要求判決廣州市公安局越秀區(qū)分局撤銷處罰決定并進(jìn)行賠償。廣州越秀區(qū)人民法院于2014年2月13日對該案作出一審判決，駁回張廣紅的全部訴訟請求。
2013年8月27日，張廣紅在微博上發(fā)布一條關(guān)于“狼牙山五壯士”用槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕竦葍?nèi)容的微博，該微博被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，評論達(dá)300余條。8月29日，廣州市公安局越秀區(qū)分局抓獲張廣紅，認(rèn)定其發(fā)布關(guān)于“狼牙山五壯士”的相關(guān)謠言，虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序，決定對張廣紅處以行政拘留7日。
張廣紅對上述處罰決定不服，向廣州市公安局申請行政復(fù)議。廣州警方于2013年10月30日作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持處罰決定。張廣紅仍不服，訴至法院。
在此前的庭審中，張廣紅辯稱涉案博文是源自“老師袁騰飛”的微博，不是他本人的原創(chuàng)微博;廣州公安方面則認(rèn)為，證據(jù)顯示張廣紅利用其本人的微博，發(fā)布關(guān)于“狼牙山五壯士”的謠言帖子，歪曲革命先烈的形象，與眾所周知的“狼牙山五壯士”事跡歷史事實(shí)不符，在網(wǎng)絡(luò)上造成不良影響。警方對張廣紅作出行政處罰決定的事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分。
法院經(jīng)審理查明，張廣紅提出的“狼牙山五壯士”的微博源自“老師袁騰飛”，內(nèi)容已傳播多年而不是原創(chuàng)。但經(jīng)廣州警方調(diào)查認(rèn)證微博“袁騰飛V”后未發(fā)現(xiàn)涉及“狼牙山五壯士”的相關(guān)言論。因此，廣州公安認(rèn)定張廣紅在微博中虛構(gòu)事實(shí)，制作并發(fā)布謠言的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
法院稱，張廣紅的上述違法行為在網(wǎng)絡(luò)上造成了不良影響，擾亂了公共秩序，故警方查明張廣紅該違法事實(shí)后作出的處罰決定符合相關(guān)規(guī)定，張廣紅請求撤銷該處罰決定并賠償?shù)睦碛刹怀浞帧Ｒ勒障嚓P(guān)法律規(guī)定，法院判決駁回張廣紅的訴訟請求及賠償請求。
宣判后，張廣紅表示不服，將繼續(xù)上訴。
法律解讀
解讀1
名譽(yù)權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐遇到的問題本案中，張廣紅之所以被行政拘留，是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)認(rèn)為張廣紅的行為涉嫌對“狼牙山五壯士”名譽(yù)的詆毀，嚴(yán)重?fù)p害了知名歷史人物的形象，造成了極為惡劣的社會影響。
說到這里，涉及一個法律問題，即何為名譽(yù)權(quán)?名譽(yù)是指社會或他人對特定自然人、法人的品德、才干、信譽(yù)、商譽(yù)、資歷和身份等方面評價的總和。名譽(yù)直接關(guān)系民事主體在社會上的地位、尊嚴(yán)和信譽(yù)，并可能對其參與民事活動及其他社會活動的機(jī)會產(chǎn)生影響。名譽(yù)權(quán)則是自然人或法人對自己的名譽(yù)依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)是人身權(quán)的一種權(quán)利類型。人身權(quán)是民事主體依法享有的、與特定人身相聯(lián)系而又不具有直接財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。
我國對于現(xiàn)實(shí)中名譽(yù)權(quán)侵犯的相關(guān)規(guī)定還是較為全面的。但是，因?yàn)榉杀旧淼臏笮院筒恢苎有裕裕谒痉▽?shí)踐中還是屢屢遇到問題。
1。關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)
日常生活中，對享有生命的公民和法人主體的名譽(yù)權(quán)的侵害能得到較好處理，只要被侵害人認(rèn)為加害人對自己名譽(yù)的侵害構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯的基本構(gòu)成要件，即可向法院起訴請求加害人停止侵害、賠禮道歉等。但是，公民死亡后是否還擁有名譽(yù)權(quán)呢?這也是學(xué)界一直備受爭議的問題之一。有學(xué)者認(rèn)為，享有名譽(yù)權(quán)的主體必須是生命主體，即活著的公民或者尚存續(xù)的法人主體，已經(jīng)去世的公民或者已經(jīng)注銷的法人依法不應(yīng)該被納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范疇;也有學(xué)者認(rèn)為，享有名譽(yù)權(quán)的主體并不必然是生命主體，死者的名譽(yù)權(quán)受到侵害可以由其親屬依據(jù)法律向法院起訴。
雖然依據(jù)現(xiàn)有法律，我國并未對死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)進(jìn)行明文規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條的規(guī)定，公民死亡后法律對其人身權(quán)益如名譽(yù)、肖像、隱私、身份、姓名等仍給予一定的保護(hù)。因此，死者名譽(yù)受到損害，他們的配偶、父母、子女、兄弟、姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女可以作為原告向人民法院起訴，追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。死者名譽(yù)受損可以向法院起訴的主體是否局限于死者的近親屬，或者說任何直系和旁系三代以內(nèi)的親屬均可以依法起訴，這也是學(xué)界有爭議的問題之一。
筆者傾向于對死者的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。從法律上看，對死者名譽(yù)的侵害，完全符合侵害名譽(yù)權(quán)的法定構(gòu)成要件;從社會道德角度來看，雖然死者已去矣，但是，死者的親屬作為死者在世上的親人，其不僅要面對情感上的創(chuàng)傷，更要承受大眾的異樣眼光和輿論的壓力，這無疑嚴(yán)重影響死者親屬的正常生活。所以，作為一個一直以來極為崇尚傳統(tǒng)道德的國家，筆者認(rèn)為，建立對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)更符合我國的國情，也更利于法治社會的建設(shè)。
2。關(guān)于法人合并終止后名譽(yù)權(quán)的保護(hù)
法人合并終止后，名譽(yù)權(quán)能否轉(zhuǎn)讓給接收其財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的新法人承繼，在理論界和實(shí)務(wù)界也一直是個富有爭議的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照法律對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)定精神，法人合并終止后法人名譽(yù)權(quán)也應(yīng)得到保護(hù);也有觀點(diǎn)認(rèn)為：法人消亡后，其名譽(yù)權(quán)能否由合并后的法人承繼，目前法律對此沒有明確規(guī)定，應(yīng)視為名譽(yù)權(quán)不允許繼承。司法實(shí)踐中，法院審判支持第二種觀點(diǎn)的居多。筆者認(rèn)為，應(yīng)完善立法，對法人消亡后其名譽(yù)權(quán)能否由合并后法人或新設(shè)法人繼承作出明確規(guī)定，從而更好地保護(hù)法人的名譽(yù)權(quán)。
3。關(guān)于歷史人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)
歷史人物往往是某個特定時代的產(chǎn)物，有的因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，在現(xiàn)實(shí)中未必有直系親屬。倘若有人對歷史人物的名譽(yù)進(jìn)行詆毀，應(yīng)該如何進(jìn)行保護(hù)?正如上述案例中提到的“狼牙山五壯士”一樣，其可能因?yàn)橛⒛暝缡乓蚨诂F(xiàn)實(shí)中未遺留親屬，難道就因此而放棄對其名譽(yù)權(quán)的保護(hù)嗎?任何國家，正面的歷史人物都是某個時期民族精神的凝聚，一定程度上體現(xiàn)著整個民族的向心力。所以，縱使沒有親屬提起名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，國家權(quán)力機(jī)關(guān)也完全可以查明事實(shí)。只要確實(shí)歪曲了事實(shí)，在公眾中造成了不良的影響，就完全可以對權(quán)利侵害人作出相應(yīng)的行政處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，給予刑事處罰。
解讀2
侵犯名譽(yù)權(quán)與誹謗罪
名譽(yù)權(quán)是一個與日常生活息息相關(guān)的概念，不恰當(dāng)?shù)难哉摵托袨殡S時可以引發(fā)名譽(yù)權(quán)的糾紛。
名譽(yù)權(quán)原則上屬于民事侵權(quán)的范疇。但是，這存在一個度的把握問題。如果引發(fā)一定的嚴(yán)重后果，則完全可能觸犯刑事罪名。根據(jù)我國《刑法》第246條的規(guī)定：“故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成誹謗罪。”由此可見，名譽(yù)侵權(quán)如果達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，完全有可能構(gòu)成刑事犯罪并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。當(dāng)然，這個嚴(yán)重程度必須符合《刑法》對此的要求。如果未達(dá)到嚴(yán)重程度，就不能構(gòu)成此罪。根據(jù)《刑法》的相關(guān)司法解釋，“情節(jié)嚴(yán)重”主要是指多次捏造事實(shí)誹謗他人的、捏造事實(shí)造成他人人格和名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害的、捏造事實(shí)誹謗他人造成惡劣影響的、誹謗他人致其精神失常或?qū)е卤缓θ俗詺⒌牡取?/p>
另外，在2013年9月最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)聯(lián)合召開的新聞發(fā)布會上，“兩高”在公布的相關(guān)刑事司法解釋中，將“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”也納入“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，認(rèn)為符合上述情形的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國《刑法》第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，可構(gòu)成誹謗罪。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
