龔云：反對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮

　　一個(gè)民族的歷史是一個(gè)民族的集體記憶，根脈所系，魂魄所在。晚清著名思想家龔自珍說(shuō)過(guò)：“欲知大道，必先為史”，“滅人之國(guó)，必先去其史;隳人之枋，敗人之綱紀(jì)，必先去其史;絕人之材，堙塞人之教，必先去其史;夷人之祖宗，必先去其史。”[1]古往今來(lái)，一切民族和國(guó)家都重視自己的歷史，都善待自己的歷史遺產(chǎn)。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生以來(lái)，對(duì)歷史一直給予高度重視。早在民主革命時(shí)期，毛澤東同志就指出：“今天的中國(guó)是歷史的中國(guó)的一個(gè)發(fā)展;我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。”在改革開放的新歷史時(shí)期，鄧小平同志1990年4月7日在會(huì)見泰國(guó)正大集團(tuán)董事長(zhǎng)謝國(guó)民等人時(shí)說(shuō):“我是一個(gè)中國(guó)人，懂得外國(guó)侵略中國(guó)的歷史。當(dāng)我聽到西方七國(guó)首腦會(huì)議決定要制裁中國(guó)，馬上就聯(lián)想到一九00年八國(guó)聯(lián)軍侵略中國(guó)的歷史。七國(guó)中除加拿大外，其他六國(guó)再加上沙俄和奧地利就是當(dāng)年組織聯(lián)軍的八個(gè)國(guó)家。要懂得些中國(guó)歷史，這是中國(guó)發(fā)展的一個(gè)精神動(dòng)力。”[2]江澤民同志指出：“一個(gè)政黨不善于從總結(jié)歷史中認(rèn)識(shí)和把握社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，不可能成為順應(yīng)歷史潮流的自覺的政黨;一個(gè)民族不善于從歷史中繼承和發(fā)展本民族與世界其他民族創(chuàng)造的優(yōu)秀文明成果，就不可能屹立于世界民族之林。”[3]胡錦濤同志在主持中央領(lǐng)導(dǎo)集體學(xué)習(xí)的一次講話時(shí)，指出：“浩瀚而寶貴的歷史知識(shí)既是人類總結(jié)昨天的記錄，又是人類把握今天，創(chuàng)造明天的向?qū)АＲ徊咳祟愇拿魇肪褪侨祟惒粩嘣谝酝鶜v史的基礎(chǔ)上有所發(fā)現(xiàn)、有所發(fā)明、有所創(chuàng)造、有所前進(jìn)的歷史。中華民族歷來(lái)就有治史、學(xué)史、用史的傳統(tǒng)。我們黨在領(lǐng)導(dǎo)革命、建設(shè)和改革的進(jìn)程中，一貫重視歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒和運(yùn)用。在新形勢(shì)下，我們要更加重視學(xué)習(xí)歷史知識(shí)，更加注重用中國(guó)歷史特別是中國(guó)革命史來(lái)教育黨員和人民。”“要堅(jiān)持以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)我們黨的歷史、中國(guó)歷史、世界歷史，深入思考，科學(xué)分析，不斷提高對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律和人類歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)水平，不斷提高自覺運(yùn)用這三個(gè)規(guī)律的能力，更好地促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。”[4]

　　在如何對(duì)待歷史這樣重大問題上，自20世紀(jì)20年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)就出現(xiàn)了一種對(duì)歷史采取虛無(wú)態(tài)度的思潮。

　　20世紀(jì)80年代末和90年代初，由于東歐巨變和蘇聯(lián)解體，特別是90年代中期后，隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，歷史虛無(wú)主義思潮沉渣重新泛起。一些人對(duì)近代以來(lái)，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)的歷史采取了極端虛無(wú)主義的態(tài)度，在社會(huì)上掀起了“告別革命”的濁浪，在“還原歷史真相”的幌子下，歪曲中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史和人民共和國(guó)的歷史，丑化中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖人物，特別是毛澤東，宣揚(yáng)英雄史觀，貶低人民群眾在中國(guó)近現(xiàn)代歷史上的進(jìn)步作用。

　　歷史虛無(wú)主義思潮是一種借否定人民歷史和中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史而否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、馬克思主義指導(dǎo)、社會(huì)主義道路和人民民主專政的政治思潮。這種思潮否定以馬克思主義為指導(dǎo)形成的全部歷史認(rèn)識(shí)體系，否定中國(guó)人民的進(jìn)步史和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命、建設(shè)和改革史，達(dá)到否定四項(xiàng)基本原則的目的，進(jìn)而亂史滅國(guó)。它實(shí)際上是把新中國(guó)恢復(fù)的歷史再顛倒過(guò)去，為把中國(guó)拉回資本主義做輿論準(zhǔn)備。這股思潮愈演愈烈，成為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)一種有比較大影響的政治思潮。這股錯(cuò)誤思潮，具有很大的欺騙性、迷惑性和滲透性，必須高度警惕，進(jìn)行馬克思主義的批判和抵制。

　　一、歷史虛無(wú)主義重新泛起的背景

　　作為一種社會(huì)思潮，歷史虛無(wú)主義思潮在新的歷史條件下重新泛起，并不是偶然的，而是有著深刻的國(guó)際和國(guó)內(nèi)的背景。

　　1．國(guó)際背景

　　首先，它是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處在低潮形勢(shì)下出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象。

　　十月革命建立第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家以后，社會(huì)主義曾經(jīng)有過(guò)凱歌行進(jìn)的歷史。以蘇聯(lián)為代表的原東歐社會(huì)主義國(guó)家，在原有的社會(huì)主義體制在發(fā)揮出巨大的作用后，需要隨著形勢(shì)的變化通過(guò)改革來(lái)進(jìn)一步完善社會(huì)主義制度時(shí)，卻固步自封，陶醉于過(guò)去的成就，導(dǎo)致原有體制的僵化，影響了社會(huì)主義制度優(yōu)越性的發(fā)揮。更重要的是，蘇聯(lián)東歐等社會(huì)主義國(guó)家不能做到使社會(huì)主義發(fā)展的成果為廣大人民所共享，又不能克服自身的弊端，尤其是防止黨內(nèi)的變質(zhì)。而發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家借助世界科技革命的最新成果，吸收了社會(huì)主義的合理因素，對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了部分調(diào)整，緩和了國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾，在生產(chǎn)力水平方面居于優(yōu)勢(shì)。在西方敵對(duì)勢(shì)力和平演變的情況下，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生巨變，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)自20世紀(jì)80年代末以后陷入低潮。這就為一些人鼓吹社會(huì)主義“失敗論”、馬克思主義“過(guò)時(shí)論”提供了某種借口，使得一些人因?yàn)樯鐣?huì)主義實(shí)踐遇到暫時(shí)困難而對(duì)社會(huì)主義喪失信心，對(duì)歐美資本主義充滿向往。這種資本主義暫時(shí)強(qiáng)、社會(huì)主義暫時(shí)弱的局面，為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者鼓吹資本主義優(yōu)越于社會(huì)主義提供了所謂證據(jù)，也對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的有些人構(gòu)成了一定吸引力，成為他們鼓吹走資本主義道路的借口。

　　在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮的情況下，一些人從現(xiàn)實(shí)出發(fā)回溯社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)歷史，認(rèn)為走社會(huì)主義道路一開始就是錯(cuò)的，為社會(huì)主義制度建立創(chuàng)造前提的革命是不應(yīng)該發(fā)生的，指導(dǎo)社會(huì)主義革命和建設(shè)的馬克思主義也被證明是過(guò)時(shí)的。所以對(duì)社會(huì)主義革命和建設(shè)的歷史、共產(chǎn)黨的歷史采取了虛無(wú)的態(tài)度。歷史虛無(wú)主義在中國(guó)重新泛起，正是同這樣的國(guó)際背景相關(guān)聯(lián)的。

　　其次，它是對(duì)西方反共勢(shì)力企圖“和平演變”社會(huì)主義的一種呼應(yīng)。

　　自從第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家建立以后，如何把社會(huì)主義國(guó)家從地球上抹去，就成為西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的癡心夢(mèng)想。當(dāng)武力達(dá)不到不他們的目的后，他們就轉(zhuǎn)變了策略，在不放棄武力顛覆的手段同時(shí)，更多地把希望寄予社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部勢(shì)力的和平演變，加強(qiáng)思想文化的滲透。否定社會(huì)主義國(guó)家的歷史就成為他們進(jìn)行和平演變的一種重要策略和思想武器。

　　早在蘇聯(lián)還是西方的盟國(guó)時(shí)，美國(guó)中央情報(bào)局局長(zhǎng)艾倫·杜勒斯在一場(chǎng)演說(shuō)中，就提出要在蘇聯(lián)內(nèi)部找到同意資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)的人，找到資產(chǎn)階級(jí)的同盟軍。他建議把布爾什維克的根挖出來(lái)，把精神道德的基礎(chǔ)庸俗化并加以清除，以這種方法一代接一代地動(dòng)搖和破壞對(duì)列寧主義的狂熱。他還建議從青少年抓起，把主要的賭注押在青年身上，要讓它變質(zhì)、發(fā)霉、腐爛，把青年變成無(wú)恥之徒、庸人和世界主義者。

　　1957年7月2日，杜勒斯在記者招待會(huì)上說(shuō)：幾乎可以肯定，社會(huì)主義國(guó)家“將要發(fā)生一種演進(jìn)性的變化”;這種“和平演變”不是一兩代人能實(shí)現(xiàn)的，需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。當(dāng)有記者問：“赫魯曉夫的孫子是否將有自由了?”時(shí)，他回答說(shuō)：“我并沒有對(duì)這件事定過(guò)日期，但是，我愿意這樣說(shuō)，如果他繼續(xù)有孩子的話，而他們又有孩子的孩子，他們的后代將獲得自由。”[5]他們將“和平演變”的希望寄希望于共產(chǎn)黨的后代，共產(chǎn)黨的第三代、第四代。新中國(guó)成立前夕，美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜在致美國(guó)總統(tǒng)杜魯門的信中說(shuō)：“我們?nèi)耘f相信，中國(guó)的局面在最近的將來(lái)無(wú)論可能是怎樣悲慘，無(wú)論偉大的中國(guó)人民的一部分可能怎樣地處于為外國(guó)帝國(guó)主義而效力的一個(gè)政黨的剝削之下，中國(guó)的悠久文明和民主的個(gè)人主義終將再度勝利，中國(guó)終將推翻外來(lái)制度。我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)在中國(guó)鼓勵(lì)現(xiàn)在或?qū)?lái)能促進(jìn)上述目標(biāo)的一切發(fā)展。”[6]艾奇遜的用心很明顯，希望中國(guó)將來(lái)共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)顛覆分子。對(duì)于西方的這種用心，1964年，毛澤東在當(dāng)年的中央工作會(huì)議上專門指出：帝國(guó)主義說(shuō)，對(duì)于我們第一代、第二代沒有希望，第三代、四代怎么樣，有希望，帝國(guó)主義這話講的靈不靈?我不希望靈，但也可能靈。像赫魯曉夫，列寧、斯大林希望嗎?還不是出了!”[7]帝國(guó)主義之所以把“和平演變”的希望寄托在中國(guó)共產(chǎn)黨的第三代、第四代身上，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，這種新生代有可能對(duì)革命歷史淡漠，對(duì)革命傳統(tǒng)、理想信念淡忘，有可能向往西方的生活方式和價(jià)值觀念。毛澤東對(duì)于帝國(guó)主義的用心保持了高度的警惕，所以他晚年提出要培養(yǎng)千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)接班人思想，“接班人的問題還是要部署一下。要準(zhǔn)備好接班人。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命接班人總是要在大風(fēng)大浪中成長(zhǎng)的。”[8]1992年初，鄧小平在視察南方時(shí)的談話中深刻地指出：“帝國(guó)主義搞和平演變，把希望寄托在我們以后的幾代人身上。江澤民同志他們這一代可以算是第三代，還有第四代、第五代。我們這些老一輩的人在，有分量，敵對(duì)勢(shì)力知道變不了。但我們這些老人嗚呼哀哉后，誰(shuí)來(lái)保險(xiǎn)?所以，要把我們的軍隊(duì)教育好，把我們的專政機(jī)構(gòu)教育好，把共產(chǎn)黨員教育好，把人民和青年教育好。中國(guó)要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。對(duì)這個(gè)問題要清醒，要注意培養(yǎng)人，要按照‘革命化、年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化’的標(biāo)準(zhǔn)，選拔德才兼?zhèn)涞娜诉M(jìn)班子。”[9]

　　為了讓共產(chǎn)黨的后代對(duì)共產(chǎn)黨的歷史淡忘，西方一個(gè)重要手段就是對(duì)共產(chǎn)黨的歷史和革命史采用虛無(wú)的做法，否定在馬克思主義指導(dǎo)下形成的歷史認(rèn)識(shí)，扭曲共產(chǎn)黨的歷史、社會(huì)主義的歷史。他們以學(xué)術(shù)交往的名義，去影響社會(huì)主義國(guó)家的歷史學(xué)家，為社會(huì)主義國(guó)家的歷史虛無(wú)主義思潮高唱贊歌。

　　在蘇聯(lián)，否定十月革命的道路、抹煞蘇聯(lián)社會(huì)主義的歷史成就的歷史虛無(wú)主義思潮在蘇聯(lián)巨變中起了到先行的作用。蘇聯(lián)巨變就是從否定蘇共歷史打開缺口的。蘇共二十大赫魯曉夫全盤否定斯大林，開始造成人們的思想混亂。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，推行所謂新思維，使得顛倒歷史、混淆是非的種種歪理邪說(shuō)大行其道。他們以“重新評(píng)價(jià)”歷史為名，宣稱“在歷史和文學(xué)中都不應(yīng)有被忘卻的名字和空白點(diǎn)”，強(qiáng)調(diào)要“加深和修正關(guān)于社會(huì)主義的昨天、今天和明天的觀念”，提出要“全面地”認(rèn)識(shí)過(guò)去，揭露“過(guò)去的全部真實(shí)情況”。他們以否定斯大林為起點(diǎn)，隨后把矛頭直接指向列寧和十月革命，提出：“最重要的是要揭露斯大林主義所包含的列寧主義實(shí)質(zhì)，許多人想犧牲斯大林來(lái)拯救列寧，這是回避了問題的實(shí)質(zhì)。”“如果我們的領(lǐng)袖和締造者(列寧)為某種東西打下基礎(chǔ)的話，那就是國(guó)家實(shí)力和恐怖主義的原則。 ”污蔑十月革命使俄國(guó)離開了“人類文明的正道”，是布爾什維克黨的“一個(gè)陰謀”，攻擊社會(huì)主義制度是“封建式的專制獨(dú)裁制度”，否定十月革命開辟的社會(huì)主義道路。他們制造了所謂十月革命不如二月革命，二月革命不如斯托雷平改革，使革命不如改良、蘇聯(lián)不如沙俄、社會(huì)主義不如資本主義的謬說(shuō)，甚囂塵上。戈?duì)柊蛦谭虻牡昧χ帧⒇?fù)責(zé)蘇共意識(shí)形態(tài)、擁有歷史學(xué)博士和院士稱號(hào)的雅科夫列夫，在蘇聯(lián)解體后公開招認(rèn)，他們否定革命，否定革命歷史，就使得“合理的出路只有一個(gè)：放棄革命，走改良之路，痛苦的，緩伐的，在過(guò)去曾不止一次地遭到否定和扼殺的改良之路”。這股歷史虛無(wú)主義惡浪，造成了蘇共黨內(nèi)外的思想混亂，使很多人動(dòng)搖了對(duì)社會(huì)主義的信仰和信心，使不少知識(shí)分子和黨政干部開始向往資本主義。蘇聯(lián)著名社會(huì)學(xué)家塔?扎斯拉夫斯卡婭，起初還主張?jiān)谏鐣?huì)主義范圍內(nèi)進(jìn)行改革，但她通過(guò)看到所謂新編的歷史教科書把社會(huì)主義描寫得如此“腐朽”后，她放棄了對(duì)社會(huì)主義的信念，站到了擁護(hù)資本主義的立場(chǎng)，認(rèn)為資本主義與社會(huì)主義兩種制度的根本區(qū)別是不存在的，成熟的資本主義具有“社會(huì)主義的特征”。[10]伊?西拉耶夫原為蘇共的一名中央委員和政府部長(zhǎng)，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后被任命為部長(zhǎng)會(huì)議副主席。由于喪失對(duì)社會(huì)主義的信仰，于1991年退黨。他在1990年10月說(shuō)：“和70年代相比，我好象完全換了一個(gè)人似的……我們向往財(cái)產(chǎn)私有化，我們向往的不僅是土地，而且包括工業(yè)企業(yè)在內(nèi)的私有制。”[11]可以說(shuō)，歷史虛無(wú)主義思潮在蘇共垮臺(tái)和蘇聯(lián)解體中起到不可替代的催化劑的作用。

　　在蘇東解體后，中國(guó)成為西方反共勢(shì)力推行“和平演變”戰(zhàn)略的重點(diǎn)。歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利用中國(guó)對(duì)外開放的機(jī)會(huì)，極力向中國(guó)推銷他們的價(jià)值觀念和社會(huì)制度。曾任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的沃倫?克里斯托弗表示：對(duì)中國(guó)，“我們的政策將是設(shè)法通過(guò)鼓勵(lì)偉大國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治自由化勢(shì)力，來(lái)促進(jìn)中國(guó)從共產(chǎn)主義向民主的和平演變。”美國(guó)新聞出版署的高官也曾經(jīng)露骨地表示：“美國(guó)應(yīng)向中國(guó)正在成長(zhǎng)的年輕一代灌輸美國(guó)的基本價(jià)值觀念，這是比傳授科學(xué)知識(shí)本身更為重要的任務(wù)。”“對(duì)西方來(lái)說(shuō)這是一筆明智的投資”，“不要忽視美國(guó)幫助訓(xùn)練一批數(shù)量可觀的中國(guó)未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人的意義。”美國(guó)共和黨參議員赫爾姆斯1987年在美國(guó)國(guó)會(huì)會(huì)議上赤裸裸地說(shuō)：“現(xiàn)在是告訴中華人民共和國(guó)當(dāng)局的時(shí)候了：這里沒有免費(fèi)的午餐(資助中國(guó)留學(xué)生)。慈善固然是一個(gè)因素，但決不是首要因素。我們是懷有明確的外交政策目的的。我們的目標(biāo)是讓在美國(guó)的外國(guó)留學(xué)生接受作為美國(guó)立國(guó)之本的自由、民主原則的熏陶。”[12]西方反華反共勢(shì)力對(duì)中國(guó)故伎重演，試圖借助歷史虛無(wú)主義來(lái)達(dá)到“西化”、“分化”中國(guó)目的。歷史虛無(wú)主義在中國(guó)重新泛起，正是對(duì)這種世界范圍的“告別革命”思潮，西方反共勢(shì)力加緊“和平演變”社會(huì)主義中國(guó)企圖的一種呼應(yīng)。

　　再次，是西方社會(huì)思潮輸入中國(guó)后的反映。

　　隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，特別是我國(guó)對(duì)外開放力度的加大，西方各種社會(huì)思潮大量涌入我國(guó)。這些思潮對(duì)活躍我國(guó)的思想，推進(jìn)我國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展起到一定積極作用。但一般思潮是具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)屬性，對(duì)人們思想具有腐蝕性作用。其中后現(xiàn)代主義思潮對(duì)我國(guó)思想理論界產(chǎn)生了較大的影響。在歷史虛無(wú)主義思潮重新泛起的過(guò)程中，一些人受西方后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮的影響，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史采用了歷史相對(duì)主義態(tài)度，認(rèn)為客觀存在的歷史是不可認(rèn)識(shí)的，陷入了歷史不可知論的窠臼。

　　后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮是20世紀(jì)70年代產(chǎn)生于西方的一種史學(xué)思潮。這種思潮否認(rèn)歷史學(xué)的客觀性和科學(xué)性，否認(rèn)人類社會(huì)普遍規(guī)律的存在，將歷史學(xué)與文學(xué)相提并論，認(rèn)為歷史僅僅是一種話語(yǔ)，客觀存在的歷史只是歷史學(xué)家主觀的構(gòu)建物，史學(xué)不可能還原歷史，史學(xué)家建構(gòu)的過(guò)去并不是歷史的真實(shí)，只是用話語(yǔ)組成的文本。后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮的代表美國(guó)學(xué)者懷特·海登認(rèn)為：“任何歷史事實(shí)都不可能超越表達(dá)這些歷史事實(shí)的話語(yǔ)形式，歷史學(xué)家和哲學(xué)家所寫的著作沒有什么不同，歷史學(xué)家在寫歷史的時(shí)候，與其說(shuō)是追求真理，不如說(shuō)是追求語(yǔ)言的修辭成果。歷史語(yǔ)言與文學(xué)語(yǔ)言沒有什么區(qū)別，它并不享有可以講述真理的特權(quán)，它與文學(xué)話語(yǔ)一樣，都是書寫表達(dá)某種愿望的‘虛構(gòu)故事’，是人們想象的產(chǎn)物。”[13]

　　對(duì)新時(shí)期國(guó)內(nèi)中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)界產(chǎn)生重大影響的美國(guó)漢學(xué)家柯文，在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》一書中，開宗明義地說(shuō)：“不是歷史學(xué)家的人有時(shí)以為歷史就是過(guò)去的事實(shí)。可是歷史學(xué)家應(yīng)該知道并非如此。當(dāng)然事實(shí)俱在，但它們數(shù)量無(wú)窮，照例沉默不語(yǔ)，即使一旦開口又往往自相矛盾，甚至無(wú)法理解。史學(xué)家的任務(wù)就在于追溯過(guò)去，傾聽這些事實(shí)發(fā)出的分歧雜亂、斷斷續(xù)續(xù)的聲音，從中選出比較重要的一部分，探索其真意。”[14]

　　顯然，在柯文看來(lái)，歷史研究就是史家主觀詮釋歷史的過(guò)程，歷史真相是無(wú)法探知的，一切歷史都是觀念史，歷史學(xué)是史學(xué)家主觀詮釋的產(chǎn)物，一切歷史認(rèn)識(shí)都是相對(duì)的。就這樣，客觀歷史就成為研究者任意打扮的小姑娘。歷史學(xué)就徹底喪失了客觀性、真實(shí)性和科學(xué)性。在這種史觀指導(dǎo)下，對(duì)客觀歷史自然就會(huì)采取虛無(wú)主義的態(tài)度。歷史虛無(wú)主義者往往以主觀臆測(cè)代替對(duì)客觀歷史的研究，絲毫不顧客觀歷史實(shí)際，僅憑自己的主觀意愿進(jìn)行隨意論人評(píng)史。根據(jù)假設(shè)來(lái)臧否歷史事件和人物，例如說(shuō)如果按照洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的路子發(fā)展下去，中國(guó)就可以早日實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化了。這些人違背歷史研究“必須從既有的事實(shí)出發(fā)的原則”。

　　2．國(guó)內(nèi)背景

　　歷史虛無(wú)主義思潮的出現(xiàn)也具有深刻的國(guó)內(nèi)背景，既有社會(huì)原因，又有認(rèn)識(shí)原因。

　　從社會(huì)原因來(lái)看。自從新時(shí)期我國(guó)確定改革開放的戰(zhàn)略決策后，在我國(guó)就出現(xiàn)了一股資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力，站在錯(cuò)誤立場(chǎng)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，試圖借改革開放的機(jī)會(huì)，把中國(guó)納入世界資本主義發(fā)展軌道。歷史虛無(wú)主義思潮反映了新時(shí)期現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放中的逆向發(fā)展要求，是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的一種產(chǎn)物。十一屆三中全會(huì)作出把全黨工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)的戰(zhàn)略決策之后，當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國(guó)人民進(jìn)行撥亂反正、改革開放的時(shí)候，社會(huì)上就出現(xiàn)一股懷疑和反對(duì)四項(xiàng)基本原則的錯(cuò)誤思潮，他們打著“解放思想”的旗號(hào)，在思想理論領(lǐng)域提出了所謂“告別革命”、“告別烏托邦”、“告別主流意識(shí)形態(tài)”。他們?cè)诜此細(xì)v史的名義下，利用中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷的曲折，夸大中國(guó)共產(chǎn)黨和毛澤東晚年的錯(cuò)誤，蓄意歪曲歷史，制造思想混亂。在改革開放初期，鄧小平針對(duì)黨內(nèi)外出現(xiàn)的主張走資本主義道路、“全盤西化”的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮，指出要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，必須在思想上堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。他提出的“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問題”[15]。鄧小平多次強(qiáng)調(diào)改革開放過(guò)程中要堅(jiān)持“兩手抓”、“兩手都要硬”，旗幟鮮明地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化。在鄧小平生前，經(jīng)過(guò)平息八九政治風(fēng)波，資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力受到遏制。但是反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化是一個(gè)長(zhǎng)期的政治任務(wù)。鄧小平同志在1992年視察南方談話中指出：“在整個(gè)改革開放的過(guò)程中，必須始終注意堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。十二屆六中全會(huì)我提出反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化還要搞二十年，現(xiàn)在看起來(lái)還不止二十年。資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫，后果極其嚴(yán)重。”[16]進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期以后，由于中國(guó)社會(huì)急劇深刻地變化，資產(chǎn)階階級(jí)自由化勢(shì)力采取了更為露骨的方式來(lái)達(dá)到他們的目的，加之由于改革帶來(lái)的利益的不平衡，引發(fā)一些民眾對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的不滿，對(duì)社會(huì)主義產(chǎn)生怨言，使得反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)更為艱巨、復(fù)雜。黨內(nèi)民主個(gè)人主義者、少數(shù)非法私營(yíng)企業(yè)主和黨內(nèi)腐敗及變質(zhì)分子成為資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力的社會(huì)基礎(chǔ)。在中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化斗爭(zhēng)沒有放松的情況下，資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力采取改頭換面的手段，以學(xué)術(shù)的外衣，在中國(guó)大行其道。這既增加了中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)他們的難度，也迷惑了廣大群眾。

　　黨內(nèi)民主個(gè)人主義者成為歷史虛無(wú)主義思潮的社會(huì)基礎(chǔ)。黨內(nèi)民主個(gè)人主義者，特別是個(gè)別高級(jí)知識(shí)分子，缺乏對(duì)馬克思主義的堅(jiān)定信仰，反對(duì)或不贊成馬克思主義的指導(dǎo)作用。誠(chéng)如毛澤東在《丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭(zhēng)》中指出的：“中國(guó)的許多自由主義分子，亦即舊民主主義分子，亦即杜魯門、馬歇爾、艾奇遜、司徒雷登們所矚望的和經(jīng)常企圖爭(zhēng)取的所謂‘民主個(gè)人主義’的擁護(hù)者們之所以往往陷入被動(dòng)地位，對(duì)問題的觀察不正確——對(duì)美國(guó)統(tǒng)治者的觀察往往不正確，對(duì)蘇聯(lián)的觀察往往不正確，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的觀察往往不正確，就是因?yàn)樗麄儧]有或不贊成用歷史唯物主義的觀點(diǎn)去看問題的緣故。”[17]他們深受西方資產(chǎn)階級(jí)思想特別是自由主義思想影響，一些人不能正確對(duì)待自己過(guò)去所受的不公平待遇，特別是反“右”和“文化大革命”中的遭遇，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨因?yàn)椴粷M進(jìn)而否定中國(guó)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的歷史。

　　非法私營(yíng)企業(yè)主支持歷史虛無(wú)主義思潮。隨著我國(guó)改革開放力度加大，在我國(guó)改革開放政策的推動(dòng)下，非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)獲得巨大發(fā)展，在推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、解決民生中發(fā)揮了重要作用。絕大多數(shù)非公經(jīng)濟(jì)人士是擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的，是尊重馬克思主義在我國(guó)的指導(dǎo)地位的，相信社會(huì)主義可以實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕。不可否認(rèn)，作為資本的人格化身，隨著私營(yíng)企業(yè)主的階級(jí)意識(shí)的萌生，一些私營(yíng)企業(yè)主從本能會(huì)排斥馬克思主義，自然而然地把資本主義看作是人類最理想的社會(huì)制度，這些人也是歷史虛無(wú)主義思潮重新泛起的社會(huì)基礎(chǔ)。他們支持一些知識(shí)分子，以“學(xué)術(shù)”的名義，采用映射史學(xué)的手段，表達(dá)他們的政治訴求。

　　黨內(nèi)的腐敗變質(zhì)分子，支持歷史虛無(wú)主義思潮。在改革開放的過(guò)程中，黨內(nèi)極少數(shù)腐敗變質(zhì)分子，利用人民賦予的國(guó)家公權(quán)，迅速地暴富。他們已經(jīng)蛻變?yōu)閯兿麟A級(jí)，馬克思主義成為他們的思想禁錮，社會(huì)主義成為他們的制度束縛，共產(chǎn)黨成為他們的政治障礙。為了擺脫馬克思主義和社會(huì)主義，他們支持社會(huì)上的反馬克思主義思潮和資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力，成為歷史虛無(wú)主義思潮在黨內(nèi)的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深入推進(jìn)，由于多種所有制經(jīng)濟(jì)和多種分配方式并存，社會(huì)組織形式、物質(zhì)利益、就業(yè)方式日益多樣化，人們思想活動(dòng)的獨(dú)立性、選擇性、多變性、差異性明顯增強(qiáng)，思想觀念、價(jià)值取向呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。人們對(duì)共產(chǎn)黨的依賴減弱，馬克思主義的指導(dǎo)地位受到了資產(chǎn)階級(jí)思想、封建殘余思想的挑戰(zhàn)，馬克思主義的理想目標(biāo)、價(jià)值追求與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘發(fā)的個(gè)人主義、拜金主義、享樂主義、消費(fèi)主義思想發(fā)生了矛盾。在這種情況下，對(duì)馬克思主義的指導(dǎo)地位就出現(xiàn)了不同乃至反對(duì)的聲音。歷史虛無(wú)主義思潮就是這些聲音的一種。

　　從認(rèn)識(shí)原因看。歷史虛無(wú)主義思潮的重新泛起有以下幾個(gè)原因。

　　第一，一些歷史研究者首先在歷史觀上嚴(yán)重背離了唯物史觀，放棄了馬克思主義指導(dǎo)，缺乏正確的理論指導(dǎo)，重蹈唯心史觀的覆轍。

　　改革開放進(jìn)入深入階段后，人們思想開始多樣化，馬克思主義不一定是人們的信仰，對(duì)其他思潮的認(rèn)同也增加了。在這種背景下，馬克思主義面臨非馬克思主義思想體系的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。對(duì)于馬克思主義的自我認(rèn)識(shí)和挑戰(zhàn)，觸發(fā)了史學(xué)界個(gè)別中青年學(xué)者對(duì)馬克思主義進(jìn)行了全面的詰難和反思，否定唯物史觀的科學(xué)性，貶損、否定階級(jí)分析法和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為馬克思主義已經(jīng)過(guò)時(shí)，不能指導(dǎo)歷史研究。

　　在這些年的歷史研究特別是中國(guó)近現(xiàn)代史研究中，馬克思主義受到了一些人有意無(wú)意的冷遇或排斥。正因?yàn)槿绱耍鎸?duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史上的種種復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)現(xiàn)象，許多人無(wú)法把握歷史的真實(shí)和本質(zhì)，尤其在對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史人物評(píng)價(jià)上，造成許多錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

　　由于對(duì)馬克思主義歷史唯物主義的輕視、否定，在中國(guó)歷史研究中，就出現(xiàn)了對(duì)正確的理論思維的忽視，或是熱衷于瑣細(xì)的研究，或是生吞活剝地搬用西方的史學(xué)理論或模式。

　　有的研究者面對(duì)浩如煙海的歷史資料，由于缺乏理論思維能力，或缺乏正確的理論思維，陷入歷史資料中而不能自拔。由于缺乏正確的理論指導(dǎo)，結(jié)果就無(wú)法用批判的精神來(lái)透徹地研究歷史資料，無(wú)法從總體上對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行全面的把握和本質(zhì)的分析，一到對(duì)宏觀歷史進(jìn)行解釋時(shí)，就墮入歷史唯心主義的泥坑，做出一些錯(cuò)誤的判斷。這樣就出現(xiàn)恩格斯所說(shuō)的：“無(wú)論對(duì)一切理論思維多么輕視，可是沒有理論思維，就會(huì)連兩件自然的事實(shí)聯(lián)系不起來(lái)，或者連二者之間所存在的聯(lián)系都無(wú)法了解。在這里，問題只在于思維的正確不正確，而輕視理論顯然是自然主義地進(jìn)行思維，因而是錯(cuò)誤地進(jìn)行思維的最可靠的道路。但是，根據(jù)一個(gè)自古就為人們所熟知的辯證法規(guī)律，錯(cuò)誤的思維貫徹到底，必然走向原出發(fā)點(diǎn)的反面。”[18]

　　第二，一些研究者對(duì)歷史采取了實(shí)用主義的態(tài)度，缺乏歷史主義態(tài)度，用現(xiàn)實(shí)改鑄歷史。

　　一些歷史虛無(wú)主義者從現(xiàn)實(shí)的某種需要出發(fā)，對(duì)歷史抱著為我所用的實(shí)用主義態(tài)度，抹煞歷史和現(xiàn)實(shí)的不同條件，將歷史與現(xiàn)實(shí)做簡(jiǎn)單的比附，喪失基本的歷史主義立場(chǎng)。

　　在“一切歷史都是當(dāng)代史”的名義下，他們根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要隨意解釋歷史，一方面他們強(qiáng)調(diào)歷史研究的現(xiàn)實(shí)意義，另一方面又否認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要任意裁剪歷史。尤其是中國(guó)近現(xiàn)代史與現(xiàn)實(shí)中國(guó)息息相關(guān)，也最容易受現(xiàn)實(shí)的影響。不少研究者從現(xiàn)實(shí)主觀需要出發(fā)，去反思?xì)v史、闡釋歷史，以現(xiàn)實(shí)比附歷史，由此提出了“新”的觀點(diǎn)，使歷史學(xué)成為現(xiàn)實(shí)的工具。

　　因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，否定了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，要求社會(huì)穩(wěn)定，要求改革，要求對(duì)外開放，有學(xué)者就從此出發(fā)，否定以階級(jí)斗爭(zhēng)為主線解釋中國(guó)近代史，極力贊頌近代中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的“改革”，將今天的現(xiàn)代化、對(duì)外開放與中國(guó)近代史上的半殖民地半封建社會(huì)范圍內(nèi)的畸形現(xiàn)代化和帝國(guó)主義槍炮下的中國(guó)被迫開放混為一談，以為簡(jiǎn)單地描述近代中國(guó)史與現(xiàn)實(shí)中國(guó)形似而神異的現(xiàn)象就可以為現(xiàn)實(shí)提供借鑒，卻忘記了研究歷史要用歷史觀點(diǎn)來(lái)觀察問題。列寧說(shuō)：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把歷史問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”[19]。歷史地去看待它，這樣才能正確認(rèn)識(shí)歷史，科學(xué)對(duì)待現(xiàn)實(shí)，真正探究歷史發(fā)展的規(guī)律指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。否則的話，將歷史與現(xiàn)實(shí)做簡(jiǎn)單的比附，往往是既誤解了現(xiàn)實(shí)，又曲解了歷史，反而造成誤導(dǎo)。

　　第三，一些研究者在研究歷史時(shí)缺乏正確的政治方向，喪失一個(gè)嚴(yán)肅學(xué)者應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感。

　　歷史研究作為一項(xiàng)社會(huì)文化事業(yè)，在中國(guó)幾千年的發(fā)展歷程中，形成了服務(wù)于社會(huì)的優(yōu)秀傳統(tǒng)，在提供正確的歷史知識(shí)、資政育人和愛國(guó)主義教育中發(fā)揮了重要的作用。但是，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，有的研究者以“價(jià)值中立”相標(biāo)榜，忽視歷史研究的意識(shí)形態(tài)屬性，刻意回避現(xiàn)實(shí)，逃避政治，遁入象牙塔，躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，將歷史研究變成一項(xiàng)精神貴族的自?shī)首詷返幕顒?dòng)。正因?yàn)槿绱耍麄冊(cè)谘芯恐邢萑霘v史的碎片中，喪失歷史是非感和政治責(zé)任感。他們貌似“客觀”，實(shí)際上為近代歷史上的統(tǒng)治者進(jìn)行辯護(hù)。就像列寧所說(shuō)：“客觀主義者證明現(xiàn)有一系列事實(shí)的必然性時(shí)，總是有站到為這些事實(shí)辯護(hù)的立場(chǎng)上去的危險(xiǎn)。”[20]

　　有的研究者為了自己的名利需要，或迎合市場(chǎng)的需求，或與所謂國(guó)際接軌，任意歪曲歷史，戲說(shuō)歷史，將歷史變成商業(yè)化的消費(fèi)品。他們就像恩格斯批判的資產(chǎn)階級(jí)那樣：“資產(chǎn)階級(jí)把一切變成商品，因而也把歷史變成商品。由于資產(chǎn)階級(jí)的本性，由于它的生存條件，它必然要偽造一切商品，它也偽造歷史。因?yàn)樵趥卧鞖v史方面最符合資產(chǎn)階級(jí)利益的文章，賺錢也最多。”[21]

　　第四，有的研究者輕視對(duì)歷史資料的辨?zhèn)巍⒊浞终加泻驼_分析。

　　歷史學(xué)是建立在客觀歷史事實(shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)上的。“即使只是在一個(gè)單獨(dú)的歷史實(shí)例上發(fā)展唯物主義的觀點(diǎn)，也是一項(xiàng)要求多年冷靜鉆研的科學(xué)工作，因?yàn)楹苊黠@，在這里只說(shuō)空話是無(wú)濟(jì)于事的，只有靠大量的、批判地審查過(guò)的、充分掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)。”[22]“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)。”[23]

　　有些研究者根本沒有充分地占有歷史材料，或?qū)v史材料的真?zhèn)尾蛔隹甲C，或僅憑一些表面的歷史事實(shí)就大膽地立論。如將袁世凱的書面謊言作為替他翻案的證據(jù)。列寧早就指出：“馬克思主義教導(dǎo)我們，要從發(fā)展中觀察一切現(xiàn)象，不要只滿足于作表面的描述，不要相信漂亮的招牌，要分析各個(gè)政黨的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)，要研究賴以決定這些政黨的政治活動(dòng)的意義和結(jié)果的客觀政治環(huán)境。”[24]

　　還有的人隨意根據(jù)一點(diǎn)歷史資料，沒有正確的分析，就大膽地評(píng)論史實(shí)，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)歷史事實(shí)的歪曲。“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有具體的歷史環(huán)境。……如果不從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”[25]

　　第五，有的研究者否定歷史認(rèn)識(shí)的科學(xué)性，認(rèn)為一切歷史認(rèn)識(shí)都是相對(duì)的，歷史認(rèn)識(shí)不存在真理。從這種認(rèn)識(shí)出發(fā)，對(duì)過(guò)去在馬克思主義指導(dǎo)下獲得的對(duì)歷史的正確認(rèn)識(shí)采取了簡(jiǎn)單化否定的態(tài)度。

　　他們認(rèn)為，“以前人們頭腦里形成的很多近代史的評(píng)價(jià)、人物、觀念，大多是傳統(tǒng)的極左思潮的產(chǎn)物”[26]。在反“左”的名義下，他們?nèi)娣穸艘酝闹袊?guó)近代史研究，在這種簡(jiǎn)單化否定中，形成了“與過(guò)去100多年中總結(jié)出來(lái)，并且由實(shí)踐畫了句號(hào)的對(duì)我國(guó)近代國(guó)情的正確認(rèn)識(shí)完全對(duì)立的‘新體系’，并已成為一種思潮，一種時(shí)尚。”[27]

　　第六，對(duì)國(guó)外學(xué)者尤其是美國(guó)學(xué)者的歷史認(rèn)識(shí)采取了不加批判分析的、全盤照搬接收的態(tài)度。

　　從新時(shí)期中國(guó)歷史研究發(fā)展來(lái)看，歷史虛無(wú)主義思潮的出現(xiàn)與海外中國(guó)歷史認(rèn)識(shí)的輸入是密不可分的。20世紀(jì)90年代中后期內(nèi)地的“告別革命”思潮最早就是在海外出現(xiàn)的。對(duì)新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的丑化之類的著作也是先流行于海外，后來(lái)通過(guò)非法途徑傳到內(nèi)地，為一些人所接受。

　　歷史虛無(wú)主義思潮產(chǎn)生的社會(huì)根源就是中國(guó)出現(xiàn)了歷史虛無(wú)主義思潮的社會(huì)基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)根源就在于沒有堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)。因此，正本清源，摒棄歷史虛無(wú)主義思潮，就要在中國(guó)社會(huì)堅(jiān)持改革開放的社會(huì)主義方向，用法律規(guī)范和引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大力打擊黨內(nèi)腐敗變質(zhì)分子;堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，要用馬克思主義教育歷史研究者，以馬克思主義態(tài)度對(duì)待非馬克思主義學(xué)術(shù)思潮。

　　二、歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)

　　歷史虛無(wú)主義思潮作為新時(shí)期一種影響比較大的社會(huì)思潮，在思想文化諸多領(lǐng)域都有反映。主要體現(xiàn)在中國(guó)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域，集中攻擊點(diǎn)在中共黨史領(lǐng)域，同時(shí)在文化、文藝、新聞?shì)浾摰人枷胛幕I(lǐng)域也有反映。

　　1．在中國(guó)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域

　　歷史虛無(wú)主義在中國(guó)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域的出現(xiàn)最初源于對(duì)馬克思主義指導(dǎo)與中國(guó)近現(xiàn)代史研究的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。對(duì)于馬克思主義史學(xué)理論、方法及其運(yùn)用成果的重新認(rèn)識(shí)，開始于20世紀(jì)80年代中期。那時(shí)還是在基本肯定馬克思主義史學(xué)理論、方法及研究成果的前提下進(jìn)行的。到了80年代后期，這種審視反省，逐漸走向了對(duì)馬克思主義史學(xué)理論、方法及其研究結(jié)論的懷疑。與此同時(shí)，文化、思想領(lǐng)域?qū)︸R克思主義的懷疑和批判，加劇了史學(xué)界的這股風(fēng)氣。中國(guó)近現(xiàn)代史因?yàn)橹苯雨P(guān)系著當(dāng)代中國(guó)的走向，因此不少文化思想界的學(xué)者由對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)近現(xiàn)代史的認(rèn)識(shí)，通過(guò)顛覆原有的中國(guó)近現(xiàn)代史基本認(rèn)識(shí)來(lái)達(dá)到改變現(xiàn)實(shí)的目的。

　　20世紀(jì)80年代后期至90年代中期，由于國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的變化和國(guó)際上蘇聯(lián)、東歐的劇變，馬克思主義面臨反對(duì)教條主義和與時(shí)俱進(jìn)的問題，同時(shí)面臨非馬克思主義、反馬克思主義思潮的挑戰(zhàn)。一些人對(duì)以往馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究中的一些重要理論、方法進(jìn)行了詰難和反思，甚至對(duì)20世紀(jì)50年代至60年代初形成的中國(guó)近代史學(xué)科體系及其指導(dǎo)下的基本認(rèn)識(shí)提出了質(zhì)疑和否定。

　　大陸史學(xué)界一些學(xué)者，基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)主題的變化，以重新認(rèn)識(shí)百年中國(guó)為名，在對(duì)以往的中國(guó)近現(xiàn)代史的研究的反思中，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史研究中的一些重大理論、方法進(jìn)行了重新審視，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史上的重大歷史事件、重要?dú)v史人物進(jìn)行了全面翻案。他們認(rèn)為以前的中國(guó)近現(xiàn)代史研究，現(xiàn)實(shí)的政治傾向太濃厚，片面地強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的分析方法，把復(fù)雜的歷史現(xiàn)象簡(jiǎn)單化了，使歷史研究失去真實(shí)性與學(xué)術(shù)性。

　　所以，要更新觀念，從新的角度去審視和把握近代歷史現(xiàn)象，才能使近代史的研究出現(xiàn)新的局面[28]。他們要全面突破近現(xiàn)代史研究體系，建立一種新的“研究體系”，重新檢討半殖民地半封建這一提法，是要為設(shè)計(jì)新的近代史構(gòu)架尋找理論基點(diǎn)[29]。在反“左”的名義下，全面否定了以往的中國(guó)近現(xiàn)代史研究，并在這種簡(jiǎn)單化否定中，形成了與過(guò)去百多年中總結(jié)出來(lái)，并且由實(shí)踐劃了句號(hào)的對(duì)我國(guó)近代國(guó)情的正確認(rèn)識(shí)完全對(duì)立的“新體系”，這種否定已成為一種思潮，一種時(shí)尚[30]。

　　20世紀(jì)90年代社會(huì)文化保守主義與中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)界的翻案風(fēng)相呼應(yīng)，融匯成一股否定革命、告別革命的聲浪。1995年，香港出版了據(jù)李澤厚、劉再?gòu)?fù)兩人就近現(xiàn)代中國(guó)歷史文化的談話，經(jīng)整理編成的一本書——《告別革命》。該書聲稱，要告別一切革命，要告別辛亥革命以后的中國(guó)革命，還要告別二十一世紀(jì)的革命。這本書成為全面否定馬克思主義史學(xué)理論方法及其指導(dǎo)下的中國(guó)近現(xiàn)代史研究成果和中國(guó)近現(xiàn)代革命的的代表作，“告別革命”遂成為歷史虛無(wú)主義思潮的代名詞[31]。

　　歷史虛無(wú)主義思潮在中國(guó)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域的具體表現(xiàn)為：

　　⑴否定中國(guó)近現(xiàn)代史研究中的馬克思主義指導(dǎo)

　　毛澤東關(guān)于中國(guó)近代史的論述，是傳統(tǒng)中國(guó)近代史學(xué)科體系運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)中國(guó)近代史研究的直接理論基礎(chǔ)。否定傳統(tǒng)中國(guó)近代史學(xué)科體系，必然要對(duì)毛澤東關(guān)于中國(guó)近代史的論述提出懷疑。有學(xué)者認(rèn)為，“毛澤東這時(shí)對(duì)歷史學(xué)的要求是戰(zhàn)時(shí)要求;毛澤東這時(shí)所提出的重現(xiàn)和評(píng)估中國(guó)歷史的標(biāo)準(zhǔn)，是戰(zhàn)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。”“相對(duì)于當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)條件而言，這樣要求、這樣去做，完全是應(yīng)該的。隨著和平建設(shè)時(shí)代的到來(lái)，這種要求和標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)應(yīng)得到調(diào)整和轉(zhuǎn)換。”[32]

　　⑵否定近代中國(guó)的半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)

　　近代中國(guó)是半殖民地半封建社會(huì)，這是馬克思主義中國(guó)近代史學(xué)科體系一個(gè)核心概念。這一概念受到嚴(yán)重質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

　　“告別革命”論者之一的李澤厚，早在20世紀(jì)80年代就提出：“我們關(guān)于中國(guó)近代史的一些非常基本的概念、范疇、命題、判斷，……有的則是流行多年，奉為定論，其實(shí)卻似是而非，大可商榷。例如，‘半封建半殖民地’的‘社會(huì)性質(zhì)’的概念和命題，便是如此。”[33]

　　如果說(shuō)這時(shí)李澤厚還只是要求對(duì)這一概念進(jìn)行科學(xué)的論證和說(shuō)明的話，到了1988年就有學(xué)者公開認(rèn)為“兩半論”，其“失誤在于忽視了資本主義在中國(guó)發(fā)生和發(fā)展的巨大進(jìn)步意義，尤其是資產(chǎn)階級(jí)在政治上、文化上對(duì)封建主義的斗爭(zhēng)。由于沒有認(rèn)識(shí)半殖民地半封建不是統(tǒng)一整體，導(dǎo)致在反帝的任務(wù)完成之后，反封建的任務(wù)遲遲沒有完成。”該學(xué)者還提出，“確切地說(shuō)，重新檢討‘半殖民地半封建’這一提法，是要為設(shè)計(jì)新的近代史構(gòu)架尋找理論基點(diǎn)。”[34]

　　到了20世紀(jì)90年代，有人提出，“以新民主主義的理論原原本本地指導(dǎo)通史的近代史研究，……值得推敲。”“半殖民地半封建的道路從本質(zhì)上說(shuō)是一條中國(guó)式的，或大體適合中國(guó)國(guó)情的資本主義道路”[35]。作者在這里把半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)，改成為半殖民地半封建道路，把一種社會(huì)性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定，改成為“中國(guó)式的，大體適合中國(guó)國(guó)情的資本主義道路”這樣一種帶有感情色彩的價(jià)值判斷。顯然，這種看法是為帝國(guó)主義侵略中國(guó)進(jìn)行辯護(hù)，從根本上顛覆了中國(guó)近代革命的合理性，使社會(huì)主義制度在中國(guó)的建立和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)都喪失了歷史依據(jù)。

　　⑶美化帝國(guó)主義殖民化

　　隨著新時(shí)期現(xiàn)代化建設(shè)的推行，對(duì)外開放力度的加大，外資在中國(guó)的作用越來(lái)越大，海外中國(guó)近代史研究觀點(diǎn)的涌進(jìn)，一些學(xué)者開始重新審視近代中國(guó)的侵略與反侵略，要重新檢討近代中國(guó)的中西關(guān)系。尤其到了20世紀(jì)末，隨著“經(jīng)濟(jì)全球化”的推進(jìn)，劉曉波等人公開美化帝國(guó)主義殖民化，提出要重新認(rèn)識(shí)“殖民化”，主張要從“經(jīng)濟(jì)全球化”的高度重新認(rèn)識(shí)帝國(guó)主義“殖民化”問題，認(rèn)為“殖民化在世界范圍內(nèi)推動(dòng)了現(xiàn)代化進(jìn)程”，“如果沒有西方的殖民征服，人類將永遠(yuǎn)沉睡，得不到發(fā)展。”[36]

　　有人片面地理解馬克思1853年在《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》談到英國(guó)在印度的“雙重使命”：“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì);另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”[37]，并以此為理論依據(jù)，去肯定“殖民征服”的“功勞”。他們卻有意忽略馬克思的論述：“英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)將被迫在印度實(shí)行的一切，既不會(huì)使人民群眾得到解放，也不會(huì)根本改變他們的社會(huì)狀況，因?yàn)檫@兩者不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。”“只有在偉大的社會(huì)革命支配了資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的成果，支配了世界市場(chǎng)和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時(shí)候，人類的進(jìn)步才會(huì)不再像可怕的異教神怪那樣，只有用殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿。”[38]顯然，馬克思的意思很明顯，殖民地國(guó)家只有推翻殖民統(tǒng)治取得獨(dú)立才能進(jìn)行建設(shè)，并沒有替殖民主義統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)的意思。

　　有些人對(duì)近代反侵略斗爭(zhēng)進(jìn)行了不同程度的非議，對(duì)西方的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)和侵略進(jìn)行了不同程度的肯定，肯定西方侵略對(duì)近代中國(guó)的“刺激”和“震醒”，過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方現(xiàn)代化國(guó)家對(duì)中國(guó)近代現(xiàn)代化的示范作用和“比較利益”。

　　對(duì)于近代中國(guó)的反侵略斗爭(zhēng)，有人認(rèn)為，無(wú)論是清王朝的抵抗，還是封建農(nóng)民自發(fā)的三元里抗英斗爭(zhēng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，“在形式上都是民族自己的斗爭(zhēng)，而在實(shí)質(zhì)上，都是站在維護(hù)本民族封建傳統(tǒng)的保守立場(chǎng)上，對(duì)世界資本主義歷史趨勢(shì)進(jìn)行本能的反抗，是以落后對(duì)先進(jìn)，保守對(duì)進(jìn)步，封建閉關(guān)自守孤立的傳統(tǒng)對(duì)世界資本主義‘自由貿(mào)易’經(jīng)濟(jì)變革的抗拒。”[39]還有人認(rèn)為近代中國(guó)政府和人民對(duì)不平等條約應(yīng)該遵守，因?yàn)?ldquo;即使是不平等條約，也是國(guó)家信譽(yù)所系。”[40]

　　歷史虛無(wú)主義認(rèn)為，“現(xiàn)代化的發(fā)展與民族的獨(dú)立不存在必然的關(guān)系”[41]。所以，近代中國(guó)人民若不反抗西方侵略，“如果當(dāng)時(shí)執(zhí)行一條‘孫子’戰(zhàn)略(不是《孫子兵法》的孫子，而是爺爺孫子的孫子)，隨便搭上一條順風(fēng)船，或許現(xiàn)在的中國(guó)會(huì)強(qiáng)盛得多。比如追隨美國(guó)，可能今天我們就是日本。”[42]

　　顯然，上述觀點(diǎn)徹底顛覆了馬克思主義中國(guó)近代史學(xué)科體系指導(dǎo)下的對(duì)帝國(guó)主義侵略和中國(guó)人民反侵略的認(rèn)識(shí)。不管上述作者抱著何種動(dòng)機(jī)，實(shí)際上模糊了對(duì)近代中國(guó)帝國(guó)主義侵略和中國(guó)人民反侵略這個(gè)問題的歷史本質(zhì)，馬克思主義中國(guó)近代史研究者對(duì)此進(jìn)行了駁斥。

　　⑷替中國(guó)近代統(tǒng)治階級(jí)翻案

　　在新時(shí)期中國(guó)近代史研究中，隨著對(duì)中國(guó)近代史發(fā)展的基本線索的認(rèn)識(shí)不同，尤其是評(píng)價(jià)歷史人物的史觀、角度的改變，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)有了極大的差異。以往被正面稱贊、肯定的歷史人物，從林則徐、洪秀全、孫中山到魯迅、毛澤東，往往受到否定，以往受到批評(píng)或者基本否定的人物，受到了稱贊、頌揚(yáng)。一些研究者在近代史人物研究中，存在著對(duì)一些人物拔高的現(xiàn)象，或者評(píng)價(jià)過(guò)低，存在簡(jiǎn)單化的毛病。對(duì)以往人物研究的不足地方，予以糾正，是歷史研究深化的表現(xiàn)。但對(duì)以往研究中過(guò)左的地方，反彈過(guò)分了，出現(xiàn)了整個(gè)翻案的情況。

　　對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)的翻案，集中體現(xiàn)在曾國(guó)藩、李鴻章、袁世凱、慈禧等人身上。“在文化史家的視野中，他們(按：指曾國(guó)藩、西太后、李鴻章、奕訢、張之洞、袁世凱——作者注)理所當(dāng)然地是一批足可稱為文化精英的杰出的歷史人物。”[43]

　　2．歷史虛無(wú)主義思潮的別名——“告別革命”

　　新時(shí)期中國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為社會(huì)的主題。“時(shí)代精神”已由激烈的“革命斗爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化追求。“革命”不再是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，穩(wěn)定成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，改革成為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。有學(xué)者對(duì)以往中國(guó)近代史研究以革命為中心提出質(zhì)疑，并將對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)反觀于近代中國(guó)。認(rèn)為那個(gè)時(shí)候也應(yīng)穩(wěn)定壓倒一切，也要保守主義，因此要求調(diào)整研究范式由“革命范式”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代化范式”。1989年中國(guó)國(guó)內(nèi)政治風(fēng)波后，加之國(guó)際上蘇聯(lián)東歐的劇變，使國(guó)際上掀起一股反對(duì)革命的浪潮。這種浪潮也反映到中國(guó)近代史研究中來(lái)，對(duì)近代中國(guó)的革命進(jìn)行了否定，不加分析地推崇一切體制內(nèi)的改革、改良，高潮就是從《告別革命》一書的出版。該書提出了一系列重要的理論問題，是20世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)界尤其是在中國(guó)近代史研究領(lǐng)域中淡化意識(shí)形態(tài)、輕視唯物史觀、輕視階級(jí)分析方法的傾向的集中體現(xiàn)，集中揭示了歷史虛無(wú)主義思潮的要害——“告別革命”。因此，新時(shí)期歷史虛無(wú)主義思潮可以稱之為“告別革命”論。

　　“告別革命”論作為一種思潮，可以追溯到20世紀(jì)80年代中期。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“救亡壓倒啟蒙”的思想就開始寓有把“救亡”也就是把革命看作一種消極的否定力量之意。這種思想可視為“告別革命”論的早期形態(tài)。1989年在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)70周年時(shí)，有人把“告別革命”的思想推進(jìn)了一大步。除了繼續(xù)堅(jiān)持“救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)以外，認(rèn)為“現(xiàn)在的主要問題是‘革命的后遺癥’”，把攻擊的矛頭直接指向了革命。這時(shí)有人發(fā)表題為《論五四以來(lái)的革命與破壞主義》的文章，認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是“破壞運(yùn)動(dòng)”，進(jìn)而把改良奉為上策，提出要改良不要革命的觀點(diǎn)。這是“告別革命”論的重要觀點(diǎn)。到了20世紀(jì)90年代，國(guó)際上社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的遭挫和國(guó)內(nèi)八九年的政治風(fēng)波，使“告別革命”的思想愈演愈烈。它表現(xiàn)在哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、歷史特別是近代史方面，尤其對(duì)近代中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了大肆攻擊。

　　這首先是從否定太平天國(guó)開始的。早在1989年，馮友蘭的新版《中國(guó)哲學(xué)史新編》第6冊(cè)，認(rèn)為太平天國(guó)搞的是“神權(quán)政治”，退回到了中世紀(jì)，鬧了十幾年只是“一個(gè)笑話”，沒有任何進(jìn)步意義。同年作者在接受《新觀察》發(fā)表專訪時(shí)，開宗明義地就表示“否定了太平天國(guó)，給曾國(guó)藩翻案”。

　　在這個(gè)觀點(diǎn)的影響下，1994年《原道》雜志發(fā)表了青年學(xué)者的《“無(wú)本者竭，有本者昌”——湘軍、太平軍與文化傳統(tǒng)》一文，認(rèn)為“文化上的荒謬注定了太平天國(guó)軍事斗爭(zhēng)的失敗”，“洪秀全等人因此沒有表現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)文化塑造的人格美”，“湘軍將領(lǐng)死的則留下了湘軍精神，活著的則成為中國(guó)近代自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)。”[44]

　　在否定太平天國(guó)的基礎(chǔ)上，有人否定了中國(guó)歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，表示“很難得出農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力這個(gè)普遍的結(jié)論”。還有人專門撰文，對(duì)解放后有關(guān)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究，從指導(dǎo)思想到研究方法再到史料運(yùn)用，全面加以否定。

　　近代中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)被否定后，在反對(duì)所謂“激進(jìn)主義”、推崇“保守主義”的名義下，近代中國(guó)“凡是追求變革進(jìn)步的多被加以‘激進(jìn)’名義而否定，而維護(hù)‘君道臣節(jié)’即專制統(tǒng)治的則被稱為‘穩(wěn)健’而肯定，認(rèn)為正是‘激進(jìn)主義’阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，并由此進(jìn)而抬高洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，貶低戊戌變法，抬高清政府‘新政’，貶低辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)。”[45]

　　這種否定近代中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的思潮在20世紀(jì)90年代中期發(fā)展到高潮——《告別革命——回望20世紀(jì)中國(guó)》的出版。該書是1995年由香港天地圖書有限公司推出的、劉再?gòu)?fù)主編的系列叢書《文學(xué)中國(guó)叢書》的一本。

　　《告別革命——回望20世紀(jì)中國(guó)》就是李澤厚、劉再?gòu)?fù)反思20世紀(jì)中國(guó)的平時(shí)對(duì)話錄的錄音匯編。根據(jù)對(duì)話者之一的劉再?gòu)?fù)在該書序言中所說(shuō)：“這部書稿，我們最初起名為《回望20世紀(jì)中國(guó)》，后來(lái)又加了一個(gè)正標(biāo)題為《告別革命》。這一正標(biāo)題也可說(shuō)是我們的整部對(duì)話錄的主題。影響二十世紀(jì)中國(guó)命運(yùn)和決定其整體面貌的最重要的實(shí)踐就是革命。我們所說(shuō)的革命，是指以群眾暴力等急劇方式推翻現(xiàn)有制度和現(xiàn)有權(quán)威的激烈行動(dòng)(不包括反對(duì)侵略的所謂‘民族革命’)。盡管這些行動(dòng)在當(dāng)時(shí)有其各種主客觀原因或理由，但到今日，是應(yīng)該給予以充分反省、總結(jié)和接受其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的時(shí)候了。對(duì)20世紀(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這可能才是最根本的反省。”“我們決心‘告別革命’，既來(lái)告別來(lái)自‘左’的革命，也告別來(lái)自‘右’的革命。二十一世紀(jì)不能再革命了，不能再把革命當(dāng)作圣物那樣憧憬、謳歌、膜拜，從而再次悲歌慷慨地煽動(dòng)群眾情緒，最終把中國(guó)推向互相殘殺的內(nèi)戰(zhàn)泥潭。當(dāng)然中國(guó)更不能冒充世界中心而向外輸出革命。二十一世紀(jì)應(yīng)當(dāng)是中國(guó)進(jìn)行自我調(diào)整、自我完善、自我壯大的世紀(jì)。”[46]這番話點(diǎn)出了這本書的實(shí)質(zhì)和要害。

　　很明顯，20世紀(jì)中國(guó)只是李澤厚、劉再?gòu)?fù)關(guān)照現(xiàn)實(shí)、進(jìn)行反思的素材，他們是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)去回望20世紀(jì)中國(guó)歷史的。現(xiàn)實(shí)既是他們“告別革命”的出發(fā)點(diǎn)，又是他們“告別革命”的落腳點(diǎn)。顯然，過(guò)去的革命作為一種已經(jīng)發(fā)生的歷史事實(shí)，是“告別”不了，他們“告別”的是在馬克思主義指導(dǎo)下的一種革命觀。未來(lái)的中國(guó)是否能“告別革命”也不是憑他們主觀就能決定的。毋庸諱言，《告別革命——回望20世紀(jì)中國(guó)》的對(duì)話者對(duì)歷史采取了一種歷史唯心主義的做法。按照“告別革命”論者的說(shuō)法，社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中爆發(fā)的革命，似乎是可有可無(wú)的，如果改良搞得好，革命是可以避免的。顯然，這是歷史唯心主義者觀察歷史運(yùn)動(dòng)的看法，它完全無(wú)視歷史發(fā)展是有規(guī)律可尋的客觀歷史運(yùn)動(dòng)。

　　事實(shí)上，正如劉再?gòu)?fù)所說(shuō)的，他們的對(duì)話，“就是反省了二十世紀(jì)中國(guó)的基本思路。這些流行于社會(huì)并被我的心靈接受過(guò)的思路，除了上文已經(jīng)提過(guò)的暴力革命有理的思路外，還包括歷史決定論思路、辨證唯物論思路、政治倫理宗教三位一體的思路、階級(jí)斗爭(zhēng)與暴力革命有理的思路、兩項(xiàng)對(duì)立的思路、意識(shí)形態(tài)崇拜的思路等等。與這種思路不同，對(duì)話錄主張以經(jīng)濟(jì)為本，主張階級(jí)合作、階級(jí)調(diào)和、主張多元共生、主張改良漸進(jìn)，主張開放輿論，主張政治與文學(xué)的二元論，主張社會(huì)與政治的區(qū)分，主張歷史發(fā)展的二元背反，主張重新確立人的價(jià)值等等。”他還說(shuō)，“我們所以要回望二十世紀(jì)中國(guó)，就是為了使故國(guó)人民從百年風(fēng)浪中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免發(fā)生悲劇性的圓圈游戲。”[47]他們正是站在今人的立場(chǎng)，為了今后的需要，用他們現(xiàn)在的觀念去回望二十世紀(jì)中國(guó)，去改鑄已經(jīng)發(fā)生的歷史。正如劉再?gòu)?fù)所言，“在中國(guó)宏觀走向的思考中，我和李澤厚都是溫和派”，“而我在‘六·四’之后所寫的《中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的自我迷失》，也悟到中國(guó)知識(shí)分子充當(dāng)激烈的革命家并非好事，中國(guó)只有和平—改良—建設(shè)才有出路。”[48]他們正是站在改良的立場(chǎng)，抱著“改良優(yōu)于革命”的觀念來(lái)評(píng)判20世紀(jì)中國(guó)革命的。

　　從《告別革命》一書內(nèi)容看，該書評(píng)論歷史部分的只占少部分，因此不是一本歷史著作。這本小書是談話記錄，談不上什么理論依據(jù)，沒有論證。因此更多的只是一種看法，談不上是嚴(yán)肅的觀點(diǎn)。《告別革命》的思想，其攻擊中國(guó)近現(xiàn)代革命史的一些基本觀點(diǎn)，早在1994年在國(guó)內(nèi)的刊物上已經(jīng)發(fā)表。在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)，它反映了這個(gè)時(shí)期對(duì)馬克思主義的一種態(tài)度。

　　在《告別革命》一書中，他們對(duì)革命盡詆毀之能事：

　　“一急就想革命，革命是一種最激進(jìn)的辦法。”[49]“革命就容易使人發(fā)瘋發(fā)狂，喪失理性”，“革命的殘忍、黑暗、骯臟的一面，我們注意得很不夠。”[50]“革命不僅造成像法國(guó)那樣的砍殺數(shù)千人的微觀斷頭臺(tái)，還制造了一種千百萬(wàn)人人頭落地的宏觀斷頭臺(tái)。這就是大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，大規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)。”“革命確實(shí)有巨大的破壞力量”，“革命可說(shuō)是一種能量的消耗，而改良則是一種能量積累。”“革命只是一種破壞性力量，它破壞了一種政治框架之后，并沒有提供新的政治框架，因此，革命后一定會(huì)留下政治真空，除了再次專制，別無(wú)選擇。”“老是革命，整個(gè)民族的生命能量就在革命中耗盡了。我們的民族現(xiàn)在已經(jīng)成了一個(gè)非常累、非常疲憊的民族。知識(shí)分子更疲倦了，這完全是革命運(yùn)動(dòng)弄疲倦的。”[51]“革命其實(shí)是一種很情緒化的東西，革命時(shí)總以為靠一股氣，一股勁就可以解決問題。”[52]“在戰(zhàn)爭(zhēng)中還是高科技決定一切。”“自我調(diào)整和自我完善就是一種改良，改革。就是和平進(jìn)化。”[53]“改良可能成功，革命則一定失敗。”中國(guó)在20世紀(jì)選擇革命的方式，“是令人嘆息的百年瘋狂與幼稚。”[54]

　　他們高度肯定改良，抽象地認(rèn)為改良比革命好。“我確實(shí)是溫和的改良派。”“我贊成英國(guó)式的改良，不贊成法國(guó)式的、暴風(fēng)驟雨式的大革命。這種革命方式付出的代價(jià)太沉重了。我一直是這個(gè)主張。我以為改良比革命好。”“應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外幾次影響很大的革命，包括法國(guó)革命、俄國(guó)革命、辛亥革命等等重新認(rèn)識(shí)、研究、分析和評(píng)論，應(yīng)該理性地分析和了解革命方式的弊病，包括它給社會(huì)帶來(lái)的各種破壞。當(dāng)然也不是完全否定革命帶來(lái)許多好的東西。”[55]按照他們所說(shuō)的理性，應(yīng)該是指揚(yáng)棄情緒、揚(yáng)棄道德義憤的思考，實(shí)際上二人對(duì)革命的看法幾乎完全是情緒化的東西，近乎攻擊和漫罵。

　　他們否定太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)。“洪秀全迷信在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，把他們擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)生活所遵循的普遍原則來(lái)推行，違反了現(xiàn)實(shí)的要求需要。如男營(yíng)女營(yíng)，廢除家庭，這在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和軍隊(duì)中可以做到，但在和平時(shí)期的正常社會(huì)生活中就完全行不通。”“這表現(xiàn)了農(nóng)民革命和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)某些共同規(guī)律性的現(xiàn)象。”[56]

　　他們把革命歸結(jié)為“激進(jìn)主義”的產(chǎn)物，否定辛亥革命。認(rèn)為辛亥革命“譚嗣同是近代激進(jìn)主義的開頭。”[57]“譚嗣同的‘激進(jìn)’在當(dāng)時(shí)是難能可貴的。”[58]“現(xiàn)在看來(lái)，他所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也相當(dāng)大。這一效應(yīng)影響到革命派。甚至可以說(shuō)一直影響到現(xiàn)在。”“辛亥革命是搞糟了，是激進(jìn)主義思潮的結(jié)果。清朝的確是已經(jīng)腐朽的王朝，但是這個(gè)形式存在仍有很大意義。寧可慢慢來(lái)，通過(guò)當(dāng)時(shí)立憲所主張的改良來(lái)逼著它邁上現(xiàn)代化和‘救亡’的道路;而一下子痛快地把它改掉，反而糟了，必然軍閥混戰(zhàn)。”[59]

　　他們高度評(píng)價(jià)康有為。“康有為是中國(guó)近代史上最具創(chuàng)造性的偉大思想家。”“康有為這種把大同理想和現(xiàn)實(shí)行為分開的做法說(shuō)明他頭腦相當(dāng)清醒。毛澤東總是做不到這一點(diǎn)，他常常要求理想與現(xiàn)實(shí)的同一，結(jié)果現(xiàn)實(shí)行為總是太急，太浮躁，太浪漫。”“康有為從改良的總思路出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型先走‘君主立憲’的道路，現(xiàn)在看來(lái)也是很可取的，至少，他提供了另一種可能性，這種可能性也許可以避免二十世紀(jì)中國(guó)這麼多的內(nèi)戰(zhàn)，包括暴力革命、軍閥混戰(zhàn)、政治運(yùn)動(dòng)等。”[60]

　　他們否定孫中山。“二十世紀(jì)中國(guó)的第一場(chǎng)暴力革命，是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命。當(dāng)時(shí)中國(guó)可以有兩種選擇，—是康梁所主張的‘君主立憲’之路;一是孫中山主張的暴力革命的道路。現(xiàn)在看來(lái)，中國(guó)當(dāng)時(shí)如果選擇康梁的改良主義道路會(huì)好得多，這就是說(shuō)，辛亥革命是不必要的。這樣，我就否定了孫中山最重要的革命業(yè)績(jī)。也就是說(shuō)，現(xiàn)在我評(píng)說(shuō)孫中山，就不像十五年前出版《中國(guó)近代思想史論》那樣熱烈地歌頌孫中山的革命了。”“孫中山永遠(yuǎn)值得人們敬仰的，恐怕不在于他的革命行為本身，而是他的革命人格。”[61]這種說(shuō)法顯得邏輯很混亂，孫中山的革命人格不就是通過(guò)他的革命行為體現(xiàn)出來(lái)的嗎?

　　他們稱贊胡適，貶低李大釗。“胡適和李大釗關(guān)于‘主義’和‘問題’的辯論，終于有了一個(gè)結(jié)果，看來(lái)，還是不能靠李大釗的‘根本解決’辦法，而應(yīng)當(dāng)靠‘一點(diǎn)一滴的改良’。批判胡適這句話，真是很大的錯(cuò)誤。”[62]

　　他們貶低馬克思主義中國(guó)近代史認(rèn)識(shí)。“總之是強(qiáng)調(diào)所謂‘三次革命高潮’是近代史的主線。把義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)也視為中國(guó)近代史的革命的一次高潮和歷史的發(fā)展動(dòng)力，尤其荒謬。”“這種拔高義和團(tuán)的觀念就是‘斗爭(zhēng)哲學(xué)’、階級(jí)斗爭(zhēng)史觀在起作用。以革命為神圣價(jià)值尺度，就會(huì)導(dǎo)致人為地拔高義和團(tuán)的作用。”相反，他們認(rèn)為那種把中國(guó)近代史的主流看作是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)—戊戌變法—辛亥革命的觀點(diǎn)是比較公平，比較符合歷史實(shí)際。“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)，確實(shí)對(duì)中國(guó)步入現(xiàn)代社會(huì)起了前奏的作用，這樣看，才是自然的。反之，否認(rèn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)而把義和團(tuán)說(shuō)成是近代中國(guó)歷史發(fā)展的動(dòng)力，就太唐突，太古怪。”還認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)跨出了中國(guó)現(xiàn)代化準(zhǔn)備期的第一步。“評(píng)價(jià)這一運(yùn)動(dòng)，不能著眼于晚清官僚集團(tuán)的主觀動(dòng)機(jī)，而應(yīng)著眼于它對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際作用，如果我們擺脫階級(jí)斗爭(zhēng)史觀，就不能不承認(rèn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為中國(guó)走入工業(yè)化社會(huì)奠定了第一塊基石，其積極意義不可抹殺。”[63]

　　《告別革命》上述錯(cuò)誤的言論和背離馬克思主義的傾向，在20世紀(jì)90年代引起思想界、學(xué)術(shù)界的注意。針對(duì)這股否定革命的思潮，馬克思主義中國(guó)近代史研究者進(jìn)行了反駁。《求是》雜志連續(xù)發(fā)表評(píng)論，揭示了這種言論的荒謬。許多學(xué)者寫文章批判這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

　　馬克思主義理論界認(rèn)為，在《告別革命》中，“一部中國(guó)近代史被完全顛倒了”[64]。這正是背離了馬克思主義為指導(dǎo)的結(jié)果。對(duì)中國(guó)近代史有必要再認(rèn)識(shí)，問題是如何再認(rèn)識(shí)。對(duì)以往的馬克思主義中國(guó)近代史學(xué)科體系，有加以發(fā)展和完善的必要，但并不等于簡(jiǎn)單地否定就了事。李澤厚、劉再?gòu)?fù)的《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》對(duì)過(guò)去的歷史和歷史認(rèn)識(shí)采取了非歷史主義的態(tài)度，從自己的主觀需要和現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，對(duì)歷史采取了任意剪裁的態(tài)度。歷史對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只是一種交談的素材和表達(dá)觀點(diǎn)的載體。這并不是一種嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度，與他們所鼓吹的“理性態(tài)度”是嚴(yán)重向背的。不管他們?cè)谥饔^上是想如何“理性”，實(shí)際所做的確是非理性的做法。不管他們主觀上是如何“愛國(guó)”，實(shí)際上卻是嚴(yán)重地“誤國(guó)”。

　　但是，應(yīng)該看到，時(shí)至今日，“告別革命”思潮不僅在學(xué)術(shù)界仍有較廣泛的影響，在社會(huì)上也有廣泛的認(rèn)同。這說(shuō)明反對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮任務(wù)仍然任重而道遠(yuǎn)。

　　3.在文化與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域

　　歷史虛無(wú)主義者集中精力虛無(wú)中國(guó)近現(xiàn)代史外，也把視角伸向文化與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，通過(guò)影視媒體等大眾文化形式傳播他們的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了丑化，認(rèn)為中國(guó)文化先天不足，需要用西方文化來(lái)改造;在一些描寫新民民主義革命時(shí)期的文學(xué)作品中，漠視甚至消解中國(guó)共產(chǎn)黨的巨大作用，嘲笑革命;對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步文藝、革命文藝和改革開放前的文藝進(jìn)行了貶損;

　　在近代中國(guó)，歷史虛無(wú)主義是作為同“全盤西化”論相伴生而出現(xiàn)的一種錯(cuò)誤思潮。持“全盤西化”論者往往對(duì)民族文化、歷史遺產(chǎn)采取輕蔑、虛無(wú)的態(tài)度，表現(xiàn)為民族文化虛無(wú)主義。在20世紀(jì)30年代首先提出“全盤西化”主張的陳序經(jīng)就聲稱：“西洋文化無(wú)論在思想上，藝術(shù)上，政治上，教育上，宗教上，哲學(xué)上，文學(xué)上，都比中國(guó)的好。就是在衣、食、住、行的生活上，我們也不及西洋人的講究。”他提出：“今后中國(guó)文化的出路，惟有努力去跑徹底西化的途徑。”[65]胡適同樣認(rèn)為中國(guó)什么都不如人，主張以充分的世界化作為中國(guó)文化的出路，他的具體方案則是要求仿照“美國(guó)模式”。這種“全盤西化”論者同文化復(fù)古主義一樣，同近代中國(guó)歷史發(fā)展的方向相違背的，受到了馬克思主義者的抵制和批判。五四運(yùn)動(dòng)以后，隨著馬克思主義在中國(guó)的廣泛傳播，特別是人民革命的勝利，新中國(guó)的建立，馬克思主義指導(dǎo)地位的確立，社會(huì)主義建設(shè)的巨大成就，廣大人民群眾的民族自尊心、自信心和自豪感得到極大發(fā)揚(yáng)，所以這種錯(cuò)誤思潮在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里受到了有效抑制。

　　改革開放以后，特別是在20世紀(jì)80年代中期，中國(guó)社會(huì)再次出現(xiàn)了一股否定傳統(tǒng)文化、鼓吹全盤西化的思潮。對(duì)傳統(tǒng)文化采取虛無(wú)最典型的是1988年6月11日至28日在中央電視臺(tái)播出的政論片《河殤》。該片認(rèn)為，“必須重建中國(guó)人的文化——心理結(jié)構(gòu)。這將是一項(xiàng)極為艱巨復(fù)雜的文化——哲學(xué)的系統(tǒng)工程”。[66]該片把華夏文明的搖籃——黃河和中華民族的象征——龍作為剖析中華民族文化心態(tài)的依據(jù)，把對(duì)民族和歷史責(zé)任感的追求看作是一個(gè)民族的心靈的痛苦，并且，“它的全部痛苦就在于：文明衰落了”。黃河文明“已經(jīng)衰老了”，“它需要補(bǔ)充新的文明因子”。還把人類文明劃分為內(nèi)陸文明與海洋文明兩大單元，“需要我們創(chuàng)造的，是嶄新的文明。它不可能再?gòu)狞S河里流淌出來(lái)。”表示“我們不再拒絕大海的邀請(qǐng)了”，黃河所造就的內(nèi)陸文明最終要融入海洋所造就的海洋文明。

　　《河殤》宣揚(yáng)的民族虛無(wú)主義和全盤西化思想引起了社會(huì)各界的質(zhì)疑和反對(duì)。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、美籍華人楊振寧和李政道更是表達(dá)了對(duì)民族虛無(wú)主義的不滿。1988年9月9日，諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者楊振寧教授在南開大學(xué)演講談到電視劇《河殤》時(shí)說(shuō)：“文化傳統(tǒng)是一個(gè)非常復(fù)雜的事情，是一個(gè)多方面的事情。中國(guó)的文化傳統(tǒng)是世界最悠久的文化傳統(tǒng)之一，中國(guó)的文化傳統(tǒng)是世界唯一的在同一地區(qū)，從古時(shí)候一直延續(xù)到今天的傳統(tǒng)。中國(guó)的文化傳統(tǒng)西方人非常羨慕，為什么呢?因?yàn)樗锩嬗蟹浅Ａ己玫牟糠郑逃齻鹘y(tǒng)就是其一。當(dāng)然任何一個(gè)復(fù)雜的事情，任何一個(gè)幾千年的傳統(tǒng)，任何一個(gè)幾億人的歷史背景，不可能純粹是好的，其中有許多復(fù)雜的成份，對(duì)此是要討論的。我覺得，《河殤》這個(gè)電視片作了一個(gè)貢獻(xiàn)，它可以激發(fā)大家去思考、研究、反思。這個(gè)電視片里特別提到了三個(gè)象征，都是中國(guó)的傳統(tǒng)象征，是中國(guó)歷史的象征，是中國(guó)民族的象征：一個(gè)是龍傳統(tǒng)或龍的神化;一個(gè)是長(zhǎng)城;一個(gè)是黃河。我想全世界都承認(rèn)這三者是中國(guó)傳統(tǒng)象征。在這個(gè)電視片里，我最不能接受的是，把這三個(gè)傳統(tǒng)都批評(píng)得一無(wú)是處。這個(gè)電視片認(rèn)為，如果不把這種傳統(tǒng)拋棄，中國(guó)就沒有希望，我認(rèn)為這是一個(gè)大錯(cuò)。”[67]

　　李政道教授也撰文強(qiáng)調(diào)：“中華民族的文化發(fā)源于黃河。當(dāng)黃土文化移入了長(zhǎng)江流域，使長(zhǎng)江居住的黃人結(jié)合了北方的黃人。黃河的黃水流入了大海，使海外的華人也永遠(yuǎn)連接了這偉大的河流。黃帝的兒女們，我們必須團(tuán)結(jié)，發(fā)揚(yáng)民族理想，建立自尊、自信。……沒有過(guò)去的經(jīng)典力學(xué)就不會(huì)有今日的量子力學(xué)，不懂得經(jīng)典力學(xué)，就不可能了解量子力學(xué)。同樣地，一個(gè)只依賴過(guò)去的民族是沒有發(fā)展的，但是，一個(gè)拋棄祖先的民族是不會(huì)有前途的。5000年的黃土文化值得我們驕傲，希望我們今后的創(chuàng)業(yè)，也能得到未來(lái)子孫們的尊敬。黃帝的兒女們，我們只要有志，不必害怕目前的貧窮。盼能啟新自興，望弗河殤自喪。”[68]

　　《河殤》反映了堅(jiān)持全盤西化的知識(shí)分子對(duì)中國(guó)、對(duì)西方的態(tài)度。它在表達(dá)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的整體批判以及對(duì)西方文明的深深向往和崇拜時(shí)，所體現(xiàn)的歷史虛無(wú)主義和全盤西化的態(tài)度和傾向，確實(shí)傷害了中華民族的自尊心和自信心。這也就是它為什么引起大量的質(zhì)疑和批判的一個(gè)重要原因。

　　歷史進(jìn)入21世紀(jì)以后，有人繼續(xù)堅(jiān)持鼓吹曾經(jīng)駁倒的“中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)”，其中談?wù)?ldquo;三星堆文化”的書，就是虛無(wú)中國(guó)文明起源的標(biāo)本。該書作者武斷地認(rèn)為，“‘三星堆’文明絕非內(nèi)生，它屬于外來(lái)文明，其來(lái)源是‘西方’。”“人類其實(shí)只有一個(gè)‘文明子宮’”，“是指地中海東部沿海地區(qū)，主要包括北非、巴比倫、猶太人以及希臘人。”“三星堆古國(guó)是古代中東地區(qū)閃米特人建立的政權(quán)，三星堆文明實(shí)質(zhì)上更是閃米特文化的遺澤。”“時(shí)間不同的中東不同群體來(lái)到中國(guó)，給中國(guó)帶來(lái)了形態(tài)各異的不同文化。”針對(duì)這個(gè)作者的武斷，有批評(píng)者指出：“一個(gè)無(wú)所事事的人在網(wǎng)上瀏覽，偶爾點(diǎn)擊了‘三星堆’，在缺乏文化學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、人種學(xué)、民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)……(少列些學(xué)科，就算饒了它們吧)等學(xué)科知識(shí)的前提下，對(duì)‘三星堆’文化作了漫無(wú)邊際的生拉硬扯。”[69]

　　歷史虛無(wú)主義在文藝領(lǐng)域里也有大量表現(xiàn)，特別是歷史劇的創(chuàng)作中。

　　描寫中國(guó)近現(xiàn)代歷史的一些文學(xué)作品中，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的先烈們進(jìn)行消解，張揚(yáng)所謂人性的大旗，不加分析地?fù)榉ケ┝Γ庵袊?guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的巨大作用。電視劇《走向共和》以近代中國(guó)人都在“尋找共和道路”的名義，美化李鴻章、袁世凱;電影《色戒》用抽象的人性化手段丑化抗日志士，美化漢奸。有學(xué)者針對(duì)歷史劇中存在的歷史虛無(wú)主義，指出，歷史劇必須尊重歷史。對(duì)歷史上實(shí)有的人和事，特別是對(duì)那些有重大影響的人和事的描述和評(píng)價(jià)，尤其要慎重，決不能不顧及歷史的記載、史實(shí)的鑒證和歷代史家的評(píng)論，單憑自己的想象和好惡，任意進(jìn)行編造，以致把歷史篡改得面目全非。歷史學(xué)和歷史劇之間的錯(cuò)亂現(xiàn)象，使得廣大群眾特別是青年無(wú)所適從，產(chǎn)生了嚴(yán)重的思想混亂。有的宣揚(yáng)錯(cuò)誤的歷史觀、歪曲歷史真相的所謂歷史劇不脛而走，而按照歷史的真實(shí)性寫出的歷史學(xué)著作，在群眾中反倒十分隔膜。這種情況如不改變，幾代以后，不少人將不知?dú)v史為何物。

　　在文藝評(píng)論中，歷史虛無(wú)主義全面否定五四以來(lái)特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和影響下的進(jìn)步文學(xué)、革命文學(xué)和改革開放以前的建設(shè)文學(xué)，對(duì)參與中國(guó)革命和建設(shè)的作家如魯迅、郭沫若、矛盾、丁玲等人極力進(jìn)行貶損和嘲諷，對(duì)張愛玲、周作人等人的作品極盡吹捧之能事，認(rèn)為新中國(guó)成立前的進(jìn)步文藝和革命文藝是革命的附庸，建國(guó)后前17年的文藝是“極左”政治的產(chǎn)物，沒有任何文藝價(jià)值，宣稱要與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)“斷裂”。

　　4．在個(gè)別主流媒體和非主流輿論宣傳領(lǐng)域

　　歷史虛無(wú)主義思潮在個(gè)別主流媒體和非主流輿論宣傳領(lǐng)域也不同程度地存在。

　　個(gè)別主流媒體。改革開放以后，個(gè)別主流輿論宣傳領(lǐng)域，為了論證改革開放的必要性，為了宣傳改革開放的成就，有意無(wú)意地貶低改革開放前新中國(guó)建設(shè)的成就，通過(guò)宣傳和夸大改革開放前的不足，乃反襯今天改革開放的偉大和輝煌成就。特別是在2008年紀(jì)念改革開放三十年和2009年紀(jì)念新中國(guó)成立60周年的個(gè)別輿論宣傳中，割斷歷史的聯(lián)系，把前30年與后30年對(duì)立起來(lái)，用前30年的不足來(lái)說(shuō)明后30年的成就。個(gè)別新聞媒體甚至把建國(guó)前30年描寫得一團(tuán)漆黑，甚至連20世紀(jì)30年代都不如，對(duì)改革開放前的新中國(guó)歷史采取了虛無(wú)的態(tài)度。這種做法，并不能達(dá)到宣傳主流意識(shí)形態(tài)的目的。

　　在非主流輿論宣傳陣地。改革開放以后，在主流輿論陣地以外，出現(xiàn)了一些民間興辦的非主流輿論宣傳陣地。這些非主流輿論宣傳陣地，是適應(yīng)市場(chǎng)的需要而興起的。它們的生存主要靠滿足市場(chǎng)需要，市場(chǎng)就是它們的上帝。為了迎合市場(chǎng)需要，特別是資本的需要，非主流輿論陣地中一些媒體，成為歷史虛無(wú)主義思潮的重要傳播渠道，成為與主流輿論陣地相對(duì)抗的主要陣地，也成為西方敵對(duì)勢(shì)力利用的重要工具。搶占意識(shí)形態(tài)陣地成為一些非主流輿論宣傳陣地的重要使命。南方的《南方周末》和北方的《炎黃春秋》就是這類媒體的代表，是歷史虛無(wú)主義思潮向大眾傳播的重要渠道。

　　《南方周末》是南方報(bào)業(yè)集團(tuán)下屬的子報(bào)，是一份在全國(guó)有很大影響的報(bào)紙。發(fā)行量曾經(jīng)達(dá)到150多萬(wàn)份，擁有眾多讀者。這份報(bào)紙是最早走向市場(chǎng)的報(bào)紙之一。該報(bào)的廣告用戶主要是具有跨國(guó)公司背景的大公司。該報(bào)以敢于報(bào)道現(xiàn)實(shí)的敏感問題著稱。一些歷史虛無(wú)主義主義思潮的文章是通過(guò)該報(bào)為大眾所知曉的。該報(bào)已經(jīng)成為挑戰(zhàn)主流意識(shí)形態(tài)的主要媒體。

　　《炎黃春秋》是在北京出版的一份以傳播中華人民共和國(guó)史為主要內(nèi)容的歷史雜志。這個(gè)雜志，名義上是一個(gè)關(guān)于歷史為主的綜合性雜志，打著“秉筆直書”的幌子，實(shí)際上一個(gè)政治性很強(qiáng)的雜志，借談歷史來(lái)影射現(xiàn)實(shí)，表達(dá)他們的訴求。這個(gè)雜志最近幾年，幾乎每期至少都有一篇非毛化的文章，個(gè)別文章已經(jīng)開始批判鄧小平。這個(gè)雜志因?yàn)橛幸岳钿J、杜導(dǎo)正為代表的一些離退休高級(jí)干部作顧問和編委，所以在社會(huì)上有比較大的影響，特別是在一些離休干部和知識(shí)分子中有很大的影響，訂戶達(dá)十幾萬(wàn)份，成為歷史虛無(wú)主義思潮的主要傳播陣地。

　　歷史虛無(wú)主義思潮對(duì)社會(huì)上大眾的影響主要是通過(guò)非主流輿論宣傳陣地來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由于非主流輿論宣傳陣地利用了執(zhí)政黨在管理意識(shí)形態(tài)方面的漏洞，特別是打著一些合法的旗幟，假借客觀公正之名，對(duì)普通民眾具有很大迷惑性和欺騙性。

　　歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)集中為：第一，否定革命，認(rèn)為革命是一種破壞性力量，只起到破壞作用，五四運(yùn)動(dòng)以后救亡壓倒了啟蒙，只有資產(chǎn)階級(jí)性啟蒙才具有建設(shè)性作用;第二，把五四以來(lái)中國(guó)人民選擇社會(huì)主義方向視為偏離人類文明主流和走上歧路;第三，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家沒有資格搞社會(huì)主義，新中國(guó)建設(shè)的社會(huì)主義是“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”、“封建社會(huì)主義”和空想社會(huì)主義;第四，認(rèn)為黨的歷史是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)和堆積。

　　從新時(shí)期歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)來(lái)看，歷史虛無(wú)主義的要害就是否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、馬克思主義指導(dǎo)、社會(huì)主義制度和人民民主專政，美化歷史上特別是中國(guó)近現(xiàn)代史上的統(tǒng)治階級(jí)、漢奸、叛徒。歷史虛無(wú)主義的認(rèn)識(shí)根源是唯心史觀。他們不是從歷史發(fā)展的實(shí)際情形出發(fā)，而是憑主觀，基于自己的需要，任意解讀歷史，虛構(gòu)歷史，歪曲歷史，否定歷史，重構(gòu)歷史，為中國(guó)歷史特別是中國(guó)近現(xiàn)代歷史的發(fā)展尋找沒有任何根據(jù)的“歷史規(guī)律”和“發(fā)展道路”。

　　[1]《龔自珍全集》上冊(cè)，中華書局1959版，第22頁(yè)。

　　[2]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第357-358頁(yè)。

　　[3]《江澤民文選》第2卷，人民出版社2006年版，第301頁(yè)。

　　[4]《人民日?qǐng)?bào)》2003年11月26日。

　　[5] 見趙云獻(xiàn)主編：《毛澤東建黨學(xué)說(shuō)論》(下)，人民出版社2003年11月版，第1031-1032頁(yè)。

　　[6] 轉(zhuǎn)引自劉洪潮主編：《西方和平演變社會(huì)主義國(guó)家的戰(zhàn)略策略手法》，湖北人民出版社1989年12月版，第35頁(yè)。

　　[7] 見薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，中共中央黨校出版社1993年版，第1159頁(yè)。

　　[8]《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第11冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第87頁(yè)。

　　[9]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第380頁(yè)。

　　[10] 參見[美]大衛(wèi)?科茲等：《來(lái)自上層的革命》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第91頁(yè)。

　　[11] 參見[美]大衛(wèi)?科茲等：《來(lái)自上層的革命》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第165頁(yè)。

　　[12] 轉(zhuǎn)引自劉洪潮主編：《西方和平演變社會(huì)主義國(guó)家的戰(zhàn)略策略手法》，湖北人民出版社1989年12月版，第101-102頁(yè)。

　　[13] 轉(zhuǎn)引自楊共樂：《后現(xiàn)代主義史學(xué)述評(píng)》，《高校理論戰(zhàn)線》，2003年第6期。

　　[14] 柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，中華書局2002年8月版，第41頁(yè)。

　　[15]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第138頁(yè)。

　　[16]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第379頁(yè)。

　　[17]《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁(yè)。

　　[18]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第300—301頁(yè)。

　　[19]《列寧選集》第2卷，人民出版社1972年版，第512頁(yè)。

　　[20]《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第363頁(yè)。

　　[21]《馬克思恩格斯文庫(kù)》，俄文版第10卷，第104頁(yè)，轉(zhuǎn)引自劉大年：《中國(guó)近代史問題》，人民出版社1978年版，第36頁(yè)。

　　[22]《馬克思思格斯選集》，人民出版社1972年版，第2卷，第118頁(yè)。

　　[23]《馬克恩恩格斯選集》，人民出版社1972年版，第2卷，第217頁(yè)。

　　[24]《列寧全集》第10卷，中文第1版，第190頁(yè)。

　　[25]《列寧全集》第28卷，人民出版社1990年版，第364頁(yè)。

　　[26] 馮林主編：《重新認(rèn)識(shí)百年中國(guó)》編后記，改革出版社1998年1月版。

　　[27] 李文海：《關(guān)于中國(guó)近代史的幾個(gè)重大問題》，沙健孫、龔書鐸主編：《走什么路一—關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史上的若干重大是非問題》，山東人民出版社1997年版，第401頁(yè)。

　　[28] 鄭焱：《打破束縛，更新觀念》，《學(xué)術(shù)研究》，1994年第4期。

　　[29] 凌峰：《李時(shí)岳關(guān)于近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題答記者問》，《學(xué)術(shù)研究》，1988年第6期。

　　[30] 李文海：《關(guān)于中國(guó)近代史的幾個(gè)重大問題》，沙健孫、龔書鐸主編《走什麼路——關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史上的若干重大是非問題》，山東人民出版社1997年1月版。

　　[31] 陳飛等：《要不要革命—關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史若干重大原則和是非問題的爭(zhēng)論》，陳飛、盛源主編：《回讀百年：20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)人文論爭(zhēng)》，第5卷，大象出版社，第962頁(yè)。

　　[32] 王學(xué)典：《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》導(dǎo)論，山東人民出版社1996年版。

　　[33] 李澤厚：《開辟中國(guó)近代史研究的新階段》，《文匯報(bào)》，1986年12月30日。

　　[34] 凌峰：《李時(shí)岳關(guān)于近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題答記者問》，《學(xué)術(shù)研究》，1988年第6期。

　　[35] 郭世佑：《中國(guó)近代史研究需要理論突破》，《史學(xué)理論研究》，1993年第1期。

　　[36] 轉(zhuǎn)引自龔書鐸等著：《歷史的回答——中國(guó)近代史研究中的幾個(gè)原則爭(zhēng)論》，北京師范大學(xué)出版社2001年

　　版，第1頁(yè) 。

　　[37]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第768頁(yè)。

　　[38]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第771、773頁(yè)。

　　[39] 周清泉：《中國(guó)近代史應(yīng)當(dāng)提到世界史的歷史范圍內(nèi)研究》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1985年第3期。

　　[40] 資中筠：《愛國(guó)的坐標(biāo)》，《讀書》，1996年第6期。

　　[41] 馬勇：《辛亥革命：現(xiàn)代化的主觀意圖與客觀效果》，《近代史研究》，1995年第1期。

　　[42] 李慎之：《從全球化的觀點(diǎn)看中國(guó)的現(xiàn)代化問題——在重估中國(guó)現(xiàn)代化問題主題研討會(huì)上的發(fā)言》，《戰(zhàn)略

　　與管理》，1994年第1期。

　　[43] 郭瑩：《精英人物與中國(guó)近代化進(jìn)程》，《學(xué)術(shù)月刊》，1994年第1期。

　　[44] 辛巖：《“無(wú)本者竭，有本者昌”——湘軍、太平軍與文化傳統(tǒng)》，《原道》第1輯。

　　[45] 丁守和：《要正確評(píng)價(jià)歷史人物》，載《光明日?qǐng)?bào)》1996年7月23日。

　　[46] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》“用理性的眼睛看中國(guó)——李澤厚和他對(duì)中國(guó)的思考(序)”，第4頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[47]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》“用理性的眼睛看中國(guó)—李澤厚和他對(duì)中國(guó)的思考(序)”，第10頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[48]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》“用理性的眼睛看中國(guó)—李澤厚和他對(duì)中國(guó)的思考(序)”，第5頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[49]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第74頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[50]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第68-69頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[51]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第70-71頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[52]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第79頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[53]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第76頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[54]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第74頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[55]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第66頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[56]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第66頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[57]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第119頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[58]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第141頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[59]李澤厚、王德勝：《關(guān)于文化現(xiàn)狀、道德重建的對(duì)話》，《東方》，1994年第5、6期。

　　[60]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第140-141頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[61]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第129-130頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[62]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第72頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[63]李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命—回望20世紀(jì)中國(guó)》，第179-180頁(yè)，香港天地圖書有限公司1995年版。

　　[64] 谷方：《評(píng)“告別革命”論》，沙健孫、龔書鐸主編《走什麼路—關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史上的若干重大是非問題》，第84頁(yè)，山東人民出版社，1997年1月版。

　　[65] 陳序經(jīng)：《中國(guó)文化之出路》，載羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版1990版，第363-364頁(yè)。

　　[66] 轉(zhuǎn)引自 陳哲夫、江榮海、吳丕：《20世紀(jì)中國(guó)思想史》(下)，山東人民出版社2002年版，第1128頁(yè)。

　　[67]《楊振寧談<河殤>》，載《工人日?qǐng)?bào)》，1988年10月7日。

　　[68] 李政道：《讀<河殤>有感》，載《光明日?qǐng)?bào)》，1988年11月4日。

　　[69] 張?jiān)r三：《猜想<三星堆文化大猜想>》，《博覽群書》2005年第3期。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)