英國《金融時報》中文網(wǎng)5月9日文章 壹基金正在遭遇成立7年來最嚴(yán)重的質(zhì)疑。此前，這個民間慈善機(jī)構(gòu)被那些厭棄官辦紅十字會的意見領(lǐng)袖樹作對比標(biāo)桿，一直享有極為陽光的輿論形象。
質(zhì)疑者的第一發(fā)炮彈由@四月網(wǎng)于4月22日發(fā)射：“出離憤怒了，這算是李連杰貪污雅安地震捐款三個億嗎?截止到2014年4月20日8點02分，全國219家基金會參與雅安地震募捐，接收社會捐款16.96億元，目前已支出款物6.45億元，占總收入的38%。壹基金收了近4個億的捐款，目前撥付4千多萬，僅占9%。”
四月網(wǎng)的憤怒因壹基金此前兩天發(fā)布的《4·20蘆山地震——壹家人賑災(zāi)一周年報告》而起。在這份由創(chuàng)始人李連杰、理事長馬蔚華、秘書長楊鵬3人簽名的報告中，壹基金歷數(shù)利用所募善款開展緊急救援、過渡安置、災(zāi)后重建方面的工作成績，并附有《捐款及善款使用》章節(jié)。
據(jù)此，一個名叫“基金會中心網(wǎng)”的行業(yè)平臺統(tǒng)計出雅安地震籌集款物金額前十名基金會的款物支出情況，表單顯示壹基金籌集款物價值高居榜首，而中國紅十字會幾乎是叨陪末座，然而，坐擁近4億善款的壹基金卻只撥付4701萬元，勉強(qiáng)超過募款不足3億元的中國扶貧基金會撥付額的半數(shù)。
踏破鐵鞋無覓處，得來全不費工夫。擁有“全球視野，中國情懷”的四月網(wǎng)終于找到了進(jìn)攻方向，“四月網(wǎng)及網(wǎng)友質(zhì)疑李連杰壹基金善款使用”的社區(qū)帖自此被迅速匯總，牢牢釘死在首頁上方。要知道，李連杰本就是他們的老冤家，那張顯示這位華人武打明星與達(dá)賴?yán)镉H密合影的舊照片，這些年來一直讓四月網(wǎng)擁躉耿耿于懷。
有一點必須承認(rèn)，壹基金的回應(yīng)速度確實超過中國紅十字會。四月網(wǎng)的炮彈剛開始在社交媒體上激起硝煙，當(dāng)天子夜，秘書長楊鵬通過其個人微博給出回復(fù)：“壹基金的‘支出’，指的是主要實際執(zhí)行到位的項目資金支出，不是僅指資金離開賬戶的拔付或救災(zāi)物質(zhì)的政府簽收...... 不是簡單把錢和物質(zhì)給政府就算執(zhí)行完了。災(zāi)后重建中占用資金最大的五所學(xué)校重建項目，為保障高質(zhì)量示范作用，壹家人與設(shè)計師在設(shè)計方案上反復(fù)修改，按計劃要到2014年7月底學(xué)校才能動工。在設(shè)計方案、招標(biāo)投標(biāo)完成前，不會拔付出學(xué)校建設(shè)資金...... 按照項目實際進(jìn)程需要，壹基金計劃2014年總支出預(yù)算1.9486億元...... 我們能理解一些朋友希望壹基金快花錢多花錢的心情，但災(zāi)后重建項目，有一個自然時間跨度，吸取過去國內(nèi)一些因求快趕時間而導(dǎo)致救災(zāi)項目質(zhì)量出問題的教訓(xùn)，我們認(rèn)為對捐贈人最負(fù)責(zé)的態(tài)度，是實實在在做項目，將救災(zāi)項目做出品質(zhì)，做出專業(yè)，做出價值，做出示范意義。災(zāi)后重建項目，專業(yè)質(zhì)量第一，社會價值第一，我們一定要看投入產(chǎn)出效果，絕不在花錢速度上投機(jī)取巧。”
次日傍晚，作為壹基金創(chuàng)始人和形象代表的李連杰親自上陣，一出手果然就有“四兩撥千斤”的武術(shù)大家風(fēng)范。他通過社交媒體發(fā)言，寓自辯于輕松調(diào)侃之間：“我真的真的很想很想貪污深圳壹基金的善款3個億，問題是我既沒有財務(wù)章，又沒有簽字權(quán)，錢是在國家的銀行里面，怎么辦能轉(zhuǎn)到我的銀行戶口里呢?而且轉(zhuǎn)出后不被媒體發(fā)現(xiàn)，銀行也不知道，也沒人追我，又不會被抓到監(jiān)獄里，怎么做呢，誰能教教我嗎，我還真是沒想通，誰能教教我，這個事怎么做呢?如果不是我一個人貪污的，那就是深圳壹基金貪污的啊，要是深圳壹基金貪污的，那就是說壹基金的理事會成員們——馬化騰、馬云、王石、馮侖、柳傳志、牛根生、馬蔚華等十幾個哥們一起貪污這三個億，恐怕也不夠分啊!因為每個人的公司少說也都是幾十上百億，多的都上千億了，貪污這三億，那哥幾個也分贓不均啊，根本不夠分啊!媒體朋友、微博、來往、微信的所有朋友，請你們幫著想想辦法，哥幾個怎么分這點錢呢，怎么分啊?”
這話聽上去挺有道理。壹基金群星閃耀，富賈云集。那些受邀加入的理事會成員，個個都是中國各行業(yè)風(fēng)云人物，以他們的背書為這家民間慈善機(jī)構(gòu)在過去幾年中的一支獨秀打下最重要的聲譽(yù)基礎(chǔ)。
但武術(shù)大師的厲害之處，就在于綿中帶剛。在憑借那句“哥幾個怎么分這點錢呢”而得以輕松說服追隨者后，李連杰祭出殺招：@壹基金宣布，“已就四月華文(北京)文化傳媒有限公司所擁有的“四月網(wǎng)”微博誹謗“壹基金”貪污善款三億元一事，發(fā)出律師函”，指控對方“這種攻擊性言論沒有任何事實根據(jù)，純屬誹謗”。
如果以為此時的四月網(wǎng)刪去了那段“出離憤怒”的憤怒，就是懾于起訴而息事寧人，那可就大錯特錯。4月27日，這家網(wǎng)站簡直是以欣然應(yīng)訴的姿態(tài)，發(fā)表“致李連杰先生、壹基金及媒體朋友的第一封公開信”：“雖然質(zhì)疑的方式欠妥、水平不高，但是質(zhì)疑的目的是為了了解真相：我們的捐款究竟去哪了。而微博正文的內(nèi)容更是基于客觀事實的陳述，有來源、有數(shù)據(jù)、有出處、有事實...... 廣大網(wǎng)友和部分媒體已經(jīng)提出許多諸如賬目明細(xì)、財務(wù)報表、存款利息、高管年薪、內(nèi)幕交易等方面的質(zhì)疑，遲遲未見回復(fù)，希望壹基金方面能夠盡快心平氣和地公布真相，以正視聽，而不是擺出一副傲慢不屑的姿態(tài)，高舉律師函大棒轉(zhuǎn)移話題、打壓質(zhì)疑者。我們需要的只是壹基金能夠嚴(yán)肅地、真誠回應(yīng)社會的監(jiān)督和質(zhì)疑。”
公開信的結(jié)語段落，更可謂“初生牛犢不怕虎”：“我們深知國家復(fù)興和社會進(jìn)步絕非依靠幾個天縱英才、幾股精英勢力就能完成的，真正需要的是廣開民智、匯聚合力。”
自稱“民間獨立的新媒體平臺”，四月網(wǎng)宣布“必將應(yīng)訴”，并委托吳法天律師處理相關(guān)法律事宜，“如果法院依法判決四月網(wǎng)敗訴，我們一定會根據(jù)法院判決做出相應(yīng)回應(yīng)。”
確實不可能有比吳法天更合適的辯護(hù)人了。作為“幾股精英勢力”在中國互聯(lián)網(wǎng)上最堅決的揭發(fā)者之一，過去幾年中，他從未停止過對壹基金的質(zhì)疑，所以，當(dāng)四月網(wǎng)打響第一槍，他立刻在微博上以“從來不捐壹基金”作為響應(yīng)，強(qiáng)調(diào)“壹基金審計報告里看不到細(xì)目，李連杰的回應(yīng)里看不到誠意”。24日更發(fā)表《為什么要質(zhì)疑壹基金》，匯總反擊：“《基金會管理條例》第二十九條明確規(guī)定：‘公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%’，壹基金章程第五十二條也做了同樣的規(guī)定...... 壹基金秘書長楊鵬通過微博回應(yīng)，介紹了壹基金是如何‘慢工出細(xì)活’，卻沒有說明為何他們的撥付不符合他們自己的章程規(guī)定。中國公益研究院院長王振耀說那是限制性資產(chǎn)，不受70%限制。可限制性資產(chǎn)是暫時不能動的資產(chǎn)。你壹基金自己制定五年規(guī)劃，規(guī)定第一年撥付4000多萬，其余的就成限定性資產(chǎn)了?這不是循環(huán)論證嗎?你民政部的前官員也不能隨意解釋啊。”
王振耀原是民政部社會福利與慈善促進(jìn)司司長，現(xiàn)為中國公益研究院院長。對于他卸任官員后的言行，吳法天同樣頗有微詞：“壹基金給中國公益研究院捐了2000萬，公益研究院就請了李連杰當(dāng)理事長，這雙方是什么關(guān)系...... 外界說中國公益研究院院長王振耀年薪100萬，壹基金秘書長楊鵬年薪50萬，但你向他們本人求證，依然得不到直接的回答。”
這位“覺得很多人都冤枉了紅會”的中國政法大學(xué)教授，還要抨擊輿論之“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：“2011年紅會風(fēng)波里，媒體采訪王振耀，他說‘大眾質(zhì)疑的正面社會效應(yīng)正在逐步顯現(xiàn)’，肯定了網(wǎng)民對基金的質(zhì)疑。當(dāng)時幾乎所有的公知都贊成質(zhì)疑，可是對象換成壹基金時，所有的公知又都保持沉默了，甚至有人跳出來說質(zhì)疑壹基金就是下一個秦火火，實名認(rèn)證‘李連杰貼吧’的藍(lán)V還說：‘在中國有人去質(zhì)疑壹基金的話，說明這個國家的公信度已經(jīng)完全喪失了。’敢情壹基金是有尚方寶劍丹書鐵券?你可以質(zhì)疑別人，別人不能質(zhì)疑你?說好的言論自由呢?”
根據(jù)@吳法天截屏為證的揭發(fā)，是中國網(wǎng)江蘇頻道“給質(zhì)疑李連杰的四月網(wǎng)扣了‘秦火火’的帽子”。于是，他鄙夷道，“官媒給壹基金洗地好勤快”。
官媒左右不是人。依照標(biāo)簽化的論斷，在自由派眼中，“官媒”是被中共控制、顛倒黑白的喉舌，在反自由派的“自干五”眼中，“官媒”是被資本收買、顛倒黑白的喉舌。
且不論中國網(wǎng)下屬的一個地方頻道算不算得上“官媒”，但中國媒體在壹基金受質(zhì)疑事件中的總體表現(xiàn)不夠積極，或者說不夠認(rèn)同，確屬實情。雖說這樁新聞也獲得一些門戶和都市報報道，但幾乎從未出現(xiàn)在首頁或頭版，至少，力度比不上同期發(fā)生的周筱赟質(zhì)疑明星李亞鵬領(lǐng)銜的嫣然基金。更重要的是，多數(shù)篇幅留給了李連杰一方。
例如，新京報5月1日以整版篇幅刊發(fā)對王振耀的專訪《“限定性捐贈”不該花錢太快》，就被@吳法天批作“站在壹基金角度說話”，作為跟進(jìn)，他發(fā)表了《壹基金經(jīng)得起質(zhì)疑嗎? 》。
北京青年報4月25日所刊社評《公益監(jiān)督應(yīng)該像公益事業(yè)一樣嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)》，也是從標(biāo)題開始就將主要批評對象定義為“太過輕率”的質(zhì)疑者：“慈善捐款獲取不易，科學(xué)、有效的使用同樣不易，按照設(shè)計項目需要，在數(shù)年之內(nèi)逐步支出慈善捐款，完全符合慈善行動的規(guī)律。反之，要求公益組織必須在短短一年之內(nèi)支出絕大部分捐款，否則就指控其貪污，反而是不負(fù)責(zé)任的輕率...... 這個本來不該提出的所謂質(zhì)疑，卻使壹基金在信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上都付出了本不該付出的巨大成本，也給本來就脆弱的中國公益事業(yè)，造成本不該承受的沖擊。”
同日發(fā)表的南方都市報社論《簡單粗暴的質(zhì)疑無助中國公益發(fā)展》，更是立場鮮明：“相不相信貪污不該靠個人情緒判斷，而要弄懂基本情況，查看相關(guān)數(shù)據(jù)報表。僅僅憑借收支對比，而不管余款情況就指責(zé)基金會貪污，這是極不負(fù)責(zé)任的。這樣的做法除了嘩眾取寵，引人眼球，絲毫沒有正面的價值。再者，更快地花錢必須兼顧透明有效地花錢。中國官辦公益機(jī)構(gòu)曾在‘透明公開’上重重摔了一跤，今天，依靠大型災(zāi)難動員而崛起的民間公益機(jī)構(gòu)，如果不能在透明上做足文章，教訓(xùn)必然更加慘烈。至于有效，這是一個更為高級的要求，簡單將善款送給災(zāi)民，還是費盡心力建設(shè)一座堅固的學(xué)校，二者的價值和難度判然可分。”
南方都市報素有“漢奸”之名，與其作戰(zhàn)乃是家常便飯。此間，由國家民政部主管的公益時報，才以其官辦背景讓質(zhì)疑者怒不可遏。
這家媒體5月6日發(fā)表《質(zhì)疑背后，壹基金的選擇》，通過對楊鵬的訪談，引述了這位壹基金秘書長此前通過微信所發(fā)《政治構(gòu)陷的臟彈，別扔向愛心世界》一文內(nèi)容：“在吸收這些建設(shè)性意見的同時，我們也強(qiáng)烈感覺到，這次對壹基金的眾多誹謗似乎表明，壹基金被一些人‘政治’斗爭化了。多年的公益實踐，我慢慢認(rèn)識到，公益不是商業(yè)的延伸，也不是‘政治’的領(lǐng)地，公益是獨立的人性之愛的表達(dá)和人類愛心行動的領(lǐng)域，其間有超越性的、獨立的、永恒的價值。”
如果說報道還算平心靜氣，那么，公益時報的立場傾向在微博上一覽無遺——“質(zhì)疑的人有幾個做過慈善?”
再加上公益時報對外事務(wù)主管王祺文轉(zhuǎn)發(fā)時跟上的一句“讓閑的蛋疼的質(zhì)疑們吃屎去吧!”，槍林彈雨應(yīng)聲而至：“你們報紙記者有沒有吃屎大家不知道，你們拿壹基金錢替人消災(zāi)的吃相很難看。人家新快報好歹一根骨頭25萬，你們公益時報一根骨頭才2000元嗎?媒體人的人格、骨氣、操守都讓你們丟盡了!”
包括公益時報在內(nèi)的中國媒體2012年12月參加由壹基金參與主辦的中國慈善報道高級研修班的舊時新聞，被@四月網(wǎng)和@吳法天聯(lián)合發(fā)掘出來，稱之為“壹基金的媒體操縱”：“質(zhì)疑壹基金這么些天，證據(jù)越來越多，網(wǎng)上問責(zé)聲絡(luò)繹不絕，可中國媒體界萬馬齊喑，一片寂靜。為什么?壹基金未雨綢繆，一年半前就投入資金培訓(xùn)了新華社、人民日報、南方都市報、新京報、京華時報等幾十家媒體的百余名記者、編輯。幾天的高級研修班不僅免學(xué)費免食宿還補(bǔ)貼交通。這么花錢，捐款人知道嗎?”
@染香則指控新浪微博運營方的議題設(shè)置動機(jī)：“看到郭美美時不時就被設(shè)置為熱門關(guān)鍵詞，我就知道中國紅十字會在微博上不可能扭轉(zhuǎn)形象。當(dāng)初借助郭美美毀掉了中國紅十字會，如今卻在幻想再借助郭美美來拯救壹基金...... 繼續(xù)狂踩紅十字會就能拯救壹基金的公信力了么?”
左派大佬@司馬南亦拍案而起：“人民日報、央視臺、新華社、央廣臺列位長官，你們看到‘四月網(wǎng)質(zhì)疑壹基金’了嗎?你們看到壹基金的傲慢態(tài)度了嗎?你們看到事態(tài)發(fā)展暴露出來諸多新證據(jù)了嗎?你們至今按兵不動或不做跟進(jìn)式報道究竟出自什么考慮?難道你們國媒也和商媒一樣，在強(qiáng)大資本公關(guān)之下被點中了穴道嗎?”
看著“外地學(xué)員交通補(bǔ)助：2000元/人”的招募簡章，未在媒體名單之列的今晚報甚為痛心，“給學(xué)員錢的培訓(xùn)班啊!”
說起來，這家天津暢銷報紙可能是微博上唯一站在吳法天身后的媒體。在其轉(zhuǎn)發(fā)和主動發(fā)布的留言中，多有對壹基金“政治陰謀”的推論，以及對同行“洗地”的嘲笑：“在非法治社會，以任何名號向老百姓募捐的款項必須在公眾監(jiān)督下透明化，無論左中右，無論紅會還是壹基金，沒有例外，我欣賞李連杰等人的慈善精神，但必須面對公眾質(zhì)疑為何在地震期間募捐的4億只花出9%以及巨高的管理和運營成本，在美國也會被追查和質(zhì)疑，很正常，要么說清楚，要么退還捐款，接受調(diào)查”;“背后的利益集團(tuán)試圖在民間建立自己的聲譽(yù)，實現(xiàn)排擠當(dāng)前體制的目的。為未來進(jìn)一步影響民眾的心理做準(zhǔn)備。壹基金背后絕對沒這么簡單，左右媒體、壓制反對聲音，這不是一個慈善基金應(yīng)該有的實力”;“壹基金撥款讓中國公益研究院與美國NGO聯(lián)合辦學(xué)，培訓(xùn)人才，學(xué)習(xí)美國基金先進(jìn)經(jīng)驗”;“一個新加坡億萬富豪，不遠(yuǎn)萬里，來到中國，讓中國窮人捐錢給他去做善事，這事聽起來咋那么別扭。”
甚至，根據(jù)他們的推測，@平民王小石之所以在此期間被新浪微博注銷賬號，也是因為他參與了對壹基金的抨擊。
5月5日，得以恢復(fù)發(fā)言權(quán)的王小石重裝上陣，發(fā)表《撲朔迷離壹基金》，“試圖揭開壹基金被輿論神化所掩蓋的真實一面”。長達(dá)8000余字的梳理中，這位質(zhì)疑者從壹基金的創(chuàng)立開始說起，抨擊李連杰與王振耀、馬蔚華、王石、馬云以及壹基金救援聯(lián)盟總干事蔣怡李所在機(jī)構(gòu)均有“利益輸送嫌疑” ：“像壹基金這樣主要靠向公眾募集捐款而創(chuàng)始人滿世界買豪宅卻很少捐款，成日標(biāo)榜專業(yè)透明到頭來卻既不夠?qū)I(yè)也不夠透明，我就真無法辨別其公信力屬于第幾等級了。”
在這些依據(jù)歷史資料而建立的質(zhì)疑聲中，原招商銀行董事長、現(xiàn)壹基金理事長馬蔚華的一段發(fā)言記錄，尤為顯眼。
同樣源自今年4月3日公益時報所刊報道《馬蔚華：公益和別的事情不一樣》。當(dāng)被問及“壹基金和招行的合作一直非常深入，包括資金托管，你認(rèn)為這種合作模式是可以大規(guī)模復(fù)制的么”，這位銀行家答道：“我們過去的錢運用得不是很好，放在銀行定存沒有多少錢。為啥存余額寶，因為利率比銀行高。所以說基金會在保本的前提下，應(yīng)該追求更高一點的收益。但這件事怎么做，交給誰做，由理事會授權(quán)。不能說我是從招行來的，就交給招行。由秘書處了解大家的方案，起碼在保證安全的情況下，收益比定存高一些。”
據(jù)此，質(zhì)疑者紛紛推論壹基金將巨額善款存入了余額寶，存入了以“13億人中出現(xiàn)奇葩很正常”來安慰李連杰的馬云旗下。
于是，@徽劍冷笑道，“我現(xiàn)在擔(dān)心壹基金捐款有可能被用于高利貸”：“壹基金的理事會成員馬蔚華說話泄漏了天機(jī)，原來壹基金居然要努力賺取收益的!才投了余額寶。我們只想問：有哪個捐款人還指望捐款去收益，再用于慈善?我們只想把自己捐的那些用于受助者，而不是捐款成立一個投資基金，用收益來幫助人。”
@地瓜熊老五干脆創(chuàng)作了一個電話問答段子：“我：喂，壹基金嗎，我想捐款。壹基金：您好，這里是壹基金捐款熱線。存入招行，請按1。存入余額寶，請按2。捐助登山，請按3。買熱水器，請按4。捐助戶外救援，請按5...... 我：內(nèi)什么，我想捐給災(zāi)民。壹基金：對不起，你所撥打的用戶不在服務(wù)區(qū)。”
@司馬平邦、@斯庫里、@三思柯南、@克里斯托夫-金、@懶熊夢話、@尹國明、@JohnRoss431...... 當(dāng)這些以自由派公知為敵人的微博發(fā)言者無一缺席，聚攏在由四月網(wǎng)撐起的大旗下萬箭齊發(fā)之際，在多數(shù)時候與他們同道而行的@戴假發(fā)的南瓜st，卻在昨晚反戈一擊：“吳法天們對壹基金的攻擊出于政治目的，意在消除民間NGO的社會影響，動機(jī)可以不問，各有立場，但質(zhì)疑必須實事求是。重樹官方正統(tǒng)不必以壓制民間自組織和管理能力為代價。今天跟風(fēng)的人，要么是蠢，要么別有用心，遲早你們會明白，這樣做弊大于利。”
而與之相對應(yīng)，吳法天們也并非完全沒有從圍觀者那里獲取認(rèn)同。
認(rèn)證身份為“湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群”的@御史在途，多數(shù)時候是以抨擊公權(quán)力而獲追捧，不過，在看過@吳法天的質(zhì)疑后，他開口說道：“其他問題沒證據(jù)不議論，但原民政部司長王振耀與壹基金存在利益沖突是可以肯定的。在一些公知向往的民主國家，這是要追刑責(zé)的。”
常被譏為“五毛”的央視特約評論員楊禹在微博中語重心長：“壹基金做過不少善事。但李連杰那個‘哥幾個不夠分’之回應(yīng)，太匪氣，給人印象不佳。王振耀老師令人尊敬。但既然他任院長的中國公益研究院是北師大與壹基金合辦的，時下請王老師來解讀壹基金風(fēng)波，就不甚妥當(dāng)了。做公益不容易。愛壹基金，就應(yīng)像盯著紅會那樣盯著它。這才是真愛。”
這個立場也被少數(shù)幾家媒體宣示。早在4月23日晚間，@南都娛樂周刊即針對李連杰的“搞笑聲明”，勸言“更透明更快捷的清晰報表應(yīng)該比任何一種回應(yīng)都更具說服力”。次日，@環(huán)球人物雜志亦強(qiáng)調(diào)“陷入情緒化的口水之戰(zhàn)，只逞一時之快，并不能立起百年口碑”。昨晚，@環(huán)球時報評論跟進(jìn)：“希望壹基金能承受得住質(zhì)疑，經(jīng)得起質(zhì)疑，并能繼續(xù)揚帆出發(fā)。要是真心誠意做好事，做實事，作為非盈利機(jī)構(gòu)的壹基金一定能度過各種危機(jī)。中國需要民間慈善組織的發(fā)展壯大。壹基金這幾年快速成長，也顯示出這一領(lǐng)域的巨大潛在空間。但同時這一領(lǐng)域的監(jiān)管不夠，各個環(huán)節(jié)不夠規(guī)范等，也埋下一些隱患。”
環(huán)球時報發(fā)表這段微博點評的背景是@壹基金前天子夜發(fā)布《給壹家人的一封信》，在承認(rèn)“質(zhì)疑和批評是公民的權(quán)利，從長期看對改善壹基金及整個公益行業(yè)的工作具有正面作用”、許諾“反求諸已”的同時，重申“要將當(dāng)下救災(zāi)與未來減災(zāi)結(jié)合起來”的總原則，并否認(rèn)“利息被侵占”、“余額寶理財”之說：“壹基金尚未使用的定向捐款，全部存在壹基金招商銀行賬戶中，只能使用在壹基金救災(zāi)業(yè)務(wù)上...... 2013年壹基金利息收入共計444.36萬元，利息存在壹基金招商銀行賬戶中，只能用于壹基金救災(zāi)項目。不存在公益資金利息消失或私分問題。壹基金會計年度是從每年1月1日到12月31日，所有的收支(含利息收入)將在年度審計報告中體現(xiàn)...... 有人質(zhì)疑壹基金將3億救災(zāi)資金投入余額寶理財。深圳壹基金資金沒有在招商銀行以外的任何機(jī)構(gòu)進(jìn)行過投資理財。而且，余額寶只對個人賬戶開放，尚不對法人賬戶開放。壹基金作為機(jī)構(gòu)法人，賬戶資金不能投入余額寶理財。質(zhì)疑壹基金余額寶理財，屬常識性錯誤。”
結(jié)語時，壹基金在放低姿態(tài)宣稱“沒有批評就沒有進(jìn)步”之后，聲明“為少量無端誹謗和構(gòu)陷的言論及污言穢語的謾罵而痛心，我們保留法律訴請的權(quán)利”：“畢竟腳沒有嘴快，而路途正長。破壞易，建設(shè)難。自利易，公益難...... 壹基金歷史上遇到多次困難，但在壹家人的支持下克服了困難。壹家人支持，我們不孤獨。有壹家人支持，我們才能夠堅持。”
現(xiàn)在，經(jīng)過“反思”，為了避免“本來不必要的爭議”，壹基金承諾“今后我們會在政府規(guī)定的截止時間之前，提前提交和披露《工作報告》和《審計報告》”。
然而，@平民王小石仍然“失望”：“涉嫌利益輸送、涉嫌超期違法、工作報告自相矛盾等核心問題都含糊其辭。而招商銀行申明‘對劃出公益基金保管賬戶的資金不承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)’。真需要銀行公布收支流水清單才能證明壹基金清白了。”
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
