汪暉：中國(guó)政治新趨勢(shì)

　　2013年12月30日，中共中央政治局會(huì)議決定成立中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由總書(shū)記習(xí)近平任組長(zhǎng)。

　　而從改革內(nèi)容上看，十八屆三中全會(huì)的決定規(guī)劃了幾乎所有的領(lǐng)域，不但涉及了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、國(guó)防等各大領(lǐng)域，而且具體到生育和養(yǎng)老政策、高考形式、院士退出制度及具體的財(cái)政稅收方面的改革。在這個(gè)意義上，政黨的決定在很大程度上決定了國(guó)家的未來(lái)，很像是一份向全國(guó)人民發(fā)布的國(guó)情咨文。

　　這次三中全會(huì)還提出了黨內(nèi)的法規(guī)及按照這些法規(guī)治理黨的問(wèn)題，這也留下了兩個(gè)需要重新整合的程序問(wèn)題，一是執(zhí)政黨的法規(guī)與國(guó)家憲法之間的銜接，二是執(zhí)政黨通過(guò)政策的法規(guī)化對(duì)國(guó)家權(quán)力分工進(jìn)行賦權(quán)的過(guò)程與“兩會(huì)”程序(審議、賦權(quán)、監(jiān)督、協(xié)商等)之間的關(guān)系問(wèn)題。

　　這背后是當(dāng)前世界各國(guó)執(zhí)政黨面臨的共同問(wèn)題：第一，效率、產(chǎn)權(quán)明晰不可能解決政治合法性問(wèn)題;第二，去政治化導(dǎo)致政黨的傳統(tǒng)合法性資源喪失效能;第三，新的訴求是民主性質(zhì)的，即普通民眾要求平等，重建社會(huì)和自主性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。所有這些問(wèn)題都涉及政黨與國(guó)家的關(guān)系，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是如何堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，改革和完善中國(guó)的社會(huì)主義民主制度的問(wèn)題。

　　政黨政治新趨勢(shì)

　　執(zhí)政黨在國(guó)家結(jié)構(gòu)中地位的變化不是中國(guó)的獨(dú)有現(xiàn)象。在西方，多黨或兩黨民主的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，但功能已經(jīng)有很大的問(wèn)題，其核心問(wèn)題是競(jìng)爭(zhēng)性的政黨都在國(guó)家化的過(guò)程中，原有的政治競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)讓位于單純的選舉政治。這也表明傳統(tǒng)的西方政黨競(jìng)爭(zhēng)政治形式也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

　　縱觀世界各國(guó)，政黨與國(guó)家的關(guān)系日趨緊密是在20世紀(jì)晚期到21世紀(jì)逐漸明確化的一個(gè)普遍趨勢(shì)，也就是說(shuō)，基本的政治構(gòu)造正在發(fā)生變化。當(dāng)然這是漫長(zhǎng)的變化，政黨在形式上不會(huì)完全改變，還是叫政黨。但是需要在理論上闡釋清楚這個(gè)問(wèn)題，否則政治改革的方向就是不清晰的。例如，在設(shè)計(jì)政治制度的時(shí)候，仍然按照西方的傳統(tǒng)政治理論，把黨、國(guó)家等等區(qū)分得很清楚，并按照這個(gè)傳統(tǒng)邏輯推進(jìn)政治改革，恐怕不能產(chǎn)生真正的效果。我們需要了解，政黨為什么在當(dāng)代條件下會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，這預(yù)示著什么樣的政治趨勢(shì)，它產(chǎn)生的必然性及所面臨的挑戰(zhàn)、危險(xiǎn)。

　　中國(guó)的政黨體制與其他國(guó)家不同，執(zhí)政黨既是政黨，又直接進(jìn)入國(guó)家體系，是“我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心”。但同時(shí)，由于執(zhí)政黨本身是一種獨(dú)特的國(guó)家結(jié)構(gòu)和機(jī)制，執(zhí)政黨必須依憲執(zhí)政，如果不能以憲法的方式處理執(zhí)政黨和國(guó)家的關(guān)系，這個(gè)結(jié)構(gòu)就會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。

　　既然政黨和國(guó)家的關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生變化，政黨已經(jīng)承擔(dān)了相當(dāng)部分國(guó)家的功能，那么，至少在履行這類權(quán)力和責(zé)任時(shí)，它基本服從于國(guó)家運(yùn)行的邏輯，而不是一般的西方政黨邏輯。

　　現(xiàn)在讓省一級(jí)政協(xié)的主席退出黨的常委會(huì)，我覺(jué)得有道理，因?yàn)檎f(xié)是監(jiān)督、協(xié)商機(jī)構(gòu)，不能變成決策機(jī)構(gòu)。但與此同時(shí)，應(yīng)該完善政協(xié)的咨詢、協(xié)商和監(jiān)督功能，全國(guó)人大的審議、決定和監(jiān)督功能，也需要考慮政黨與國(guó)家間關(guān)系的變化。這在將來(lái)一定程度還會(huì)涉及黨章與憲法之間銜接關(guān)系的問(wèn)題，即如何才能使執(zhí)政黨在憲法的框架下行使職權(quán)。

　　因此需要對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)政治體制、政治趨勢(shì)進(jìn)行理論研究，在這個(gè)脈絡(luò)下重新思考什么是政治改革。比如分權(quán)制衡，就不是西方的政黨間制衡，當(dāng)然，在今天的條件下我們也不能說(shuō)不能有分權(quán)制衡，關(guān)鍵的問(wèn)題是什么結(jié)構(gòu)下的分權(quán)制衡;再比如，群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國(guó)革命和社會(huì)主義的傳統(tǒng)，在新的條件下到底應(yīng)該用什么方式來(lái)表述并推進(jìn)其實(shí)踐?要談群眾路線，就需要討論“群眾”的自主能力;在這個(gè)意義上討論政治改革，首先需要的可能是“底層設(shè)計(jì)”。

　　市場(chǎng)與集權(quán)

　　市場(chǎng)的決定性作用與強(qiáng)調(diào)“頂層設(shè)計(jì)”的集權(quán)相互配合，構(gòu)成了“全面深化改革”的兩個(gè)最引人注目的方面。其實(shí)恰恰是市場(chǎng)的作用和后果要求集權(quán)，市場(chǎng)體制對(duì)于集權(quán)的需求比以往更高。從現(xiàn)實(shí)的角度看，沒(méi)有綜合治理是不可能的，集權(quán)有其合理性。

　　我很久之前曾借助卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)變》和布羅代爾的經(jīng)濟(jì)史研究，反復(fù)論述過(guò)為什么“市場(chǎng)是計(jì)劃的，計(jì)劃是自發(fā)的”這個(gè)命題，就是這個(gè)意思。沒(méi)有國(guó)家集權(quán)的介入，市場(chǎng)體制不可能形成;反過(guò)來(lái)，市場(chǎng)的運(yùn)行、不確定性和風(fēng)險(xiǎn)都要求更強(qiáng)有力的國(guó)家計(jì)劃，換句話說(shuō)，計(jì)劃是被市場(chǎng)“倒逼”而成的。在這個(gè)意義上的“集權(quán)”實(shí)際上是市場(chǎng)體制的內(nèi)在要素，就像當(dāng)代媒體是這個(gè)體制的要素一樣。

　　因而我們也需要從這個(gè)角度出發(fā)討論市場(chǎng)的決定性作用。強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，是為解決行政過(guò)度干預(yù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入的困難及國(guó)有企業(yè)的壟斷問(wèn)題。這些是真實(shí)的、需要不斷解決的問(wèn)題。這就是為什么三中全會(huì)決定詳細(xì)說(shuō)明在若干領(lǐng)域政府職能和相關(guān)政策的基本原因。

　　但是，讓市場(chǎng)實(shí)際上也就是以產(chǎn)權(quán)明晰為中心的資本市場(chǎng)來(lái)主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，來(lái)創(chuàng)造新型國(guó)家，這個(gè)提法若不加以限定，很有可能造成誤解并引致嚴(yán)重后果。

　　先舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)例子是農(nóng)村土地問(wèn)題。陳錫文說(shuō)，至少在土地規(guī)劃和使用的環(huán)節(jié)上，市場(chǎng)不能起決定性作用。土地制度的問(wèn)題并不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題。這也意味著社會(huì)和政治也應(yīng)該是決定性的要素。

　　第二個(gè)例子是民族區(qū)域和宗教問(wèn)題。過(guò)去這些年，一些地區(qū)的民族矛盾和宗教沖突呈上升趨勢(shì)，僅僅認(rèn)為這些沖突是舊制度造成的，認(rèn)為可以通過(guò)單純的市場(chǎng)配置資源來(lái)解決問(wèn)題，恐怕只會(huì)造成新的危機(jī)。現(xiàn)在需要的是花大力氣發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)包括民族經(jīng)濟(jì)，使他們?cè)诮?jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中保持生活方式的一定連續(xù)性、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的某種自主性，進(jìn)而緩解民族平等和文化多樣性等領(lǐng)域的狀況。我們不要忘記，中國(guó)的少數(shù)民族雖然占人口的極少數(shù)，但民族區(qū)域占據(jù)中國(guó)國(guó)土的64%，這些區(qū)域涉及的人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模都很龐大。

　　除此之外，還有國(guó)有企業(yè)在中國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的保障問(wèn)題，教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的問(wèn)題。一方面講產(chǎn)權(quán)的明晰化，一方面講混合所有制經(jīng)濟(jì)，將來(lái)到底對(duì)產(chǎn)權(quán)怎么界定呢?至于教育和醫(yī)療等領(lǐng)域，更是很難用市場(chǎng)的決定性作用來(lái)描述其機(jī)制。

　　資本主義的新問(wèn)題

　　如果市場(chǎng)的決定作用是指該市場(chǎng)決定的由市場(chǎng)決定、該國(guó)家或社會(huì)決定的由社會(huì)決定，那么，這個(gè)命題的意義就不像表面看來(lái)那么大。對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)是持續(xù)的，對(duì)國(guó)家機(jī)制和社會(huì)關(guān)系的改革也是持續(xù)的，改革不可能設(shè)定以市場(chǎng)自我運(yùn)轉(zhuǎn)為中心的目的論。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的條件下，在金融資本主義深化的條件下，這一點(diǎn)尤其值得注意。

　　今天的資本主義不同于工業(yè)資本主義，它的中樞是資本市場(chǎng)和金融市場(chǎng)。金融資本主義的高度流動(dòng)性、不穩(wěn)定性和投機(jī)性，甚至索羅斯那樣深知其風(fēng)險(xiǎn)的大玩家都認(rèn)為需要警覺(jué)，并投以批判的目光。

　　據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾測(cè)算，我國(guó)經(jīng)濟(jì)今后5年若保持7%~8%的增長(zhǎng)率，債務(wù)融資需求將達(dá)到18萬(wàn)億美元，全社會(huì)平均資產(chǎn)負(fù)債率將達(dá)80%以上。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是一目了然的，如果不做出周密的籌劃，形成復(fù)雜的治理體系，我們能夠推給市場(chǎng)自身去“決定”嗎?

　　資本滲透到所有領(lǐng)域里面，經(jīng)常起決定性作用;資本形成壟斷，進(jìn)而反市場(chǎng)，是資本主義的常態(tài)之一。我們?cè)诋?dāng)代世界的各種決定和決策中，聽(tīng)到的多半是資本和市場(chǎng)的需求，而很少聽(tīng)到普通人的聲音。因此，除了要強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管之外，我們還要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)必須鑲嵌在其他社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部。政治的問(wèn)題、社會(huì)的問(wèn)題不能被替換為市場(chǎng)的問(wèn)題。

　　在發(fā)展的目標(biāo)上，如果說(shuō)資源配置的核心問(wèn)題，都是以效率和增長(zhǎng)為中心的，就會(huì)陷入卡爾·波蘭尼講的雙重邏輯。

　　波蘭尼認(rèn)為，福利制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的衍生物，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走到一個(gè)階段造成大規(guī)模的福利破產(chǎn)，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩，所以要求國(guó)家對(duì)于福利進(jìn)行補(bǔ)償;但是在市場(chǎng)的決定性作用下，這樣的福利補(bǔ)償制度，注定會(huì)造成新的危機(jī)。把福利制度建設(shè)看成是“倒逼”的結(jié)果，實(shí)際上仍然服從著經(jīng)濟(jì)的邏輯。

　　幸運(yùn)的是，三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的問(wèn)題，我希望這次能夠投入更大的力量來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，而不像先前那樣在資本的“倒逼”之下走過(guò)場(chǎng)—生態(tài)的保護(hù)、環(huán)境的改善、相對(duì)平等的分配，都不可能只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品。改革是億萬(wàn)人民的事業(yè)，不能化約為市場(chǎng)“倒逼”的被動(dòng)產(chǎn)物。

　　政治的問(wèn)題仍然是核心的問(wèn)題

　　當(dāng)代的基本經(jīng)濟(jì)制度包含著市場(chǎng)的無(wú)政府性和集權(quán)相互矛盾和配合的雙重過(guò)程。如果總是一味的要求市場(chǎng)擴(kuò)張，這樣的市場(chǎng)擴(kuò)張的結(jié)果在政治上也只能是集權(quán)。事實(shí)上，我們?cè)跉W洲的危機(jī)中可以觀察到：能夠有效使用這種集權(quán)就變成最好的模式了，大部分情況是危機(jī)與國(guó)家能力的喪失直接相關(guān)。希臘危機(jī)、葡萄牙危機(jī)，與國(guó)家瀕臨破產(chǎn)、喪失管制能力是一體兩面。

　　相反，如果為更加集權(quán)而歡欣鼓舞，以為這是擺脫了新自由主義的邏輯，而看不到集權(quán)背后的動(dòng)力正是市場(chǎng)擴(kuò)張的話，對(duì)于當(dāng)代世界的認(rèn)知會(huì)出現(xiàn)誤判。如果公共討論和政策審議都集中于市場(chǎng)擴(kuò)張這個(gè)問(wèn)題，圍繞它做技術(shù)性討論，真正的政治性討論將變得很難。在西方，這是民主危機(jī)的癥候;在我們這里，這是政治改革的前提。

　　在這個(gè)條件下，政治的問(wèn)題仍然是核心的問(wèn)題。其中的關(guān)鍵是，普通勞動(dòng)者、普通的公民通過(guò)什么渠道可以參與政治，普通人的社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利在政治決定、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的形成過(guò)程當(dāng)中到底怎么能夠得到保障呢?群眾路線是一個(gè)寶貴的傳統(tǒng)，但弄不清當(dāng)代的政治和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，就很可能只是一句空話。

　　我們需要根據(jù)今天兩個(gè)最基本的現(xiàn)實(shí)，一是以金融資本、資本市場(chǎng)為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二是與國(guó)家化相配合的經(jīng)濟(jì)政治形態(tài)，考慮政治改革的問(wèn)題。在這個(gè)條件下，運(yùn)用中國(guó)既有的政治資源包括制度資源，對(duì)執(zhí)政權(quán)力結(jié)構(gòu)形成約束、監(jiān)督、質(zhì)詢，擴(kuò)大普通人民的參與權(quán)，應(yīng)該成為政治改革最基本的方向。

　　事實(shí)上，冷戰(zhàn)時(shí)代的那種政治形式的差異―如一黨與多黨等―的重要性已經(jīng)大幅度下降，現(xiàn)在的真正問(wèn)題是政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)，我稱之為代表性斷裂，即政治體制，無(wú)論以什么名義，都缺乏清晰的代表性。

　　如何通過(guò)制度性的改革，促進(jìn)并保障普通的公民和勞動(dòng)者通過(guò)不同的方式，來(lái)參與政治進(jìn)程，不但捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而且也形成公共生活，是政治改革的核心問(wèn)題。如果只是以新自由主義的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)和凱恩斯主義的福利綱領(lǐng)加以拼湊，不可能提供應(yīng)對(duì)當(dāng)代挑戰(zhàn)的治理結(jié)構(gòu)和治理能力。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)