人民網(wǎng)不點名批《新京報》造謠：發(fā)改委允許民資和外資控股國企系失實報道

    “取締開發(fā)商”似乎又讓一些媒體人士和一些媒體受到了“傷害”。
    6月25日，《新京報》刊發(fā)了北京“媒體從業(yè)者”馮海寧先生批評我的文章，題目是《“取締開發(fā)商”的氣話不必再說》。
    該文在開頭指出：“‘中國房價高得離譜’與‘居住權(quán)是基本人權(quán)之一’，這兩個問題都老掉牙了，筆者本文想重點談談‘取締開發(fā)商’這個老話題，同時也想就幾個最簡單、最直接的問題與時寒冰先生商榷。”
    “中國房價高得離譜”與“居住權(quán)是基本人權(quán)之一”，這兩個問題“都老掉牙了”嗎？都真正被解決了嗎？中國高房價遠離民眾購買力，累積泡沫，推升通脹，惡化民生，是老掉牙的話題，還是現(xiàn)在就面對的現(xiàn)實問題？
    “居住權(quán)是基本人權(quán)之一”是《世界人權(quán)宣言》中的內(nèi)容。1948年12月10日，聯(lián)合國大會通過并發(fā)表的《世界人權(quán)宣言》第二十五條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務”。住房作為一項基本的權(quán)利，是各國政府需要解決的。面對中國目前住房領(lǐng)域中的重重問題，面對中國目前住房保障嚴重不足的問題，請問，這些尚未解決的現(xiàn)實問題怎么就“都老掉牙了”？
    《新京報》以如此漠視和嘲弄的口吻，對待人的基本權(quán)利，與其自我標榜的辦報理念相距千里，令人難以理解。
    然后，作者指出：“筆者本文想重點談談‘取締開發(fā)商’這個老話題，同時也想就幾個最簡單、最直接的問題與時寒冰先生商榷。”但是，縱觀全文，《新京報》此文的所謂商榷就是提出一大堆問題，如此“商榷”不如說“質(zhì)問”更恰當。
    現(xiàn)在，我就《新京報》提出的問題進行回答。

    《新京報》的“一問”是：“如何取締開發(fā)商以及由誰來取消開發(fā)商？有一點是肯定的，開發(fā)商這個群體不是行政指令形成的，而是市場自然發(fā)育的。那么要問的問題是，由市場來取消呢還是由行政命令來取消呢？在積極推進市場化的今天，這個問題顯然很荒唐。實際上，‘開發(fā)商’是一個籠統(tǒng)的稱呼，準確的應分為‘地產(chǎn)商’和‘房產(chǎn)商’。眾所周知，在現(xiàn)行體制下，壟斷著土地供應的政府實際上是最大的‘地產(chǎn)商’，如何輕易就能取消‘地產(chǎn)商’呢？即使說‘房產(chǎn)商’可以取消，請告訴公眾通過什么手段來實現(xiàn)？”

    我的回答是：
    開發(fā)商是所謂住房市場化改革或者政府轉(zhuǎn)嫁住房保障責任之下誕生的一種畸形兒。如何取消呢？我們假設一下，假如不允許家庭主婦做飯，都必須到飯店吃飯，那么，飯店就會大幅度提價，牟取暴利。再假設，政府宣布自由戀愛不合法，必須通過婚姻介紹所介紹的結(jié)合才算合法夫妻，那么，婚姻介紹就具有了壟斷性，它們就可以肆意提高介紹費用，而且，你還很難找到合適的對象。而允許自由戀愛，婚介所就面臨著自由戀愛的競爭，從經(jīng)濟學上來看，競爭或替代性會導致價格的下降。婚介所正是如此。
    而現(xiàn)在，城市居民自建房、合作建房在事實上是被禁止的，由于沒有自建房、合作建房與開發(fā)商競爭，形成了開發(fā)商的壟斷。如果允許自建房或合作建房——這當然是一種市場化的機制，就可以壓縮開發(fā)商提供的商品房空間，可以壓縮其暴利。同時，政府加大社會保障性住房的供應量，也可以壓縮開發(fā)商的暴利。在這兩種情況下，開發(fā)商雖然還存在，但其壟斷性、其暴利因素則被壓縮，促使其發(fā)生質(zhì)變，它這時已經(jīng)不再是現(xiàn)實意義上的開發(fā)商，這實際上不是達到了取締的效果嗎？農(nóng)村的居住問題政府沒有花錢就解決得很好，而且農(nóng)村的人均收入比城市居民少得多（2007年國內(nèi)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13786元，農(nóng)村居民人均可支配收入為4140元，城市是農(nóng)村人均收入的四倍多），為什么農(nóng)村的住房問題解決得比城市還好？就是由于自建房的作用。
    《新京報》這篇文章的惡毒之處在于，它刻意強調(diào)“地產(chǎn)商”和“房產(chǎn)商”的區(qū)分，把取消“地產(chǎn)商”等同于取消政府，為批評者設置了一個巨大的陷阱。一家自我標榜具有批評精神的媒體，施展如此卑劣的伎倆扼殺多元化的聲音實在是墮落得可恥。我要說的是，政府壟斷土地也是不合理不合法的，應該取消掉這種不合理的特權(quán)、不合理的做法，而不是取消政府！
    我國《憲法》規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”
    根據(jù)《憲法》規(guī)定，全民所有的土地應該在實質(zhì)上得到體現(xiàn)，但是現(xiàn)在，法律規(guī)定擁有土地的人買房也要繳納土地出讓金，而不是去除掉其擁有的土地部分，這種做法難道不需要改進嗎？《新京報》以自己政治上絕對正確來扼殺對民生的利益訴求，維護不合理甚至違法的做法，失去了一個媒體應有的公義。
    而且，政府土地儲備中心的存在本身就值得商榷。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，國家為了公共利益需要可以征用土地，而土地儲備中心是先儲備土地，是不是為了公共利益這個前提就不存在了，因為儲備這個土地可能是賣給開發(fā)商，也可能是真正用于公共利益的，但是《憲法》很明確規(guī)定是為了公共利益的需要，沒有這個前提就可能違背憲法。面對這種不合理的做法，作為媒體，應該溜須拍馬維護它，還是應該指出問題，推動改進？建議《新京報》回頭看看自己立起來的那個巨大的牌坊！

    《新京報》的“二問”是：“誰來取代開發(fā)商的職能？的確，規(guī)劃、設計、資金等房地產(chǎn)開發(fā)必需的東西，開發(fā)商一個都不具備，是一個整合性的群體，但這個整合工作總要有人來執(zhí)行。如果說，按照時寒冰的提議，讓建筑企業(yè)直接參與房產(chǎn)開發(fā)，那么建筑企業(yè)不就是開發(fā)商嗎？可以說，目前全國的大部分建筑企業(yè)都有房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務，樓市不是依然很暴利很混亂嗎？或者說，取締開發(fā)商后，由國家統(tǒng)一出圖紙，找工程隊蓋房，分配住房，意味著退回到計劃經(jīng)濟時代，是一種歷史倒退。”
   
    我的回答是：
    我們先弄清楚開發(fā)商是做什么的。在我國房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈條上，規(guī)劃由有關(guān)部門做，設計由設計單位負責，住房由建筑單位建造，開發(fā)商扮演只是“中間人”角色。而且，從資金來源上來看，許多開發(fā)商的自有資金寥寥無幾，主要通過讓建筑企業(yè)墊資建房——向建筑企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風險和成本，預售房——向購房者轉(zhuǎn)嫁風險和成本，直接貸款或假按揭——向銀行轉(zhuǎn)嫁風險和成本等方式，來維持經(jīng)營。開發(fā)商是一群典型的皮包商、食利階層和寄生蟲。
    那么，誰來取代開發(fā)商的職能？
    第一，我們自己來當自己的開發(fā)商。既然開發(fā)商只是扮演了中間人的角色，卻攫取了巨額利潤，我們自己當自己的開發(fā)商不是很好嗎？
    應該認識到，無數(shù)家庭主婦自己做飯對餐館構(gòu)成了天然競爭，自由戀愛對婚介所形成了強有力的競爭。我們?yōu)槭裁床煌ㄟ^允許自建房、合作建房來與開發(fā)商競爭，以降低房價，并且使房屋質(zhì)量更有保障？政府對居民合作建房等方式給予政策支持，以防止某些利益集團壟斷市場，損害公眾利益。以合作建房為例，西班牙的合作建房占到住宅建設總量的25％，挪威占到20％，德國占到30.9％，瑞典占到40%。這平抑了房價，維護了民生。中國廣大農(nóng)村允許自建房，也很好地解決了住房問題，城市為什么不能這樣做。
    或許，《新京報》下次會再質(zhì)問，自建房會導致混亂。現(xiàn)在，我干脆提前回答吧。自建房會亂嗎？只要政府規(guī)劃做好，就可以做到有條不紊。我們可以看看德國的做法。我在《自建房不會導致房市混亂》一文中指出：西方國家的自建房能夠有條不紊地進行，關(guān)鍵在于政府的規(guī)劃。比如，在德國，法律規(guī)定對土地的使用必須作出詳細規(guī)劃，一旦規(guī)劃獲得通過就產(chǎn)生了法律效力。政府的規(guī)劃做得比較詳細并且非常長久。土地用途一旦定性，就不能輕易改變。比如，一個地塊是專門用作住宅的，規(guī)定的容積率只能用于造低矮的小樓，就不能擅自建造高樓。土地價格是規(guī)定好的。而且，這個小樓應該造成什么樣子，政府都有一個框架式的規(guī)定，精確到房頂?shù)念伾１热纾何蓓斒巧钌露葹?0度，屋檐不超過50厘米等等，甚至連所植樹的類型都明確規(guī)劃好，比如要種大型數(shù)冠的樹木還是中型樹冠的樹木等等，非常詳細。有這種規(guī)劃，是自己建造還是請建筑商建造又有什么關(guān)系呢？只要政府監(jiān)管到位，自建房又怎么會影響到城市的整體規(guī)劃呢？   
    規(guī)劃好是政府應該提供的服務。我們目前的政府規(guī)劃缺少長遠考慮，常常不斷推倒重來，以至于在國際規(guī)劃評比中我國常常處于墊底的位置。如果準許自建房，就會促使政府不得不在規(guī)劃時把眼光放得更遠一點，減少由于推倒重來所造成的混亂和巨大損失。從這個意義上來說，準許人人都有建房的權(quán)力其實也是促使政府提升規(guī)劃水平的一個契機。
    第二，政府來當開發(fā)商——這不作為主體，而作為“公眾自己來當自己的開發(fā)商”的補充。政府是為民眾服務的，由它來整合規(guī)劃、設計、建筑等多方的資源，為民眾建房，是它應當承擔的責任。
    第三，政府提供保障性住房。
    請問《新京報》，這算得上是“退回到計劃經(jīng)濟時代，是一種歷史倒退”嗎？難道宣布自由戀愛非法，都必須靠婚介所介紹成婚才是歷史的進步嗎？才是市場經(jīng)濟嗎？我們不妨看看《上海證券報》介紹的新加坡的情況：新加坡的地少人多，如果住房供應完全交給市場，房價將變成天價，而實際上新加坡的房價相對比較穩(wěn)定，這成為新加坡保持社會和諧的一個重要根基，關(guān)鍵就在于，其住房供應結(jié)構(gòu)中，商品房占比非常小。新加坡政府規(guī)定，占住戶總數(shù)3%的富人由開發(fā)商提供住宅，收取很高的土地出讓金，入住后收取高額物業(yè)稅，而對占住戶總數(shù)80%的中低收入者提供由政府控制戶型和房價的房屋，對15%的困難戶供應由政府補貼的房屋。由于保障性住房占比大，開發(fā)商不能通過壟斷形成定價權(quán)，房價走勢平穩(wěn)。
    《新京報》以扣帽子的方式來扼殺不同聲音，試圖維護開發(fā)商等既得利益集團的利益，并對政府的錯誤做法諂媚，如此奴才作風難道是一家標榜有批評精神的媒體所為嗎？
    然后，我說說建筑企業(yè)的問題。許多把房地產(chǎn)開發(fā)等同于建筑業(yè)。其實，許多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)只是寄生在建筑業(yè)身上，他們讓建筑企業(yè)墊資為其建房，開發(fā)商壓縮建筑企業(yè)的利潤，拖欠建筑企業(yè)的工資，導致了大量農(nóng)民工工資被拖欠，引發(fā)一系列社會問題。許多人把農(nóng)民工工資拖欠問題歸結(jié)到建筑企業(yè)身上，其實根源在于開發(fā)商對建筑企業(yè)的掠奪之上。
   

    《新京報》的“三問”是：“取消開發(fā)商后誰來收拾眼下的爛攤子？取消開發(fā)商之后，正在施工的項目怎么辦？銀行貸出去的款怎么辦？圍繞開發(fā)商的各種合約怎么辦……難道這些問題都要統(tǒng)統(tǒng)的扔給政府來解決嗎？不可否認，開發(fā)商的確留給公眾的印象非常差，但問題是，批評、處罰開發(fā)商有現(xiàn)實意義，而取消開發(fā)商又有多少現(xiàn)實操作性呢？況且，公眾已經(jīng)為培養(yǎng)樓市付出了不少代價，難道還要為取消現(xiàn)在的開發(fā)商后出現(xiàn)新的房地產(chǎn)開發(fā)群體交培養(yǎng)費嗎？”
   
    我的回答是：
    第三問為《新京報》此文畫龍點睛，明確了其立場，不能“為取消現(xiàn)在的開發(fā)商后出現(xiàn)新的房地產(chǎn)開發(fā)群體交培養(yǎng)費”，很好地維護了開發(fā)商這一既得利益集團。通過以上分析不難明白，這個新的房地產(chǎn)開發(fā)群體是我們自己，而不是《新京報》所說的什么新的掠奪者！
    取消開發(fā)商以后，有幾大好處：
    第一，我們可以花很少錢，住質(zhì)量更好的房子。
    2007年，全國政協(xié)委員、博士生導師王長德在“兩會”期間指出：“一般地區(qū)，商品房每平方米的建筑造價不會超過1000元人民幣。”深圳市人大代表鄭學定指出：“據(jù)一位房地產(chǎn)開發(fā)商向我透露，即使是較高檔的樓盤，每平方米的建筑成本充其量為1500元，可見地價和開發(fā)房的高額利潤是房價高的主因。”
    為了弄清房屋建筑成本，我先后詢問了多位開發(fā)商，得出的結(jié)論是：高檔樓盤，哪怕是售價在每平方米兩萬、三萬以上的樓盤（帶電梯），每平方米建筑成本也很難超過1400元，而一般的非高層建筑，每平方米的建筑成本在千元以下。
    如果政府允許自建房、合作建房，政府只要提供土地，或者，由民眾適當承擔些稅費，不需要政府花一分錢，民眾自己就可以出資建房，解決好住房問題。一套80平方米的高品質(zhì)的商品房，13萬元足夠了，而這個費用很多家庭是能夠承擔得起的。至于那些低收入者，政府應該也必須為他們提供廉租房，承擔社會保障責任。這樣，住房問題就能得到很好的解決。
    而且，自己建房或合作建房，不會像開發(fā)商那樣偷工減料，質(zhì)量更有保障。
    第二，取消開發(fā)商，可以降低金融風險。
    開發(fā)商的自由資金很少，很大一部分源于銀行貸款，這加大了銀行的風險。如果沒有這個多余的掠奪者，老百姓不需要太多銀行貸款，就能很好地建設優(yōu)質(zhì)的住房，銀行根本不需要像現(xiàn)在這樣，因被開發(fā)商綁架而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。甚至，有開發(fā)商說要死銀行先死，對銀行進行恫嚇與威脅，并迫使銀行幫助開發(fā)商說話，游說決策層出臺對開發(fā)商有利的政策。取消開發(fā)商，就可以消除這種地產(chǎn)恐怖主義。
    第三，取消開發(fā)商，可以把一個民族解救出來。
    從來沒有哪一個民族，像中國這樣被住房問題死死地綁架。許多年輕人從大學一畢業(yè)，就開始為住房問題犯愁，而他們是一個民族的未來和希望啊！住房成為一個沉重的枷鎖。買到住房的人，為了按揭日夜操勞，壓力重重，淪為房奴一族。沒有買到房的人，為不斷攀升的房價憂心忡忡。住房這一生活中的一個必需品或者一個工具，竟然變成了許多人所追求的終極目標，許多人淪為住房的努力。這一目標綁架并扼殺了一個民族的創(chuàng)造力。
    而且，開發(fā)商這一不付出實質(zhì)性勞動的群體，不斷占據(jù)富豪排行榜的前列，嚴重扭曲了人們的價值觀和追求目標，它告訴人們：通過掠奪，通過壓榨，不勞而獲也能成為成功人士，這起到了引領(lǐng)人們走向投機的作用，必然助長投機熱。試問當今世界，有哪個國家把房地產(chǎn)業(yè)這一可能傷及民生的行業(yè)作為國家的支柱？
    第四，取消開發(fā)商，有利于民族建筑業(yè)的發(fā)展。我國建筑企業(yè)長期遭受開發(fā)商的剝削。據(jù)社科院的曹建海博士研究，在整個房地產(chǎn)鏈條中，開發(fā)商攫取了其中90%的利潤，而包括建筑企業(yè)、設計單位在內(nèi)的環(huán)節(jié)，只占了整個利潤中的10%。這嚴重制約了建筑企業(yè)的發(fā)展。當然，也有個別開發(fā)商擁有建筑公司，但是，其利潤來源于其作為開發(fā)商的角色而不是建筑商的角色。
    取消開發(fā)商，有利于建筑業(yè)的發(fā)展。中國建筑業(yè)在國際上具有相當強的競爭力。1980年4月，鄧小平在《關(guān)于建筑業(yè)和住宅問題的談話》中指出：“ 從多數(shù)資本主義國家看，建筑業(yè)是國民經(jīng)濟的三大支柱之一……在長期規(guī)劃中，必須把建筑業(yè)放在重要的地位。”但是，我們現(xiàn)在卻為了開發(fā)商這一寄生蟲群體，壓縮建筑企業(yè)的生存與發(fā)展空間。2005年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示，在國民經(jīng)濟的20個行業(yè)中，建筑行業(yè)排名第五，占我國國內(nèi)生產(chǎn)總值5.4%的份額，領(lǐng)先于采礦業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)等14個行業(yè)。建筑行業(yè)增加值從1978年的138.2億元發(fā)展到2005年的10134億元，年均增長17%。建筑施工行業(yè)就業(yè)人數(shù)達4000萬人左右，占全部非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員的12.4%。建筑施工行業(yè)每年為國家創(chuàng)造300億美元左右的外匯收入———這是寄生在建筑業(yè)上的房地產(chǎn)業(yè)所不能相比的。
    而且，相對于建筑商，開發(fā)商對建筑知識的了解和對建筑質(zhì)量的重視程度要弱得多，建筑商直接為不拖欠其工程款的自建房或合作建房者服務，更有動力提高房屋質(zhì)量，而房地產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)民工工資拖欠問題，也能從此得到根除。
    第五，取消開發(fā)商，可以減少腐敗。試想一下，當腐敗的官員面對幾百、幾千戶的合作建房者，他敢索要賄賂嗎？但是，面對開發(fā)商，他們就敢！開發(fā)商擁有許多個項目，通過與開發(fā)商的勾結(jié)，腐敗分子與開發(fā)商共同分贓，而且，被查處的幾率更低。取消開發(fā)商，腐敗幾率就會降低，這可以促使政府廉潔，促使政府更有親和力，促使社會更加和諧。
    第六，可以減少偷漏稅行為。開發(fā)商偷漏稅現(xiàn)象之嚴重，幾乎人所共知。房地產(chǎn)企業(yè)通過壟斷優(yōu)勢，操縱房價，惡化民生，加大了政府解決住房保障問題的難度。而房地產(chǎn)企業(yè)大肆偷稅漏稅，則減少了財政收入，將導致公共產(chǎn)品供給的不足，這將增大民眾為彌補缺口所支付的成本，降低社會資源配置的效率，危害社會公平。
    第七，可以減少土地囤積與炒房行為。建設銀行去年發(fā)布的一份研究報告顯示，2001年初至2007年5月份，房地產(chǎn)開發(fā)商累計購置土地面積21.62億平方米，而實際僅開發(fā)完成12.96億平方米，“囤地”數(shù)量高達近10億平方米。具鐘偉先生計算，截至2006年底，估計沉淀在土地上的資金約為2.4萬億元，幾乎相當于目前商品房的年銷售額。土地囤積強化了土地的稀缺性，推動地價、房價的輪番上漲。取消開發(fā)商，提高土地的利用效率，既可以避免土地的閑置浪費，也可以平抑房價。
    ……
    相關(guān)理由還有許多許多，由于時間限制，不再一一列出。

    我要對《新京報》說的是，關(guān)注民生，維護社會公平和正義，絕不是什么“都老掉牙了”的問題；中國高房價中包含的巨大泡沫也隱藏的重重危機，也絕不是“都老掉牙了”的問題；解決住房問題，避免住房這一民生問題的惡化，維護居住這項基本權(quán)利，也絕不是“都老掉牙了”的問題。正視這些現(xiàn)實問題并推動問題的解決，是有責任感的媒體的責任。
    需要強調(diào)的是，即使從絕對值上來看，我國房價也已經(jīng)非常高了。美國商務部最近公布的數(shù)據(jù)顯示，今年3月份，該國新屋銷售中間價創(chuàng)下近40年來最大跌幅，新房（獨棟，相當于中國的別墅）銷售中間價為每套22.76萬美元，這種精裝修的面積大都在200平方米以上的房屋，折合成人民幣單價也不過每平方米8000元左右。而2007年我國新住宅（相當于美國的公寓）銷售的平均價格為3655元/平方米。如果考慮到我國的房價是毛胚房，質(zhì)量和品質(zhì)低于美國，且不包含土地所有權(quán)（我們只有70年使用權(quán)），再考慮到美國人的人均收入是中國的30倍，我們高房價問題還是“都老掉牙了”的問題嗎？
    像狗一樣對既得利益集團奴顏婢膝、溜須拍馬、搖尾乞憐，維護其利益，媒體或許能夠得到更多的廣告與贊助，媒體從業(yè)人員或許能夠得到一系列好處，但是，充當強勢利益集團的二奶或者奴才，是要以出賣新聞人的職業(yè)道德與良知為代價的！
    《新京報》是中國媒體中被人寄予厚望的，它高高舉起的巨大無比的牌坊像螢火蟲的屁股一樣閃爍于神州大地，被同業(yè)人員一度視為楷模，我希望它不是走向墮落，而是以實際行動證明它豎立起來的牌坊是貨真價實的。
    后記：上午八點多接受央視采訪，隨后看到這篇文章，因此犧牲午飯時間，寫下此文，因憤怒手有點顫抖，可能有錯字，懇請各位指出。言辭有激烈處，希望同行諒解，并愿意繼續(xù)交流。我深知得罪媒體對我意味著什么，但無所畏懼。
       寫于2008年6月25日中午