作為2013年財經界最熱的名詞，“李克強經濟學”(Likonomics)不僅引發各家機構的命名爭奪，對于其核心與內涵的詮釋權也引發諸多討論。那么，李克強經濟學的核心究竟是什么?
當英國《金融時報》北京分社社長吉密歐(Jamil Anderlini)在FT 2013中國高峰論壇把這一問題拋出之時，也強調“李克強經濟學”被媒體“瘋狂”報道。對這一概念，不同經濟學家給出不同反應。
投行巴克萊最早提出李克強經濟學三大關鍵詞，諸位經濟學家也給出不同的關鍵詞。經濟學家、東南大學經濟管理學院名譽院長華生認為這一概念有兩大支點，第一是瘦身放權，比如注冊資本放松，但目前勝負難料，很多重要的審批還在;這一支點的改革重點在于程序公開，門檻準入。第二支點是人的城鎮化，這比第一個支點更難，它也是李克強經濟學的最大考驗。當前問題是人口城鎮化與土地城鎮化的脫節，中國如果再沿著土地城鎮化道路走下去將會是“死路一條”。
摩根大通中國首席經濟學家朱海斌則總結李克強經濟學為三要點：一個不刺激，二是簡政放權，三是要素市場改革。首創集團董事長劉曉光則認為李克強經濟學核心有三條：一是強化市場經濟的概念、二是放寬管制、三是改善供給。
除了或多或少的重復關鍵詞描述，“李克強經濟學”也有不同評價與定義。天則經濟研究所所長盛洪有不同看法，他認為從市場、供給等來看，李克強經濟學沒有太多特殊之處。從學術角度而言，李克強經濟學不存在，但從傳媒詞匯可以接受，比如已經有“里根經濟學”之類先例。
復旦大學經濟學教授張軍認為，李克強經濟學的關鍵在于認識中國經濟問題，以及這能否與李克強思路能否對接。他提到6月在FT中文網專欄《李克強為什么按兵不動?》，強調李克強上任之后，沒有用沿用上屆凱恩斯主義，而是結構調整思路，可見他對中國經濟的理解基本是對的，“和當年里根經濟學、供給經濟學有所類似，克強經濟學其實是一個結構經濟學。”
對比“安倍經濟學”，朱海濱認為，考察“李克強經濟學”有兩個標準，一個除了判斷長期政策，也應該注重短期經濟政策;二是外界不僅需要關注改革期待，而是關注哪些改革能先行先做。
經濟就是最大的政治。李克強經濟學的熱度，同樣也表現在對于中共三中全會無處不在的討論上。年復一年，各界對不同的時事名詞投注熱情背后，事實上映射出公眾對于未來改革議程的關注以及焦慮。不過，值得重視的是，當大家都在談論改革重啟之機，或許也意味著改革的動力不足。
更有趣的是，盛洪提出一個新問題：為什么沒有“溫家寶經濟學”?作為上屆中國總理，溫家寶也極力主張打破壟斷，也提出“三十六條”等，但是最終沒有實現。因此，盛洪并不看重克強經濟學，而看重克強的政治經濟學，以及其背后的政治結構分析，“改革除了看是不是主張市場化和民企進入等，更看重勇氣和智 慧。”
從李克強經濟學到李克強政治學，從經濟建議到改革措施，中間存在理念與執行力的不菲鴻溝，歷史會再次重復么，時間會證明一切么?
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
