世行報(bào)告：國(guó)企份額要降低63%

1.世行報(bào)告明確提出國(guó)企份額應(yīng)從當(dāng)前27%縮小到10%

很多人認(rèn)為世行報(bào)告沒(méi)有提“國(guó)企私有化”，比如趙啟正認(rèn)為，“沒(méi)在世行報(bào)告中查到國(guó)企私有化的建議”“股權(quán)多元化還不等于私有制，這點(diǎn)請(qǐng)大家在研究這篇文章時(shí)細(xì)心一點(diǎn)”。他們理解的國(guó)企私有化，是指國(guó)企全部徹底的私有化。

其實(shí)在新自由主義和華盛頓共識(shí)已經(jīng)臭不可聞的今天，即便是鐵桿的新自由主義者也不會(huì)愚蠢地主張國(guó)企的全面私有化了。在今天，即便是歐洲很多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，也保留不少國(guó)有企業(yè)。于是當(dāng)前新自由主義者的策略是避免提出“國(guó)企全面迅速私有化”那樣的一次到底的“休克療法”，因?yàn)檫@種建議明顯是愚蠢幼稚的主張，或者說(shuō)是惡意的別有用心的毒藥，而且“休克療法”在蘇聯(lián)、東歐、拉美眾多國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。今天的部分新自由主義者退而求其次，他們主張分步驟、分批次、漸進(jìn)的、逐步的私有化。具體地對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是不斷要求縮小國(guó)企的規(guī)模，直至國(guó)企徹底私有化或者保留少量國(guó)企。即使僅有少量微量的國(guó)企，這也可以說(shuō)并非“國(guó)企全面徹底私有化”，但是這和“國(guó)企全面徹底私有化”又有多大的差別呢？

我們?cè)賮?lái)具體分析世行報(bào)告給中國(guó)國(guó)企改革具體規(guī)劃的路線圖。在世行報(bào)告英文全文版第四章《企業(yè)部門(mén)》改革中，明確希望中國(guó)國(guó)企從當(dāng)前的27%的份額到2030年降低到10%的份額。報(bào)告中詳細(xì)說(shuō)到：“到2030年，成功的改革和由此產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性變化會(huì)給中國(guó)留下一個(gè)非常不同的企業(yè)部門(mén)。……國(guó)有企業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重從目前2010年27％的水平將有所下降，到2030年約10％。很多行業(yè)將主要依靠市場(chǎng)的力量得到很大的整合。”

讓中國(guó)國(guó)企大規(guī)模私有化，從當(dāng)前27%的份額進(jìn)一步降低到10%的份額，讓所謂私營(yíng)企業(yè)（在當(dāng)前中國(guó)主要是外資）侵吞那退出的17%，這相當(dāng)于當(dāng)前國(guó)企規(guī)模的63%。換句話說(shuō)，世行報(bào)告明確提出，未來(lái)18年內(nèi)，當(dāng)前國(guó)企資產(chǎn)的63%要賣(mài)給或者廉價(jià)送給以外資為主的私營(yíng)企業(yè)。這就是此世行報(bào)告的首要戰(zhàn)略意圖。

2、通過(guò)大力支持民營(yíng)企業(yè)的方式加快創(chuàng)新步伐世行報(bào)告的第二點(diǎn)結(jié)論是“加快創(chuàng)新步伐，建立一個(gè)開(kāi)放的創(chuàng)新系統(tǒng)。”在這一部分中，主要談的是科技創(chuàng)新和人才保障方面的問(wèn)題，具體到落實(shí)層面的建議，世行報(bào)告給出的是“提高長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于新設(shè)民營(yíng)企業(yè)的可及性”。其實(shí)，不管是蘇聯(lián)、德國(guó)、日本、韓國(guó)還是美國(guó)，其高新技術(shù)的發(fā)展無(wú)不得到政府的大力扶植和支持。但是世行報(bào)告卻重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)讓中國(guó)私營(yíng)企業(yè)（包括本土企業(yè)和外資企業(yè)）搞技術(shù)創(chuàng)新這顯然是別有用心地要在戰(zhàn)略層面遏制中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的崛起。

3、讓民營(yíng)部門(mén)獲得足夠融資，抓住“綠色”機(jī)遇世行報(bào)告的第三個(gè)重要結(jié)論是“通過(guò)市場(chǎng)激勵(lì)、監(jiān)管、公共投資、產(chǎn)業(yè)政策和制度建設(shè)等措施，抓住‘綠色’機(jī)遇。”涉及到具體的企業(yè)操作層面，世行的建議是“巨大的市場(chǎng)規(guī)模有助于快速推廣成功技術(shù)以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、降低單位成本；高投資率能快速更新原有的低效和高污染的資本品；日益增長(zhǎng)和充滿活力的民營(yíng)部門(mén)如能獲得足夠融資，將對(duì)政策信號(hào)作出積極響應(yīng)”。

要知道，所謂綠色朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，是高投入、高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)時(shí)間、低回報(bào)的產(chǎn)業(yè)，以追逐短期利益最大化為根本宗旨的私營(yíng)資本是不愿投入的，這就是當(dāng)前全世界仍然以高污染、高能耗為主，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型難以完成的根本原因。要走出能源危機(jī)，要搞朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)只能搞社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，依靠當(dāng)前的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無(wú)法有效推進(jìn)。這一點(diǎn)，不僅社會(huì)主義者承認(rèn)，很多發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義政客也承認(rèn)，因此他們搞了“綠黨”去督促資本家轉(zhuǎn)型。而世行報(bào)告卻不顧今天人類歷史的基本事實(shí)和邏輯，仍然鼓勵(lì)以私營(yíng)企業(yè)為主發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)。其實(shí)世行報(bào)告也知道私營(yíng)企業(yè)不會(huì)去搞，因此它狡猾地提出“如能獲得足夠融資”，私營(yíng)企業(yè)也會(huì)很積極。換句話說(shuō)，就是政府大量給私企投錢(qián)，讓私企大膽搞。問(wèn)題是，只要政府一聲令下，國(guó)企即便是低利潤(rùn)高風(fēng)險(xiǎn)，她們也會(huì)努力進(jìn)軍綠色產(chǎn)業(yè)，而私營(yíng)企業(yè)則不會(huì)。世行從根本上是由資本家控制的，其報(bào)告自然會(huì)格外偏袒資本家。那么，中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心呢？

2.讓私營(yíng)機(jī)構(gòu)介入社會(huì)保障領(lǐng)域

世行報(bào)告的第四個(gè)要點(diǎn)談的是“社會(huì)保障”問(wèn)題。其要點(diǎn)在于“動(dòng)員社會(huì)各類主體——公共和民營(yíng)機(jī)構(gòu)，政府和社會(huì)組織——共擔(dān)公共服務(wù)的融資、提供與監(jiān)督職責(zé)。”

眾所周知，在資本主義國(guó)家中，社會(huì)保障社會(huì)福利較好的歐洲，社會(huì)保障主要是政府承擔(dān)的。美國(guó)羅斯福新政后依靠政府構(gòu)建“社會(huì)安全網(wǎng)”，社會(huì)保障工作也有進(jìn)步。80年代新自由主義興起后，尤其是在里根及小布什時(shí)代，美國(guó)社會(huì)保障領(lǐng)域搞大規(guī)模市場(chǎng)化私有化，積累了無(wú)數(shù)的弊端和問(wèn)題。今天美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬不得不重提政府在社會(huì)保障領(lǐng)域的職能，但仍然遭受右翼政客和大資本的抵制。放眼全世界，社會(huì)保障搞得好的國(guó)家，都是依靠政府。即便是在美國(guó)，社會(huì)保障方面比較好的領(lǐng)域也是政府主導(dǎo)的。凡是私人資本介入的地方，都是糟糕一片。而世行報(bào)告中竟然把私營(yíng)企業(yè)和政府并列，鼓動(dòng)讓私營(yíng)企業(yè)介入社會(huì)保障領(lǐng)域，把社會(huì)保障事業(yè)變成資本牟利的工具，真可謂喪心病狂。

3.瓦解中央政府財(cái)力，確保地方政府財(cái)力，促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展

世行報(bào)告的第五個(gè)要點(diǎn)談的是財(cái)政收入方面的問(wèn)題。其主要內(nèi)容是“通過(guò)籌集更多財(cái)政收入，確保地方政府有充足財(cái)力履行支出責(zé)任，建設(shè)穩(wěn)健的財(cái)政體系。新發(fā)展戰(zhàn)略所需的企業(yè)和金融部門(mén)、綠色發(fā)展、機(jī)會(huì)均等方面的大部分改革，對(duì)公共支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)都有重要影響。” 在這里，世行報(bào)告強(qiáng)調(diào)“確保地方政府有充足財(cái)力”，并非是考慮普通民眾的利益，而是為了推動(dòng)私有化。正如前四點(diǎn)所談，無(wú)論是國(guó)企私有化還是讓私營(yíng)企業(yè)搞綠色產(chǎn)業(yè)，都會(huì)“對(duì)公共支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)都有重要影響”。為了有效地促進(jìn)私有化，包括用政府的手段扶植私有企業(yè)搞技術(shù)創(chuàng)新和綠色產(chǎn)業(yè)，需要“確保地方政府有充足財(cái)力”，換句話說(shuō)，就是為了推動(dòng)私有化，財(cái)力不能集中在中央政府手中。

80年代初，美國(guó)首席戰(zhàn)略大師布熱津斯基向美國(guó)國(guó)務(wù)卿提交了一份《推演計(jì)劃，美國(guó)和蘇聯(lián)之間進(jìn)行斗爭(zhēng)的地緣政治結(jié)構(gòu)》的報(bào)告，布氏在報(bào)告附注中指出：“不只是又一份關(guān)于蘇維埃制度弊病的文件。這是行動(dòng)指南。”這份報(bào)告的意圖試圖肢解蘇聯(lián)，其中寫(xiě)道： “使帝國(guó)(蘇維埃)分散意味著引起它解體……任何頗大的分散--即使完全在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)--都將加強(qiáng)非俄羅斯民族蘇聯(lián)公民之間潛在的分裂主義情緒。經(jīng)濟(jì)分散將不可避免地意味著政治分散。”[]

世行報(bào)告的基本思路，無(wú)論是肢解和私有化國(guó)企，還是強(qiáng)調(diào)“確保地方政府有充足財(cái)力”，其實(shí)都是從根本上限制中央政府干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的能力，是對(duì)布熱津斯基“經(jīng)濟(jì)分散將不可避免地意味著政治分散”之策略的靈活運(yùn)用。

4.要求中國(guó)開(kāi)放資本項(xiàng)目，讓熱錢(qián)自由出入

世行報(bào)告的最后一個(gè)要點(diǎn)提出“通過(guò)成為全球經(jīng)濟(jì)積極的利益攸關(guān)方、主動(dòng)利用多邊體系和框架并影響全球治理議程，形成中國(guó)與世界互利共贏的關(guān)系。”

而世行報(bào)告提出的兩個(gè)具體建議全部是毒性很大的藥方：1、“作為全球經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵利益攸關(guān)方，中國(guó)應(yīng)在挽救陷于停滯的多哈回合多邊貿(mào)易談判中保持積極態(tài)度，在區(qū)域貿(mào)易安排中倡導(dǎo)‘開(kāi)放的區(qū)域主義’，支持達(dá)成多邊投資協(xié)議。”2、“中國(guó)金融體系的國(guó)際化涉及開(kāi)放資本賬戶等許多工作，需要穩(wěn)步推進(jìn)。不過(guò)，這是人民幣國(guó)際化進(jìn)而成為國(guó)際儲(chǔ)備貨幣的關(guān)鍵步驟。”

前者要求中國(guó)推進(jìn)貿(mào)易自由化。后者要求中國(guó)推進(jìn)投資和金融自由化。總而言之要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的全方位開(kāi)放。同逐步要求國(guó)企私有化一樣（先讓從27%降到10%，然后再?gòu)?0%往下降），世行報(bào)告知道讓中國(guó)一下子開(kāi)放資本賬戶基本不可能，因此它提出“需要穩(wěn)步推進(jìn)”，不過(guò)它又強(qiáng)調(diào)這是“關(guān)鍵步驟”，換而言之就是早晚要開(kāi)放，應(yīng)盡一切力量盡早開(kāi)放。

以上便是對(duì)世行報(bào)告主要六個(gè)結(jié)論的簡(jiǎn)略分析，其本質(zhì)就是讓國(guó)內(nèi)外資本寡頭控制中國(guó)的一切。

此次2012年的世行報(bào)告，跟當(dāng)年美國(guó)中情局建議蘇聯(lián)搞的“500天計(jì)劃”（以及拉美各國(guó)搞的休克療法）的本質(zhì)都是一樣的。只不過(guò)，當(dāng)年美國(guó)在蘇聯(lián)在東歐在拉美，受到的阻力較小，因此美國(guó)人提出的荒唐的短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模私有化的建議得到了落實(shí)。今天，有蘇聯(lián)、東歐、拉美的前車(chē)之鑒，中國(guó)不容易上當(dāng)了，中國(guó)人對(duì)私有化改革的阻力更大了，再提類似“500天計(jì)劃”肯定遭到中國(guó)人廣泛抗議：你們把中國(guó)人當(dāng)白癡嗎？于是美國(guó)人提供的方案不得不改頭換面地“現(xiàn)實(shí)”一些，提出到2030年18年內(nèi)把國(guó)企私有化完畢，這差不多是“6000天計(jì)劃”。因此，無(wú)論是當(dāng)年美國(guó)給蘇聯(lián)提供的“500天計(jì)劃”，還是今天給中國(guó)提供的“6000天計(jì)劃”，其本質(zhì)和意圖都是一樣的，都是讓中國(guó)和蘇聯(lián)以最快的速度搞完私有化市場(chǎng)化的新自由主義改革。

總而言之，這份世行報(bào)告是針對(duì)中國(guó)當(dāng)前政治力量格局的一枚精確制導(dǎo)炸彈。

作者系深海智庫(kù)研究員

————————————————————————————————————————————

觀察者網(wǎng)短評(píng)：這篇文章對(duì)世行報(bào)告提出的建議進(jìn)行了逐條抨擊，駁斥了“世行報(bào)告沒(méi)有國(guó)企私有化建議”這一說(shuō)法，明確指出，世行報(bào)告中對(duì)國(guó)企份額的減少做了精確到數(shù)字的規(guī)劃。這也說(shuō)明了杜建國(guó)在世行行長(zhǎng)面前的挺身抗議并非無(wú)的放矢。

當(dāng)然，這也不意味著報(bào)告的全部?jī)?nèi)容都是在貫徹所謂“華盛頓共識(shí)”。梅新育在《中國(guó)應(yīng)該如何與世行博弈》一文中說(shuō)到：“對(duì)這份報(bào)告的炒作有些屬于過(guò)度解讀，因?yàn)楸M管我并不都贊成，但也談不上如某些輿論所說(shuō)的那樣是一心一意顛覆國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度；更因?yàn)檫@是研究機(jī)構(gòu)的看法建議，而非決策部門(mén)的決策。”

世行報(bào)告除了鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)，也肯定和強(qiáng)調(diào)了中國(guó)政府在推行經(jīng)濟(jì)政策中的作用，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)介入。我們可以摘一段報(bào)告原文：對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，重新定位政府在國(guó)家創(chuàng)新體系中的作用是更好的創(chuàng)新政策。政府應(yīng)當(dāng)致力于發(fā)展新技術(shù)，發(fā)展機(jī)構(gòu)。中央政府要首先建立全國(guó)研究網(wǎng)絡(luò)，調(diào)動(dòng)國(guó)家的人才，并減少不同城市的公司之間的技術(shù)隔絕。同時(shí)，報(bào)告還提到在科研方面要增加投資，建立公正而獨(dú)立的科研費(fèi)用評(píng)價(jià)體系。報(bào)告認(rèn)為，這樣的體系能讓政府對(duì)科研方向和財(cái)政支出有一個(gè)更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥Ｖ袊?guó)創(chuàng)新政策成功與否，關(guān)鍵在于科研網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)部門(mén)是否有效工作（科研機(jī)構(gòu)，大學(xué)，地方政府，國(guó)企和私企等），以及中國(guó)的努力是否能與國(guó)際接軌。

在發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)問(wèn)題上，世行報(bào)告也提出：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要政府通過(guò)市場(chǎng)和非市場(chǎng)的手段進(jìn)行介入。政府必須介入，來(lái)使得市場(chǎng)更經(jīng)濟(jì)、更環(huán)保地運(yùn)作。

在社會(huì)保障領(lǐng)域，報(bào)告的提法是：非國(guó)家的機(jī)構(gòu)應(yīng)該增加。國(guó)家不可能兼顧一切。建立私營(yíng)或民營(yíng)機(jī)構(gòu)，例如私人醫(yī)院、私人診所、私立大學(xué)等，能提供等多更豐富的資源。社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)多樣化的同時(shí)保障服務(wù)質(zhì)量，這需要國(guó)家在發(fā)放執(zhí)照、監(jiān)督、委派上承擔(dān)重要責(zé)任。

梅新育還寫(xiě)道：“如果說(shuō)一個(gè)徹頭徹尾的弱勢(shì)國(guó)家沒(méi)有能力走這條路，那么，時(shí)至今日，作為世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)、世行份額日趨提高的股東，作為一個(gè)吸引了越來(lái)越多艷羨目光和學(xué)習(xí)者的國(guó)家，我們已經(jīng)有能力這么做了。”世行報(bào)告的接受與否，取決于中國(guó)政府，而不是世行說(shuō)了算。杜建國(guó)的抗議，將公眾的注意力轉(zhuǎn)移到了這原本可能默默無(wú)聞的國(guó)家大事上，公眾的熱議表達(dá)了對(duì)國(guó)家的關(guān)切，國(guó)家的每一步都牽動(dòng)著公眾的神經(jīng)，這是幸事。

世行報(bào)告洋洋灑灑400頁(yè)，冷靜客觀地對(duì)待，才能取其精華，去其糟粕。

請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接：http://www.guancha.cc/html/49646/2012/03/17/67414.shtml

世行報(bào)告顛覆中國(guó)立國(guó)基礎(chǔ)

——“中國(guó)當(dāng)前面臨的信息輿論戰(zhàn)”之二

鐘晟 深海智庫(kù)研究員

2012年3月5日

目錄

本文概要

一、世行報(bào)告的出籠背景

1、世行報(bào)告要求中國(guó)進(jìn)一步大規(guī)模私有化國(guó)企，否則會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)

2、世行報(bào)告從根本上否定胡錦濤過(guò)去10年的政策，并試圖影響下一代領(lǐng)導(dǎo)人

3、報(bào)告寄希望于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的二把手劉鶴能確保高層接受該報(bào)告

4、最具爭(zhēng)議的話題是國(guó)企私有化--報(bào)告體現(xiàn)佐利克、蓋特納等美國(guó)政府大員的意圖

二、“6000天計(jì)劃”（縮減國(guó)企規(guī)模到10%）--世行報(bào)告的要害內(nèi)容

1、世行報(bào)告明確提出國(guó)企份額應(yīng)從當(dāng)前27%縮小到10%

2、通過(guò)大力支持民營(yíng)企業(yè)的方式加快創(chuàng)新步伐

3、讓民營(yíng)部門(mén)獲得足夠融資，抓住“綠色”機(jī)遇

4、讓私營(yíng)機(jī)構(gòu)介入社會(huì)保障領(lǐng)域

5、瓦解中央政府財(cái)力，確保地方政府財(cái)力，促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展

6、要求中國(guó)開(kāi)放資本項(xiàng)目，讓熱錢(qián)自由出入

三、世行的前科：中國(guó)第一輪大規(guī)模私有化的幕后黑手

1、世行《1996財(cái)年中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》的主要內(nèi)容

2、90年代中后期國(guó)企陷入困境的原因

3、世行對(duì)中國(guó)人民欠下的血債

四、世行報(bào)告意圖顛覆我黨我國(guó)根本的階級(jí)基礎(chǔ)

1、國(guó)企高管是國(guó)企私有化的阻力嗎？

2、世行報(bào)告代表當(dāng)今中國(guó)最大的既得利益集團(tuán)

3、國(guó)企私有化的阻力是廣大的人民群眾及同情底層的官員、知識(shí)分子

4、世行報(bào)告的意圖正是要顛覆我們立黨立國(guó)的根本的階級(jí)基礎(chǔ)

5、近代史血與鐵的結(jié)論：只有公有制和社會(huì)主義才能復(fù)興中華民族

五、世行報(bào)告顛覆我們立黨立國(guó)的根本邏輯和根本思想

1、世行報(bào)告鼓動(dòng)的私有制經(jīng)濟(jì)有多大合理性？

2、公有制企業(yè)是壟斷企業(yè)嗎？

3、中國(guó)國(guó)企的弊病，正是遵從世行建議的惡果

4、私有制經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致剝削和通貨膨脹

5、大規(guī)模公有制經(jīng)濟(jì)—民主社會(huì)的基本標(biāo)志

6、假如世行報(bào)告的邏輯成立，國(guó)家危矣！

本文概要

“世行報(bào)告就中國(guó)一些在政治上極為敏感的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題展開(kāi)論述，目的是要對(duì)將于今年走馬上任的下一代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生影響。報(bào)告對(duì)過(guò)去10年中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式提出了質(zhì)疑。”報(bào)告中詳細(xì)說(shuō)到，國(guó)有企業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重應(yīng)從目前2010年27％的水平將下降到2030年約10％。世行2012年2月份拋出的這份以國(guó)企私有化為綱領(lǐng)的“6000天計(jì)劃”并不是第一次作案，世界銀行，正是中國(guó)90年代第一輪大規(guī)模國(guó)企私有化的幕后黑手。世行報(bào)告所代表的是當(dāng)前中國(guó)最大的既得利益集團(tuán)—國(guó)內(nèi)外的大資本家階級(jí)，這個(gè)階級(jí)尤其是國(guó)外壟斷資本對(duì)國(guó)有企業(yè)虎視眈眈。假如世行報(bào)告的邏輯成立，中國(guó)共產(chǎn)黨及中華人民共和國(guó)的成立就完全是一個(gè)錯(cuò)誤。

一、世行報(bào)告的出籠背景

2012年2月27日，世界銀行及國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心合作撰寫(xiě)的報(bào)告《2030年的中國(guó)：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》在世界銀行網(wǎng)站上以英文版及中文概要的方式公布。[1]

2012年2月29日21世紀(jì)網(wǎng)報(bào)道稱，在國(guó)資委強(qiáng)烈反對(duì)下世行報(bào)告在發(fā)布前被迫大量刪改：“國(guó)資委提出強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)，并就此給財(cái)政部回文，認(rèn)為《報(bào)告》提出的推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，降低國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比例的建議違反憲法，有顛覆社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的嫌疑，并要求與相關(guān)機(jī)構(gòu)展開(kāi)辯論。”“財(cái)政部就此安排了國(guó)研中心專家與國(guó)資委官員進(jìn)行直接交流。最終，《報(bào)告》根據(jù)國(guó)資委要求做出了大量刪改。”[2]

世行報(bào)告發(fā)布會(huì)也遭受?chē)?guó)資委的抵制：“21世紀(jì)網(wǎng)從消息人士處獨(dú)家獲悉，如果不是因?yàn)閲?guó)資委此前的反對(duì)，2月27日世行報(bào)告發(fā)布會(huì)的規(guī)格將會(huì)更高，本已列入邀請(qǐng)名單的超百家中外媒體最終也被縮減至十幾家。”[3]

由此我們可以獲知，在國(guó)資委的強(qiáng)烈反對(duì)下，世行網(wǎng)站公布的報(bào)告雖然保留了其基本的觀點(diǎn)，但已經(jīng)刪去了那些鋒芒畢露的內(nèi)容。

值得各方關(guān)注的是，在報(bào)告發(fā)布的前幾天，這場(chǎng)信息輿論戰(zhàn)就開(kāi)始了，“六位參與報(bào)告編制和審核的人士”向美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》透露消息進(jìn)行吹風(fēng)，這六位編制和審核報(bào)告的人士，顯然是整個(gè)報(bào)告的核心骨干。2012年2月23日美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》的這篇吹風(fēng)報(bào)道《世行報(bào)告：中國(guó)急需深層次改革》，實(shí)際上很大程度上可代表報(bào)告撰寫(xiě)者的真實(shí)意圖，也同時(shí)曝光了這場(chǎng)信息輿論戰(zhàn)的真實(shí)目的：[4]

1、世行報(bào)告要求中國(guó)進(jìn)一步大規(guī)模私有化國(guó)企，否則會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)

《華爾街日?qǐng)?bào)》2月23日?qǐng)?bào)道稱：“世界銀行(World Bank)與一個(gè)中國(guó)政府智庫(kù)聯(lián)合編制的研究報(bào)告稱，中國(guó)如果不進(jìn)行深層次改革，可能會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)。報(bào)告敦促北京方面縮減龐大的國(guó)企規(guī)模，使之在運(yùn)營(yíng)模式上更接近商業(yè)公司。以上是《2030年的中國(guó)》(China 2030)給出的建議。據(jù)六位參與報(bào)告編制和審核的人士透露，報(bào)告將于下周一發(fā)布。”[5]

2、世行報(bào)告從根本上否定胡錦濤過(guò)去10年的政策，并試圖影響下一代領(lǐng)導(dǎo)人

“上述人士（六位參與報(bào)告編制和審核的人士）說(shuō)，報(bào)告就中國(guó)一些在政治上極為敏感的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題展開(kāi)論述，目的是要對(duì)將于今年走馬上任的下一代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生影響。報(bào)告對(duì)過(guò)去10年中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式提出了質(zhì)疑。在這段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)政府在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用穩(wěn)步擴(kuò)大。中國(guó)目前已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體。”

3、報(bào)告寄希望于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的二把手劉鶴能確保高層接受該報(bào)告

“2010年9月，佐利克訪問(wèn)北京期間提出了啟動(dòng)該項(xiàng)目的建議，中國(guó)國(guó)務(wù)院副總理、預(yù)計(jì)明年將成為總理的李克強(qiáng)批準(zhǔn)了中國(guó)和世界銀行的這一合作項(xiàng)目。報(bào)告的作者還寄希望于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的二把手、中共中央政治局常委會(huì)的高級(jí)顧問(wèn)劉鶴，希望他能夠確保高層領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)真考慮報(bào)告中反映的問(wèn)題。”[6]

中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任劉鶴是中國(guó)新自由主義組織“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇”的主要組織者。其中的骨干有海聞、江小涓、李劍閣、李揚(yáng)、林毅夫、劉鶴、劉世錦、劉偉、龍永圖、樓繼偉、茅于軾、盛洪、石小敏、宋曉梧、湯敏、吳敬璉、吳曉靈、易綱、張曙光、張維迎、周其仁、周小川等。[7]這份名單基本與福特基金會(huì)資助的天則經(jīng)濟(jì)研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的骨干名單重合。正是“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇”，主導(dǎo)了中國(guó)過(guò)去十幾年的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革。因此，我們看到，美國(guó)人希望“中共中央政治局常委會(huì)的高級(jí)顧問(wèn)劉鶴……能夠確保高層”接受這份世行報(bào)告，一點(diǎn)也不奇怪。

4、最具爭(zhēng)議的話題是國(guó)企私有化--報(bào)告體現(xiàn)佐利克、蓋特納等美國(guó)政府大員的意圖

“報(bào)告中最具爭(zhēng)議的話題包括：如何管理國(guó)有企業(yè)；這些企業(yè)在中國(guó)的能源、自然資源、電信和基礎(chǔ)設(shè)施等產(chǎn)業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，并能夠輕易地從國(guó)有銀行獲得低息貸款。

美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納(Timothy Geithner)和其他西方官員認(rèn)為，對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼扭曲了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)內(nèi)，批評(píng)人士則抱怨這些企業(yè)抑制了國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，利用壟斷帶來(lái)的利潤(rùn)擴(kuò)張到其他行業(yè)，上交的紅利卻很少。

參與報(bào)告的人士說(shuō)，世界銀行和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心認(rèn)為，資產(chǎn)管理公司應(yīng)該對(duì)國(guó)有企業(yè)加以監(jiān)管。資產(chǎn)管理公司應(yīng)該努力保證這些企業(yè)依照商業(yè)規(guī)則經(jīng)營(yíng)，而不是為了實(shí)現(xiàn)政治上的目的。國(guó)有企業(yè)應(yīng)該將被認(rèn)為是無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)出售，使私營(yíng)企業(yè)更容易在所產(chǎn)生的新領(lǐng)域里競(jìng)爭(zhēng)。

佐利克上個(gè)月在芝加哥對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)表講話說(shuō)，中國(guó)需要限制國(guó)有企業(yè)扮演的角色，打破壟斷，讓所有制多樣化，降低私營(yíng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的門(mén)檻。”[8]

顯而易見(jiàn)，“六位參與報(bào)告編制和審核的人士”通過(guò)《華爾街日?qǐng)?bào)》透漏消息進(jìn)行吹風(fēng)，這顯然不是個(gè)體行為，而是該報(bào)告的主導(dǎo)者—國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心及世界銀行—在有意利用《華爾街日?qǐng)?bào)》進(jìn)行信息輿論方面的工作。因此《華爾街日?qǐng)?bào)》的這篇報(bào)道，比較真實(shí)地反映了世行報(bào)告的真正戰(zhàn)略意圖。

二、“6000天計(jì)劃”（縮減國(guó)企規(guī)模到10%）--世行報(bào)告的要害內(nèi)容

盡管世行最終公開(kāi)發(fā)布的報(bào)告已經(jīng)被迫大量刪改，但是該報(bào)告的主要內(nèi)容完全與“六位參與報(bào)告編制和審核的人士”通過(guò)《華爾街日?qǐng)?bào)》進(jìn)行的吹風(fēng)報(bào)道相吻合。

比如在報(bào)告提出：

“為抓住機(jī)遇、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)2030 年的發(fā)展愿景，中國(guó)需要在下一階段實(shí)施新發(fā)展戰(zhàn)略。鄧小平先生倡導(dǎo)的改革使中國(guó)轉(zhuǎn)向高速增長(zhǎng)軌道，他在凝聚共識(shí)、推動(dòng)根本性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變方面發(fā)揮了重要作用。在經(jīng)歷三十多年高速增長(zhǎng)之后，中國(guó)已經(jīng)到達(dá)另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，需要再一次進(jìn)行根本性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。”[9]

此報(bào)告認(rèn)為，“鄧小平先生倡導(dǎo)的改革”是一次“根本性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變”，而今天的中國(guó)“已經(jīng)到達(dá)另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，需要再一次進(jìn)行根本性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變”。所謂“根本性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變”究竟是指什么呢？世行報(bào)告給出了所謂“六條重要結(jié)論”，其中第一條是最重要的關(guān)鍵點(diǎn)。這里對(duì)這六條內(nèi)容我們逐條進(jìn)行分析：

1、世行報(bào)告明確提出國(guó)企份額應(yīng)從當(dāng)前27%縮小到10%

報(bào)告提出：“第一，通過(guò)下列措施推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革以強(qiáng)固市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，即重新界定政府職能，改革和重組國(guó)有企業(yè)與國(guó)有銀行，發(fā)展民營(yíng)部門(mén)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，深化土地、勞動(dòng)力與金融市場(chǎng)改革。”

“政府直接提供的有形公共產(chǎn)品和服務(wù)相對(duì)減少的同時(shí)，需要提供更多的諸如制度、規(guī)則和政策之類的無(wú)形公共產(chǎn)品”。

“在企業(yè)部門(mén)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注深化國(guó)有企業(yè)改革（包括公共資源的重新定位，引入包含所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離措施在內(nèi)的現(xiàn)代公司治理，在必要情況下實(shí)施所有制結(jié)構(gòu)多元化），發(fā)展民營(yíng)部門(mén)，減少進(jìn)入和退出障礙，加強(qiáng)包括戰(zhàn)略性和支柱性產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的所有部門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)。”[10]

很多人認(rèn)為世行報(bào)告沒(méi)有提“國(guó)企私有化”，比如趙啟正認(rèn)為，“沒(méi)在世行報(bào)告中查到國(guó)企私有化的建議”“股權(quán)多元化還不等于私有制，這點(diǎn)請(qǐng)大家在研究這篇文章時(shí)細(xì)心一點(diǎn)”[11]。他們理解的國(guó)企私有化，是指國(guó)企全部徹底的私有化。其實(shí)在新自由主義和華盛頓共識(shí)已經(jīng)臭不可聞的今天，即便是鐵桿的新自由主義者也不會(huì)愚蠢地主張國(guó)企的全面私有化了。在今天，即便是歐洲很多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，也保留不少國(guó)有企業(yè)。于是當(dāng)前新自由主義者的策略是避免提出“國(guó)企全面迅速私有化”那樣的一次到底的“休克療法”，因?yàn)檫@種建議明顯是愚蠢幼稚的主張，或者說(shuō)是惡意的別有用心的毒藥，而且“休克療法”在蘇聯(lián)、東歐、拉美眾多國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。今天的部分新自由主義者退而求其次，他們主張分步驟、分批次、漸進(jìn)的、逐步的私有化。具體地對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是不斷要求縮小國(guó)企的規(guī)模，直至國(guó)企徹底私有化或者保留少量國(guó)企。即使僅有少量微量的國(guó)企，這也可以說(shuō)并非“國(guó)企全面徹底私有化”，但是這和“國(guó)企全面徹底私有化”又有多大的差別呢？

我們?cè)賮?lái)具體分析世行報(bào)告給中國(guó)國(guó)企改革具體規(guī)劃的路線圖。在世行報(bào)告英文全文版第四章《企業(yè)部門(mén)》改革中，明確希望或者說(shuō)“命令”中國(guó)國(guó)企從當(dāng)前的27%的份額到2030年降低到10%的份額。報(bào)告中詳細(xì)說(shuō)到：“到2030年，成功的改革和由此產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性變化會(huì)給中國(guó)留下一個(gè)非常不同的企業(yè)部門(mén)。……國(guó)有企業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重從目前2010年27％的水平將有所下降，到2030年約10％。很多行業(yè)將主要依靠市場(chǎng)的力量得到很大的整合。”[12]

恐怕中國(guó)國(guó)企規(guī)模縮小到10%后，他們又進(jìn)一步要求縮小到1%了。可是這跟全面私有化又有多大差別呢？

讓中國(guó)國(guó)企大規(guī)模私有化，從當(dāng)前27%的份額進(jìn)一步降低到10%的份額，讓所謂私營(yíng)企業(yè)（在當(dāng)前中國(guó)主要是外資）侵吞那退出的17%，這相當(dāng)于當(dāng)前國(guó)企規(guī)模的63%。換句話說(shuō)，世行報(bào)告明確提出，未來(lái)18年內(nèi)，當(dāng)前國(guó)企資產(chǎn)的63%要賣(mài)給或者廉價(jià)送給以外資為主的私營(yíng)企業(yè)。這就是此世行報(bào)告的首要戰(zhàn)略意圖。

2、通過(guò)大力支持民營(yíng)企業(yè)的方式加快創(chuàng)新步伐

世行報(bào)告的第二點(diǎn)結(jié)論是“加快創(chuàng)新步伐，建立一個(gè)開(kāi)放的創(chuàng)新系統(tǒng)。”在這一部分中，主要談的是科技創(chuàng)新和人才保障方面的問(wèn)題，具體到落實(shí)層面的建議，世行報(bào)告給出的是“提高長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于新設(shè)民營(yíng)企業(yè)的可及性”。

其實(shí)，不管是蘇聯(lián)、德國(guó)、日本、韓國(guó)還是美國(guó)，其高新技術(shù)的發(fā)展無(wú)不得到政府的大力扶植和支持。但是世行報(bào)告卻重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)讓中國(guó)私營(yíng)企業(yè)（包括本土企業(yè)和外資企業(yè)）搞技術(shù)創(chuàng)新，這顯然是別有用心地要在戰(zhàn)略層面遏制中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的崛起。

3、讓民營(yíng)部門(mén)獲得足夠融資，抓住“綠色”機(jī)遇

世行報(bào)告的第三個(gè)重要結(jié)論是“通過(guò)市場(chǎng)激勵(lì)、監(jiān)管、公共投資、產(chǎn)業(yè)政策和制度建設(shè)等措施，抓住‘綠色’機(jī)遇。”涉及到具體的企業(yè)操作層面，世行的建議是“巨大的市場(chǎng)規(guī)模有助于快速推廣成功技術(shù)以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、降低單位成本；高投資率能快速更新原有的低效和高污染的資本品；日益增長(zhǎng)和充滿活力的民營(yíng)部門(mén)如能獲得足夠融資，將對(duì)政策信號(hào)作出積極響應(yīng)”。

換句話說(shuō)就是，中國(guó)假如要搞低污染的綠色朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該重點(diǎn)讓私營(yíng)企業(yè)（以外資為主導(dǎo)）來(lái)搞。

要知道，所謂綠色朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，是高投入、高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)時(shí)間、低回報(bào)的產(chǎn)業(yè)，以追逐短期利益最大化為根本宗旨的私營(yíng)資本是不愿投入的，這就是當(dāng)前全世界仍然以高污染、高能耗為主，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型難以完成的根本原因。要走出能源危機(jī)，要搞朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)只能搞社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，依靠當(dāng)前的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無(wú)法有效推進(jìn)。這一點(diǎn)，不僅社會(huì)主義者承認(rèn)，很多發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義政客也承認(rèn)，因此他們搞了“綠黨”去督促資本家轉(zhuǎn)型。而世行報(bào)告卻不顧今天人類歷史的基本事實(shí)和邏輯，仍然鼓勵(lì)以私營(yíng)企業(yè)為主發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)。其實(shí)世行報(bào)告也知道私營(yíng)企業(yè)不會(huì)去搞，因此它狡猾地提出“如能獲得足夠融資”，私營(yíng)企業(yè)也會(huì)很積極。換句話說(shuō)，就是政府大量給私企投錢(qián)，讓私企大膽搞。問(wèn)題是，只要政府一聲令下，國(guó)企即便是低利潤(rùn)高風(fēng)險(xiǎn)，她們也會(huì)努力進(jìn)軍綠色產(chǎn)業(yè)，而私營(yíng)企業(yè)則不會(huì)。世行從根本上是由資本家控制的，其報(bào)告自然會(huì)格外偏袒資本家。那么，中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心呢？

4、讓私營(yíng)機(jī)構(gòu)介入社會(huì)保障領(lǐng)域

世行報(bào)告的第四個(gè)要點(diǎn)談的是“社會(huì)保障”問(wèn)題。其要點(diǎn)在于“動(dòng)員社會(huì)各類主體——公共和民營(yíng)機(jī)構(gòu)，政府和社會(huì)組織——共擔(dān)公共服務(wù)的融資、提供與監(jiān)督職責(zé)。”

眾所周知，在資本主義國(guó)家中，社會(huì)保障社會(huì)福利較好的歐洲，社會(huì)保障主要是政府承擔(dān)的。美國(guó)羅斯福新政后依靠政府構(gòu)建“社會(huì)安全網(wǎng)”，社會(huì)保障工作也有進(jìn)步。80年代新自由主義興起后，尤其是在里根及小布什時(shí)代，美國(guó)社會(huì)保障領(lǐng)域搞大規(guī)模市場(chǎng)化私有化，積累了無(wú)數(shù)的弊端和問(wèn)題。今天美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬不得不重提政府在社會(huì)保障領(lǐng)域的職能，但仍然遭受右翼政客和大資本的抵制。放眼全世界，社會(huì)保障搞得好的國(guó)家，都是依靠政府。即便是在美國(guó)，社會(huì)保障方面比較好的領(lǐng)域也是政府主導(dǎo)的。凡是私人資本介入的地方，都是糟糕一片。而世行報(bào)告中竟然把私營(yíng)企業(yè)和政府并列，鼓動(dòng)讓私營(yíng)企業(yè)介入社會(huì)保障領(lǐng)域，把社會(huì)保障事業(yè)變成資本牟利的工具，真可謂喪心病狂。

5、瓦解中央政府財(cái)力，確保地方政府財(cái)力，促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展

世行報(bào)告的第五個(gè)要點(diǎn)談的是財(cái)政收入方面的問(wèn)題。其主要內(nèi)容是“通過(guò)籌集更多財(cái)政收入，確保地方政府有充足財(cái)力履行支出責(zé)任，建設(shè)穩(wěn)健的財(cái)政體系。新發(fā)展戰(zhàn)略所需的企業(yè)和金融部門(mén)、綠色發(fā)展、機(jī)會(huì)均等方面的大部分改革，對(duì)公共支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)都有重要影響。”

在這里，世行報(bào)告強(qiáng)調(diào)“確保地方政府有充足財(cái)力”，并非是考慮普通民眾的利益，而是為了推動(dòng)私有化。正如前四點(diǎn)所談，無(wú)論是國(guó)企私有化還是讓私營(yíng)企業(yè)搞綠色產(chǎn)業(yè)，都會(huì)“對(duì)公共支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)都有重要影響”。為了有效地促進(jìn)私有化，包括用政府的手段扶植私有企業(yè)搞技術(shù)創(chuàng)新和綠色產(chǎn)業(yè)，需要“確保地方政府有充足財(cái)力”，換句話說(shuō)，就是為了推動(dòng)私有化，財(cái)力不能集中在中央政府手中。

80年代初，美國(guó)首席戰(zhàn)略大師布熱津斯基向美國(guó)國(guó)務(wù)卿提交了一份《推演計(jì)劃，美國(guó)和蘇聯(lián)之間進(jìn)行斗爭(zhēng)的地緣政治結(jié)構(gòu)》的報(bào)告，布氏在報(bào)告附注中指出：“不只是又一份關(guān)于蘇維埃制度弊病的文件。這是行動(dòng)指南。”這份報(bào)告的意圖試圖肢解蘇聯(lián)，其中寫(xiě)道：

“使帝國(guó)(蘇維埃)分散意味著引起它解體……任何頗大的分散--即使完全在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)--都將加強(qiáng)非俄羅斯民族蘇聯(lián)公民之間潛在的分裂主義情緒。經(jīng)濟(jì)分散將不可避免地意味著政治分散。”[13]

世行報(bào)告的基本思路，無(wú)論是肢解和私有化國(guó)企，還是強(qiáng)調(diào)“確保地方政府有充足財(cái)力”，其實(shí)都是從根本上限制中央政府干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的能力，是對(duì)布熱津斯基“經(jīng)濟(jì)分散將不可避免地意味著政治分散”之策略的靈活運(yùn)用。

6、要求中國(guó)開(kāi)放資本項(xiàng)目，讓熱錢(qián)自由出入

世行報(bào)告的最后一個(gè)要點(diǎn)提出“通過(guò)成為全球經(jīng)濟(jì)積極的利益攸關(guān)方、主動(dòng)利用多邊體系和框架并影響全球治理議程，形成中國(guó)與世界互利共贏的關(guān)系。”

而世行報(bào)告提出的兩個(gè)具體建議全部是毒性很大的藥方：1、“作為全球經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵利益攸關(guān)方，中國(guó)應(yīng)在挽救陷于停滯的多哈回合多邊貿(mào)易談判中保持積極態(tài)度，在區(qū)域貿(mào)易安排中倡導(dǎo)‘開(kāi)放的區(qū)域主義’，支持達(dá)成多邊投資協(xié)議。”2、“中國(guó)金融體系的國(guó)際化涉及開(kāi)放資本賬戶等許多工作，需要穩(wěn)步推進(jìn)。不過(guò)，這是人民幣國(guó)際化進(jìn)而成為國(guó)際儲(chǔ)備貨幣的關(guān)鍵步驟。”

前者要求中國(guó)推進(jìn)貿(mào)易自由化。后者要求中國(guó)推進(jìn)投資和金融自由化。總而言之要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的全方位開(kāi)放。同逐步要求國(guó)企私有化一樣（先讓從27%降到10%，然后再?gòu)?0%往下降），世行報(bào)告知道讓中國(guó)一下子開(kāi)放資本賬戶基本不可能，因此它提出“需要穩(wěn)步推進(jìn)”，不過(guò)它又強(qiáng)調(diào)這是“關(guān)鍵步驟”，換而言之就是早晚要開(kāi)放，應(yīng)盡一切力量盡早開(kāi)放。

以上便是對(duì)世行報(bào)告主要六個(gè)結(jié)論的簡(jiǎn)略分析。我們看到，這六個(gè)藥方，都是奇毒無(wú)比的毒藥，其本質(zhì)就是讓國(guó)內(nèi)外資本寡頭控制中國(guó)的一切。

此次2012年的世行報(bào)告，跟當(dāng)年美國(guó)中情局建議蘇聯(lián)搞的“500天計(jì)劃”（以及拉美各國(guó)搞的休克療法）的本質(zhì)都是一樣的。只不過(guò)，當(dāng)年美國(guó)在蘇聯(lián)在東歐在拉美，受到的阻力較小，因此美國(guó)人提出的荒唐的短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模私有化的建議得到了落實(shí)。今天，有蘇聯(lián)、東歐、拉美的前車(chē)之鑒，中國(guó)不容易上當(dāng)了，中國(guó)人對(duì)私有化改革的阻力更大了，再提類似“500天計(jì)劃”肯定遭到中國(guó)人廣泛抗議：你們把中國(guó)人當(dāng)白癡嗎？于是美國(guó)人提供的方案不得不改頭換面地“現(xiàn)實(shí)”一些，提出到2030年18年內(nèi)把國(guó)企私有化完畢，這差不多是“6000天計(jì)劃”。因此，無(wú)論是當(dāng)年美國(guó)給蘇聯(lián)提供的“500天計(jì)劃”，還是今天給中國(guó)提供的“6000天計(jì)劃”，其本質(zhì)和意圖都是一樣的，都是讓中國(guó)和蘇聯(lián)以最快的速度搞完私有化市場(chǎng)化的新自由主義改革。

佐利克在2月27日在報(bào)告記者發(fā)布會(huì)和研討會(huì)上的講話也完全透露了他們的意圖與我們的上述分析完全一致。佐利克說(shuō)：“報(bào)告也是現(xiàn)實(shí)的。改革并不容易，經(jīng)常會(huì)遇到阻力。我們?cè)噲D甄別改革的障礙，提出改革順序和速效方案——易于實(shí)施改革的步驟。我們努力應(yīng)對(duì)短期風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也關(guān)注如何推動(dòng)參與式改革，贏得社會(huì)各界的支持，建立基于實(shí)踐的反饋體系。”[14]

總而言之，這份世行報(bào)告是針對(duì)中國(guó)當(dāng)前政治力量格局的一枚精確制導(dǎo)炸彈。

三、世行的前科：中國(guó)第一輪大規(guī)模私有化的幕后黑手

世行2012年2月份拋出的這份以國(guó)企私有化為綱領(lǐng)的“6000天計(jì)劃”并不是第一次作案。世界銀行，正是中國(guó)90年代第一輪大規(guī)模國(guó)企私有化的幕后黑手。

1、世行《1996財(cái)年中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》的主要內(nèi)容

96年前后，陳云去世，鄧小平病危，正是中國(guó)改革的關(guān)鍵時(shí)期。世界銀行在關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)布的《1996財(cái)年中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)提出了國(guó)企私有化的建議，并在隨后的十年里得到中國(guó)新自由主義官員堅(jiān)定地貫徹實(shí)施。

當(dāng)時(shí)計(jì)委（發(fā)改委前身）委刊《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》對(duì)世行報(bào)告進(jìn)行了翻譯轉(zhuǎn)載。《1996財(cái)年中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》的主要內(nèi)容有：

（1）、鼓勵(lì)中國(guó)繼續(xù)實(shí)施高利率的緊縮政策

“由于1995年第四季度投資和生產(chǎn)再度增長(zhǎng)的后勁，如果信貸過(guò)早擴(kuò)大，通貨膨脹也可能更加嚴(yán)重。上述這些考慮將使中國(guó)政府1996年初采取較為謹(jǐn)慎的貨幣政策”。[15]

（2）、鼓勵(lì)中國(guó)將小型國(guó)企全部私有化，將大中型國(guó)企產(chǎn)權(quán)多樣化，將盈利國(guó)企公司化

“由于貿(mào)易自由化和非國(guó)有企業(yè)的欣欣向榮，國(guó)有企業(yè)將通過(guò)參與激烈的競(jìng)爭(zhēng)贏得市場(chǎng)。與此同時(shí)，政府削減了對(duì)國(guó)有企業(yè)的資助。這些壓力促使企業(yè)特別是省、市級(jí)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整。如果上述辦法均無(wú)效，就進(jìn)行清償。”

“將9萬(wàn)國(guó)有小工業(yè)企業(yè)通過(guò)出售和合并轉(zhuǎn)為非國(guó)有企業(yè)規(guī)劃的制訂和執(zhí)行。政府已表明了這一意向。第一階段包括在兩年內(nèi)出售18個(gè)改革試點(diǎn)城市的2萬(wàn)家國(guó)有小企業(yè)。”

“通過(guò)產(chǎn)權(quán)多樣化、債務(wù)重組、業(yè)務(wù)重組、鼓勵(lì)合并和聯(lián)合，甚至清償來(lái)改進(jìn)現(xiàn)存的1.4萬(wàn)大中型國(guó)有企業(yè)。對(duì)于資金虧損較小的國(guó)有企業(yè)，可通過(guò)裁減工人、投資引進(jìn)新設(shè)備以及融通資金來(lái)解決。……嚴(yán)重虧損企業(yè)需要關(guān)閉，而高盈利的企業(yè)則可以公司化。”[16]

這里世行的報(bào)告針對(duì)國(guó)企的建議分三類：對(duì)于高盈利的國(guó)企，世行建議“公司化”，何謂公司化？就是說(shuō)國(guó)企內(nèi)部管理和治理要向外資和私企靠攏，說(shuō)到底就是要擴(kuò)大國(guó)企高管的權(quán)力和利益，讓國(guó)企高管拿巨額高薪，敗壞國(guó)企。對(duì)于國(guó)有小企業(yè)，世行報(bào)告建議讓工人失業(yè)、把國(guó)企徹底私有化。對(duì)于大型國(guó)企，世行主張產(chǎn)權(quán)多樣化，即部分私有化。

2、90年代中后期國(guó)企陷入困境的原因

眾所周知，正是在1997-2007這十年時(shí)間里，中國(guó)國(guó)企私有化改革中存在嚴(yán)重的巨額國(guó)資流失問(wèn)題。而國(guó)企私有化的理由，便是當(dāng)時(shí)眾多國(guó)企陷入困境。

90年代后期國(guó)企陷入困境的原因很多，比如一大批黨性不強(qiáng)的蛀蟲(chóng)被任命為國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)，很多人在國(guó)企外開(kāi)辦自己的私人公司，這些人必然要搞垮掏空國(guó)企，將國(guó)企資源往私人公司轉(zhuǎn)移；國(guó)家長(zhǎng)期對(duì)外資稅收三減兩免，對(duì)私營(yíng)企業(yè)偷稅漏稅睜一只眼閉一只眼，國(guó)家稅收長(zhǎng)期依靠國(guó)企承擔(dān)，這等于讓國(guó)企變相補(bǔ)貼私企和外資；等等……

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)企一直是國(guó)家稅收大戶。據(jù)河南省經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊承訓(xùn)分析：“支持國(guó)家財(cái)力的稅收為例，國(guó)有企業(yè)一直占大頭，過(guò)去占70％左右，這幾年由于其經(jīng)濟(jì)總量的份額下降，其稅收比例雖有下降，但2005年與2002年相比稅金增加了2237億元，年遞增16％，占當(dāng)年稅收的近56％（不包括金融業(yè)）。其稅負(fù)要比私營(yíng)企業(yè)高出4－10倍；而大量私營(yíng)企業(yè)提高效益的手段之一則是偷逃稅款，估計(jì)十多年來(lái)全國(guó)達(dá)10000億以上（約等于建設(shè)5座三峽樞紐工程）；其資產(chǎn)有25.7％來(lái)自國(guó)有和集體企業(yè)，此比例在某部地區(qū)高達(dá)45.6％（國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所提供的數(shù)據(jù)）。”[17]

社科院當(dāng)代中國(guó)研究所研究員孫學(xué)文指出：“私營(yíng)企業(yè)快速增長(zhǎng)，每年入榜的200或500個(gè)‘富豪榜’的平均資產(chǎn)也以5億多元上升。但納稅僅占財(cái)政收入0.2%（1993年）～2.2%（1999年）。2003年全部非國(guó)有經(jīng)濟(jì)（又稱民營(yíng)經(jīng)濟(jì)）共計(jì)繳納工商稅2435億元，也僅占當(dāng)年全國(guó)總稅收11.9%。2005年私營(yíng)企業(yè)納稅2715.9億元，僅占全國(guó)稅收總額的9.4%和全國(guó)財(cái)政總收入的8.6%。”[18]

除了以上原因外，國(guó)家在90年代中期實(shí)施的貨幣緊縮政策，也是國(guó)企陷入困境的一個(gè)重要原因。比如，1996年5月1日央行制定的人民幣貸款利率，一至三年為13.14%，三至五年為14.94%，五年以上為15.12%。[19]這幾乎比今天的利率高一倍。當(dāng)時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)主體是國(guó)有企業(yè)，且國(guó)企融資主要依靠銀行貸款，在長(zhǎng)達(dá)幾年的高度緊縮狀態(tài)下，大量國(guó)企必然陷入困境。否則，假如今天中國(guó)再像90年代中后期那樣實(shí)行五年這樣嚴(yán)格的高利率貨幣緊縮政策，今天中國(guó)的絕大部分私營(yíng)企業(yè)必然要破產(chǎn)。

抑制通貨膨脹的關(guān)鍵是要增加供給、限制投機(jī)，而斷不能按照弗里德曼的教導(dǎo)，單純依靠貨幣政策，不問(wèn)青紅皂白地采取給廣大國(guó)企斷奶的方式。這不是宏觀調(diào)控，更不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是休克療法。而這種勒死國(guó)企的貨幣緊縮政策，正是世界銀行的建議。奇怪的是，2005年以后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)主體已經(jīng)以外資和私企為主，每年的通脹率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于90年代中期，但是央行再也沒(méi)有實(shí)行那么嚴(yán)厲的貨幣緊縮政策。

3、世行對(duì)中國(guó)人民欠下的血債

改革開(kāi)放以來(lái)，官僚腐敗獲得的財(cái)富從根本上看有兩個(gè)來(lái)源，一是來(lái)自稅收形成的財(cái)政收入，即公款、國(guó)庫(kù)，第二是拿手中權(quán)力為資本家服務(wù)從而獲得利益。而后者其規(guī)模數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。前者屬于一般性腐敗，通過(guò)進(jìn)行審計(jì)可以得到有效監(jiān)督。當(dāng)前突出性的官員腐敗不再是貪污公款之類的初級(jí)型腐敗，而是更加隱蔽、無(wú)法監(jiān)督的腐敗，即利用手中權(quán)力為掌握巨額財(cái)富的資本家階級(jí)服務(wù)從資本家手中獲得非法利益。當(dāng)前中國(guó)最腐敗的新自由主義官員為資本家服務(wù)的重要手段，就是推行國(guó)企私有化改革，將國(guó)有企業(yè)廉價(jià)賣(mài)給資本家（即這些官員的老婆兒子親戚朋友）。

90年代后半期，在世界銀行建議下，中國(guó)實(shí)行了國(guó)企改革和國(guó)退私進(jìn)的私有化，這個(gè)進(jìn)程伴隨的國(guó)有資產(chǎn)流失是共和國(guó)第一腐敗大案，其腐敗金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型的腐敗金額總和，其危害更是難以估計(jì)。但由于追究國(guó)資流失可能會(huì)撼動(dòng)新自由主義官員的私有化路線，所以他們一直竭盡全力阻止勞動(dòng)者對(duì)國(guó)資流失的追究，甚至猖狂到命令司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及工人維權(quán)、國(guó)企改革案件不予受理的程度。《最高院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”[20]伴隨著國(guó)有企業(yè)被扼殺，多少勞工大眾失去了國(guó)家主人身份，淪為受資本家階級(jí)剝削的奴隸。幾千萬(wàn)下崗工人的生活的絕對(duì)水平還不如1979年的毛時(shí)代，男的被迫去當(dāng)小偷，女的被迫去賣(mài)淫的，不計(jì)其數(shù)。

由于中國(guó)不能侵略其他國(guó)家，中國(guó)勞工階級(jí)的苦難程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他資本主義國(guó)家。資本來(lái)到人世間，從頭到腳每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西!中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和其他國(guó)家一樣是極其血腥的，中國(guó)的國(guó)資流失及私有化進(jìn)程，和英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)搞的羊吃人、美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)搞的屠殺印第安人，日本資產(chǎn)階級(jí)屠殺中國(guó)人一樣，是人類歷史上最血腥最無(wú)恥地資本運(yùn)動(dòng)。

世界銀行（及其背后的壟斷資本和新自由主義官員、學(xué)者）對(duì)中國(guó)人民可謂血債累累。

四、世行報(bào)告意圖顛覆我黨我國(guó)根本的階級(jí)基礎(chǔ)

此次世行報(bào)告的最大特點(diǎn)是抓住一些片面的事實(shí)為根據(jù)，完全無(wú)視中國(guó)當(dāng)前基本的階級(jí)與社會(huì)環(huán)境，抽象地推銷新自由主義理論。這個(gè)報(bào)告的基調(diào)認(rèn)為，他們主張的私有化改革代表人民大眾的利益，而私有化改革的阻力是所謂的既得利益集團(tuán)。其實(shí)現(xiàn)實(shí)情況與世行報(bào)告的基調(diào)完全相反，支持私有化改革的正是國(guó)內(nèi)外的大資本家及其政治和學(xué)術(shù)代言人，這是當(dāng)今中國(guó)最大的利益集團(tuán)。而反對(duì)私有化改革的，正是人民大眾及其同情底層人民的官員學(xué)者。

1、國(guó)企高管是國(guó)企私有化的阻力嗎？

2012年2月28日，華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道《佐立克預(yù)計(jì)中國(guó)將采納經(jīng)濟(jì)改革建議》：“世界銀行(World Bank)行長(zhǎng)佐立克(Robert Zoellick)稱，他預(yù)計(jì)中國(guó)下屆領(lǐng)導(dǎo)班子將采納該行與中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心周一共同發(fā)布的報(bào)告中關(guān)于全面經(jīng)濟(jì)改革的許多建議。……佐立克表示，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人及他本人都認(rèn)為，那些已從現(xiàn)有體制中受益的部分官員和行業(yè)將對(duì)改革形成阻力。即便如此，佐立克仍稱，中國(guó)的改革很有可能取得進(jìn)展。”[21]

佐利克認(rèn)為“那些已從現(xiàn)有體制中受益的部分官員和行業(yè)將對(duì)改革形成阻力”，換句話說(shuō)，那些阻止國(guó)企私有化改革的官員是出于自身的個(gè)人利益，這完全是顛倒黑白。眾所周知，自90年代中期國(guó)企大規(guī)模私有化以來(lái)，主張國(guó)企私有化、參與國(guó)企私有化的官員是中國(guó)所有官員中獲利最大的群體，這些官員的老婆兒子親朋好友都以民營(yíng)企業(yè)家的身份參與國(guó)企私有化改革，侵吞了數(shù)萬(wàn)億的國(guó)有資產(chǎn)，搖身一變成為暴富階層。相關(guān)官員如出于自身利益出發(fā)，只能是積極地推動(dòng)私有化而不可能阻止私有化。即便是國(guó)企的高管，如果出于自身利益考慮，他們也會(huì)主張私有化、搞MBO、自己拿國(guó)企的大量股份。

2010年8月19日，時(shí)任國(guó)資委主任李榮融在一場(chǎng)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展專題報(bào)告會(huì)上透露“目前央企在崗職工平均工資(年薪)5.4萬(wàn)。”[22]而對(duì)2009年A股上市公司高管年薪的全樣本梳理可以得出結(jié)論“上市央企CEO平均年薪61.6萬(wàn)元。”[23]

可以看出，央企中最高工資和平均工資的差距在10倍左右，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)前私企內(nèi)部的工資差距：和央企同等規(guī)模的私企高管一般年薪都比央企高很多，而私企普通員工工資比央企低，更重要的是，私企的主要利潤(rùn)被資本家攫取，其收入又比私企高管高很多。

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程中，新自由主義勢(shì)力的主導(dǎo)性越強(qiáng)，改革越徹底，市場(chǎng)化越充分，國(guó)企治理與私企和外企接軌越完全，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部越腐敗、兩極分化程度越大，比如中國(guó)國(guó)有金融企業(yè)的高管年薪遠(yuǎn)比國(guó)企委管理的央企高管年薪高。比如極力主張市場(chǎng)化私有化的普世價(jià)值派領(lǐng)袖、招商局董事長(zhǎng)秦曉為手下招商銀行高管馬蔚華2007年定的年薪是963萬(wàn)。[24]這在國(guó)資委管理的央企當(dāng)中是難以想象的。

當(dāng)前一百多家央企總資產(chǎn)在28萬(wàn)億左右，并將很快突破30萬(wàn)億。[25]假如搞私有化，讓兩百個(gè)央企高管CEO瓜分這30萬(wàn)億資產(chǎn)，這是一個(gè)什么概念？假如搞MBO讓管理層持大股（50%以上），每名高管平均獲利750億元，相當(dāng)于私有化前每個(gè)央企CEO工作12萬(wàn)年的年薪。即便是每個(gè)高管拿1%的股權(quán)，每個(gè)高管也有15億元，這相當(dāng)于私有化前每個(gè)CEO工作2400年的年薪。所以即便是考慮到當(dāng)前央企高管CEO的灰色收入，其數(shù)額與私有化的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相比。

所以，佐利克“那些已從現(xiàn)有體制中受益的部分官員和行業(yè)將對(duì)改革形成阻力”的判斷完全是黑白顛倒、指鹿為馬。

2、世行報(bào)告代表當(dāng)今中國(guó)最大的既得利益集團(tuán)

假如佐利克及世行報(bào)告的建議在中國(guó)得到落實(shí)，獲利最大的無(wú)疑將是中國(guó)當(dāng)前的國(guó)內(nèi)外的大資本們。其次獲利最大的，是當(dāng)前央企的高管CEO及主導(dǎo)國(guó)企私有化改革的官員和學(xué)者。誰(shuí)的利益受損？一定是廣大央企普通職工以及全中國(guó)的老百姓，這些人才是真正的國(guó)企的所有者。而世行報(bào)告推薦的國(guó)企私有化改革，其本質(zhì)就是國(guó)內(nèi)外的大資本家伙同新自由主義官員和學(xué)者對(duì)全國(guó)老百姓的一次赤裸裸的徹底搶劫。

據(jù)胡潤(rùn)研究院2011年9月17日在京公布的2011胡潤(rùn)百富榜，“1000名上榜企業(yè)家，平均財(cái)富59億元，相比兩年前上漲51%。”[26]

而就在五個(gè)月前，2011年4月12日，胡潤(rùn)研究院和群邑智庫(kù)聯(lián)合發(fā)布《群邑智庫(kù)•2011胡潤(rùn)財(cái)富報(bào)告》，報(bào)告顯示，“目前全國(guó)十億富豪大約有4000人，全國(guó)百億富豪大約有200人。”其具體內(nèi)容有：“報(bào)告稱，目前全國(guó)十億富豪大約有4000人，其中1363人為陽(yáng)光財(cái)富，即《2010胡潤(rùn)百富榜》的上榜富豪，其余為隱形財(cái)富。十億富豪中，企業(yè)主的比重占95%，企業(yè)占其所有資產(chǎn)的75%。”“報(bào)告指出，全國(guó)百億富豪大約有200人，其中97人為陽(yáng)光財(cái)富，即《2010胡潤(rùn)百富榜》上的百億富豪，其余為隱形財(cái)富。百億富豪中，企業(yè)主的比重也占了95%，企業(yè)占其所有資產(chǎn)的80%。”[27]

通過(guò)胡潤(rùn)研究院的最新數(shù)據(jù)可以分析出：

1、中國(guó)大約有4000個(gè)十億富豪，其中1000名陽(yáng)光富豪的平均財(cái)富為59億。一般情況下，隱形富豪財(cái)產(chǎn)比陽(yáng)光富豪更多。我們可以估算出，這4000名十億以上的富豪總財(cái)產(chǎn)至少高達(dá)24萬(wàn)億，跟中國(guó)央企資產(chǎn)總額接近。央企CEO平均年薪是60萬(wàn)，即便是考慮其灰色收入，與這四千富豪相比，只能算作中產(chǎn)階級(jí)。

2、千名富豪資產(chǎn)相比兩年前上漲51%，也就是說(shuō)，在兩年內(nèi)，中國(guó)頂級(jí)富豪的財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)了51%。也就說(shuō)，4000名富豪兩年來(lái)總資產(chǎn)至少增長(zhǎng)了8萬(wàn)億，平均每年增長(zhǎng)4萬(wàn)億。即中國(guó)4000富豪最近幾年年收入至少是4萬(wàn)億。

3、在這4000富豪中，95%是企業(yè)主，即資本家。那兩千多名隱形富豪都是什么呢？其中一定不乏中國(guó)自由派官員的老婆兒子親朋好友。這就是中國(guó)自由派官員為何主張私有化、市場(chǎng)化的新自由主義理論的重要原因。

3、國(guó)企私有化的阻力是廣大的人民群眾及同情底層的官員、知識(shí)分子

通過(guò)胡潤(rùn)研究院的數(shù)據(jù)可以分析（胡潤(rùn)的所使用的數(shù)據(jù)全部是是公開(kāi)的、透明的數(shù)據(jù)）：當(dāng)前中國(guó)最富有的4000人之階級(jí)身份是大資本家，他們每年的總收入在4萬(wàn)億以上。

中國(guó)廣大人民的狀況呢？據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)：“2008年全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為29229元”。[28]而時(shí)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)謝伏瞻指出“2006年農(nóng)民人均純收入已達(dá)到3587元”[29]，而這個(gè)數(shù)據(jù)普遍被認(rèn)為高估。換而言之，中國(guó)四千富豪一年的收入至少等于10億農(nóng)民的收入、至少等于1.4億城市在崗職工的收入。也就是說(shuō)，中國(guó)四千資本家富豪一年的收入幾乎等于工農(nóng)大眾一年的收入。

值得關(guān)注的是，胡潤(rùn)研究員統(tǒng)計(jì)的只是中國(guó)本土資本家的財(cái)富。而早在2007年之前，已經(jīng)有數(shù)據(jù)指出“我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)份額31%已經(jīng)被外資經(jīng)濟(jì)控制,工業(yè)經(jīng)濟(jì)安全進(jìn)入危機(jī)狀態(tài);我國(guó)工業(yè)某些行業(yè)市場(chǎng)份額30%以上或50%以上或70%以上被外資經(jīng)濟(jì)控制”。[30]而外資一般擁有自己的獨(dú)立的高新技術(shù)和自主品牌，其利潤(rùn)率比中國(guó)本土企業(yè)要高很多。也就是說(shuō)，外國(guó)資本寡頭每年在中國(guó)獲得的收益比中國(guó)本土的四千富豪要高很多。這四千本土富豪和那些外資寡頭正是中國(guó)當(dāng)今的最大的既得利益階層。

4、世行報(bào)告的意圖正是要顛覆我們立黨立國(guó)的根本的階級(jí)基礎(chǔ)

以上所述，就是中國(guó)當(dāng)前基本的階級(jí)關(guān)系。通過(guò)本節(jié)的分析，中國(guó)社會(huì)各階級(jí)，諸如工人、農(nóng)民、國(guó)企高管、國(guó)外資本家、本土資本家的收入和財(cái)富狀況都已經(jīng)十分清晰。十分明顯的是，私有制經(jīng)濟(jì)的大泛濫，正是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)兩極分化、階級(jí)矛盾沖突嚴(yán)重的主要病根。那么，世行報(bào)告主張的當(dāng)前28萬(wàn)億的國(guó)企進(jìn)行私有化，將其股權(quán)賣(mài)給或者廉價(jià)送給國(guó)內(nèi)外的大資本家們，誰(shuí)是最終的得利者呢？無(wú)疑是國(guó)內(nèi)外的大資本家們。

中國(guó)如果采納世行報(bào)告的建議，中國(guó)社會(huì)兩極分化的程度必然更加加重，中國(guó)共產(chǎn)黨將徹底喪失其執(zhí)政基礎(chǔ)(廣大工人農(nóng)民知識(shí)分子)的支持。總而言之，世行報(bào)告的意圖正是要顛覆我們立黨立國(guó)的根本的階級(jí)基礎(chǔ)。

2012年2月27日世行網(wǎng)站公布了世行報(bào)告的新聞稿。其中談到：“報(bào)告還告誡說(shuō)，要把目前城市同等水平的服務(wù)和社會(huì)保障擴(kuò)大到超過(guò)人口一半以上的農(nóng)村居民和農(nóng)民工，會(huì)給財(cái)政帶來(lái)很大負(fù)擔(dān)，實(shí)施時(shí)須審慎。”[31]世行報(bào)告竟然建議中國(guó)暫緩給農(nóng)民及農(nóng)民工基本的社會(huì)保障，其理由是財(cái)政負(fù)擔(dān)很大。這一點(diǎn)充分證明世行報(bào)告站在誰(shuí)的立場(chǎng)講話。的確，給全民以基本的社會(huì)保障，當(dāng)前財(cái)政的確壓力很大。但是原因何在？不正是因?yàn)樗那П就粮缓蕾Y本家及那些國(guó)外的資本寡頭，他們每年的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于10億中國(guó)人民大眾的收入嗎？不正是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)企的份額在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的比重太低嗎？不正是因?yàn)橹袊?guó)對(duì)國(guó)內(nèi)外大資本們的稅收太低嗎？

可以說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)僅剩的一百多家大型國(guó)有企業(yè)，是中國(guó)老百姓的命根子，是維護(hù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的中流砥柱。中國(guó)如果要解決當(dāng)前兩極分化的問(wèn)題，建設(shè)覆蓋全民的社會(huì)保障體系，必須進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)企的實(shí)力和份額，并對(duì)外資和私企富豪加大稅收力度。

面對(duì)中國(guó)兩極分化比美國(guó)歐洲還要嚴(yán)重的這種現(xiàn)狀，即便是搞普世價(jià)值與美國(guó)、歐洲接軌，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)至少加大對(duì)國(guó)內(nèi)外大資本家們的稅收，比如征收高額的遺產(chǎn)稅，來(lái)緩解社會(huì)保障的壓力。但是世行報(bào)告卻建議中國(guó)放棄全民社會(huì)保障，連美國(guó)歐洲都實(shí)行的資本主義改良政策都不容中國(guó)實(shí)行，世行報(bào)告居心何在？

世行報(bào)告的作者都是中外著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們對(duì)中國(guó)工農(nóng)大眾何其殘忍，對(duì)國(guó)內(nèi)外的大資本家又何其地屈膝逢迎。

中國(guó)會(huì)接受世行報(bào)告，自我瓦解自己的執(zhí)政基礎(chǔ)嗎？我們拭目以待。

5、近代史血與鐵的結(jié)論：只有公有制和社會(huì)主義才能復(fù)興中華民族

某些人認(rèn)為，中華民族走向復(fù)興、維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，完全不需要國(guó)企，依靠私企照樣可以。這種觀點(diǎn)其實(shí)徹底違背了中國(guó)人民自1840年以來(lái)近200年的殘酷歷史所得出的血與鐵一般的結(jié)論：只有社會(huì)主義才能救中國(guó)。

實(shí)際上進(jìn)入20世紀(jì)初，自帝國(guó)主義形成之后，中國(guó)已經(jīng)喪失了走資本主義道路的最后時(shí)機(jī)。在世界資本主義體系中，發(fā)達(dá)國(guó)家的民族主義和愛(ài)國(guó)主義，更多地跟資本主義、殖民主義、帝國(guó)主義聯(lián)系在一起，而第三世界的國(guó)家的民族主義愛(ài)國(guó)主義更多地跟民族解放、社會(huì)主義聯(lián)系在一起。正如毛主席所說(shuō)：“有日本侵略者和希特勒的‘愛(ài)國(guó)主義’，有我們的愛(ài)國(guó)主義。”[32]

以上這種狀況的出現(xiàn)是世界資本主義體系發(fā)展的必然規(guī)律。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)還是第三世界的資產(chǎn)階級(jí)，其本性就是利用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化各種手段追求資本的增值，追求本階級(jí)或者大資本階級(jí)的利益最大化。因此，處于優(yōu)勢(shì)地位的發(fā)達(dá)國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)對(duì)外表現(xiàn)出強(qiáng)烈的殖民主義和對(duì)外侵略的傾向，用對(duì)外侵略來(lái)緩和內(nèi)部危機(jī)。而第三世界國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)同樣是出于維護(hù)本階級(jí)利益最大化的考慮，他們傾向性的選擇是屈膝投降，與國(guó)際壟斷資本合作，共同鎮(zhèn)壓本國(guó)勞動(dòng)人民的反抗，這是一筆穩(wěn)賺不賠的買(mǎi)賣(mài)。如果要與國(guó)際壟斷資本對(duì)抗，并取而代之，其風(fēng)險(xiǎn)太大。于是第三世界國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)有很強(qiáng)的賣(mài)國(guó)性、買(mǎi)辦性，無(wú)論你是分析汪精衛(wèi)還是分析蔣介石，都是如此。即便是有兩面性的民族資產(chǎn)階級(jí)，其買(mǎi)辦性也往往占主要方面。因此，第三世界的資產(chǎn)階級(jí)主要是賣(mài)國(guó)主義的，所以第三世界國(guó)家的民族解放、民族復(fù)興使命的完成往往需要更多地動(dòng)員無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的力量，這樣愛(ài)國(guó)主義的旗幟主要由無(wú)產(chǎn)階級(jí)扛起，于是第三世界的愛(ài)國(guó)主義便天然地和社會(huì)主義親緣。

第三世界大國(guó)那些脫離人民、壓迫人民的統(tǒng)治精英，無(wú)論是官僚地主、是宗教神權(quán)還是資產(chǎn)階級(jí)，在資本主義全球化的時(shí)代都只能是賣(mài)國(guó)的奴才。而這些國(guó)家的周邊小國(guó)，則有可能依附在西方帝國(guó)主義身上走向帝國(guó)主義道路。比如，英美系帝國(guó)主義一直有扶持日本對(duì)抗中國(guó)和俄羅斯的戰(zhàn)略，所以日本一直沒(méi)有遭受清朝中國(guó)那樣極端殘酷的侵略，而日本明治維新則受到英國(guó)的大力支持。1894年日本侵略中國(guó)的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、1904年日本與俄國(guó)在中國(guó)東北的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，乃至1931年918事變，其背后都是英美勢(shì)力。日本實(shí)力膨脹后，也想擺脫英美的控制，于是聯(lián)合德國(guó)挑戰(zhàn)英美霸權(quán)妄圖迅速統(tǒng)治世界，但被蘇聯(lián)和中國(guó)共產(chǎn)黨所阻擊，最終在美國(guó)原子彈的威力下最終仍然轉(zhuǎn)了一個(gè)圈成為了美國(guó)的軍事基地，又成為繼續(xù)對(duì)英美勢(shì)力抗蘇聯(lián)和中國(guó)的棋子。同樣中東的以色列也是類似角色。可以說(shuō)，自帝國(guó)主義為統(tǒng)治核心的資本主義世界體系形成后，沒(méi)有一個(gè)大國(guó)通過(guò)走資本主義道路走向復(fù)興，變?yōu)榘l(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。亞洲的日本和韓國(guó)，如果不是英美用之來(lái)遏制中國(guó)和俄羅斯，也不可能成為二等和三等的較發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家。

由于中國(guó)本土資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性和依附性，中華民族的民族解放是由工農(nóng)大眾及中國(guó)共產(chǎn)黨完成的。同樣，中華民族的復(fù)興同樣不能依靠以追逐自身利益最大化為根本生存動(dòng)機(jī)的資產(chǎn)階級(jí)，這個(gè)任務(wù)仍然只能有工農(nóng)大眾及中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)完成。建國(guó)前三十年，中國(guó)工農(nóng)大眾在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠公有制和國(guó)有企業(yè)，初步完成了國(guó)家的工業(yè)化，建立了獨(dú)立完整的工業(yè)體系，在各個(gè)工業(yè)領(lǐng)域都掌握了一定的核心自主的高新技術(shù)，其中兩彈一星、核潛艇、運(yùn)十大飛機(jī)等項(xiàng)目就是典型代表。改革開(kāi)放后，國(guó)有工業(yè)體系遭受新自由主義勢(shì)力的干擾和破壞，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系在世界體系中的位置便一直下滑。在前三十年，中國(guó)國(guó)企搞了多少高新技術(shù)？最近三十年，國(guó)家重點(diǎn)扶植私營(yíng)企業(yè)，他們也發(fā)展了三十年，但他們的主要興趣除了炒房地產(chǎn)、炒地皮、炒煤炭、炒糧食之類暴利投機(jī)行業(yè)外，便是依靠剝削廉價(jià)勞動(dòng)力的血汗工廠，對(duì)中國(guó)科技進(jìn)步的貢獻(xiàn)可以說(shuō)基本為零。中國(guó)當(dāng)前自主技術(shù)主要在國(guó)企手中，私營(yíng)企業(yè)僅擁有一點(diǎn)微乎其微的核心技術(shù)，無(wú)論是前者還是后者，大多也是繼承和侵吞前三十年國(guó)企的遺產(chǎn)。正是這個(gè)原因，中國(guó)的境況比非洲等最不發(fā)達(dá)國(guó)家還是要好很多。

三十年來(lái)，中國(guó)國(guó)企私有化的結(jié)果是越來(lái)越多的核心產(chǎn)業(yè)和核心技術(shù)被外資控制，而中國(guó)本土資產(chǎn)階級(jí)，本質(zhì)上只是依附于國(guó)際壟斷資本的買(mǎi)辦階級(jí)。正如為了個(gè)人利益一心要把民族品牌賣(mài)給外資的匯源老總朱新禮所說(shuō)的那樣：“企業(yè)確實(shí)要當(dāng)兒子養(yǎng)，但是要當(dāng)豬賣(mài)……品牌是無(wú)國(guó)界的，是為全人類服務(wù)的，不應(yīng)該用民族主義的觀點(diǎn)來(lái)看待，賣(mài)企業(yè)不是賣(mài)國(guó)。”[33]在中國(guó)所謂四千本土富豪中，能夠把國(guó)家利益放在首位的微乎其微，絕大多數(shù)都是朱新禮一類的角色，在國(guó)際壟斷資本一統(tǒng)全球（即所謂全球化）的今天，沒(méi)有國(guó)有企業(yè)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨及工農(nóng)大眾的奮力抗擊，中國(guó)所謂的本土四千富豪，只能像朱新禮們那樣，最終成為大大小小的買(mǎi)辦，這是由資本的本性所決定的鐵律。

五、世行報(bào)告顛覆我們立黨立國(guó)的根本邏輯和根本思想

以上內(nèi)容我們分析了世行報(bào)告的出籠背景、主要內(nèi)容及真實(shí)意圖，并進(jìn)行了簡(jiǎn)單的批判。在此部分中，我們進(jìn)一步理性剖析世行報(bào)告的新自由主義邏輯。

胡錦濤在在紀(jì)念改革開(kāi)放30周年大會(huì)講話中指出：“馬克思主義是我們立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想。堅(jiān)持和鞏固馬克思主義指導(dǎo)地位，是黨和人民團(tuán)結(jié)一致、始終沿著正確方向前進(jìn)的根本思想保證。”[34]

對(duì)比世行報(bào)告中強(qiáng)烈的新自由主義理念，我們深感“馬克思主義是我們立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想”這一論斷的重要性。

1、世行報(bào)告鼓動(dòng)的私有制經(jīng)濟(jì)有多大合理性？

世行報(bào)告主張中國(guó)國(guó)企要大面積私有化，其背后必然隱含兩個(gè)基本論點(diǎn)：1、國(guó)企和公有制必然是低效的、失敗的、弊病重重的。2、私有企業(yè)是高效性、公平的、正義的、天然合理的。所以，消滅國(guó)企，走資本主義私有化道路，是必然之路。

眾所周知，“私有制比公有制更有效率、更加公平”這個(gè)論斷是新自由主義的第一核心理念。世行報(bào)告便是依據(jù)這個(gè)理念要求中國(guó)國(guó)企大規(guī)模私有化。

馬克思主義與新自由主義的主要區(qū)別在于對(duì)資本主義私有制的認(rèn)識(shí)上，即私有制究竟是否合理，究竟是否會(huì)帶來(lái)剝削和兩極分化？

假如有一個(gè)地主，他擁有一大塊土地，他雇傭10個(gè)無(wú)地農(nóng)民在土地上耕作。在這個(gè)地主的有生之年，他沒(méi)有參加任何勞動(dòng)，僅僅憑借他對(duì)土地的所有權(quán)，便獲得了農(nóng)民的絕大部分勞動(dòng)成果，其實(shí)這些勞動(dòng)成果完全可以再買(mǎi)10塊地。他還可以把這塊土地傳給他的兒子，他的兒子仍然可以不參加任何勞動(dòng)，仍然繼續(xù)憑借他對(duì)土地的所有權(quán)，繼續(xù)占有農(nóng)民的絕大部分勞動(dòng)成果。這種現(xiàn)象顯然是不合理的不勞而獲現(xiàn)象。在馬克思主義看來(lái)，這叫做剝削。

在上述案例中，把地主改成資本家，把農(nóng)民改成工人，把土地改成工廠，整個(gè)結(jié)論仍然成立：

假如有一個(gè)資本家，他擁有一個(gè)工廠，他雇傭10個(gè)工人在工廠里勞作。在這個(gè)資本家的有生之年，他沒(méi)有參加任何勞動(dòng)，僅僅憑借他對(duì)工廠的所有權(quán)，便獲得了工人的絕大部分勞動(dòng)成果，其實(shí)這些勞動(dòng)成果完全可以再建10個(gè)工廠。他還可以把工廠傳給他的兒子，他的兒子仍然可以不參加任何勞動(dòng)，仍然繼續(xù)憑借他對(duì)工廠的所有權(quán)，繼續(xù)占有工人的絕大部分勞動(dòng)成果。這種現(xiàn)象顯然是不合理的不勞而獲現(xiàn)象。在馬克思主義看來(lái)，這叫做剝削。

正如馬克思對(duì)人類歷史所總結(jié)的：“凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動(dòng)者，無(wú)論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料，不論這些所有者是雅典的貴族，伊特剌斯坎的僧侶，羅馬的市民，諾曼的男爵，美國(guó)的奴隸主，瓦拉幾亞的領(lǐng)主，現(xiàn)代的地主，還是資本家。”[35]

恩格斯曾指出，認(rèn)為“土地壟斷是貧窮困苦的唯一原因，……醫(yī)治此病的藥劑就是把土地交給整個(gè)社會(huì)”曾經(jīng)是“李嘉圖學(xué)派的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極端派提出的”。[36]也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)到地主對(duì)農(nóng)民的剝削、看到資本家對(duì)工人的剝削，并不是一件復(fù)雜的高智商的問(wèn)題，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家憑借自己的智力完全能夠明白，世行報(bào)告的作者們只要不是白癡也能明白。但是自從“以馬克思為代表的現(xiàn)代社會(huì)主義者要求土地應(yīng)該共同占有，為共同的利益而共同耕種，對(duì)其他一切社會(huì)生產(chǎn)資料——礦山、鐵路、工廠等等也是這樣”[37]后，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就不得不裝弱智了，他們很多人就連地主對(duì)農(nóng)民的剝削也不承認(rèn)了。

馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中曾指出：“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值（而物質(zhì)財(cái)富就是由使用價(jià)值構(gòu)成的！）的源泉，勞動(dòng)本身不過(guò)是一種自然力即人的勞動(dòng)力的表現(xiàn)。……只有一個(gè)人一開(kāi)始就以所有者的身分來(lái)對(duì)待自然界這個(gè)一切勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象的第一源泉，把自然界當(dāng)作屬于他的東西來(lái)處置，他的勞動(dòng)才成為使用價(jià)值的源泉，因而也成為財(cái)富的源泉。……一個(gè)除自己的勞動(dòng)力以外沒(méi)有任何其他財(cái)產(chǎn)的人，在任何社會(huì)的和文化的狀態(tài)中，都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動(dòng)的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸。”[38]

在馬克思主義看來(lái)，財(cái)富(包括生產(chǎn)資料、生活資料)從根本上看有兩個(gè)來(lái)源：第一是來(lái)自大自然的饋贈(zèng)。第二是來(lái)自人類自身的勞動(dòng)。人類社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值來(lái)自于人類勞動(dòng)的創(chuàng)造。按照公平正義的理念，來(lái)自大自然的財(cái)富，應(yīng)該平等地分給每個(gè)人，使每個(gè)人都平等地是自然界物質(zhì)財(cái)富所有者；由人類勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富，應(yīng)該根據(jù)人的勞動(dòng)付出量公平地分配財(cái)富。如果一個(gè)人憑借各種手段無(wú)償占有他人的勞動(dòng)成果，這如果不是偷盜、搶劫、詐騙，就是剝削。

地主階級(jí)和資本家階級(jí)（即世行報(bào)告所謂當(dāng)今民營(yíng)企業(yè)家，其實(shí)很多是自由派官員的老婆兒子親戚朋友）便是屬于這樣的階級(jí)，他們不投入勞動(dòng)或者僅投入很少的勞動(dòng)，僅僅依靠他們對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)就無(wú)償占有了勞動(dòng)者絕大部分勞動(dòng)成果。

資本家階級(jí)在產(chǎn)生的初始階段可能還較多地參加一部分勞動(dòng)。隨著資本的擴(kuò)大，理論上看，企業(yè)里所有的工作都可以通過(guò)雇傭勞動(dòng)的方式來(lái)解決，如雇傭職業(yè)經(jīng)理人，雇傭技術(shù)員，雇傭體力勞動(dòng)者。而資本家們則逐漸可以完全脫離勞動(dòng)，他什么都不用干，僅僅憑借企業(yè)的所有權(quán)來(lái)剝削其他人的勞動(dòng)成果。所以，既然資本家不投入任何勞動(dòng)都能獲得大部分勞動(dòng)成果，那么當(dāng)他投入勞動(dòng)時(shí)，也必然存在剝削。可以說(shuō)，職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)揭破了所謂資本家養(yǎng)活工人的最后一層遮羞布，因?yàn)槿魏钨Y本家的勞動(dòng)都能通過(guò)雇傭職業(yè)經(jīng)理人來(lái)完成，但職業(yè)經(jīng)理人做同樣工作所獲得收入僅僅是資本家的百分之一甚至千分之一，僅僅是由于他們沒(méi)有企業(yè)所有權(quán)。

2、公有制企業(yè)是壟斷企業(yè)嗎？

世行報(bào)告及國(guó)內(nèi)外新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)國(guó)有企業(yè)是壟斷企業(yè)。可以是，無(wú)論是馬克思，還是列寧、毛澤東，從未說(shuō)社會(huì)主義公有制企業(yè)是壟斷企業(yè)。蘇聯(lián)的國(guó)企從未被定性成壟斷企業(yè)。而毛時(shí)代三十年的國(guó)企也從來(lái)沒(méi)有被定性成壟斷企業(yè)，即便是80年代和90年代上半期，國(guó)企也從未被定性成壟斷企業(yè)。可見(jiàn)在馬克思主義看來(lái)，社會(huì)主義公有制企業(yè)不是壟斷企業(yè)。把國(guó)企定性成壟斷企業(yè)，并以反壟斷的名義消滅國(guó)企，這完全是自90年代后半期新自由主義改革派主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革之后發(fā)生的事情，是新自由主義分子發(fā)起的一場(chǎng)信息輿論戰(zhàn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷一詞的概念，生產(chǎn)于資本主義私有制社會(huì)中，其本質(zhì)含義是一個(gè)人或者少數(shù)人的獨(dú)占。

《中國(guó)大百科全書(shū)》中對(duì)壟斷一詞的解釋是：

“壟斷monopoly  在生產(chǎn)集中和資本集中高度發(fā)展的基礎(chǔ)上，一個(gè)大企業(yè)或少數(shù)幾個(gè)大企業(yè)對(duì)相應(yīng)部門(mén)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的獨(dú)占或聯(lián)合控制。”[39]

壟斷(monopoly)這個(gè)概念所描述的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是發(fā)生在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，其最本質(zhì)的東西，就是個(gè)人或者少數(shù)人通過(guò)獨(dú)占，獲得高額利益。

所以壟斷的概念根本無(wú)法安在國(guó)企頭上。如果非要成社會(huì)主義公有制企業(yè)為壟斷企業(yè)，需要稱之為全民壟斷，應(yīng)與傳統(tǒng)意義上的私人壟斷進(jìn)行區(qū)別。

壟斷的真正含義，顯然是指這樣的狀態(tài)：一個(gè)或者幾個(gè)企業(yè)，獨(dú)占了某個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品銷售和供應(yīng)，而購(gòu)買(mǎi)者是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這樣，這個(gè)企業(yè)就可以任意提高產(chǎn)品價(jià)格來(lái)剝削購(gòu)買(mǎi)者，而剝削利益歸少數(shù)人所有。

全民所有制企業(yè)是屬于全民的，其利潤(rùn)也歸全民所有。假如說(shuō)國(guó)企必然就是壟斷企業(yè)，必然要?jiǎng)兿魅嗣瘢瑥倪壿嬌显砩蠠o(wú)法成立，這相當(dāng)于說(shuō)人民剝削人民自己。

在馬克思看來(lái)，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)與資本主義社會(huì)，都是少部分人壟斷生產(chǎn)資料，都是少部分生產(chǎn)資料的所有者剝削大部分沒(méi)有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者。

資本主義分所謂自由競(jìng)爭(zhēng)階段與壟斷階段。自由競(jìng)爭(zhēng)階段，資本家的數(shù)量多些，壟斷階段，資本家數(shù)量少些。但是這種劃分僅僅是在資本家內(nèi)部觀察的結(jié)果。實(shí)際上從全社會(huì)看，資本家人數(shù)再多，相對(duì)于工人也是一小撮。無(wú)論是自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義，還是壟斷階段的資本主義，都是一小撮人壟斷控制了生產(chǎn)資料，這一小撮人可以通過(guò)這種壟斷權(quán)力對(duì)沒(méi)有這種權(quán)力的無(wú)產(chǎn)者進(jìn)行剝削。

資本主義根本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)所謂絕對(duì)的自由競(jìng)爭(zhēng)，資本主義早期的所謂自由競(jìng)爭(zhēng)，僅僅是資本家間的自由競(jìng)爭(zhēng)，而不是資本家與工人間的自由競(jìng)爭(zhēng)。資本家與工人的關(guān)系，僅僅是資本家階級(jí)通過(guò)壟斷控制了生產(chǎn)資料，并通過(guò)這種壟斷性的權(quán)力剝削工人。

也就是說(shuō)，按照馬克思的定義，今天的外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)才是壟斷企業(yè)，當(dāng)然大型私營(yíng)企業(yè)比小型企業(yè)壟斷程度更高。而恰恰國(guó)企不是壟斷企業(yè)。國(guó)企從制度設(shè)計(jì)上是歸全民所有的，代表全民的利益。而外資和私企是歸一小撮資本家所有的。按照原理，全民利益當(dāng)然高于一小撮資本家利益。即便是將國(guó)企和私企及外資同等對(duì)待，這就相當(dāng)于把全民利益跟一小撮資本家利益放在同樣地位，這本身就是讓一小撮資本家享受特權(quán)。世行報(bào)告甚至要讓私人資本的地位高于國(guó)企，顯然是在為了國(guó)內(nèi)外的資本家階級(jí)進(jìn)行不合邏輯的無(wú)恥辯護(hù)。

3、中國(guó)國(guó)企的弊病，正是遵從世行建議的惡果

當(dāng)前中國(guó)的國(guó)企從根本制度設(shè)計(jì)上看，是屬于全民所有的社會(huì)主義公有制企業(yè)。國(guó)企的干部、高管應(yīng)該是信仰馬列主義、毛澤東思想、中國(guó)特色社會(huì)主義理論的真正的共產(chǎn)黨員。但是如果國(guó)企管理者是新自由主義官員任命的，那么他們肯定沒(méi)有“為人民服務(wù)”的精神，再加上人民大眾對(duì)其監(jiān)督不夠，于是國(guó)企在某種程度上會(huì)蛻化為官僚所有。

比如前文所述，新自由主義勢(shì)力在金融行業(yè)最大，而國(guó)有金融企業(yè)高管巨額高薪問(wèn)題以及系列腐敗問(wèn)題，都是一種變質(zhì)和蛻化。而這種蛻化，正是世行報(bào)告主張的新自由主義市場(chǎng)化改革的結(jié)果。而國(guó)資委主管的一百多家央企則相對(duì)好的多，因?yàn)檠肫蟾吖苄匠晟形锤纫?guī)模企業(yè)的外資和私企接軌，如果真要接軌，恐怕當(dāng)前很多央企的年薪至少會(huì)漲到一千萬(wàn)。也就是說(shuō)，如果改革真正按照社會(huì)主義原則來(lái)搞，國(guó)企會(huì)是社會(huì)主義全民所有的性質(zhì)，但是如果改革被新自由主義勢(shì)力主導(dǎo)，國(guó)企首先會(huì)首先蛻化成某種程度上官僚所有的企業(yè)，再蛻化成私人資本家所有的企業(yè)。

舉例來(lái)說(shuō)，讓招商銀行高管馬蔚華拿巨額年薪，跟搞MBO讓“馬蔚華們”控股招商銀行有質(zhì)的不同，前者是讓馬蔚華拿九百萬(wàn)，而后者則是讓馬蔚華們拿八百億（招行市值）。無(wú)論是拿九百萬(wàn)還是拿八百億，都是不合理的現(xiàn)象。如果你痛恨其拿九百萬(wàn)，反而去支持其拿九百億，顯然是一種別有用心的陰謀。

在私營(yíng)企業(yè)中，由于資本家對(duì)工人有巨大的剝削，為了維持這種剝削，資本家一般會(huì)給高級(jí)職業(yè)經(jīng)理人多于他勞動(dòng)價(jià)值的工資。這就是說(shuō)企業(yè)高管盡管不是資本家、沒(méi)有企業(yè)的所有權(quán)，但是他憑借他接近資本家的地位，參與瓜分了工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，也變相剝削了工人。大型私企和外企的高管拿高薪，其實(shí)正是在剝削工人。國(guó)企高管的年薪自然不能與之接軌。也就是說(shuō)，國(guó)企分配上應(yīng)該消滅剝削，首先，企業(yè)凈利潤(rùn)歸全民所有而不能讓少數(shù)人獨(dú)吞。其次，同等規(guī)模的企業(yè)，高管年薪應(yīng)該比私企和外資高管低，而普通員工工資應(yīng)該比私企和外資員工高。

世行的陰謀分兩步，第一步先讓國(guó)有企業(yè)進(jìn)行資本主義“公司化”改革，擴(kuò)大國(guó)企高管的權(quán)力和利益，減少官員腐敗的成本，使國(guó)企變成某種程度的官僚所有的企業(yè)。比如世界銀行《1996財(cái)年中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》便明確提出讓高營(yíng)盈利的國(guó)企“公司化”，即國(guó)企內(nèi)部治理向外資和私企靠攏，國(guó)企高管年薪和同等規(guī)模私企和外企接軌。

第二步，世行及中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家再借人民大眾對(duì)國(guó)企高管高薪及腐敗的痛恨，煽動(dòng)進(jìn)一步的國(guó)企私有化，讓私人資本瓜分國(guó)企。而第二步的危害其實(shí)比第一步更嚴(yán)重。而2012年的此次世行報(bào)告，便是這個(gè)目的。

4、私有制經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致剝削和通貨膨脹

其實(shí)，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)里的壟斷分賣(mài)者壟斷(Monopoly)和買(mǎi)者壟斷(Monopsony)。什么是買(mǎi)者壟斷？比如沃爾瑪和家樂(lè)福這樣的巨型超市，對(duì)很多生產(chǎn)廠家來(lái)說(shuō)，由于它是唯一的或者主要的購(gòu)買(mǎi)方，許多生產(chǎn)廠家必須通過(guò)超市打開(kāi)城市市場(chǎng)銷售其產(chǎn)品，因此，沃爾瑪和家樂(lè)福可以極大地壓低進(jìn)貨價(jià)格。

資本家剝削工人，就是一種典型的買(mǎi)者壟斷(Monopsony)。在資本家們的眼里，購(gòu)買(mǎi)工人勞動(dòng)力和購(gòu)買(mǎi)原材料本質(zhì)上沒(méi)有什么不同，都必須盡量壓低價(jià)格。但是問(wèn)題在于，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)資料所有權(quán)是歸少數(shù)人資本家所有壟斷的，而工人之間的競(jìng)爭(zhēng)比資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)更激勵(lì)些。因此，整個(gè)資本家階級(jí)因?yàn)槿藬?shù)較少很容易就可以聯(lián)合起來(lái)，極力壓低工人的工資，剝削工人。我們可以看到的情況是，一個(gè)工人所能找到的合適的就業(yè)崗位是有限的，而且是無(wú)數(shù)的人在競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)崗位。工人被資本家雇傭，在企業(yè)內(nèi)，資本家是主人，工人完全是雇傭奴隸。工人面對(duì)資本家，完全沒(méi)有自己勞動(dòng)力的定價(jià)權(quán)。勞動(dòng)力市場(chǎng)的定價(jià)權(quán)在人數(shù)極少的資本家階級(jí)手里，因?yàn)檫@一小撮人，壟斷了勞動(dòng)力購(gòu)買(mǎi)市場(chǎng)。

只要工人之間勞動(dòng)力供應(yīng)之間的競(jìng)爭(zhēng)程度超過(guò)資本家之間購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)，那么工人便被資本家剝削。

當(dāng)然，如果工人很少，資本家很多，資本家之間競(jìng)爭(zhēng)程度超過(guò)工人，就是另一番情況了。這種情況只在想象中存在，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于生產(chǎn)資料的集中，永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)。

也就是說(shuō)，在一個(gè)行業(yè)里，無(wú)論資本家是1個(gè)還是100個(gè)還是1000個(gè)，他們相對(duì)于億萬(wàn)工人就是一小撮。只要?jiǎng)趧?dòng)力供應(yīng)方是億萬(wàn)工人，資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工人勞動(dòng)力間的競(jìng)爭(zhēng)，這些資本家就是壟斷資本家，他們通過(guò)壓低工人工資的這種方式剝削工人勞動(dòng)力，這是資本第一大剝削手段。

同樣的，在一個(gè)行業(yè)里，無(wú)論資本家是1個(gè)還是100個(gè)還是1000個(gè)，只要產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者是億萬(wàn)工人消費(fèi)者，其資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工人消費(fèi)者間的競(jìng)爭(zhēng)，這些企業(yè)就是壟斷企業(yè)，他們之間很容易達(dá)成價(jià)格同盟，一起漲價(jià)，剝削勞動(dòng)者，提高企業(yè)利潤(rùn)。再加上一些投機(jī)資本的囤積炒作，加大了這種通脹和漲價(jià)。資本家們就是通過(guò)漲價(jià)-通貨膨脹這種方式剝削工人消費(fèi)者，這是資本的第二大剝削手段。看看中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)，再看看這些年出現(xiàn)的“蒜你狠”、“姜你軍”等現(xiàn)象可以明顯看出來(lái)，私有制及少數(shù)資本家對(duì)產(chǎn)品的供應(yīng)壟斷，是通脹的根本動(dòng)力。

正如馬克思所說(shuō)：“資本家在他們的競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出彼此都是虛偽的兄弟，但面對(duì)著整個(gè)工人階級(jí)卻結(jié)成真正的共濟(jì)會(huì)團(tuán)體。”[40]

5、大規(guī)模公有制經(jīng)濟(jì)—民主社會(huì)的基本標(biāo)志

自私有制產(chǎn)生以來(lái)的人類歷史，都處于這樣的一個(gè)階段：生產(chǎn)資料相對(duì)被少部分人壟斷，而龐大數(shù)量的勞動(dòng)力之間則是相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在資本主義社會(huì)也是如此：生產(chǎn)資料被資本家階級(jí)壟斷，而同時(shí)，勞動(dòng)者之間卻在相互競(jìng)爭(zhēng)，相互比賤，使工人的工資僅僅維持在工人勞動(dòng)力勉強(qiáng)完成簡(jiǎn)單再生產(chǎn)(即生存并撫育后代)的水平上。

工人如何才能防止自己被剝削呢？最起碼，所有的工人須團(tuán)結(jié)起來(lái)，組成團(tuán)結(jié)一致意志堅(jiān)定的工會(huì)及無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，這個(gè)政黨掌握政權(quán)，將生產(chǎn)資料收歸全民所有，這樣工人就可免于被資本家剝削。

總而言之，在馬克思主義看來(lái)，生產(chǎn)資料所有權(quán)，才是人的第一人權(quán)，也是一個(gè)社會(huì)最根本性的權(quán)力。誰(shuí)控制了它，誰(shuí)就是這個(gè)社會(huì)最根本的主人。一個(gè)公平、民主、自由、人權(quán)的社會(huì)，必須要消滅剝削，生產(chǎn)資料公有制是基本條件。在這個(gè)意義上看，美國(guó)不可能是民主、自由、人權(quán)的社會(huì)。假如美國(guó)真的是人民當(dāng)家作主，怎么會(huì)繼續(xù)讓資本寡頭壟斷資本和生產(chǎn)資料并剝削人民大眾？難道美國(guó)人民天生奴性強(qiáng)，樂(lè)意當(dāng)雇傭奴隸，而且一當(dāng)就是二百年？

世行報(bào)告、佐利克、蓋特納及國(guó)內(nèi)外的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，一方面極力仇恨國(guó)企、咒罵國(guó)企壟斷、鼓動(dòng)消滅國(guó)企，另一方面又主張國(guó)家在政治上的民主、自由、人權(quán)。其實(shí)這兩個(gè)主張完全矛盾。其實(shí)如果一個(gè)國(guó)家是民主的，即人民當(dāng)家作主的，國(guó)有企業(yè)當(dāng)然就是人民共同占有、共同做主的企業(yè)。民主的國(guó)家必然要消滅對(duì)人民大眾的剝削。所以一個(gè)民主的國(guó)家，必然要建設(shè)大規(guī)模的國(guó)企。只有資本家階級(jí)專政的國(guó)家，才會(huì)仇恨國(guó)企、消滅國(guó)企，把國(guó)企賣(mài)給資本家，把工人變?yōu)楣蛡蚺`。

6、假如世行報(bào)告的邏輯成立，國(guó)家危矣！

以上所討論的內(nèi)容，就是中國(guó)共產(chǎn)黨的立黨邏輯，也是中華人民共和國(guó)的立國(guó)邏輯，更是中國(guó)人民解放軍的立軍邏輯。

想想90年來(lái)，共產(chǎn)黨是怎么誕生的，是怎么發(fā)展壯大的吧。無(wú)論是組織工人運(yùn)動(dòng)、工人罷工、工人起義，還是組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民起義、打土豪分田地，無(wú)論是隱蔽戰(zhàn)線的地下工作還是公開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的武裝斗爭(zhēng)，其基本的邏輯就是認(rèn)為：地主、及國(guó)內(nèi)外的資本家對(duì)工人、農(nóng)民有剝削，工人農(nóng)民等人民大眾受一小撮地主和國(guó)內(nèi)外資本家的壓迫，而人民解放軍的根本使命，就是要解放人民，解放勞苦大眾，消滅剝削。

建國(guó)后，中國(guó)共產(chǎn)黨兌現(xiàn)對(duì)人民的承諾，消滅剝削，消滅兩極分化，建立起了大規(guī)模的公有制企業(yè)，在30年時(shí)間里，依靠國(guó)有企業(yè)我們建立了獨(dú)立完整的工業(yè)體系，在一窮二白（黃金都被蔣介石運(yùn)往臺(tái)灣）的基礎(chǔ)上，中國(guó)實(shí)現(xiàn)與蘇聯(lián)、德國(guó)、日本相比毫不遜色的工業(yè)化奇跡。在前三十年里，公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐基本上是成功的，但是也存在一些問(wèn)題，比如有些農(nóng)村（如小崗村）村干部覺(jué)悟低，在某些國(guó)企里領(lǐng)導(dǎo)干部覺(jué)悟低，因此這些公有制經(jīng)濟(jì)體存在嚴(yán)重問(wèn)題。為了適應(yīng)這種狀況，改革開(kāi)放后，我們?cè)试S一部分私有制經(jīng)濟(jì)的存在，但是《憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”[41]

鄧小平于1985年3月7日指出：“我們?cè)试S個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還允許中外合資經(jīng)營(yíng)和外資獨(dú)營(yíng)的企業(yè)發(fā)展，但是始終以社會(huì)主義公有制為主體。社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了。……總之，一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們所必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則。我們就是要堅(jiān)決執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)主義的原則。”[42]

《憲法》及中國(guó)特色社會(huì)主義理論為何要堅(jiān)持以公有制為主體、以按勞分配為主體？其本質(zhì)就是要堅(jiān)持中國(guó)社會(huì)主義的基本性質(zhì)不變。可以說(shuō)，《憲法》認(rèn)為，私有制經(jīng)濟(jì)存在剝削，資本家憑借企業(yè)所有權(quán)獲得利益（即按資分配）是一種剝削，《憲法》只允許這種剝削在局部范圍出現(xiàn)，而且要使之受到公有制及按勞分配的限制。但是，即便是按照世行的報(bào)告，當(dāng)前中國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)也只占27%，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不占經(jīng)濟(jì)主體，這已經(jīng)嚴(yán)重違背了《憲法》及鄧小平理論，而世行報(bào)告卻主張還要繼續(xù)大搞私有化。所以世行報(bào)告的邏輯和解放前中共的黨章是完全對(duì)立的，世行報(bào)告的邏輯和毛時(shí)代的黨章和憲法是完全對(duì)立的，世行報(bào)告的邏輯和改革開(kāi)放年代的黨章和憲法也是完全對(duì)立的。

所以，假如世行報(bào)告的邏輯成立，即地主對(duì)農(nóng)民沒(méi)有剝削、資本家對(duì)工人沒(méi)有剝削，那么中國(guó)共產(chǎn)黨、中華人民共和國(guó)、中國(guó)人民解放軍歷史上的一切活動(dòng)就完全錯(cuò)了，這三個(gè)組織就從根本上完全不應(yīng)存在。

總之，假如世行報(bào)告的邏輯成立，中國(guó)共產(chǎn)黨、中華人民共和國(guó)、中國(guó)人民解放軍都會(huì)成為被肢解的對(duì)象。而實(shí)踐世行報(bào)告的最終后果，就是這三個(gè)組織的解體。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)