南方系的第八宗罪：吹捧反共臺獨分子龍應臺

南方系的第八宗罪：吹捧反共臺獨分子龍應臺

盧穗（首發 民聲網 www.mshw.org）

http://www.mshw.org/theory/history/2011-12-06/6836.html

最近有網友撰文《南方系的七宗罪》指出：

http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-26/6470.html

南方系的七宗罪之一：嫁接新聞，編造謊言，手段卑劣
南方系的七宗罪之二：結黨營私，絞殺中國進步力量
南方系的七宗罪之三：借揭露中國問題，攻擊中國體制
南方系的七宗罪之四：攻擊國企，為外資和私企帶路
南方系的七宗罪之五：灌輸腐朽價值觀，解構民族自信與道德
南方系的七宗罪之六：偽造歷史，顛覆共產黨合法性
南方系的七宗罪之七：販賣普世價值，充當美國第五縱隊

其實，南方系的罪惡簡直罄竹難書，普通人難以將其搜羅完整。比如，南方都市報、南方周末等媒體是當今中國替陳水扁的文化部長、臺獨分子、反共分子龍應臺鼓吹的主要媒體。臺灣著名自由派作家李敖挺身而出，指出龍應臺的《大江大?！芳兇馐呛f騙錢，是一本腦殘白癡分子才真心欣賞的書。而中國大陸的南方系媒體，徹底站在龍應臺的反共立場上，甚至不惜諷刺攻擊李敖。

不僅如此，龍應臺當年也是替漢奸電影《色戒》鼓吹及聲援的主力，是為冰點袁偉時漢奸文章聲援的主力。

《冰點》因為刊登漢奸袁偉時的文章被停刊后，龍應臺發文聲討胡錦濤：

龍應臺：請用文明來說服我——給胡錦濤先生的公開信
http://www.gdutbbs.com/thread-62714-1-1.html
【促使我動筆寫這封信的，是今天發生的一件具體事件：共青團所屬的北京「中國青年報」「冰點」周刊今天黃昏時被勒令停刊。在此之前，原來最敢于直言、最表達民間疾苦的「南方周末」被換下了主編而變成一份吞吞吐吐的報紙，原來勇于揭弊的「南方都市報」的總編輯被撤走論罪，清新而意圖煥發的「新京報」突然被整肅，一個又一個有膽識、有作為的媒體被消音處理。這些，全在您任內發生。出身共青團的您，一定清楚「冰點」現在的位置：它是萬馬齊□里唯一一匹還有微弱「嘶聲」的活馬?！?/p>

就是這樣一個漢奸反共臺獨文人，南方系對其的吹捧，比許多國民黨、民進黨的媒體都要過分、肉麻。

這些事情已經充分顯示出，中國大陸南方系媒體，純粹是美蔣余孽。

南方系對反共臺獨分子龍應臺的宣傳推廣只能用瘋狂來形容。

當然，除了南方系媒體外，替龍應臺鼓吹的還有楊奎松、徐友漁這些自由派學者。也不知道這些學者是腦殘分子，還是像南方系一樣，是美蔣余孽。

南方系刊登多年以來大量文章吹捧支持龍應臺 及《大江大海一九四九》和相關紀錄片。略舉例如下：

南都：是“殘山剩水”還是“大江大海”？
2011-04-18 10:20   南方都市報   網友評論 0 條，點擊查看    我有話說

皇皇四十卷的《李敖大全集》，雖然主題各不相同，但都離不開一個基調———吹牛。自2007年退出政壇以來，李敖淡出人們的視線，每隔一年半載，就拋出一本新書。兔年伊始，李敖又推新書《大江大海騙了你》。這一次，李敖不僅要自我吹噓，還要分身出另一個人來和自己對話，“相互吹捧”。……既然如此，李敖的這本《騙》最好也就別出大陸版了。若出了，肯定有人要被笑。當然，被笑的不是作者李敖。是誰？我們都知道。

 http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2011-04/18/content_22859225.htm

龍應臺：追求自由和尊嚴的路上，過程就是目的
http://opinion.nfdaily.cn/content/2010-11/22/content_17780667.htm
2010年11月22日...臺灣著名作家龍應臺接受采訪... 《野火集》出版25年，南方都市報再訪龍應臺，談“野火... 龍應臺：《野火集》是火。《大江大?！肥撬?。

龍應臺：向所有被時代傷害的人致敬
http://nf.nfdaily.cn/nfrwzk/content/2009-09/29/content_5918050.htm
應美君與丈夫龍槐生后來隨戰敗的國民黨軍隊來到臺灣，生下了女兒，名叫“應臺...2009年9月18日晚，香港大學陸佑堂名流薈萃、老少咸集，龍應臺的新作《大江大海.

南方周末新聞:龍應臺:我是一個永遠的實習醫師
http://nf.nfdaily.cn/epaper/nfzm/content/20100812/ArticelE28002FM.htm
2010年8月12日... 在致敬現場,龍應臺說:“那個很大的夢(的實現)給了你空間,讓你有奢侈... 龍應臺:我為了寫《大江大海一九四九》,采訪了很多老兵。老兵有很多種,跟

臺灣著名文化人龍應臺：一個健康的時代應該有各種韓寒
http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2010-05/30/content_12375287.htm
2010年5月30日...臺灣著名文化人龍應臺攜紀錄片《目送1949》來到廣州，在中山大學舉辦大陸

龍應臺：誰欠了他們的人生？--南方報業網
http://nf.nfdaily.cn/nfzm/content/2010-06/03/content_12534332.htm

龍應臺:怒目金剛和溫柔并駕齊驅·南方日報數字報·南方報網
 以筆鋒犀利、思想凌厲而著稱的臺灣作家龍應臺,上周六晚帶著根據自己新書拍攝的紀錄片《目送———1949
 
http://epaper.nfdaily.cn/html/2010-06/02/content_6848943.htm

《目送》：緣一場，不必追--南方報業網
http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2010-01/13/content_8084633.htm
《目送》,龍應臺著,生活·讀書·新知三聯書店2009年9月版,39.00元。 年度十大好書 這種情感的牽系,從來都是同心圓,我們一代代都得慢慢摸索、慢慢學習,沒有完整

南方都市報:龍應臺做開場演講-2011年11月16日
http://nf.nfdaily.cn/epaper/nfds/content/20111116/ArticelA11003FM.htm
2011年11月16日... 論壇開場,將由作家、香港大學孔梁巧玲杰出人文學者——龍應臺,做主題為《誰來解釋我的現代——以臺北寶藏巖為例》的演講。

龍應臺的“傷心筆記”
http://nf.nfdaily.cn/epaper/nfzm/content/20090625/articeld21002fm.htm

南方報業新聞 時間: 2009年06月25日 來源: 南方周末 

龍應臺和其神秘的德國丈夫的兒子安德烈

附民聲網（www.mshw.org）相關資料

文章1：“離之棄之”龍應臺－－駁龍應臺“臺獨”言論
junjianya

　 （我對中國大陸有著深切厚重的情感，來自命運血緣，歷史傳統，更來自語言文化。在臺灣生長，我同時發展出與這一條“家國認同”情感線平行并重的執著，那就是對生命的尊重，對人道的堅持，而從這種尊重和堅持衍生出其它的基本價值：譬如主張獨立的人格、自由的精神，譬如對貧富不均的不能接受，對國家暴力的絕不容忍，對統治者的絕不信任，譬如對知識的敬重，對庶民的體恤，對異議的寬容，對謊言的鄙視……所以您如果鬧不清我究我竟是“統派”或是“獨派”，不妨這樣試試：臺灣和大陸，哪邊符合我的“價值認同”，就是我的“家國”。哪邊違背我的“價值認同”，就是我離之棄之抵抗之的對象。如果兩邊都符合我的“價值認同”，那就開始討論統一吧。所以，我是統派還是獨派呢？——龍應臺 ）

龍應臺女士，我尊重一個年長的人，所以我用您來稱呼你。您以上言論想說什么相信明眼人都一目了然。但我想告訴您的是，您所謂的“家國”不是您一個人的“家國”而是所有中國人的“國家”！用混淆視聽的語言妄圖迷惑“明眼人”，個人覺得您居心叵測，心理陰暗！

實在不想和您辯您那些基本價值的歸屬方孰是孰非。因為我也覺得您的基本價值說的有道理。也值得我學習。但我就想明白的問您：臺灣是家。大陸是家。大陸是國！臺灣是國嗎？大陸是中國！臺灣是中國不？我再問您：臺灣人是家人。大陸人也是家人——你也說“源自命運血緣”。大陸人是中國人，臺灣人是中國人不？我說是！相信你也無法否認。但我很費解你的話：“臺灣和大陸，哪邊符合我的“價值認同”，就是我的“家國”。哪邊違背我的“價值認同”，就是我離之棄之抵抗之的對象?！边@是要分家嗎？您是想告訴所有看到您的話的善良的人民，您是想鬧分家，還說的很含蓄。因為含蓄，不會造成傷害？您為什么鬧分家呢？

文章2：龍應臺:--文化外衣掩飾下的臺獨情結
——簡評龍應臺《面向大海的時候》

老甘

　　一個偶然的機會讓我認真閱讀了龍應臺的《面向大海的時候》，初一看《面》文，似乎就是一位目光犀利的文化人在解析著臺灣的各種文化現象，似乎就是文章作者以其鋒利的文化筆觸，抒發著對當今臺灣文化的遺棄與傳承、批判與創造、現實與未來的文化情懷，似乎就是一篇難得一讀的好文章。然而，當你平心靜氣地細細品味，當你透過一層一層精心掩飾的“文化”外衣，那份濃郁的臺獨情結就會－－撲面而來。

　　評章節之“邊境、游泳”

　　“在密西根的邊界，只要走過一條橋，就是加拿大。站立在橋這頭，望著那一頭，別人輕輕松松晃過去，我的心里卻有無限的震撼”。這是文章的開場，這也是龍氏臺獨情結的引子，是龍氏對臺灣被“限制”的不滿情結的抒發。在龍氏看來，臺灣本該是一個如加拿大一樣的中立自由的“島國”（－－主張臺灣的獨立、中立是其核心思想），臺灣與大陸本該是一個可以“輕輕松松晃過去”的大國與小國，強權與中立，而臺灣人之所以“不會游泳”，那全然是因為臺灣的海灘被 “戒嚴”了，被大國限制了，臺灣不是加拿大－－可希望臺灣能成為加拿大。

　　評章節之“背海的人”

　　“?！笔鞘裁?？龍氏所指的海是什么？聯合國－－就是龍氏對于“?！钡臐撆_詞－－“對大部分的人而言，大海意味著自由，機會，創造，資源，力量，海闊天空的萬種可能?？亢５母鄱纪f商云集，或是縱橫天下”。“對二十世紀的臺灣人而言，大海，卻象征著隔絕與孤立，危險和威脅”。沒人不知道臺灣是一個島嶼，你無論“背”朝何處，“面”都是向海。很顯然，龍氏所說的“?！奔捌洹氨澈！?，只能說是一種借喻，一種隱示－－為臺灣不能入聯而叫屈，為臺灣被 “孤立”于聯合國之外而鳴不平－－因為有下文：“'兩岸'這個詞所蘊含的巨大的滯礙、艱難、困境”，使得“臺灣人不是歌頌大海、面對大海、擁抱大海的人”－－“因為歷史的特殊發展，我們是背對大海、面向島嶼內陸的人”，“多年的'鎖國'，使我們習慣性地背向大海往內注視”。

　　善良的人們，龍氏所說的“海”，你還真以為是天藍藍、水藍藍的海嗎？！

　　評文章之“政治解嚴易，觀念解嚴難”

　　文中有這樣一段文字：“海岸毫無節制的開發利用，各種工程凌亂地切割海岸，抽沙填海，工業污染，海岸線節節后退，國土流失劇烈”。這是不是龍氏對大陸改革開放的一種影射呢？不知道我這樣理解對不對－－“統獨公投法是否通過會成為全國焦點，而海岸法卻無人問津”。這里作者是不是想要告訴“讀者” （－－大陸），不要把目光投向臺灣的入聯、臺灣的獨立上，大陸應該“問津”的是大陸的發展，臺獨與發展－－“究竟孰輕孰重呢”？龍氏為此呼吁大陸要“觀念解嚴”－－讓臺灣能“重新體認自己的海洋環境本質”－－還不如說“讓臺灣重新回到聯合國”，讓“綠島”的“珊瑚礁、熱帶魚、湛藍的海水印象漸漸加深”，讓臺灣“轉身面向大海，開闊遠眺”。

　　我這樣解讀錯了嗎？

　　評章節之“文化是大河”

　　龍氏在此章節進行大量的引經據典，核心思想其實只有一個－－弘揚“反叛文化”。既然文化可以反叛，臺灣為什么就不能反叛？且看：“與其說西方文化是由基督教思想構成的，不如說西方文化是由反基督教思想構成的”，“中國文化難道不是這樣嗎”，“莊子更認為盜跖可能比孔丘還'正統‘”。

　　評章節之“供在權力的神桌上”

　　文章的開頭是這樣的“難道不是因為，過去五十年里，國民黨把’中國文化'的大河，用意識型態僵化成一小塊固體，將它神圣地供起來，而引致許多人今日的反彈？難道不是因為，中華人民共和國給臺灣帶來的威脅和不安，使得我們對‘中國文化’也連帶地反感和厭惡？”作者想表述的“權力”是什么？是中國共產黨及其領導下的人民解放軍，是“武力解決”的代名詞。再看下文“我可以了解民進黨試圖把樹枝扭回來的心情，可是，強扭的話，有一天他放手時，樹枝又會強烈地彈回去的?！保f不要搞錯，這里的“民進黨”可不是民進黨，而是指的共產黨；這里的“扭”或“強扭”只能是“和統”和“武統”；這里的“樹枝”－－顯然是臺灣。在龍氏眼里，臺灣回歸大陸，也“只是在固體的表面涂上不同的藍藍綠綠的顏色，讓文化繼續為政治權力與意識型態服務”。在龍氏看來，臺灣的回歸只是一種政治和意識形態的需要，只是改變了臺灣的歸屬（顏色），而絲毫不能促進臺灣的繁榮和發展。

　　評章節之“大海國際觀”

　　今天的臺灣，臺獨到了一個關鍵的時刻，臺獨進入一個歷史的考驗期－－龍氏是這樣說的：“時代在考驗的是，臺灣人有沒有能力擺脫歷史的制約、政治的禁錮，看見大海其實不是圍墻，中國文化其實不是哪一個政權所塑形的固體；有沒有智慧以文化的本質、本象來思考問題，討論未來？”－－龍氏所謂的擺脫“制約”，跳出“圍墻”，考量“未來”，不是主張臺獨還能是什么？在龍氏看來，“源遠流闊的漢語文化是人類文明史的少數主流之一，而我們湊巧是漢語的使用者”，“懂得漢語，有如手中握著一把鑰匙”－－臺灣使用漢語是一種“湊巧”，而漢語也僅僅是“一把鑰匙”。

　　龍氏堅信：“臺灣的'處方‘是開闊的大海國際觀”，也就是說，臺灣必須入聯?！岸绾紊朴弥袊幕揪褪窃诳简炍覀兊膰H視野與能力”，說的就是臺獨分子能以怎樣的手法，實現臺灣的入聯－－這是對臺獨分子“視野與能力”的考驗。

　　評章節之“臺灣文化的核心精神”

　　“臺灣文化要建立自己的主體性，要和中國文化有所區分”，“臺灣已經逐漸有了一個共同的價值觀，雖然還不是非常的扎實穩定”，“今天的臺灣文化和今天的中國文化不一樣的”　－－這是不是對臺獨的公開叫囂？“海岸法可能比公投法還迫切；根本解決原住民的劣勢處境、對原住民文化與生存哲學謙卑地去了解和學習，還給原住民平等和尊嚴，可能比改不改國號來得重要”－－作者給臺獨起草了一個步驟：當下首先要解決的是“海岸法”－－入聯法，告誡臺獨分子臺灣入聯要比臺灣獨立重要得多，臺灣入聯可以擺脫“劣勢處境”，可以獲得（國家名譽的）“平等和尊嚴”，改“國號”是下一步的事。

　　龍氏還說了“歷史當然可以更改”的。龍氏想要更改的歷史是什么？是要更改臺灣千百年來的主權歸屬，是要更改千百年來臺灣人民與大陸人民的血肉相連。

　　臺灣是臺灣。聯合國是聯合國。中國是中國。讓我們心靈解嚴吧。

文章3：曾健民：內戰冷戰意識形態的新魔咒──評龍應臺的1949

文章地址:  http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c18/2991

來源:連載于《臺灣立報》「新國際」版2011年10月

 作者簡介: 曾健民
高雄醫學大學畢業，日本九州齒科大學研究，日本行醫10年後返臺，現為執業醫師。曾任臺灣社會科學研究會會長，專研臺灣近現代社會史，尤著力於光復前後臺灣史。曾編著《新二二八史像》、《文學二二八》、《光復新聲》、《1945‧破曉時刻的臺灣》(聯經)、《臺灣1946‧動盪的曙光》等主要著作。60年來，臺灣社會的快速變化，不管是經濟生活或是政治轉型，從未脫離內戰冷戰的大框架。在思想領域，不管是自由主義、現代主義、后現代主義、后殖民主義......也都是在這個大脈絡下的旜遞；這些思想，由于從未有過對臺灣內戰冷戰結構的徹底反省和批判，都很難超越反共的自由主義和反中國意識的基調。它特別具體表現在如法國馬克思主義哲學家阿杜塞所指出的「意識形態國家機器」中，包括黨派、媒體、文化、校園等。

臺灣內戰冷戰體制的歷史起源，在1949年。對1949年歷史的反省和批判，也是從知識上思想上或者感情認同上超克內戰冷戰意識形態的起點。然而，至今連一本最起碼的有關1949的基本歷史知識性著作都未出現，可見內戰冷戰意識形態仍然在臺灣的精神思想領域占有統治性地位。

果然，在這1949歷史批判的不毛之地，長出了以「內戰冷戰現代化論」為基本價值觀點，對1949年進行敘事的異化之果──龍應臺的《1949大江大?！贰?/p>

此書一出大為熱銷，連中國大陸也出現一些粉絲。

這種現象印證了，內戰冷戰意識形態不但是臺灣現實生活的結構，普遍地無所不在；而且在政治經濟的再生產結構中，作為維護統治集團利益的思想不斷地再生產。雖然它是脫離真實社會歷史的虛假意識，顛倒意識，但作為維持現實的社會關系，是一個客觀的存在。

龍書表現出來的，虛假的1949，正是這種現象的最好的例證。

一、現代話語的「反共劇」

在中國時報專訪中，記者問及如何克服口述歷史常有的「選擇性記憶」問題時，龍低調回答稱：這本書「是非常個人的寫作」、「不是學術著作」、「并非全貌呈現當時情況」。這回答與她大部分時間的高調、虛夸口氣大為不同。然而，這本書真的只是「非常個人的寫作」嗎？恐怕也并非如此。

龍書以高度企劃后選擇的許多個人內戰經驗為素材，再以意識流時空倒錯穿插的印象式寫作方式，帶著濃厚價值判斷的敘事，加上把事物簡單化漫畫化的煽情話語，并貼出蔣軍潰敗，軍民逃難流離的悲情場面。雖然像一幅模糊的老照片，背后卻貫穿著一句簡單又強烈的潛臺詞──中共解放戰爭的殘暴。

它把國府軍民個人在內戰中遭逢的悲劇性命運，用相當任意性的文藝創作筆法，選擇性敘事，倂湊成一幅戰場受難圖。這里面不但沒有一絲一毫的歷史反省，還抽離了中國現代史的脈絡，除了戰場看不見一點當時政治和社會經濟文化的社會矛盾。看不見內戰爆發的原因，也看不到到底是什么政權是那些人，使這些軍民在大江大海中流離受難？完全沒有交代。戰場上除了這些受難的國府軍民和殘暴的解放軍之外，沒有1949的歷史；1949年的絕大多數中國同胞的命運好像從來就不存在。其實，這些同胞從來就不是她關心的對象，在她的意識形態世界里從來就不存在，若有，也是異類的「匪」的存在。

就像她自己承認的，這本書不是歷史著作，也不算是「報導文學」。全書再現的1949形像，充其量只是一部為了控訴中共解放戰爭殘暴的「反共文學」現代版。它不禁使人想起50年代流行的，在夜間的大操場上舞臺燈照耀下上演的「反共劇」，令人不寒而栗；也像極了眷村叔伯向圍攏的孩子講的萬惡共匪的故事。只不過它使用了美式現代化意識形態的話語，再加上夸張的文藝筆調，符合了今日臺灣主流意識的胃口；符合今日去歷史化的歷史論述潮流，更符合藍綠的政治正確；更諷刺的，還投合了中國大陸「唯美」自由派對中國現代史的翻案風。

二、沒歷史沒社會的「文明價值」

在同專訪中，龍高調地說：以身為失敗者第二代為榮。

如果，失敗者徹底反省了內戰失敗的歷史，超越國共恩怨，結束內戰的分裂，追求民族的和平團結，那么，這樣的失敗者是民族的榮耀，第二代人當然引以為榮。

然而，這個失敗者，不但沒有反省歷史，還依賴美軍、美援，充當美國東亞冷戰的前線衛兵，在臺灣搞人類有史以來最長的反共軍事戒嚴，對島內罩下白色恐怖的大網，在海峽筑造民族分裂對峙的堡壘。一個有良識良知的人會對這樣的「失敗者」引以為「榮」嗎？其實，龍的價值思維根本不是在這個層次，因此她引以為榮的「說詞」也并不在這個層次。

他的「說詞」是：「他們到了島上，因為軍事徹底失敗，使得后來六十年，臺灣發展另一套價值，這不是國家主義、軍國主義，是一套溫柔人文價值。如果不是因為軍事失敗，也許我們島上還發展不出以個人幸福為核心的文明價值。......他們可以說是『臺灣現代化的開創者』」。

在這個說詞背后的思維，我們看不到六十年來臺灣在反共高壓、資本宰制、失去民族主體的黯淡歷史。

這六十年來，臺灣不是依賴著第七艦隊、美援、美國市場、商品和意識型態的發展嗎？難道黃春明筆下陽明山上和中山北路的高級美軍是假的嗎？〈莎喲娜拉‧再見〉中的日本人是假的嗎？80年代以前的「美華協防條約」，還有，直到今天還自愿受美國國內法──「臺灣關系法」保護的現實，都不存在嗎？在校園、媒體和文化界，美式現代化意識形態和「普世價值」基本教義鋪天蓋地，再加上民粹「臺灣意識」，這就是龍的「溫柔人文價值」嗎？

沒有白色恐怖，沒有農村破產，沒有加工出口的勞工血汗，沒有染黑的二仁溪淡水河，沒有股市房市的掠奪；沒有城鄉差距，沒有高達六十倍的貧富差距，沒有這些那些臺灣人民的血汗；還有，沒有今日辛苦的臺商和將近半數的臺灣產品向大陸的輸出，沒有這樣那樣的大陸人民的血汗，會有龍今天「個人幸福的文明價值」嗎？

這種價值，充其量只是失去歷史脫離社會的少數菁英的價值。

明明有半甲子以上的反共軍事戒嚴體制，卻說沒有國家主義、軍事主義。還有，作為反共戒嚴體制重要一環的內戰冷戰意識形態，今天，還以現代化和普世價值文明為話語，依舊維持著反共反中國意識的霸權支配；它以臺灣人還是中國人區分善惡，以統獨藍綠分裂社會，藉此筑高兩岸壁壘，掩蔽社會內部階級矛盾。對于臺灣這樣的意識價值現狀，恐怕只有不知歷史為何物，脫離社會現實的少數菁英，才會認為「是一套溫柔人文價值」。

至于，「失敗者」﹙逃臺軍民﹚是不是「臺灣現代化的開創者」？這種說法穿鑿附會，根本不值得理會。

龍的文明價值，沒有歷史也沒有社會，雖然無臭也無味，但潛散著一股濃厚的意識形態。

龍的潛臺詞就是說：幸好徹底軍事失敗，使得臺灣發展出一套文明價值，而這套文明價值遠比大陸的更高度。換句說法是：幸好兩岸徹底分裂，臺灣才得以發展出一套比大陸更文明的價值。這是她的中心思考。在民族國家認同光譜上接近「獨臺」。

這一套文明價值，說穿了就是美式的文明價值，不外乎自由、民主和個人主義，其背后的信條是反共主義和自由主義。美國在冷戰期間，為了對抗共產主義和民族解放運動在亞非拉的快速擴張，向第三世界發動了美式「現代化理論」的意識形態戰線。這種冷戰意識形態，是直線式的社會發展觀，宣稱「落后」國家只有通過加速傳統社會向進步的現代化轉變這一條路，才是文明的發展；而美國高居于普通的歷史進程的最頂端，是最高度的現代性國家。

龍的文明價值就是這套現代化意識形態的亞流。；2006年紅衫軍起來的時候，她害怕紅衫軍的變革行動會偏離「文明價值」，膽怯地說：「激情的『人民革命，革掉的會是民主』」。

五年前，趙剛在〈和解的壁壘〉中批評「龍女士」說：

「龍女士是一個現代化派，現代化意識形態是她隱而不宜的『大敘事』，拿來污名化作為一個理念的中國。......因而從一種文明的高度來俯瞰中國以及臺灣......道德心里位置是西化高等華人。」

過去，國民黨曾以「自由中國」自居，污名化中國大陸名為「極權中國」；以「自由地區」自稱，污蔑中國大陸是「匪區」；自稱為「漢」，而大陸是「賊」，「漢賊不兩立」。后來，國民黨政權轉型后，宣稱要「三民主義統一中國」；最近，變成了「民主人權統一中國」。那么，今天龍是站在這個延長線上，以西化高等華人的姿態，用「現代文明價值」去鄙視中國大陸「反現代文明」。

三、建構「解放軍殘暴」的印象敘事策略

對于東北長春圍城的敘事，就是龍書中的一個典型例子。

首先，它突兀地把二戰希特勒德軍對蘇聯列寧格勒三年圍城的血腥場面擺在前面，娓娓訴說圍城的「慘絕人倫」。這是精心安排的寫作策略，并不是真要譴責德軍圍城的「反人類罪行」，而是要以此先給讀者一個閱讀的聯想、暗示，造成解放軍對長春圍城和德軍圍城一樣殘暴的印象。

東北過去曾是日俄帝國為爭奪利權互相征戰之地，但主要是在日本的殖民地統治之下。在龍的筆下，日本對「滿州」掠奪式的殖民統治消失了，只見到「新京」（長春）「成為日本精心經營的花園城市」，它歌頌道：

「都市規劃以歐洲大都市為范本......公園處處蔥綠......百貨公司......美麗的馬車踩街發出跶跶的聲音......很早就有抽水馬桶......?！?/p>

另一方面，1945年8月9日大舉向滿州日本關東軍進攻，擊潰日本殖民者的蘇聯紅軍，卻被龍書印象敘事成「燒殺擄掠」的野獸。文中刻意只引用親獨學者許雪姬采訪的一個日據期曾在偽滿工作的臺灣人，許長卿的口述歷史片段──一幅蘇聯紅軍在沈陽車站公然奸殺母女的場面，這就成了蘇聯紅軍在東北的全部歷史形象。接著，她又不忘加一筆，突兀地加入前蘇聯反共投美作家索忍尼幸的一段詩句，突出蘇聯紅軍對德國平民的強奸暴行，再度強化紅軍獸行的印象。

在這幾頁中，其歌頌日本殖民的現代化，以及仇視蘇聯紅軍的兩極態度躍然紙上。

為了渲染解放戰爭的殘暴，它大大利用了長春圍城戰中餓死人的問題，把一兩位老人的回憶以文藝加工，大肆夸大餓殍的人數和凄慘畫面，以顯示解放軍的慘酷無人性。

不知從哪里來的數字，它竟然說圍城前長春有80萬到120萬人，圍城后只剩17萬人。然后推論說：「餓死的人數從10萬到65萬，取其中就是30萬人，剛好是南京大屠殺被引用的數字?！购髞?，文中又任意夸大到60萬。

它的企圖，就是取30萬之數把長春圍城等同于日本人的南京大屠殺。

它還憤憤不平地說，長春圍城「這么大規模的戰爭暴力」，竟然不像南京大屠殺一樣有無數的學術報告，有紀念館、獻花致敬紀念鐘聲。也不像列寧格勒被寫成小說被拍成電影。

換句話說：希望把長春圍城炒作成國際規格的解放軍暴行博物館。

這就是為什么它一開題就要先描寫列寧格勒圍城慘狀的原因。

它把這三場戰爭扯在一起，就是想利用今日讀者對戰爭歷史的無知，造成讀者對解放戰爭的痛恨心。其實，每一場戰爭都有它不同的性質，也都有不同的原因和目的，最終也都有正義和不正義的歷史定評。列寧格勒圍城是法西斯戰爭對反法西斯戰爭，其是非善惡至今沒有人敢推翻；南京大屠殺是日本侵略戰爭，本來歷史是非對錯十分清楚，但是由于戰后的冷戰內戰體制使日本開始翻案。像龍就是把南京大屠殺輕輕放下，說南京大屠殺30萬人是「被引用的數字」，意思就是說30 萬人還未定論，這種話讓日本右翼石原等聽到，必定竊喜萬分。長春圍城是中國人民的革命戰爭，是中國內戰，是革命戰爭是內戰就沒有不流血的，沒有不死人的。就像林肯發動的南北戰爭，就是為了社會解放的超大型內戰，戰死者60萬人以上，不是流血成河嗎？有「失敗者」的南軍向這歷史翻案嗎？

其實，龍在這里想強調的就是：你看！解放軍就和希特勒德軍、日本侵略軍、蘇聯紅軍一樣，殘暴而無人性。這就是龍的內戰冷戰意識型態。

這不就是吃了國民黨制式反共愛國教育的「狼奶」，喝了美國好萊鎢電影的「可口可樂」長大的一代，腦子里殘存的僵化，幼稚迂腐的偏見嗎？

四、長春圍城真相

當時的長春國府守軍，長春最高司令關鄭洞國﹙東北剿匪總部中將副司令，兼第一兵團的司令官，吉林省政府主席﹚，以及長春市市長尚傳道等都留下了親歷記。從這些長春守城最高指揮官的回憶錄來看，我們可以了解到下面的事實。

真正遭解放軍圍困糧食無法進城的期間，大約是從1948年5月機場被解放軍占領后，一直到10月放下武器的5個月。當時蔣介石給鄭洞國的命令是「固守待援，相機出擊」，鄭則計畫憑借長春堅固的地下堡壘工事進行頑抗。但是能不能守，能守多久，關鍵在糧食。因此守軍早已先搶購了糧食，并進行了市民戶口清查余糧登記。按當時統計，依市內人口和存糧數最多只能吃到七月底。后來守軍又動用戰時糧管法，強制市民把糧食賣給政府做軍糧，最后只有發行大額鈔票﹙面額最高達一億五千萬﹚向民間搜刮糧食。當時的長春市長回憶道：

「國民黨在長春的軍政人員、特務、警察近十萬人，除了直接向人民洗劫外，就是這樣用一堆廢紙搜掠了卡哨內外約六十萬人民的糧食和財物。」

「由于國民黨『殺民』政策餓病而死的長春市民共達十二萬人，人民政府進城以后，在卡哨內外地區掩埋尸體約八萬具」。

「從四月到十月半年間，長春特務就通過『特密處』這個機構，逮捕屠殺了革命地下工作人員、進步人士、青年學生、無辜人民共約二百余人。處死的手段，有一小部份是用日本刀砍死勒死的，大部分是活埋的。」

最高司令官鄭洞國也坦承：缺糧餓死民眾的原因，還有守軍參與糧食投機倒把、民眾屯積居奇、國民黨空軍胡亂空投食物許多落到解放軍陣地。

況且，長春圍城餓死的，全都是長春居民，而十萬的守城軍政人員并未到餓死的狀態。一位守軍在六月發出的家書，信中還嫌部隊伙食豬肉「只是皮和骨頭」「難以下咽」，還說，高深米一斤七萬元、豬肉九萬元、金子一錢三百三十萬元?？梢姷?，守軍搜刮民間糧食，囤積以自保，是圍城會餓死人重要的原因。

另外，三月間，國民黨軍在東北只剩下三個孤立的大據點──長春、沈陽和錦州；而「東北剿總」總司令衛立煌和蔣介石又都力主堅守這三大據點頑抗到底。這錯誤的固守戰略導致了長春圍城餓死人的悲劇。守軍司令鄭洞國在其回憶文中曾說：

「我曾主張放棄長春，我認為長春距離主力太遠，被吃掉的可能性是很大的，與其將來被殲滅，不如主動提早放棄。將國民黨軍主力集中于沈陽錦州之間......而蔣介石卻認為放棄長春對國際影響太大，固守長春可以吸引一部分敵人兵力，減輕敵人對沈陽、錦州的壓力?！?/p>

長春守軍有第60軍和新編第7軍兩軍。第60軍于10月17日宣布「起義」，10月19日第7軍也選擇了「放下武器」的道路。原來堅持「寧可戰死，不愿投降」的司令官鄭洞國，也于翌日投降，結束了圍城悲劇。

對于長春守軍最后選擇了「反蔣起義」和「放下武器」這兩種方式，結束長春圍城悲劇的史實，龍書又發揮了高明的文學修辭蒙蔽史實。

龍書說第60軍是「繳械」，第7軍成為「俘虜」。

但是，國民黨守軍明明是「反蔣起義」，它卻說是「繳械」；明明是「放下武器」，它卻以「成為俘虜」稱之。該書欲以文字蒙蔽解放軍圍城戰略的正當性，也欲藉以淡化國軍投共的事實。

其實，第60軍軍長曾澤生，在9月間就與其屬下的兩個師長密談「反蔣起義」；因為「九月，長春城內一片混亂，軍隊賴著微少的空降糧食活命，士兵面黃肌瘦，士氣低落，老百姓連樹皮草根都吃完了」。曾澤生在17日「起義」的前一晚，還寫了一封勸鄭洞國一起「起義」的信，信大意是：

「長春被圍......士兵饑寒交迫，人民死亡載道，內戰之慘酷，史無前例......此皆蔣介石政府禍國殃民的罪惡......反對內戰，打倒蔣氏政權，以圖挽救國家于危亡，向人民贖罪，拔自身于泥沼......望即反躬自省，斷然起義，同襄義舉......?！?/p>

第7軍是選擇了「放下武器」，并不是「成為俘虜」，是國共雙方談好了條件后才「放下武器」的。這個條件雙方談好的放下武器的條件是：放下武器后，保障生命財產安全、對志愿參加解放軍的人按原級錄用、不愿參加者遣送返鄉、不加侮辱。

長春圍城是「不戰而屈人之兵」的最高用兵境界；如果不圍而戰，那么國共雙方的死傷人數絕不少于10萬人，長春居民在戰火中的死傷更是難以計數。圍城造成人民餓殍載道，固然是悲劇；若不圍而戰，那才是更大的悲劇。

五、爭取政治解決，避免戰爭

龍應臺字典中的「戰爭」是永遠與「和平」對立的，她根本不知道戰與和的辨證關系，不知道「和」「戰」是互倚互生的道理。她受的蔣氏反共愛國教育也永遠把中共的「和平」看成「謀我其亟」；也看不到解放戰爭中中共如何以最高的智勇爭取「和平解放」，永遠把政治解決放在第一位，避免戰爭的流血。長春圍城就是一例。

再如，在華中的戰事中，長沙的「和平解放」也是一例。1949年8月4日，在解放軍對長沙的錐形攻勢中，長沙「綏靖公署」主任程潛和「華中軍政長官公署」副長官兼湖南省主席、第一兵團司令陳明仁，就率部易幟，使湖南省會長沙「和平解放」。陳、程兩人發布「告湖南民眾書?！梗迹骸父鶕泄蔡崾镜膰鴥群推綏l款，在長沙成立和平協議......使湖南獲得和平的解放，藉以減輕人民痛苦，避免地方糜爛?！?/p>

對于長沙的「和平解放」，龍書又發揮了文學語言的曖昧，避重就輕地寫道：「長沙的國軍將領程潛和陳明仁決定不再和解放軍繼續戰斗」。

1949年的國共內戰中，發生了各種各樣的「和平解放」事例；國共雙方盡全力用政治解決避免戰爭，求不戰而屈人之兵，大大避免了戰爭流血的悲劇。平津戰役，最后北平以「和平解放」就是一個有名的例子；當時解放軍一面重兵包圍北平四周，一面尋求與華北剿總總司令傅作義談判，1月21日傅接受了和平改編結束了戰爭，避免了文化古都 陷 于毀滅性的戰火。1949年3、4月間，國共長江對峙，同時，代總統李宗仁也與北平進行了和平談判，可惜蔣介石、李宗仁各懷鬼胎，再加上蔣頑固始終反對和談，使談判破裂；解放軍一夜渡江，戊守南京的湯恩伯部隊倉促撤走，南京也兵不血刃地在和平中易幟。

六、「偉大領袖」在臺灣開的槍

掌握著國民黨黨軍政最高的實權，在內戰中揮舞著無上權杖指揮每一場戰爭廝殺的蔣介石，是真正決定著龍書中人物顛沛流離命運的人；是真正要替歷史負責，要對每一個生靈悲劇道歉的人。然而，在龍的大江大海中他卻隱身不見，即使偶而出現，也以一個「偉大領袖」的形象出場。

譬如，在寫到孟良崮戰役的慘烈，張靈甫為國捐軀的英勇時，最高統帥蔣介石就突然出現了，但是以一個「不是不知道士兵的艱苦」、「習慣性地對自己鞭策」，高尚偉人的形象出現的。

在山東流亡學生案中，龍書發揮了特有的文藝筆調，描寫了流亡學生生離死別的戰火流離圖，然而，對于一路帶領學生逃亡來到澎湖，卻遭到國府軍特誣陷以匪諜槍決的校長等張敏之案件，則以「防諜第一」替蔣軍脫罪。為了替這個慘無人道案件罪首的蔣軍說話，它不惜合理化「防諜第一」，捏造說：徐州戰場55萬國軍被殲滅，「關鍵原因之一」就是「共產黨的間諜」滲透作戰決策。因此，她說「蔣介石痛定思痛之后，決定最后一個堡壘臺灣的治理，防諜是第一優先。

接著，龍特別用文學語言為蔣的白色恐怖辯解說：

「很多殘酷，來自不安。」

這句話，等于替所有的殘暴者脫下了罪惡的枷鎖。

也替蔣政權在臺灣反共高壓統治涂上了胭脂。

其實，山東流亡學生案是蔣政權在臺灣布下白色恐怖統治的序幕，在馬場町開的第一槍；自此，白色恐怖的槍聲開始響徹臺北上空。1949年12月10 日，蔣政權先槍決了光明報案的4名外省青年，第二天刑殺了流亡學生的校長師生共七人；次月，同在馬場町上，槍斃了「臺灣民主自治同盟」案的原國民黨軍官臺籍青年林正亨。

事實上，戰后不久，臺灣就已竉罩在蔣的內戰體制中，1947年開始實施「戡亂總動員體制」后，在臺灣的報頭報尾已開始出現許多戡亂建國標語，如：

「剿滅匪首朱德毛澤東，肅清禍國殃民的共匪。」

1949年4月爆發的臺大師大學生整肅案──「四六事件」，5月20日的軍事戒嚴、出入境管理......等等，在臺灣高壓統治三分之一世紀以上的反共戒嚴體制，早在1949年就已鋪天蓋地籠罩臺灣。

這是龍的意識形態看不到的，或者是不愿意看的。

這是為什么龍的1949，突兀地并接上1945年前后的臺灣，卻不見1949的內戰臺灣。

七、是國府「反動特質」的崩潰

龍的1949當然不會知道，也不愿意知道。

蔣國府的失敗不只是軍事的失敗，而是經濟、政治、文化和世界觀整個體制的失??；戰場上的失敗只是體制失敗的結果。

蔣國府政權在大陸的失敗崩潰并不始于1949，也并非始于抗戰勝利后，而是從戰前就已開始。1949只是大崩潰的末日?？谷諔馉幹校绹v華大使館有一位年青的外交官約翰‧S‧謝思偉，會說一口流利漢語，是地道的中國通，曾深入中國鄉村做廣泛的社會考察。他曾于1944年6月20日，給美國國務院發了一份報告──〈中國的局勢和關于美國政策的建議〉，簡潔描述了蔣國府的敗象。他這樣寫道：

「中國面臨經濟崩潰，軍隊和政府機關人心渙散，士氣民心低沉......政府和軍事機構從上層到基層到處都是空前規模和明目張膽的貪污腐敗、網紀廢弛。受通貨膨帳之害最重的知識份子和薪水階層處于生死存亡的危險中。農民對濫肆征兵，征稅和其他形形色色的強制性攤派不滿......。國民黨軍隊內部的不滿正在增長。國共之間的嫌隙不僅沒有表明有所縮小，而且隨著時間的推移，越來越嚴重，現在，人們已經普遍同意，內戰不可避免。國民黨謀取自我利益的政策和拒絕聽取進步的批評意見，已使他失去了人民的敬重和支持。黨內的不滿和宗派活動......知識份子抨擊委員長的獨裁統治，越來越公言不諱?！?/p>

抗戰勝利后，中國曾有短暫的和平。1946年1月10日，國共雙方簽訂了「停戰協定」；同日，由國民黨、共產黨和各民主黨派﹙民盟、青年黨等﹚三方共同舉行了「政治協商會談」；于1月31日結束，通過了五項政治協議﹙政府改組、軍隊國家化、施政綱領、國民大會、憲法草案﹚，反映了抗戰勝利后全國人民以「民主、和平、團結、統一」為基礎，建設獨立自主富強新中國的強烈愿望。不料，這個代表中國人民民主愿望的「政治協商決議」，竟被國民黨的頑固派撕毀。依持軍事絕對的優勢和美援的支持，1946年6月26日蔣下令國府軍向中共的中原，「解放區」進行大規模的進攻，在各地發動總剿匪。自此，國共內戰全面爆發。

在這同時，國民黨政府又不斷強力鎮壓「反內戰、要和平」的學生運動，且暗殺、逮捕民主人士，取締民主刊物、宣布「民主同盟」為非法團體，自絕于中間派的民主運動，連溫和的民主潮流也成了敵人。

當國民黨政府得意于「剿匪」勝利之時，社會經濟卻急速瀕臨崩潰。入不敷出的軍事財政，只有靠大量發行紙幣和大抽稅來因應；這引發了惡性通貨膨脹，物價糧價飛漲，造成人民生活困頓社會動蕩不安。因此，從1946年底開始便不斷爆發了工人運動和群眾運動，甚至搶米風潮。國民黨統治區陷入了空前的政治經濟社會危機。

這危機的壓迫下，喚醒了千千萬萬的青年學生和民眾，奮起投入反蔣愛國民主運動。相對于內戰戰場上的第一戰線，國民黨統治區卻形成了社會經濟的反蔣第二條戰線。

當時有名的民主人士施復亮，于19473年3月6日﹙也正是臺灣發生228事件時﹚發表了〈中間派的政治路線〉一文，其中指陣國民黨政權的反動特點，他指出：

「國民黨統治集團因目前所執行的政治路線，顯然是堅持一黨獨裁的反政協的反民主的政治路線。這一政治路線至少有下列幾個特點：

第一，在階級關系上說，只代表官僚買辦資本家和封建地主﹙特別是大官僚資本家大地主﹚的利益。

第二，越頑固越反動的集團和份子，在黨內越占有勢力，越能控制黨政軍大權。

第三，以武力維持政權，并企圖以武力消滅「異己」﹙主要是中共﹚。

第四，在國際和國內的民主高潮下，企圖拉攏既無群眾基礎又無政治操守的小黨派和「社會達賢」，偽裝民主......。

第五，堅持一黨法統及其所制定的「憲法」......依舊保持一黨專政的實質。

第六，在對外關系上，完全依賴美國帝國主義的支持，一切「唯美是從」、「唯美是賴」，甚至不惜把中國逐漸變成美國的保護國或殖民地。

這樣的政治路線，無疑地是違反整個國家利益和絕大多數人民利益的政治路線，也是違反孫中山先生的三民主義和革命傳統的反動的政治路線?！?/p>

施復亮在國民黨政權最強大最驕橫的時刻，準確地指陳了其反動的特質。這種反動特質注定了國民黨政權在大陸的快速崩潰。這就是為什么不到二年之內，號稱500萬擁有美式精良裝備的「國軍」，被小米加步槍的解放軍摧枯拉朽地殲滅，只剩下幾十萬嫡系部隊狼狽逃臺。

其實，逃臺后的蔣政權，雖然失去了它在大陸的真實階級基礎﹙在大陸實際統治的土地、人民、財富的社會階級關系﹚，但仍殘留其統治階級意識，和殘存的黨政軍特。施復亮指陳的五點反動特質，也原封不動地搬到臺灣，君臨臺灣社會之上，繼續用軍事戒嚴和白色恐怖維持在臺灣的統治，長達37年。

施復亮在戰后初期對國民黨政權批判的話語，與臺灣70年代的民主運動反國民黨語言是多么地相似！只可惜，80年代中末期，臺灣的民主運動被「本土運動」﹙臺獨運動﹚所取代后，逐漸失去了這樣的批判視野；同時，也使這種反動特質失去了被徹底批評和自我反省的機會，反而披著美式現代化意識形態和「臺灣意識」的外衣，繼續反現代中國，繼續筑高兩岸的壁壘。龍書就是其中的最好實例。

八、國府的「戰爭和失敗」

就讓我們看看蔣政權背后老板──美國，如何看當時的蔣政權吧！

當時，從骨子里反共，對「民主同盟」也不表同情的美國駐華大使司徒雷登，在1948年向美國務院的報告中，對國府敗相的描寫充滿了如「病入膏肓」、「充斥腐化」、「失敗主義」等字眼；認為國府「隨著軍事和財政的急速惡化......政府人員更加灰心喪志、毫無斗志，并最后變得一蹶不振、或無所顧忌地營私自肥。」報告指出：國府高官對政、經、軍形勢日趨惡化的悲觀與絕望的情緒，與日俱增，甚至：「政府不久便會失去維持其統治所必須的最低限度的民眾......」。

相反， 反共的司徒雷登對中國共產黨的描述中則充滿了了正面形象。

「他們正穩步地改良組織和訓練，官兵同甘共苦，為理想而獻身戰斗，拋棄一切自私的野心和個人享受，很少或沒有跡象表明莫斯科供給他們物資援助。」

1947年7月22日，被美國總統任命來華調查的魏德邁來到了中國。一個月間遍訪了包括臺灣在內的中國各地，進行視察并接觸各階層人士。他于離華前二天，在國府的「國務會議上」進行了演講，演講中重重痛斥了國府：貪污腐化無能、充滿失敗主義、失去信心、精神資源破產；且秘密警察橫行，濫捕濫殺，失去了人心而助長了共產黨的勢力。他還強調：必須承認徒有軍事力量不能消滅共產主義，必須立即施行徹底的深遠的政治和經濟的改革。

龍筆下出場的一個個戰火中的受害和冤屈的幽魂，應該可以從這報告中看到，真正肇造個人悲劇的力量，不是別的，而是在戰火背后的、自己追隨不渝的國府政權。這個病入膏肓、充斥腐化失敗主義、已失去人民支持的政權，注定最后被戰爭摧毀。在兵敗如山倒的政權崩潰劇中，作為政權一部分的個人不管以怎樣的方式都難逃悲劇的命運。

把個人的悲劇只歸咎于戰爭的殘暴，而不追究背后造成殘暴戰爭的政治、社會經濟原因以及因腐敗帶來戰爭的政權，那么，也只能永遠活在戰爭的敵我仇恨的幻想中。

九、已無須別人來擊敗他們

龍書也提到了濟南戰役。就像書中描寫的任何戰場一樣，把無法求證永無對證的個人回憶，截取有利的一段，再用文藝手法加工，編織成一幅解放軍慘無人道的畫面。至于戰役的真相如何，則不是它所關心的。

濟南戰役中最關鍵的部分，應該是守軍第96軍軍長吳化文率兩萬人「起義」，但是龍書一字不提。后來吳化文部隊加入了解放軍，而在解放軍渡江﹙長江﹚作戰時，是吳化文部隊第一個開進了南京城，和平接收南京。

當時美國駐青島領事，曾對于解放軍一星期就把濟南拿下甚為震驚，事后評論道：

「該城迅速失陷之主要原因，乃為心理的非軍事的......國軍及大部分山東人民對于政府之繼續內戰，使生靈涂炭，經濟枯竭，均大不以為然。于是叛變降敵者有之，不戰而退者有之。」

當時的美國國務卿在向國會的報告中，提及：

「國府在軍事上真正垮臺，是從一九四八年上半年開始，第一批大規模的叛變和崩潰發生在九月濟南失陷之時，當時政府軍隊不做任何努力，帶著一切物資裝備投降?！?/p>

美駐華大使司徒雷登，曾形容濟南戰役后蔣國府的一切變化，就如一幕「希臘悲劇」：

「一九四八年最后三個月的經歷，有如一幕希臘悲劇。在軍事失敗、貨幣貶值、民情激憤的悲慘情況下，蔣總統獨能屹立不移。」

1949年的悲劇劇本早在1948年以前就寫好了，只是因為「蔣總統獨能屹立不移」，才使得崩潰劇上演得更快，也使劇中人落入更徹底的悲慘命運，結果使悲劇更為悲劇。

1949年7月31日，美國國務卿馬歇爾寫給總統杜魯門的信中說道：

「國軍在具有決定性的一九四八年內，沒有一次戰役的失敗是由于缺乏武器或彈藥。事實上，我們的觀察家于戰爭初期在重慶所察出的腐敗現象，已經使國民黨的抵抗力量受到致命的削弱。它的領袖們對于他們所遭遇的危機已經證明是無力應付的。它的部隊已經喪失了斗志，它的政府已經失去了人民的支持。另一方面，共產黨則通過一種嚴酷的紀律和瘋狂的熱忱，企圖使人民相信他們實為人民的保護者和解放者。國民黨部隊已無須別人來擊敗他們，他們已自行瓦解。歷史一再證明，一個對自己失去了信心的政權和一個沒有士氣的軍隊，是經不起戰斗的考驗的。」

十、自囚于內戰的咒語中

龍應臺自以為榮的「失敗者」，并不是敗在戰場，而是失敗在「政府已經失去人民的支持，部隊已經喪失了斗志」，「無須別人來擊敗他們，他們自己瓦解」的事實。

這個歷史的事實，不是龍書以渲染戰場橫尸遍野、夸大解放軍的殘暴、強調個人戰火流離的悲劇，來抹黑中共的解放戰爭，來逃避歷史的責任，所能掩蔽的。

龍高調質疑中國大陸「還停留軍事的單一角度看歷史」，然而，這個高調也正市對龍書自己的最佳批判。

不去正視失敗原因，不對歷史反省，而只圖以夸大戰爭的受害來掩蔽曾是加害者也是自害者的身分，再以虛夸的口氣說以「失敗者」為榮，這只會把自己囚禁在內戰的咒語中，無以救贖。

2011年9月1日脫稿

文章4：吹捧龍應臺的楊奎松談“我們應該怎樣愛國？”
http://news.xinhuanet.com/book/2005-07/29/content_3281797.htm

“倉廩足”了，也不見得就一定能“知禮節”。一方面，百姓要真正達到衣食無憂的境界，必須確保禮樂不會崩壞；另一方面，如果沒有相應的政治建設，國人越來越找不到當家作主的感覺，也就不會有對國家真正的忠誠與熱愛。至于應當建設怎樣的政治，在這里，我很愿意借用龍應臺最近一篇文章中非常形象的說法，來暢想一下做一個對國家有自豪感的國民的感受：

    ○他應當不怕警察，因為有法律保障了他的權利；他發言批評，可以不擔心被整肅；他需要病床，可以不經過賄賂；他的兒女參加考試落榜，不會怨天尤人，因為他不必懷疑考試會舞弊或不公；他進出政府大樓，不必經過衛兵盤查，不需要開介紹信；他去辦一個手續，申請一個文件，蓋幾個章，公務員不會給他臉色；各級政府和國營機構的年度開支，包括每一塊錢的流向，不會輕易地被貪污和挪用，他可以隨時舉證要求調查；任何一屆政府辦事拖拉或服務態度不好，他都有權用選票在下一屆選舉中來改變這種情況……

    總之一句話，與其高唱民族主義一致對外，不如腳踏實地地做好我們面前急需要做的種種事情，讓國人能早日以做一個中國人而自豪。

文章5：楊奎松開給歷史系本、碩、博的閱讀書目錄

楊奎松推薦歷史系：本科生——研究生——博士生的閱讀書目
歷史系【本科生】推薦閱讀書目：
  
  1. 黃仁宇：《萬歷十五年》
  2. 孔飛力：《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》
  3. 魏斐德：《洪業——清朝開國史》
  4. 吳思：《潛規則》和《血酬定律》
  5. 唐德剛：《晚清七十年》（五冊）
 
 
  6. 毛澤東：《毛澤東自述》
  7. 張國燾：《我的回憶》
  8. 弗拉基米洛夫：《延安日記》
  9. 鄭超麟：《鄭超麟回憶錄》
  10. 赫魯曉夫：《赫魯曉夫回憶錄》
 
 
  11. 丘吉爾：《第一次世界大戰回憶錄》
  12. 丘吉爾：《第二次世界大戰回憶錄》
  13. 甘地：《甘地自傳》
  14. 巴金：《隨想錄》
  15. 胡適口述，唐德剛注譯：《胡適口述自傳》
 
 
  16. 本尼迪克特：《菊花與刀》
  17. 夏伊勒：《第三帝國的興亡》
  18. 丹尼爾·布爾斯廷：《美國人》（三卷）
  19. 威廉·曼徹斯特：《光榮與夢想——1932-1972美國社會實錄》（四卷）
  20. 喬治·奧威爾：《1984》
 
 
  21. 喬治·奧威爾：《動物莊園》
  22. 索爾仁尼琴：《古拉格群島》
  23. 羅伊·亞歷山大羅維奇·麥德維杰夫：《讓歷史來審判》
  24. 劉震云：《溫故一九四二》
  25. 金沖及：《轉折年代——中國的1947年》
 
 
  26. 張正?。骸堆┌祝t》
  27. 韓?。骸斗怼?BR>  28. 張煒：《古船》
  29. 柏揚：《丑陋的中國人》
  30. 王鼎鈞：《王鼎鈞回憶錄四部曲》（三、四）
 
 
  31. 龍應臺：《野火集》
  32. 龍應臺：《大江大?！?BR>  33. 于建嶸：《中國工人階級狀況》
  34. 陳桂棣、春桃：《中國農民調查》
  35. 何清漣：《現代化的陷阱》
 
 
  36. 方軍：《我認識的鬼子兵》
  37. 國亞：《一個普通中國人的家族史》
  38. 楊美紅：《罌粟花紅——我在緬共十五年》
  39. 馬繼森：《外交部文革紀實》
  40. 倪創輝：《十年中越戰爭》
 
 
  41. 沈志華、楊奎松等：《中蘇關系史綱》
  42. 傅國涌：《1949年：中國知識分子的私人記錄》
  43. 陸鍵東：《陳寅恪的最后二十年》
  44. 章詒和：《往事并不如煙》
  45. 韋君宜：《思痛錄》
 
 
  46. 廖亦武：《中國底層訪談錄》
  47. 楊顯惠：《夾邊溝紀事》
  48. 張勝：《從戰爭中走來——兩代軍人的對話》
  49. 趙家梁：《半截墓碑下的往事——高崗在北京》
  50. 李銳：《廬山會議實錄》
 
 
  51. 吳冷西：《十年論戰》
  52. 吳法憲：《吳法憲回憶錄》
  53. 逄先知：《毛澤東傳（1949-1976）》
  54. 高文謙：《晚年周恩來》
  55. 高華：《紅太陽是怎樣升起的》
 
 
  56. Jung Chang and Jon Halliday，Mao：the Unknow Story
  57. 肖延中：《巨人的誕生》
  58. 馮亦代：《悔余日記》
  59. 李輝：《一紙蒼涼——杜高檔案》
  60. 林牧：《燭盡夢猶虛——胡耀邦助手林牧回憶錄》

文章6：龍應臺《大江大海》的弦外之音

龔忠武

去年12月18日，我在紐約「美東紀念保釣運動40週年紀念會」上所作的報告里，在談到民國遺民的悲慘遭遇時，順便講了這樣一段話：

龍應臺的近著《大江大?！穼ξ覀兩弦淮髀涞脚_港海外的民國遺民顛沛流離的苦難境遇有動情的記述，值得一讀。但對她的無原則的弭兵主義、歷史虛無主義的悲情控訴，卻不敢茍同；甚至在她如泣如訴的文學筆調下隱含有為中國現代史翻案的動機，則需要揭露批判。

于是，有龍的粉絲向我問難道，既然你說龍的書是在宣揚一種「無原則的弭兵主義、歷史虛無主義」，「隱含有為中國現代史翻案的動機」，有什么證據或根據？

當時我的報告的主題，是在回顧展望保釣運動，不是在評龍的書，所以龍的書只是順便提了一下，不可能展開來談。現在既然有人對這點提出疑問，正好讓我有機會補充說明一下我為什么會作出這樣的論斷。

龍書的要害或問題的癥結所在是，既然龍是從失敗者的立場來審視1949年的大革命，那么有沒有站在失敗者的立場來冷靜深刻地反省探討她所支持的政權或蔣介石失敗的根本原因呢? 沒有，完全沒有。而是將重點放在追究戰爭的責任上面。為了達到這個目的，她閉關長達400天，在國民黨黨政軍的全力的「加持」下，以及在中外有關的大學和研究機構的「加持」下，根據被她奉為普世價值的個人主義和人道主義，以煽情的文學筆調、成篇累牘地大肆描述當時民國遺民在地理和歷史的「大江大?！怪性馐芗彝テ扑?、顛沛流離的人倫慘劇，并且刻意呈現一幕幕殘酷血腥的戰爭場景。

花了這么大的力氣和這么多的時間，竟然只是要證明一個預設的而為國民黨當道樂見的荒唐之極的結論：戰爭沒有勝利者，也沒有所謂的正義戰爭和非正義的戰爭。所以，她無條件地反對一切戰爭，當然她實際上要反對的是1949年的革命解放戰爭。

她的弦外之音逃不過行家的法耳，就是：1949的大革命是沒有意義的，死了這么多人，而且是骨肉兄弟相殘，完全沒有必要，完全是多余的。因此要求中共胡總書記向無數這場戰爭的亡靈道歉。道歉者，是要中共向全中國人承認1949年的戰爭打錯了。

所以，我說她的書是在有意無意地散布一種「無原則的弭兵主義、歷史虛無主義」,「隱含有為中國現代史翻案的動機」。

然而，中外歷史學界的主流歷史學家早已對這場大革命作出了這樣的定論和定性，她是一場：

近現代中國人追求國家民族的獨立、自由、尊嚴的大革命；

實現耕者有其田、打倒大地主，讓廣大農民徹底翻身的土地大革命；

正義平等的社會主義壓倒民主自由的資本主義的大革命

再造現代國家、再造現代文明的現代化大革命

中國兩種命運、兩條道路的決戰

當然，遠遠不止這五種；但所列者已足以高度概括1949大革命深刻的性質和深遠的歷史意義，也足以證明這場大革命是中國近現代史中的一個大是大非的革命、一場正義和非正義的較量，絕非像龍書所貶的是一場可有可無的戰爭。所以，史家往往拿它同美國的獨立戰爭、法國大革命、俄國大革命相提并論，高度評價為世界近代史上的四大革命。歷史昭示我們，像這樣性質的大革命必然要付出沉重的生命代價和物質代價。上述的三大革命戰爭，莫不如此，難道中國的大革命可以例外？可以不要流血而和平地達到近代中國無數仁人志士追求的一個富強、民主、正義的現代化中國的目的？

所以，本文的立場是：絕對不可以僅從戰爭的殘酷性而簡單地否定這場戰爭的必要性、正義性和合理性。1949年的大革命是渴望過著自由、民主、獨立、尊嚴、幸福的中國人的民心所向，人心所向；順之者昌，逆之者亡。

因此，對于這種性質的解放戰爭，毛澤東在回憶重慶談判時說：有田有地吾為主，無法無天是為民。遍地哀鴻滿城血，無非一念救蒼生。所以毛的戰爭觀，可以套句孟子的話說，「予豈好戰哉？予不得已也」。為了拯救天下蒼生，解民于倒懸，不得不然。

林彪在東北戰場面臨嚴峻的挑戰時，也特別提出警示說，和平的幻想是美好的，戰爭的現實是殘酷的；既然無法避戰，只有應戰、迎戰，準備戰斗。

至于龍書一再訴諸人道主義的生死觀，那要看為何而死，為誰而死。司馬遷《報任安書》中說「人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛」；孟子也說，舍生取義。如果死有重于泰山的意義，為義而死，這種死是光榮的，是有價值的，是死得其所。

君不聞，《湯誓》云「時日曷喪,予及汝偕亡」；老子《道德經》云「民不畏死，奈何以死懼之」。當時國民黨統治下的廣大中國人民，特別是廣大的農民和勞苦大眾，就是普遍懷著這種變天的思想和心情。所以陳毅說，淮海戰役的勝利是數十萬農民用獨輪車推出來的。這就是毛澤東人民戰爭最深厚的理論和現實依據。

只有這樣，才能理解為什么國民黨裝備精良的800萬國軍，面對小米加步槍的200萬解放軍，在三年多的時間里就摧枯拉朽，徹底潰敗。

質言之，大量歷史事實一再表明：1949年的中國人民是用兩條腿投票，是用生命投票；不是用投票箱投票，不是用嘴皮筆桿子投票。這對一個奉西方民主自由為普世價值的中國自由者如高等華人龍應臺之流而言，當然會認為這是「不文明的」，從而要求以「文明方式」來說服她。然而，這就是國共內戰時期的中國的民主，一種符合中國國情的民主。

對于這段歷史用功如此之深的龍應臺，不會連這個起碼的歷史大背景也不知道吧？只是因為預設了立場，才在大量的歷史事實面前卻視而不見。

這是宏觀的大歷史，不是微觀的小歷史。龍書將重點放在對一個個歷史人物的采訪上，以此作為敘述的史料依據。用功雖深，可惜得了深度近視，是個史盲，見樹不見林，只看到一棵棵林木的凋枯，卻看不到一大片森林的走勢，以致得出了1949年的大革命戰爭是無謂的、多余的荒誕結論。

總體而言，龍書實質上可以視為是一首為了討好國民黨當權者的歡心，而為1949年大革命中不幸犧牲的國民黨亡靈譜寫的一首挽歌、招魂曲；以及為了撫慰國民黨死忠遺民的心靈創傷、肯定自我存在價值而寫的一部嘩眾取寵、欺世盜名的傷痕文學。

但是，如果因此而反對這場戰爭，否定這場戰爭，那作者就未免太不自量力了！請該作者不妨在夜深人靜時捫心自問：妳的那只曲筆，可有改寫大歷史、做歷史翻案大文章的無邊魔力？

尤不可解者，以堂堂大報自居的《世界日報》（紐約親國民黨的右翼華文報紙），竟然對這樣一部欺世盜名之作，大肆渲染，不惜重金制造「龍應臺旋風」，讓讀者蒙受風害長達一個多月之久。真令人慨嘆該報之失態！報格之沾污，一至于此，夫復何言！

文章7：不是所有的傷痛都有價值——龍應臺語無倫次的1949
 
作者：ifever

    應朋友的推薦讀了龍應臺先生寫的《大江大海，1949》?？赐暌院蟮脑u價就四個字——語無倫次。
    龍女士這本書的核心并不復雜——父輩們做出了犧牲，忍受了離亂之苦，雖然最后流落在海島，成為人們眼中的“失敗者”，但做子女的，仍然認為他們的犧牲是有價值的并且以作為“失敗者”的下一代為榮。
    不過我認為單單失敗本身是不值得紀念的，也沒有“為榮”的價值，除非人們在失敗的過程中汲取了經驗或者教訓。正如龍應臺自己所說的：正是他們，以 “失敗”教導了我們什么才是真正值得追求的價值。我要說的是：證明這些價值切實存在是作者的義務，否則的話，失敗就只能是角落里既可憐又可氣的哀怨和一些 不堪回首的往事而已。反過來說，龍應臺的這本書的缺點正在于作者對這個價值本身除了在開頭一筆帶過意外沒有進行任何深入的探討，反而執迷于角落里哀怨的情 懷不能自拔。不是所有的傷痛都有價值，否則的話隨便什么人拿塊磚頭往腦袋上一拍就可以造就一個文學家了——那可是真疼??！我這樣不是針對1949那個年代 親歷者，不是說他們的傷痛就是沒有價值的自作自受。我想要聲明的是，證明所描述對象的確有價值有意義是文字作者的基本責任；而龍應臺先生自說自話自我憐憫 的做法把整本書徹底弄成了一個語無倫次的大雜燴。
    其實書中反映出來的很多細節顯示出作者選取的視角還是相當獨特的。特別是前半部美君離家過程中的顛沛流離以及家鄉滄海桑田的變化，為讀者從細節上 理解當年那段歷史確實提供了很多有用的信息。但是作者的局限也非常明顯，她沒有能力用一個明確的思想把細節和故事合乎邏輯的聯系起來。我們不能要求作品一 定要主動包含或者顯示出符合某種意識形態的思想或者觀點，但是一部作品要是沒有一個堅實的中心思想就成了沒有骨頭的肉體，只能是爛泥一樣柔軟雜亂的一堆材 料。這樣零散而雜亂的堆砌本來應該是一個大部頭的開頭或者引子。當讀者從雜亂無章的材料中走過，滿懷疲憊和困惑的時候，作者用一根清楚明晰的主線以一種意 想不到卻又合情合理的方式把所有事件串聯起來，那種豁然開朗的感覺是閱讀中最大的樂趣之一。但是在龍應臺的這本書里，當讀者滿懷期待等著大幕拉開的時候卻 無比驚訝的發現整部書已經結束了！這種形式的寫作正如一個蹩腳的劇作家，在高潮部分，懸疑即將揭開的時候自己忘記了兇手是誰，結果拋下滿場充滿期待的觀眾 直接落了幕。龍應臺先生開始寫作也有二十年了，這么長時間毫無長進，基本上證明了她沒有進行深入思考的能力，只能待在書齋或者家里相夫教子，偶爾寫點散 文，隨筆之類罷了。
    除此以外，這本書在史料的剪裁上也“另有玄機”。在描寫慘烈的長春圍城戰時特別把林彪圍困長春的部署單列出來，證明共軍視人命如草芥，下定決心要 把長春連同一百萬市民一起圍死困死。隨后作者又附上了林彪因為長春市民餓死荒郊而給毛澤東發出的現場報告?？雌饋硭坪酢肮卜恕钡暮翢o人性已經是鐵證如山 了。但是書中的敘述正合了那句話——想要看清楚一個人真正的觀點和目的，不在于他說了什么，而在于他沒有說什么。林彪作出圍城部署的時間是五月三十日。從 這一刻開始，圍城內外的國共雙方就開始了一場看誰更狠心的競賽。看誰面對饑寒交迫的市民先忍耐不住。龍應臺的描述到了九月九號林彪的報告就嘎然而止，而我 們感興趣的卻正是九月九號林彪的報告打上去以后“共匪”做了什么以及在整個圍城期間城里的“國軍”做了什么。這正是龍應臺先生有意或者無意忽略掉的那部 分。
    從歷史上看，把圍城斷糧作為一種戰術手段并不新鮮。斷糧的目的是迫使守軍吃光了糧食就出來投降，饑荒本不是目的。按照一般的標準，糧食吃光了援軍還不到，守軍就可以燒掉機密破壞武器出來投降，不損害軍人的榮譽。
    龍應臺沒有說的是國軍從一開始就喊出了“殺民養軍”的口號。做法就是從民眾手里征收甚至搶奪全部糧食養軍，特別是養蔣介石的嫡系部隊第七軍。列寧 格勒被圍的時候軍隊和市民一起忍饑挨餓。對比之下，長春被圍的國民黨軍不但不救濟饑民，反倒奪走市民手里最后一粒糧食然后把他們驅趕到城外的荒野上去。這 樣做的結果是長春剛剛被圍，市民就開始忍饑挨餓；但是直到長春城破，國軍餓死的卻很寥寥。蔣介石的嫡系新七軍到最后手里還有足夠再吃幾個月的糧食，營團以 上的軍官仍然有酒有肉，用不著挨餓。此時市民卻已經是餓殍遍地了。
    共軍這邊大概原以為把城一圍就可以坐等國軍出來投降。沒想到的是大家見過狠心的，沒見過這么狠心的?？粗习傩找黄黄酿I死，林彪忍不住打了報 告，解放軍開卡放人。開始的時候解放軍還心存僥幸，每天放人有定額，指望沒出來的市民能繼續消耗守軍的糧食。結果發現這邊放出去多少，那邊國軍從城里趕出 來多少。最后只能徹底放開，任由市民從城里往外跑。當時放出來的人一律先喝一碗玉米面糊糊。因為餓久了的人一旦得到食物就會暴飲暴食，往往就這樣被撐死。 先出來的因為不知道厲害，被撐死了好多。后來再放出來的人就一律集中起來先喝一碗稀的，等腸胃慢慢適應了才開始正常飲食。
    城墻外，曠野中流離失所饑寒交迫的人民同時考驗著國共雙方的良心。等到長春城破，答案揭曉：共產黨雖然贏了戰役，但是在那場比心狠的競賽中卻輸的 心服口服——直到城破，老蔣的嫡系部隊仍然有足夠的糧食。市民餓死成千上萬，大部分守軍到最后卻還有飽飯吃。見識了國民黨視人命如草芥的狠心，解放軍以后 再也沒采用類似的戰術。到最后攻占上海的時候，為了保護城市建筑，連炮都寧可不用。守城的國軍如龍應臺女士所說，確實在抗日戰場上有過非常英勇的表現。但 是抗日的目的是為了保護人民。從長春守軍喊出“殺民養軍”口號的那一刻起，他們就走到了抗日初衷的對立面，此后的滅亡只能用“現世報”來形容。一支軍隊， 能做到保境安民是毫無疑問的英雄部隊；力所不逮但是還能與人民同甘共苦，也不失為人民的軍隊。但是能喊出“殺民養軍”這樣口號的部隊，不管以前有過多大的 功勛，此時也只能被稱為禽獸不如。
    我們特別注意到，龍應臺書中引述的有解放軍守卡士兵的話，有長春市民的話，就是沒有當時城里國民黨士兵的話。到底是當年城里和平繳械的兩萬六千國軍如今一個人都找不到了還是因為當時的國軍士兵其實根本沒有挨過餓而龍女士不想或是不敢說？我們不得而知。
    故事還有另外一個側面。解放軍看不下去在死亡線上掙扎的市民，只能開卡放人。城里的國軍卻利用這個機會攜帶武器往外滲透。這種做法絲毫改變不了戰 局，但卻很可能讓城外的解放軍因為額外的損失而關閉哨卡。為了這種毫無意義的垂死掙扎就冒可能毀去城外市民唯一求生機會的危險，這種沒人性的事情除了49 年之際的國軍，恐怕是沒人干得出來。

    新鮮的視角以外，書里也有一些不那么新鮮甚至是老生常談的東西。一個明顯的例子就是共軍的“人海戰術”。書里不止一次的提到，共軍用民工打前站， 堵槍眼。但是略有戰爭常識的人都知道，早在第一次世界大戰的時候，集團沖鋒的戰術就已經被淘汰。在現代機槍的火力面前，無論多么壯觀的人海都是石磨下的一 團血肉而已。所謂共軍的“人海戰術”只能說是國民黨失敗以后自己編出來的“不是我打不過你，是我心慈手軟下不去手”的借口而已。
    前面這算傳言，接下來的就是胡編了。長春圍城戰一章里有這樣的句子：十萬個解放軍圍于城外，十萬個國軍守于城內，近百萬的長春市民困在家中。不愿 意坐以待斃的人，就往外走，可是外面的封鎖線，除了炮火器械和密集的兵力之外，是深挖的壕溝、綿密的鐵絲網、危險的高壓電網。
    高壓電網，電的人如此銷魂的高壓電網。電廠在城里，解放軍在城外，難道這高壓電網竟然是用電池的不成？軍事上只有用電網防守的，卻幾乎沒有用電網 圍城的。原因很簡單，圍城的在外面，荒郊野外沒處找電！龍女士此言只能說是寫作中被自己感動得心潮激蕩，情不自禁的把奧斯威辛集中營的橋段照抄了一遍。
    在描寫日本投降的那一段里，龍女士又忍不住心潮澎湃了一回：九月二日是九月第一個星期天。全世界的眼光投射在東京灣。五萬七千五百噸的密蘇里艦， 參與過硫磺島和沖繩島的浴血戰役，這一天卻是和平的舞臺。舞臺上固定的“道具”，是艦上閃亮懾人的十六管魚叉飛彈，還有突然間呼嘯升空、威風凜凜的戰斗機 群。
    經查，魚叉飛彈1965年開始研制，77年裝備部隊；一下子被龍女士搬到了四十年代的密蘇里號上，還是“十六管”，真是語不驚人死不休！
    一本書里出現這樣低級的錯誤，從側面說明了龍女士閉關四百多天不是在寫，而是閉門造車的在編。觀點是早就定好的，材料挑不出來還可以剪，可以裁。 我不能確定材料里有沒有其它編造的成分。因為我知道只要剪裁史料的功夫到家，完全可以不說一句謊話就把希特勒打扮成圣徒。
    我自己認為1949年前后中國人民所作的犧牲，無論是國共哪一方，都是有價值的。失敗者其實只是龍應臺的這本書而已?？箲鸾Y束，蔣介石無論實際貢 獻為何，在當時的全國人民心里他都是領導抗戰勝利的英雄，領袖。這一點毋庸諱言。但是抗戰以后國共雙方確實各自代表了截然不同的兩條路線。中國到底應該往 何處去？這個問題在當年卻是要用血與火來找出答案的?？箲鹌陂g蔣介石的身上積聚了太多的威望。日常生活中我們對一個人投注的信任越多，擺脫他的時候就越困 難。對政治人物來說，他的威望越高，人民在不得不拋棄他的時候就要付出越多的代價。書中寫到自殺在沈陽街頭的國軍忠義之士。不難想象，當他毅然決然地要結 束自己生命的時候，他對南京的那個領袖傾注了多少的信任與愛戴。但是國民黨是怎么對待自己的“忠義之士”的呢？書中同樣提到，千辛萬苦帶領幾百學生千里萬 里逃難一樣緊緊跟隨“政府”跑到臺灣的七名中學教師，其中包括校長，剛到臺灣就因為反對國軍在學校里抓兵被扣了個“匪諜”的帽子集體槍斃?？匆姟爸伊x”到 如此地步的黨國政府，你還能相信他們從大陸被趕到海島上是因為“偶然”或者自己“心慈手軟”？
    如果把視野從歷史的角度再放寬一些，我們會發現即使是這些人的犧牲也不能簡單地歸結為一時糊涂站錯了隊。30年代初的時候，中央根據地的紅軍以及 四川的紅四方面軍都有過為了戰術目的而傷害老百姓利益的行為。為了對付國民黨的圍剿，紅軍曾經燒掉老百姓的房子和莊稼來“堅壁清野”。這樣的行為，和十幾 年以后“殺民養軍”的國民黨長春守軍何其相似。所不同的是，共產黨很快意識到并且改正了自己的錯誤，最終奪取了政權。而執迷不悟甚至變本加厲的國民黨只能 逃到海島上靠著美國軍艦的庇護茍延殘喘?？梢哉f從1840年開始，所有的犧牲，無論從屬于哪一方，最終的作用就是把中國變成了一個血與火的大熔爐。所有的 觀點，所有的黨派都平等的在這個大熔爐里接受錘煉和考驗。最終勝出的不是當初的最強者，而是最能夠意識到自己所犯的錯誤并且在錘煉的過程中不斷改正并提高 自己的那一方。1949年的鮮血和顛沛流離其實正是大時代熔爐里最后的歷練?？简灥慕Y果是共產黨贏得了領導中華民族前進方向的權力。抱殘守缺的國民黨，被 趕到孤懸海外的小島上以后總算有了一點痛定思痛的勇氣，進行了土改。靠著臺灣人民的努力和一點點國際局勢的幸運，臺灣也有了今天的成就。
    懷念并且紀念過去的傷痛，不是為了角落里哀怨的自我憐憫，而是為了明了我們在歷史上曾經走過的道路和今后所應承擔的責任。龍應臺女士用了四百多天，十五萬字弄出本破書，非但沒搞清問題所在，還把本來清楚的事實攪亂，用語無倫次四個字的評語恐怕還是高估了。

文章8：黨不管黨，國將不國--觀李敖揭露龍應臺
 
作者：ichunmama  2011-2-16

過去的一年，龍應臺寫了一本書《大江大海一九四九》，大陸好象也出版了。南方系大肆替其鼓吹。（龍應臺:追求自由和尊嚴的路上,過程就是目的 南方報網 2010-11-22 09:36）

這是為蔣介石、國民黨擺好的書。其中，以流暢的文筆，給共產黨、解放軍潑了很多的污水。比如長春圍困戰，在龍的筆下，共產黨困死了幾十萬老百姓，而且龍竟然以此比之于日本鬼子南京大屠殺，提出了為什么長春不像南京大屠殺那樣被關注的問題。其筆法，與大陸上的南方報系、污共非毛之所謂精英的筆法完全一致，不外是謊言、謠言、道聽途說、無中生有、捕風捉影、以偏概全、移花接木等等的手法。此書在大陸出版，不見任何的官方或嚴肅認真的學術批評，一如那些潑向共產黨及其領袖毛澤東的污水一樣，官方保持著聽之任之的姿態，而國內學者也大都見怪不怪的保持著自己的矜持和冷靜，事不關己，高高掛起?！　?/p>

相反，是臺灣學者李敖看不下去了，寫下了《大江大海騙了你》一書。這本書卻不知大陸何時出版。　　

龍應臺說：解放軍圍困長春，困死了幾十萬老百姓。而李敖舉證說饑民現象“根本不是單純的饑民問題，而是國民黨蓄謀發起的‘饑民戰’”。他還舉《肖勁光回憶錄》為證說，針對蔣介石的“饑餓戰”，解放軍成立了“難民處理委員會”，在前沿和后方設置了數十個大大小小的難民收容所，圍城期間共發放四千噸救濟糧、六億元救濟金及五百斤食鹽。為了救濟難民，減輕當地解放區群眾的負擔，我們的戰士迅速自覺地開展每人每月節約一斤糧的運動。將難民及時疏散到各地去了。這些得救的難民究竟有多少人？他們現在還有多少人活著？他們的后代呢？我想這應該是有原始檔案的。為什么共產黨總是對別人潑的污水不置一詞呢？為什么那么多的體制內的黨史、軍史和地方志的工作者就不能據原始資料做些嚴肅認真的研究以正視聽呢？還有那么多的學者，為什么就一點嚴肅認真的學術精神都沒有呢？還有相關省市的黨政主要領導就不能有一點共產黨人應有歷史責任感，主動組織一些相關的歷史研究來撥亂反正嗎？還有國家的有關部門，為什么就這么無動于衷、無所事事呢？中央不是強調要敬畏黨史，要加強研究嗎？　　

關于長春，李敖還舉證了鄭洞國將軍的回憶錄，反證了蔣介石搞“饑餓戰”的布署，精辟論證了造成長春難民的原因是蔣介石、國民黨的禍國殃民政策?！　?/p>

有人給共產黨潑污水，李敖作為一個有良知和歷史責任感的學者，一個耋耄之人起而為之辯污，而大陸有七千萬之眾的共產黨組織、拿著勞動人民供養薪水的黨員、干部、學者和黨史工作者卻集體失語，任由不良學者這么來玷污侮辱我們的祖宗、我們的歷史，不說歷史責任感和良知了，難道連起碼的羞恥之心都泯滅了嗎？！　　

維護黨和軍隊的光榮歷史，不容別有用心之人任意割裂抹黑，難道不是黨要管黨的應有之義？　　

黨不管黨的結果必然是國將不國。

　
我的博客地址： http://blog.sina.com.cn/ichunmama　　
　

文章9：《大江大海騙了你——李敖秘密談話錄》
李敖出書駁斥龍應臺

（2011-02-15）

● 黃涓

http://www.zaobao.com/fk/fk110215_012.shtml

　　臺灣文化界名人李敖，2011年的第一本新書，內容就如其名：《大江大海騙了你——李敖秘密談話錄》（李敖出版社） ，全書沖著龍應臺出版于2009年的暢銷書《大江大海一九四九》，作出一連串駁斥?！洞蠼蠛Ｒ痪潘木拧肥驱垜_醞釀10年，閉關1年完成。

　　李敖以一如既往的辛辣筆觸，指出書中種種錯誤，同時揭露一些不為人知的相關資料。

　　李敖如此形容《大江大海騙了你》：“它結構混亂、支離破碎，以許多個人的故事做基點，加以鋪陳，如果發揮得妥當，尚可補救結構混亂和支離破碎的毛病，但龍應臺鋪陳的故事，卻發揮不出來，甚至出現嚴重的錯誤，這是該書的致命傷，也正是龍應臺的毛病所在?！?/p>

　　李敖又說：“沒有起碼清楚頭腦的人，最好不要談思想、歷史。不要高談闊論‘大江大海’，因為1949年的局面明明只是‘殘山剩水’，何來‘大江大海’？何況，明明是‘殘山剩水’，卻擺出‘大江大海’的架構，這種架構，正是蔣介石留下來的思維……”

　　李敖認為，“龍應臺只想對大題目速成，那是速成不來的，既不夠真實，也容易鬧笑話。”

蔣介石日記與雷震日記

　　對于龍應臺跑到美國斯坦福大學胡佛研究院看“蔣介石日記手稿”，在書中引用蔣介石日記。李敖質疑說：“第一、蔣介石的日記，龍應臺可以一網兜收嗎？第二、要兜收，就不能不對蔣的另一面，視若無睹吧？如蔣私下罵葉公超是秦檜、張邦昌賣國賊，但蔣自己干的，不正是同一勾當嗎？蔣口口聲聲‘漢賊不兩立’，結果是求在聯合國漢賊兩立而不可得，真相不正如此嗎？別以為那是以后的事，那才真正是‘一九四九’埋下的伏機呢。 ”

　　他認為，龍應臺不懂蔣介石日記。蔣介石日記有問題?！拔拿鲊业臋n案，都有定時開放的年限，但是國民黨當國，它的檔案卻不肯開放。除了欽定的、御用的部分有意展示的檔案外，其他的都扣在秘府，不肯示人。許多歷史工作者呼吁開放開放，但依我看來，縱使開放了，也要有慧眼去辨別才成，否則的話，往往適中其計。什么計呢？原來檔案中的文字，有的并不代表歷史事實，只是專門用來騙人的，尤其用來騙后代和歷史家。這種居心，我最早就看出來了?！?/p>

　　李敖也抨擊龍應臺，既然寫的是“一九四九”，竟然連“雷震日記”也不看。他認為，在雷震日記中有“一九四九”全年份的日記，龍應臺卻一無所知。李敖舉出例子說，“雷震日記”中“一九四九”的部分，字里行間透露不少秘密，很有史料價值，龍應臺花了許多時間去做訪問，卻不知從史料上去回溯。

只寫現象不寫原因

　　李敖認為，“龍應臺侈言‘大江大海一九四九’，其實，對‘一九四九’呈現的真正問題、核心問題，她根本不敢碰，也沒有能力碰?！?/p>

　　李敖說：“她碰的，大都是她自己刻劃出來的現象，還稱不上是問題。更糟糕的是，她只談現象，不談原因，因此現象引發了盲目的同感與同情，真相從此弄混了，是非也被顛倒了。龍應臺的根本毛病就在這里，她的禍害也在這里。我把這種只談現象不談原因的手法，叫作‘龍應臺式錯誤’，我要拆穿的，也是這一手法。她在北大演講，一開始即談飛彈現象而不談原因，只談飛彈對著我，不談為什么對著你，就是這種手法。”

　　李敖舉例說，龍應臺用很大篇幅，寫國共內戰，寫到長春圍城，就是只寫現象，不找原因的例子。 他認為龍應臺提出笨問題：為什么長春不像南京大屠殺那樣被關注？為什么長春不像列寧格勒那樣被重視？

　　李敖說：“這是根本不可以類比的。南京、列寧格勒是外國人侵略，長春是本國人因革命而內戰，原因根本不同。問共產黨為什么圍城，為什么不問國民黨，為什么造成被圍城的局面？第一、你造成‘反革命’的政府；第二、你造成‘死守孤城’的兵家大忌；第三、你裹脅人民于先，又驅使人民于后，以‘饑民戰’ 惡整敵人；第四、你最后還不是投降了，與其如此，何必當初？要投降早投啊，為什么餓死成千上萬的人民以后才投降？一方面投降了，他方面難道不是‘光榮解放’嗎？一方面放下武器了，他方面難道不是‘兵不血刃’嗎？”

　　李敖認為，長春非死守之地，根本不該守，結果造成圍城慘劇。這是怪蔣介石的頭腦不清。死守孤城的作用只為了面子、一時的面子。

“二二八”不畫龍

卻點出血淋淋的眼睛

　　在李敖看來，在“一九四九”這個范疇下，“二二八”太重要，龍應臺在閃躲這個大題目。他說，“她把‘二二八’定位成‘兩個文化的劇烈沖突’、 ‘兩個現代化進程的劇烈沖突’，說得太玄了吧？‘二二八’是多么‘一九四九’的題目，‘二二八’后兩年就是‘一九四九’，龍應臺顯然閃躲了這個大題目，如果全部閃躲，也就罷了，她特別根據彭明敏的‘記得’，來了彭爸的一段往事?！?BR>　　他認為，“談‘二二八’，只談外省人殺本省人，不談本省人殺外省人，單方面挑起本省人的仇恨，這是什么意思呢？龍應臺談‘二二八’，只根據彭明敏的 ‘文化’，談到的本省人暴行只是打了煙酒公賣局職員，‘職員被痛打’、‘幾個公賣局職員被毆打重傷而致死亡’。事實上，這么簡單嗎？這么仁慈嗎？ ”

　　他認為，“彭明敏他們太偏執，才會只看單方面的歷史。其實這是一種‘弱者的偏執狂’。談‘二二八’，眾口一聲，把悲劇定位在外省人的不是上，說破了，這就是‘弱者的偏執狂’。人一變成偏執狂，則雖遭苦難，不能反省?！恕录?，在本省人眼中，百分之百全怪外省人?！?/p>

　　他指出，“二二八”事件之起，“是緝私人員驚慌中開槍誤殺了一名看熱鬧者，這種緝私人員應予嚴辦，是對的，但群眾包圍警察局，要求立刻‘就地正法’，這種不懂事的要求，任何官員都做不到。做不到就起暴動，把外省人中的無辜者予以打、砸、搶、殺，婦女予以強奸、嬰兒予以摔死，這種行為，不該反省反省嗎？由這種暴民濫殺行為，招致來的暴君派部隊登陸濫殺，能夠百分之百全怪外省人嗎？我絕對不是說國民黨政府惹起民變、處理民變是對的，但相對方面，本省人的肆虐與招禍反應，也不無反省之處。但是，直到六十四年后的今天，又有幾人反省了呢？”

披露1949年不為人知史料

　　李敖也在《大江大海騙了你》披露一些大多數人不熟悉的史料，例如他引出史料，提到1949年蔣介石的動向。當年蔣介石曾經打算，若是臺灣都守不住，他就準備跟宋美齡逃到日本買房子，而且是日本親王曾經住過的別墅，價格是1萬5000美金。

　　李敖也揭露西安事變的主角楊虎城將軍的故事。蔣介石眼看江山沒了，下令手下把楊虎城一家兒子、太太、秘書、秘書的小孩，全部都殺死。楊虎城被殺掉后埋在花園的花臺里，蔣介石的手下為了保守秘密，還在楊虎城臉上澆了鏹水，將他毀容。李敖認為，這些都是“一九四九”的大事，也都是龍應臺不知道的血祭。

文章10：何雪飛：野豬鼻頭插大蔥--楊奎松有何臉面批金一南？
 
http://www.mshw.org/theory/history/2011-09-08/4633.html

最近，楊奎松在《南方都市報》及南方系控制的互聯網發表《怎么會有人這樣寫歷史？——評金一南<苦難輝煌>》一文。文章對金一南《苦難輝煌》一書作出如此評價：
http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=12976
 
【讀過金書的部分篇章即可發現，作者對歷史幾乎沒有什么研究，不過是借助于近現代史或中共黨史學界同行的研究成果。金書其實是作者根據自己的觀點和創作意圖，把學界同人各種研究著述按其需求剪切拼接，加工“串燒”，再結合自己隨性發揮的文學性語言，打造出來的一種速成品?！梢钥隙?，以金書作者第一章這樣的水準，以其速成巨制的極不嚴肅和極不學術的方法，金書其他十五章中的硬傷、錯誤和抄襲的問題也少不到哪里去。】
 
楊奎松此文再次證明他自己不是一個稱職的歷史研究學者，他對一些客觀事實缺乏理性的分析能力，他往往在缺乏必要的證據前妄下論斷。
 
 
一、《苦難輝煌》是速成品嗎？
比如，楊奎松指責金一南一書是用【速成巨制的極不嚴肅和極不學術的方法】制造的速成劣質書籍，那么作為一個對自己文字負責的歷史研究學者，應該提供論據證明金一南是如何速成巨制的，比如，他花了多長時間，閱讀了多少字的材料。但是楊奎松的這一判斷完全是他的主觀臆斷，他憑借他所鑒定的金書中的所謂【錯誤】、【剽竊】，就試圖證明此書是速成品，這也太不嚴謹、太不負責、太不學術了。按照楊奎松這種治學態度去研究歷史，后果不堪設想。
 
看看《金一南：14歲在毛選里找歷史答案》（2010年9月9日《文匯報》）一文中記者的采訪和介紹：
http://news.xinhuanet.com/mil/2010-09/09/content_14151814_2.htm
【1987年，正是“下?！憋L潮勢頭最盛的時候，金一南放棄了炙手可熱的部隊生產部門，到國防大學圖書館當一名普通館員——他想要挖掘的是歷史的富礦。
大部頭的著作、多如牛毛的史料、常人接觸不到的秘密檔案，國外新解密的情報整理、“老革命”的回憶錄、當事人的日記、遺書等手跡……不就是一座座富礦么？金一南一頭扎了進去。
……
我問：“寫一本書寫了15年，難道不苦嗎？”
他搖搖頭：“那是別人眼里的苦，我沉浸其中，渾然不覺?！?BR> 
……
但我知道，為這50萬字的《苦難輝煌》，他專門寫了300萬字的筆記：列了中國共產黨、國民黨、共產國際、日本昭和軍閥4條時間軸，又列了4組人物的活動。其中絕大部分素材，在《苦難輝煌》中并未提及?！?BR> 
十五年寫一本書，300萬字的筆記，這能簡單說是【速成品】、【速成巨制】？楊奎松除非能證明金一南及相關記者完全在撒謊，并提供確鑿證據證明金一南確實是在短時間內，如一年，剪切拼接成了《苦難輝煌》一書。否則他對《苦難輝煌》一書【速成品】、【速成巨制】的鑒定結論只能證明他自己的思維不嚴謹，寫論文，即便是批評別人著作的論文，也是任意發揮、胡說八道。
 
 
 
二、金一南剽竊了楊奎松嗎？
 
早在2010年9月9日，《文匯報》《金一南：14歲在毛選里找歷史答案》一文中說：
【今天，有人用“大散文”、“歷史小說”、“革命史詩”來形容此書。金一南笑言：“我自己也不知道它算什么體裁，只知道寫的時候沒有被任何體裁限制?！薄?BR> 
其實，楊奎松明明知道金一南的這本書是關于黨史的紀實文學著作，他說【書店里簡單翻過，因為發現是紀實文學體】，但是，楊奎松卻按照黨史學界歷史研究的規范指責金一南的書到處是錯誤、抄襲，并用這種標準，判斷金書是用【極不嚴肅和極不學術的方法】炮制的速成品。
 
楊奎松所指責的金一南書中的許多錯誤，比如劉鏡人將布爾什維克（本應譯為‘多數派’）翻譯為‘廣義派’在當時算不算翻譯有問題、有多大問題；維經斯基 1920年到來華究竟是3月還是4月等等，按照嚴格的歷史研究學術論文的標準，如果該論文的確是要對這些問題進行考據的，這些似乎的確是問題，因為歷史研究學術論文重在考據，比如“布爾什維克”一詞譯法的詳細流變、維經斯基究竟何時來華等等，應該具體地核實清楚。
 
也許，金一南對這些細節并不了解，但他也無需去具體核實每個細節，因為核實、考據這些細節不是他寫此書的目的，核實、考據這些細節也不會改變該書的主旨結論。金一南只要保證他所引用的材料尤其是主要的、關鍵性材料準確無誤，那么這本書的結論就是可靠的。如果金一南像歷史考據家那樣把他的精力都用在考證核實他書中談到的每個細節，每個事實，每個數據，那幾乎是讓他一個人替代所有黨史考據專家的工作，他幾輩子也完不成這本書。像維經斯基究竟是幾月來華，或者更確切地說，是幾月幾日幾時幾分幾秒……來華，會影響金一南此書的結論嗎？
 
更何況，《苦難輝煌》根本不是歷史學術著作，許多人認為是紀實文學、大散文。
 
楊文中很大部分篇幅在指責金書剽竊自己的著作，如他提供的如下證據：
 
【
金書：
據陳獨秀1922年6月30日致共產國際的報告，從1921年10月起至1922年6月止，共收入國際協款16655元。因黨員人數不多，全黨還保持著人均年支出40至50元的比例；但隨著1925年以后黨員人數大幅度增長，國際所提供的經費遠遠跟不上這一增長速度了。……據陳獨秀估計，建黨初期黨的經費約94%來自共產國際，黨又將其中的60%用于了工人運動。顯然，中國共產黨成立后能夠很快在工人運動中發揮重要領導作用，同共產國際提供經費的幫助分不開，也同中共將其絕大多數用于工人運動分不開。 
 
楊文： 
關于共產國際援助的經費究竟有何意義，我們只要看看1922年6月30日陳獨秀給共產國際報告中幾個簡單數字就足夠了。報告稱：“黨費，自一九二一年十月起至一九二二年六月止，由中央機關支出一萬七千六百五十五元，收入國際協款一萬六千六百五十五元，自行募捐一千元?！庇纱艘芽煽闯?，黨的經費約94% 都是來自共產國際，僅各地工人運動一項就占去了大約60%.……很顯然，自1921年中國共產黨成立以后，共產黨人所以能夠很快地首先在各地工人運動中發揮重要作用，并逐漸成為工人運動的重要領導力量，這是同共產國際為中國共產黨人大力提供經費幫助，而共產黨人又將其絕大多數用于工人運動分不開的。 
】
 
其實傻瓜都可以看出，金一南只是按照自己的語言陳述他所了解的歷史事實。金文和楊文文字完全不一樣。金一南文和楊奎松文都引用陳獨秀1922年6月30日致共產國際的報告，因此，談到的歷史事實和數據是一樣的，得到的結論也類似，楊奎松就認為金一南是剽竊他的。
 
陳獨秀的報告及相關數字難道只能由楊奎松用嗎？根據這些報告和數字得出的結論是相對確定的，這樣的結論只能楊奎松自己做出嗎？別人用了這些數據、別人做了這些結論就是抄襲你楊奎松？退一萬步講，即便是金一南看的是楊奎松的書，用了楊奎松書中的材料，按照文學類著作的慣例，也談不上抄襲吧。也許金一南書中許多事實和數據可能都是從其他黨史學術著作中引用的，金一南并未看原始的檔案材料，難道這都算抄襲、剽竊？作為紀實文學，《苦難輝煌》如果有詳細的注釋當然更好，但是沒有注釋，也不是楊奎松所指責的剽竊、抄襲等問題。
 
三、楊奎松為何要對金一南妄加指責
 
可見，楊奎松一文的結論是站不住腳的，楊奎松對金一南的指責完全是中傷污蔑。
 
楊奎松拋棄一個歷史學者應有的嚴謹文風，在《南方都市報》等南方系媒體上對金一南如此中傷污蔑，用意何在？
據2010年9月《文匯報》一文報道：
【《苦難輝煌》被中宣部、中組部聯合列為黨員干部學習推薦書目，同時又在民間口口相傳，自去年1月出版以來已是第十六次印刷，總印數突破30萬冊。】
 
另據一清8月21日《習近平為何推薦省部級干部閱讀<苦難輝煌>》一文介紹：
 
【便想到曾慶紅同志對這書的極度重視，便想到習近平同志在與一些省級干部聊天時對本書的推薦，以及要求其以另外的載體面對更多的受眾。習近平副主席是一個酷愛閱讀的人，在接觸《苦難輝煌》一書時他是不是也像曾慶紅一樣讀過兩遍咱們不知道，但從他多次關注到這個讀本的情況看，應該說，這本書是深深打動了他的。那么，他為什么要向省級干部們推薦這本書呢？我想，不外是該書所表現的那種信仰的力量——這是一種任何力量也摧不垮的東西。1921年的7月，中國共產黨在那樣的一個險惡的環境下抱成了團，在一種信仰的力量支撐下，他們風一路雨一路血一路，披荊斬棘，歷盡萬重險惡，在各種勢力的夾縫中求存求發展求壯大，寫下的一路長歌驚天泣地動鬼神。正是歷經了這樣的苦難洗禮，才有了今日的輝煌與復興。
……
習近平同志對本書的推薦，可能還有一種對中國革命史、中共黨史、國際共運史、中國建軍史的一種正本清源的推崇。這些年來，由于一些人不是對歷史負責任的態度在黨史、革命史的敘述過程中，有了不少個人主觀色彩的涂抹，因而模糊了歷史視野，迷失了前行的路標。正是有了《苦難輝煌》這樣的宏篇巨著，才得以使一些歷史事實以更真更確更生動的宏大敘述出現在公眾的眼前。這是正本清源的努力，這種努力是值得推崇的?！?BR> 
 
再結合習近平2011年9月1日在中央黨校秋季學期開學典禮上的講話《領導干部要讀點歷史》中所言：
 
【我們學習中國近現代史和中共黨史，目的是為了更好地繼承和發揚近代以來中國人民的愛國主義精神，繼承和發揚前輩共產黨人建樹的優良革命傳統，為實現社會主義現代化和中華民族偉大復興持續奮斗。
……
因為走資本主義道路的各種方案嘗試全部失敗了，中國人民才選擇了經過新民主主義走向社會主義的道路；因為其他各種政治力量都無力領導中國人民實現救亡圖存和民族獨立、解放與復興，唯有中國無產階級及其政黨中國共產黨肩負起了這一歷史使命，才使受盡屈辱、瀕臨危亡邊緣的中國進入了歷史的新紀元，才向世人彰顯和證明了“沒有共產黨就沒有新中國”、“只有社會主義才能救中國和發展中國”的歷史真理。
……
我們黨90年來團結帶領人民所做的三件大事、所取得的各項偉大成就之所以震古爍今，正是因為它們來之不易。其中有危難之際的絕處逢生，有挫折之后的毅然奮起，有失誤之后的撥亂反正，有磨難面前的百折不撓，既充滿艱險又充滿神奇，既歷盡苦難又輝煌迭出。有困難、有風險、有危機、有曲折，都不可怕，關鍵在于要勇于面對，善于克服和戰勝它們。一旦戰勝了，就會峰回路轉，光明在前。真正的馬克思主義者、真正的共產黨人，正是從經歷和戰勝各種困難與風險中來歷練自己的勇氣、智慧和力量的。】
 
根據這些背景，作為自由派、自由主義歷史學者的楊奎松，在金一南2009年1月份出版《苦難輝煌》后長達兩年多的時間里不聞不問，突然在8月8日《南方都市報》及半個多月之后在南方系控制的互聯網上到處發表惡意中傷污蔑金一南《苦難輝煌》一書錯誤累累并剽竊他的著作，其用意已經十分明顯了。
 
 
四、野豬鼻頭插大蔥—楊奎松難當黨史界“反共復國”大任
 
 
最近幾年，在中國歷史學界、報紙期刊媒體及互聯網輿論中，興起一股惡意中傷共產黨、毛澤東，無恥地吹捧國民黨、蔣介石的歷史造假風潮，其代表人物就是楊奎松、沈志華、高華、楊天石等人。正是由于這些人霸占中國黨史研究領域，以黨史研究的名義惡意篡改黨史、惡意貶低毛澤東及共產黨的歷史功績，搞出了大批反黨史學著作，因此中國黨史、近代史研究領域一片烏煙瘴氣。豪不奇怪，這些人及其著作，得到了黨內某些資改派高官的極力推崇。
 
筆者也并不完全同意金一南在《苦難輝煌》一書中的某些觀點，筆者認為，金一南一定程度上也受了改革開放時代反毛反共反社會主義思潮的影響，其著作對毛澤東的評價并不是十分客觀。但是金一南至少保留了堅持社會主義、捍衛人民利益等基本的原則和立場。與楊奎松、沈志華們的陰險著作相比，金一南的《苦難輝煌》透著一股浩然正氣與清新之氣，并受到讀者熱烈歡迎，這也是遭到楊奎松及南方系媒體惡意中傷的原因。
 
沈志華等人多次在講座中表現出對毛澤東和共產黨的刻骨仇恨。與極端的沈志華相比，而楊奎松一直相對謹慎冷靜地在黨史研究領域推動“反共復國”大業，其著作文章迷惑性較強。但是，楊奎松也往往為了反共、反毛、反社會主義目的，經常利用黨史學術研究的包裝和名義傳播反華反共謠言，甚至不惜造假、造謠，在稍有理智的人看來，很多東西十分荒唐可笑，就這種人，還好意思批評金一南的《苦難輝煌》。這里主要介紹兩個典型案例。
 
 
1、楊奎松引用蘇聯反華謠言污蔑中國共產黨
 
2005年，楊奎松出版《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書，隨后在媒體及互聯網上刮起了一股妖魔化共產黨的風潮。
 
該書中如下觀點及資料引起廣泛關注，該書認為：
 
【蘇聯紅軍不僅在暗中協助中共在東北建立根據地，而且為進入東北的及在華北的中共軍隊先后提供了足夠裝備幾十萬人的武器彈藥，從而使這支過去因為裝備落后、彈藥缺乏，主要靠游擊戰取勝的部隊，迅速成長起來，從而極大地縮短了中共中央原先預計的徹底戰勝國民黨的時間表。】
 
楊奎松如何得出這個結論？他根據的是1971年8月26日莫斯科華語廣播談話，他認為二戰后蘇聯給中共東北民主聯軍提供了大量日本關東軍的武器：
 
【步槍約為70萬枝，機槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫679座，800余架飛機和炮艇若干。同時已知1948年前后蘇軍將絕大部分日本關東軍武器提供給中共軍隊以后，還曾向東北的中共軍隊提供過一定數量的蘇聯制造和捷克制造的武器裝備。】（見楊奎松：《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，江西人民出版社2005年版第262頁）
 
按照楊奎松的結論，蘇聯給共產黨提供了足夠裝備幾十萬人的武器彈藥，才使共產黨迅速成長、擺脫了裝備落后、打游擊的境地，迅速打敗了國民黨。這種觀點顯然不利于共產黨和毛澤東，而是國民黨美蔣余孽多年宣傳的觀點。
 
楊奎松的資料出自1971年8月莫斯科廣播談話，而1969年中蘇關系急劇惡化，在珍寶島大打出手。1971年的莫斯科廣播造謠說中共奪取政權靠的是蘇聯恩賜的大規模武器裝備，楊奎松對此竟然毫不懷疑的相信。其治史目的已經十分顯然。
 
蘇聯70年代的這些材料，連國民黨御用的嚴謹的反共歷史學家都不會引用，因為他們一旦引用就馬上喪失其學術著作的嚴謹性和客觀性，變成了國民黨泛濫成災的反共意識形態宣傳品。而拿著共產黨及中國人民俸祿的楊奎松竟然正式引用，并得出蘇聯【提供了足夠裝備幾十萬人的武器彈藥】的荒唐結論。
 
其實，當時東北關東軍總共也沒有那么多武器裝備。根據日本學者島田俊彥的說法是關東軍當時總共"僅有坦克160輛,作戰飛機不足200架"。據社會科學文獻出版社2005年9月出版的《日本關東軍侵華罪惡史》中談到：
【日本大本營為加強關東軍的防御力量，于6、7月間從關內的中國派遣軍抽調第4軍司令部和第63、117、59、39師團移往東北和朝鮮，編入關東軍戰斗序列。關東軍也緊急動員在東北的日本在鄉軍人25萬人，編成第30軍司令部、8個師團、7個獨立混成旅團等作戰部隊。并將國境守備隊、憲兵、特務機關等統統整編為野戰部隊，真是到了黔驢技窮的地步。至開戰前，關東軍地面兵力共有2個方面軍：6個軍、作戰部隊24個師團、9個獨立混成旅團等，總兵力約75萬人，僅有坦克160輛?？罩辛α康牡?航空軍，已是徒有“軍”名，能夠用于作戰的飛機不足200架。雖然關東軍從兵員上看再次膨脹起來，但新組建的部隊，大多是40歲左右的老兵，兵員素質很差，武器裝備也不足，甚至用獵槍充數。有人評論說：關東軍已變成“用竹槍武裝的紙老虎部隊”和“稻草人兵團”。〔日〕島田俊彥：《關東軍》第186頁；《關東軍終戰始末》第175頁】
 
楊奎松《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書中具體明確地記錄共產黨收到蘇軍提供的日本關東軍武器的數量非常少。而且，即便該書提到的這些武器數據，大部分也沒有來源出處。比如該書250頁說東北局得到了6架運輸機、50輛坦克、各種炮上百門，沈陽兵工廠的設備，可裝備幾十萬人的槍支彈藥；258頁，蘇軍轉交了北滿的日軍武器，僅輕重機槍就在萬挺以上，各種炮上千門。但是這些主要的數據卻沒有來源出處。即便是該書中所有的相關數據加起來也遠遠達不到【步槍約為 70萬枝，機槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫679座，800余架飛機和炮艇若干】這樣的規模。
 
事實上，楊奎松已經成為公認的學術笑柄，有網友調侃說：
【就是不用日本史料，僅僅對照國共內戰相關史料，也可以看出坦克“約600輛，飛機800架”的說法是何等荒唐可笑，根據《中國人民解放軍歷史資料叢書 裝甲兵回憶史料》（中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會 解放軍出版社 1995年），《中國人民解放軍歷史資料叢書 裝甲兵綜述大事記》（中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會 解放軍出版社 2001年），《東北裝甲兵》（孫懋濤主編 解放軍出版社 1991年12月），《當代中國裝甲兵》（總參謀部裝甲兵部 解放軍出版社 1990年5月）等關于解放軍裝甲部隊的戰史叢書明確記載，到1949年11月，解放軍坦克部隊發展到兩個戰車師幽兩個戰車團，有干部。戰士12697 人，坦克375輛（其中水陸坦克68量），裝甲車272輛。而其中屬于東北野戰軍在東北地區得到的不過32輛，其余基都是在關外戰場繳獲到的。至于飛機，到新中國成立的時候，大閱兵上空出現的17架飛機基本上都是國民黨空軍起義后所得（由于擔心國民黨空軍會空襲，參加大閱兵的飛機都帶彈飛行，這在世界閱兵史也很罕見），而熟悉空軍的歷史都知道，即使到解放戰爭勝利后，國民黨空軍仍然掌握制空權，這個時候，蘇聯宣揚的那800多架飛機，600輛坦克又在哪里？莫非那么多飛機，坦克被楊教授給貪污吃了回扣不成？】
楊奎松引用明顯的蘇聯謠言并刻意造假是有險惡意圖的，他的目的就是證明國民黨蔣介石的偉大，而中共的成功是得到蘇聯干涉的結果。
 
其實李敖、汪榮祖：《蔣介石評傳》下冊第九章第二節談到：
【一百二十萬在華日軍的武器裝備大都繳給了國民黨的中央軍?！?BR> 
著名的反共學者、《零八憲章》的簽署者和組織者徐友漁十分欣賞楊奎松，并把他的書和龍應臺的《大江大海1949》相提并論，因為這兩個人都是刻意妖魔化共產黨的典型文人，只不過臺獨分子龍應臺比楊奎松更加赤裸裸而已：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a39146f0100k9x7.html
 
【大概是9月份左右，剛好出了兩本書，我覺得是非常重要的，也是跟今天要談的題目有關。其中的一本書我估計大家可能很難看到，我帶來給大家展示一下，龍應臺的《大江大海1949》?！?。另外，同樣也是在2009年的9月份出的另外一本書我覺得也挺好，叫《中華人民共和國建國史研究》，我講的題目跟這本書是有關系的。這本書的作者楊奎松是中國一位很著名、很好的歷史學家，我看過他很多書，比方說《國民黨的聯共與反共》這一類書?！?BR> 
 
 
2、楊奎松的算術水平：毛時代貧富差距比民國大
 
楊奎松在2007年8月30日《南方周末》發表《貧富差距始于改革開放？關于建國后干部收入問答》一文。
文章說：
 
【到１９５５年８月，新政府最終取消了供給制，統一實行職務等級工資制。新標準進一步提高了高級干部的工資待遇，將工資等級進一步增加到３０個級別，最高一級５６０元，最低一級僅１８元。
……
1956年國務院又頒布了新的工資標準。這次工資調整注意提高了一般工作人員的工資收入標準，如將國家機關工作人員中最低一級工資從18元提高至20 元，1－13級干部最小增幅為0，最大增幅為12.9％，平均增幅6.9％；而14－30級干部最小增幅為7.1％，最大增幅為13％，平均增幅達 10.36％。這樣就使得標準工資最高最低之差略有縮小，減少為28倍。
……
為了便于讀者了解這種倍數的問題所在，這里介紹一下國民政府時期的薪俸標準情況。以１９４６年國民政府頒布的標準，除總統和五院院長等選任官外，文官共分為３７個級別，最高一級的收入是最低一級收入的１４．５倍。
 
我們還可以比較一下那個年代西方國家政府工作人員的工資收入情況。在資本主義各國中，除極少數國家外，英、法、德等國的公務員，包括行政長官在內，最高最低工資差，均在８－１０倍左右，美國、日本差距較大，也只有２０倍。而且，它們差距之大，多半只是總統或首相個人的工資較高，有時會高出下一級行政主管一倍以上?？芍Y本主義國家政府官員高低之間的收入差距，多半遠小于新中國官員的收入差距。
……很多人誤以為今天貧富差距拉大也好，收入分配不公也好，各級官員貪污腐敗盛行也好，都是改革開放惹的禍。在他們看來，好像只要注重分配平等和公眾福利，很多問題就可以得到解決。殊不知，我們現在所看到的種種問題，說到底都是現行的有待改革和完善的制度造成的。而這些制度多半早在建國之初就已經確立下來了。
】
 
 
在楊奎松的筆下，毛時代干部工資差距比國民黨、比資本主義國家還大。
 
其實，楊奎松的這種比較是十分不客觀的。他談的所謂30級工資制，是國家機關工作人員工資標準，其中第25級到30級是指勤雜人員，比如打掃衛生的人員，這個工資標準和社會上的學徒工差不多，根本不是最低干部工資。從他發在《歷史研究》期刊上的文章看他是知道這一點的，但是在公共媒體上，他有意地忽略這一點。他把新中國當時機關單位工資最低的第30級工作人員勤雜人員，如清潔人員，混同于國民黨的最低級的文官，混同于西方國家的公務員，并得出毛時代工資差距比國民黨、比資本主義國家大的荒唐結論。其實，毛時代干部分24級，最低級別的干部--辦事員是24級，按照1955年8月標準，其工資是35元，與最高級別工資差16倍，與民國文官內部工資差距類似?？茊T的最低級別是21級，其工資是50元，與最高工資差11倍。1955年這個體制是借鑒蘇聯實行的，不比國民黨民國時期和資本主義國家文官系統、公務員系統差距大多少。但毛主席仍然覺得差別大了，毛時代及文革期間他多次推動多次縮小差距。
 
 
 
 
 
真正要比較不同社會制度下的貧富差距工資差距，更重要是要看官員與工人之間的工資差距。而對于國民黨的民國和西方資本主義，不僅要看其公務員工資，還要看其大資本家的收入。
 
 
 
眾所周知，1956年工資改革時建立的工資制一直延續了近30年。其中在企業里主要是八級工資制，最低工人工資1級是30多元相當于干部的最低工資，工人工資最高8級工是100元左右，相當于副市長一級工資。比較多的二級三級四級工資分別大概在38元，45元，55元左右，與全國最高工資差距是10倍左右。
 福建省屬煤炭企業工人工資標準(八級制)表單位：元/月
 

等級

1級

 2級

 3級

 4級

 5級

 6級

 7級

 8級

井上

31

 36.27

 42.44

 49.66

 58.09

 69.98

 79.55

  93.00

井下

33

 38.97

 46.04

 54.35

 64.19

 75.80

 89.53

 105.60

李強教授《中國應恢復“八級工”制度》一文談到：
http://news.sina.com.cn/pl/2011-05-27/093822540758.shtml
【1956年制定、后經過修訂的企業八級技術等級制度，曾在工人技術等級分層上發揮了重要作用。這種八級技術等級制得到企業工人和全社會的普遍認可，那時的一個“八級工”，很令人羨慕，其工資甚至能超過廠長。筆者在調研中了解到，許多經歷過八級技術等級制度的人，至今都承認那個技術分層非常成功。他們說，當時一個人，不要說成為“八級工”，就是評上“五級工”、“六級工”，在企業和社會都有很高地位，而且他們的技術水平確實高超?！?BR>《人民日報》曾刊文介紹：
http://finance.sina.com.cn/roll/20091214/08157097963.shtml
【最早的等級工資時，員工間收入落差也會有3倍，很多人長期拿38.7元的二級工工資，而八級工拿108元，但八級工確實是技術“大拿”，貢獻與二級工不可同日而語，當時的人認為是合理的?！?BR> 
 
而國民黨情況呢？
見http://news.dayoo.com/finance/gb/content/2004-05/28/content_1560977.htm
【南京國民政府時期，1933年9月23日公布令定的《暫行文官官等官俸表》，自本年11月1日起施行，規定國民政府的特任文官長、主計長、五院及各部會的部長、委員長月薪為800元】
 
根據上海市總工會資料：
http://www.douban.com/group/topic/16888383/
【民國16－25年(1927－1936年)名義工資
這一時期工人工資總的水平要高于民國16年(1927年)以前，每日工資大致為0．5－0．6元，每月工資大致為14～15元。其中印刷、造船、機器、絲織工人每月工資較高，一般都在20元以上；繅絲、火柴、棉紡工人每月工資較低，一般都在12元以下。】
 
民國的紡織工人，工資都在12元以下，即便是以12元計算，也和民國的部長相差67倍，而民國的那些大資本家，其收入是部長工資的幾十倍幾百倍幾千倍……楊奎松所謂毛時代貧富差距比國民黨、比民國還大，純粹胡說。
 
 
不錯，按照楊奎松所說，國民黨文官系統最高的官和最低的官差距是14.5倍，但是國民黨最低的官拿55元大洋，最高的官拿800大洋，而工人則大多在12 元以下，最低工人的收入可能每月還不到2元大洋，而國民黨民國時期，大資本家每月可得幾萬幾十萬大洋。這樣看，國民黨官員最高工資是工人的幾百倍，最低工資是工人的5倍到50倍，資本家是工人收入的上千倍上萬倍……
 
而毛時代呢？即便是看55年定的標準，最低一級干部工資如24級干部辦事員是35元，已經比很多普通工人的工資要少，大約是最低工人工資的2倍。這樣來看，毛時代干部，最低一級干部工資就很低，和低收入工人差不多，這樣56年定的干部平均工資不會脫離工人太高。而國民黨干部，最低一級文官工資已經遠遠高于當時社會的工人收入，而最高級別的文官工資又是最低文官工資的14.5倍，這樣國民黨文官平均工資已經遠遠高于工人。
 
 
總而言之，楊奎松以1955年工資為標準，將拿30級工資的清潔工當共產黨干部，得出共產黨干部內部收入差距30倍高于國民黨民國時期，這是典型的栽贓，顯然是別有用心。如果考慮共產黨24級干部內部工資差距，確實和民國時期文官內部差距類似，但是即便是這種比較也是不客觀的。毛澤東批評蘇聯當時形成一個高薪階層，主要看干部與工人之間的收入差距。如果像國民黨那樣，整個文官階層都是高工資，哪怕內部差距是5倍或者10倍，看起來比較低了，但是也是兩極分化，更何況還得考慮資本家階級的收入。假如國民黨再提高民國文官的底薪，比如從55元提高到80元，似乎文官系統內部差距縮小了，是10倍，但整個社會兩極分化卻擴大了，遠遠高于毛時代1955年所定的標準。假如中國1955年，國家將最低一級干部24級干部工資定為15元，這樣，與最高干部工資相差接近 40倍了，但是這只能說明毛時代貧富差距比民國小。
 
所以說，1955年1956年中國借鑒蘇聯所確定的工資收入，已經遠比國民黨民國、比資本主義國家要公平。即便如此，毛澤東還是感覺工資收入差距大了，他在世時候一直在推動縮小工資差距，整個毛時代，是一個起點就比民國和資本主義社會公平而且也越來越公平的年代。而楊奎松卻別有用心地說貧富差距、收入分配不公、貪污腐敗都是毛時代的遺毒，這完全是不顧客觀事實的胡說。不錯。毛時代也有腐敗，比如三反五反都有不少腐敗分子，但是毛時代是有史以來最清廉的時代，貧富差距最小的時代，而且，毛時代30年，從前看到后，是越來越清廉越來越公平。楊奎松發現1955年定的干部工資差距和民國文官及資本主義國家類似，就如獲重寶，還造假造謠說成是30倍差距；楊奎松發現毛時代也有腐敗分子，就興高采烈……他以為這樣的確就可以把兩極分化、腐敗等問題都歸罪給毛時代了，他以為這樣就可以美化國民黨、美化民國、美化資本主義、美化新自由主義改革開放了。楊奎松自己評價自己是黨史研究權威，網絡上一幫腦殘的果粉也跟著起哄，楊自己也在那洋洋得意，豈不知自己是野豬鼻頭插大蔥，裝相（象）。
 
 
從以上兩個案例可以看到，楊奎松為了妖魔化共產黨，妖魔化毛澤東，妖魔化毛時代，妖魔化社會主義，美化國民黨蔣介石，美化資本主義，不惜屢次在南方系媒體上造謠、造假，許多言論到了荒誕可笑的程度。但是由于南方系媒體和南方系網絡（門戶網站如騰訊、網易、搜狐，小網站如中國選舉與治理）奉行戈培爾“謊言傳播一萬遍就是真理”的理念，幾萬篇幾億篇地傳播楊奎松所炮制的歷史研究學術論文和相關材料，誤導了很多民眾，制造了大批的果粉、美粉、蔣粉，許多人竟然真的相信，共產黨毛澤東打敗蔣介石是靠蘇聯的武器，毛時代貧富差距真的比民國還大……
 
 
不過，像楊奎松這樣的人，依靠學術造假、學術造謠，聳人聽聞地美化國民黨丑化毛澤東，這些卑劣手段恐怕難以完成其主子交給他的反共復國大業，因為野豬就是野豬，不管你怎么偽裝，不管你鼻頭上插幾根大蔥，你還是野豬。
 
金一南雖然不是嚴格意義上的歷史學家，其《苦難輝煌》也不是嚴格的歷史學術著作，但是，與楊奎松相比，堅持社會主義立場和人民立場的金一南才是大象。
 
如果立場錯了，站在了反人民反社會主義的立場上，知識越多越反動。你的東西再怎么進行所謂的學術包裝，堆砌的材料再豐富，也不可能是學術，充其量也是結論先行的反共意識形態宣傳品“佳作”。
 
綜上，金一南《苦難輝煌》被楊奎松惡意中傷，是金一南的榮耀。正如毛主席所說：
 
【我認為，對我們來說，一個人，一個黨，一個軍隊，或者一個學校，如若不被敵人反對，那就不好了那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線了。如若敵人起勁地反對我們，把我們說得一塌糊涂，一無是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線，而且證明我們的工作是很有成績的了。】
 

-------------------------------------------------
其他文章：
東方日報：吳建民罵國人弱國心態，凸顯其洋奴心態
http://www.mshw.org/review/debate/2011-12-06/6814.html
《論“帶路黨”》--中國選舉與治理網為帶路黨網站
http://www.mshw.org/review/debate/2011-12-06/6821.html
破解“1960年人口減少1000萬”的重大歷史之謎
        ——二評《黨史二卷》中的一處重大錯誤   
http://www.mshw.org/review/debate/2011-12-06/6822.html
布熱津斯基 國際大棋局的影子棋手
http://www.mshw.org/review/oversea/2011-12-06/6823.html
簡略模型--當前全球金融及政治危機爆發的根源和原因
http://www.mshw.org/review/oversea/2011-12-06/6824.html
地方領導勸告楊毅將軍：你們軍方要克制
http://www.mshw.org/review/oversea/2011-12-06/6826.html
文化操縱：美軍“入侵”好萊塢
http://www.mshw.org/review/cul/2011-12-06/6829.html
俄杜馬選舉：左翼大勝 右翼慘敗
http://www.mshw.org/news/oversea/2011-12-06/4666.html
“輕武器”出擊--胡潤富豪移民報告背后的陰謀
http://www.mshw.org/news/oversea/2011-12-06/4671.html
WTO陷阱十年？--龍芯再出發
http://www.mshw.org/news/finance/2011-12-06/4672.html 

從中情局吳敬璉的悲鳴看社會主義復興的曙光
http://www.mshw.org/review/national/2011-12-06/6835.html

民聲網博客：

階級斗爭寫在憲法，用不著“鼓吹”
http://blog.wushizhu.mshw.org/post/138/1655
黃爾文：兩件大事與兩大任務
http://blog.hew.mshw.org/post/164/1654
孫錫良：逆耳之言——“補鍋主義”會害黨害國！
http://blog.eecc.mshw.org/post/178/1628
高崗富：中國是大號的伊拉克嗎？
http://blog.e.mshw.org/post/179/1627
官員“帶病復出”背后的社會之殤
http://blog.wenqing.mshw.org/post/174/1605
中國李建軍:撒旦之眼和撒旦金字塔（照片）
http://blog.happzz.mshw.org/post/163/1656

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號