何雪飛：野豬鼻頭插大蔥--楊奎松有何臉面批金一南？

何雪飛：野豬鼻頭插大蔥--楊奎松有何臉面批金一南？

何雪飛 民聲網(wǎng)（www.mshw.org）

（作者博客http://blog.hxf.mshw.org/）

  http://www.mshw.org/theory/history/2011-09-08/4633.html

最近，楊奎松在《南方都市報(bào)》及南方系控制的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表《怎么會(huì)有人這樣寫歷史？——評(píng)金一南<苦難輝煌>》一文。文章對(duì)金一南《苦難輝煌》一書作出如此評(píng)價(jià)：

http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=12976

【讀過金書的部分篇章即可發(fā)現(xiàn)，作者對(duì)歷史幾乎沒有什么研究，不過是借助于近現(xiàn)代史或中共黨史學(xué)界同行的研究成果。金書其實(shí)是作者根據(jù)自己的觀點(diǎn)和創(chuàng)作意圖，把學(xué)界同人各種研究著述按其需求剪切拼接，加工“串燒”，再結(jié)合自己隨性發(fā)揮的文學(xué)性語言，打造出來的一種速成品。……可以肯定，以金書作者第一章這樣的水準(zhǔn)，以其速成巨制的極不嚴(yán)肅和極不學(xué)術(shù)的方法，金書其他十五章中的硬傷、錯(cuò)誤和抄襲的問題也少不到哪里去。】

楊奎松此文再次證明他自己不是一個(gè)稱職的歷史研究學(xué)者，他對(duì)一些客觀事實(shí)缺乏理性的分析能力，他往往在缺乏必要的證據(jù)前妄下論斷。

一、《苦難輝煌》是速成品嗎？

比如，楊奎松指責(zé)金一南一書是用【速成巨制的極不嚴(yán)肅和極不學(xué)術(shù)的方法】制造的速成劣質(zhì)書籍，那么作為一個(gè)對(duì)自己文字負(fù)責(zé)的歷史研究學(xué)者，應(yīng)該提供論據(jù)證明金一南是如何速成巨制的，比如，他花了多長(zhǎng)時(shí)間，閱讀了多少字的材料。但是楊奎松的這一判斷完全是他的主觀臆斷，他憑借他所鑒定的金書中的所謂【錯(cuò)誤】、【剽竊】，就試圖證明此書是速成品，這也太不嚴(yán)謹(jǐn)、太不負(fù)責(zé)、太不學(xué)術(shù)了。按照楊奎松這種治學(xué)態(tài)度去研究歷史，后果不堪設(shè)想。

看看《金一南：14歲在毛選里找歷史答案》（2010年9月9日《文匯報(bào)》）一文中記者的采訪和介紹：

http://news.xinhuanet.com/mil/2010-09/09/content_14151814_2.htm

【1987年，正是“下海”風(fēng)潮勢(shì)頭最盛的時(shí)候，金一南放棄了炙手可熱的部隊(duì)生產(chǎn)部門，到國(guó)防大學(xué)圖書館當(dāng)一名普通館員——他想要挖掘的是歷史的富礦。

大部頭的著作、多如牛毛的史料、常人接觸不到的秘密檔案，國(guó)外新解密的情報(bào)整理、“老革命”的回憶錄、當(dāng)事人的日記、遺書等手跡……不就是一座座富礦么？金一南一頭扎了進(jìn)去。

……

我問：“寫一本書寫了15年，難道不苦嗎？”

他搖搖頭：“那是別人眼里的苦，我沉浸其中，渾然不覺。”

……

但我知道，為這50萬字的《苦難輝煌》，他專門寫了300萬字的筆記：列了中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨、共產(chǎn)國(guó)際、日本昭和軍閥4條時(shí)間軸，又列了4組人物的活動(dòng)。其中絕大部分素材，在《苦難輝煌》中并未提及。】

十五年寫一本書，300萬字的筆記，這能簡(jiǎn)單說是【速成品】、【速成巨制】？楊奎松除非能證明金一南及相關(guān)記者完全在撒謊，并提供確鑿證據(jù)證明金一南確實(shí)是在短時(shí)間內(nèi)，如一年，剪切拼接成了《苦難輝煌》一書。否則他對(duì)《苦難輝煌》一書【速成品】、【速成巨制】的鑒定結(jié)論只能證明他自己的思維不嚴(yán)謹(jǐn)，寫論文，即便是批評(píng)別人著作的論文，也是任意發(fā)揮、胡說八道。

二、金一南剽竊了楊奎松嗎？

早在2010年9月9日，《文匯報(bào)》《金一南：14歲在毛選里找歷史答案》一文中說：

【今天，有人用“大散文”、“歷史小說”、“革命史詩(shī)”來形容此書。金一南笑言：“我自己也不知道它算什么體裁，只知道寫的時(shí)候沒有被任何體裁限制。”】

其實(shí)，楊奎松明明知道金一南的這本書是關(guān)于黨史的紀(jì)實(shí)文學(xué)著作，他說【書店里簡(jiǎn)單翻過，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)是紀(jì)實(shí)文學(xué)體】，但是，楊奎松卻按照黨史學(xué)界歷史研究的規(guī)范指責(zé)金一南的書到處是錯(cuò)誤、抄襲，并用這種標(biāo)準(zhǔn)，判斷金書是用【極不嚴(yán)肅和極不學(xué)術(shù)的方法】炮制的速成品。

楊奎松所指責(zé)的金一南書中的許多錯(cuò)誤，比如劉鏡人將布爾什維克（本應(yīng)譯為‘多數(shù)派’）翻譯為‘廣義派’在當(dāng)時(shí)算不算翻譯有問題、有多大問題；維經(jīng)斯基1920年到來華究竟是3月還是4月等等，按照嚴(yán)格的歷史研究學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)，如果該論文的確是要對(duì)這些問題進(jìn)行考據(jù)的，這些似乎的確是問題，因?yàn)闅v史研究學(xué)術(shù)論文重在考據(jù)，比如“布爾什維克”一詞譯法的詳細(xì)流變、維經(jīng)斯基究竟何時(shí)來華等等，應(yīng)該具體地核實(shí)清楚。

也許，金一南對(duì)這些細(xì)節(jié)并不了解，但他也無需去具體核實(shí)每個(gè)細(xì)節(jié)，因?yàn)楹藢?shí)、考據(jù)這些細(xì)節(jié)不是他寫此書的目的，核實(shí)、考據(jù)這些細(xì)節(jié)也不會(huì)改變?cè)摃闹髦冀Y(jié)論。金一南只要保證他所引用的材料尤其是主要的、關(guān)鍵性材料準(zhǔn)確無誤，那么這本書的結(jié)論就是可靠的。如果金一南像歷史考據(jù)家那樣把他的精力都用在考證核實(shí)他書中談到的每個(gè)細(xì)節(jié)，每個(gè)事實(shí)，每個(gè)數(shù)據(jù)，那幾乎是讓他一個(gè)人替代所有黨史考據(jù)專家的工作，他幾輩子也完不成這本書。像維經(jīng)斯基究竟是幾月來華，或者更確切地說，是幾月幾日幾時(shí)幾分幾秒……來華，會(huì)影響金一南此書的結(jié)論嗎？

更何況，《苦難輝煌》根本不是歷史學(xué)術(shù)著作，許多人認(rèn)為是紀(jì)實(shí)文學(xué)、大散文。

楊文中很大部分篇幅在指責(zé)金書剽竊自己的著作，如他提供的如下證據(jù)：

【

金書：

據(jù)陳獨(dú)秀1922年6月30日致共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，從1921年10月起至1922年6月止，共收入國(guó)際協(xié)款16655元。因黨員人數(shù)不多，全黨還保持著人均年支出40至50元的比例；但隨著1925年以后黨員人數(shù)大幅度增長(zhǎng)，國(guó)際所提供的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上這一增長(zhǎng)速度了。……據(jù)陳獨(dú)秀估計(jì)，建黨初期黨的經(jīng)費(fèi)約94%來自共產(chǎn)國(guó)際，黨又將其中的60%用于了工人運(yùn)動(dòng)。顯然，中國(guó)共產(chǎn)黨成立后能夠很快在工人運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮重要領(lǐng)導(dǎo)作用，同共產(chǎn)國(guó)際提供經(jīng)費(fèi)的幫助分不開，也同中共將其絕大多數(shù)用于工人運(yùn)動(dòng)分不開。  

楊文：  

關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際援助的經(jīng)費(fèi)究竟有何意義，我們只要看看1922年6月30日陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告中幾個(gè)簡(jiǎn)單數(shù)字就足夠了。報(bào)告稱：“黨費(fèi)，自一九二一年十月起至一九二二年六月止，由中央機(jī)關(guān)支出一萬七千六百五十五元，收入國(guó)際協(xié)款一萬六千六百五十五元，自行募捐一千元。……”由此已可看出，黨的經(jīng)費(fèi)約94%都是來自共產(chǎn)國(guó)際，僅各地工人運(yùn)動(dòng)一項(xiàng)就占去了大約60%.……很顯然，自1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，共產(chǎn)黨人所以能夠很快地首先在各地工人運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮重要作用，并逐漸成為工人運(yùn)動(dòng)的重要領(lǐng)導(dǎo)力量，這是同共產(chǎn)國(guó)際為中國(guó)共產(chǎn)黨人大力提供經(jīng)費(fèi)幫助，而共產(chǎn)黨人又將其絕大多數(shù)用于工人運(yùn)動(dòng)分不開的。  

】

其實(shí)傻瓜都可以看出，金一南只是按照自己的語言陳述他所了解的歷史事實(shí)。金文和楊文文字完全不一樣。金一南文和楊奎松文都引用陳獨(dú)秀1922年6月30日致共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，因此，談到的歷史事實(shí)和數(shù)據(jù)是一樣的，得到的結(jié)論也類似，楊奎松就認(rèn)為金一南是剽竊他的。

陳獨(dú)秀的報(bào)告及相關(guān)數(shù)字難道只能由楊奎松用嗎？根據(jù)這些報(bào)告和數(shù)字得出的結(jié)論是相對(duì)確定的，這樣的結(jié)論只能楊奎松自己做出嗎？別人用了這些數(shù)據(jù)、別人做了這些結(jié)論就是抄襲你楊奎松？退一萬步講，即便是金一南看的是楊奎松的書，用了楊奎松書中的材料，按照文學(xué)類著作的慣例，也談不上抄襲吧。也許金一南書中許多事實(shí)和數(shù)據(jù)可能都是從其他黨史學(xué)術(shù)著作中引用的，金一南并未看原始的檔案材料，難道這都算抄襲、剽竊？作為紀(jì)實(shí)文學(xué)，《苦難輝煌》如果有詳細(xì)的注釋當(dāng)然更好，但是沒有注釋，也不是楊奎松所指責(zé)的剽竊、抄襲等問題。

三、楊奎松為何要對(duì)金一南妄加指責(zé)

可見，楊奎松一文的結(jié)論是站不住腳的，楊奎松對(duì)金一南的指責(zé)完全是中傷污蔑。

楊奎松拋棄一個(gè)歷史學(xué)者應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)文風(fēng)，在《南方都市報(bào)》等南方系媒體上對(duì)金一南如此中傷污蔑，用意何在？

據(jù)2010年9月《文匯報(bào)》一文報(bào)道：

【《苦難輝煌》被中宣部、中組部聯(lián)合列為黨員干部學(xué)習(xí)推薦書目，同時(shí)又在民間口口相傳，自去年1月出版以來已是第十六次印刷，總印數(shù)突破30萬冊(cè)。】

另?yè)?jù)一清8月21日《習(xí)近平為何推薦省部級(jí)干部閱讀<苦難輝煌>》一文介紹：

【便想到曾慶紅同志對(duì)這書的極度重視，便想到習(xí)近平同志在與一些省級(jí)干部聊天時(shí)對(duì)本書的推薦，以及要求其以另外的載體面對(duì)更多的受眾。習(xí)近平副主席是一個(gè)酷愛閱讀的人，在接觸《苦難輝煌》一書時(shí)他是不是也像曾慶紅一樣讀過兩遍咱們不知道，但從他多次關(guān)注到這個(gè)讀本的情況看，應(yīng)該說，這本書是深深打動(dòng)了他的。那么，他為什么要向省級(jí)干部們推薦這本書呢？我想，不外是該書所表現(xiàn)的那種信仰的力量——這是一種任何力量也摧不垮的東西。1921年的7月，中國(guó)共產(chǎn)黨在那樣的一個(gè)險(xiǎn)惡的環(huán)境下抱成了團(tuán)，在一種信仰的力量支撐下，他們風(fēng)一路雨一路血一路，披荊斬棘，歷盡萬重險(xiǎn)惡，在各種勢(shì)力的夾縫中求存求發(fā)展求壯大，寫下的一路長(zhǎng)歌驚天泣地動(dòng)鬼神。正是歷經(jīng)了這樣的苦難洗禮，才有了今日的輝煌與復(fù)興。

……

習(xí)近平同志對(duì)本書的推薦，可能還有一種對(duì)中國(guó)革命史、中共黨史、國(guó)際共運(yùn)史、中國(guó)建軍史的一種正本清源的推崇。這些年來，由于一些人不是對(duì)歷史負(fù)責(zé)任的態(tài)度在黨史、革命史的敘述過程中，有了不少個(gè)人主觀色彩的涂抹，因而模糊了歷史視野，迷失了前行的路標(biāo)。正是有了《苦難輝煌》這樣的宏篇巨著，才得以使一些歷史事實(shí)以更真更確更生動(dòng)的宏大敘述出現(xiàn)在公眾的眼前。這是正本清源的努力，這種努力是值得推崇的。】

再結(jié)合習(xí)近平2011年9月1日在中央黨校秋季學(xué)期開學(xué)典禮上的講話《領(lǐng)導(dǎo)干部要讀點(diǎn)歷史》中所言：

【我們學(xué)習(xí)中國(guó)近現(xiàn)代史和中共黨史，目的是為了更好地繼承和發(fā)揚(yáng)近代以來中國(guó)人民的愛國(guó)主義精神，繼承和發(fā)揚(yáng)前輩共產(chǎn)黨人建樹的優(yōu)良革命傳統(tǒng)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興持續(xù)奮斗。

……

因?yàn)樽哔Y本主義道路的各種方案嘗試全部失敗了，中國(guó)人民才選擇了經(jīng)過新民主主義走向社會(huì)主義的道路；因?yàn)槠渌鞣N政治力量都無力領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)救亡圖存和民族獨(dú)立、解放與復(fù)興，唯有中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)及其政黨中國(guó)共產(chǎn)黨肩負(fù)起了這一歷史使命，才使受盡屈辱、瀕臨危亡邊緣的中國(guó)進(jìn)入了歷史的新紀(jì)元，才向世人彰顯和證明了“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國(guó)”、“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)和發(fā)展中國(guó)”的歷史真理。

……

我們黨90年來團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民所做的三件大事、所取得的各項(xiàng)偉大成就之所以震古爍今，正是因?yàn)樗鼈儊碇灰住Ｆ渲杏形ｋy之際的絕處逢生，有挫折之后的毅然奮起，有失誤之后的撥亂反正，有磨難面前的百折不撓，既充滿艱險(xiǎn)又充滿神奇，既歷盡苦難又輝煌迭出。有困難、有風(fēng)險(xiǎn)、有危機(jī)、有曲折，都不可怕，關(guān)鍵在于要勇于面對(duì)，善于克服和戰(zhàn)勝它們。一旦戰(zhàn)勝了，就會(huì)峰回路轉(zhuǎn)，光明在前。真正的馬克思主義者、真正的共產(chǎn)黨人，正是從經(jīng)歷和戰(zhàn)勝各種困難與風(fēng)險(xiǎn)中來歷練自己的勇氣、智慧和力量的。】

根據(jù)這些背景，作為自由派、自由主義歷史學(xué)者的楊奎松，在金一南2009年1月份出版《苦難輝煌》后長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里不聞不問，突然在8月8日《南方都市報(bào)》及半個(gè)多月之后在南方系控制的互聯(lián)網(wǎng)上到處發(fā)表惡意中傷污蔑金一南《苦難輝煌》一書錯(cuò)誤累累并剽竊他的著作，其用意已經(jīng)十分明顯了。

四、野豬鼻頭插大蔥—楊奎松難當(dāng)黨史界“反共復(fù)國(guó)”大任 

最近幾年，在中國(guó)歷史學(xué)界、報(bào)紙期刊媒體及互聯(lián)網(wǎng)輿論中，興起一股惡意中傷共產(chǎn)黨、毛澤東，無恥地吹捧國(guó)民黨、蔣介石的歷史造假風(fēng)潮，其代表人物就是楊奎松、沈志華、高華、楊天石等人。正是由于這些人霸占中國(guó)黨史研究領(lǐng)域，以黨史研究的名義惡意篡改黨史、惡意貶低毛澤東及共產(chǎn)黨的歷史功績(jī)，搞出了大批反黨史學(xué)著作，因此中國(guó)黨史、近代史研究領(lǐng)域一片烏煙瘴氣。豪不奇怪，這些人及其著作，得到了黨內(nèi)某些資改派高官的極力推崇。

筆者也并不完全同意金一南在《苦難輝煌》一書中的某些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，金一南一定程度上也受了改革開放時(shí)代反毛反共反社會(huì)主義思潮的影響，其著作對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)并不是十分客觀。但是金一南至少保留了堅(jiān)持社會(huì)主義、捍衛(wèi)人民利益等基本的原則和立場(chǎng)。與楊奎松、沈志華們的陰險(xiǎn)著作相比，金一南的《苦難輝煌》透著一股浩然正氣與清新之氣，并受到讀者熱烈歡迎，這也是遭到楊奎松及南方系媒體惡意中傷的原因。

沈志華等人多次在講座中表現(xiàn)出對(duì)毛澤東和共產(chǎn)黨的刻骨仇恨。與極端的沈志華相比，而楊奎松一直相對(duì)謹(jǐn)慎冷靜地在黨史研究領(lǐng)域推動(dòng)“反共復(fù)國(guó)”大業(yè)，其著作文章迷惑性較強(qiáng)。但是，楊奎松也往往為了反共、反毛、反社會(huì)主義目的，經(jīng)常利用黨史學(xué)術(shù)研究的包裝和名義傳播反華反共謠言，甚至不惜造假、造謠，在稍有理智的人看來，很多東西十分荒唐可笑，就這種人，還好意思批評(píng)金一南的《苦難輝煌》。這里主要介紹兩個(gè)典型案例。

1、楊奎松引用蘇聯(lián)反華謠言污蔑中國(guó)共產(chǎn)黨

2005年，楊奎松出版《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書，隨后在媒體及互聯(lián)網(wǎng)上刮起了一股妖魔化共產(chǎn)黨的風(fēng)潮。

該書中如下觀點(diǎn)及資料引起廣泛關(guān)注，該書認(rèn)為：

【蘇聯(lián)紅軍不僅在暗中協(xié)助中共在東北建立根據(jù)地，而且為進(jìn)入東北的及在華北的中共軍隊(duì)先后提供了足夠裝備幾十萬人的武器彈藥，從而使這支過去因?yàn)檠b備落后、彈藥缺乏，主要靠游擊戰(zhàn)取勝的部隊(duì)，迅速成長(zhǎng)起來，從而極大地縮短了中共中央原先預(yù)計(jì)的徹底戰(zhàn)勝國(guó)民黨的時(shí)間表。】

楊奎松如何得出這個(gè)結(jié)論？他根據(jù)的是1971年8月26日莫斯科華語廣播談話，他認(rèn)為二戰(zhàn)后蘇聯(lián)給中共東北民主聯(lián)軍提供了大量日本關(guān)東軍的武器：

【步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干。同時(shí)已知1948年前后蘇軍將絕大部分日本關(guān)東軍武器提供給中共軍隊(duì)以后，還曾向東北的中共軍隊(duì)提供過一定數(shù)量的蘇聯(lián)制造和捷克制造的武器裝備。】（見楊奎松：《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，江西人民出版社2005年版第262頁(yè)）

按照楊奎松的結(jié)論，蘇聯(lián)給共產(chǎn)黨提供了足夠裝備幾十萬人的武器彈藥，才使共產(chǎn)黨迅速成長(zhǎng)、擺脫了裝備落后、打游擊的境地，迅速打敗了國(guó)民黨。這種觀點(diǎn)顯然不利于共產(chǎn)黨和毛澤東，而是國(guó)民黨美蔣余孽多年宣傳的觀點(diǎn)。

楊奎松的資料出自1971年8月莫斯科廣播談話，而1969年中蘇關(guān)系急劇惡化，在珍寶島大打出手。1971年的莫斯科廣播造謠說中共奪取政權(quán)靠的是蘇聯(lián)恩賜的大規(guī)模武器裝備，楊奎松對(duì)此竟然毫不懷疑的相信。其治史目的已經(jīng)十分顯然。

蘇聯(lián)70年代的這些材料，連國(guó)民黨御用的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆垂矚v史學(xué)家都不會(huì)引用，因?yàn)樗麄円坏┮镁婉R上喪失其學(xué)術(shù)著作的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性，變成了國(guó)民黨泛濫成災(zāi)的反共意識(shí)形態(tài)宣傳品。而拿著共產(chǎn)黨及中國(guó)人民俸祿的楊奎松竟然正式引用，并得出蘇聯(lián)【提供了足夠裝備幾十萬人的武器彈藥】的荒唐結(jié)論。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)東北關(guān)東軍總共也沒有那么多武器裝備。根據(jù)日本學(xué)者島田俊彥的說法是關(guān)東軍當(dāng)時(shí)總共"僅有坦克160輛,作戰(zhàn)飛機(jī)不足200架"。據(jù)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年9月出版的《日本關(guān)東軍侵華罪惡史》中談到：

【日本大本營(yíng)為加強(qiáng)關(guān)東軍的防御力量，于6、7月間從關(guān)內(nèi)的中國(guó)派遣軍抽調(diào)第4軍司令部和第63、117、59、39師團(tuán)移往東北和朝鮮，編入關(guān)東軍戰(zhàn)斗序列。關(guān)東軍也緊急動(dòng)員在東北的日本在鄉(xiāng)軍人25萬人，編成第30軍司令部、8個(gè)師團(tuán)、7個(gè)獨(dú)立混成旅團(tuán)等作戰(zhàn)部隊(duì)。并將國(guó)境守備隊(duì)、憲兵、特務(wù)機(jī)關(guān)等統(tǒng)統(tǒng)整編為野戰(zhàn)部隊(duì)，真是到了黔驢技窮的地步。至開戰(zhàn)前，關(guān)東軍地面兵力共有2個(gè)方面軍：6個(gè)軍、作戰(zhàn)部隊(duì)24個(gè)師團(tuán)、9個(gè)獨(dú)立混成旅團(tuán)等，總兵力約75萬人，僅有坦克160輛。空中力量的第2航空軍，已是徒有“軍”名，能夠用于作戰(zhàn)的飛機(jī)不足200架。雖然關(guān)東軍從兵員上看再次膨脹起來，但新組建的部隊(duì)，大多是40歲左右的老兵，兵員素質(zhì)很差，武器裝備也不足，甚至用獵槍充數(shù)。有人評(píng)論說：關(guān)東軍已變成“用竹槍武裝的紙老虎部隊(duì)”和“稻草人兵團(tuán)”。〔日〕島田俊彥：《關(guān)東軍》第186頁(yè)；《關(guān)東軍終戰(zhàn)始末》第175頁(yè)】

楊奎松《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書中具體明確地記錄共產(chǎn)黨收到蘇軍提供的日本關(guān)東軍武器的數(shù)量非常少。而且，即便該書提到的這些武器數(shù)據(jù)，大部分也沒有來源出處。比如該書250頁(yè)說東北局得到了6架運(yùn)輸機(jī)、50輛坦克、各種炮上百門，沈陽兵工廠的設(shè)備，可裝備幾十萬人的槍支彈藥；258頁(yè)，蘇軍轉(zhuǎn)交了北滿的日軍武器，僅輕重機(jī)槍就在萬挺以上，各種炮上千門。但是這些主要的數(shù)據(jù)卻沒有來源出處。即便是該書中所有的相關(guān)數(shù)據(jù)加起來也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到【步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干】這樣的規(guī)模。

事實(shí)上，楊奎松已經(jīng)成為公認(rèn)的學(xué)術(shù)笑柄，有網(wǎng)友調(diào)侃說：
【就是不用日本史料，僅僅對(duì)照國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)相關(guān)史料，也可以看出坦克“約600輛，飛機(jī)800架”的說法是何等荒唐可笑，根據(jù)《中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書 裝甲兵回憶史料》（中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì) 解放軍出版社 1995年），《中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書 裝甲兵綜述大事記》（中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì) 解放軍出版社 2001年），《東北裝甲兵》（孫懋濤主編 解放軍出版社 1991年12月），《當(dāng)代中國(guó)裝甲兵》（總參謀部裝甲兵部 解放軍出版社 1990年5月）等關(guān)于解放軍裝甲部隊(duì)的戰(zhàn)史叢書明確記載，到1949年11月，解放軍坦克部隊(duì)發(fā)展到兩個(gè)戰(zhàn)車師幽兩個(gè)戰(zhàn)車團(tuán)，有干部。戰(zhàn)士12697人，坦克375輛（其中水陸坦克68量），裝甲車272輛。而其中屬于東北野戰(zhàn)軍在東北地區(qū)得到的不過32輛，其余基都是在關(guān)外戰(zhàn)場(chǎng)繳獲到的。至于飛機(jī)，到新中國(guó)成立的時(shí)候，大閱兵上空出現(xiàn)的17架飛機(jī)基本上都是國(guó)民黨空軍起義后所得（由于擔(dān)心國(guó)民黨空軍會(huì)空襲，參加大閱兵的飛機(jī)都帶彈飛行，這在世界閱兵史也很罕見），而熟悉空軍的歷史都知道，即使到解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)民黨空軍仍然掌握制空權(quán)，這個(gè)時(shí)候，蘇聯(lián)宣揚(yáng)的那800多架飛機(jī)，600輛坦克又在哪里？莫非那么多飛機(jī)，坦克被楊教授給貪污吃了回扣不成？】

楊奎松引用明顯的蘇聯(lián)謠言并刻意造假是有險(xiǎn)惡意圖的，他的目的就是證明國(guó)民黨蔣介石的偉大，而中共的成功是得到蘇聯(lián)干涉的結(jié)果。

其實(shí)李敖、汪榮祖：《蔣介石評(píng)傳》下冊(cè)第九章第二節(jié)談到：

【一百二十萬在華日軍的武器裝備大都繳給了國(guó)民黨的中央軍。】

著名的反共學(xué)者、《零八憲章》的簽署者和組織者徐友漁十分欣賞楊奎松，并把他的書和龍應(yīng)臺(tái)的《大江大海1949》相提并論，因?yàn)檫@兩個(gè)人都是刻意妖魔化共產(chǎn)黨的典型文人，只不過臺(tái)獨(dú)分子龍應(yīng)臺(tái)比楊奎松更加赤裸裸而已：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a39146f0100k9x7.html

【大概是9月份左右，剛好出了兩本書，我覺得是非常重要的，也是跟今天要談的題目有關(guān)。其中的一本書我估計(jì)大家可能很難看到，我?guī)斫o大家展示一下，龍應(yīng)臺(tái)的《大江大海1949》。……。另外，同樣也是在2009年的9月份出的另外一本書我覺得也挺好，叫《中華人民共和國(guó)建國(guó)史研究》，我講的題目跟這本書是有關(guān)系的。這本書的作者楊奎松是中國(guó)一位很著名、很好的歷史學(xué)家，我看過他很多書，比方說《國(guó)民黨的聯(lián)共與反共》這一類書。】

2、楊奎松的算術(shù)水平：毛時(shí)代貧富差距比民國(guó)大

楊奎松在2007年8月30日《南方周末》發(fā)表《貧富差距始于改革開放？關(guān)于建國(guó)后干部收入問答》一文。

文章說：

【到１９５５年８月，新政府最終取消了供給制，統(tǒng)一實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制。新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高了高級(jí)干部的工資待遇，將工資等級(jí)進(jìn)一步增加到３０個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)５６０元，最低一級(jí)僅１８元。

……

1956年國(guó)務(wù)院又頒布了新的工資標(biāo)準(zhǔn)。這次工資調(diào)整注意提高了一般工作人員的工資收入標(biāo)準(zhǔn)，如將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中最低一級(jí)工資從18元提高至20元，1－13級(jí)干部最小增幅為0，最大增幅為12.9％，平均增幅6.9％；而14－30級(jí)干部最小增幅為7.1％，最大增幅為13％，平均增幅達(dá)10.36％。這樣就使得標(biāo)準(zhǔn)工資最高最低之差略有縮小，減少為28倍。

……

為了便于讀者了解這種倍數(shù)的問題所在，這里介紹一下國(guó)民政府時(shí)期的薪俸標(biāo)準(zhǔn)情況。以１９４６年國(guó)民政府頒布的標(biāo)準(zhǔn)，除總統(tǒng)和五院院長(zhǎng)等選任官外，文官共分為３７個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)的收入是最低一級(jí)收入的１４．５倍。

我們還可以比較一下那個(gè)年代西方國(guó)家政府工作人員的工資收入情況。在資本主義各國(guó)中，除極少數(shù)國(guó)家外，英、法、德等國(guó)的公務(wù)員，包括行政長(zhǎng)官在內(nèi)，最高最低工資差，均在８－１０倍左右，美國(guó)、日本差距較大，也只有２０倍。而且，它們差距之大，多半只是總統(tǒng)或首相個(gè)人的工資較高，有時(shí)會(huì)高出下一級(jí)行政主管一倍以上。可知資本主義國(guó)家政府官員高低之間的收入差距，多半遠(yuǎn)小于新中國(guó)官員的收入差距。

……很多人誤以為今天貧富差距拉大也好，收入分配不公也好，各級(jí)官員貪污腐敗盛行也好，都是改革開放惹的禍。在他們看來，好像只要注重分配平等和公眾福利，很多問題就可以得到解決。殊不知，我們現(xiàn)在所看到的種種問題，說到底都是現(xiàn)行的有待改革和完善的制度造成的。而這些制度多半早在建國(guó)之初就已經(jīng)確立下來了。

】

在楊奎松的筆下，毛時(shí)代干部工資差距比國(guó)民黨、比資本主義國(guó)家還大。

其實(shí)，楊奎松的這種比較是十分不客觀的。他談的所謂30級(jí)工資制，是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員工資標(biāo)準(zhǔn)，其中第25級(jí)到30級(jí)是指勤雜人員，比如打掃衛(wèi)生的人員，這個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)上的學(xué)徒工差不多，根本不是最低干部工資。從他發(fā)在《歷史研究》期刊上的文章看他是知道這一點(diǎn)的，但是在公共媒體上，他有意地忽略這一點(diǎn)。他把新中國(guó)當(dāng)時(shí)機(jī)關(guān)單位工資最低的第30級(jí)工作人員勤雜人員，如清潔人員，混同于國(guó)民黨的最低級(jí)的文官，混同于西方國(guó)家的公務(wù)員，并得出毛時(shí)代工資差距比國(guó)民黨、比資本主義國(guó)家大的荒唐結(jié)論。其實(shí)，毛時(shí)代干部分24級(jí)，最低級(jí)別的干部--辦事員是24級(jí)，按照1955年8月標(biāo)準(zhǔn)，其工資是35元，與最高級(jí)別工資差16倍，與民國(guó)文官內(nèi)部工資差距類似。科員的最低級(jí)別是21級(jí)，其工資是50元，與最高工資差11倍。1955年這個(gè)體制是借鑒蘇聯(lián)實(shí)行的，不比國(guó)民黨民國(guó)時(shí)期和資本主義國(guó)家文官系統(tǒng)、公務(wù)員系統(tǒng)差距大多少。但毛主席仍然覺得差別大了，毛時(shí)代及文革期間他多次推動(dòng)多次縮小差距。

真正要比較不同社會(huì)制度下的貧富差距工資差距，更重要是要看官員與工人之間的工資差距。而對(duì)于國(guó)民黨的民國(guó)和西方資本主義，不僅要看其公務(wù)員工資，還要看其大資本家的收入。

眾所周知，1956年工資改革時(shí)建立的工資制一直延續(xù)了近30年。其中在企業(yè)里主要是八級(jí)工資制，最低工人工資1級(jí)是30多元相當(dāng)于干部的最低工資，工人工資最高8級(jí)工是100元左右，相當(dāng)于副市長(zhǎng)一級(jí)工資。比較多的二級(jí)三級(jí)四級(jí)工資分別大概在38元，45元，55元左右，與全國(guó)最高工資差距是10倍左右。

 福建省屬煤炭企業(yè)工人工資標(biāo)準(zhǔn)(八級(jí)制)表單位：元/月

李強(qiáng)教授《中國(guó)應(yīng)恢復(fù)“八級(jí)工”制度》一文談到：

http://news.sina.com.cn/pl/2011-05-27/093822540758.shtml

【1956年制定、后經(jīng)過修訂的企業(yè)八級(jí)技術(shù)等級(jí)制度，曾在工人技術(shù)等級(jí)分層上發(fā)揮了重要作用。這種八級(jí)技術(shù)等級(jí)制得到企業(yè)工人和全社會(huì)的普遍認(rèn)可，那時(shí)的一個(gè)“八級(jí)工”，很令人羨慕，其工資甚至能超過廠長(zhǎng)。筆者在調(diào)研中了解到，許多經(jīng)歷過八級(jí)技術(shù)等級(jí)制度的人，至今都承認(rèn)那個(gè)技術(shù)分層非常成功。他們說，當(dāng)時(shí)一個(gè)人，不要說成為“八級(jí)工”，就是評(píng)上“五級(jí)工”、“六級(jí)工”，在企業(yè)和社會(huì)都有很高地位，而且他們的技術(shù)水平確實(shí)高超。】

《人民日?qǐng)?bào)》曾刊文介紹：

http://finance.sina.com.cn/roll/20091214/08157097963.shtml

【最早的等級(jí)工資時(shí)，員工間收入落差也會(huì)有3倍，很多人長(zhǎng)期拿38.7元的二級(jí)工工資，而八級(jí)工拿108元，但八級(jí)工確實(shí)是技術(shù)“大拿”，貢獻(xiàn)與二級(jí)工不可同日而語，當(dāng)時(shí)的人認(rèn)為是合理的。】

而國(guó)民黨情況呢？

見http://news.dayoo.com/finance/gb/content/2004-05/28/content_1560977.htm

【南京國(guó)民政府時(shí)期，1933年9月23日公布令定的《暫行文官官等官俸表》，自本年11月1日起施行，規(guī)定國(guó)民政府的特任文官長(zhǎng)、主計(jì)長(zhǎng)、五院及各部會(huì)的部長(zhǎng)、委員長(zhǎng)月薪為800元】

根據(jù)上海市總工會(huì)資料：

http://www.douban.com/group/topic/16888383/

【民國(guó)16－25年(1927－1936年)名義工資

這一時(shí)期工人工資總的水平要高于民國(guó)16年(1927年)以前，每日工資大致為0．5－0．6元，每月工資大致為14～15元。其中印刷、造船、機(jī)器、絲織工人每月工資較高，一般都在20元以上；繅絲、火柴、棉紡工人每月工資較低，一般都在12元以下。】

民國(guó)的紡織工人，工資都在12元以下，即便是以12元計(jì)算，也和民國(guó)的部長(zhǎng)相差67倍，而民國(guó)的那些大資本家，其收入是部長(zhǎng)工資的幾十倍幾百倍幾千倍……楊奎松所謂毛時(shí)代貧富差距比國(guó)民黨、比民國(guó)還大，純粹胡說。

不錯(cuò)，按照楊奎松所說，國(guó)民黨文官系統(tǒng)最高的官和最低的官差距是14.5倍，但是國(guó)民黨最低的官拿55元大洋，最高的官拿800大洋，而工人則大多在12元以下，最低工人的收入可能每月還不到2元大洋，而國(guó)民黨民國(guó)時(shí)期，大資本家每月可得幾萬幾十萬大洋。這樣看，國(guó)民黨官員最高工資是工人的幾百倍，最低工資是工人的5倍到50倍，資本家是工人收入的上千倍上萬倍……

而毛時(shí)代呢？即便是看55年定的標(biāo)準(zhǔn)，最低一級(jí)干部工資如24級(jí)干部辦事員是35元，已經(jīng)比很多普通工人的工資要少，大約是最低工人工資的2倍。這樣來看，毛時(shí)代干部，最低一級(jí)干部工資就很低，和低收入工人差不多，這樣56年定的干部平均工資不會(huì)脫離工人太高。而國(guó)民黨干部，最低一級(jí)文官工資已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)社會(huì)的工人收入，而最高級(jí)別的文官工資又是最低文官工資的14.5倍，這樣國(guó)民黨文官平均工資已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工人。

總而言之，楊奎松以1955年工資為標(biāo)準(zhǔn)，將拿30級(jí)工資的清潔工當(dāng)共產(chǎn)黨干部，得出共產(chǎn)黨干部?jī)?nèi)部收入差距30倍高于國(guó)民黨民國(guó)時(shí)期，這是典型的栽贓，顯然是別有用心。如果考慮共產(chǎn)黨24級(jí)干部?jī)?nèi)部工資差距，確實(shí)和民國(guó)時(shí)期文官內(nèi)部差距類似，但是即便是這種比較也是不客觀的。毛澤東批評(píng)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)形成一個(gè)高薪階層，主要看干部與工人之間的收入差距。如果像國(guó)民黨那樣，整個(gè)文官階層都是高工資，哪怕內(nèi)部差距是5倍或者10倍，看起來比較低了，但是也是兩極分化，更何況還得考慮資本家階級(jí)的收入。假如國(guó)民黨再提高民國(guó)文官的底薪，比如從55元提高到80元，似乎文官系統(tǒng)內(nèi)部差距縮小了，是10倍，但整個(gè)社會(huì)兩極分化卻擴(kuò)大了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于毛時(shí)代1955年所定的標(biāo)準(zhǔn)。假如中國(guó)1955年，國(guó)家將最低一級(jí)干部24級(jí)干部工資定為15元，這樣，與最高干部工資相差接近40倍了，但是這只能說明毛時(shí)代貧富差距比民國(guó)小。

所以說，1955年1956年中國(guó)借鑒蘇聯(lián)所確定的工資收入，已經(jīng)遠(yuǎn)比國(guó)民黨民國(guó)、比資本主義國(guó)家要公平。即便如此，毛澤東還是感覺工資收入差距大了，他在世時(shí)候一直在推動(dòng)縮小工資差距，整個(gè)毛時(shí)代，是一個(gè)起點(diǎn)就比民國(guó)和資本主義社會(huì)公平而且也越來越公平的年代。而楊奎松卻別有用心地說貧富差距、收入分配不公、貪污腐敗都是毛時(shí)代的遺毒，這完全是不顧客觀事實(shí)的胡說。不錯(cuò)。毛時(shí)代也有腐敗，比如三反五反都有不少腐敗分子，但是毛時(shí)代是有史以來最清廉的時(shí)代，貧富差距最小的時(shí)代，而且，毛時(shí)代30年，從前看到后，是越來越清廉越來越公平。楊奎松發(fā)現(xiàn)1955年定的干部工資差距和民國(guó)文官及資本主義國(guó)家類似，就如獲重寶，還造假造謠說成是30倍差距；楊奎松發(fā)現(xiàn)毛時(shí)代也有腐敗分子，就興高采烈……他以為這樣的確就可以把兩極分化、腐敗等問題都?xì)w罪給毛時(shí)代了，他以為這樣就可以美化國(guó)民黨、美化民國(guó)、美化資本主義、美化新自由主義改革開放了。楊奎松自己評(píng)價(jià)自己是黨史研究權(quán)威，網(wǎng)絡(luò)上一幫腦殘的果粉也跟著起哄，楊自己也在那洋洋得意，豈不知自己是野豬鼻頭插大蔥，裝相（象）。

從以上兩個(gè)案例可以看到，楊奎松為了妖魔化共產(chǎn)黨，妖魔化毛澤東，妖魔化毛時(shí)代，妖魔化社會(huì)主義，美化國(guó)民黨蔣介石，美化資本主義，不惜屢次在南方系媒體上造謠、造假，許多言論到了荒誕可笑的程度。但是由于南方系媒體和南方系網(wǎng)絡(luò)（門戶網(wǎng)站如騰訊、網(wǎng)易、搜狐，小網(wǎng)站如中國(guó)選舉與治理）奉行戈培爾“謊言傳播一萬遍就是真理”的理念，幾萬篇幾億篇地傳播楊奎松所炮制的歷史研究學(xué)術(shù)論文和相關(guān)材料，誤導(dǎo)了很多民眾，制造了大批的果粉、美粉、蔣粉，許多人竟然真的相信，共產(chǎn)黨毛澤東打敗蔣介石是靠蘇聯(lián)的武器，毛時(shí)代貧富差距真的比民國(guó)還大……

不過，像楊奎松這樣的人，依靠學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)造謠，聳人聽聞地美化國(guó)民黨丑化毛澤東，這些卑劣手段恐怕難以完成其主子交給他的反共復(fù)國(guó)大業(yè)，因?yàn)橐柏i就是野豬，不管你怎么偽裝，不管你鼻頭上插幾根大蔥，你還是野豬。

金一南雖然不是嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)家，其《苦難輝煌》也不是嚴(yán)格的歷史學(xué)術(shù)著作，但是，與楊奎松相比，堅(jiān)持社會(huì)主義立場(chǎng)和人民立場(chǎng)的金一南才是大象。

如果立場(chǎng)錯(cuò)了，站在了反人民反社會(huì)主義的立場(chǎng)上，知識(shí)越多越反動(dòng)。你的東西再怎么進(jìn)行所謂的學(xué)術(shù)包裝，堆砌的材料再豐富，也不可能是學(xué)術(shù)，充其量也是結(jié)論先行的反共意識(shí)形態(tài)宣傳品“佳作”。

綜上，金一南《苦難輝煌》被楊奎松惡意中傷，是金一南的榮耀。正如毛主席所說：

【我認(rèn)為，對(duì)我們來說，一個(gè)人，一個(gè)黨，一個(gè)軍隊(duì)，或者一個(gè)學(xué)校，如若不被敵人反對(duì)，那就不好了那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對(duì)，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線了。如若敵人起勁地反對(duì)我們，把我們說得一塌糊涂，一無是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線，而且證明我們的工作是很有成績(jī)的了。】

 【附文】：

『國(guó)際觀察』 [軍事廣角]笑談楊奎松的史學(xué)水平

作者：中國(guó)軍2  發(fā)表日期：2007-12-5 11:27:00
   
    凡是經(jīng)常上網(wǎng)的朋友都知道，目前的中國(guó)，只要有人像摸像樣的寫出幾條 ‘’歷史’’，馬上就會(huì)被接納，比如說松井石根的15師團(tuán)，說這個(gè)師團(tuán)由韓國(guó)人組成，有人信，說這個(gè)師團(tuán)參與大屠殺，還是有人信，結(jié)果就是：韓國(guó)這個(gè)民族是畜牲。 但事實(shí)證明15師團(tuán)這個(gè)單位根本不存在，那么是什么人杜撰出來這個(gè)15師團(tuán)？為什么要捏造出來這個(gè)單位？ 歷史學(xué)家哪有那么好當(dāng)？ 還有一個(gè)例子就是目前在網(wǎng)上流傳的一句孫立人將軍在活埋1200名日軍俘虜之前的一句豪言壯語：“這些狗雜種！你去審一下，凡是到過中國(guó)的，一律就地正法。今后都這樣辦。”并且大家還在為此爭(zhēng)論孫立人的做法的道德問題。真是揚(yáng)眉吐氣，一般的中國(guó)人聽到這種豪言壯語想必覺得非常解恨，尤其是國(guó)民黨粉絲更是對(duì)此津津樂道。但是只要結(jié)合二戰(zhàn)期間日軍俘虜極難被抓的起碼常識(shí)，大家就都清楚這段豪言壯語實(shí)際上那些無腦國(guó)粉為滿足國(guó)人的仇恨日本的心理需要編出來的。最近就有某網(wǎng)友針對(duì)此事就發(fā)出這樣的質(zhì)疑，當(dāng)年整個(gè)遠(yuǎn)征軍進(jìn)入緬甸作戰(zhàn)總共才抓到600名日軍俘虜，到哪去找6多余00名俘虜一起交給孫將軍去活埋？
類似的例子事實(shí)上不勝枚舉，如著名和紳為官20年貪污8億兩白銀以上，相當(dāng)于清朝國(guó)庫(kù)10年財(cái)政收入的說法，就有人根據(jù)經(jīng)濟(jì)常識(shí)稱如果和紳真能貪污如此多的銀兩，不等鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，甚至和中堂還來不及聚斂這么多錢財(cái)?shù)臅r(shí)候，清朝已經(jīng)總崩潰了（想想吧，按照和紳20年貪污相當(dāng)于8億兩甚至11億兩白銀收入的說法，他個(gè)人的收入將超過國(guó)家的財(cái)政收入一半以上，對(duì)于生產(chǎn)力水平相對(duì)低下的清朝來說，人家受到了和中堂這樣的折騰嗎？）；更荒唐的是一個(gè)關(guān)于以色列的謠言中宣稱以色列在唐山大地震中向中國(guó)捐款1億美元，而事實(shí)上當(dāng)年的以色列財(cái)政早已瀕臨崩潰，談何捐款1億？而自從北大的楊奎松在他的成名著作《毛澤東于莫斯科的恩恩怨怨》引用的二戰(zhàn)后蘇聯(lián)給東北共軍提供了日本關(guān)東軍的武器，“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”就又是一篇這樣的濫文章(其首先大致看一下日本關(guān)東軍的數(shù)量要把蘇援?dāng)?shù)量寫出來，總要知道關(guān)東軍多少人吧？)，可以說楊教授連二戰(zhàn)末期日本關(guān)東軍有多少兵力都沒弄清楚就急急忙忙去查考響當(dāng)當(dāng)?shù)慕饷軝n案，于是"真相"誕生了。
如今在網(wǎng)上不少國(guó)粉對(duì)楊奎松教授即使沒達(dá)到奉若神明的地步，至少也當(dāng)他是權(quán)威了，喜歡引用他的文章。而天涯社區(qū)的大遼太祖皇帝耶律阿保機(jī)也專門寫文章認(rèn)為楊教授是一個(gè)治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者。但經(jīng)過本人對(duì)他寫的關(guān)于抗戰(zhàn)的文章和他在《毛澤東于莫斯科的恩恩怨怨》沒有對(duì)照日本史料進(jìn)行核實(shí)的做法進(jìn)行對(duì)比后認(rèn)為，楊教授在治學(xué)態(tài)度根本談不上什么嚴(yán)謹(jǐn)。
關(guān)于蘇聯(lián)向中共移交繳獲的關(guān)東軍武器“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”的說法，網(wǎng)上批駁者包括我在內(nèi)，無論是從軍事常識(shí)角度還是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史實(shí)角度，已經(jīng)把論據(jù)補(bǔ)得很詳細(xì)，在此不多說，本文在這里再談?wù)劚救藢?duì)楊教授的看法。
前不久，筆者以“良心發(fā)現(xiàn)的日本地質(zhì)學(xué)家”的名義就這個(gè)話題在楊奎松個(gè)人網(wǎng)站以哈日分子挑釁的口氣就這個(gè)話題向楊教授進(jìn)行質(zhì)疑。經(jīng)過試探后，筆者對(duì)楊教授的回復(fù)以及其后的刪除帖子的做法感到非常失望，因?yàn)槲仪宄绻岢鲞@樣質(zhì)疑的不是我而是真正的日本學(xué)者，楊教授這樣大失水準(zhǔn)的表現(xiàn)恐怕不止影響教授本人的形象了。可以說這一試，把楊教授的真實(shí)水平都給試出來了。
首先，就本人以“良心發(fā)現(xiàn)的日本地質(zhì)學(xué)家”名義根據(jù)日本史料關(guān)于二戰(zhàn)末期關(guān)東軍武器裝備不足以至要削竹槍裝備部隊(duì)的記載質(zhì)疑教授引用的蘇聯(lián)史料關(guān)于繳獲的關(guān)東軍武器裝備數(shù)量的時(shí)候。楊教授在針對(duì)本人的觀點(diǎn)進(jìn)行回復(fù)時(shí)，拿不出過硬的史料反駁筆者的質(zhì)疑的時(shí)候，不談他怎樣睜眼說瞎話的事情，光這樣一個(gè)代表性的觀點(diǎn)，“不管日本關(guān)東軍戰(zhàn)爭(zhēng)末期的裝備情況如何，其戰(zhàn)敗后，東北遺留有大量武器裝備這個(gè)事實(shí)你必須要看到”就足以令我為之側(cè)目。
這種觀點(diǎn)不要說從軍事角度看是荒唐可笑的，就是按照起碼的邏輯常識(shí)也是站不住腳的。稍微有生活常識(shí)的朋友都知道，大家的消費(fèi)能力由個(gè)人的收入水平?jīng)Q定，就像有多大的池塘才能養(yǎng)多大的魚一樣，這也是為什么科學(xué)家說尼斯湖不可能讓蛇頸龍這樣的遠(yuǎn)古大型爬行動(dòng)物生存到現(xiàn)在的原因所在。這種觀點(diǎn)不要說從軍事角度看是荒唐可笑的，就是按照起碼的邏輯常識(shí)也是站不住腳的。稍微有生活常識(shí)的朋友都知道，大家的消費(fèi)能力由個(gè)人的收入水平?jīng)Q定，就像有多大的池塘才能養(yǎng)多大的魚一樣，這也是為什么科學(xué)家說尼斯湖不可能讓蛇頸龍這樣的遠(yuǎn)古大型爬行動(dòng)物生存到現(xiàn)在的原因所在。如果拿現(xiàn)在在北大當(dāng)教授的楊奎松做個(gè)比方的話，比如說，楊教授在北大當(dāng)全職教授，領(lǐng)一筆數(shù)額不小的工資，加上寫文章賺稿費(fèi)什么的使自己成為高收入群體的一員，如果教授此時(shí)想買一輛桑塔拉或者奔馳豪華轎車，或者把自己的收入投資股票，基金，房地產(chǎn)之類什么的，此時(shí)教授說，不管我的收入狀況如何，在閑暇之時(shí)我天天開桑塔拉轎車到處兜風(fēng)或者天天到股票市場(chǎng)炒股這個(gè)事實(shí)大家必須看到這樣的話當(dāng)然沒問題。但假如說楊教授連溫飽問題都沒解決，卻說出這樣的話，我們是不是可以懷疑楊教授的那筆飛來之財(cái)是哪來的，中彩票還是貪污以及其他什么坑蒙拐騙之類的非法手段得來的？如果不是，難道是楊教授腦子有問題？
因此在討論二戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候蘇聯(lián)到底向東北野戰(zhàn)軍移交多少繳獲的關(guān)東軍武器數(shù)量的時(shí)候，必須先弄清楚當(dāng)時(shí)的關(guān)東軍自己有多少武器。因?yàn)殛P(guān)東軍自己的武器彈藥數(shù)量的多少對(duì)東北野戰(zhàn)軍最終能從蘇聯(lián)手中得到多少日制裝備彈藥起決定性作用。就以教授在寫文章“重建”平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)為例子，如果教授連那場(chǎng)戰(zhàn)斗中到底有多少日軍與伏擊的八路軍發(fā)生戰(zhàn)斗都沒弄清楚的話，你能知道雙方誰提供的日軍傷亡更準(zhǔn)確？因此從教授的那個(gè)觀點(diǎn)中本人認(rèn)為暴露了這樣一個(gè)問題，楊教授要么缺乏起碼的軍事常識(shí)，要么和對(duì)數(shù)字完全不敏感。
應(yīng)該承認(rèn)，如果是讓日本學(xué)者和楊教授討論這個(gè)問題，他對(duì)那個(gè)數(shù)字的敏感程度要比教授高的多，在對(duì)數(shù)字這樣細(xì)節(jié)的考證方面，我們做的確實(shí)根本無法與日本人相提并論。如果熟悉抗戰(zhàn)的朋友都清楚，大家買的抗戰(zhàn)方面的書籍，只要不是為統(tǒng)戰(zhàn)服務(wù)的，在涉及國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的內(nèi)容時(shí)候，只要談到國(guó)民黨軍的戰(zhàn)果的時(shí)候基本上都采用日本方面的說法，為什么呢？因?yàn)楸M管日本人可能也有瞞報(bào)損失，夸大戰(zhàn)果的毛病，但遠(yuǎn)沒有國(guó)民黨軍嚴(yán)重。以抗戰(zhàn)期間規(guī)模最大的武漢會(huì)戰(zhàn)來說，國(guó)民黨軍投入百萬大軍，日軍集中27萬軍隊(duì)在武漢周圍展開大規(guī)模會(huì)戰(zhàn)，國(guó)民黨軍的戰(zhàn)果我們通常采用日本方面的傷亡35000人的說法，而不采用后者的斃傷20萬的說法。因?yàn)閲?guó)民黨公布的武漢會(huì)戰(zhàn)斃傷20萬的說法只要結(jié)合常識(shí)就能看出是嚴(yán)重夸大戰(zhàn)果，照這樣大的傷亡，日軍早已經(jīng)全軍覆沒，談何占領(lǐng)武漢？解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間國(guó)民黨軍虛報(bào)戰(zhàn)果離奇到殲滅共軍上億以至成為國(guó)際史學(xué)界笑柄的事情也不必多說。
因此，既然教授認(rèn)為“不管日本關(guān)東軍戰(zhàn)爭(zhēng)末期的裝備情況如何，其戰(zhàn)敗后，東北遺留有大量武器裝備這個(gè)事實(shí)你必須要看到”。按這樣的邏輯，楊教授費(fèi)那么多時(shí)間和精力寫《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)重建問題》豈不是完全多余？以后我們談這樣的問題豈不是可以像大躍進(jìn)時(shí)期的“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”或者印度在還沒掌握衛(wèi)星返回技術(shù)的情況下卻討論某某年登月想怎么浮夸就怎么浮夸，一說話就亂放衛(wèi)星，亂跑火車？那教授在《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)重建問題》一文是不是可以完全不必參考日本方面的資料，想讓他們消滅多少日本人都行？反正按照教授的邏輯，不管在這次平型關(guān)戰(zhàn)斗中到底有多少日本兵參戰(zhàn)，仗打完后，八路軍在戰(zhàn)場(chǎng)上得到武器彈藥還有日軍遺留尸體無數(shù)的事實(shí)你必須要看到嘛，那平型關(guān)戰(zhàn)果的泡沫豈不是要在戰(zhàn)斗結(jié)束以后幾十年的歲月中會(huì)越吹越大？
其次，面對(duì)本人的質(zhì)疑，楊教授除了片面引用強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)檔案說法的正確性以及拿中國(guó)方面對(duì)他觀點(diǎn)有利的史料外甚至以“你都需要依據(jù)第一手的檔案資料說話”來敷衍外卻拿不出任何有說服力的資料來反駁本人的質(zhì)疑，當(dāng)筆者質(zhì)疑蘇聯(lián)檔案，中國(guó)史料還有指責(zé)中國(guó)將領(lǐng)的回憶造假的時(shí)候，楊教授認(rèn)為“就太過分了”。
請(qǐng)問教授，我為什么不能對(duì)蘇聯(lián)，中國(guó)史料進(jìn)行質(zhì)疑？我認(rèn)為中國(guó)將軍回憶錄造假本來就是我作為普通讀者的權(quán)利。因?yàn)樵谶@里我和楊教授討論的是二戰(zhàn)問題，在這里，我要提醒教授的是，如果教授真正和日本學(xué)者討論這個(gè)話題的時(shí)候，面對(duì)日本學(xué)者的質(zhì)疑。中國(guó)方面的史料包括那些所謂能證明關(guān)東軍確實(shí)擁有大量武器的回憶錄就基本上沒什么史料價(jià)值了，你拿出來是沒什么像樣的說服力的。因?yàn)榇蠹抑溃诙?zhàn)歷史研究領(lǐng)域，中國(guó)史料的價(jià)值遠(yuǎn)不能和日本相提并論，人家憑什么要認(rèn)為你引用的中國(guó)史料有多少說服力？
至于蘇聯(lián)檔案，盡管楊教授口口聲聲說“嚴(yán)格說來，在我們研究的過程中，至少到今天為止，還沒有發(fā)現(xiàn)前蘇聯(lián)檔案中有關(guān)這個(gè)時(shí)期的文獻(xiàn)資料，有造假的情況。恰恰相反，到是我們自己公布的檔案，經(jīng)前蘇聯(lián)檔案印證，被發(fā)現(xiàn)有不真實(shí)不準(zhǔn)確的情況。蘇軍繳獲的武器裝備情況，在當(dāng)年的檔案里也是有具體的報(bào)告和嚴(yán)格的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的。”但這不能成為我們信服蘇聯(lián)檔案的理由，中共方面公布的檔案有沒有問題我們并不關(guān)心，但只憑你一句“至少到今天為止，還沒有發(fā)現(xiàn)前蘇聯(lián)檔案中有關(guān)這個(gè)時(shí)期的文獻(xiàn)資料，有造假的情況”來說明我們憑什么相信蘇聯(lián)檔案的說法。你說蘇聯(lián)公布出來的檔案沒有問題，最起碼普通的稍微有點(diǎn)軍事常識(shí)的朋友都知道所謂“蘇聯(lián)給東北共軍提供了日本關(guān)東軍的武器，“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干””光從軍事常識(shí)看就漏洞百出（具體分析過程本人在后文再敘述），怎么能說沒有造假的情況？至少在這個(gè)話題上，你沒發(fā)現(xiàn)只能證明你水平有限，不能作為蘇聯(lián)檔案說法權(quán)威不可推翻的依據(jù)。蘇聯(lián)檔案難道不需要分析嗎？前幾年有某俄羅斯學(xué)者根據(jù)蘇聯(lián)檔案研究得出張作霖是被蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)關(guān)刺殺的驚人內(nèi)幕（環(huán)球時(shí)報(bào)曾有報(bào)道）后，使筆者對(duì)動(dòng)輒宣稱來自蘇聯(lián)檔案的說法不能不謹(jǐn)慎的持懷疑態(tài)度。只憑教授片面強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)檔案的權(quán)威性大家憑什么信呢？
而楊教授面對(duì)本人用日本史料質(zhì)疑蘇聯(lián)史料時(shí)，由于本人在以“良心發(fā)現(xiàn)的日本地質(zhì)學(xué)家”名義以哈日分子的口氣挑釁的緣故，教授的回復(fù)是“因?yàn)槟悴粌H沒有看過任何日本的檔案文獻(xiàn)史料，而且就連戰(zhàn)爭(zhēng)后期日本關(guān)東軍將領(lǐng)的回憶錄都沒有讀過，只因?yàn)楣站兔つ肯嘈艓妆救毡緯系恼f法，以為日本軍隊(duì)當(dāng)年如何如何了不起，絕不會(huì)犯低級(jí)錯(cuò)誤。而在我看來，當(dāng)年的日本人有太多腦子里都灌了水，首先就是日本軍部的那些家伙。因?yàn)楣眨驗(yàn)闊o法接受日本關(guān)東軍敗于蘇軍的事實(shí)，你一定要把這場(chǎng)失敗說成是關(guān)東軍武器裝備太差造成的結(jié)果，大概就是你的基本出發(fā)點(diǎn)吧”以及“許多日本人一向不承認(rèn)他們敗于蘇聯(lián)，而樂于承認(rèn)自己敗于美國(guó)，為什么這種說法就不會(huì)是某些日本人的一種“胡編亂造”呢”之類的，這樣水平的回復(fù)使筆者對(duì)教授徹底失望了，因?yàn)槲抑溃绻窃趪?guó)際學(xué)術(shù)場(chǎng)合針對(duì)日本學(xué)者的質(zhì)疑這樣沒有風(fēng)度的回應(yīng)不僅損害教授本人的形象，也嚴(yán)重影響整個(gè)史學(xué)界在國(guó)際中的形象。從這些回復(fù)中我們發(fā)現(xiàn)了什么問題呢？
首先可以肯定的是，楊教授的二戰(zhàn)常識(shí)已經(jīng)貧乏到可笑可悲的地步。否則也不會(huì)在質(zhì)疑日本史料造假的時(shí)候說出“許多日本人一向不承認(rèn)他們敗于蘇聯(lián)，而樂于承認(rèn)自己敗于美國(guó)，為什么這種說法就不會(huì)是某些日本人的一種“胡編亂造”呢”這樣明顯缺乏常識(shí)的話。今天對(duì)抗戰(zhàn)能理性看待的中國(guó)人都知道，事實(shí)上抗日戰(zhàn)爭(zhēng)并不是中國(guó)軍隊(duì)打勝的，日本的投降只是美國(guó)一家戰(zhàn)勝日本的產(chǎn)物，而蘇聯(lián)出兵東北與關(guān)東軍作戰(zhàn)不過是日本天皇投降前8天的事情，不過是趁火打劫而已，談不上對(duì)打敗日本有多大功勞。但教授卻在打敗日本功勞問題把美國(guó)和蘇聯(lián)并列起來只能證明教授對(duì)這段歷史的無知。打個(gè)比方說，假設(shè)某天有強(qiáng)盜到你家里搶劫，你向附近的警察乙報(bào)警，他卻遲遲沒有到你家制止強(qiáng)盜的搶劫行為，相反，另外一個(gè)警察甲得知教授出事后立即上前和強(qiáng)盜搏斗，制服強(qiáng)盜將要逼他承認(rèn)自己的犯罪行為的時(shí)候，警察乙此時(shí)才過來象征性的揣了強(qiáng)盜幾腳，然后向你索要自己打強(qiáng)盜的損失費(fèi)，報(bào)酬費(fèi)，你會(huì)認(rèn)為警察乙對(duì)打敗強(qiáng)盜有功嗎？你會(huì)認(rèn)為是警察乙打敗強(qiáng)盜嗎？而蘇聯(lián)在對(duì)日作戰(zhàn)上恰恰扮演了剛才那個(gè)例子中警察乙的角色。事實(shí)上，這種趁火打劫的事情一戰(zhàn)末期日本在德國(guó)大勢(shì)已去的情況下就做過了，大家熟悉的五四運(yùn)動(dòng)的起因就是日本在一戰(zhàn)末期對(duì)德國(guó)宣戰(zhàn)然后奪取德國(guó)在中國(guó)的勢(shì)力范圍-山東半島。按照楊教授的邏輯，今天的日本史學(xué)界是不是可以這樣質(zhì)疑德國(guó)人：在一戰(zhàn)問題上德國(guó)為什么不承認(rèn)敗給日本，只承認(rèn)敗給協(xié)約國(guó)的英國(guó)，法國(guó)和美國(guó)呢？
而對(duì)本人的質(zhì)疑“因?yàn)槟悴粌H沒有看過任何日本的檔案文獻(xiàn)史料，而且就連戰(zhàn)爭(zhēng)后期日本關(guān)東軍將領(lǐng)的回憶錄都沒有讀過，只因?yàn)楣站兔つ肯嘈艓妆救毡緯系恼f法，以為日本軍隊(duì)當(dāng)年如何如何了不起，絕不會(huì)犯低級(jí)錯(cuò)誤。而在我看來，當(dāng)年的日本人有太多腦子里都灌了水，首先就是日本軍部的那些家伙。因?yàn)楣眨驗(yàn)闊o法接受日本關(guān)東軍敗于蘇軍的事實(shí)”，筆者想反問教授，既然教授指責(zé)我“沒看過任何日本的檔案文獻(xiàn)史料，而且就連戰(zhàn)爭(zhēng)后期日本關(guān)東軍將領(lǐng)的回憶錄都沒有讀過，只因?yàn)楣站兔つ肯嘈艓妆救毡緯系恼f法”，那么請(qǐng)問教授，既然教授看過，為什么在寫《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》的時(shí)候沒有與日本史料進(jìn)行核對(duì)？如果教授真的讀過包括戰(zhàn)爭(zhēng)后期日本關(guān)東軍將領(lǐng)的回憶錄在內(nèi)的日本史料，想必教授早就拿出來其中對(duì)教授有利的證據(jù)來反駁筆者的質(zhì)疑了。筆者想問楊教授，日本檔案很難找嗎？二戰(zhàn)結(jié)束后，無論德國(guó)的或日本的，大多被盟國(guó)完整繳獲（多數(shù)被美國(guó)拍成縮微膠卷后退回）。如日本戰(zhàn)時(shí)大本營(yíng)的機(jī)要記錄雖然在戰(zhàn)爭(zhēng)末期被下令銷毀，但一部分仍被執(zhí)行的軍官“象做小偷一樣”保留了下來。這一方面既使二戰(zhàn)研究有了可遇不可求的得天獨(dú)厚的條件（不必象研究古代史一樣為了挖掘一點(diǎn)史料而皓首窮經(jīng)），也使戰(zhàn)敗國(guó)的歷史研究無法偽造、隱瞞史料。　戰(zhàn)后日本軍史研究官方主要機(jī)構(gòu)是防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室。在防衛(wèi)研究所西面小樓內(nèi)有一個(gè)獨(dú)具特色的軍事歷史圖書館，其前身是衛(wèi)生福利部的戰(zhàn)爭(zhēng)史辦公室，主要收藏有自日本明治維新至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束（1868～1945）期間日本陸軍和海軍的軍事圖書和檔案資料，包括各種作戰(zhàn)命令、電報(bào)、參謀作戰(zhàn)日志、軍用地圖和軍事圖書等實(shí)物資料。教授去過日本，接觸日本檔案難道比去俄羅斯接觸蘇聯(lián)檔案還要難？而對(duì)于楊教授根據(jù)自己可笑論點(diǎn)“日本無法接受日本關(guān)東軍敗于蘇軍的事實(shí)”對(duì)日本胡編亂造關(guān)于日本關(guān)東軍史料的質(zhì)疑，國(guó)際史學(xué)界早已給出了這樣的答案：目前該館共存有日本陸軍檔案資料81000余卷，日本海軍檔案資料31200余卷。日本軍史專家主要依據(jù)這些本國(guó)的檔案資料，撰寫了許多巨著，尤以戰(zhàn)史室編寫的102卷《戰(zhàn)史叢書》、芙蓉書房出版的近70卷《昭和軍事史叢書》等最有價(jià)值，是有關(guān)二戰(zhàn)中日本軍事戰(zhàn)略和軍事行動(dòng)的權(quán)威史料，也得到國(guó)內(nèi)外史學(xué)界的肯定。1979年世界軍事史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)霍斯蘭德評(píng)價(jià)說：“日本的軍事史學(xué)會(huì)具有非常高的水平”（日本：《軍事史學(xué)》，15卷，第3號(hào)，7頁(yè)）。國(guó)外自不必說，就連教授本人在寫《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗史實(shí)重建問題》的時(shí)候不也煞費(fèi)苦心引用日本史料嗎？既然教授認(rèn)為日本人這么喜歡造假，那你以前就日本傷亡問題所作的論述：對(duì)傷亡數(shù)字造假“在日軍當(dāng)時(shí)則頗難做到。這是因?yàn)槿毡居袊?yán)格的戶籍制度，日軍的士兵全部都有詳細(xì)檔案，受傷陣亡均須記入檔案，一旦出現(xiàn)死亡更必須及時(shí)通知家屬，以便家屬辦理相應(yīng)手續(xù)和領(lǐng)取撫恤。故意隱瞞戰(zhàn)斗傷亡在日軍條例里也是有極其嚴(yán)厲的懲罰措施的。”是否有欺騙讀者的嫌疑？而事實(shí)上，日本人對(duì)歷史的態(tài)度也遠(yuǎn)沒有楊教授想象的那樣小家子氣。以諾門坎之戰(zhàn)為例，日本陸軍省并沒有因?yàn)榻淌谒f的不能接受關(guān)東軍被蘇聯(lián)打的落花流水的事實(shí)而拒不承認(rèn)“諾門坎之戰(zhàn)是日本陸軍自成軍以來首次慘敗”。同時(shí)期的日本媒體也沒有因?yàn)槊孀訂栴}掩飾此戰(zhàn)“大量高級(jí)軍官如此集中的傷亡是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后從未有過的”的事實(shí)。而更能說明問題的就是日本對(duì)死亡將領(lǐng)的嚴(yán)格區(qū)分。如承認(rèn)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中聯(lián)合艦隊(duì)第一任司令長(zhǎng)官山本五十六系座機(jī)被美國(guó)空軍伏擊擊斃，第二任司令長(zhǎng)官古賀峰一則為座機(jī)遇暴風(fēng)雨失事身亡，并沒有為了“面子”而謊稱山本是失事身亡。就以中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)為例，八年抗戰(zhàn)日軍在中國(guó)被擊斃的最高軍銜和職務(wù)的將領(lǐng)是冢田攻（曾任日本參謀本部參謀次長(zhǎng)、南方軍總參謀長(zhǎng)、11軍司令官），1942年12月18日因座機(jī)在安徽大別山區(qū)被國(guó)民黨桂系軍隊(duì)用從瑞典進(jìn)口的博福斯40毫米高射炮擊落而斃命，追贈(zèng)大將。開始日軍也以為冢田攻是死于飛機(jī)失事，但找到飛機(jī)殘骸后發(fā)現(xiàn)座機(jī)上有彈孔，遂宣布冢田攻是被擊斃的，并沒有刻意掩飾（見王輔：《日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)》，第3冊(cè)，1819頁(yè)）。按照教授的邏輯，日本人應(yīng)該不能接受被劣等的“支那”軍隊(duì)擊斃冢田攻這樣的高級(jí)將領(lǐng)的事實(shí)以飛機(jī)失事掩飾才對(duì)？既然日本對(duì)中國(guó)軍隊(duì)都沒有這樣小家子氣，對(duì)蘇聯(lián)就更無必要，何況戰(zhàn)爭(zhēng)末期的關(guān)東軍的生死對(duì)日本來說已經(jīng)無關(guān)緊要了。如果按照教授這樣動(dòng)不動(dòng)感情用事質(zhì)疑日本史料，那以后研究抗戰(zhàn)中國(guó)學(xué)者只管自說自話就是了，楊教授重建平型關(guān)戰(zhàn)斗史實(shí)完全多此一舉，以后中國(guó)學(xué)者想怎么吹噓抗戰(zhàn)就怎么吹噓，反正按照教授的邏輯，日本人不能接受自己最終向中國(guó)投降的事實(shí)，為什么日本史料就不會(huì)是的一種“胡編亂造”呢？
而最能說明問題的就是教授那句“只因?yàn)楣站兔つ肯嘈艓妆救毡緯系恼f法，以為日本軍隊(duì)當(dāng)年如何如何了不起，絕不會(huì)犯低級(jí)錯(cuò)誤。而在我看來，當(dāng)年的日本人有太多腦子里都灌了水，首先就是日本軍部的那些家伙”，由此可見，教授從一開始就是戴有色眼睛看待抗日戰(zhàn)爭(zhēng)那段歷史的，從前面的回復(fù)看，教授連日本只是被美國(guó)打敗的基本常識(shí)都沒有弄清楚，他到底看過多少日本史料也就可想而知了。他如何能肯定的說“而在我看來，當(dāng)年的日本人有太多腦子里都灌了水，首先就是日本軍部的那些家伙”？這句話至少反映楊教授連起碼大學(xué)教授氣度都沒有。日本人是不是教授想象的那樣動(dòng)不動(dòng)腦子進(jìn)水不是我們這些當(dāng)年輸?shù)艨谷諔?zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)人所能下定論的。既然在教授眼里，日軍的指揮官是這樣一個(gè)智力低能的角色，請(qǐng)問教授，你這樣的說法置當(dāng)年千千萬萬在抗日戰(zhàn)場(chǎng)艱苦抗戰(zhàn)的抗日將士們于何地？如果日本人是這樣的角色，當(dāng)年的中國(guó)還被“日本皇軍”整的那么慘，難道中國(guó)人不應(yīng)該為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)感到悲哀嗎？從研究史料一開始就戴有色眼鏡，喜歡搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，這似乎不應(yīng)該是一個(gè)大學(xué)歷史系教授應(yīng)有的品質(zhì)吧。
回到正題，在這里我僅從起碼的軍事常識(shí)角度來詳細(xì)說明為什么說蘇聯(lián)移交東北野戰(zhàn)軍關(guān)東軍武器“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”的說法是拙劣的胡編亂造呢？
即使不對(duì)比日本史料，只要熟悉起碼軍事常識(shí)的人也能輕易看出蘇聯(lián)提供的說法，數(shù)字不僅僅是弄虛作假，甚至連起碼的常識(shí)都不顧，編造的十分拙劣可笑。首先，光“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”中的“炮艇若干”一項(xiàng)就已經(jīng)暴露了這個(gè)數(shù)字毫無疑問是胡編亂造的痕跡。稍微有常識(shí)的也知道，一般來說，要向某方力量援助武器彈藥都是援助對(duì)方既能使用，也有需要的武器彈藥及其相關(guān)物資，而東北戰(zhàn)場(chǎng)國(guó)共兩黨軍隊(duì)完全是陸軍之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，炮艇根本派不上用場(chǎng)，請(qǐng)問蘇聯(lián)會(huì)援助炮艇給東北解放軍做什么？不光是炮艇，上述“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”這些裝備中，除了槍炮外，其他的如坦克，飛機(jī)還有汽車根本就不是當(dāng)時(shí)解放軍所能大規(guī)模使用的裝備。既然教授認(rèn)為蘇聯(lián)的檔案沒有問題，那么請(qǐng)問教授，既然蘇聯(lián)向東北野戰(zhàn)軍提供了這么多重裝備，怎么沒見他們大規(guī)模使用過？既然林總從蘇聯(lián)得到4000門各類火炮還有800余架飛機(jī)，600輛坦克什么的，會(huì)拿不下一個(gè)小小的四平？更可笑的是，就是后來的錦州戰(zhàn)役，攻打錦州林彪集全部的炮也才只有1000門，這還是算上了75毫米以下的炮。 至于“800余架飛機(jī)，600輛坦克”，就更能說明教授分析史料的時(shí)候連起碼的軍事常識(shí)都沒有，教授知道“800余架飛機(jī)，600輛坦克”是什么概念嗎？當(dāng)時(shí)的解放軍大多數(shù)還是文盲出身，請(qǐng)問這些裝備就是到手，解放軍到哪里去找這么多能駕駛飛機(jī)，坦克的人員？（別的不說，光1輛日本坦克就需要5個(gè)人，即使是今天配備自動(dòng)裝彈機(jī)的日本90坦克，俄羅斯T-72/T-80/T-90以及中國(guó)的99式坦克也需要3名坦克成員）莫非這些操作人員是教授替林總培訓(xùn)的？當(dāng)然你說蘇聯(lián)能像抗美援朝時(shí)期那樣派遣飛行員那樣派遣以“志愿者”名義幫解放軍使用這些武器也行。既然教授認(rèn)為解放軍確實(shí)從蘇聯(lián)那里得到如此多包括600輛坦克，800架飛機(jī)的武器裝備。好的很，請(qǐng)拿出東北戰(zhàn)場(chǎng)上國(guó)共兩黨雙方關(guān)于大規(guī)模使用坦克，飛機(jī)作戰(zhàn)的史料來？既然蘇聯(lián)能移交600輛坦克，800架作戰(zhàn)飛機(jī)這么多裝備給共軍，共軍想必不可能不使用吧，但是海峽兩岸的相關(guān)史料無論政治立場(chǎng)如何都沒有關(guān)于雙方展開大規(guī)模坦克戰(zhàn)的絲毫記載？就是不用日本史料，僅僅對(duì)照國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)相關(guān)史料，也可以看出坦克“約600輛，飛機(jī)800架”的說法是何等荒唐可笑，根據(jù)《中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書 裝甲兵回憶史料》（中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì) 解放軍出版社 1995年），《中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書 裝甲兵綜述大事記》（中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì) 解放軍出版社 2001年），《東北裝甲兵》（孫懋濤主編 解放軍出版社 1991年12月），《當(dāng)代中國(guó)裝甲兵》（總參謀部裝甲兵部 解放軍出版社 1990年5月）等關(guān)于解放軍裝甲部隊(duì)的戰(zhàn)史叢書明確記載，到1949年11月，解放軍坦克部隊(duì)發(fā)展到兩個(gè)戰(zhàn)車師幽兩個(gè)戰(zhàn)車團(tuán)，有干部。戰(zhàn)士12697人，坦克375輛（其中水陸坦克68量），裝甲車272輛。而其中屬于東北野戰(zhàn)軍在東北地區(qū)得到的不過32輛，其余基都是在關(guān)外戰(zhàn)場(chǎng)繳獲到的。至于飛機(jī)，到新中國(guó)成立的時(shí)候，大閱兵上空出現(xiàn)的17架飛機(jī)基本上都是國(guó)民黨空軍起義后所得（由于擔(dān)心國(guó)民黨空軍會(huì)空襲，參加大閱兵的飛機(jī)都帶彈飛行，這在世界閱兵史也很罕見），而熟悉空軍的歷史都知道，即使到解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)民黨空軍仍然掌握制空權(quán)，這個(gè)時(shí)候，蘇聯(lián)宣揚(yáng)的那800多架飛機(jī)，600輛坦克又在哪里？莫非那么多飛機(jī)，坦克被楊教授給貪污吃了回扣不成？如果共產(chǎn)黨軍根本無法使用，那蘇聯(lián)援助這些武器干什么，當(dāng)擺設(shè)？請(qǐng)問教授，當(dāng)年美國(guó)支持本.拉登一伙人反對(duì)蘇聯(lián)的時(shí)候怎么不援助些M60坦克，F(xiàn)-16戰(zhàn)斗機(jī)這些裝備來嚇唬嚇唬蘇聯(lián)人？
而楊教授在自己的著作《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》中的注解中引用蘇聯(lián)方面的資料“有關(guān)戰(zhàn)后蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍向中共東北民主聯(lián)軍提供的日本關(guān)東軍武器數(shù)量，步槍約為70萬支，機(jī)槍約為12000—14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干。同時(shí)已知1948年前后蘇軍將絕大部分日本關(guān)東軍武器提供給中共軍隊(duì)以后，還曾向東北的中共軍隊(duì)提供過一定數(shù)量的蘇聯(lián)制造和捷克制造的武器裝備。據(jù)毛澤東與米高揚(yáng)1949年2月初的談話，為了宣傳的目的，東北野戰(zhàn)軍1948年11月入關(guān)前將蘇制武器均留在了關(guān)外”的說法更是典型的掩耳盜鈴的現(xiàn)代版，按照毛澤東與米高揚(yáng)1949年2月初的談話，為了宣傳的目的，東北野戰(zhàn)軍1948年11月入關(guān)前將蘇制武器均留在了關(guān)外。請(qǐng)問教授，蘇聯(lián)援助蘇制武器給共產(chǎn)黨軍的目的是什么，不就是希望能打贏嗎？如果擔(dān)心被美國(guó)發(fā)現(xiàn)的話，當(dāng)初在東北地區(qū)蘇聯(lián)就不應(yīng)該援助蘇制武器給東北野戰(zhàn)軍使用，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，蘇聯(lián)援助中共自己制造的武器裝備必然會(huì)引發(fā)包括美國(guó)在內(nèi)的西方陣營(yíng)的強(qiáng)烈反彈，因?yàn)椴还苣阍阒С值哪且环绞裁次淦鳎ＷC不被發(fā)現(xiàn)是不可能的。這一點(diǎn)從前不久中國(guó)幾十年前出口的輕武器出現(xiàn)在塔利班手中時(shí)候便被西方炒作成中國(guó)支持塔利班的證據(jù)就能看出。看過《亮劍》的朋友也都知道，長(zhǎng)期與日軍作戰(zhàn)的李云龍他們也能區(qū)分日本38大蓋，歪把子機(jī)槍，捷克式機(jī)槍的槍聲的差異。而二戰(zhàn)期間盟國(guó)曾經(jīng)向蘇聯(lián)援助過飛機(jī)，坦克的事情同樣沒有瞞過蘇聯(lián)紅軍的對(duì)手納粹德國(guó)軍隊(duì)的眼睛。而當(dāng)時(shí)國(guó)共兩黨軍隊(duì)在東北戰(zhàn)場(chǎng)廝殺時(shí)，使用蘇聯(lián)制造的武器要保證不被國(guó)民黨軍還有其中的美軍顧問以及中外戰(zhàn)地記者的眼睛發(fā)現(xiàn)，可能嗎？符合邏輯嗎？
而最可笑的是，蘇聯(lián)宣稱移交給東北野戰(zhàn)軍的武器數(shù)量竟然和宣稱繳獲的數(shù)量相差無幾甚至更多，看看蘇聯(lián)的數(shù)據(jù)：“（對(duì)日作戰(zhàn)中）共繳獲火炮1565門，迫擊炮和擲彈筒2139門（具），坦克600輛，飛機(jī)860架，機(jī)槍11989挺，汽車2129輛。（M。B 扎哈羅夫主編《結(jié)局》，第302頁(yè)）難道蘇聯(lián)人真是活雷鋒，把繳獲的日軍裝備一個(gè)不差全送給中共，而且還贈(zèng)送自己的2000多門火炮，幾千挺機(jī)槍，原來蘇聯(lián)博物館里的日本坦克，飛機(jī)都是騙人的模型。由此可見，中蘇關(guān)系交惡時(shí)，蘇聯(lián)偽造數(shù)據(jù)到何等拙劣的地步，教授口口聲聲宣稱“嚴(yán)格說來，在我們研究的過程中，至少到今天為止，還沒有發(fā)現(xiàn)前蘇聯(lián)檔案中有關(guān)這個(gè)時(shí)期的文獻(xiàn)資料，有造假的情況”豈不是睜眼說瞎話？
縱觀楊教授的發(fā)言，我們發(fā)現(xiàn)了什么問題？原來?xiàng)罱淌谠谶B起碼的軍事常識(shí)和二戰(zhàn)常識(shí)都不了解的情況下一見到“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”這樣的數(shù)字一不對(duì)照其他史料，二也不請(qǐng)教相關(guān)專業(yè)人士基本常識(shí)就輕率的下結(jié)論了。這不是在有意誤導(dǎo)我們這些普通讀者嗎？（未完待續(xù)）

　　（續(xù)上文）大家都知道，無論古今中外，都是一門不折不扣的科學(xué)。同時(shí)這門學(xué)科也非常容易和其他學(xué)科產(chǎn)生交叉學(xué)科。因此無論是普通歷史愛好者還是專業(yè)歷史研究者，去研究和其他學(xué)科產(chǎn)生交叉的歷史問題的時(shí)候即使不能做到精通那門學(xué)科，起碼也要多少了解一些常識(shí)。例如研究和經(jīng)濟(jì)問題相關(guān)的歷史問題你不了解起碼的經(jīng)濟(jì)常識(shí)行嗎？同樣道理，當(dāng)我們?nèi)パ芯款愃朴谔K聯(lián)移交東北野戰(zhàn)軍關(guān)東軍武器“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”不了解起碼的軍事常識(shí)和當(dāng)時(shí)歷史背景就去討論這個(gè)問題甚至輕易下結(jié)論都是非常可笑的，這和盲人摸象并沒什么本質(zhì)區(qū)別。即使是楊奎松本人在他的著作《關(guān)于解放戰(zhàn)爭(zhēng)中的蘇聯(lián)軍事援助問題 ——兼談治學(xué)態(tài)度并答劉統(tǒng)先生 》也承認(rèn)“筆者不是研究軍事史的專家，當(dāng)然更不是專門從事東北解放戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的專家。根據(jù)自己所了解和掌握的檔案文獻(xiàn)與回憶資料，對(duì)這一長(zhǎng)期困擾史學(xué)界的問題做出自己的說明和判斷，不過是想從尊重客觀事實(shí)，和對(duì)具體問題具體分析的角度做些學(xué)術(shù)探討”。在這里我想問楊教授，既然教授不是“研究軍事史的專家，當(dāng)然更不是專門從事東北解放戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的專家”，那你為什么在連起碼軍事常識(shí)和二戰(zhàn)史常識(shí)的情況下去研究蘇聯(lián)援助東北野戰(zhàn)軍關(guān)東軍問題？一個(gè)對(duì)軍事常識(shí)和二戰(zhàn)歷史常識(shí)完全外行的學(xué)者去研究這樣的軍史問題和今天一些對(duì)金融知識(shí)一竅不通的退休人員把自己的退休金拿去炒股夢(mèng)想發(fā)財(cái)?shù)挠薮雷龇苡惺裁锤緟^(qū)別？起碼的軍事常識(shí)都不懂的話就是給再多的檔案文獻(xiàn)與回憶資料又能得出什么樣有說服力的說明和判斷？至于尊重事實(shí)就更是奢談了。試想一下，讓一個(gè)連起碼生物學(xué)常識(shí)都不懂的學(xué)者去研究達(dá)爾文進(jìn)化論是怎么產(chǎn)生的不是一件非常荒唐可笑的事情。
但楊教授最大的問題不是不懂軍事常識(shí)，更不是不懂二戰(zhàn)常識(shí)，而是當(dāng)有人指出他的錯(cuò)誤后不但不虛心接受，反而面對(duì)人家的質(zhì)疑往往顧左右而言他甚至睜眼說瞎話（例如面對(duì)本人的質(zhì)疑，宣稱對(duì)本人的問題在回答劉統(tǒng)教授的文章中實(shí)際上已有說明。但事實(shí)上那篇文章沒有半個(gè)字提及此事）。更為惡劣的是，只要質(zhì)疑者稍微言辭激烈，他就能說出像“我以為你是日本人，竟然只是哈日族。我對(duì)哈日族并不反感，但像你這樣哈日的還真沒見過。既然你如此哈日，我們的討論就沒有什么意義了。因?yàn)槟悴粌H沒有看過任何日本的檔案文獻(xiàn)史料，而且就連戰(zhàn)爭(zhēng)后期日本關(guān)東軍將領(lǐng)的回憶錄都沒有讀過，只因?yàn)楣站兔つ肯嘈艓妆救毡緯系恼f法，以為日本軍隊(duì)當(dāng)年如何如何了不起，絕不會(huì)犯低級(jí)錯(cuò)誤。而在我看來，當(dāng)年的日本人有太多腦子里都灌了水，首先就是日本軍部的那些家伙。因?yàn)楣眨驗(yàn)闊o法接受日本關(guān)東軍敗于蘇軍的事實(shí)，你一定要把這場(chǎng)失敗說成是關(guān)東軍武器裝備太差造成的結(jié)果，大概就是你的基本出發(fā)點(diǎn)吧。但為此不顧事實(shí)，既不相信前蘇聯(lián)的檔案，也閉眼不看中國(guó)方面的資料，甚至不惜指責(zé)中國(guó)將領(lǐng)的回憶造假，就太過分了”這樣完全沒有任何學(xué)者風(fēng)度的話來。這證明什么？證明教授臉皮厚而已，死不認(rèn)錯(cuò)而已。這種治學(xué)態(tài)度哪里談的上嚴(yán)謹(jǐn)啊？

 

　　當(dāng)然我寫此文也不僅僅針對(duì)楊教授一人而已。作為一個(gè)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)歷史愛好者，筆者根據(jù)自己了解的戰(zhàn)史和軍事常識(shí)就蘇聯(lián)援助東北野戰(zhàn)軍關(guān)東軍武器“步槍約為70萬枝，機(jī)槍約為12000——14000挺，各種炮約4000門，坦克約600輛，汽車約2000多輛，另有彈藥庫(kù)679座，800余架飛機(jī)和炮艇若干”也發(fā)表過好幾篇文章。從大家的回復(fù)看固然不缺乏窗外是海，吃不完的葡萄這些網(wǎng)友的高水平回復(fù)，當(dāng)然也不缺乏像樓樓，思明州（考證天皇是中國(guó)共產(chǎn)黨日本支部書記的第一牛人）這樣盡管不懂武器和戰(zhàn)史，但只為了表明與我對(duì)立的態(tài)度，就玩不著邊際的胡說八道大法發(fā)表回復(fù)，其中不少回復(fù)提出的問題，我不客氣的說，和白癡皇帝晉惠帝的“何不食肉糜”相比，已經(jīng)可以用“異曲同工”來形容了，當(dāng)然也更不缺乏讀死書的人問出的問題。因此在這里我不僅僅是希望自己的文章能給迷信楊奎松的網(wǎng)友打一針清醒劑，更希望大家以后發(fā)表回復(fù)不要再鬧出像思明州“考證”出日本天皇是中共臥底這樣的笑話。（完）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)