蔣高明：轉基因作物商業化種植其利在“商”

 

        下面的文字，筆者于2009年12月11日發表于《南方農村報》，文章發表時編輯刪節了部分文字。這是筆者在國內較早質疑轉基因商業化種植安全證書的文章，該篇文章引起了一位網友的不友好回應，其聲音充滿了傲慢、謾罵和污蔑。從語言來看，這個網友來自轉基因陣營，他們的“偷摸”行為讓筆者揭露出來，有些惱羞成怒的味道，火氣想來十分大。筆者的原文如下：

   

        最近，農業部批準了首個抗蟲轉基因水稻安全證書，標志著我國在不遠的將來將成為世界上第一個商業化種植轉基因水稻的國家。轉基因技術向大宗糧食進軍，中國人已走在了世界前列。然而，在這個令人興奮的消息背后，也存在著讓人擔驚受怕的各種隱患。
   
        轉基因作物商業化消息是由路透社在11月27日發布的，國內僅有少數媒體對這一事件進行了報道。對這個關乎幾億人吃飯問題的重大事件，主流媒體如中央電視臺、人民日報等只字未提。這不能不讓我們對這一做法的可靠性產生疑慮。我們的問題如下：
   
       第一，轉基因作物商業化信息為什么不透明？轉基因作物商業化，意味著作物品種的生產性試驗結束并獲得主管部門認可。就水稻而言，轉基因合法化，對于以水稻為主糧的中國普通公眾而言，無疑是一個重磅消息，但農業主管部門并未在第一時間發布此消息，其態度令人玩味。為什么不公布轉基因生物安全專家名單？可能主管部門會因有人“妖魔化”轉基因，怕引起恐慌，才不便明說。但是，躲避是好辦法嗎？在轉基因問題上，必須讓公眾有知情權的權利，有選擇的權利。種植轉基因水稻的農民、城市中的消費者應當知道這項技術的來龍去脈。要明確告訴公眾歐洲人不用、世界上大部分國家不采用轉基因技術的前因后果。
   
        第二，轉基因作物的安全性并沒有從根本上得以保障。安全證書是轉基因作物品種上市之前最難突破的關口，歐美國科學家都不敢斷定這項技術一定是安全的，中國科學家在如此短的時間內促成安全證書下達似不穩妥。該技術的核心出發點是餓死或毒死害蟲，但生存是生物最基本的本能，不讓蟲子活命，它必將危害別的莊稼。另外，昆蟲都無法下口的水稻，對人體就沒有害處嗎？關于抗蟲轉基因作物對人體的影響，不能拿人做實驗，只有拿實驗動物如小白鼠做試驗,但即使老鼠吃了沒事，也不能說明人吃了也沒事。其實，據國外科學家的報告稱，幼鼠食用轉基因土豆后，內臟免疫系統受到損害；以轉基因食品喂養的老鼠出現器官變異和血液成分改變現象。如果有誰能夠擔保轉基因食品不會出現問題，那么我們請求公布這些專家的名單。請專家客觀面對公眾的疑問，這才是科學的態度。
  
         第三，關于轉基因作物減少農藥用量的結論為時尚早。有專家稱，南方稻作區鱗翅目害蟲為害越來越嚴重，Bt抗蟲轉基因水稻推廣后，將會減少用藥量。這樣的判斷多少有些想當然而已。以轉基因抗蟲棉為例，在剛推廣的頭幾年，對其贊揚聲不絕于耳。但今年來自江蘇“棉花之鄉”的消息，讓轉基因神話幾近破滅。鹽城大豐市從2001年開始種植轉基因抗蟲棉，近年來優勢逐年下降。轉基因棉質量越來越差；棉鈴蟲被基本控制后，盲蝽蟓、煙粉虱等刺吸式次生害蟲集中大爆發，用藥量不減反增。然而，遺憾的是，即使在轉基因抗蟲棉失敗的例子面前，還是沒有人站出來勇于承認，繼續在其它作物上搞他們的所謂高科技實驗。
   
        第四，轉基因作物真的能夠保證糧食安全嗎？要回答這個問題，讓我們看看阿根廷的例子就明白了。20世紀90年代中期，在轉基因巨頭游說下，阿根廷政府放棄傳統糧食生產，改為轉基因大豆(抗農達)商業化種植，該國成了開發轉基因作物的最大實驗室。遺憾的是，在不到10年的時間里，轉基因大豆單位面積除草劑和農藥用量，不但沒有像他們鼓吹的那樣降低下來，反而上升了。到2000年，轉基因大豆的播種面積超過1000萬公頃；到2004年，面積擴大到1400萬公頃以上。大型收割機械還在大量砍伐森林，以便為大豆種植提供更

多的土地。傳統的谷物、小扁豆、豌豆和綠豆田幾乎消失殆盡。阿根廷整個國家的糧食主權拱手交給了轉基因巨頭。
   
        也許有人說中國的轉基因水稻不會出現阿根廷大豆那樣的慘劇，因為我們擁有自主知識產權的轉基因技術。果真如此嗎？綠色和平組織披露的消息稱，中國正在研發的8個轉基因水稻品系涉及多項國外專利：華中農大的Bt轉基因水稻至少涉及11-12項，中科院的CpTI轉基因水稻至少5-7項國外專利。這些涉嫌國外專利的轉基因技術用于科研沒問題，一旦商業化，就會被索要高昂專利費，這就對我國的糧食主權埋下了“定時炸彈”。要知道，我國有近一半的國民以大米為主食。
   
        那么，既然轉基因作物存在那么多不確定因素，為什么還有人樂此不疲呢？答案就藏在轉基因作物商業化中的“商”字里頭。在轉基因作物無形利益鏈中，科學家、種子公司、專利持有人、轉基因專用農藥和肥料公司等，早就將目光盯在轉基因作物商業化后的巨大利潤上了。僅就轉基因研發而言，2008年中國政府就啟動了名為“轉基因生物新品種培育”的科技重大專項，這是一個與大飛機研制并列的重大項目，研究資金高達200多億元。有些轉基因項目主持人一下子就控制了上億元人民幣的科研經費，隨便與轉基因沾邊的研究人員也有幾百萬的經費可以支配。
    
        目前，全國學生物的必然轉基因，諾大一個清華大學生命學院竟然沒有生態學的教授。國家農業轉基因生物安全委員會三分之二是搞轉基因的科學家，很多人持有轉基因專利，或正在申報專利，有些還有自己的轉基因公司。在生物安全委員會里，環保和食品安全方面的專家非常少。“轉基因能夠解決糧食安全”，這樣的聲音一路傳到總理那里。至此，國內反對甚至質疑轉基因的聲音愈來愈弱。這樣的現象是很不正常的。

 

        為了增加糧食儲備，國家加大了研發力度。但國家的大量投入，除了使相關領域的科學家和企業得到好處外，并不能使糧食生產最為關鍵的要素——農民這一主體受益。從長遠看，只有用生態平衡的辦法減少害蟲、增加產量才是可持續的；只有通過政府市場行為，在銷售價格上給予補貼，才能真正帶動農民種糧積極性，保障國家糧食安全。

 

        文章發表后，網上很快就流傳出了下面的文章：《蔣高明對轉基因的質疑可以休矣》。文章不是署的真名，原始的出處也無從查起。為了保證文章內容的全面性和真實性，特轉錄如下：

 

        最近，農業部頒發了轉基因水稻和玉米生物安全證書。這本來是農業部依據相關法規程序進行的行政審批，不少人卻搞得神經緊張，個別非轉基因研究領域的專家也公開表示質疑。筆者最近在網上看到了中科院植物研究所研究員蔣高明博士寫的一些質疑轉基因作物的文章。作為一名多年從事轉基因植物研究的專業人員，筆者感到蔣博士的質疑沒有什么證據支持，根本不值一駁。但由于蔣博士的“宏論”居然被多家媒體刊用，這對不知情的公眾來講，難免會有誤導。因此，筆者覺得很有必要針對蔣博士的所謂“四點質疑”和蔣博士講講道理，澄清一些事實。筆者針對的文章是蔣高明發表在南方農村報的《轉基因作物商業化種植其利“商”》。

 

        質疑1 ：轉基因作物商業化信息為什么不透明？

 

        首先必須澄清一個事實，即轉基因作物獲得了安全證書并不代表商品化。以水稻為例，拿到安全證書僅僅代表安全性獲得了通過，如果要商業化種植必須要需要獲得品種審定、種子生產和經營許可證等。比較樂觀的估計，轉基因水稻應該還需要3-5年才有可能實現商品化。因此，并不是這個安全證書一頒發，轉基因水稻馬上就可以種，可以吃了，這中間還有一段比較長的時間。很顯然，從蔣博士的第一個質疑來看，蔣博士對我國農業轉基因生物轉基因的法律法規其實并不了解，對于頒發安全證書和商業化是混為一談的。

 

        其次，我不明白蔣博士所謂信息不透明是什么意思。農業轉基因生物安全證書發放的名單光明正大放在農業部的中國生物安全網上，是任何人都可以找得到的，不存在透不透明的問題。在這之前中國有多種轉基因作物商品化，比如轉基因番茄、甜椒、木瓜、矮牽牛和歐洲黑楊等，也沒見蔣博士出來質疑“不透明”，唯獨發放轉基因水稻和玉米的安全證書，他要出來質疑“不透明”。當然，可能是農業部沒有事先向蔣博士“稟報”，或者征求蔣博士的意見，這讓蔣博士感到“信息不透明”。

 

        其實，轉基因作物從申請、立項、研究、試驗、申報安全證書、安全評估等所有環節都是公開的，很多人說不知情，只是因為自己平常沒在意，或者因為這些事情都是在特定行業和領域里進行的，畢竟科研工作不像超級女聲，需要大肆宣揚，發動公眾人人參與。蔣博士自己并不從事轉基因研究，所以，人家農業部沒聘請蔣博士來參與有關工作，沒把轉基因作物安全評估的一切事宜“稟報”蔣博士，這也是情理之中的事。這就像蔣博士也沒把自己的研究工作向公眾告知，道理是一樣的。

 

        質疑2：轉基因作物安全性沒有得到根本保障。

 

        一談轉基因作物的安全性，總有人危言聳聽，翻來覆去拿幾個已有定論的“事件”來說事。比如蔣博士舉的“Pusztai事件”的例子，其實早已是陳谷子爛芝麻的往事。事件真相是這樣的：英國Rowett研究所有位Pusztai博士1998年秋天在英國電視臺發表講話，聲稱大鼠食用了轉雪花蓮凝集素基因的土豆后，“體重和器官重量減輕，免疫系統受到了破壞”。

 

        英國皇家學會對此十分重視，組織了專門的同行評議，并于1999年5月公布報告，指出Pusztai的試驗有6方面的錯誤：①不能確定轉基因和非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；②對食用轉基因土豆的大鼠未補充蛋白質以防止饑餓；③供試驗用的動物數量少，飼喂了幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，很少統計學意義；④試驗設計差，未作雙盲測定；⑤統計方法不當；⑥試驗結果無一致性。換句話說，由于Pusztai的實驗工作差錯百出，其結論是不可信的。隨后，Rowett研究所宣布勸退Pusztai，并聲明不再對其言論負責。

 

        這個10年前已有定論的事件，現在還被蔣博士和其他一些人拿來炒作，顯然是很不嚴肅、很不負責的，有“忽悠”公眾之嫌。

 

        其實，我們國家對轉基因作物安全的評價是非常嚴格的，嚴格到了苛刻的程度。就拿剛剛獲得安全證書的轉基因Bt水稻來說，就筆者所知，其食用安全評價中有一項就是Bt蛋白的“急毒試驗”。什么叫“急毒試驗”呢？就是直接拿Bt純蛋白給小白鼠灌胃，劑量是每公斤小白鼠灌5克Bt純蛋白，結果表明小鼠無中毒表現。每公斤小白鼠灌5克Bt純蛋白是什么概念？目前獲得安全證書的Bt水稻的胚乳（就是我們吃的大米），其中的Bt毒蛋白含量大約是每克大米含0.000002.5克。一個成人體重按60公斤計算，如果要達到小鼠“急毒試驗”劑量，需要一次吃進去120噸大米。也就是說，即使一個人一次吃下能120噸轉基因大米，也不會有中毒反應。當然食用安全的檢測遠遠不止這一項。

 

        我們討論問題，特別是討論科學問題，一定要講道理。但我發現蔣博士似乎很不屑講道理。他說：“關于抗蟲轉基因作物對人體的影響，不能拿人來做實驗，只有拿實驗動物如小白鼠做試驗，但即使老鼠吃了沒事，也不能說明人吃了也沒事。”這就是典型的不講道理。不能拿人做實驗，只有拿小白鼠做實驗；但老鼠吃了沒事，不等于人吃了沒事，我想請教蔣博士：照這個邏輯，怎樣才能證明轉基因水稻對人體無害或有害呢？您能證明嗎？

 

        質疑轉基因抗蟲水稻安全性的人有一個流傳甚廣的經典說法：抗蟲水稻“蟲都不吃，人還能吃?”蔣博士也深以為然，他說：“昆蟲都無法下口的水稻，對人體就沒害處？”一個小學生這樣說我還能理解，一個研究員也這樣說，就實在令人匪夷所思了。轉基因抗蟲水稻抗的是二化螟、三化螟、稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲，不是要抗大米的蛀蟲。蟲吃的是水稻的葉和莖，人吃的是水稻的胚乳。在水稻的生長期，二化螟、三化螟、稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲吃水稻的葉和莖，造成水稻減產甚至絕收，過去只能靠大量施用農藥來殺除，科學家轉入抗蟲基因后，水稻的葉和莖里有了抗蟲基因，這些害蟲就不能再吃了，但人吃的水稻胚乳里卻幾乎沒有這種抗蟲基因的表達。此外，蔣博士可能有所不知，轉基因水稻中的Bt蛋白是一種高度專一的殺蟲蛋白，它能夠與鱗翅目害蟲腸道上皮細胞的特異性受體結合，引起害蟲腸麻痹，造成害蟲死亡。人類腸道上皮細胞沒有這種特異性受體，因此殺蟲蛋白不會對人體造成傷害。

 

        再說，食品的安全性本來就不是一個絕對的概念。比如筆者本人對乳糖過敏，一喝牛奶就腹瀉，所以牛奶對我來說就是不安全的。中國人對乳糖過敏的很多，但是沒有誰會把牛奶歸為不安全食物。再比如海鮮，很多人都不能吃，一吃就過敏，但是也沒誰認為海鮮不安全。在美國有150萬人對花生過敏，每年有100多人因為花生過敏而死亡，但是也沒有誰提出要禁止生產花生。

　　

        我們日常吃的食物中，暫且不提什么三聚氰胺、二惡英、蘇丹紅、瘦肉精、農藥殘留、禽流感、瘋牛病什么的，不安全甚至有毒的比比皆是，比如說泡菜、腌菜、燒烤、熏制食品、油炸食品、隔夜食品、加了保鮮劑和防腐劑的食品等等，實驗證明是有害的食物，但大家照吃不誤，為什么科學實驗已經證明是安全的轉基因大米卻要引起蔣博士如何強烈的“過敏反應”呢？究竟是因為無知，還是別有用心，我不得而知。

 

         然而，遺憾的是，上面的文章不僅沒有使“蔣高明的質疑休矣”，而是掀起了更大的質疑浪潮，從而釀成全國范圍內的大爭議。轉基因成為2010年“兩會”期間，超過任何話題的熱門話題，就轉基因話題焦點議題提案、相關報道就有：

 

        1) 致公黨中央向全國政協十一屆三次會議提交了《關于進一步加強轉基因食品安全性認知》的提案；

 

        2) 五十幾位全國政協委員聯名的兩份提案停止轉基因水稻；

 

        3) 全國人大代表錢海鑫：加強對轉基因生物及其產品監管力度；

 

        4)全國政協委員李玉玲: 貿然將轉基因大米商業化將帶來嚴重后果;

       

        5) 全國政協委員王執禮: 轉基因食品管理寧保守勿激進;

 

        6) 汪蘋、張濟順4位全國政協委員聯名遞交提案疾呼應暫緩轉基因水稻商品化;

 

        7) 全國政協委員袁隆平：招募志愿者開展轉基因食品臨床試驗;

 

        8) 全國人大代表程恩富: 糧食生產應用轉基因技術存重大風險；

 

        9) 全國人大常委方新：對轉基因食品問題要正面引導，讓公眾有知情權和選擇權；

 

        10) 全國人大常委莊先：隱性的食品安全問題必須給予足夠的重視;

 

        11) 全國政協委員國家知識產權局副局長呼吁重視農業知識產權保護；

 

        12) 全國政協委員、中科院院士趙進東：轉基因技術大量使用，迫切需要對轉基因農產品特別是轉基因糧食作物加強管理;

 

        13) 全國人大代表岳國君認為加快制定基因法保障我國基因安全;

 

        14) 全國政協委員姚克建議轉基因作物慎行產業化;

 

        15)全國人大常委會蔡昉：將轉基因技術調研納入今年人大調研范疇;

 

        16)全國政協委員蔡繼明：貿然推動轉基因糧食的商業化是沒有道理的;

 

        17) 全國人大代表、香港特別行政區代表蔡素玉：轉基因作物商業化種植應慎之又慎。

 

        2005年，全國人大常委會副委員長、中國科學院院長路甬祥在北京接受了英國廣播公司記者Geoff Watts采訪，并就部分重大科學研究問題發表了自己的看法。在談到轉基因產品、干細胞研究和可再生能源問題時，路甬祥說，鑒于目前尚不知道大規模種植轉基因農作物會給生態環境帶來何種影響，也不知道轉基因產品對人體健康是否會產生跨代的負面影響，因此，對于轉基因產品問題，我們的態度是積極支持有關的研究工作，審慎支持大田推廣應用，消費者在選用轉基因產品時一定要有知情權。

 

        關于這次轉基因主流的爭議，最終的結局恐怕要經過幾十年才會有結果，當然也許隨著“轉基因”概念的在全球范圍的傳播，將很快會有答案。占據全球五分之一人口的中國對轉基因的理性態度將決定這一高新科學技術的命運。