{首页主词},&

《南方周末》不顧轉(zhuǎn)基因的種種謬誤與謠言，義無反顧地加入到推廣轉(zhuǎn)基因的行列中來，為跨國公司和大資本搖旗吶喊。

也析轉(zhuǎn)基因謬誤與謠言--與《南方周末》李鐵商榷

田義民聲網(wǎng)（www.mshw.org）

http://www.mshw.org/topics/gmo/2011-08-04/3882.html

最近，轉(zhuǎn)基因支持方似乎又活躍起來了，起先是北大饒毅在《人民日報》發(fā)文力挺轉(zhuǎn)基因，緊接著《南方周末》連續(xù)兩期刊文支持轉(zhuǎn)基因，最近的一期《南方周末》發(fā)表了評論員李鐵《破析中國式的轉(zhuǎn)基因謬誤與謠言》（http://www.infzm.com/content/61791）的文章。李鐵在自己的新浪微博上宣稱，“用了一個月來收集資料”，“我們希望此文能終結(jié)一些謠言的傳播”。這里用的是“我們”，大概是代表《南方周末》編輯部表達(dá)“希望”吧；此文因而被騰訊、新浪、網(wǎng)易等南方系控制的門戶網(wǎng)站高度重視，在顯著位置推出；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)甚至將該文作為重要范文在校內(nèi)網(wǎng)傳播。

在筆者的印象中，早在2002年（或許還有更早的文章吧），《南方周末》就曾登過反對轉(zhuǎn)基因的文章《基因污染威脅中國生物安全》，2004年，又刊登過質(zhì)疑和揭露國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會人員構(gòu)成的文章。如果真的存在所謂的“中國式的轉(zhuǎn)基因謬誤與謠言”，那么，《南方周末》恐怕就是“造謠者”之一，這讓那些曾經(jīng)揭露轉(zhuǎn)基因問題的南方周末記者們情何以堪。今年早些時候，筆者參加杰弗瑞·史密斯在北京舉辦的一場關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全問題的學(xué)術(shù)報告時，有幸見到了2004年發(fā)文揭露轉(zhuǎn)基因黑幕的前《南方周末》記者——一位令人敬佩的有良知、有責(zé)任感的記者，正是如他這樣默默無聞的記者，通過自己辛勤工作，幫助《南方周末》在民眾中樹立起了真實客觀的良好形象。

然而，這些記者們辛苦樹立起來的良好形象從一開始就注定只是在為某些人實現(xiàn)政治圖謀做了一件漂亮嫁衣。作為一貫“反體制”的角色，《南方周末》從來都是“板子只打一種人——政府”。正如黎陽先生在《選擇性輿論狂潮的背后》一文中所言：“‘報道災(zāi)禍’是一回事，‘只報道某些災(zāi)禍’是另外一回事。‘關(guān)愛生命’是一回事，‘只關(guān)愛某些生命’是另外一回事。‘揭露腐敗’是一回事，‘只揭露某些腐敗’是另外一回事”……《南方周末》從來不會做賠本的買賣，反轉(zhuǎn)基因可以用來證明南周也是關(guān)注民生、關(guān)注人民健康的，甚至可以用來抨擊“體制”，但推廣轉(zhuǎn)基因的畢竟是跨國公司和大資本，《南方周末》決然不會入戲太深。于是，南周終于撕破了臉皮，義無反顧地加入到推廣轉(zhuǎn)基因的行列中來。

在轉(zhuǎn)基因的問題上，盡管支持轉(zhuǎn)基因的官僚與跨國資本的利益是一致的，可是，“愛美國、愛民國，也愛轉(zhuǎn)基因”的《南方周末》仍然不忘開篇就惡心一下暫時的同盟，順便罵一下“體制”：【封閉的決策體系、缺乏監(jiān)督和制約的政府機構(gòu)、批評聲音被壓制、公共信息不透明，往往才是謠言和陰謀論泛濫的溫床?！窟@話前半句蠻實在：轉(zhuǎn)基因決策封閉、缺乏監(jiān)督，農(nóng)業(yè)部一意孤行，不受環(huán)保部等其他部門制約，轉(zhuǎn)基因?qū)徟^程把環(huán)保、醫(yī)療方面的專家排斥在外，轉(zhuǎn)基因生物安全委員會名單遲遲不肯公布，批評轉(zhuǎn)基因政策的蔣高明、薛達(dá)元、王月丹均受到不同方式的威脅和打壓……但這些無關(guān)體制，而是因為體制里面的人不為人民服務(wù)。同樣的體制下，不同決策者處理此類問題的態(tài)度可以完全不同——1966年4月10日，毛澤東在林一山關(guān)于修建三峽的報告上作出批示：“需要一個反面報告。”當(dāng)體制內(nèi)的官員不為人民服務(wù)，而是為自己、為資本服務(wù)的時候，揭露他們所作所為的言論，哪些是謊言、哪些是真相，哪些是陰謀論、那些是陰謀，恐怕就得具體分析一下了?；\統(tǒng)地說壞體制滋生的是謊言和陰謀論，恐怕就是強盜邏輯下的話語霸權(quán)了。

倒是在美國那個資本民主的制衡體制下，轉(zhuǎn)基因卻推廣得很順利——老布什總統(tǒng)出面頒布行政命令裁定轉(zhuǎn)基因“實質(zhì)上相同”，孟山都高管與白宮官員之間頻繁的任職互換的腐敗旋轉(zhuǎn)門，孟山都產(chǎn)品危害的真相被掩蓋，孟山都為推廣rGBH牛奶賄賂加拿大衛(wèi)生部官員，克林頓可以打電話給布萊爾讓英國皇家學(xué)會迫害普茲泰……這一切無關(guān)謊言與陰謀論，因為都可以找到公開的報道。（筆者時間有限，就不學(xué)李鐵假裝正經(jīng)，一條條給出處了，想看詳細(xì)出處的，請參看恩道爾先生的《糧食危機》一書，此書每章后面都有詳細(xì)的注釋）

當(dāng)然，凡事過猶不及，揭露真相是一個性質(zhì)的問題，為了揭露真相而編造假相則是另一個性質(zhì)的問題。例如歐洲和日本絕大多數(shù)人不吃轉(zhuǎn)基因是真相，但說成“絕對禁止食用轉(zhuǎn)基因”就屬于謊言一類了；說轉(zhuǎn)基因有潛在危害、并已造成個體或環(huán)境危害是真相，但說吃了轉(zhuǎn)基因馬上斷子絕孫就未必屬實，至少目前還沒有經(jīng)過充分的試驗，尚不能下絕對性的結(jié)論。“反轉(zhuǎn)群體”本身就是一個籠統(tǒng)的概念，但絕大部分是憂國憂民之士，當(dāng)然不排除少數(shù)為商業(yè)利益者，也還有少數(shù)“恨鐵不成鋼”、“心急如焚”者——看到公眾對食品安全和轉(zhuǎn)基因漠不關(guān)心，轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化卻在如火如荼地進(jìn)行，就夸大轉(zhuǎn)基因危害的事實，希望吸引公眾關(guān)注。但這后兩者完全不足以否定前者揭露的轉(zhuǎn)基因的諸多已存在的危害和潛在的風(fēng)險。這也就是本文要討論的一個基本目的，而李鐵的文章就有這種嫌疑。

李鐵一上來先扯出所謂的“郭成林案”，此案深圳警方認(rèn)定郭成林與魯花簽訂了銷售協(xié)議，于是便去誹謗金龍魚，搶奪金龍魚的市場，李鐵似乎要以此案給所有反轉(zhuǎn)基因的人畫像。然而，金龍魚的確是在全中國銷售可能存在健康危害的轉(zhuǎn)基因食用油，進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆摧毀了東北本土非轉(zhuǎn)基因大豆是客觀事實，轉(zhuǎn)基因食用油使用的進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆草甘膦殘留量，因為WTO協(xié)議，中國政府是不設(shè)檢測標(biāo)準(zhǔn)的，業(yè)內(nèi)都知道，金龍魚為了商業(yè)利益使用這種大豆加工食用油當(dāng)然屬于禍國殃民的行為——當(dāng)然啦，金龍魚本身就是家外資企業(yè)。

郭成林是不是因為與魯花簽訂了銷售協(xié)議，我們不得而知——因為郭成林北京發(fā)文卻被押到深圳審判，而且是帶著手銬出庭，這些疑點使人難以對深圳警方產(chǎn)生信任——但郭成林的行為客觀上對揭露轉(zhuǎn)基因、揭露金龍魚起到了促進(jìn)作用。鐵道游擊隊為民族利益炸日本人的鐵軌是抗日，綠林強盜為個人利益扒日本人的火車客觀上也是在抗日。郭成林屬于前者還是后者，不在本文討論范圍。但說金龍魚禍國殃民并無大過。當(dāng)然了，銷售轉(zhuǎn)基因油的不獨金龍魚一家，福臨門也在銷售轉(zhuǎn)基因油，魯花也在銷售轉(zhuǎn)基因油（魯花還在山東資助轉(zhuǎn)基因花生的研究和產(chǎn)業(yè)化），要說禍國殃民，福臨門、魯花都在禍國殃民。

至于郭成林說“轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品在歐洲和日本是絕對禁止人民食用的”的確有點言過其實了，這也為李鐵提供了靶子，促成了他文章的第二部分。筆者啰啰嗦嗦了一堆，下面回歸本文正題，逐一辨析李鐵列出的幾條所謂的“中國式的轉(zhuǎn)基因謬誤與謠言”。

辨析一：歐洲和日本對待轉(zhuǎn)基因的真實態(tài)度

李鐵也承認(rèn)歐盟在轉(zhuǎn)基因問題上的態(tài)度偏保守，但他很快由反駁走向了造謠?！練W盟成員國眾多，在一些國家，轉(zhuǎn)基因作物的推廣受到反轉(zhuǎn)基因運動的阻擋。2008年，希臘和匈牙利以MON810轉(zhuǎn)基因玉米可能破壞環(huán)境為由，禁止了這種轉(zhuǎn)基因作物。歐盟食品安全局隨后再次對MON810進(jìn)行評估，并認(rèn)為希臘和匈牙利的轉(zhuǎn)基因禁令不合理。近年來，歐盟對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度正在向美國靠近，歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的速度越來越快。2010年，共有10種轉(zhuǎn)基因作物拿到了許可，創(chuàng)了新高?！?/div>

李鐵在這里引用了歐盟食品安全局支持轉(zhuǎn)基因的案例，大概是想拉上歐洲的“權(quán)威”機構(gòu)（關(guān)于權(quán)威的問題將在下文具體討論）證明歐盟支持轉(zhuǎn)基因，卻不清楚這個所謂的歐盟食品安全局本來就不是是什么權(quán)威機構(gòu)，而是個第三方評估機構(gòu)，歐盟大多數(shù)國家根本不買它的賬。百度百科對歐盟食品安全局(EFSA)的介紹是【歐盟食品安全局成立于2002年，一直臨時在布魯塞爾辦公。2005年該局總部在意大利北部城市帕爾馬正式掛牌。該機構(gòu)的主要職責(zé)是向歐盟委員會和歐洲議會等歐盟決策機構(gòu)就食品安全風(fēng)險提供獨立、科學(xué)的評估和建議，負(fù)責(zé)向歐盟委員會提出一切與食品安全有關(guān)的科學(xué)意見，以及向民眾提供食品安全方面的科學(xué)信息等。】

關(guān)于歐盟食品安全局的情況筆者之前已經(jīng)大致介紹過，該機構(gòu)一貫支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)：

【歐盟食品安全局為孟山都轉(zhuǎn)基因玉米發(fā)放許可：歐盟食品安全局說，專家小組認(rèn)為孟山度公司提供的信息足以讓我們得出這樣一個結(jié)論，轉(zhuǎn)基因雜交玉米在加工使用當(dāng)中對人畜無害，也不會對環(huán)境造成惡劣影響……就其安全和營養(yǎng)特征而言，轉(zhuǎn)基因雜交玉米與傳統(tǒng)的玉米沒有什么分別。(http://www.tech-food.com/news/2005-7-24/n0040643.htm)　　

歐盟食品安全局發(fā)布對孟山都和先正達(dá)轉(zhuǎn)基因玉米使用申請的科學(xué)意見：歐盟食品安全局（EFSA）就先正達(dá)公司開發(fā)的抗蟲玉米品種在食品及飼料中的使用申請發(fā)布科學(xué)意見，認(rèn)為該轉(zhuǎn)基因玉米對人類、動植物及環(huán)境均不會帶來安全風(fēng)險。……歐盟食品安全局還對孟山都公司開發(fā)的轉(zhuǎn)基因玉米雜交品種發(fā)表了科學(xué)意見, 同樣認(rèn)為該品種玉米的使用是安全的。(http://www.iqstap.com/List.asp?ArticleID=632)　　

歐洲食品安全局認(rèn)為轉(zhuǎn)基因玉米安全：新華網(wǎng)布魯塞爾6月30日（2009年）電歐洲食品安全局３０日說，該機構(gòu)科學(xué)家研究認(rèn)為，美國孟山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米品種是安全的，對健康和環(huán)境不會造成危害。這一表態(tài)意味著歐盟委員會可能據(jù)此批準(zhǔn)孟山都轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲繼續(xù)種植。 (http://news.xinhuanet.com/world/2009-07/01/content_11634679.htm) 】

而實際上大部分歐盟國家在轉(zhuǎn)基因問題上并不買它的賬，它完全沒有資格對希臘和匈牙利的轉(zhuǎn)基因禁令指手劃腳。歐盟食品安全局對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度早已引起歐洲民眾和歐盟成員國的強烈不滿。“一些堅決反對轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)保組織認(rèn)為，歐洲食品安全局的科學(xué)家都應(yīng)該‘被解雇’。”在轉(zhuǎn)基因問題上，法國政府根本不買歐洲食品安全局的賬。

【法拒絕歐洲食品安全局關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論：新華網(wǎng)巴黎　7月3日?。?009年）電（記者李學(xué)梅）法國農(nóng)業(yè)部與可持續(xù)發(fā)展部3日發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕接受歐洲食品安全局近日公布的關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論。歐盟各國環(huán)境部長在去年年底一致通過一項決定，要求修訂歐洲食品安全局的評估標(biāo)準(zhǔn)，并在2010年拿出新方案。（http://tech.qq.com/a/20090707/000104.htm）】

關(guān)于上面的孟山都公司的MON810轉(zhuǎn)基因玉米，新華網(wǎng)在2009年12月22日的一篇新聞報道中指出：法國政府于2008年1月11日宣布，當(dāng)年暫停種植MON810型轉(zhuǎn)基因玉米，這是法國迄今種植的唯一轉(zhuǎn)基因作物。……除法國外，德國、奧地利、希臘、盧森堡和匈牙利五國也對MON810轉(zhuǎn)基因玉米下了禁令。

據(jù)《經(jīng)濟參考報》報道，歐盟委員會曾做過一項調(diào)查，發(fā)現(xiàn)70%的歐洲人不想吃轉(zhuǎn)基因食品，94%的歐洲人希望能自己選擇是否購買含轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的產(chǎn)品。

【2010年02月23日前后，路透社等報道，歐盟統(tǒng)計說明，2009年，歐盟國家的轉(zhuǎn)基因種植面積比2008年減少12%，多數(shù)歐洲國家立法成為“非轉(zhuǎn)基因”國家（GMO-FREE，即不但不擴展、且撤消已有的轉(zhuǎn)基因作物農(nóng)田、回到非轉(zhuǎn)基因農(nóng)田）。譬如，2009年，捷克的轉(zhuǎn)基因作物種植面積減少了31%，羅馬尼亞減少了57%，斯拉瓦基亞減少了54%，而德國減少了100%（立法禁止種植轉(zhuǎn)基因作物）。2009年，25個轉(zhuǎn)基因作物種植國家里，七個國家減少了轉(zhuǎn)基因種植面積，其余保持原樣。略有增加多為極少數(shù)發(fā)展中國家。】（新聞報道鏈接：http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG2 0100223?type=marketsNews）

可見，歐盟從官方到民眾，對于轉(zhuǎn)基因作物普遍是抵制的態(tài)度。根本不存在所謂的“歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的速度越來越快”，品種越來越多的情況（“2010年，共有10種轉(zhuǎn)基因作物拿到了許可，創(chuàng)了新高”）。李鐵不妨指出具體是哪10種轉(zhuǎn)基因作物拿到了許可，分別做什么用途，否則根本無法證明越來越多的歐盟成員國歡迎轉(zhuǎn)基因食品。

關(guān)于日本民眾對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，也并非像李鐵描述的那樣“樂觀”?！靖鶕?jù)“Angus Keid Group”發(fā)布的調(diào)查， 82％的日本消費者對轉(zhuǎn)基因作物持否定態(tài)度。最近由日本一所大學(xué)的研究者開展的調(diào)查表明，對轉(zhuǎn)基因食品持肯定態(tài)度的消費者的比例已由1997年的45％降至31％。東京市政府的調(diào)查結(jié)果也顯示了同樣的結(jié)果?？傊?，過去的兩年里，不愿意食用轉(zhuǎn)基因食品的消費者的比例明顯上升，目前這一比例為90％左右?！浚ㄍ跚嗔⒌龋?ldquo;日本轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的安全管理”來源：《世界農(nóng)業(yè)》 2002年5期）【2006年8月22日消息：自檢查發(fā)現(xiàn)美國長粒大米內(nèi)含有未能批準(zhǔn)的痕量轉(zhuǎn)基因成分后，日本衛(wèi)生部已經(jīng)暫停進(jìn)口美國所有長粒大米?！浚▉碓矗恨r(nóng)業(yè)部中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)國際動態(tài)）

日本的基本國情是人多地少，這注定日本目前只能是個農(nóng)業(yè)進(jìn)口國，因為美國現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)政策，日本人根本買不到那么多非轉(zhuǎn)基因食物。日本每年進(jìn)口上千萬噸玉米，其中大部分是轉(zhuǎn)基因的，這些都是事實，但是，日本對于轉(zhuǎn)基因玉米的用途有明確規(guī)定，【綜合外電3月25日消息，作為全球最大的玉米進(jìn)口國，日本長期以來一直使用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品飼養(yǎng)牲畜，禁止轉(zhuǎn)基因玉米用于食用?！浚ㄊ廊A財訊2008年03月25日報道《日本禁止使用轉(zhuǎn)基因玉米生產(chǎn)食品》http://content.caixun.com/NE/00/no/NE00no05.shtm）日本公司甚至不惜與美國公司簽訂多年協(xié)議，保證非轉(zhuǎn)基因玉米進(jìn)口渠道，【在美國轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)比例正在逐年增加，2010年度，美國轉(zhuǎn)基因玉米的種植面積比率擴大至86%，日本為了保證非轉(zhuǎn)基因種子進(jìn)口的穩(wěn)定性，特此簽訂了5年進(jìn)口合同，時間截止至2015年，收成年的年進(jìn)口量為50萬噸。”】（第一食品網(wǎng)專稿2011-1-21《美國公司向日本出口非轉(zhuǎn)基因玉米》http://www.foods1.com/content/1054097/）

生物谷網(wǎng)站上轉(zhuǎn)譯《世界農(nóng)業(yè)》上刊登的研究報告《日本農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理實施進(jìn)展》，盡管這是一份支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的報告，但其中仍然明確指出，【由于轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度加劇了日本公眾對轉(zhuǎn)基因食品的恐懼心理，目前日本生產(chǎn)的豆腐、豆芽、毛豆、玉米淀粉全部采用非轉(zhuǎn)基因原料?！浚╤ttp://www.bioon.com/biology/agrigene/242480.shtml）盡管這篇報告聲稱是日本的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度造成日本民眾的恐慌心理，但至少從側(cè)面告訴我們?nèi)毡久癖娔壳皩ΥD(zhuǎn)基因的態(tài)度。中國的非轉(zhuǎn)基因大豆和菜籽每年也都大量出口日本，日本還專門向中國和印度進(jìn)口非轉(zhuǎn)基因豆粕。

說日本和歐盟禁止民眾食用轉(zhuǎn)基因是謊言，但是，說日本和歐盟推廣轉(zhuǎn)基因的形勢一片大好同樣是撒謊，李鐵的文章想要表達(dá)的正是這樣的意思。

辨析二：美國人究竟吃了多少轉(zhuǎn)基因食品？

李鐵總結(jié)的轉(zhuǎn)基因“謬誤一”是“美國人的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，自己不吃，專門出口禍害第三世界”，顯然，他自己也感覺到這只是少數(shù)人的極端言論，并非反轉(zhuǎn)派的主要觀點，于是，他在“謬誤二”里做了修正，“美國是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)大國，出于國家利益允許吃轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品”。李鐵除了繼續(xù)引用方舟子制造的那個美國“70%以上的食品都含有轉(zhuǎn)基因成分”的謊言，自己又不厭其煩地引用了一大堆數(shù)據(jù)，試圖說明美國人就是在大量地吃轉(zhuǎn)基因食品，料卻不小心露陰，被網(wǎng)友們抓了個正著：

【看看南方周末發(fā)表的李鐵文章是怎么說的：“聯(lián)合國糧農(nóng)組織的食物平衡表格（2007年）也對這一問題做出了回答。美國當(dāng)年產(chǎn)大豆7286萬噸，41％用于出口，其余都用于國內(nèi)消費，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7％。”。

這里是聯(lián)合國糧農(nóng)組織的該統(tǒng)計原始數(shù)據(jù)：

SOYBEAN（大豆，KT）：

國內(nèi)總產(chǎn)量：72860。

國內(nèi)總消耗：52309。

用于加工消耗：48678。

用于食品消費：13。

以人均食品消費計：0。（原始數(shù)據(jù)，詳見附件）。

算一下：食品消費/國內(nèi)消耗總量 = 13/52309 = 0.0249%。

連百分之一都不到、人均統(tǒng)計可以忽略為零的比例，那叫“其余都用于國內(nèi)消費，其中93.1%用于食用”？哈！如此，李鐵說的“93.1%”從何而來？來自他故意偽造。看他是如何計算的：

（加工消耗+食品消費）/國內(nèi)總消耗 = （48678+13）/52309 = 93.1%。

http://blog.people.com.cn/blog/blogspace/zhiyanle/201108020324570529.png

作者：直言了來源：和訊網(wǎng)】

美國種植了這么多轉(zhuǎn)基因作物，說美國人不吃轉(zhuǎn)基因，也不屬實，但據(jù)此稱美國人大量食用轉(zhuǎn)基因豈非同樣武斷？

不過，話又說回來了，轉(zhuǎn)基因食品安全與否，本是客觀事實，并不隨著人們的主觀意志改變而改變。反轉(zhuǎn)派之所以要證明美國人并非大量食用轉(zhuǎn)基因食品，歐盟和日本大多數(shù)人不食用轉(zhuǎn)基因食品，無非是想反映全世界民眾對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度，從一個側(cè)面證明轉(zhuǎn)基因食品并不安全；這種話語方式的始作俑者正是轉(zhuǎn)基因推手們，專家們?yōu)榱送茝V轉(zhuǎn)基因動輒就說美國如何發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)，例如去年兩會期間，黃大昉接受媒體采訪時就說“美國對轉(zhuǎn)基因小麥的安全性早在六七年前就已批準(zhǔn)過了。他們還從母乳中提取基因，研發(fā)提高免疫力的轉(zhuǎn)基因水稻，并且已經(jīng)種植好多年，面積逐步擴大。所以說，我們并不是第一個干的。”正如筆者當(dāng)時反駁黃大昉所說的，美國人種植和食用轉(zhuǎn)基因并不能說明轉(zhuǎn)基因就是安全的：第一，美國是資本主義制度的國家，孟山都等生物技術(shù)公司完全是私營企業(yè)，他們要考慮的第一要務(wù)是怎樣攫取更多的利潤，在這種情況下，美國人民也完全可能成為小白鼠，遭受轉(zhuǎn)基因食品的毒害，恩道爾在《糧食危機》一書中揭露，“美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）與孟山都合謀榨取公共利益”；第二，即使轉(zhuǎn)基因在美國是安全的，拿到中國來也未必安全——單舉一例，美國有生物隔離帶，中國完全沒有條件做到，基因污染的問題中國根本沒辦法解決。

事實上，在《南方周末》聲嘶力竭地在中國推廣轉(zhuǎn)基因的時候，美國人已經(jīng)開始反思轉(zhuǎn)基因技術(shù)：

【2010年4月，美國國家科學(xué)院報告《轉(zhuǎn)基因作物對美國農(nóng)業(yè)可持續(xù)性的影響》，16年的實踐事實和統(tǒng)計數(shù)據(jù)明確說明，長期種植轉(zhuǎn)基因作物會給農(nóng)業(yè)經(jīng)濟帶來無法糾正彌補的副作用。

一直堅持認(rèn)為美國農(nóng)民從種植轉(zhuǎn)基因作物中獲益的美國農(nóng)業(yè)部也終于改口，美國農(nóng)業(yè)部的最新統(tǒng)計承認(rèn)：種植轉(zhuǎn)基因后，農(nóng)田作業(yè)的燃料成本提高了一倍多、農(nóng)藥的用量超過了天然作物種植、種子成本也大幅度上升?！?/div>

（來源：《國際先驅(qū)導(dǎo)報》2010年7月6日，《美國全面反思轉(zhuǎn)基因技術(shù)挑戰(zhàn)天然轉(zhuǎn)為尊重天然》）

辨析三：轉(zhuǎn)基因究竟安不安全？

判斷轉(zhuǎn)基因作物和轉(zhuǎn)基因食品是否安全，需要具體的科學(xué)實驗和科學(xué)分析。目前已經(jīng)有大量的動物試驗表明，轉(zhuǎn)基因食品對動物健康存在危害；美國、南美洲等大面積種植轉(zhuǎn)基因作物的地區(qū)的現(xiàn)實狀況也表明轉(zhuǎn)基因作物對環(huán)境安全存在巨大威脅。對于這些具體的問題，李鐵在他的文章第三部分并未作出任何具體的分析，只是引用世衛(wèi)組織（WHO）、聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）等所謂的幾個權(quán)威部門的報告，來證明轉(zhuǎn)基因食品的安全性。李鐵這種狐假虎威的作風(fēng)，與方舟子并無二致，當(dāng)年方舟子反駁北大醫(yī)學(xué)系的王月丹和綠色和平組織的羅媛楠的時候，也是聲稱別人的數(shù)據(jù)不權(quán)威，自己引用的世衛(wèi)組織和聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報告才是權(quán)威的。

國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進(jìn)發(fā)展評估（IAASTD）2008年發(fā)布的一份報告指出，【聯(lián)合國糧農(nóng)組織，世界衛(wèi)生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉(zhuǎn)基因不是解決農(nóng)業(yè)問題的出路”。IAASTD是由聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）、全球環(huán)境基金（GEF）、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛(wèi)生組織（WHO）共同出資設(shè)立的一個政府間農(nóng)業(yè)問題評估機構(gòu)，有“農(nóng)業(yè)的IPCC”之稱。網(wǎng)上有報告英文完整版及中文版摘要，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認(rèn)可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結(jié)論保留意見）。

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業(yè)深度，都遠(yuǎn)比WHO和FAO的獨立報告更加“權(quán)威”。而報告做出的結(jié)論更加公正客觀，既指出了轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能帶來的好處，也同樣指出轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)帶來的危害和潛在的風(fēng)險，例如轉(zhuǎn)基因不能帶來產(chǎn)量的增加、Ht抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用導(dǎo)致草甘膦的用量增加，Bt轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致蟲子增強抗性，基因污染等，（見報告第三部分）“科學(xué)家已經(jīng)掌握了效果足以替代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)方法。孟山都、先正達(dá)等跨國農(nóng)業(yè)公司先后退出了IAASTD，因為他們不滿意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉(zhuǎn)基因的客觀態(tài)度。】（《第一財經(jīng)日報：專家稱轉(zhuǎn)基因背后有游說集團不會帶來更高產(chǎn)量》）。

權(quán)威組織在不同場合下得出不同結(jié)論的報告，這樣的權(quán)威只能讓民眾無所適從。李鐵欲要解答轉(zhuǎn)基因食品安全問題，必須敢于面對具體的轉(zhuǎn)基因安全問題，而非拉虎皮做大旗的引述幾份所謂的權(quán)威報告。筆者姑且列出幾條，李鐵們?nèi)缬行判恼f下面的都是謠言，不妨來揭露一番：

【2008年，意大利的科學(xué)家發(fā)表了一個長期實驗的研究果。他們用抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)雌性小鼠長達(dá)24個月，結(jié)果發(fā)現(xiàn)食用GM大豆的雌性小鼠肝臟出現(xiàn)異常。（Manuela Malatesta et al. A long- term study on female mice fed on a genetically modified soybean： effects on liver ageing. Histochem Cell Biol，2008， 130：967-977。）

2009年12月，法國科學(xué)家發(fā)表了新的研究結(jié)果並證實，孟山都公司出產(chǎn)的二種轉(zhuǎn)基因玉米（NK603，可耐受廣譜除草劑--農(nóng)達(dá)；MON810，含有一種BT基因，可被轉(zhuǎn)譯成Cry1Ab毒蛋白）以及美國Covance Laboratories公司出產(chǎn)（但代表孟山都）的一種轉(zhuǎn)基因玉米（MON863，含有另一種BT基因，可被轉(zhuǎn)譯成Cry3Bb1毒蛋白）主要對大鼠的肝臟和腎臟具有毒性，這些副作用是性別依賴的、也時常是劑量依賴的；其他副作用也見于大鼠的心臟、腎上腺、脾和造血系統(tǒng)。（Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier and Gilles-Eric Séralini. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009；5:706-726）】

類似的危害事件非常多，以下是綠色和平組織提供的一組報道：

【1998年秋，蘇格蘭Rowett研究所的普茲泰教授（Pusztai）就在電視上公開宣稱，他的實驗證明，食用了轉(zhuǎn)基因土豆的實驗鼠腎臟、胸腺和脾臟生長異?；蛭s或生長不當(dāng)，腦部萎縮，多個重要器官也遭到破壞，免疫系統(tǒng)變?nèi)酢?/div>

1997-1998年，英國等實驗分析發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品導(dǎo)致某些動物健康異常和種植區(qū)域出現(xiàn)異常。英國政府資助的研究顯示，食用了轉(zhuǎn)基因土豆的老鼠出現(xiàn)了肝臟癌癥早期癥狀、睪丸發(fā)育不全、免疫系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)部分萎縮等異常現(xiàn)象。

1998年，歐盟國家通過法律，把轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品作業(yè)嚴(yán)格限制在實驗室環(huán)境或封閉區(qū)域之內(nèi)?！?/div>

1999年，美國康奈爾大學(xué)的研究者John Losey在英國《自然》雜志上發(fā)表報告，用涂有轉(zhuǎn)Bt基因玉米花粉的葉片喂養(yǎng)斑蝶，導(dǎo)致44%的幼蟲死亡?！?/div>

2004年先正達(dá)研發(fā)的轉(zhuǎn)基因Bt-176玉米爆發(fā)丑聞，德國黑森州北部農(nóng)民從1997年開始試種Bt-176玉米，并用作奶牛的補充飼料，2000年當(dāng)農(nóng)民開始提高該玉米在飼料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士聯(lián)邦技術(shù)研究院踢球植物學(xué)研究所海爾比克教授發(fā)現(xiàn)，Bt-176中的用來毒殺歐洲玉米螟的Bt毒素，無法分解，最終毒死了奶牛。

2005年5月22日，英國《獨立報》又披露了知名生物技術(shù)公司“孟山都”的一份報告，以轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)的老鼠出現(xiàn)器官變異和血液成份改變的現(xiàn)象。

2005年11月16日，澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)與工業(yè)研究組織（CSIRO）發(fā)表的一篇研究報告顯示，一項持續(xù)4個星期的實驗表明，被喂食了轉(zhuǎn)基因豌豆的小白鼠的肺部產(chǎn)生了炎癥，小白鼠發(fā)生過敏反應(yīng)，并對其他過敏原更加敏感，并據(jù)此叫停了歷時10年、耗資300萬美元的轉(zhuǎn)基因項目。

2006年，俄羅斯科學(xué)院高級神經(jīng)活動和神經(jīng)生理研究所科學(xué)家伊琳娜·艾爾馬科娃博士研究發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后頭三個星期死亡，是食用非轉(zhuǎn)基因大豆老鼠死亡率的6倍。

2007年，在奧地利政府的資助下，澤特克教授及其研究小組對孟都山公司研發(fā)的“轉(zhuǎn)基因玉米NK603（抗除草劑）和轉(zhuǎn)基因玉米MON810（Bt抗蟲）的雜交品種”進(jìn)行了實驗。在經(jīng)過長達(dá)20周的觀察之后，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品影響了小鼠的生殖能力?！?/div>

以上列舉的是幾條關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品健康危害的試驗。轉(zhuǎn)基因?qū)τ诃h(huán)境造成的危害，例如基因漂移、基因污染的問題也是轉(zhuǎn)基因推手們矢口否認(rèn)的，可是，這些事件已經(jīng)實實在在發(fā)生了，而且有正規(guī)新聞媒體的報道：

【據(jù)美國合眾國際社消息，美國科學(xué)家最新研究發(fā)現(xiàn)，不適當(dāng)?shù)霓r(nóng)業(yè)耕作會極大的減少黑脈金斑蝶的種群數(shù)量。黑脈金斑蝶，俗稱“帝王蝶”，是北美地區(qū)最常見的蝴蝶之一。黑脈金斑蝶的卵主要產(chǎn)在乳草屬植物上，但是由于近年來美國中西部地區(qū)大量的農(nóng)田用來種植轉(zhuǎn)基因玉米和大豆，乳草屬植物遭到嚴(yán)重破壞，黑脈金斑蝶失去了產(chǎn)卵場所，加之殺蟲劑的濫用，斑疊數(shù)量劇減，不到以往的一半。（來源：EP環(huán)保網(wǎng)2011-8-2《轉(zhuǎn)基因作物入侵美國帝王蝶數(shù)量急劇下降》）

據(jù)《紐約時報》最近報道，美國農(nóng)民過度使用草甘膦除草劑——尤其是由孟山都最先制造的“農(nóng)達(dá)”除草劑，導(dǎo)致近幾年抗除草劑雜草迅速滋生。為對付這些超級雜草，農(nóng)民被迫噴灑毒性更強的除草劑，或者干脆用手拔除雜草，回到了以前的勞動密集型耕種方式。（來源：網(wǎng)易探索2010-5-10《超級雜草迅速滋生美國對轉(zhuǎn)基因的熱情趨于緩和》）

烏拉圭大學(xué)的研究者發(fā)現(xiàn)，在本國已經(jīng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因玉米和非轉(zhuǎn)基因玉米相互授粉的情況。他們對5組同時種植了非轉(zhuǎn)基因玉米和常規(guī)玉米的試驗田進(jìn)行了調(diào)查，盡管轉(zhuǎn)基因種植區(qū)和非轉(zhuǎn)基因種植區(qū)的距離長達(dá)100米，但在常規(guī)種植區(qū)中卻發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因玉米籽苗，最高出苗率高達(dá)0.8%。在轉(zhuǎn)基因和常規(guī)種植區(qū)之間種植大量的樹木，也照樣會出現(xiàn)交叉授粉的情況，甚至兩種種植區(qū)之間保持250米以上的間隔，也同樣不能阻止它們交叉授粉。雖然國家生物安全法規(guī)規(guī)定，非轉(zhuǎn)基因和轉(zhuǎn)基因作物種植區(qū)之間要保持250米以上的間隔，并給予非轉(zhuǎn)基因作物10%的隔離庇護帶，交叉授粉的情況依然在本國相當(dāng)普遍。烏拉圭是2003年開始種植轉(zhuǎn)基因玉米的，目前在該國僅批準(zhǔn)了孟山都的MON810和先正達(dá)公司的Bt 11 maize，它們分別在2003和2004年獲得批準(zhǔn)。（來源：世界農(nóng)化網(wǎng)2011-5-17《烏拉圭發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米交叉授粉事件》）】

為了說明轉(zhuǎn)基因食品是安全的，方舟子等轉(zhuǎn)基因推手還一直聲稱轉(zhuǎn)基因食物的DNA不會進(jìn)入人體血液和細(xì)胞，造成可能的基因變異，而實驗數(shù)據(jù)再次打破了他們的謊言：

【新浪科技訊據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站報道，日前，墨爾本的某報總編輯專程來領(lǐng)館拜會中國駐墨爾本的鄭偉章參贊，特地推薦了由馬來亞大學(xué)(University of Malaya)博士羅斯利－歐瑪(Rosli Omar)先生撰寫的一份關(guān)于轉(zhuǎn)基因工程的報告。該報告是歐瑪先生呈交給英國內(nèi)閣辦公室轉(zhuǎn)基因作物小組的(該文現(xiàn)可從http://www.pmo.gov.uk/su/gm/submissions/omar.pdf網(wǎng)址上查到)。他在報告中指出了基因工程、轉(zhuǎn)基因生物對環(huán)境、農(nóng)業(yè)和人類健康帶來的種種危害，建議最好禁止所有的轉(zhuǎn)基因作物。報告指出：2002年英國進(jìn)行了轉(zhuǎn)基因食品DNA的人體殘留試驗，有7名做過切除大腸組織手術(shù)的志愿者，吃了用轉(zhuǎn)基因大豆做的漢堡包之后，在他們小腸腸道的細(xì)菌里面檢測到了轉(zhuǎn)基因DNA的殘留物。（來源：新浪科技2004-08-04）

在轉(zhuǎn)基因飼料喂養(yǎng)的羊的消化道中，轉(zhuǎn)基因DNA被發(fā)現(xiàn)存在處理情況并被檢測到。這就提出了一個可能性，即抗生素耐藥性與Bt殺蟲基因可以進(jìn)入腸道細(xì)菌，一種已知的水平基因轉(zhuǎn)移。水平基因轉(zhuǎn)移能夠?qū)е聦股赜锌顾幮缘闹虏〖?xì)菌（“超級細(xì)菌”）以及可能導(dǎo)致帶有潛在有害后果的Bt殺蟲成分在腸道中產(chǎn)生。多年來管理者和生物技術(shù)行業(yè)聲稱水平基因轉(zhuǎn)移不會發(fā)生于轉(zhuǎn)基因DNA；但這一研究挑戰(zhàn)了這種聲稱。（Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.)

飼料中的轉(zhuǎn)基因DNA被動物的器官吸納。少量的轉(zhuǎn)基因DNA出現(xiàn)在人們食用的牛奶和肉類中。（轉(zhuǎn)基因DNA）對動物與食用它們的人群的健康影響還沒有被研究。

（Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.

Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.

Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006）

在孕婦、她們的胎兒，以及未孕婦女的血液中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米Bt毒素CryAb1。這是揭示在孕婦與未孕婦女的血液循環(huán)中存在與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)毒素的首次研究。該項研究對于建立包括營養(yǎng)與子宮胎盤毒性在內(nèi)的生殖毒理學(xué)奠定基礎(chǔ)。（美國國家醫(yī)學(xué)圖書館、國家健康研究所（U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health）網(wǎng)站發(fā)布加拿大學(xué)者發(fā)表在2011年2月《生殖毒理學(xué)》論文《加拿大魁北克東部小鎮(zhèn)的母親與胎兒暴露于轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)的農(nóng)藥》（Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada）的預(yù)印本。）】

轉(zhuǎn)基因究竟安全不安全，需要用事實說話。

辨析四：雜交與轉(zhuǎn)基因不是一回事，轉(zhuǎn)基因?qū)嵸|(zhì)不等同

李鐵文章的第四部分只能用無知和邏輯混亂來形容了。

人們指出轉(zhuǎn)基因的潛在風(fēng)險都是基于基本的科學(xué)事實，李鐵卻認(rèn)為指出這些潛在風(fēng)險是“漫天要價”，似乎權(quán)威證明了轉(zhuǎn)基因是安全的，人們就不能再懷疑轉(zhuǎn)基因食品的安全性。這里，李鐵的依據(jù)僅僅是那個已經(jīng)臭名昭著的轉(zhuǎn)基因“實質(zhì)等同原則”，同時李鐵仍然不忘傳播轉(zhuǎn)基因推手們制造的混淆雜交和轉(zhuǎn)基因的謊言。

轉(zhuǎn)基因與雜交有本質(zhì)上的不同。正如蔣高明教授所說：“雜交是在多發(fā)生同種、同屬或同科物種之間，親緣關(guān)系很近，如袁隆平的雜交稻是野生稻與水稻雜交，但都是稻屬這個植物。雜交最遠(yuǎn)發(fā)生在屬間，科間就需要人幫助了，如馬于驢的雜交。而轉(zhuǎn)基因是不同的類群（生物類群中的界有三大類，動物界，植物界微生物界，界以下分別是門，綱，目，科，屬，種）之間，如將深海里的魚的基因轉(zhuǎn)到西紅柿，微生物的基因轉(zhuǎn)移到水稻里去。雜交在自然界可自然發(fā)生，不同界之間的雜交是零概率事件。”“轉(zhuǎn)基因是武器化的生物雜交，是將自然界發(fā)生的零概率事件變成大概率事件；而雜交還是基本尊重了自然界的生物遺傳規(guī)律，是比較保守的育種手段，不會發(fā)生跨界(動物、植物、微生物、病毒等生物界)之間。”

至于李鐵說轉(zhuǎn)基因可以做到精確控制，則又是謊言了。轉(zhuǎn)基因目前根本做不到精確控制，轉(zhuǎn)基因常用的兩種技術(shù)是農(nóng)桿菌轉(zhuǎn)化和基因槍法轉(zhuǎn)化，兩者都無法保證特定基因送到細(xì)胞基因鏈條的準(zhǔn)確位置，因此轉(zhuǎn)基因帶來的變化也是未知的。目前全世界成功推廣的兩大轉(zhuǎn)基因種類是轉(zhuǎn)Bt基因和轉(zhuǎn)Ht基因的轉(zhuǎn)基因作物，而這得益于科學(xué)家們非常幸運地找到了具有這兩種特征的基因。雜交是發(fā)生在親緣物種之間的自然誘導(dǎo)，至少不會帶來基因的突變。水稻有幾萬個基因，而人類目前的研究水平僅能了解其中極少部分的基因。人類在大自然面前顯得那么得卑微和無知，可狂妄自大的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家卻妄圖在茫然無知的狀態(tài)下代替自然之手控制生命密碼。

僅僅一個“實質(zhì)等同原則”并不能掩蓋轉(zhuǎn)基因帶來的實質(zhì)變化，科學(xué)界目前的研究水平僅能從實測觀察的角度發(fā)現(xiàn)這種變化，尚無法解釋為何導(dǎo)致這些變化，但這足以證實轉(zhuǎn)基因“實質(zhì)等同原則”并不成立：

【轉(zhuǎn)基因大豆的抗癌異黃酮含量比非轉(zhuǎn)基因大豆低12-14％

Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.

經(jīng)過基因改造含有維生素A的油菜大大減少了維生素E在油脂中的含量，并且改變了油脂成分

Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.

中山大學(xué)研究發(fā)現(xiàn)水稻轉(zhuǎn)基因后化學(xué)成分有重大改變：用近紅外反射法，氣相色譜-質(zhì)譜法、高效液相色譜法、電感耦合等離子體原子發(fā)射光譜法，并以化學(xué)計量法研究三種（分別）可抗霉菌病和抗蟲的轉(zhuǎn)基因水稻中重要的營養(yǎng)物質(zhì)成分組成（按歐共體標(biāo)準(zhǔn)），發(fā)現(xiàn)其營養(yǎng)成分組成和物理性狀有非預(yù)期改變，其中蛋白質(zhì)、三種氨基酸、兩種脂肪酸、兩種維生素及其他數(shù)種（微量）元素出現(xiàn)了非預(yù)期的構(gòu)成變化。差異幅度：氨基酸20-74%，脂肪酸19-38%，維生素25-57%，（微量）元素20-50%，蛋白質(zhì)35%；植酸沒有顯著變化。相比于非轉(zhuǎn)基因水稻，轉(zhuǎn)基因水稻的營養(yǎng)成分構(gòu)成和物理性狀的非預(yù)期改變，可能與基因的轉(zhuǎn)入有關(guān)，闡明變化后的作用需要經(jīng)過更多研究。（來源：《Journal of agricultural and food chemistry(農(nóng)業(yè)與食品化學(xué)雜志)》2010年2月刊，Unintended compositional changes in transgenic rice seeds ( Oryza sativa L.) studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics methods. 轉(zhuǎn)基因的亞洲栽培稻籽粒發(fā)生非預(yù)期成分改變）】

李鐵還在文中狂妄地按照自己的荒謬?yán)斫庠忈屴D(zhuǎn)基因?qū)嵸|(zhì)等同原則，【通俗地解釋這種評價原則就是：如果知道羊肉是安全的，饃也是安全的，那就不應(yīng)害怕羊肉泡饃，不需再等幾代人才敢吃羊肉泡饃?！?，這進(jìn)一步暴露了李鐵的無知。普茲泰做轉(zhuǎn)基因土豆的小鼠喂養(yǎng)試驗一共設(shè)計了六組對照試驗：其中包含轉(zhuǎn)了凝集素基因的生土豆和涂了凝集素的非轉(zhuǎn)基因生土豆，結(jié)果吃了后者的小鼠安然無恙，而前者則出現(xiàn)了明顯異常。顯然轉(zhuǎn)基因問題根本不是一個簡單的食物搭配問題。

即便只是食物搭配，有生活經(jīng)驗的中國人都知道，甘草無毒，鯉魚無毒，可甘草煮鯉魚就成了毒藥，類似的食物搭配出現(xiàn)問題的例子還很多：例如豬肉配菱角，牛肉配栗子，羊肉配西瓜，狗肉配綠豆，兔肉配芹菜，雞肉配芹菜，甲魚配莧菜……無知而自大的李鐵竟敢聲稱：【普斯泰（Pusztsi）土豆事件、墨西哥玉米事件、帝王蝶（Monarch butterfly）事件等，但這些研究都因為實驗設(shè)計不當(dāng)、無法重復(fù)等原因，實驗結(jié)果被科學(xué)界所否定?！靠峙滤B普茲泰試驗的基本細(xì)節(jié)都不清楚。

至于，李鐵引用轉(zhuǎn)基因西紅柿問世十幾年的例子，來否定轉(zhuǎn)基因存在潛在風(fēng)險，則又屬于自己打臉。1994年初，美國FDA宣布，一種新的基因改造西紅柿Flavr SAVR獲準(zhǔn)上市，然而，沒有科學(xué)證據(jù)表明該西紅柿適合人類食用。FDA忽略了科學(xué)家的意見，實驗表明基因改造可能導(dǎo)致胃部病變等等。起初，這種西紅柿賣得比較好，1995年全國2500家門店銷售。最后，由于消費者對安全和味道的關(guān)切，導(dǎo)致第一個轉(zhuǎn)基因西紅柿于1997年撤出市場。曹明華女士在文匯報發(fā)表文章《美國70%的食品轉(zhuǎn)基因誤解亟須辨明》也指出，“轉(zhuǎn)基因西紅柿在美國、歐洲的遭遇更慘，上市時間比轉(zhuǎn)基因土豆還短。到1998年為止，就被歐美消費者市場淘汰了。”曹明華女士查詢維基百科確認(rèn)了這一情況，并且發(fā)現(xiàn)新增添了一個條目：“少量（轉(zhuǎn)基因西紅柿）在中國種植”！

辨析五：中國是不是第一個將轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化的國家

這個問題其實是與第二個問題重復(fù)，【中國也不是第一個實現(xiàn)主糧商業(yè)化的國家。玉米就是美國人的三大主糧之一，在很多州，玉米是第一大主糧。前面已談到，現(xiàn)在美國88%的玉米地種的都是轉(zhuǎn)基因玉米，美國人吃的，絕大多數(shù)也是轉(zhuǎn)基因玉米?！窟@不過是在重復(fù)方舟子的謊言，這個問題筆者在揭露方舟子關(guān)于“美國人大量吃轉(zhuǎn)基因”的謊言時已經(jīng)分析過，為了方便沒有看過的網(wǎng)友，不妨引用一遍：

我們對照一下美國農(nóng)業(yè)部公布的“2008-2009美國玉米消費布局”（http://www.wyzxsx.com/Article/UploadFiles/201003/2010030919484418.jpg）就可看出“玄機”，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業(yè)，這幾項總和剛好是100%。也就是說用于食品及食品加工業(yè)的玉米占玉米總產(chǎn)量的10.5%，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會含有有爭議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質(zhì)分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質(zhì)成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產(chǎn)量的1.8%。從比例上來說，玉米在美國人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現(xiàn)，跟美國人的主糧完全搭不上邊。方舟子以玉米的絕對產(chǎn)量來斷定玉米是美國人的主糧，是別有用心的歪曲。

根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部公布的數(shù)據(jù)，（見美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站Genetically engineered (GE) corn varieties by State and United States, 2000-2009 ）美國目前種植的轉(zhuǎn)基因玉米占85%，也就是說目前尚有15%的非轉(zhuǎn)基因玉米。美國的轉(zhuǎn)基因大豆種植面積2008年是92%，2009年是91%，都高于轉(zhuǎn)基因玉米的種植比例。如此高的比例，美國人仍然會選用非轉(zhuǎn)基因食品。我們在百度里搜索“美國有機食品”字樣，可以看到很多“有機食品風(fēng)行美國”的報道。那么，美國人尚保留著15%的非轉(zhuǎn)基因玉米，足以供應(yīng)美國人的食用甜玉米，民眾有足夠數(shù)量的非轉(zhuǎn)基因玉米可以選擇。

我們再來看一下美國農(nóng)業(yè)部公布的美國八大主要作物種植面積：

美國八大主要作物種植面積 (單位:百萬英畝)

作物	2006	2007	2008	2009	2010
玉米	78.327	93.527	85.982	86.482	88.798
高粱	6.522	7.712	8.284	6.633	6.360
燕麥	4.166	3.763	3.247	3.404	3.364
大麥	3.452	4.018	4.246	3.567	3.273
小麥	57.344	60.460	63.193	59.133	53.827
稻米	2.838	2.761	2.995	3.135	3.411
大豆	75.522	64.741	75.718	77.451	78.098
棉花	15.274	10.827	9.471	9.149	10.505
合計	243.445	247.809	253.136	248.954	247.636

（來源：路透中文網(wǎng)《〔美國農(nóng)業(yè)〕USDA更新2010年美國主要作物種植面積預(yù)估》2010年 2月 19日）

從表中可以看出，美國主要作物中種植面積最多的是玉米、大豆、小麥和棉花。大豆和玉米的用途上面的表格已經(jīng)有詳細(xì)介紹；小麥則不會用于工業(yè)用途，除了半數(shù)小麥出口，其他部分小麥基本都用于食品加工或直接食用，可見，在美國人的糧食作物里面，小麥?zhǔn)秤昧窟h(yuǎn)遠(yuǎn)超過玉米和土豆。

關(guān)于小麥沒有在美國商業(yè)化推廣的原因，李鐵解釋說：【現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)價值沒有優(yōu)勢，沒有進(jìn)入大規(guī)模的商業(yè)化種植?！窟@里李鐵又在撒謊。

小麥在美國沒有商業(yè)化推廣的根本原因是，美國的農(nóng)戶、消費團體堅決抵制轉(zhuǎn)基因小麥的商業(yè)化推廣，因此，雖然2004年FDA給孟山都頒布小麥安全證書，因為受到本土民眾嚴(yán)厲抵制，以及歐盟和日本等國（美國小麥主要的出口地區(qū)，美國有大約50%的小麥用于出口）強烈抗議美國將推廣轉(zhuǎn)基因小麥，孟山都被迫種植轉(zhuǎn)基因小麥的推廣。（來源：美國西部資源組織委員會WORC報告　2010年1月）

既然南方系們那么喜歡美國，那么，美國人民抵制小麥轉(zhuǎn)基因商業(yè)化的案例還不足以啟示中國嗎？轉(zhuǎn)基因主糧概念當(dāng)然不是一個偽概念，而是在轉(zhuǎn)基因作物如火如荼地大規(guī)模應(yīng)用的情況下一個退而求其次的主張。在不考慮轉(zhuǎn)基因造成環(huán)境危害的情況下，只要主糧沒有被轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因食品明確標(biāo)識，民眾還有機會選擇非轉(zhuǎn)基因食品，一旦主糧被轉(zhuǎn)基因，民眾就根本失去了選擇的機會。南方系一向講自由民主，那么請問，剝奪了選項的自由民主究竟是誰家的自由民主，恐怕只能是規(guī)則制定者的自由民主吧，而這恰恰是批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因“實質(zhì)等同原則”的美國政府的政治本質(zhì)。

辨析六：中國一旦大搞轉(zhuǎn)基因，會不會危及糧食主權(quán)？

在轉(zhuǎn)基因安全存在巨大危險的情況下，本來可以不需要討論這個問題，但筆者還是愿意同李鐵完成這場討論。

李鐵稱：【一個領(lǐng)域的現(xiàn)代化往往伴隨著國際化，就像全世界都用微軟的操作系統(tǒng)，都用兩個公司的大飛機一樣。如果這個領(lǐng)域是開放的，競爭是準(zhǔn)入的，就無須害怕會被壟斷卡脖子。在種子領(lǐng)域，除了孟山都，還有先正達(dá)、先鋒、拜耳等很多競爭者，這一領(lǐng)域幾乎不可能壟斷?！?/div>

李鐵作為一名記者應(yīng)該明白，我國開放種業(yè)市場所面臨的局面：我國目前有8000多家種子企業(yè)中，能夠進(jìn)行自主研發(fā)的企業(yè)只占到1%左右，絕大部分企業(yè)沒有研發(fā)能力；我國前十強種子企業(yè)僅占國內(nèi)種子市場份額的13%，美國前20家種子企業(yè)壟斷了其70%的市場，登海、隆平、敦煌、德農(nóng)、豐樂等5家上市公司2008年銷售額僅相當(dāng)于美國孟山都公司的1/15。開放種業(yè)市場意味著讓蹣跚學(xué)步的嬰孩與泰森比賽拳擊。所謂無壟斷的競爭，最終只會讓中國淪為外資種業(yè)跑馬圈地的樂園，其結(jié)局毫無疑問將是中國種業(yè)的徹底淪陷。

李鐵引用林擁軍的話，試圖證明中國掌握了轉(zhuǎn)基因水稻的自主知識產(chǎn)權(quán)，不存在專利侵權(quán)情況。事實上，目前僅一家孟山都就控制了全球90%以上的轉(zhuǎn)基因種業(yè)專利。財經(jīng)媒體人李銀透露的情況也告訴了我們真實的情況：【孟山都跟湖南大學(xué)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，包括先正達(dá)、拜耳、杜邦，他們都紛紛跟中國的科研機構(gòu)合作，這個過程就有陷阱在產(chǎn)生，為什么，它的試驗的品種、植株是孟山都他們提供的，比如第一代轉(zhuǎn)PEPC基因的水稻，是美國大學(xué)研究出來的，第二代的轉(zhuǎn)基因水稻Xa21，這個型號是美國的實驗室出來的，它們都會受到一個叫做《材料轉(zhuǎn)移協(xié)議》的保護，這個協(xié)議看起來好像不是專利申請的那種保護，但是你要知道，中國的研究機構(gòu)跟他們簽這個協(xié)議的時候是必須要簽的，這表示什么呢？這個科研材料在科研的時候可以無償使用，一旦商業(yè)化，它必須再跟孟山都等提供植株的公司再談判，談判的過程中要保證提供方的經(jīng)濟利益。這就是掩埋的陷阱在里面。（來源：廣東衛(wèi)視財經(jīng)郎眼節(jié)目）】

鳳凰周刊也披露過類似情況：

【孟山都等公司早已對稻米的基因?qū)＠⒁曧耥?，并且?ldquo;技術(shù)”為幌子，企圖奪取中國稻米的主權(quán)。調(diào)查屢次發(fā)現(xiàn)孟山都等公司藉與中國科研機構(gòu)、科學(xué)家和種子公司之間簽訂的協(xié)議，誘使他們在科研過程中使用國外專利技術(shù)，把中國的種子基因?qū)＠麚?jù)為己有。當(dāng)前，世界上絕大多數(shù)基因改造作物研發(fā)技術(shù)，都已經(jīng)被孟山都等少數(shù)公司所控制。 (來源：《鳳凰周刊》2009-6-3《糧食主權(quán)危在旦夕》)】

《南方周末》以前也報道過有關(guān)消息，顯然比前兩者更為直接地否定了林擁軍的說法：

【賈士榮的抗白葉枯病轉(zhuǎn)基因水稻，其專利權(quán)并不專屬于中國人。12月8日，賈士榮告訴本報，他是通過在美國的合作伙伴，征得了加州大學(xué)戴維斯分校的同意來使用這種基因。他在美國的研究伙伴是位于加州的國際熱帶農(nóng)業(yè)和生物技術(shù)實驗室。而據(jù)綠色和平的調(diào)查，這個實驗室的主要目標(biāo)是將生物技術(shù)在發(fā)展中國家推廣。美國轉(zhuǎn)基因巨頭孟山都公司是他們的合作伙伴之一。

接下來的問題是，如果賈士榮的轉(zhuǎn)基因水稻得到批準(zhǔn)，美國人將來會不會對中國農(nóng)民收取專利費用？12月8日，在本報對賈士榮的電話采訪中，賈士榮不愿回答這個問題，最后說：“那是商業(yè)化推廣，具體再談。” （來源：《南方周末》2004-12-09《轉(zhuǎn)基因水稻，13億人安全與利益的博弈》）】

沒想到幾年之后，這些全變成了李鐵嘴里的謠言。

說到糧食主權(quán)的問題，就不得不順便說一下“陰謀”與“陰謀論”。

意大利哲學(xué)教授羅蘇竇先生在《帝國的語言》中揭露了帝國主義如何地把傳統(tǒng)負(fù)面概念采用新包裝的方式給合理化：對“國家內(nèi)政的干預(yù)與侵略”說成是“國際保護責(zé)任”；把“削減社會福利”說成是“提高國家競爭力”；把“發(fā)動侵略戰(zhàn)爭”說成是“反恐”等等，而所有“對新保守主義、霸權(quán)主義的批判”，說成是“陰謀理論”——而這正是李鐵扣給反轉(zhuǎn)人士的帽子。

面對已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的事實，某些人還在用陰謀論的大帽子掩蓋陰謀，不是無知，就是別有用心：

【基辛格坦露：“誰控制了糧食，誰就控制了世界上所有的人”。（來源：恩道爾《糧食危機》）

美國進(jìn)口的4000萬噸轉(zhuǎn)基因大豆已打敗了中國本土非轉(zhuǎn)基因大豆，使東北農(nóng)民的傳統(tǒng)作業(yè)受到威脅，國內(nèi)大部分油企加工廠已落入美國企業(yè)之手。（新聞綜合）

到2004年，阿根廷的轉(zhuǎn)基因作物種植面積僅次于美國，全國48％的土地被用來種植轉(zhuǎn)基因大豆，其中90％以上是美國孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆品種，而種植這種種子一定要用孟山都公司提供的農(nóng)藥。由于種子和農(nóng)藥都要從美國公司購買，以及孟山都公司在專利費上所持的強硬立場，僅僅十年時間，在技術(shù)進(jìn)步的名義下，阿根廷的糧食自給能力逐漸喪失，整個國家的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟徹底受控于外國權(quán)勢集團。（來源：恩道爾《糧食危機》）

隨著轉(zhuǎn)基因作物的耕種，土地控制權(quán)更加集中。3/4的大豆生產(chǎn)權(quán)由外國人控制，他們宣稱這是“綠色黃金”。根據(jù)巴拉圭最新的人口普查顯示，每年有10萬人離開農(nóng)村，進(jìn)入城市的貧民窟。據(jù)估計，70%的人是由于孟山都轉(zhuǎn)基因大豆的擴張，而被迫離開家園。（來源：法國紀(jì)錄片《孟山都眼中的世界》）】

而就在李鐵還在用所謂自主知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)基因棉花為轉(zhuǎn)基因技術(shù)辯護的時候，孟山都已經(jīng)開始了下一步的謀劃：

【孟山都雖然在中國沒有通過賣種子和收取專利費獲得暴利,但農(nóng)藥的使用仍使孟山都獲暴利。

面對蟲害反復(fù)爆發(fā),棉農(nóng)只有三個選擇，要么購買更多的農(nóng)藥殺蟲，要么重新購買抗蟲高質(zhì)量的新種。要么放棄棉花。無論哪種美國都可獲益。

第一種選擇,受益的是全球最大的農(nóng)藥生產(chǎn)商是孟山都和其姊妹公司德國的巴斯夫公司。

第二種選擇,受益的是美國孟山都公司的已經(jīng)攜帶有抗盲蝽蟓基因的第三代抗蟲棉,他們表示這個產(chǎn)品將在2015年進(jìn)入市場。還要等4年。而帶有抗盲蝽蟓基因的轉(zhuǎn)基因棉種,中國尚未發(fā)明。

第三種選擇,受益的是美國棉農(nóng)。值得注意的是,中美兩國幾乎同時開始商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因棉花,但轉(zhuǎn)基因棉花變臉的影響卻大不相同。1996年，美國開始商業(yè)化種植Bt棉,最高占全國棉花種植面積的87%。2005年,全球棉花出口808萬噸，美國占了283萬噸，占全球棉花出口的35%。國際棉花咨詢委員會（ICAC）預(yù)測,2010年度,全球棉花出口846萬噸,美國將占322萬噸,，達(dá)到39%。

在種業(yè)市場,并沒有一種種子可以包打天下，長盛不衰。中國第一家在美國納斯達(dá)克上市的種子企業(yè)奧瑞金研究結(jié)果表明,一種新種子的市場生命周期平均為5~7年，之后品種的發(fā)展?jié)摿εc遺傳優(yōu)勢將不斷衰減。

孟山都自己則擁有一個強大的科研團隊，同時也向其他科學(xué)家提供資助,以便使用他們的研究成果，孟山都每年在科研上的投資高達(dá)5億美元以上。

而中國的科研院所仍然是研究資金的主要提供者,即使是像創(chuàng)世紀(jì)這樣成功的轉(zhuǎn)基因技術(shù)企業(yè)，每年的科研經(jīng)費也只有1千萬人民幣。

是否是只能依靠轉(zhuǎn)基因才能控制蟲害？答案是否定的。同時轉(zhuǎn)基因棉花也不可能防治一切棉花害蟲。

但中國的棉花種植似乎走上了一條單行道。過度依賴轉(zhuǎn)基因棉花，普通棉花品種的研究正在邊緣化?！?/div>

（來源：和訊2011-10-11《轉(zhuǎn)基因棉悲喜?。褐袊藁óa(chǎn)業(yè)恐重蹈大豆覆轍》）

最后本想詳細(xì)回應(yīng)一下李鐵所謂的“轉(zhuǎn)基因謠言的社會心理分析”，但是也沒太大必要了，一則李鐵所謂的“轉(zhuǎn)基因謊言”是否真為謊言上面已經(jīng)稍作了些分析，讀者自己會去分辨，前提不成立了，李鐵最后的立論自然也就不成立了；二則體制問題前面已經(jīng)說過了，李鐵呼之欲出的結(jié)論就是“中國的體制滋生轉(zhuǎn)基因謊言和陰謀論，美國體制才是好體制”，但美國的體制真是轉(zhuǎn)基因決策中有利于人民的體制嗎？權(quán)威的FDA給轉(zhuǎn)基因小麥發(fā)放了安全證書，卻被美國消費者聯(lián)合抵制；瘦肉精在美國至今是合法的；問題多多的食品工業(yè)添加劑正是開始于美國……這一切說明——這是一個為大資本說話的體制。附文也可供參考，幫助大家認(rèn)識“美國體制”的本質(zhì)。

《南方周末》想為大資本販賣轉(zhuǎn)基因，沒必要加上自己的私貨，抨擊所謂的“體制”；而是應(yīng)該老老實實地面對轉(zhuǎn)基因食品安全問題，而李鐵的文章對于全世界范圍廣泛爭議的轉(zhuǎn)基因食品安全問題竟然沒有絲毫的反思，他的立論基礎(chǔ)歸結(jié)起來就是一句話：WHO、FAO、FDA——這些美國人主辦的或者主導(dǎo)的權(quán)威機構(gòu)告訴你們，轉(zhuǎn)基因食品是安全的。

附：“實質(zhì)上相同”原則是美國政府和大資本聯(lián)合制造的謊言

在世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，美國政府發(fā)動了推廣轉(zhuǎn)基因糧食作物的“基因革命”。盡管有充足的證據(jù)證明，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品可能給人類健康帶來損害，但從里根總統(tǒng)開始，至少四位美國總統(tǒng)在任內(nèi)都不遺余力地支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)。為何如此？不是認(rèn)識問題，而是權(quán)勢集團的利益需求。以孟山都公司為代表的美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，通過大量聘請政府官員擔(dān)任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結(jié)成了緊密聯(lián)系。這使得政府與孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)互相唱和，以私人企業(yè)利益替代公眾利益，把鼓勵發(fā)展不受管制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物放在優(yōu)先的戰(zhàn)略地位。

1992年，老布什總統(tǒng)……在一項總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實質(zhì)上相同”（substantially equivalent）。

“實質(zhì)上相同”這個說法是整個轉(zhuǎn)基因革命的關(guān)鍵。它意味著轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可以看作與傳統(tǒng)農(nóng)作物沒有兩樣。這一理論的依據(jù)僅僅是轉(zhuǎn)基因玉米（以及大豆、水稻）與傳統(tǒng)玉米（以及大豆、水稻）的外觀和味道都很相似，至于它們的化學(xué)結(jié)構(gòu)和營養(yǎng)價值，也因此與天然植物“實質(zhì)上相同”。

由于老布什政府的“實質(zhì)上相同”的裁定，轉(zhuǎn)基因品種就不需要任何特別的管制措施了。

第一種大批量進(jìn)入市場的轉(zhuǎn)基因食品是含有rBGH這種人工生長激素的牛奶,這項轉(zhuǎn)基因技術(shù)是孟山都公司的專利。美國食品藥品監(jiān)督管理局在發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)基因牛奶會影響人的健康的關(guān)鍵證據(jù)之前堅決支持“實質(zhì)上相同”的原則，對外宣稱這種牛奶對人類來說是安全的。

1991年，美國食品藥品監(jiān)督管理局設(shè)置了負(fù)責(zé)政策的副局長職位，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督轉(zhuǎn)基因食品政策的實施。首任副局長是邁克爾·R·泰勒。泰勒在就任該職務(wù)前……曾在一些行政訴訟案件中作為孟山都和其他生物技術(shù)公司的代理律師打贏官司。……泰勒幫助美國食品藥品監(jiān)督管理局制定方針政策，……他的決定是不在轉(zhuǎn)基因食品上貼特別標(biāo)簽。……在泰勒的指導(dǎo)下，美國食品藥品監(jiān)督管理局規(guī)定風(fēng)險評估數(shù)據(jù)（例如牛的畸形胎兒數(shù)據(jù)，甚至人食用轉(zhuǎn)基因食品可能出現(xiàn)的征兆數(shù)據(jù)）將作為“商業(yè)秘密信息”而不向公眾公布。

孟山都的律師邁克爾·R·泰勒曾經(jīng)在政府主要的食品安全部門負(fù)責(zé)制定和實施轉(zhuǎn)基因食品的政策。作為一種合理的回報，孟山都在泰勒從美國食品藥品監(jiān)督管理局離任后,任命這位勤勤懇懇的公務(wù)員為孟山都公共政策副總裁，這正應(yīng)了一句話：“我們照顧老朋友。”

到1994年，經(jīng)歷了一段合適的時間之后，美國食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)了rBGH牛奶在市場上公開銷售。當(dāng)然，按照美國食品藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，這種牛奶沒有打上轉(zhuǎn)基因的標(biāo)簽，因此消費者也不會因為自己或者孩子喝了含有致癌物質(zhì)或者其他危害身體的物質(zhì)的牛奶而產(chǎn)生“不必要”的擔(dān)憂。消費者永遠(yuǎn)都不會知道這件事。當(dāng)孟山都的Posilac牌rBGH激素在實驗室中導(dǎo)致小白鼠患上白血病和腫瘤的時候，美國政府修改了《純凈食品和藥品法》，準(zhǔn)許在實驗室的動物身上致癌的產(chǎn)品不貼任何警告標(biāo)簽就可以在市場上銷售，讓人們食用。事實就那么簡單。

盡管孟山都聲稱其生產(chǎn)的rBGH是美國歷史上經(jīng)過最為充分檢驗的藥品之一，但是他們從未針對rBGH對人類健康狀況長期的影響做過長效檢驗?？茖W(xué)界普遍認(rèn)同的作為長效檢驗的最短檢驗時間為兩年。而rBGH只用了90天時間檢驗了30只小白鼠。對小白鼠的短期檢驗研究報告遞交給了美國食品藥品監(jiān)督管理局，但是從未公開過。美國食品藥品監(jiān)督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報告的原始數(shù)據(jù)，理由是報告的公開發(fā)表會對孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報告，所以科學(xué)界從未仔細(xì)研究過這份至關(guān)重要的有關(guān)癌癥和rBGH研究的報告。

它（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時擔(dān)當(dāng)他們的主要贊助者。在圍繞是否要給孟山都公司的rBGH牛奶貼標(biāo)簽的爭議中，眾議院農(nóng)業(yè)委員會乳制品分會的12個成員都曾得到孟山都公司的慷慨競選資助。在孟山都競選資助中他們獲得了711萬美元。當(dāng)然這并不能證明它影響到了委員會的決策，但是很明顯這筆資助在這場爭論中不會傷害到孟山都。委員會封殺了為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貼標(biāo)簽的立法提案。

孟山都在把公司的關(guān)鍵人物安插進(jìn)政府的相應(yīng)部門方面有特別的技巧。小布什的農(nóng)業(yè)部長安·維妮曼在2001年進(jìn)入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長；卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術(shù)子公司。前國防部部長唐納德·拉姆斯菲爾德曾任孟山都下屬西爾列公司的CEO，該公司生產(chǎn)天冬苯丙二肽酯——一種基于轉(zhuǎn)基因的人工增甜劑，這種物質(zhì)可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術(shù)公司吉里德科技公司做過董事長，該公司擁有達(dá)菲——一種據(jù)稱能治療禽流感的藥物。

（來源：恩道爾《糧食危機》）

“實質(zhì)上相同”是FDA和美國政府制造的謊言。1985年，F(xiàn)DA獸醫(yī)藥品中心審閱了孟山都提交的牲畜實驗研究數(shù)據(jù)。主管數(shù)據(jù)審定的獸醫(yī)學(xué)博士理查德·巴勒斯在一次采訪中，透露FDA的官員“隱藏和操縱數(shù)據(jù)”，指出rBGH牛奶對乳腺炎，哺乳動物的腺體炎癥還有生殖方面的影響，理查德·巴勒斯被迫辭職。1990年，“預(yù)防癌癥聯(lián)合會”主席“塞繆爾·愛普斯坦”教授根據(jù)FDA被盜檔案（過去6年來孟山都提交給FDA的獸醫(yī)記錄），通過參照組對比，發(fā)現(xiàn)接受激素注射的動物，其生理確實發(fā)生異常顯著的變化，這一結(jié)果發(fā)表在《乳草》雜志上，這使得孟山都和FDA怒火中燒。律師“史蒂芬·德魯克”所在的NGO組織得到超過4萬4千份FDA存檔的文件，證明1992年以來FDA一直在欺騙世界，并且還在繼續(xù)欺騙。這些解密文件顯示即便是FDA內(nèi)部的科學(xué)家們也對FDA的政策草案（“實質(zhì)上相同”）存在許多批評，例如FDA微生物研究會專家“路易·賓普”博士寫道，“對于種植中不可預(yù)料的結(jié)果，在傳統(tǒng)培植法和基因技術(shù)培植法之間有著嚴(yán)重的差異性”，“路易·賓普”博士又在他的備忘錄中添加道“基因技術(shù)的某些方面可能更加危險”。“琳達(dá)·卡爾”在備忘錄中寫道，“基因技術(shù)培植與與傳統(tǒng)技術(shù)培植是不同的工藝。內(nèi)部技術(shù)專家認(rèn)為它們導(dǎo)致的風(fēng)險千差萬別。”而FDA管理層早就收到過明確的危險信號，在米國銷售的第一個基因食品添加劑，便造成過重大疫情（“左旋色氨酸”事故），死了37人，另有1000多人成為殘疾。

（來源：法國紀(jì)錄片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）

田義：也析轉(zhuǎn)基因謬誤與謠言--與《南方周末》李鐵商榷

相關(guān)文章

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號

心情表態(tài)

相關(guān)專題

轉(zhuǎn)基因主糧

今日頭條

最新專題

毛主席誕辰130周年

點擊排行