李莊漏罪一案，重慶檢方鑒于“辯護人當庭舉示的新證據，與公訴方所舉示的證據存在矛盾，致使認為李莊的犯罪事實存在一定的疑點，本案證據發生變化，導致認定李莊犯辯護人妨害作證罪的證據存質疑”原因而撤回起訴。就這么一個普通的刑事案件的普普通通的撤回起訴行為，竟然讓中國的法學精英陳有西們大呼這是“法治中國和人類良知的勝利”，還煞有其事的陰陰的說“重慶不是獨立王國”，還頗有感情色彩的說“為法治中國而哭”了，與他們一起激動的還有賀衛方，在自己的博客上馬上轉載了陳有西的文章，至于是不是和陳有西一起哭了，賀衛方沒有說。
好一個法學精英，好一滴法學精英的鱷魚淚。本來我以為地球可以停止轉動，但是法學精英卻不會有眼淚。現在發現我錯了，原來法學精英也是有眼淚的，面對同樣曾經是精英的李莊案件中檢方的撤回訴訟，他們竟然流淚了。原來精英也是感性動物，他們的眼淚也還沒有干涸，只不過是面對著誰才可以流的問題。我沒有看到哪個法學精英面對著不是精英的趙東民案施以關注而流淚，我也沒有看到哪個法學精英為普通老百姓的哪個遭受冤屈的案件而流淚。面對更多的普通人的維權案件，面對農民工的討薪案件，我更沒見到哪個法學精英來關注他們，來為他們的艱難而流淚。這讓我不得不恍然大悟，原來精英的眼淚都是有階級性的，誰說權貴精英不講階級斗爭不講階級感情了？扯淡的說。
李莊案件其實就是一個普通的刑事案件，卻因為被告人李莊曾經具有精英身份，卻因為李莊案是在重慶審理，就因為權貴精英以及他們控制的南方系們、主流門戶網站們的關注和煽情而變的不普通了。如果把李莊換成一個普通人，比如換成趙東民，權貴精英以及南方系們還會這么關注呢，還會大談特談法治精神、程序正義嗎？賀衛方們如此的關注在重慶審理的李莊案件，就如同李玫瑾們如此的關注在西安審理的藥家鑫案件一樣，他們的法治精神總是喜歡定向投向普通老百姓之外的人。比如最近人氣飆升的李玫瑾教授，在對窮苦人家的孩子馬加爵殺人一案中，就主張嚴辦嚴懲，對于家境殷實的藥家鑫一案，就大談“揮刀是彈鋼琴的習慣動作”，言外之意那不是主觀故意。在法學精英的面對不同人群的雙重標準面前，他們嘴里的法治精神都是浮云，和岳不群們嘴里的“仁義道德”是同一個性質。
檢方撤訴不是誰的勝利，這是一個普通刑事案件中的一個訴訟行為而已。檢方因為證據問題庭前撤訴或者當庭撤訴，這在臺灣的、美國的、日本的很多司法界都出現過。難道就因為發生在重慶就讓精英們覺得不普通了嗎？精英如果這么想，那他們的想法明顯違背法治精神。如果非要說是法治的勝利，那也是重慶法治的勝利。這說明，在重慶市那莊嚴的法庭上，即便是檢察院的證據不充分，也無法期待法院在審理案件中的支持，說明了重慶公檢法系統在辦理李莊案件中對獨立原則的堅持，從而駁斥了賀衛方等關于重慶的“公檢法聯合辦案，案件結果提前決定”的指責。所以這次勝利也不是賀衛方們這些所謂的法學精英嘴巴里的法治精神的勝利，事實更是雄辯的給了賀衛方當頭一棒。一直以來，同時法律精英的賀衛方一直指責重慶不講法治，一直在污蔑重慶反腐打黑是在搞群眾性運動。但是李莊漏罪案檢方撤訴，卻讓賀衛方先生對重慶“公安、檢察和法院之間是如何不分彼此、聯合辦案的”、“對于一些重大案件，法院院長、檢察院檢察長、公安局局長開會協調，導致案件還沒有開審，判決結果就提前決定了。最后的審理過程就是走過場。制度設計中所追求的三機關相互制約機制也就完全失靈了。”等等指責變成賀衛方那顆裝滿法學精神的腦袋中的創造性事實，而不是客觀存在的事實。如果重慶司法系統真的存在賀衛方先生所說的“判決結果已經提前決定”、“最后審理過程就是走過場”，那么李莊漏罪案就會按照賀衛方的假說、按照“提前決定的判決結果”認定李莊有罪，也就沒有撤訴的必要了。但是事實沒有按照賀衛方先生所說的進行，而是重慶檢方發現了辯護方的證據與自己掌握的證據有沖突時，就做出了撤回起訴的決定。這恰恰說明賀衛方對重慶的指責即便不是污蔑也是勝似污蔑。賀衛方先生既然是法學精英，對“誰主張誰舉證”的證據基本規則諳熟于胸，在事實面前，賀衛方并沒有完成他的舉證義務來形成一個完整的證據鏈條來證明重慶公檢法的提前決定判決結果的事實存在，反而因為李莊漏罪案中檢方撤訴的事實，讓自己的指責陷入污蔑造謠的不利境地。嘴巴最講法治精神的賀衛方，下結論卻是那么的不堅持審慎的原則。唉，替被賀衛方嘴巴一再侮辱的法治精神嘆個氣。
賀衛方、陳有西們歡呼雀躍的喊重慶辦錯案了，且不說現在下這個結論有點為時尚早，因為撤訴起訴有兩個結果，一個結果是最終因證據不足而終結案件，另一個結果可以補充和完善證據之后再起訴。退一步講，即便是這次重慶的司法機關真的辦錯案了，就因為是發生在重慶就非要賦予一種不同尋常的政治意義？就非要把重慶的司法行為和運動聯系在一起？就非要說重慶大規模打黑反腐就是運動回歸？美國的錯案一年不知道有多少，中國的錯案也肯定不是只有重慶一個地方發生過，看看上訪的隊伍有多大，就大體有個估計。為什么這些法學精英們唯獨對重慶司法機關的辦案疏漏就賦予法律之外的解讀呢？就因為重慶打黑反腐走在了全國前列，或者說就因為重慶唱紅？就因為重慶新政得到全國老百姓的擁護？精英們這么想這么做，豈不是“凡是符合群眾利益的，精英們都要圍攻污蔑，凡是侵害權貴哪怕是黑社會老大利益的，精英們都要去圍攻污蔑”的兩個新凡是精神的生動發揮嗎？要說這些極力否定階級斗爭的精英們，說話行事是最講究階級斗爭的。嘴巴上否認，行為上確認，所謂“不叫的咬人最厲害”，在精英身上得到了一次次驗證。
還有一個有趣的現象，中國的法律精英主流的觀點就是中國是人治社會，總是譴責中國不講法治。這次因為李莊案件的一個檢方撤訴，陳有西們就馬上忘記了以前的話，開始高喊“法治中國”了。精英的嘴就是圍繞“唯我獨醒，唯我獨對”這個標準這么來回抽搐，從來不顧忌是否發生“自己抽自己嘴巴子”的自相矛盾的情況出現。
中國的法學精英們和其他精英們一樣，一次次雙重標準的表演讓越來越多的人看到了他們都是表演系畢業的，都喜歡表演藝術。最喜歡玩雙重標準藝術的賀衛方就喜歡玩個抒情，說自己是“為了法治，為了我們心中的那一份理想”。這么抒情的話都讓我忍不住要仰望星空了。
其實，我也對重慶的法院有點不滿意，不滿意在重慶法院過于講法治了，過于尊重律師了，沒有及時的制止辯護律師的不當發言而損害了法庭的權威形象、有損于法律的尊嚴。比如李莊辯護律師在辯護詞中說“如果今天江北區公檢法可以這樣不顧交通規則，把李莊撞回監獄，明天任何一個老百姓也可以被撞進監獄，甚至包括在座各位，誰也不能幸免。我國文革才過去30來年，殷鑒不遠，眼下重來，豈非悲哀”。在一個刑事案件的審理過程中，自稱充滿法治精神、為被告人提供辯護的法律精英律師當庭大談政治，還陰險的影射：如果江北區人民法院認定李莊有罪，那就是在搞文革。這已經是和明顯的在要挾合議庭威脅法院了，這種情形如果出現在美國的法庭上，估計法官會馬上認定律師藐視法庭。這樣的話如果在中國其他地區的法院當庭說出來，法官不制止不痛斥律師的可能性微乎其微。但是在重慶市江北區人民法院的法庭上，對律師的這種要挾威脅法庭的不法治行為沒有給予制止，是一次小小的瑕疵。法律的尊嚴，法庭的尊嚴，不應該因為他是李莊案件的辯護人律師可以任其藐視。辯護律師只有在重慶的法庭上才能享受到了如此到位的尊重。
自稱有法治精神的法律精英們，卻動輒對重慶的司法行為，用政治語言來進行解讀，用政治語言來進行類比和映射。我真不知道這些人的法治精神表現在哪里？真不知道這是在侮辱了法治精神還是在創造精英標準的法治精神。即便是一個流氓談一個法律案件的時候，也不會這么動輒喜歡政治化解讀吧。陳有西在談文革，賀衛方在談文革，李莊的辯護律師在談文革，他們都在把李莊這樣一個普通的刑事案件變成一個政治迫害事件，還有南方系們努力把李莊包裝成一個政治事件的受害者和一個不屈強權的英雄。精英的是非觀就是非同尋常人，由此可見：是非不發生顛倒的人加入不了現在的精英隊伍。
還有對于辯護律師所說的“如果今天江北區公檢法可以這樣不顧交通規則，把李莊撞回監獄，明天任何一個老百姓也可以被撞進監獄，甚至包括在座各位，誰也不能幸免”，也有必要評價一下。在中國，李莊這樣的精英和老百姓其實是對立的，這從精英們對李莊案件的關切和對普通老百姓案件的關切程度截然不同就看得出來，這從主流民意對重慶懲治李莊的支持和精英們為李莊喊冤叫屈的表現也能看得出來。精英們也從來沒有把自己當成是老百姓，但是他們在需要為精英辯護的時候，就把李莊重新塞進老百姓隊伍了，就開始求助于老百姓的輿論支持了。辯護律師還煞有其事的言之鑿鑿的說李莊被撞回監獄，就會導致“明天任何一個老百姓也可以被撞進監獄”。平時看不起老百姓，沒見你們為哪個普通老百姓的維權和討薪案件這么激動過，現在為了李莊案件，你們就可以關注老百姓的權利了？普通老百姓權利受到侵害的時候不見你們出來為老百姓吶喊，為了精英李莊的案件就開始擺出一個為民請命的小模樣來。精英們，虛偽不待這么玩的。
總之，重慶江北區檢察院撤回訴訟體現了重慶司法系統依法辦案的法治精神，反擊了賀衛方對重慶司法系統打黑反腐的司法行為的污蔑，倒是法律精英們企圖將重慶司法行為泛政治化的表現讓我看到了精英們是在打著法治精神的幌子大搞階級斗爭，法律精英最無資格談法治精神，表演系畢業的精英們何時停止表演啊？我們期待著，望眼欲穿！
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
