王霄：再論中國(guó)官僚的動(dòng)力枯竭

王霄：再論中國(guó)官僚的動(dòng)力枯竭

　　“動(dòng)力枯竭”是冼巖先生對(duì)當(dāng)今官僚的一個(gè)判斷。他說(shuō)：

　　政權(quán)高層的利益化和這種利益格局的固定化，導(dǎo)致了權(quán)力最高層的動(dòng)力枯竭：只能順著原有慣性維持現(xiàn)狀，不能提供改變現(xiàn)狀的加速度。這是中國(guó)當(dāng)下政治的總病根。在這種狀況下，從嚴(yán)治官固不可能，民主化更不可能，憲政不可能，社會(huì)主義不可能，儒教不可能……反腐，也只是一種調(diào)劑與點(diǎn)綴[1]。

　　我理解，動(dòng)力枯竭作為一個(gè)政治概念，指的是某政治主體的政治責(zé)任、理想信仰、熱情干勁、創(chuàng)新精神、倫理道德的全面衰退，如果這個(gè)政治主體處于統(tǒng)治地位，那么它就表現(xiàn)出絕對(duì)的保守、僵化、懈怠和昏聵。它一般出現(xiàn)在歷朝歷代的末世即一個(gè)王朝覆沒的前期。

　　恐怕不會(huì)有人認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)進(jìn)入了末世，起碼中國(guó)經(jīng)濟(jì)還表現(xiàn)出了強(qiáng)勁的增長(zhǎng);同時(shí)，即使從建政時(shí)算起，中國(guó)官僚階級(jí)也不過(guò)才走過(guò)了60余個(gè)年頭，其中前30年還遭到毛澤東的痛擊。但是無(wú)可諱言，冼巖所說(shuō)的中國(guó)官僚階級(jí)最高層的動(dòng)力枯竭的確是出現(xiàn)了。當(dāng)然，整個(gè)官僚階級(jí)都出現(xiàn)了動(dòng)力枯竭，但是最高層官僚的動(dòng)力枯竭更嚴(yán)重，更重要，在某種意義上正是因?yàn)樗膭?dòng)力枯竭決定了整個(gè)官僚階級(jí)的精神面貌和身段。因此，我們需要對(duì)最高層官僚的動(dòng)力枯竭作出更詳細(xì)的分析。

　　我們可以繼續(xù)沿著冼巖先生選取的從嚴(yán)治官這個(gè)角度——也就是最高層官僚與整個(gè)官僚階級(jí)的關(guān)系——來(lái)分析這種動(dòng)力枯竭。他雖然選取了這個(gè)角度，但是沒有完全展開，因此繼續(xù)探討是很有意思的。當(dāng)然，最高層的動(dòng)力枯竭決不僅表現(xiàn)在這一個(gè)方面。

　　在中下官僚中，由于腐敗和瀆職的上下連帶關(guān)系和官場(chǎng)之“場(chǎng)效應(yīng)”，表現(xiàn)出動(dòng)力枯竭是完全不可避免的，但是最高層官僚由于其特殊的地位和責(zé)任，一般不會(huì)完全地出現(xiàn)動(dòng)力枯竭?；蛘哒f(shuō)，由于對(duì)這些具體的腐敗、瀆職事件沒有直接的連帶關(guān)系，以及其對(duì)于長(zhǎng)治久安和歷史地位的追求，決定了最高層官僚會(huì)有某種道義和擔(dān)當(dāng)。表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，就是雖然他們不能根本改變整個(gè)官場(chǎng)的政治生態(tài)，但是他們會(huì)采取一個(gè)最討巧、也是不傷筋動(dòng)骨的權(quán)術(shù)，即對(duì)于特殊的事件、對(duì)那些過(guò)于惡劣的害群之馬，以起碼的敏銳、決心和氣力，所謂“天威震怒”，進(jìn)行直接的干預(yù)和堅(jiān)決的處理，使其有一個(gè)典型性的解決，以向國(guó)人交待，維系社會(huì)的基本秩序，并維持自己的合法性。

　　唐太宗在向自己的兒子傳授治國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，講了三條：進(jìn)賢退不肖，賞善罰惡，至公無(wú)私[2]?？梢哉f(shuō)這是在專制條件下，統(tǒng)治者所能達(dá)到的開明政治的基本要求。當(dāng)然在這三條中，也許第一條和第三條統(tǒng)治者們難于持久做到，不過(guò)第二條是實(shí)施難度最小的，因而是所有具有基本政治倫理的統(tǒng)治者多少還要堅(jiān)守的。就如當(dāng)年慈禧太后親自處理并昭雪楊乃武與小白菜的冤案，被這位老太太一下子革職、流放了幾十個(gè)上至巡撫、下至知縣的大小官員，可謂是震驚朝野。為嚴(yán)肅法紀(jì)，重振朝綱，慈禧這樣做是絕對(duì)必要的，對(duì)于今天的官僚最高層來(lái)說(shuō)，也是應(yīng)該做到的。這不但是一個(gè)最基本的政治倫理，而且必須表現(xiàn)為一種集體的、明確的政治意識(shí)和政治行動(dòng)力。

　　從這個(gè)角度觀察，表現(xiàn)出最高層動(dòng)力枯竭的最明顯的特征，就是它不但不能從嚴(yán)治官，不但不能賞罰嚴(yán)明，而且已經(jīng)連這一點(diǎn)表面功夫也做不到了。

　　1.處罰不嚴(yán)

　　即使是在刻意地隱瞞和包庇下，現(xiàn)在官員腐敗、瀆職(這二者往往有密切關(guān)聯(lián))的事件還是大量地暴露。對(duì)于這些事件，它的直接上級(jí)部門基本是姑息養(yǎng)奸的。2011年前幾個(gè)月被曝光的一系列食品安全事件，以及官員腐敗案件，如瘦肉精、牛肉膏、假干紅葡萄酒、染色饅頭、中石化天價(jià)酒和豪華酒店、上海紅十字基金會(huì)的天價(jià)飯、滄州農(nóng)信社15天年休假高達(dá)6萬(wàn)元的工資等等，其上級(jí)部門要么試圖大事化小，輕輕帶過(guò)，不了了之，要么就嚴(yán)查內(nèi)部泄密人。其實(shí)僅就中石化而言，前幾年它的天價(jià)裝修、天價(jià)吊燈事件人們還記憶猶新，特別是它在2010年的大連油碼頭的大火，造成了十幾億的損失，但是至今沒有聽說(shuō)被問(wèn)責(zé)，相反的是它在系統(tǒng)內(nèi)大開慶功表彰會(huì)，而它的董事長(zhǎng)，也在2011年初調(diào)任福建省長(zhǎng)。聯(lián)想改革開放之初的“渤二”事件，雖然在這艘石油鉆井船沉沒后，當(dāng)時(shí)的石油部也試圖把喪事辦成喜事，大肆慶功頒獎(jiǎng)，以掩蓋自己的責(zé)任，但是在媒體的追問(wèn)下，當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院還是嚴(yán)肅處理了，將主管的副總理記過(guò)，石油部長(zhǎng)撤職。今昔兩相比較，其差別何啻霄壤!

　　當(dāng)然今天最高層官僚確實(shí)也做了一些事情，如甕安、孟連、石首、巴東、富士康等一系列公共事件的最終處理，其后都有最高層官僚的影子。甚至山西一個(gè)縣的身家7億的煤官，也需要中央地方聯(lián)合才扳倒。不過(guò)，我們看到的更多事實(shí)是，最高層官僚在這方面表現(xiàn)得很遲鈍，很無(wú)力。溫家寶多次批示的一些案件，三年后仍然得不到應(yīng)有的處理。更多的情況是，中央對(duì)許多被媒體和網(wǎng)絡(luò)曝光的、已經(jīng)成為公共事件的大案，或者只有含糊的表態(tài)，或者干脆不置一詞。比如上海的釣魚執(zhí)法和膠州路大火，并沒有一個(gè)上海的官員出來(lái)辭職以謝市民。如果沒有最高層官僚的支持或者默許，上海官員不敢如此冒天下之大不韙、悍然置公眾輿論和基本政治倫理于不顧的。

　　基本上，被曝光和腐敗和瀆職案件，只要不死人并引發(fā)群體性公共事件，最高層官僚基本都會(huì)容忍。因此，撞到槍口上的是太少數(shù)了。本來(lái)貪官的落馬率就只有百分之一[3]，再加上這一點(diǎn)，這也是為什么其以下官僚肆無(wú)忌憚的原因所在。

　　2.帶病復(fù)職

　　最高層官僚賞罰不嚴(yán)的另一個(gè)表現(xiàn)，就是大批官員帶病復(fù)出。即迫于輿論壓力而被追究責(zé)任如引咎辭職或者被免職的官員，也會(huì)很快地易地做官甚至得到升遷。其復(fù)出之神速，復(fù)出后所任官位之高讓人無(wú)法理解、難以接受。

　　當(dāng)然這并不是說(shuō)引咎辭職的官員永世不得任官，而是必須遵循特定的程序，并使問(wèn)責(zé)制確實(shí)能起到責(zé)任追究的效果。如果官員去職不過(guò)是暫避風(fēng)頭和蟄伏，原職級(jí)或官位風(fēng)吹雨打決不動(dòng)搖，那么問(wèn)責(zé)意義何在?制度何可敬畏?

　　對(duì)被問(wèn)責(zé)官員“悄然”復(fù)出、“閃電”復(fù)出，章文在《李長(zhǎng)江們的“復(fù)出”邏輯》一文中整理出以下例子：

　　2004年安徽阜陽(yáng)發(fā)生“毒奶粉事件”，很多官員被問(wèn)責(zé)落馬，后來(lái)，原市長(zhǎng)劉慶調(diào)任安徽省環(huán)保局局長(zhǎng)，原工商局副局長(zhǎng)楊偉調(diào)任安徽一個(gè)地級(jí)市工商局副局長(zhǎng)，原衛(wèi)生局副局長(zhǎng)丁麗玲調(diào)任阜陽(yáng)另一個(gè)局的副局長(zhǎng);

　　2005年吉林發(fā)生松花江污染事件，危及下游人民的飲水，甚至殃及俄羅斯，國(guó)家環(huán)保局局長(zhǎng)解振華因此引咎辭職，2006年就復(fù)出任國(guó)家發(fā)改委副主任;

　　2007年山西發(fā)生黑磚窖事件，被撤職的原臨汾市堯都區(qū)副區(qū)長(zhǎng)段春霞，后改任堯都區(qū)區(qū)長(zhǎng)助理，被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長(zhǎng)王振俊，后改任該縣縣長(zhǎng)助理;

　　2008年初，遼寧省鐵嶺市西豐縣“進(jìn)京抓記者事件”爆出后，西豐縣委書記張志國(guó)被勒令辭職。同年11月，張志國(guó)又被任命為沈鐵城際軌道交通工程辦公室副總指揮;

　　2008年5月，四川汶川發(fā)生大地震，在全國(guó)哀悼日期間，山東省濱州市工商局長(zhǎng)邵立勇用公款組織干部到武夷山旅游。被曝光后，邵立勇被免職。但是不久，邵立勇異地任職，身份換成了威海市工商局長(zhǎng)。山東省工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，調(diào)任邵立勇不違反規(guī)定。

　　2008年9月，三鹿毒奶事件令國(guó)人聞奶色變，為此，部分官員被免職，包括國(guó)家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司副司長(zhǎng)鮑俊凱、河北省農(nóng)業(yè)廳廳長(zhǎng)劉大群等，然而，幾乎與此同時(shí)，被免職的官員紛紛異地就職，劉大群改任河北邢臺(tái)市市長(zhǎng)，鮑俊凱則升任安徽省出入境檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)，由副局級(jí)變?yōu)檎旨?jí)。

　　2008年9月22日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局局長(zhǎng)李長(zhǎng)江因“三鹿奶粉”事件被免職，2009年12月出任全國(guó)“掃黃打非”工作小組專職副組長(zhǎng)，2011年初并為任命為全國(guó)政協(xié)委員。

　　中國(guó)選舉與治理網(wǎng)編輯席韜補(bǔ)充了這個(gè)名單：

　　2008年4月28日，膠濟(jì)鐵路發(fā)生一起客車脫線相撞重大事故。原濟(jì)南鐵路局局長(zhǎng)陳功、黨委書記柴鐵民被鐵道部免職審查，前者復(fù)出后擔(dān)任鐵道部安全總監(jiān)。

　　2008年7月4日，甕安縣原縣委書記王勤因甕安事件被免去職務(wù)，2009年3月，王勤被曝已調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)。

　　四川瀘州龍馬潭區(qū)交通局長(zhǎng)因兩年不交停車費(fèi)，涉嫌打罵管理物業(yè)的老漢，被曝光后遭到免職。但是，5天之后，被免職的交通局長(zhǎng)就平級(jí)調(diào)動(dòng)到瀘州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，做了辦公室副主任。

　　2009年12月，廣州“公費(fèi)出游”的海事法院院長(zhǎng)羅國(guó)華免職兩個(gè)月后閃電式履任新職，被任命為省政協(xié)副秘書長(zhǎng)。

　　此外還有：

　　“石首事件”主要問(wèn)責(zé)官員鐘鳴(石首原市委書記)與唐敦武(石首市原公安局局長(zhǎng))，已在被問(wèn)責(zé)不到一年內(nèi)“復(fù)出”。前者被任命為荊州市委副秘書長(zhǎng)，后者被任命為荊州市開發(fā)區(qū)副主任。而按照中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2009年7月印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》，引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

　　3.法外施恩

　　對(duì)于那些必須用法律來(lái)懲罰的官員，最高層官僚也表現(xiàn)了一種格外的寬宥。據(jù)媒體介紹，廣東官員職務(wù)犯罪輕判率為普通犯罪13倍，全國(guó)職務(wù)犯罪獲輕判的比例也占到了近七成。其實(shí)其他的枉法寬判也有很多，比如巨貪判死緩的此起彼伏。

　　對(duì)國(guó)家公職人員犯貪污賄賂罪設(shè)立死刑罪名，既是維護(hù)社會(huì)的基本正義和綱常秩序，也是對(duì)民眾情緒的安撫以保持社會(huì)和政治穩(wěn)定。但是盡管《刑法》第383條規(guī)定：對(duì)貪污受賄10萬(wàn)元以上，情節(jié)嚴(yán)重的可判處死刑。但是很多腐敗大案，涉案金額從幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)甚至上億元，很少被認(rèn)定 “情節(jié)嚴(yán)重”，結(jié)果都是死緩，其余被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的貪官更是數(shù)不勝數(shù)。換言之死緩似乎已經(jīng)成為貪官們的一種“常見待遇”。

　　“北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處原處長(zhǎng)于兵貪污、受賄和徇私枉法”、“廣東省公安廳原廳長(zhǎng)、省政法委原書記、省委原副書記、省政協(xié)原主席陳紹基受賄”、“天津市委原常委、天津?yàn)I海新區(qū)管理委員會(huì)原主任皮黔生受賄、濫用職權(quán)”、“吉林省人大原副主任米鳳君受賄”、“商務(wù)部條約法律司原副司長(zhǎng)、原巡視員郭京毅受賄”、“國(guó)家開發(fā)銀行原副行長(zhǎng)王益受賄”、“貴州茅臺(tái)酒股份公司原總經(jīng)理喬洪受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”……僅2010年以來(lái)，這些曾經(jīng)身居各種高位、權(quán)傾一方的官員紛紛被宣判，盡管罪名有所不同，但殊途同歸，都是被判處死緩。

　　不僅僅是以上級(jí)別、地位很高的官員獲此“待遇”，一些級(jí)別較低的犯罪官員也如此：僅以近期安徽省的情況為例，“亳州市公安局特警支隊(duì)原支隊(duì)長(zhǎng)白玉嶺受賄、貪污、徇私枉法、強(qiáng)奸、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”、“阜陽(yáng)市潁泉區(qū)區(qū)委原書記張治安受賄、陷害他人”、“馬鞍山市國(guó)土資源局原局長(zhǎng)王海風(fēng)受賄”……判決情況都是死緩。

　　新華社在2009年末曾經(jīng)披露，近10年來(lái)被查處的副省(部)級(jí)以上高官超過(guò)100人，其中除8人被執(zhí)行死刑外，被判死緩的占11%，無(wú)期徒刑者占8%，有期徒刑10年以上者占21%，有期徒刑10年及10年以下者占15%。另外從監(jiān)獄方面透露出來(lái)的消息證實(shí)，目前中國(guó)在押犯每年至少有20%至30%獲得減刑，而其中各種原高官獲假釋、保外就醫(yī)的占絕大多數(shù)。

　　“死緩等于度假”、“不死就ok了，坐幾年牢就脫身了”、“過(guò)幾年就可以到國(guó)外安度晚年了”!這是許多人對(duì)于貪官們被判處死緩后最具代表性的反應(yīng)。劉仁文也證實(shí)：“死緩犯一般情況最多關(guān)18年就會(huì)被釋放，個(gè)別人甚至?xí)r間更短?！笔聦?shí)上，被判死緩兩年后又被執(zhí)行死刑的罪犯非常少，僅出現(xiàn)在個(gè)別暴力犯罪的罪犯身上，還沒有貪官的案例出現(xiàn)。判處死緩?fù)槐黄胀癖娬J(rèn)為是死刑，而是寬大處理的結(jié)果。特別是越來(lái)越多的大貪官被判處死緩，其正當(dāng)性和合法性很難獲得普通民眾認(rèn)同[4]。

　　除了死緩的貓膩之外，對(duì)貪官的法外施恩還有許多花樣。

　　江蘇江都市藥監(jiān)局局長(zhǎng)呂國(guó)樂、副局長(zhǎng)金道春，因?yàn)閹椭臣偎幑尽皵[平”事情，2009年5月法院判決兩人犯“徇私舞弊不移交刑事案件罪”，但作出免予刑事處罰的判決，此后，二人卻在局長(zhǎng)和副局長(zhǎng)的位置上又穩(wěn)穩(wěn)坐了一年多，直到2010年有媒體曝光，他倆才被免職[5]。

　　4.打擊報(bào)復(fù)

　　一面是對(duì)于犯罪貪官的無(wú)比溫柔，一面是對(duì)舉報(bào)貪官的人民打擊報(bào)復(fù)。這種狀況的出現(xiàn)，其實(shí)也是最高層官僚動(dòng)力枯竭的一個(gè)結(jié)果。

　　據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道據(jù)最高人民檢察院材料顯示，在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中，約有70%的舉報(bào)人不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。其中，各類“隱性打擊報(bào)復(fù)”舉報(bào)人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟(jì)的“邊緣死角”。

　　北京市人民檢察院控申處檢察官羅守梁告訴記者，所謂“隱性打擊報(bào)復(fù)”，是指除明目張膽地以違法手段侮辱、傷害舉報(bào)人外，借“合法”手段實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)行為，特別是那些擁有“人事調(diào)配權(quán)”的被舉報(bào)人，往往以“工作需要”的名義，對(duì)舉報(bào)人做出職務(wù)任命上的“調(diào)”、“降”、“停”、“撤”決定，或者對(duì)其提拔實(shí)施“關(guān)”、“卡”、“壓”等決定。

　　對(duì)于“隱形打擊報(bào)復(fù)”，江西省人民檢察院檢察官朱德才將其稱為“玻璃小鞋”。他說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力不斷擴(kuò)大，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的行為也呈現(xiàn)多樣化形式，有些打擊報(bào)復(fù)行為已披上合法化的外衣，很難作出界定。在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)舉報(bào)人舉報(bào)后被穿“玻璃小鞋”情況。如借優(yōu)化組合、聘用合同期屆滿、提級(jí)晉升工資、發(fā)放獎(jiǎng)金等機(jī)會(huì)將舉報(bào)人轉(zhuǎn)崗、下崗、解聘、不提級(jí)、不晉升或扣發(fā)獎(jiǎng)金，還有的辭退甚至開除。

　　遭遇“隱性打擊報(bào)復(fù)”難獲救濟(jì)的問(wèn)題的存在，導(dǎo)致了匿名舉報(bào)者的不斷增多。

　　來(lái)自江西省人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，近年來(lái)，在向江西省檢察機(jī)關(guān)遞交的控告舉報(bào)中，匿名比例偏高。2009年各級(jí)檢察院受理本院管轄線索3726件，匿名舉報(bào)2203件，占59.1%。

　　朱德才認(rèn)為，高比例的匿名舉報(bào)一方面反映出舉報(bào)人的自我保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，另一方面則顯露出舉報(bào)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不信任[6]。

　　“約有70%的舉報(bào)人不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)”這個(gè)信息在社會(huì)上引起了震動(dòng)，發(fā)布這個(gè)信息的最高人民檢察院趕緊出來(lái)滅火：在2010年6月21日下午最高人民檢察院舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，舉報(bào)中心主任王曉新認(rèn)為這一數(shù)字既不客觀，也不準(zhǔn)確，據(jù)最高檢統(tǒng)計(jì)，2007年至2009年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理群眾首次舉報(bào)線索48萬(wàn)余件，屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的是20余萬(wàn)件，其中實(shí)名舉報(bào)大概占到30%到40%。而他們得到的反映是，舉報(bào)人遭受打擊報(bào)復(fù)的案件很少，每年的統(tǒng)計(jì)也超不出200件。他從以上數(shù)據(jù)得出結(jié)論，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的現(xiàn)象盡管存在但是數(shù)量很少，根本不存在大部分舉報(bào)人受到打擊報(bào)復(fù)的情況。

　　不過(guò)王曉新主任的辯解很快被社會(huì)上許多文章所批駁。200件打擊報(bào)復(fù)?這未免太搞笑。

　　以上從四個(gè)方面的論證，足以說(shuō)明最高層官僚已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的動(dòng)力枯竭。不能從嚴(yán)治官的成因，可能是不想，也可能是想而不能，反映的是官僚利益階級(jí)化的一個(gè)必然結(jié)果。從根本上說(shuō)，它說(shuō)明的是官僚專制制度的無(wú)人最終負(fù)責(zé)。我們可以想見一個(gè)沒有人最終負(fù)責(zé)的社會(huì)的結(jié)局會(huì)是什么。

　　[1]冼巖：《中國(guó)的要點(diǎn)是從嚴(yán)治官——最高層動(dòng)力枯竭是中國(guó)政治的總病根》。北京大軍智庫(kù)經(jīng)濟(jì)咨詢公司，2010-8-27。

　　[2] 《資治通鑒·唐紀(jì)十三》。

　　[3] 這是胡星斗先生的一個(gè)分析結(jié)論。詳見胡星斗：《中國(guó)貪官的查處率只有1%》。胡星斗網(wǎng)站。

　　[4]尹鴻偉：《巨貪死緩背后》。南風(fēng)窗，2010-9-13。

　　[5] 廣州日?qǐng)?bào)2010年6月18日。

　　[6]Liasannianle：《最高檢材料顯示70%舉報(bào)者曾遭受打擊報(bào)復(fù)》。紅網(wǎng)-瀟湘晨報(bào)，2010-6-20。