劉仰：致賀衛(wèi)方的一封公開信

    近日，著名法律人士賀衛(wèi)方的一篇文章在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，該文的標(biāo)題是《為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開信》，落款日期是2011年4月12日。文后還有一個(gè)附注：“作者歡迎傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載本文，尤其歡迎重慶市媒體轉(zhuǎn)載，無需征求同意。”這條附注仿佛是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員令，雖然還沒有見到傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載（可能因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體比較慢），但是，諸多網(wǎng)絡(luò)媒體以及博客之類的“個(gè)人媒體”，的確如“附注”所言，紛紛響應(yīng)?？梢姡R衛(wèi)方的名字還是有不小的號(hào)召力。讀了賀衛(wèi)方的這篇文章，有點(diǎn)想法不得不說。
    自從重慶開始打黑唱紅后，對(duì)重慶的批判反對(duì)聲音就一直存在，其中最主要的代表，就是南方系媒體。但是，面對(duì)重慶打黑除惡的堅(jiān)定行動(dòng)，南方系媒體玩弄的一些小花招、小動(dòng)作，都沒什么作用。比方說，南方系時(shí)常對(duì)被判刑的黑惡勢力首要分子表示“人性化”的同情；對(duì)王立軍嚴(yán)格按照法律辦事的“雙起”表示“齒寒”；大聲疾呼保護(hù)民營企業(yè)家，拐彎抹角地暗示重慶在打擊民營經(jīng)濟(jì)；對(duì)正常的法律程序、依法辦事，以莫須有證據(jù)表達(dá)質(zhì)疑，僅僅為質(zhì)疑而質(zhì)疑，卻不顧事實(shí)和證據(jù)；等等。我倒不是說重慶的做法就十全十美，就不可以批評(píng)，但是，如果批評(píng)不敢正大光明，不能擺事實(shí)講道理，只是含沙射影地想徹底否定重慶的做法，那么，它既不能使我們對(duì)重慶的一系列做法有清楚的認(rèn)識(shí)，也不能正確地判斷重慶模式的真正意義和價(jià)值。
    我認(rèn)為，南方系媒體對(duì)重慶持續(xù)的冷嘲熱諷和圍攻，其實(shí)很失敗。因?yàn)椋瑥V大民眾的眼睛看的清清楚楚，打黑除惡對(duì)于社會(huì)是一件大好事。于是，當(dāng)南方系挑釁重慶以卵擊石之后，賀衛(wèi)方作為一個(gè)重量級(jí)的法律人物，又站出來了。他不像南方系那樣，只是說一點(diǎn)兔死狐悲的文藝腔，而是高屋建瓴地站在“心中的那一份理想”的高度，以“普世化”的法治精神為切入點(diǎn)，向重慶法律界表達(dá)了他的看法，或者說道德判決。顯然，賀衛(wèi)方教授的文章，把南方系那些“小鬼”們比下去了。有了賀衛(wèi)方教授的重?fù)簦戏较狄酝切┐蛳蛑貞c的暗器、冷拳、群毆，即使都綿里藏針，也都像是撓癢癢了。那么，賀衛(wèi)方教授的“一封公開信”又說了些什么呢？我覺得，賀教授的這篇文章讓我明白了一個(gè)問題：他所提倡的法治理想，不過是“我們心中”的那一份理想。這里的“我們”，很可能只是賀教授自己的小圈子，它與民眾和社會(huì)的法治理想是不同的。
    例如，賀衛(wèi)方在公開信中說：“我們多么熟悉的這座城市里卻發(fā)生了很多事情，令人恍然有時(shí)光倒流、文革重演之感，法治的理想正在淪喪。”在這個(gè)問題上，賀衛(wèi)方與南方系是一致的，即：故意把重慶的打黑除惡歪曲成“文革”。所以，那是賀衛(wèi)方等人“我們”的看法，而不是事實(shí)。有過文革經(jīng)歷的人應(yīng)該知道，文革是砸爛公檢法，群眾鬧革命。而當(dāng)前重慶所作的一切，都在嚴(yán)格的法律框架內(nèi)，按照公檢法的法律程序辦事，與文革“砸爛公檢法”完全不可同日而語。當(dāng)然，賀衛(wèi)方教授可能認(rèn)為，重慶的公檢法已經(jīng)被“造反派”掌握了，因此，“我們”的法治理想已經(jīng)受到威脅了。那么，賀教授所謂“我們”的法治理想又是什么呢？
    賀衛(wèi)方的公開信寫到：“在短短八個(gè)月的時(shí)間里，當(dāng)局發(fā)動(dòng)社會(huì)密告（所謂‘群眾來信和檢舉’），抓獲‘涉黑’人員近五千人。”我想說，賀教授的這段話，再次表明了他的“我們”不是群眾，他已經(jīng)把自己與群眾對(duì)立起來，群眾對(duì)黑惡勢力堅(jiān)決抵制、支持打擊的態(tài)度，通過勇敢的舉報(bào)反映出來，其中，70%的群眾檢舉是實(shí)名的。這一現(xiàn)象表達(dá)的是群眾相信政府會(huì)嚴(yán)厲打擊危害社會(huì)的黑惡勢力，而不擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)，并且對(duì)自己的檢舉承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種打擊黑惡勢力的社會(huì)正氣，在賀衛(wèi)方眼里，不過是“當(dāng)局發(fā)動(dòng)群眾密告”。賀衛(wèi)方是法律教授，從最普通的法律概念說，要確定嫌疑人是否犯罪，就需要證據(jù)和線索，如果群眾檢舉的線索是真實(shí)可信的，正是重證據(jù)的法律精神的體現(xiàn)，賀衛(wèi)方教授為何對(duì)此如此不屑呢？如果把賀衛(wèi)方教授的“我們”理解成被檢舉者，我們就能理解，他心中的那一份法治理想，究竟是誰的理想了。當(dāng)群眾和政府走到一起，賀衛(wèi)方們便要大力反對(duì)，我們大概就能知道，賀衛(wèi)方所稱的“我們”究竟是誰們了。賀衛(wèi)方顯然對(duì)文強(qiáng)的伏法有點(diǎn)不服，他在公開信中說：“案件還沒有開審，判決結(jié)果就提前決定了。最后的審理過程就是走過場。”我不明白的是，文強(qiáng)自己都沒有喊冤，賀教授又有什么證據(jù)替文強(qiáng)喊冤呢？如果只是捕風(fēng)捉影、憑猜測和臆想就做出判斷，這難道就是賀教授的“我們”的法治？
    賀衛(wèi)方在法律界的名聲很大，但是，他的一段話，讓我懷疑他對(duì)法律常識(shí)的理解。賀教授說：“庭審中，李莊及其辯護(hù)人請(qǐng)求證人出庭接受質(zhì)證。……然而合議庭卻拒絕了被告方的要求，理由居然是證人不愿意出庭作證。請(qǐng)各位查一下刑事訴訟法，有沒有證人出庭與否取決于他或她的意愿的規(guī)則？”據(jù)我所知，美國就有這樣的規(guī)則，美國有世界上最嚴(yán)密的“證人保護(hù)法”。這個(gè)法的要義就是，公權(quán)力機(jī)構(gòu)為證人提供保護(hù)，包括改名換姓、異地安置等，條件就是換取證人出庭作證。因此，美國證人保護(hù)法的本質(zhì)就是：為了讓證人出庭作證，政府以其他條件作為交換，所以，證人“出庭與否”，的確“取決于他或她的意愿”。因?yàn)?，如果美國政府提供的保護(hù)條件達(dá)不到他或她的要求，他或她就可以不出庭作證。賀衛(wèi)方先生如果連這個(gè)都不知道，還怎么做教授？也許，賀教授是知道的，只是在面對(duì)重慶的時(shí)候，故意裝作不知道，以給看他公開信的讀者以誤導(dǎo)。這就是賀衛(wèi)方教授所謂“我們”的法治理想？
    賀衛(wèi)方在公開信中多次提到重慶司法機(jī)關(guān)的“刑求”、“威逼利誘”，但是，賀教授用的卻是“可能”、“如果”這樣不確定的字眼。賀教授從事法律，應(yīng)該知道，法治的基本原則之一就是要講證據(jù)，賀教授的“可能”、“如果”又有多少可信程度呢？如果不能將猜測和假設(shè)落實(shí)了，賀教授在“可能”、“如果”后面寫的一大段對(duì)審理的質(zhì)疑又有什么意義？也是，只是對(duì)“我們”今后能否逃避法律制裁有意義吧？
    賀衛(wèi)方的公開信還說，李莊案“庭審現(xiàn)場，有學(xué)者應(yīng)邀旁聽”；“‘有關(guān)部門’連夜召開法學(xué)專家座談會(huì)”，“直轄市的政法委親自主導(dǎo)，星夜召集學(xué)者座談”。賀衛(wèi)方由此得出結(jié)論說：“面對(duì)這一切，若還有人相信這樣的審判以及后來重慶第一中級(jí)法院的二審有一絲絲審判獨(dú)立、程序正義的意味，那實(shí)在是天真到可笑的程度了。”我覺得，可笑的是賀衛(wèi)方本人，而不是重慶的司法。如果關(guān)起門來辦案、審理，賀衛(wèi)方也許會(huì)說，那是獨(dú)斷專行；如果聽取很多法學(xué)專家的意見，與眾多法學(xué)專家討論，又被賀衛(wèi)方說成是違背了審判獨(dú)立、程序正義，那么，到底應(yīng)該關(guān)起門辦案，還是開門辦案？是否只是因?yàn)闆]有咨詢賀衛(wèi)方等“我們”的意見，就沒有了“程序正義”？這個(gè)程序是誰定的？是誰的正義？
    賀衛(wèi)方在公開信中還說：“假如沒有法律界的配合，這一出出司法鬧劇又如何可以順利上演？參與者也許會(huì)辯解說，在目前的體制下，個(gè)人即便內(nèi)心有疑問甚至抵觸，但是你如何抗拒這種壓倒性的支配力量？誠然，這是一件十分糾結(jié)的難題。但是，在消極順從與積極迎逢之間還是有著清晰的界限。某些受過嚴(yán)格法律訓(xùn)練的檢察官那種罔顧法律概念，創(chuàng)造性地為一些非法行為背書的行為，實(shí)在令人齒寒，也可以說是法律教育失敗的象征。”我想問一下賀衛(wèi)方教授，你憑什么認(rèn)為這是一場“司法鬧劇”？你憑什么認(rèn)為重慶的法律界是“消極順從與積極逢迎”？你有什么證據(jù)認(rèn)定重慶的司法行為是“非法行為”？看看民眾對(duì)審判黑惡勢力的擁護(hù)，是否因?yàn)閷徟薪Y(jié)果不合“你們”的意愿，就不符合你之所謂“我們”的法治理想？當(dāng)賀教授在打黑除惡問題上，堅(jiān)決地與民眾對(duì)立的時(shí)候，你的“我們”，莫非是同黑惡勢力一伙的？換個(gè)好聽點(diǎn)的說法，是否那些被南方系美化成“民營企業(yè)家”的黑惡勢力首要人物，就是你的衣食父母？你如此兔死狐悲地義憤填膺，不讓人如此理解，實(shí)在講不通。賀教授將“司法鬧劇”的出現(xiàn)歸結(jié)為“目前的體制”，他還是像南方系很多人一樣認(rèn)為：只要是當(dāng)前的體制，一切都是壞的。也許，賀教授所謂“我們”法治理想，就是要改變“當(dāng)前的體制”，從而，黑惡勢力和他們的保護(hù)傘都能在你的程序正義之下，把實(shí)質(zhì)正義拋到九霄云外？我曾經(jīng)說過：黑社會(huì)就是資本主義的催生婆。賀教授是否要保護(hù)這個(gè)催生婆？
    賀衛(wèi)方在公開信中還向王立軍局長提出了四個(gè)問題。其中說到：“指導(dǎo)思想上如果存有凈化社會(huì)的觀念，結(jié)果可能是危險(xiǎn)的。人性總有某些無從改變的特性，一個(gè)健康的社會(huì)也許只能對(duì)于某些人性的弱點(diǎn)采取容忍的態(tài)度。況且秩序與自由有著內(nèi)在的緊張，過于重視秩序，未免偏于一端，令自由受到減損”。我想問賀教授，凈化社會(huì)的觀念有什么不對(duì)？有什么危險(xiǎn)？難道被黑社會(huì)搞得烏煙瘴氣才不危險(xiǎn)？才是你說的“健康的社會(huì)”？才是你所說的“自由”？那么，民眾的自由又在哪里呢？按你所說，黑社會(huì)是否就是“人性的弱點(diǎn)”，該讓老百姓容忍？
    賀衛(wèi)方還對(duì)王立軍局長說：“黑社會(huì)在重慶能夠發(fā)展到你們喜歡聲稱的那種可怕程度，那一定是我們的‘白社會(huì)’出了嚴(yán)重問題。”我理解賀衛(wèi)方的意思是說，重慶黑社會(huì)的嚴(yán)重程度，是王立軍局長等人“聲稱”出來的，實(shí)際上沒那么嚴(yán)重，所以重慶打黑屬于擴(kuò)大化。賀教授，你是這個(gè)意思嗎？我想，這個(gè)問題，你最好還是問問重慶的老百姓，別在自己的書房里瞎想。同時(shí)，你高瞻遠(yuǎn)矚地指出“白社會(huì)”出了嚴(yán)重的問題，難道你沒有看到重慶公檢法對(duì)自身內(nèi)部的蛀蟲大力清理的成果嗎？如果你認(rèn)為“白社會(huì)”出了嚴(yán)重的問題，你又何必像南方系一樣，替文強(qiáng)喊冤呢？難道你是希望“白社會(huì)”的問題始終存在下去，以符合“我們”的法治理想？
    賀衛(wèi)方的這封公開信，充滿了偏見，因而處處顯得自相矛盾。賀教授可能以為，憑著自己的身份，登高一呼，就能認(rèn)定重慶打黑除惡都是“非法的”。我覺得，賀衛(wèi)方教授太把自己當(dāng)回事了，或者說，太把賀教授心儀的“我們”當(dāng)回事了。賀衛(wèi)方?jīng)]有資格、沒有證據(jù)可以得出重慶的打黑除惡是“非法”的結(jié)論。賀衛(wèi)方把重慶打黑除惡稱為“以黑制黑”，更是對(duì)國家法律的嚴(yán)重污蔑。我想引用一段吳邦國委員長最近在重慶說的一段話作為結(jié)束。

    吳邦國說：“看了‘打黑除惡’的資料，真是觸目驚心！不打不行，不得了?。⊥緜冏隽撕芏喙ぷ鳎@是有風(fēng)險(xiǎn)的，很不容易?？戳酥篌@心動(dòng)魄。從全國來看，重慶的黑惡勢力還不一定是最厲害的，看來其他一些地方也要‘打黑’，不打不行！”賀衛(wèi)方教授別再為黑惡勢力辯護(hù)了，別再給中國社會(huì)尚存的社會(huì)正義抹黑了，你的那個(gè)“我們”的法治理想，最多如你自己所說，只能在你“心中”。如果把你的那個(gè)“我們”的法治理想變成現(xiàn)實(shí)，中國社會(huì)將遍地都是黑社會(huì)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)