標 題: 關于朱學勤涉嫌抄襲事件的公開信（修訂稿）
發(fā)信站: 水木社區(qū) (Sat Jan 22 00:40:51 2011), 站內
http://www.newsmth.net/bbstcon.php?board=Reader&gid=455331
水木社區(qū)讀書心得版部分網(wǎng)友就朱學勤博士涉嫌抄襲問題致復旦大學學術規(guī)范委員會的公開信(修訂稿)
修訂說明：
第二稿公開信根據(jù)部分熱心網(wǎng)友，尤其是部分參與聯(lián)署的網(wǎng)友的意見，修改了部分措辭，修訂內容主要有三方面，首先是單純文字錯誤或不當表述的修訂，其次是對部分稱謂的統(tǒng)一，最后是刪除了部分過于激烈的措辭。并沒有涉及對公開信主旨思想的修訂，亦請各位已經(jīng)聯(lián)署或將要聯(lián)署的網(wǎng)友審閱。
正文：
水木社區(qū)（newsmth.net）“讀書心得（Reader）”版是揭露復旦大學博士朱學勤先生涉嫌抄襲事件的發(fā)源地，在這里長期活動的大部分是從事與學術有關職業(yè)或對學術問題感興趣的網(wǎng)友，我們目睹和參與了朱學勤博士涉嫌抄襲事件從提出、爭論、媒體跟蹤和復旦大學學術規(guī)范委員會著手調查的全部過程。根據(jù)網(wǎng)友“Isaiah”、“留美博士”和“邢玉思”等人的文章以及大量的分析、辯論，我們認為，從公認的學術規(guī)范來看，朱學勤先生的博士學位論文《道德理想國的覆滅》都存在嚴重的抄襲乃至剽竊的嫌疑。
正如網(wǎng)友Isaiah所言，我們對在那個學術條件匱乏的時代艱辛求學的朱學勤博士懷有充分的理解和同情，我們更是欣慰的看到，朱學勤博士和復旦大學學術規(guī)范委員會雖然一直糾結于“匿名舉報”這一形式因素，但是仍然能夠以積極的態(tài)度主動啟動了調查，這一正視問題的姿態(tài)，也贏得了從媒體到大部分網(wǎng)友的贊賞，我們也曾因此期待著，復旦大學學術規(guī)范委員會能夠以事實為依據(jù)，以學術規(guī)范為準繩，在對學術尊嚴和復旦大學的聲譽負責的前提下，充分考慮歷史因素，對朱學勤博士學位論文進行嚴肅、公正的調查。
然而，我們失望的發(fā)現(xiàn)，在朱學勤博士要求啟動調查程序整整半年之后，復旦大學學術規(guī)范委員會（以下簡稱“委員會”）在寒假將至的1月12日晚間公布的調查結論充滿矛盾、問題重重。委員會在調查結論中認定朱學勤博士學位論文《道德理想國的覆滅——從盧梭到羅伯斯庇爾》（上海三聯(lián)書店，2003年10月第2版）中“涉嫌抄襲而被舉報的部分在學術規(guī)范方面存在一些問題，但Isaiah對其剽竊抄襲的指控不能成立”，緊隨而至的是當事人朱學勤博士與部分媒體的共舞和狂歡，置起碼的學術規(guī)范和學術尊嚴于不顧，對指出其論文存在問題的網(wǎng)友橫加指責，甚至進行威脅，令關心中國學術健康發(fā)展的我們無比震驚，也因此導致互聯(lián)網(wǎng)上的軒然大波。我們擔心委員會充滿矛盾、問題重重的調查結論以及朱學勤博士在該調查結論公布之后表現(xiàn)出來的態(tài)度將對復旦大學的學術聲譽造成嚴重的損害，更擔心委員會對此事件的處理結論將嚴重影響中國學術事業(yè)的健康發(fā)展。
有鑒于此，我們共同發(fā)起這一公開信，對委員會《關于朱學勤的博士論文涉嫌抄襲的調查結論》（學術規(guī)范字[2010]9號）①（以下簡稱“《公告》”）和葛劍雄教授代表委員會對調查過程的陳述②提出意見，為中國學術規(guī)范史立此存照。
一、“舉報人”和調查范圍
復旦大學校長辦公會議于2005年1月通過了《復旦大學學術規(guī)范及違規(guī)處理辦法（試行）》③（以下簡稱“《規(guī)范》”），委員會正是根據(jù)此《規(guī)范》設立并開展相關工作。《規(guī)范》全文沒有任何排斥匿名舉報的規(guī)定。而且，就在2007年，委員會還曾發(fā)布過2007年第1號通告，公布三起學術造假丑聞的調查結果及處理意見，其中兩起為通過互聯(lián)網(wǎng)的匿名舉報。這一事件曾被廣泛報道，并為復旦大學贏得了良好的聲譽。
因此，葛劍雄教授多次對媒體稱“匿名舉報是不妥當?shù)男袨椤保冗`背了《規(guī)范》精神，也不符合委員會接受匿名舉報并進行調查、給出處理建議的先例。
我們理解，復旦大學設立學術規(guī)范委員會的目的在于盡職盡責的維護學術規(guī)范，從而“純潔學術”，“維護學校聲譽”。然而，委員會顯然沒有盡職盡責，卻以所謂的“匿名舉報”為由，對已經(jīng)廣為傳播，通過互聯(lián)網(wǎng)即可以簡便獲取的數(shù)十篇舉證朱學勤博士抄襲的文章視而不見，不恰當?shù)南薅苏{查范圍（葛劍雄 “這次我們調查的范圍，主要是已經(jīng)舉報的部分。我們沒有對朱學勤的博士學位論文進行從頭到尾的調查。沒有舉報的部分，我們是不做的。我們沒有這個權力，沒有這個資格對他做全面的學術評價。所以我們調查的部分，主要是舉報人所涉及到的”）。委員會這一令人生疑的態(tài)度，致使對朱文抄襲的調查缺少了公信力，也讓我們在閱讀了一篇篇事實清楚、證據(jù)確鑿的指證文章后，對委員會調查結論是否客觀、公正畫上了一個大大的問號。
二、避重就輕、自相矛盾的陳述
即便把審查范圍限定在所謂“舉報”的范圍內，委員會所作的《公告》也是建立在避重就輕和自相矛盾的基礎上。
眾所周知，所謂“舉報”所涉及到的材料包括Isaiah的文章，其中明確提到：
“實際上朱學勤受惠于Blum的，又豈止是幾段引文和個別觀點而已。毫不夸張地說，從書名到中心思想，從結構到具體內容，從材料到語言，朱書都大量借鑒，沿襲了Blum的著作。這種行徑，已經(jīng)不能用單純的抄襲來形容，而必須說是赤裸裸的剽竊了。……既然主題，結構和基本觀念都是類似的，朱學勤相當于從Blum那里借了個基本框架過來，就可以向里面填充自己的材料。可惜自己的材料還是太少，最終不得不大抄特抄起來。前面提到其抄高毅的著作，實際上比起直接抄Blum的還是小巫見大巫。”
很清楚，該“舉報”材料明確主張，朱書構成對Blum著作的整體性抄襲乃至剽竊（這里說的整體性抄襲乃至剽竊，并不是指每一個章節(jié)和段落都有抄襲和剽竊，而是指在整體結構和大部分環(huán)節(jié)中都有涉嫌抄襲、剽竊問題）。任何曾經(jīng)關注過這一事件的人都知道，這段話是網(wǎng)友Isaiah在這一事件中的核心論述。文中所舉的幾個具體例證，是對這段論述的舉例說明。其中特別提到：
“以上是連著三四頁的整體剽竊，就是說一個大的章節(jié)，整個基本構架和主要材料都是用其他著作的，只是中間再添些自己的私貨，或者加一些議論。類似的整體剽竊還有很多，譬如以下兩處：
朱書172-182頁，基本是拷貝Blum書135-142頁。
朱書298-301頁，基本是縮寫B(tài)lum書260-277頁。”
這些材料并非泛泛地指全書可能存在不明對象的抄襲，而是具體指出了朱書對Blum著作的抄襲關系，以分布在全書各處二十多頁的例證，構成對于“整體剽竊”這一主張的充分支持。這固然并非嚴格的邏輯證明，但是其力度已經(jīng)足以構成對全書進行相關審查的充分依據(jù)。有關材料只涉及兩本著作，即使要全面對比研究，也并不很費功夫，但委員會花費半年之久做出的結論，完全誤解或者無視相關材料的主張，而僅將核對工作局限于個別例證，這是明顯的問題所在。
而委員會代表葛劍雄教授一方面宣稱“我們沒有對朱學勤的博士學位論文進行從頭到尾的調查。沒有舉報的部分，我們是不做的。”但是又說“總體上看，論文對主要的注還是都注明了。”如果“沒有對朱學勤的博士學位論文進行從頭到尾的調查”，“總體”二字又是從何而來呢？葛劍雄教授和委員會在聲明沒有進行總體調查的情況下，如何能夠擔保“總體上看，論文對主要的注還是都注明了”呢？
這些明顯避重就輕，自相矛盾的態(tài)度和說法，又置學術規(guī)范和學術尊嚴，置委員會的公信力于何處？
三、《公告》是學術規(guī)范的嚴重倒退
《公告》就抄襲事實的分析僅有短短三段，分別針對所謂“舉報”中提到的三個次要問題，葛劍雄教授對記者的談話圍繞這三個部分進行了解釋。
1．第一段承認“朱文的確存在一些注釋不規(guī)范（如漏注、誤注、將間接引文注為直接引文等）之處，還存在外文翻譯上的一些錯誤或不確切之處”。葛劍雄教授對所謂“學術不規(guī)范”問題作了進一步說明：“第一種情況，有些地方應該注釋，但沒有加注。例如，前面注了，后面沒有再注，或者減了幾個注。第二種情況，可以明顯看出間接引用變成了直接引用。……第三種情況，我們發(fā)現(xiàn)在一些外文的翻譯上面，如外文書名、短句，有的地方翻錯了，有的地方誤解。”
第三種情況實際上是學術水平問題，并非學術道德問題，在此不擬深論。單說前兩種情況，按照復旦大學的《規(guī)范》第六條的明確規(guī)定和我們所理解的國內外學術界的有關抄襲或剽竊這樣的最基本學術規(guī)范的普遍共識，即已經(jīng)屬于嚴格意義的抄襲。然而，委員會對此卻給出了一個簡略的解釋“但這三個方面涉及到的都是一般性敘述的內容，或者一般性的證據(jù)，而不是體現(xiàn)作者自己的思想和觀點”，試圖通過定義“一般性”來規(guī)避抄襲性質，這并不能令人信服。
首先，何謂“一般性敘述”和“一般性的證據(jù)”？“一般”所指為何？據(jù)我們所知，相關舉證材料中朱學勤博士涉嫌抄襲的內容，包括了在當時、甚至現(xiàn)在看來也屬罕見的冷僻史料、Blum著作中對第三方重要著作的引文，以及Blum本人對大量史實的提煉和歸納，作為一篇歷史學方面的論文，在我們看來，這些在“一般意義”上并非“一般性的”。
其次，即使上述內容可以算做“一般性的”，那么這些“一般性的”內容與作者自己的思想觀點是什么關系？前者是否構成后者不可或缺的論證環(huán)節(jié)？是否在某些方面體現(xiàn)出后者的實質含義？如果答案為“否”，那么結論是朱書中有大量內容——在一些章節(jié)中超過90%——與其觀點、主旨無關，屬于脫離中心思想的無關敘述。這顯然是個荒謬的結果。
再退一步，當我們閱讀這些“一般性敘述和證據(jù)”的時候，即使并不認為這是朱學勤博士獨特的思想貢獻，但仍然會認為朱學勤博士在其中付出了相應的智力勞動，而沒有意識到付出智力勞動的另有其人，客觀效果是朱學勤博士占有了他人的勞動成果，這仍然構成一般意義上的抄襲和剽竊。
《公告》第一段針對“注釋不規(guī)范”辯護道，“但朱文在《序》中已對國內外相關的學術史作了概述，對前人的貢獻與已有論著基本都已說明。”在序言中提到某部著作，正文中的大量脫注就不屬于抄襲了？復旦大學是以這樣的學術規(guī)范要求自己的學生嗎？難道意味著從此之后，學生就可以在序言中、或論文的開頭的第一段提及一下被抄襲的作者和作品，就可以不加注釋的搬運他人著作對史實的描述么？考慮到復旦大學的巨大影響力和長期以來的良好聲譽，我們擔心，在如此重要的《公告》中做出如此不負責任的牽強辯護，將對學術規(guī)范的標準本身及其執(zhí)行與落實帶來巨大的災難。
2、《公告》第二、三段，強調了高毅、陳崇武、楊小剛相關人等對朱學勤博士或明或暗的“支持”。我們認為，即使得到被抄襲者的同意，仍不能夠改變抄襲的性質。抄襲行為首先是對學術界和公眾的不負責任，而不僅是抄襲者和被抄襲者之間的私人糾紛。抄襲是否成立只應由客觀的學術規(guī)范來判定，與被抄襲者的態(tài)度無關。否則會出現(xiàn)荒謬的結果：如果我愿意讓朋友抄襲我的論文以獲得學位，是否他就有權依靠他人的勞動成果得到博士學位呢？在學術公道的名義下，這種拉人陪綁試圖撇清的作法，不僅不能挽救朱學勤博士的學術聲譽，反而降低公眾對有關人士的學術評價。
綜上所述，委員會掌握學術公器，對朱學勤博士涉嫌抄襲事件的調查卻并不負責，一方面沒有嚴格遵守復旦大學自己制定的《復旦大學學術規(guī)范及違規(guī)處理辦法（試行）》與中外學術界普遍認可的學術規(guī)范，另一方面用牽強的辯護得出了充滿矛盾、問題重重的結論。這一結論被當事人朱學勤博士在第一時間利用，在部分媒體上態(tài)度倨傲地對指出其論文存在問題的網(wǎng)友橫加指責，甚至進行威脅，致使天下學人瞠目，媒體和互聯(lián)網(wǎng)上對朱學勤和復旦大學的抨擊更加激烈，嚴重影響了復旦大學的聲譽。即便在學術風氣廣受詬病的當下，此事件也可稱為開啟了一個惡劣的先例。如果復旦大學這次調查的過程與結論在其他類似的有關抄襲與剽竊的揭露或舉報中被復制，那對整個中國的學術發(fā)展將起到毀滅性的打擊。
對于朱學勤博士，我們想說，作為來自五湖四海、身處一個個平凡崗位的，無權無勢的青年人，發(fā)出這封公開信，我們的心情是惶恐而復雜的。我們中的許多人都充分的認可您在這許多年來為社會正義的實現(xiàn)和普世價值的伸張所作出的不懈努力。哪怕是我們中的一些與您在觀點等方面相左的人，也大多肯定您對自己心中的理想和正義的堅持。對于網(wǎng)友們所發(fā)現(xiàn)的您的這本書中所存在嚴重的抄襲嫌疑，正如網(wǎng)友Isaiah所說，我們中的許多人無疑有一種“精神上的弒父”的痛苦。我們基本上都是在上個世紀90年代后期到本世紀初期開始接觸學術，在很大程度上，正是朱學勤博士您這一代學者作為我們的師長，以你們的為人、為學、著書撰文，為我們的學術啟蒙，尤其是人文社會科學方面的學術啟蒙付出了巨大的貢獻，從感情上講，我們不希望這件事是真的；然而，從理性出發(fā)，我們又不得不堅持，學術的尊嚴和誠信同樣是放之四海皆準的普世價值，而弊病叢生的中國學術界也已經(jīng)經(jīng)不起任何的抄襲與欺騙的任何公開的袒護，這也正是我們的師長們從我們一開始接受學術起就諄諄教導的，相信朱學勤博士您和葛劍雄教授他們也是這樣去教導您自己的學生。我們敬佩您對真理和公正的堅持，同樣的，我們也期待您能夠用相同的態(tài)度正視自己的錯誤，反思自己在抄襲事件中的言行，也更期待著委員會能夠像對待三年前那些被嚴肅處理的復旦師生一樣公正的對待您和學術本身，給您，給復旦大學的師生，給學術界，給關心這次事件的所有希望中國學術能夠真正健康發(fā)展的人們一個公正交代。作為后學晚輩，我們實在不愿意想見，那些曾經(jīng)在學術上諄諄教導我們、身體力行為實現(xiàn)社會正義的師長，原來是說一套做一套，在學術傳承的過程中，如果不是在學術本身上繼承、超越前輩師長，而是在學術道德、人品學品否定前輩師長，還有什么比這更令晚輩后學更為痛苦、失望的呢？
在Isaiah的文章公開發(fā)表之后，有很多人質疑Isaiah是清華大學汪暉教授的忠實粉絲，甚至是打手，妄圖以所謂學術派別之爭來混淆這一原本簡簡單單的“抄襲剽竊”的學術爭論，但實際上，在水木社區(qū)讀書心得版上活躍著的大部分網(wǎng)友，并不存在所謂統(tǒng)一的學術派別，我們之間甚至可以在版面上為了某個學術問題爭論到面紅耳赤，同樣，在這份公開信的署名人中，很多網(wǎng)友曾經(jīng)甚至將來都可能仍然是Isaiah的論戰(zhàn)對手。在針對“抄襲與剽竊”這一事關學術道德與學術規(guī)范的大事上，我們也不會只是針對朱學勤博士，對于其他類似有嫌疑的學者及其論著，我們同樣會進行揭露與批判，在這一問題上，不存在左右之爭，只有規(guī)范與不規(guī)范、抄襲與未抄襲之分，這是我們作為剛剛進入或者即將進入學術殿堂以及其他關心學術健康發(fā)展的青年后學的一種共識。
對于可能有著種種顧慮的學術界的前輩先進們，我們誠懇地說，我們理解你們！在你們在兒童時代遇到了饑荒，在少年時代上山下鄉(xiāng)，在青年時代無助迷茫，直到而立之年，才有機會重新走進學堂。在你們做學問的年代，你們的師長已在政治斗爭的漩渦過后走入了耄耋之年，在大多數(shù)情況下，你們只能憑著自己的天分和對學術的熱忱，對知識的渴望而完成高等教育。在你們走進學術界的第一步時，我相信你們一方面會無比珍惜，另一方面卻也苦于缺少資料，而且還要面對有形或無形的學術禁區(qū)，你們那個時代的艱難，我們理解。即便你們的著作存在種種不足，甚至因為如信息閉塞、編輯的不專業(yè)等種種原因存在或多或少的不符合國內外學術界公認的學術規(guī)范之處，我們這些讀過你們的書、聽過你們課的晚輩后學，仍然感謝你們，沒有你們，我們只不過是學術殿堂外徘徊的乞兒。然而，請容我們斗膽說一句，正是因為我們理解你們的艱難，我們才深知學術誠信的可貴，而我們對剽竊抄襲的厭惡與痛恨，更是來自你們在課堂上、講座里、書本中甚至身體力行的教誨。我們期盼著對朱學勤博士的追問不要成為開啟中國學術圈內斗的魔盒，而是成為對我們這些年輕人未來做學問和做人的鞭策。這，是我們的初衷。
百年前，中國現(xiàn)代學術的濫觴者之一嚴復先生曾痛心疾首地說過：“華風之弊，八字盡之：始于作偽，終于無恥。”復旦大學學術規(guī)范委員會的諸位教授，每次看到樹立在復旦圖書館的嚴復先生半身像時，若能反復吟哦此句，或可挽救復旦聲譽于萬一。我們在驚詫中得知朱學勤博士可能涉嫌嚴重的抄襲，期待著復旦大學學術規(guī)范委員會，期待著公正的媒體朋友們，也期待著朱學勤博士自己，能夠以學術誠信為原則，公正、公平、公開的處理這一事件，給歷史一個了結，給我們這個時代一點希望。
①http://news.fudan.edu.cn/announce/?announceid=176
②http://www.jfdaily.com/a/1891794.htm
③http://www.fudan.edu.cn/new_research/norm.htm
附：原文資料供對比：
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8657432.html
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8664841.html
Carol Blum：盧梭與德性共和國(修訂)_Rousseau_and_the_Republic_of_Virtue
第一個鏈接是可以復制內容的。
第二個是復印掃描的。
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/7212271.html
朱學勤的《道德理想國的覆滅》掃描版
聯(lián)署人（按ID首字母排序，持續(xù)更新中，統(tǒng)計到2011年1月25日18:00）
【實名聯(lián)署】（56位）
arsenal 唐菲，科研，工學博士
beep 林曉慧，人文地理學在讀博士生
bluedreamer 蔣濱，理學博士，科研工作者
bncharm 毛斌超，信息管理學士，目前工作企管
caujune 張鵬，工程師
ckss 陳華，北京電影學院電影學博士在讀
coolchanger 陳哲，工程師
darkthree 金戈，工學學士/工商管理碩士在讀/企業(yè)管理人員
dadaowangwu 薛曉明，記者
dreamship 孟周，文史哲愛好者
dwscu 丁偉，工學學士/管道應力分析工程師
eagleinstorm 陳思，工學博士候選人
elizabethxxy 夏曉云，IT工程師
fft 劉思齊，數(shù)學博士，大學教師
fullfly 李書潤，理學博士
gespenst 程建國，工程師
happia 高興，軟件工程師
hdc 黃大川，研究員/博士
huanhao 梁寰昊/職業(yè)：IT
Join 鄭永康，工學碩士，工程師
joylove1974 張樂，醫(yī)學博士
kfcm 楊海波，巖土工程師
legolas 李斌，經(jīng)濟學學士/金融行業(yè)工作
lion2001294 路丁，工程師
lunalee 李綱，工程師
lunan11 魯楠，法學博士候選人
Maldini4ever 黃泥，理學博士研究生
may31 徐晨亮，文學期刊編輯
minus273 龔勛，學生
NoGFW 趙旭東，網(wǎng)站管理員
OrangePiggy 王玨，PhD在讀
paladin 劉煒，工學博士/工程師
petriv 高翔，倫敦政治經(jīng)濟學院LL.M/執(zhí)業(yè)律師
petwulf 許桐楷，醫(yī)學博士
qingyuan 吳天準，工學博士
Residence 王飛，編輯
sharksun 孫家鵬，船舶設計工程師
SINOJIA 秦山令，中國項目管理技術聯(lián)盟秘書長
songlinjian 宋林健，工學博士
Stewart 趙天立，清華大學工學碩士
Sunyata 何曉陽，理學碩士
tshtli 李令萊，工學博士/研發(fā)工程師
wdls 王東/數(shù)學博士
yepiaoling 張進，網(wǎng)絡游戲策劃，工學碩士
yswyx 王云翔，工學碩士/科研工作者/企業(yè)管理人員/私企合伙人
ywxa 劉軒，經(jīng)濟學學士
zb16206 朱斌，工學碩士
zgheng 劉夙，理學博士候選人
zhengyuluck 鄭宇，計算機博士
zhonghuiyong 鐘輝勇，學生，經(jīng)濟學碩士
zillax 歐迎豐，IT工程師
陳誠 材料學在讀博士
何英奇 從事電子行業(yè)工作
沈泳 律師
楊杰 法律碩士/企業(yè)高管
張龍 理學博士研究生
【聯(lián)署網(wǎng)友】（222位）
abdias 工學博士在讀
aid666 工學碩士，工程師
adrift 工學碩士/程序員
AKQJ10 工程師
alcides 理學學士
alloy 工學博士/CAS科研工作者
alvincui78 哲學博士
anrichard 法律碩士/企業(yè)管理顧問
apcnn 工學碩士
arj 工學博士
asplant 理學碩士
a198145 工學碩士
babytiger14 理學博士候選人
BDX 金融碩士/金融管理
bigfacekitty 工學博士在讀
bigsmall Ph.D. 在讀
BKC 理科博士生
blurdolt 理學碩士，公務員
bluety 理學碩士 @ Germany
bobsky 高校教師
bravezhang 律師
BrightLiang 在讀博士
buckyx 理學博士
Bukmop2 藝術學博士候選人
CaNiZArEs 法學碩士，政治哲學方向
Cataphract 歷史學學生
caxinra 工學博士
cdez 工程師，工學碩士
cinason 工程師
ciwp 工學博士/佛羅里達大學博士后
CleverWang Ph.D candidate in Mechanical Engineering
cloudzy 理學博士
cobitarrow 理學博士
cocolaa 工學碩士/工程師
coldcold 在讀工學博士
cnvagrant 大學教師
contingency 理科博士/ Research Associate
controIfIy 科研人員，工學博士
cpav 工科博士
cu0 工學碩士
cunxin 政治學博士候選人
cyj 工學博士，副研究員
Darrell1203 理學碩士/工程師
davekozg 工學博士
Deschutes 經(jīng)濟學博士/教師
dikaios 政治學博士候選人
djshaofei PhD 工學/助理教授
dosthforyou 工學碩士
dynami 文學博士/高校教師
eggjujube 哲學碩士/圖書編輯
even 工學博士/教師
Faisceau 數(shù)學博士/大學教師
fanfigo 工科哲學碩士，金融業(yè)從業(yè)人員
fazi IT工程師
feefan 工程師
Fireplay 工程師，理學碩士
fish1 工學博士
flca 理學博士
flyclose 理學博士/工程師
flyelephant 培訓機構教師
flyingqq 哲學碩士/圖書編輯
forzamay 工學學士，在讀博士研究生
fupinghou 工學博士生
franksky 文學碩士
franz 工程師
freefly2008 金融業(yè)從業(yè)者
freezingak47 管理學碩士在讀
ftou 法學碩士/職員
FXtrader 管理學碩士
garbee 法學碩士
Garfinkel 教師
gasx 博士在讀
Getsby 工學碩士
ginnungagap 工學博士
gobaby 職業(yè):it，高中畢業(yè)
guoxm06 理學學士 商學博士候選
guo8050 軟件工程碩士
HansSachs 工學博士
hbdkfk 工學碩士
hbxsgf 理學博士
helencess 金融業(yè)從業(yè)者
Hetzer 理學博士/科研人員
hhhy 公務員
hzgs 工學博士
hiaugust 理學博士候選人
hitPOST 機械工程師/工學碩士
hjjnst 助理教授
hygeen 工學博士
iflyou 博士肄業(yè)/培訓師
ily 工科碩士/金融碩士，金融從業(yè)人員
ivthu 博士研究生
jiaoliu 工學碩士/IT工程師
jieda 工程師/MBA
jjmichael Ph.D candidate in CS
jugojl 文學碩士，科技產(chǎn)業(yè)研究者
justicezyx 哲學博士候選人
jwx 理學碩士
kakutani 理學博士研究生
kevinzhao11 IT工程師
KingQuadrate 理科在讀博士生
kuhaizi CS工學碩士/EE副教授
kyletedeno 工程師
lamblamb 工程師
laotu 工程師
lbliao 文學博士，高校青椒
leapfrog 工學博士/高校教師
linkin 工程師
linsyn 工學碩士
liujingjing 法律碩士
ll03 理學博士生
longhw 工學碩士/工程師
lovelavender 軟件工程師
LoveMozart 歷史學碩士，教師
lovesm 工學碩士
lOlOlO 復旦大學2010屆
lwsdu 德國理學博士
maildode 工學碩士
malatang 工學碩士
marchhare 經(jīng)濟學博士
Menphis 公司職員，研究生學歷
Merlion 工程師，工學碩士
Mesopotamia 工程師
Milutinovic 工程師
ml 史學學士，家庭婦女
Morientes 哲學博士候選人
nabokov 工程師
neolife 理學碩士/公務員
newmac IT工程師
nightsun 工學博士/工程師
occasion 工學博士生
ooZhu 工學碩士
OTR 管理學碩士/公司職員
padian 工學博士候選人
palmy 工學博士
pandaily 哲學碩士/記者
papermmm 管理學博士/教師
pirlokaka 通信行業(yè)工程師
pliskin 工學碩士
pokerA 經(jīng)濟學博士
Polaire 管理學碩士/企業(yè)市場經(jīng)理
Powerlifter 自由職業(yè)
porkys 大學教師
procruste 法學博士，講師
PSV 工學博士候選人
putaman 工學博士，Chief Scientist
Pwave 醫(yī)學博士，醫(yī)生
qingleee 企業(yè)管理人員
qqkeage2 法官
quantumpig 理學博士/高校教師
ranrain 理學博士候選人
realgod 法學碩士/執(zhí)業(yè)律師
redtank 工程師
reglass IT工程師
refactor 工程師
renzhesichen 理學博士
Reter 工科博士生
richardfish 理學博士研究生
robinld 經(jīng)濟學碩士/管理學博士/科研管理工作人員
rockeyes 工程師/工科博士在讀
Rumba 國企中層干部
rucxiaoyang 經(jīng)濟學碩士/公務員
ruster 博士/大學教師
rxwang 翻譯/管理學學士
SakuyaIzayoi 清華大學工學博士在讀
sangshu 工學博士/工程師
Sasu 管理學碩士/外企職員
Scattering 理學博士
shine4u 經(jīng)濟學碩士，公共管理理學碩士，分析師
singer 理學碩士/文學碩士/上市公司高管
skyblacksky Ph.D in Physics @ US
soliloquist 職員，marketing
southyhj 工學博士
stolne 工學博士
sulala 文學博士生
supercherry 醫(yī)學博士/醫(yī)生
SuraNonSword 水木社區(qū)讀書心得版版主，法學博士
striderleon 高校教師/計算機專業(yè)
sweetpotato Waseda 文學學士
s0nicwu 計算語言學博士研究生
teenytiny 工碩，職業(yè)：小小設計
tigereatmeat 工學博士/助理教授
TIMaeUs phd quiter
tree8water 經(jīng)濟學學士/公司職員
tsetung 經(jīng)濟學碩士/公司職員
twofishleft 工學博士候選人
twols IT工程師
utopioan2050 歷史學碩士，編輯
vanchisen 工學博士研究生
VanPelt 工程碩士,工程師
vieriwhl 飛行員—副駕
vccc 光學工程師
vmingyuan 文學學士/金融產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員
voigtlander 工程師
wangar 文學碩士/編輯
warranter 工程師
wabbler 理學碩士，職員
wbaibai 工學碩士/注冊工程師
wyaaaa 工學博士候選人
weilaiyxj 工學碩士
wendy 文學碩士，理學碩士
westmoonlite 理學碩士，在讀化學博士生
whiho 工程師
will2k 教師
wonderer 在讀PhD
woniu 工學博士研究生
wsy448 工程師
xenobiotics 理學碩士
xianyun 語言學及應用語言學專業(yè)博士生
xiaoyu2 文學碩士
xingking2 工學碩士
xlonelyeagle 工程碩士/軟件工程師
xmuv 工學碩士/工程師
xuduoqian 文學博士，教師
xu2008 水木社區(qū)讀書心得版版主，工學博士
yfsteven 理學博士在讀
yilmsx 工程師/博士
ytt 工學碩士
yyquick 工程師
ZCocaCola 工學碩士/工程師
zhlyang 軟件工程師
zhangenwei 工程碩士
zlzero 理學在讀碩士
聯(lián)署說明：
1、本《公開信》為水木社區(qū)讀書心得版部分網(wǎng)友發(fā)起，系網(wǎng)友自發(fā)行為，與水木社區(qū)及其管理層無關。
2、請愿意聯(lián)署的讀書心得版網(wǎng)友務必確認已完整閱讀了《公開信》全文，并在完全同意或基本同意公開信的觀點前提下，在本文后回貼并署名。
同意聯(lián)署的回帖內容和格式如下：
同意聯(lián)署。
簽名：
id: 【】
姓名：【】
職業(yè)：【】
注：我們鼓勵實名聯(lián)署，亦不反對網(wǎng)友僅以id參與聯(lián)署，僅以id署名的，應以經(jīng)常發(fā)文的主id署名，而不應以新注冊的id署名。新注冊賬號的定義為2011年1月21日及之后注冊的id。
注2：部分網(wǎng)友在回復中提到，匿名是因為不想暴露自己在水木社區(qū)的身份。這些網(wǎng)友如果已經(jīng)匿名聯(lián)屬，又愿意實名，可發(fā)站內信給版主，要求版主修改。還沒有聯(lián)署的網(wǎng)友可以往版主信箱發(fā)信，或者給[email protected]發(fā)電子郵件，參加實名聯(lián)署。對網(wǎng)友私人信息，版主承諾保密。
注3：聯(lián)署網(wǎng)友可按照自愿原則留下更多個人信息，但不強求。
3、本版聯(lián)署截止日為2011年1月30日晚24點。
4、為便于統(tǒng)計聯(lián)署人，對于《公開信》有各種評論和意見的，請另開主題。
5、歡迎網(wǎng)友將本公開信轉發(fā)其他網(wǎng)站并邀請其他人士署名。為避免引起不必要的誤解，站外署名人士須以實名署名。站外人士的署名信函應確認已完整閱讀了《公開信》全文，并同樣的在完全同意或基本同意公開信的主要觀點前提下聯(lián)署。站外人士的署名信函請同意郵寄至[email protected] 。鑒于能力所限，我們不負有審核站外人士姓名、職業(yè)真實性的義務。
【附】部分簽名者對公開信原文的建議：
【abdias】（工學博士在讀）：畢業(yè)論文誰沒抄點兒的，死不認帳當大家都不懂英文嗎.
【AKQJ10】（工程師）：盡我綿薄之力，打擊學術腐敗，打擊魑魅魍魎之囂張氣焰！
【arsenal】（唐菲，科研，工學博士）：朱大師你當年急于畢業(yè)搞點事的心情可以理解，讀phd的有幾個沒有為畢業(yè)而痛苦過呢。不過事實如此明顯還能如此嘴硬，你是不是多年自我催眠太過，真的認為自己和處女一樣清白了啊？
【asplant】（理學碩士）：一直默默關注reader版的asplant署名，職業(yè)：理學碩士。
不過個人認為以下幾句話感情色彩過于強烈，稍嫌主觀，不是十分妥當：
...緊隨而至的是當事人朱學勤與部分媒體的共舞和狂歡，置起碼的學術尊嚴于不顧，居高
臨下、顛倒黑白、頤指氣使，對指出其論文存在問題的網(wǎng)友橫加指責，甚至進行威脅...
【BDX】（金融碩士/金融管理）：無論這件事情的結果如何，都讓我們看到了現(xiàn)今的中國，還有這么多年輕人為重建我們的道德標準體系而努力著，這么多有良心，有良知的年輕人能夠不懼恐嚇站出來，我們就是中國的未來，我們的良知，必定會成為未來中國的良知。
【bigfacekitty】（工學博士在讀）：這個一定要頂！我從文科生轉成工科生，很大程度是對國內的人文學術氛圍失望了。
【BKC】（理科博士生）：學術規(guī)范還沒有建立的時代犯下的錯可以原諒，但是拒不承認過去的錯，為了掩蓋過去的錯而犯下的現(xiàn)今的錯，不可原諒。
【BrightLiang】（在讀博士）：算我一個，這個不學無術的家伙該被收拾一下了。
【bravezhang】（律師）：這件事，復旦大學學術規(guī)范委員會判定朱學勤抄襲并不影響我們理解那個年代的特殊情況，但是不能由此發(fā)表個混亂不堪甚至自相矛盾的聲明。學術為天下公器，還請慎重。
【Cataphract】（歷史學學生）：朱學勤抄襲還只是學術道德問題，但是威脅恐嚇的嘴臉就的確是人品問題了。堅決頂起。
【cdez】（工程師，工學碩士）：為什么學術腐敗越來越嚴重? 就是板上釘釘?shù)氖聦嵍伎梢圆怀姓J。
【ciwp】（工學博士/佛羅里達大學博士后）：另外可否找人分頭核對一下“留美博士”的抄襲字數(shù)統(tǒng)計，然后把匯總表引用進來？補充建議：1，建議學歷和職業(yè)分開成兩項。另外注意學位獲得者和在讀生分開。雖然已經(jīng)聯(lián)署的網(wǎng)友都注意了這點，但是仍然要防止被人在這方面抓辮子，這是一個很老的套路。2，建議讓聯(lián)署人也做做功課。可以由版主分配任務，按照“留美博士”提供的框架對原書進行校對復核，以水木網(wǎng)友的名義發(fā)布核對結果。每人大致涉及一個章節(jié)內容，負擔不重。可以每部分分配兩個以上的人保證可靠性。這樣也避免跟風聯(lián)署的情況。雖然大家反感的是朱的態(tài)度，但是面對黑白顛倒，事實已經(jīng)到了不辯不明的地步了。所以公開信里面有實質的內容，有數(shù)據(jù)有鐵證，將會十分重要。
【ckss】（陳華，北京電影學院電影學博士在讀）：我簽個名字，支持下學術打假！
【coldcold】（在讀工學博士）：朱學勤抄襲、剽竊，考慮當時的整體環(huán)境，可以適當寬容
，作為一名在讀學生則應引以為戒；而朱學勤威脅后生的學霸行為，實在令人心寒、憤慨。
【coolchanger】（陳哲，工程師）：支持寶樹。支持程序正義，反對學術寡頭。
【contingency】（理科博士/ Research Associate）：想說的話：事到如今，朱學勤就是承認抄襲，收回威脅Isaiah的話，也恢復不了他當初的形象了，但至少能保證他不會跟他所憎惡的人一起成為歷史垃圾桶里面的沉渣
【darkthree】（金戈，工學學士/工商管理碩士在讀/企業(yè)管理人員）：我關注這件事情，不僅僅關注的是學術的誠信，而是整個社會的誠信狀況。記得去年MBA入學考試的大作文題目就是論“學術腐敗”，我從三個層次論述的，學術腐敗會毀了個人，學術腐敗會毀了學術，學術腐敗會毀了社會。今天，我依然看著這三個層次如何上演。
【darrell1203】（理學碩士/工程師）：支持學術圈凈化
【dikaios】（政治學博士候選人）：支持。不報真名畢竟授人以柄，可就這么把水木id給實名了也不甘心。不如你把公開信貼在自己的博客上，在這兒貼個鏈接，愿意亮名字但不愿跟id掛鉤的人可以過去重新聯(lián)署一次？
【dosthforyou】（工學碩士）：為糾正學術腐敗，是正義的，客觀就好，不必大段的肯定抄襲者的成就，作出的貢獻，唱贊歌就另寫一篇文章，不是此文的目的，刻意的討好，并不能讓抄襲者認錯。
【dreamship】（孟周，文史哲愛好者）：抄襲與否是個客觀事實問題，個人覺得在任何時代也不應該。
【even】（工學博士/教師）：中國的很多事情到現(xiàn)在這個地步，就源于不反省不追責。
【Faisceau】（數(shù)學博士/大學教師）：花了一個晚上認真看了“留美博士”關于朱學勤和blum的文章比對，很多句子的確是blum書的逐句翻譯，涉及章節(jié)眾多。雖有少量注釋說來源于blum的書，但更多的卻是毫無說明的直接翻譯。從事實上起到了誤導讀者的作用，讓人以為這眾多的史料皆是經(jīng)朱自己的歸納整理，為朱贏得了學術聲譽，謀取了不正當?shù)睦妗Ｎ矣X得這樣的作品如果都被認可，還談什么學術規(guī)范，說什么“對學術不端零容忍”！故此本人同意署名就《公開信》署名。
【fazi】（IT工程師）：主要是看朱學勤的嘴臉有點惡心，跟唐駿似的。我大學掛的第一門課很童話，規(guī)定作業(yè)不交不能考試，我來不及補寫作業(yè)又不想抄，于是失去考試資格。這是天真的誠信，如今依然誠信，卻沒那么純潔，人生總有很多糾結無奈。然而，若是我做過的事，斷然不會狡辯否認。做過就是做過，必有自己的理由，承認之，必要時候解釋之，其他人理解也好不理解也好，至少自己是坦然心安的。此次事件，我并不關注其中可能的陽謀陰謀。我只知道，似乎抄襲本身是板上釘釘?shù)摹＜热蝗绱耍埑姓J之后再說別的。
【fft】（劉思齊，數(shù)學博士，大學教師）：抄襲不是個學術規(guī)范問題，它主要是道德問題。將別人的勞動成果署上自己的名字，這無論在什么年代都是不可原諒的。有很多與朱學勤同時代、或者處于之前更艱難時代的人都在認認真真做學問，如果朱學勤之流是可以原諒的，我們置那些認真做學問、認真翻譯外國著作的真正的學者于何地？時代的悲劇可以理解，但是依舊不能原諒。如果為了掩蓋這些過去的錯誤，樹立了錯誤的典型，影響了后世真正學術規(guī)范的建立，就更加不可原諒。不管老一輩的人如何把持媒體，學術史還是由年輕一代書寫的，到時候老一輩人自會得到他們應有的評價，嘿嘿。補充一點：關于被抄襲人的意見，復旦為什么不去問被抄的最多的Blum，而只是問了跟朱關系密切的幾個朋友或者學生？
【Fireplay】（工程師，理學碩士）：要求真相，嚴懲抄襲者，肅整學術風氣。。將持續(xù)關注事件發(fā)展！！
【fish1】（工學博士）：借此逐步凈化我朝的學術氛圍。
【forzamay】（工學學士，在讀博士研究生）：事情到這個地步已經(jīng)不僅僅針對朱學勤個人了，應該對所有做學術的學者、研究人員有個提醒。希望這個事件能為無論社會科學還是自然科學或者工程的學術環(huán)境的凈化有個積極的作用。
【ftou】（法學碩士，職員）：我再想說一句：朱老師，每一位老師都曾教導學生，要誠實，要有責任感，要有追求真理與正義的精神。我們正是遵循這種師長們所教導的精神，向您發(fā)出質疑。希望您能慎重的考慮，是否要繼續(xù)維護您曾經(jīng)所倡導的精神。您對外界的答復都不要緊，重要的是，你怎么給自己答復？提前祝您春節(jié)愉快、萬事如意。
【fullfly】（李書潤，理學博士）：為學術做一點微薄的貢獻吧。
【fupinghou】（工學博士生）：我知道本次公開信不會引起什么太大波瀾，畢竟朱已經(jīng)too big to fail。他的同黨和學生為他搖旗吶喊，因為維護朱就是維護他們自己；南方系可以利用媒體公器為他洗地，他也可以隨時祭出“復旦官方調查結果”這個光鮮的擋箭牌。盡管如此，我們還是要發(fā)出自己的聲音，同時也讓自己的學術生涯上警鐘常伴。
【Garfinkel】（教師）：聯(lián)署一個,譴責某些學霸顛倒黑白網(wǎng)絡資源打擊異見的行徑。順便提一點個人建議:能否斟酌一下文中的措辭,"濫觴者"。查了一下,濫觴的原意是指江河發(fā)源處水很小，僅可浮起酒杯，所以從語義上說,本來是個動賓結構,而且是個"不及物"的。所以,很少見有用濫觴者這個措辭的，是否可以修改一下。
【hitPOST】（機械工程師/工學碩士）：希望這次事件能夠促使國內學術更加純潔，不僅對國家還是對社會都是一個提高的契機。
【huanhao】（梁寰昊/職業(yè)：IT）：一般潛水，能凈化點空氣就出點力氣吧，何況只是簽名
【ily】（工科碩士/金融碩士，金融從業(yè)人員）：不針對個人，支持凈化學術空氣
【Join】（鄭永康，工學碩士，工程師）：一些想法：學術弊端太多，這次也不是就發(fā)泄到朱先生身上。而是，年輕一代的學術工作者們有獨立的思考和判斷，不會隨便的屈從于某個委員會的結論。南方科大成立了，教育部圈子下面，大家都應該思考，怎么走在時代的前沿。回到學術的根本上來。
【kakutani】（理學博士研究生）：希望能對汪暉事件有所評論，這兩件事本不是孤立的。而且我仍認為汪暉的態(tài)度未必就更有道德些。
【lamblamb】（工程師）：朱學勤老師在發(fā)表博士論文時，復旦大學的學術規(guī)范是怎樣的？我并不了解，也不想追究。我是對近期報道的復旦大學調查結論和朱學勤老師的言論感到不滿，Isaiah他做錯什么了需要認錯道歉？這事兒得講個明白。
【legolas】（李斌，經(jīng)濟學學士/金融行業(yè)工作）：老毛說的，掃帚不到，灰塵不會自己跑掉！此事非為個人或派系斗爭做槍手，而是為了凈化學術圈不良風氣，打擊學霸做努力，在這一點上我強烈支持寶樹！
【linsyn】（工學碩士）：作為以往的受害者,有責任有義務參與凈化中國學術。
【lion2001294】（路丁，工程師）：我從頭到尾閱讀了公開信，我支持寶樹，雖然我只是一個普通的小人物，我愿為中國學術的純潔性貢獻一絲微薄的力量。
【liujingjing】（法律碩士）：此事之根源在于汪暉事件，既然我們是為了學術清源，不管汪暉是否抄襲，建議同樣呼吁相關部門或者機構予以審查。汪與朱，任何一人不清查，此事必不會消停，既然reader版已經(jīng)敢天下之先，不妨一并處之。
【lovelavender】（軟件工程師）：中國的學術環(huán)境如果不去凈化，勢必自毀。堅持這個方向才是正確的方向，哪怕基于起碼的良知，也應如此。朱學勤博士與學術規(guī)范委員會的所作所為已經(jīng)觸碰了基本的底線和良知。如果不進行針對性的譴責，我們的民族便失去了脊梁。
【lOlOlO】（復旦大學2010屆）：簽名，為了我的孩子將來不用再在這樣的環(huán)境里做學問。
【maildode】（工學碩士）：沒有干凈的學術環(huán)境，就不會有干凈的學術成果。國內的環(huán)境已經(jīng)很惡劣了，為了能有真正激動人心的研究成果，為了以后的學弟學妹們能有個更加公平，公正，公開的學術環(huán)境，我真心的支持Isaiah，因為我相信Isaiah用公正的態(tài)度做了正確的事情。
【malatang】（工學碩士）：對事不對人
【may31】（徐晨亮，文學期刊編輯）：作為公開信中“在上個世紀90年代后期到本世紀初期開始接觸學術”的“我們”中的一員，爬上來支持一下，不能讓他和他們就這么輕松地開始吃著火鍋唱起歌，需要“立此存照”。
【Morientes】（哲學博士候選人）：從工科轉到文科，親身體會到諸等卑鄙文人的丑惡嘴臉，讓我對學術界的丑惡江湖有了深刻的認識。鑒于我自己在與無恥文人斗爭中的經(jīng)驗教訓，我堅定的支持水木網(wǎng)友追求真理、揭發(fā)學術丑聞的正義之舉。
【porkys】（大學教師）：這種事情在今日的中國似乎已經(jīng)屢見不鮮。但reader版的種種行動卻讓我看到了一些知識分子身上的責任和希望。聯(lián)署此文，不僅因為對于內容的認可，更在于我希望看到最終的結果。無論是好的，還是壞的，結果都在那里~~~
【putaman】（工學博士，Chief Scientist）：對朱學勤教授的恐嚇行為極為厭惡！
【qingleee】（企業(yè)管理人員）：我們都很早了解并崇拜朱教授，但是我們不希望他成為恣意妄為的學霸，失足與否目前看在于自己，因為真理已經(jīng)被揭開了。我們也呼吁所謂的復旦學術委員會，敢于站出來承認不作為。
【qingyuan】（吳天準，工學博士）：寫得非常解氣，有理有據(jù)！非常遺憾的是，我讀過不少朱學勤的書，也受了他很多影響，沒想到他居然這么厚顏無恥，假作清高，借此事件沽名釣譽，用如此口氣居高臨下地對待舉報者，實在是非常傲慢，令人心痛！必須以此事敲響警鐘，來整肅學術界的浮躁之風！
【quantumpig】（理學博士/高校教師）：做人要有底線，做學問更要誠實。我們就事論事，不是針對個人。
【richardfish】（理學博士研究生）：個人覺得，部分措辭的確偏主觀情緒化，建議稍作修改。
【rockeyes】（工程師/工科博士在讀）：學術清白利民利國
【SakuyaIzayoi】（清華大學工學博士在讀）：本人已就對比文章進行詳細閱讀；朱的抄襲程度很大，已經(jīng)超過所謂“學術不規(guī)范”的范圍。具有良好英文基礎的人均可知道
兩者雷同程度與翻譯無異。若這種行為能被許可而不被任何指責，實屬于中國學術的恥辱。
【sangshu】（工學博士/工程師）：本科時看過朱的這本書，沒想到十年后這本書會變得更加出名。華風之弊,八字盡之,始于作偽,終于無恥。當下不僅社科領域此弊風甚勁，理工科領域也令人觸目驚心。原希望每次風暴都能吹散一些烏煙瘴氣，而不是將污漬積得更加粘稠厚重。朱先生和復旦學術規(guī)范委員會讓我感到失望。
【Scattering】（理學博士）：有幾句話說：我認為這封公開信寫的有點長，有情緒化的詞語，而且立意在學術規(guī)則上，應該對汪暉事件有所評論。 即使有缺點，但是我原則上支持這封公開信的內容。
【striderleon】（高校教師/計算機專業(yè)）：其實，哪怕只有一聲“對不起”，就會原諒他。但是，這人實在太猖狂了！怎么能威脅剛剛踏入學術界的后生？即使你的屁股很干凈也不能這樣啊。簡直跟肖傳國一樣了，就差沒雇人了。我靠，還說可以原諒舉報人云云，多么不知羞恥的人才這樣啊？持續(xù)關注，希望看到復旦或別的機關重新審判這樣一個學術界的敗類！
【sulala】（文學博士生）：我支持寶樹同學在這件事情上的態(tài)度和做法，對于朱的威脅和學霸姿態(tài)非常反感。
【supercherry】（醫(yī)學博士/醫(yī)生）：一直默默關注這事，實在看不慣朱學勤仗著復旦撐腰那副囂張嘴臉，人，不管做什么行業(yè)，不管身居何等高位，最好內心還能保留一個人格與正直的底線吧
【teenytiny】（工碩，職業(yè)：小小設計）：我沒有親自找來朱學勤博士的書看過，但我看過眾多網(wǎng)友的分析文章，我有自己的判斷。希望最終事情有個公正的結果，而此舉并不是為了打壓人或去彈劾人。
【tree8water】（經(jīng)濟學學士/公司職員）：太長了，個人覺得應該精簡，特別是倒數(shù)第2,3段，沒必要寫進去。
【tshtli】（李令萊，工學博士，研發(fā)工程師）：黑與白是一回事，把黑的說成白的又是一
回事。黑的可以被定義為白的，但是不能今天高興是黑的明天不高興又變成白的，總是需要
一個明確的游戲規(guī)則大家才可以繼續(xù)玩，成天肆意玩弄游戲規(guī)則，那誰還能會你玩游戲呢？
賭場也不帶這么玩的...
【twols】（IT工程師）：言傳身教,學問倒是其次,這樣的老師怎么教學生做人?
【vieriwhl】（飛行員—副駕）：希望這件事情能夠蕩滌一下業(yè)已污濁的中國學術圈。
【wabbler】（理學碩士，職員）：按照現(xiàn)在的學術標準，朱學勤先生的博士論文的確存在不端行為。不端行為存在不存在是一會事，追究不追究是另一回事。考慮到歷史的具體情況，不去追究這個不端行為是合理的，復旦大學不去追究是可以讓人接受的行為。然而，讓人感到非常遺憾的是朱學勤先生對事實矢口否認，而且還對相關當事人發(fā)出威脅，這是什么樣的行為？這是赤裸裸的蔑視道德的真小人行為。這難道不應該受到譴責么？
【warranter】（工程師）：此事已不針對個人了
【wdls】（王東/數(shù)學博士）：為了祖國學術環(huán)境的凈化和學術團體的進步，發(fā)出自己微弱的吶喊。只有深入批判如今充滿學霸氣息，毫無學術味道的老年朱學勤，才能讓在學術道路上出發(fā)的青年朱學勤們走正學術第一步。
【weilaiyxj】（工學碩士）：一直在關注這件事情的進展，當復旦的調查結果出來以后，感覺天空中是黑暗的；社會發(fā)展更應該誠信，作為教書育人的老師，假如都失去了誠信，把剽竊拿來顯擺，國將不國。前段時間看春秋，發(fā)現(xiàn)當時人們的誠信，人與人之間的真誠，社會文明以及遠超當今。社會的文明在隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展在快速的后退。 我們不能容忍這種情況在加劇...
【wsy448】（工程師）：其實，我覺得每個人都有立場。我覺得聯(lián)署可以添加內容，像您這樣的發(fā)言，可以放在聯(lián)署后一并貼出來，以示包容性。我覺得來聯(lián)署，主要是為了提醒自己。
【wyaaaa】（工學博士候選人）：華風之弊，八字盡之：始于作偽，終于無恥。十六字，字字屬實，汗顏啊！
【xianyun】（語言學及應用語言學專業(yè)博士生）：學術是很神圣的事，容不得抄襲，如果連這都可以弄虛作假的話，我們還能相信什么？
【yyquick】（工程師）：踏實做學問的人默默無聞，善于作假吹牛的學霸卻名利雙收。長此以往，學術界還有什么存在的價值？只剩下一幫互相捧臭腳的人渣而已。
【zhonghuiyong】（鐘輝勇，學生，經(jīng)濟學碩士）：吾愛吾師，吾更愛真理。
【zhlyang】（軟件工程師）：堅決抵制學術官僚。
【zillax】（歐迎豐，IT工程師）：我們的社會需要真誠，讓我們盡自己的一份力量！
【楊杰】（法律碩士/企業(yè)高管):作為讀書版的資深潛水員，本事件一直關注。曾經(jīng)也是朱學勤老師的擁簇，但本事件我認為他做得很不好，無論位置高低，自己做的事情都必須正確面對，即使事實很殘酷。
相關文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
