一個論證"先鋒玉米父系PH4CV不是轉基因"的文章

心讀過本人“破案”調查系列文章的同學， 本來是不需要再讀其他胡說八道了。

不過，這還算是一個肯“講道理”的文章，這比那些“老子什么都知道、老子就是不告訴你”， 裝神弄鬼、故弄玄虛的人，迷惑性要強。

因為有相當的似是而非、迷惑性強，所以，解讀一下。

簡要分析下文：

他說：

“

文中提到“申述辭（摘錄）Claims”，。。。這里應該理解為“權利要求”，而不是“申述辭”。在專利文件中，發明者在介紹發明背景及發明內容之后，需要陳述專利所要保護的發明者的權利。Claims指的是發明者要求的權利，而不是對發明的陳述。　　

”

這個是對的。

他又說：

“這幾段話的主要意思是，專利發明者要求保留使用該品種（PH4CV）用于研發抗蟲和抗除草劑的轉基因種子或植物的權利。也就是說，該品種（PH4CV）可能，僅僅是可能，會成為轉基因作物種子的親本（例如與另外的轉基因品系雜交產生的子代種子），而專利發明者要求保留這種權利。”

這就是胡說八道了。他顯然沒有看過或看懂原文， 不懂：

——————————————————————

What is claimed is: 

1.

2.

3.

...

n.

...

———————————————————————

每個數字后面跟的都是一個確切的“名詞”， 是什么名詞？ 就是“你發明的東西”。

把claim理解為“保留權利”，是對的，那正是“專利保護”的應有之義！ 

為什么要“保留權利”？ “保留什么權利”？ 怎么個“保留權利”法？

-- 因為這我的“發明”， 我保留“不允許別人使用的權利”，別人使用要“先取得我同意”！

專利claim這個”保留權利“的意義， 明白無誤。

還

“也就是說，該品種（PH4CV）可能，僅僅是可能，會成為轉基因作物種子的親本（例如與另外的轉基因品系雜交產生的子代種子），而專利發明者要求保留這種權利。””

你聽聽這個口氣，這個”保留權利“， 好像是在”請求別人別來搶我“的意思！

按照這種“保留權利”法，那要保留的“權利”實在太多了 --- 而居然只保留了“為轉基因作物種子的親本（例如與另外的轉基因品系雜交產生的子代種子）”的權利，豈不怪哉？ 

他干脆保留”“為作物種子的親本”的權利不就完了？  按照他這個”保留權利“的解讀，這才是正常的啊。

真把“claim”當成“聲明”了，還“保留權利”，  以為那是方舟子、杜邦公司聲明中的“保留***的權利”呀。

總之， 這個反駁， 顯然也是一250.

文章如下: 

——————————————————————

“直言了”童鞋的這篇看似證據充分的論證，卻存在很多問題。　　

　 　

“直言了”童鞋僅從專利文件中的幾句話，斷章取義，認定此玉米品種為轉基因玉米，未免過于草率。　　

　 　

“直言了”童鞋是查閱了很多資料，提供了很多信息，最后的結論是：先玉335的父本PH4CV屬于轉基因（或含有轉基因成分）玉米品種。　　

但是，27頁的專利文件中（Patent 6897363）并沒有提到該玉米品種（PH4CV）是轉基因玉米品種，而是說這是一個自交的玉米品系（Abstract下第一句話“An inbred maize line”）。　　

　 　

文中提到“申述辭（摘錄）Claims”，“直言了”童鞋顯然沒有理解“Claims”的意思，這里應該理解為“權利要求”，而不是“申述辭”。在專利文件中，發明者在介紹發明背景及發明內容之后，需要陳述專利所要保護的發明者的權利。Claims指的是發明者要求的權利，而不是對發明的陳述。　　

這樣我們再來看“直言了”童鞋從專利文件中摘錄出的幾段話。

這幾段話的主要意思是，專利發明者要求保留使用該品種（PH4CV）用于研發抗蟲和抗除草劑的轉基因種子或植物的權利。也就是說，該品種（PH4CV）可能，僅僅是可能，會成為轉基因作物種子的親本（例如與另外的轉基因品系雜交產生的子代種子），而專利發明者要求保留這種權利。“直言了”童鞋僅從這幾段話中頻繁出現的幾個詞語：“抗蟲（insect resistance）”、“抗除草劑（herbicide resistant）”斷定PH4CV為轉基因品種，真是荒唐可笑。殊不知這幾個詞語并不是用于描述PH4CV玉米的，張冠李戴。　　

專利中還提到：專利發明者要求保留使用該品種（PH4CV）用于制作雄性不育種子或植物的權利（Claim9，10）。如果按照“直言了”童鞋的思路，這句話是不是說PH4CV是一個雄性不育的品種呢？　　

　 　

“直言了”童鞋在列舉了專利中的部分語句之后，舉出了美國專利和商標局的“CLASS 800”，來說明PH4CV為轉基因品種。CLASS 800的描述和分類沒有錯，但是這些描述并不是針對PH4CV玉米的，而是針對所有轉基因品系的。由于專利文件中的“insect resistance”并不是描述PH4CV玉米的，因此用這個分類來套PH4CV玉米，顯然是不合適的。　　

最后，“直言了”童鞋拿出了美國農業部轉基因作物種植統計的歸類，這明顯跟PH4CV玉米是不是轉基因品種根本就沒有關系。表中只是有幾個詞語有對應（insect resistance、herbicide resistant），而同樣的，這幾個詞語在專利中并不是用于描述PH4CV玉米的。　　

　 　

因此，根據PH4CV發明人的專利技術陳述（請讀該專利全文，勿要斷章取義），PH4CV玉米只是一個普通的自交種，并非轉基因品種。　　

而美國政府專利部門的分類規定， 美國農業部的分類統計，都跟該玉米品系無關。　　

　 　

另外，“直言了”童鞋提到美國政府對PH4CV/PH6WC品種的種植的法規要求，要求the varieties be new, distinct, uniform and stable（新的和成分穩定的同代同樣品種）。這是對所有種子最基本的要求，當然，轉基因種子的要求也是這樣的。而“避難所”種植是對轉基因作物的特殊要求。　　

美國政府并沒有要求PH4CV/PH6WC品種的種植也進行“避難所”種植，只是要求new, distinct, uniform and stable，樓主將這兩個要求混為一談，有故意誤導讀者的嫌疑。

 

　既然PH4CV不是轉基因玉米，而先玉335的母本PH6WC也不是轉基因玉米，這就說明先玉335只是一個普通的雜交種而已，不可能是轉基因品種。　

　　 

　“直言了”童鞋沒有完全讀懂該品種專利文件，也許是無心之過，希望能想大家澄清事實。