與林毓生先生商榷

與林毓生先生商榷

□鄧明艷

 　　“左岸特稿”

　　我原以為“汪暉抄襲事件”不過(guò)是媒體炒作的又一噱頭，如其它八卦新聞一　樣，轉(zhuǎn)瞬將逝。豈料樹欲靜而風(fēng)不止，最近刮起的一股“西風(fēng)”，儼然已讓此事從八卦搖身變?yōu)槭玛P(guān)以清華為首的國(guó)內(nèi)大學(xué)學(xué)術(shù)在國(guó)際上的名聲問(wèn)題。“西風(fēng)”起　處，仍見(jiàn)媒體的身影。
　　5月21日，新京報(bào)記者就此事采訪了當(dāng)時(shí)正在北大演講的林毓生老先生。從老先生相當(dāng)嚴(yán)厲的措辭中，我們可見(jiàn)他對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的一片良苦用心：“中國(guó)學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號(hào)的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”。如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、人文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。”（引文摘自新京報(bào)6月8日期，“文化新聞。重點(diǎn)（一）”，　C14。）
　　抄襲違反學(xué)術(shù)規(guī)范、違反《著作權(quán)法》，我想這一點(diǎn)在當(dāng)下的學(xué)術(shù)環(huán)境中已然成為共識(shí)，沒(méi)有什么好討論的。但是，此學(xué)術(shù)規(guī)范存在的前提——著作作為私人財(cái)產(chǎn)的一種，卻并非古已有之的人類自然狀態(tài)。且不說(shuō)在西方，知識(shí)產(chǎn)權(quán)緣自資本主義興起之時(shí)，在人為規(guī)定之下讓思想成為和物一樣的私人財(cái)產(chǎn)。我國(guó)有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)是相當(dāng)晚近的事情。中國(guó)加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》是在1980年，第一部《著作法權(quán)》的頒布則是在1990年。以今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，八十年代國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)確實(shí)很不規(guī)范。但問(wèn)題在于，一個(gè)規(guī)范尚未建立的時(shí)期，又何談對(duì)規(guī)范的遵守呢？假如我們翻出八十年代的所有博士論文來(lái)看，我懷疑能有幾篇真正合于“今天的學(xué)術(shù)規(guī)范”。按照某些人的邏輯，是否應(yīng)該把所有同時(shí)期其論文不合規(guī)范的博士全都取消學(xué)位呢？須知欲加之罪，何患無(wú)辭。要以今日之法懲昔日之罪，相信很多人都難逃法網(wǎng)。只不知這“昔日”應(yīng)以哪一年的哪一天為限。（取消汪暉博士學(xué)位的倡議借鑒自熊丙奇的相關(guān)文章。）
　　林先生自稱“多年來(lái)關(guān)懷中國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展”，我很好奇他都是怎么關(guān)懷的。
　　（引文同上，C15。）作為哈耶克的學(xué)生，林老先生肯定很早就精通于這套學(xué)術(shù)規(guī)范。您為什么在八十年代甚至更早的時(shí)候，沒(méi)有把它介紹到國(guó)內(nèi)來(lái)呢？您若能早點(diǎn)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展給予關(guān)懷，我們的學(xué)術(shù)規(guī)范工作或許起步會(huì)更早一些吧？又或者，林先生當(dāng)時(shí)至少能以老前輩的身份，對(duì)當(dāng)時(shí)有志于學(xué)、卻對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范茫然無(wú)知的那一批后生晚輩給予及時(shí)的指點(diǎn)吧？興許與關(guān)懷和幫助國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)相比，老先生當(dāng)年更多地忙于在美國(guó)傳播自己的學(xué)問(wèn)，因此，國(guó)內(nèi)的《著作權(quán)法》直自1990年才得以頒布。
　　而今，老先生終于有閑暇時(shí)光來(lái)關(guān)注中國(guó)學(xué)術(shù)了。且不說(shuō)老先生關(guān)懷“汪暉事件”提出的證據(jù)幾乎全來(lái)自沒(méi)有加注的王彬彬等人的言辭，單說(shuō)老先生的這種關(guān)懷居然完全無(wú)視國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史現(xiàn)實(shí)，所謂“關(guān)懷”到底有幾分真誠(chéng)就很值得懷疑。看看他對(duì)抄襲事件的言論，便知這種懷疑并非生自烏有。老先生把抄襲變?yōu)橐患鰰r(shí)間的絕對(duì)罪行，要求一旦確證，就必須給予當(dāng)事人撤職處分，“無(wú)論這些是來(lái)自抄襲者早期、中期或后期的著作”。（引文同上，C16。）按照老先生的邏輯，那是不是柏拉圖也該回來(lái)給我們解釋解釋他書中哪些地方“抄襲”了蘇格拉底的原話？孔子是不是也該對(duì)春秋到底為何人所著給我們一個(gè)交代？您肯定會(huì)說(shuō)這太荒唐可笑了！是啊，荒唐可笑之處就在于以今人的標(biāo)準(zhǔn)去要求所處現(xiàn)實(shí)與我們完全不同的古人。可這事在您看來(lái)又未必可笑，因?yàn)槟置饔忠鬃拥摹熬舆M(jìn)德修業(yè)”來(lái)證明汪暉的抄襲行為實(shí)為道德敗壞之表征，似乎孔子對(duì)君子之德的定義中，真有一項(xiàng)為“遵守學(xué)術(shù)規(guī)范”。只不知孔子當(dāng)年以何為學(xué)術(shù)規(guī)范呢？明白老先生的這種邏輯，我們也就能原諒您之無(wú)視八十年代國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境與今日國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境的差別了。
　　再回過(guò)頭來(lái)說(shuō)說(shuō)何謂“抄襲”。我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》更多地關(guān)注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即與作品相關(guān)的商業(yè)利益的保護(hù)，而對(duì)學(xué)術(shù)著作的“抄襲”沒(méi)有一個(gè)明確的定義。林先生對(duì)抄襲比較詳盡的表述是這樣的：“有人說(shuō)汪暉主要的東西不是抄來(lái)的，是他自己想出來(lái)的，次要的東西才是抄來(lái)的。抄襲幫助他節(jié)省了時(shí)間，把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學(xué)者。根據(jù)這樣的思路，以后大學(xué)者都應(yīng)有抄襲的特權(quán)、希望成為有世界水平的年輕學(xué)者也都應(yīng)有抄襲的特權(quán)，否則你就阻礙了中國(guó)變成學(xué)術(shù)大國(guó)……”（引文同上，C15。）由于林先生在引用別人觀點(diǎn)時(shí)未給出處，我們也就無(wú)從查證這段極其混亂的論述究竟該歸功于林先生自己還是“別人”。另者，既然林先生如此關(guān)心學(xué)術(shù)規(guī)范，為何在整篇對(duì)您的采訪中，未見(jiàn)您治學(xué)之修養(yǎng)，卻只見(jiàn)滿篇的道聽(tīng)途說(shuō)呢？并且連這道聽(tīng)途說(shuō)都只聽(tīng)到單面之辭，讓人為先生搜集資料的能力深感擔(dān)憂。不管怎么說(shuō)，汪暉是“有世界水平的學(xué)者”，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。可世界上有人能憑抄襲變成如此優(yōu)秀的學(xué)者嗎？引文中提到次要的東西才是抄來(lái)的。我不知道這次要的東西到底指什么。我只知道，人永遠(yuǎn)處于世界之中，因此，學(xué)術(shù)是有傳承的。作為學(xué)者的一個(gè)基本要求是，至少吸收某一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)他人已有的思想及相關(guān)著作作為研究之基礎(chǔ)，并以此作為構(gòu)思自己核心觀點(diǎn)的前提，在論述核心觀點(diǎn)時(shí)能正確地運(yùn)用多方思想為其提供盡可能充分的辯護(hù)。（這一基本要求不僅關(guān)乎外在形式，更關(guān)乎作品內(nèi)容。）在引用處加上合乎規(guī)范的注釋，這當(dāng)然是正確運(yùn)用的涵義之一。如果沒(méi)有加注，那就不合規(guī)范了。而抄襲是什么？我認(rèn)為，抄襲是常識(shí)缺乏的人用他人已有的論述或前提，為他人已有的核心觀點(diǎn)提供或有效或無(wú)效的論證，又或在一堆散亂的借用論述背后，沒(méi)有任何核心觀點(diǎn)。（這也需要從作品的形式與內(nèi)容兩方面加以認(rèn)真考量才能下判斷。）那些認(rèn)為一旦學(xué)術(shù)作品中涉及與他人論述或理論相似的內(nèi)容就是抄襲、或曰“偷意”的人，你們難道認(rèn)為自己生活在“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”的孤島上嗎？又或你們出于某種目的，太過(guò)熱心于外在形式，寧可因噎廢食？作為哈耶克的學(xué)生，林先生居然被這些人牽著鼻子走，我不禁懷疑林先生對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的掌握究竟到何種程度。
　　正如林毓生老先生所說(shuō)，學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)成就無(wú)關(guān)。容我說(shuō)句大白話，這學(xué)術(shù)規(guī)范不就是學(xué)術(shù)圈里的游戲規(guī)則嗎？等于設(shè)一道門檻，誰(shuí)要進(jìn)入這個(gè)圈子，就得先學(xué)會(huì)遵守圈內(nèi)的游戲規(guī)則，恰如媒體人得遵守媒體的游戲規(guī)則一樣。（我現(xiàn)在對(duì)媒體的游戲規(guī)則倒很是好奇，怎么沒(méi)有人來(lái)討論一下媒體人的游戲規(guī)則呢？假若客觀、公正地對(duì)事實(shí)進(jìn)行報(bào)道是你們的游戲規(guī)則，那今天帶有如此強(qiáng)烈的傾向性，試圖操控學(xué)術(shù)界之事，又當(dāng)作何解釋？）既是門檻，它就不過(guò)是一最低技術(shù)指標(biāo)。學(xué)術(shù)規(guī)范作為一種外在的形式要求，既無(wú)關(guān)于學(xué)術(shù)的本質(zhì)，更無(wú)關(guān)于一個(gè)人的道德。如果林老先生真能分清楚三者之間的差別，不把學(xué)術(shù)規(guī)范拔高到一個(gè)僭越學(xué)術(shù)之根本的位置，相信他絕不會(huì)輕言道德與尊嚴(yán)，更不會(huì)借孔子說(shuō)事兒。我們可以說(shuō)海德格爾的道德有明顯污點(diǎn)，因?yàn)樗?jīng)狂熱地?fù)碜o(hù)納粹。但我們不能因此就否認(rèn)他是一個(gè)卓越的思想家和學(xué)者。我們也看到今天很多學(xué)者的著作在形式上完全符合學(xué)術(shù)規(guī)范，但內(nèi)容要么不知所云，要么完全照搬西方理論，讓人難有共鳴。
　　今天，我周圍很多學(xué)者都嚴(yán)格遵守著學(xué)術(shù)規(guī)范，并兢兢業(yè)業(yè)地做著自己專業(yè)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究。他們的學(xué)術(shù)成果不可謂不豐厚，然則，鮮有超越自己專業(yè)領(lǐng)域的研究，其關(guān)注的問(wèn)題也往往過(guò)分執(zhí)著于學(xué)術(shù)話語(yǔ)內(nèi)部，而難以與現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)。這里，我想僅以汪暉新近發(fā)表的《中國(guó)崛起的經(jīng)驗(yàn)及其面臨的挑戰(zhàn)》與《中國(guó)：跨體系的社會(huì)》兩篇文章為例，談?wù)勎覍?duì)汪暉治學(xué)的一點(diǎn)看法。客觀地說(shuō)，文中每一處涉及他人觀點(diǎn)的地方都有非常清楚的標(biāo)注。更重要的是，在民族、國(guó)家、西藏問(wèn)題、資本、全球化……一堆迷障般的西方話語(yǔ)中，他敢于超越西方“民族－國(guó)家”的基本政治框架，真正面對(duì)中國(guó)的復(fù)雜歷史與現(xiàn)狀，并試圖找到一種既非古有也非西有的表達(dá)中國(guó)的方式。若說(shuō)到學(xué)術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性，有哪一種獨(dú)創(chuàng)性能與這種面對(duì)真問(wèn)題，并給予真正主體性的解釋相媲美？這種治學(xué)的真誠(chéng)和勇氣，與對(duì)中國(guó)之歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的深切關(guān)懷，我看了這么多當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的著作，卻只得汪暉一人的文中能找到完整的表達(dá)。或許這種評(píng)價(jià)本是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情，但我真的希望能有人來(lái)告訴我，像這樣的學(xué)者，孔子所謂的有德之君子，在中國(guó)還有很多。須知，學(xué)術(shù)規(guī)范永遠(yuǎn)在變，而亙古不變的思想之源，仍來(lái)自那份“為生民立命，為天地立心，為往圣繼絕學(xué)”的“仁者之心”。而這，才是中國(guó)學(xué)術(shù)所應(yīng)追求之方向。
　　媒體和部分學(xué)者如此熱衷的一個(gè)八卦，誰(shuí)想最后果真成了事件！我們權(quán)且把此事件作為中國(guó)學(xué)者主體性之建立的試金石吧。而人之功過(guò)成就，后人自有定論。相信百年后，人們對(duì)林老的評(píng)價(jià)，不會(huì)只有哈耶克的學(xué)生、威斯康星的教授兩項(xiàng)；相信汪暉在未來(lái)歷史中將獲得一個(gè)更加安穩(wěn)的位置；至于本事件中的其他人，就當(dāng)作這世上的匆匆過(guò)客吧！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)