潘洪其：群眾為何能“敲詐”政府
2010年05月07日 東方早報(bào)
潘洪其
山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文，多次上訪反映村里強(qiáng)占他土地的問題。去年11月，臨縣法院以敲詐勒索罪判處馬繼文有期徒刑三年。判決書顯示，2008年底，兔坂鎮(zhèn)政府“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”，與馬繼文達(dá)成協(xié)議，馬繼文保證過年前不再上訪，兔坂鎮(zhèn)政府向馬支付6600元。在去年3月的另一次上訪中，臨縣信訪局人員向馬支付900元。(《中國青年報(bào)》5月6日)
客觀地講，群眾以去上級(jí)政府上訪為由，有意無意對(duì)基層政府構(gòu)成某種“威脅”，后者向他們支付一定費(fèi)用，以換取他們息訪，若嚴(yán)格以《刑法》中關(guān)于“敲詐勒索公私財(cái)物”的條款衡量，法院以“敲詐勒索罪”對(duì)馬繼文課以刑責(zé)，大體上是說得過去的。
地方法院并沒有生造一個(gè)“敲詐勒索政府罪”，如果上訪群眾用上訪“威脅”基層政府，并收取了后者一定數(shù)量的“息訪費(fèi)”，那么，法院就足以認(rèn)定上訪群眾構(gòu)成了敲詐勒索罪。所以，這類案件的關(guān)鍵，并不在于法院該不該以“敲詐勒索罪”追究上訪群眾的刑責(zé)，而在于基層政府為何能夠被上訪群眾“敲詐”？
在現(xiàn)行信訪政策下，上訪群眾、基層政府和上級(jí)政府之間，形成一種以“怕”為特征的微妙關(guān)系。首先，群眾“怕”基層政府，因?yàn)槿罕娪龅降膯栴}、遭受的冤屈在基層很難得到解決，于是他們選擇了上訪。其次，基層政府“怕”上級(jí)政府，這是由長期以來的政治現(xiàn)實(shí)和行政格局所決定的，上級(jí)政府可以通過政策手段向基層政府施加壓力。再次，上級(jí)政府“怕”上訪群眾，認(rèn)為群眾大量上訪會(huì)損害政府形象、擾亂社會(huì)秩序、影響社會(huì)穩(wěn)定，因此千方百計(jì)要減少群眾上訪。
由于對(duì)群眾上訪問題存在如是認(rèn)識(shí)，上級(jí)政府向基層政府下達(dá)了嚴(yán)格的信訪控制指標(biāo)，并將指標(biāo)完成情況與政績(jī)考核或?qū)χ饕?fù)責(zé)人的“一票否決”相聯(lián)系。對(duì)基層政府而言，這是一把致命的“殺手锏”，他們必須窮盡一切手段控制群眾上訪，否則就會(huì)被上級(jí)追究責(zé)任。一些上訪群眾看到了個(gè)中“玄機(jī)”，認(rèn)識(shí)到自己上訪也能讓基層政府“害怕”，少數(shù)上訪群眾以此為條件與基層政府談判，進(jìn)而收取后者支付的“息訪費(fèi)”。由于法律意識(shí)淡漠，他們沒有意識(shí)到，這樣做大有被認(rèn)定為“敲詐勒索”的危險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)會(huì)以“敲詐勒索”的罪名，“依法”對(duì)他們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。
真正的治本之道，在于上級(jí)政府樹立科學(xué)的維穩(wěn)觀，改變“怕”群眾上訪的傳統(tǒng)觀念，一方面通過正常的行政管理和政治傳導(dǎo)手段，敦促基層政府認(rèn)真解決群眾的問題，從源頭上減少群眾上訪。另一方面，要通過制度改革和創(chuàng)新，由中央政府向地方政府、上級(jí)政府向基層政府下放一定的權(quán)力和資源，推動(dòng)地方形成良性的社會(huì)政治生態(tài)，推動(dòng)基層形成完善的自治格局和可治理狀態(tài)。
同時(shí)，上級(jí)政府無須向基層政府下達(dá)信訪控制指標(biāo)，基層政府也不必以嚴(yán)控群眾上訪為要?jiǎng)?wù)。更關(guān)鍵的是，通過加強(qiáng)基層的自治、治理，完全能夠使基層政府反過來“怕”群眾。最終，群眾的問題應(yīng)當(dāng)而且能夠在基層得到解決，群眾再到上級(jí)政府和中央去上訪，也就沒有實(shí)際的意義了。
南連偉：創(chuàng)造性的開發(fā)上訪罪名成績(jī)顯著
2010年05月07日 中國青年報(bào)
南連偉
山西省呂梁市臨縣兔坂鎮(zhèn)一個(gè)老農(nóng)馬繼文，拿著一紙法院判決不斷上訪，反映村里占了他的土地。他不會(huì)想到的是，同一家法院，如今判決他“敲詐勒索政府”，有期徒刑三年。（《中國青年報(bào)》5月6日）
“敲詐勒索政府罪”并非臨縣法院首創(chuàng)，河北滄州在過去兩年里，曾以此罪名將數(shù)名上訪農(nóng)民送進(jìn)監(jiān)獄。滄州事件被媒體報(bào)道后，非但沒能起到以儆效尤的作用，反而“啟發(fā)”了很多地方，一些基層法院大有將此罪名發(fā)揚(yáng)光大之勢(shì)。除了“敲詐勒索政府罪”之外，還有些罪名也可以被“創(chuàng)造性”地適用到上訪人身上：
比如，煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪。刑法第105條第二款規(guī)定：“以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”對(duì)于那些長期和地方政府“作對(duì)”的“上訪專業(yè)戶”，基層法院完全可以將他們的申訴、控告、揭發(fā)和檢舉行為定性為“造謠、誹謗”，將損害地方政績(jī)的后果定性為“威脅國家政權(quán)”，以煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪將上訪人送進(jìn)監(jiān)獄。
又比如，危害公共安全罪。刑法第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”其中“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”是個(gè)“絕佳”借口，對(duì)于一些上訪人堵路、游行、圍堵政府機(jī)關(guān)等過激行為，可以將其定性為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”——堵路、游行容易造成重大交通事故，圍堵政府機(jī)關(guān)有可能造成政府工作人員發(fā)生踩踏事故，只要想扯，必能扯上。
再比如，妨害社會(huì)管理秩序罪。刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”簡(jiǎn)直就是為上訪人“量身定做”的，本章多個(gè)罪名都可以“靈活適用”。比如第277條規(guī)定的“妨害公務(wù)罪”、第278條規(guī)定的“煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪”、第290條規(guī)定的“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”和“聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪”等。只要想把上訪人送進(jìn)監(jiān)獄，上述任何一個(gè)罪名都可以成為法律依據(jù)，可謂“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。
上面只不過舉了幾個(gè)例子，一些地方政府和基層法院的想象力和創(chuàng)造力應(yīng)該比筆者高明得多。但問題是，法律一旦淪為其為所欲為的工具，權(quán)威性和公正性何在？長此以往，老百姓對(duì)法律失去信任，不再自愿服從，自愿忠誠，又會(huì)產(chǎn)生什么惡果？況且，這種不以解決問題、化解矛盾為目的的“打壓式”維穩(wěn)根本無法達(dá)到目的，只能陷入“越維越不穩(wěn)”的怪圈。
曹林：上訪農(nóng)民拿什么“要挾敲詐政府”
2010年05月07日 新京報(bào)
曹林
“判上訪者敲詐政府”的司法判決疑點(diǎn)重重，讓人感覺很像是“釣魚司法”：當(dāng)?shù)卣头ㄔ郝?lián)合報(bào)復(fù)上訪者，設(shè)個(gè)法律陷阱讓上訪者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之。
見過將上訪者關(guān)進(jìn)精神病院的，也見過以誹謗罪治異議者的，但以“敲詐勒索政府罪”抓捕上訪者，倒不多見。
因土地被占將鎮(zhèn)政府告上法庭，山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文雖勝訴，但鎮(zhèn)政府卻不歸還其土地，迫使其拿著法院判決不斷上訪。他不會(huì)想到的是，同一家法院、同一個(gè)法官，如今卻判他有期徒刑三年，罪名是“敲詐勒索政府”。鎮(zhèn)政府稱其以上訪為名要挾政府，政府“被迫答應(yīng)”給他6600元。(5月6日《中國青年報(bào)》)
不是說弱者一定代表正義，上訪就占據(jù)著道德優(yōu)勢(shì)，如果上訪者馬繼文確實(shí)敲詐勒索了政府，以非法手段向政府索要錢財(cái)，當(dāng)然可以判其敲詐勒索罪。同一家法院的同一個(gè)法官此前判其勝訴、此后判其有罪，也沒有問題，因?yàn)檫@是兩個(gè)不同的案件。問題出在，“判上訪者敲詐政府”的司法判決疑點(diǎn)重重，讓人感覺很像是“釣魚司法”：當(dāng)?shù)卣头ㄔ汉匣镌O(shè)局報(bào)復(fù)上訪者，設(shè)個(gè)法律陷阱讓上訪者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之。
鎮(zhèn)政府稱其以“上訪”為名要挾政府，但正如記者追問的是，敲詐勒索是采取非法手段，馬繼文用的是上訪手段，可上訪是合法行為。如果說馬繼文稱掌握了當(dāng)?shù)卣某舐劊缓笠源讼蛘饕X財(cái)，這就構(gòu)成敲詐勒索。可他僅僅是去上訪，何以能對(duì)當(dāng)?shù)卣畼?gòu)成要挾和勒索？
最重要的是，一個(gè)沒有博弈資本的農(nóng)民，如何能對(duì)地方政府構(gòu)成要挾？即使在當(dāng)?shù)卣盀榱司徑夥钦Ｉ显L造成的政治壓力”而要其別再上訪時(shí)，馬繼文確實(shí)向政府提出金錢要求，但這只能視為其“獲得被占土地”而要求的補(bǔ)償。從馬繼文的描述看，他沒有主動(dòng)向當(dāng)?shù)卣X，而是當(dāng)?shù)卣浪显L，于是找他解決問題，這種語境更可能是“要求補(bǔ)償”而非“敲詐勒索”。
敲詐勒索在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。可一個(gè)農(nóng)民能拿什么去威脅、恫嚇地方政府呢？鎮(zhèn)政府為阻止馬繼文上訪，要求在鎮(zhèn)政府解決問題，馬繼文就“不上訪”要求補(bǔ)償，鎮(zhèn)政府給錢并簽了協(xié)議，然后又告其敲詐勒索，檢察院批捕，公安抓人，法院判罪，這太像法律陷阱。釣魚執(zhí)法事件后，不得不讓人對(duì)可能存在的“釣魚司法”多點(diǎn)兒戒備。
這樣分析，并非說山西臨縣這起“判上訪者敲詐政府”事件，就是陷害上訪者的釣魚司法，而是說，上訪者已經(jīng)與當(dāng)?shù)卣纬衫鎸?duì)立關(guān)系，政府有報(bào)復(fù)上訪者之嫌疑———正因有這種嫌疑，法院在審判這個(gè)案件時(shí)，就應(yīng)拿出充分證據(jù)，以鐵的事實(shí)和明晰的法條判案，擺脫“報(bào)復(fù)性司法”之嫌。可如今的判決疑點(diǎn)重重，很難讓人信服。
新聞中的一個(gè)細(xì)節(jié)讓人很感悲壯，不公的遭遇讓馬繼文一家心灰意冷，馬家原有四個(gè)孩子，分別叫青山、青水、青田、青娥，有山有水有田有娥，挺喜氣的。但現(xiàn)在都沒了，如今馬繼文把他們的名字改成了“無情”、“冰情”……這樣改名傳遞著他們的寒心。法律是捍衛(wèi)正義的底線和公民的最后希望，期待一個(gè)正義的判決，還馬家“山水田娥”，還社會(huì)“山水田娥”。
王石川：分明是政府釣魚 哪是敲詐政府
2010年05月07日 現(xiàn)代快報(bào)
王石川
山西臨縣人馬繼文，拿著一紙法院判決，不斷上訪，反映村里占了他的土地。他想不到的是，以前判他可以繼續(xù)承包土地的那家法院，如今卻認(rèn)定他“敲詐勒索政府7500元”，判決有期徒刑三年。
(5月6日《中國青年報(bào)》)
又見“敲詐”政府！真是欲加之罪，何患無辭。可以預(yù)見，這個(gè)“法寶”勢(shì)必被越來越多的官員奉為圭臬，但他們意欲緩解訪民上訪壓力時(shí)，一不做二不休，索性以敲詐勒索之名將訪民判刑了事。
翻檢這次“敲詐”政府事件，刑事案件判決書的描述是，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)里主要領(lǐng)導(dǎo)都在場(chǎng)。“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”，雙方達(dá)成協(xié)議，馬繼文保證過年前不去上訪，政府方“被迫答應(yīng)”給他6600元，馬當(dāng)場(chǎng)領(lǐng)取了錢款，并寫了保證書。在2009年3月8日的另一次上訪中，臨縣信訪局人員還給過他900元。透過這些細(xì)節(jié)，可以明顯看出，當(dāng)?shù)卣窃凇搬烎~”，是故意設(shè)置圈套，讓訪民馬繼文往里面跳，一旦馬繼文拿錢，便可以敲詐政府的名義將其抓獲。當(dāng)?shù)卣@一招，很陰很歹毒。
此前，因?qū)O中界斷指事件，“釣魚執(zhí)法”廣為人知，現(xiàn)在看來，在打擊訪民時(shí)，一些地方官員也“發(fā)明”了釣魚，這一招真是“一箭雙雕”，一來可以將上訪者繩之以法，緩解壓力，二來也是殺雞給猴看，讓其他上訪者唇亡齒寒，再也不敢上訪。可以說，這是一些地方官員繼將訪民精神病化后采取的又一狠招。
比將上訪者以精神病的名義關(guān)押起來更可怕的是，這次“敲詐”政府事件，使我們看到法院的附庸化，即法院完全聽命于行政部門，失去了獨(dú)立性。如果公檢法和行政部門聯(lián)合起來對(duì)付訪民，訪民必將百口莫辯，難證清白，陷入萬劫不復(fù)的境遇。原因很簡(jiǎn)單，“人為刀俎，我為魚肉”，與權(quán)力相比，民眾無疑是弱勢(shì)的，如果當(dāng)?shù)毓賳T濫用權(quán)力，羅織罪名，訪民將毫無辦法。
堵不如疏，如此淺顯的道理，這些官員不是不懂，但他們寧愿千方百計(jì)對(duì)付訪民，卻不愿拿出精力和智慧解決訪民的困難。這實(shí)在是一種令人沉重的悲哀。當(dāng)訪民恐懼于敲詐勒索罪時(shí)，哀莫大于心死，不再選擇上訪了，下一步將會(huì)做什么？當(dāng)?shù)毓賳T應(yīng)該心知肚明。
徐林林：欲加之罪讓人不寒而栗
2010年05月07日 重慶時(shí)報(bào)
徐林林
老農(nóng)民馬繼文拿著一紙法院判決，不斷上訪，反映村里占了他的土地。他不會(huì)想到的是，同一家法院，如今卻認(rèn)定他“敲詐勒索政府”，判處其有期徒刑3年。這樣離奇的事，發(fā)生在山西省呂梁市臨縣。(5月6日《中國青年報(bào)》)
去年11月，河北滄州南皮縣發(fā)生了兩起上訪農(nóng)民“敲詐政府”案，在被河北省檢察院關(guān)注后最終撤銷。怎料想如今，“敲詐政府罪”又為臨縣官員所用，成為了修理上訪“釘子戶”的殺手锏。接二連三的“敲詐政府案”讓人猜想，一些權(quán)力者是否已經(jīng)在公民表達(dá)訴求的路上，開啟了一扇“合法傷害”之門？否則以司法之名，給合法表達(dá)利益訴求的公民扣上“敲詐”帽子的行為，又怎會(huì)一而再地出現(xiàn)？
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人使用威脅或者要挾手段，勒索公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪的客體較為復(fù)雜，在其侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，通常會(huì)侵犯被害人的人身權(quán)利。
既然馬繼文犯下了“敲詐政府”的滔天大罪，那么請(qǐng)問，這些年來，在當(dāng)?shù)氐臋?quán)力者中，誰的生命、自由或名譽(yù)又受到了這位老農(nóng)民的悍然威脅呢？可是事實(shí)恰好相反，馬繼文妻子稱，丈夫上訪期間，曾遭到毆打，4次被關(guān)進(jìn)縣“幫教中心”，一家人也被折騰得不得安寧。試問：天底下，哪有如此損己的敲詐行為呢？
上訪本是法律賦予公民表達(dá)自身訴求的合法權(quán)利。從這一意義來說，就算馬繼文為表達(dá)、解決自身利益訴求，堅(jiān)持不懈地上訪，抑或在上訪時(shí)情緒表達(dá)時(shí)有激烈，以接待上訪民眾為職責(zé)的政府工作人員，即使再怎么不堪其擾，也不至于產(chǎn)生被敲詐的恐懼吧？
如果，但凡公民提出的利益訴求高于政府部門的既定數(shù)額時(shí)，就可能面臨“敲詐政府”的指控。那么，表達(dá)自身訴求的人們，誰又能免于自己成為犯罪嫌疑人的恐懼？轉(zhuǎn)身于這種法治不彰的語境中，其欲加之罪的做法，簡(jiǎn)直讓人不寒而栗。
附文：
山西呂梁市中院:馬繼文一定會(huì)得到公正的判決
2010-05-07 來源: 黃河新聞網(wǎng)
黃河新聞網(wǎng)5月7日?qǐng)?bào)道 5月6日《中國青年報(bào)》記者莊慶鴻采寫的報(bào)道《老農(nóng)反映土地被占獲刑三年 理由是“敲詐勒索政府”》發(fā)表后，呂梁市委市政府高度重視，責(zé)成有關(guān)部門對(duì)報(bào)道所反映的問題進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)了解，目前馬繼文一案已經(jīng)上訴至呂梁市中級(jí)人民法院，進(jìn)入二審程序。呂梁市中級(jí)人民法院表示，案件正在審理之中，一定會(huì)得到公正判決。
老農(nóng)反映土地被占獲刑三年 理由是“敲詐勒索政府”
本報(bào)記者 莊慶鴻
-----------------------
中青在線－中國青年報(bào) 2010-05-06
一個(gè)老農(nóng)民，拿著一紙法院判決，不斷上訪，反映村里占了他的土地。他不會(huì)想到的是，同一家法院，如今判決他“敲詐勒索政府”，有期徒刑三年。
這樣離奇的事，發(fā)生在山西省呂梁市臨縣。
上訪獲罪，“敲詐政府”
2008年12月15日，臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文到了兔坂鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。去的緣由，馬家的說法是鎮(zhèn)政府工作人員打電話要他去解決問題，而鎮(zhèn)政府的說法是馬自己去的。
據(jù)臨縣法院的刑事案件判決書，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)黨委書記閆福平、鎮(zhèn)長李衛(wèi)平、副鎮(zhèn)長張玉成、鎮(zhèn)團(tuán)委書記趙金棟在場(chǎng)。“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”，雙方達(dá)成協(xié)議，馬繼文保證過年前不去上訪，政府方“被迫答應(yīng)”給他6600元，馬當(dāng)場(chǎng)領(lǐng)取了錢款，并寫了保證書。在2009年3月8日的另一次上訪中，臨縣信訪局人員還給過他900元。
在2009年11月6日的一審判決書上寫著：“被告人馬繼文利用了其對(duì)形成上訪條件的熟悉，便以進(jìn)京上訪為由要挾兔坂鎮(zhèn)政府工作人員以及臨縣信訪局接訪的人員，迫使給其數(shù)額較大財(cái)物，共計(jì)7500元……其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。”
馬案的過程有點(diǎn)離奇。判決書顯示，2009年2月2日，馬因涉嫌敲詐勒索被臨縣檢察院批準(zhǔn)逮捕，不過，被抓則是7個(gè)月后的9月13日，被北京市公安局抓獲。移送回臨縣后，臨縣公安局執(zhí)行逮捕。
馬家上訴后，呂梁中級(jí)法院認(rèn)為“證據(jù)不足”，將此案發(fā)回臨縣法院重審。
2010年1月重審時(shí)，患有嚴(yán)重肝硬化的馬繼文依然沒有律師辯護(hù)。馬繼文的女兒馬冰情在旁聽席上，看到“父親被兩個(gè)法警攙出來，站都站不穩(wěn)，反應(yīng)很遲鈍”，她的心里很難受。
重審的結(jié)果依然是維持原判，馬繼文被判處有期徒刑三年。
判決書上記載，馬繼文多次上訪，向兔坂鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府“索要賠償150萬元，至少不低于80萬元”。
“這兩個(gè)數(shù)目這么大，都是賭氣的說法。我爸就是想要按法院原來的判決，要回我們的土地。”馬冰情說。
曾經(jīng)勝訴，拿不回地
馬繼文持續(xù)上訪，是因?yàn)樗サ?50畝地和數(shù)十株被砍倒、剝皮的棗樹。
上世紀(jì)80年代初期，馬繼文在柴家岔村買下3孔窯洞和當(dāng)?shù)卮髽驕系淖畲笠粔K荒溝。
當(dāng)時(shí)，山西省為了治理荒山荒地，進(jìn)行“四荒”拍賣。臨縣人民政府統(tǒng)一頒發(fā)了大紅塑料皮的“小流域治理開發(fā)使用證”，馬家的使用證上載明：承包畝數(shù)150畝，東、西、北都以高陵為界，南邊以壩陵底3丈為界。
“馬繼文的“小流域治理開發(fā)使用證”是我發(fā)到他手里的。”從1973年到1994年一直擔(dān)任柴家岔村村支書的呂成陽對(duì)中國青年報(bào)記者說。
老支書證實(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)山西省政府的政策，凡屬農(nóng)村集體所有、未治理的“四荒”，都可以拍賣使用權(quán)，“實(shí)行誰購買，誰治理，誰管護(hù)，誰受益”。
在老支書保存的舊筆記本上，記載著1985年開全村會(huì)議宣傳土地政策時(shí)的順口溜：
“天下人口長動(dòng)地，動(dòng)地帶來大災(zāi)害。有些人，素質(zhì)賴，動(dòng)地當(dāng)中肯作怪。
退了買來買了退，越退越買越耍賴。原先賣價(jià)一百塊，退下十塊無人買。
集體經(jīng)濟(jì)受侵害，好人經(jīng)常要受害。懶人壞人更加賴，心上不把土地愛。
梯田不管水沖壞，還說梯田效益賴。支部發(fā)現(xiàn)大不對(duì)，馬上召開干部會(huì)。
自由買許自由退，村委不許有反悔。土地流轉(zhuǎn)是國策，延長承包是政策。
土地穩(wěn)，人心快，大栽棗樹來得快，山山都把綠帽戴，處處紅棗來覆蓋……
南山建糧倉，北山建銀行，高管上山頂，四個(gè)蓋水池。種好棗果樹，富貴萬萬年！”
改變馬家生活軌跡的，正是這塊荒地。
上世紀(jì)80年代，正是農(nóng)村釋放活力的時(shí)候。馬繼文一家雇來推土機(jī)，將小荒溝推平，筑起了堤壩。本來全是石頭底的山溝，慢慢蓄起了水土，變成了一塊平地，種上了棗樹、桃樹、玉米等作物。
馬家的生活日漸紅火起來，成為當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾母辉簟６R家的做法因?yàn)榉险撸艿疆?dāng)?shù)劓?zhèn)政府表揚(yáng)。“我爸爸還戴過紅花。”馬冰情說。
但馬家的好日子，在15年后開始遭遇寒流。
1999年春，柴家岔村委以馬繼文連續(xù)5年沒有繳納土地承包費(fèi)為由，將購買的土地收回，重新劃分給農(nóng)民耕種。馬繼文起訴到法院。
2000年，臨縣法院判令柴家岔村委將大橋溝的土地歸還給馬繼文。
但是，村民們沒有退回土地，法院判決一直無法落實(shí)。
“早上起來一看，地中央的棗樹就沒了，有的樹被扒了皮。”馬繼文的妻子說。法院判決并沒有認(rèn)定這一事實(shí)，只查明了開春時(shí)壩堰地內(nèi)結(jié)冰融化，因?yàn)橹匦鲁邪@塊地的村民沒有采取防護(hù)，堤壩被沖壞了。
中國青年報(bào)記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，判決書中提到的堤壩至今無人修復(fù)。目前，整塊土地處于大半拋荒的狀態(tài)，只有堤壩邊殘留著幾棵光禿禿的瘦棗樹。
對(duì)此，老支書呂成陽說：“有的樹被毀了，還有樹樁子在地里呢。村里也有人承認(rèn)是他們砍的樹。”
從此，馬繼文走上了持續(xù)上訪的路。記者在網(wǎng)上搜索后看到，山西省呂梁市紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)人曾經(jīng)出面處理過此事。
根據(jù)臨縣法院判決書，經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心評(píng)估，馬繼文的大橋溝土地10年間的種植收入為每畝5187.2元，農(nóng)作物總損失16萬多元。
馬繼文的妻子說，在上訪期間他遭到過毆打，被關(guān)進(jìn)縣“幫教中心”4次。
印章造假？
馬繼文獲罪的另一個(gè)罪名是“偽造國家機(jī)關(guān)證件、印章罪”。
在2010年的一審判決書中，臨縣公安局委托山西省公安廳的鑒定結(jié)論是：馬繼文和另一名村民趙學(xué)亮的“使用證”上，“臨縣人民政府”印文不是同一枚印章蓋章形成的。
據(jù)此，臨縣法院判決，他因此犯有偽造國家機(jī)關(guān)證件、印章罪。對(duì)此，判決書中沒有馬繼文的辯護(hù)內(nèi)容。
老支書呂成陽說，在“小流域治理開發(fā)使用證”下發(fā)到村委會(huì)的時(shí)候，上面已經(jīng)蓋有臨縣人民政府的公章。掌管村公章的村會(huì)計(jì)已經(jīng)去世，已經(jīng)無法追問村公章是誰蓋的。“土地面積沒有準(zhǔn)確丈量過，是村里估摸著填寫的。”
老支書在1994年離職，此后兩任村支書也沒有占用馬家的地。
中國青年報(bào)記者問老支書：“縣里有沒有說過‘小流域治理開發(fā)使用證’什么時(shí)候作廢，以后不能使用？”
“沒有。他們買的也是合法合理的，治的也是合理的，法院判給他們家也是合法合理的。”
“村里有其他人也和馬家一樣，土地被收回了嗎？”
“沒有。別家都還種著。”
“其他人還拿著小流域證，種這個(gè)地嗎？”
“拿著的。”
這位1965年入黨的老支書證實(shí)：“縣里紀(jì)檢委來找過我作證，他們是下來作假來了。”
“他們把我作證‘小流域治理開發(fā)使用證’‘蓋有臨縣人民政府的公章’這句話劃掉，改成‘空白的’，叫我照著這個(gè)內(nèi)容謄寫一遍。我當(dāng)時(shí)不答應(yīng)，說：‘你叫我這么寫，不是叫我拿屎盆子往我自己頭上扣嗎？我可不寫。’他們說，不寫就不讓你回家，我兒子著急要回家，勸我寫，我才寫的。”
具有戲劇性的是，2009年將馬繼文判刑三年的審判長，和2000年判他勝訴的審判長正是同一個(gè)人——臨縣法院法官辛乃平。
子女失學(xué)，改名“無情”
從2000年開始，馬家的生活已大大偏離了正常軌道。
最初買的3孔窯洞，因?yàn)樯?jì)被迫賣掉了兩孔。前幾年大兒子一家住窯洞，而馬家老兩口、小兒子、女兒四個(gè)人，就擠在院內(nèi)一間七八平方米的陋屋里。
“小屋里放上兩塊床板，就這么睡。所以我和三哥中學(xué)時(shí)住校，放假都盡量不回家。”馬冰情說，“每年我家最怕過年，那時(shí)候要債的人都來，而我家連利息也還不上。”
“原本我們家三個(gè)哥哥叫青山、青水、青田，我叫青娥，有山有水有田有娥，挺喜氣的，但現(xiàn)在都沒了。我三哥把名字改成了‘無情’，我改名叫‘冰情’……”馬冰情嘆了口氣。
馬家的女兒和兒子均考上了大學(xué)，卻因家境原因離開了學(xué)校。
馬無情在外打工，維持生計(jì)。這個(gè)輟學(xué)的大學(xué)生，說他自己經(jīng)常陷入“失落、無助、仇恨”的情緒之中。
2004年，馬冰情在高考前退了學(xué)，但她還是想上學(xué)，于是背著一書包的獲獎(jiǎng)證書去懇求校長：“我保證考進(jìn)前十名，讓我參加高考吧！”最后，她以學(xué)校第三名的成績(jī)考上了榆林學(xué)院（當(dāng)時(shí)名稱是“榆林農(nóng)業(yè)學(xué)校”——記者注），但“大學(xué)上了沒幾天，就只好退學(xué)了”。
2005年冬，這個(gè)女孩在生日那天買了一輛大卡車，開始了沒日沒夜運(yùn)煤、蔬菜等貨物的生活。
“我24小時(shí)一直跟車，司機(jī)能倒班，我就睡在卡車?yán)铩ＥD月二十幾，別人回家過年，我還在大路上賣命地跑。開車煙塵大，滿臉都是黑的，有一次我們下車到飯館，還被當(dāng)成了要飯的。”
她還運(yùn)過蜂窩，“那一群群蜜蜂都跟著蜂窩飛，我們一下車扣上帽子就跑！”
“我想上學(xué)，當(dāng)然想！我可喜歡讀書了，只要有機(jī)會(huì)，我還是想回學(xué)校。”馬冰情激動(dòng)地說。
27歲的她至今未婚，“我現(xiàn)在天天擔(dān)心我爸的事。我爸被關(guān)進(jìn)去六個(gè)月零三天了，人家聽說了也不愿意啊。”她說著，又一次紅了眼睛。
臨縣法院院長：“各人有各人的理解”
3月23日，中國青年報(bào)記者來到了臨縣政府辦公室。
當(dāng)記者說明“檢察院能夠起訴敲詐勒索罪，政府是受害主體，希望了解政府是如何被敲詐的”，辦公室主任回答：“案件還在二審，我們?cè)撜f明的都已經(jīng)在案卷里呈現(xiàn)了，你們找審理的法院去。判決又不是鬧著玩。”
當(dāng)天下午，中國青年報(bào)記者到達(dá)臨縣法院，負(fù)責(zé)重審的審判長郭軍聽明白了記者來意后就連連搖手，回避進(jìn)屋，當(dāng)著記者的面關(guān)上了鐵皮門。
等了半小時(shí)后，記者見到了法院院長郭建林。他認(rèn)為，“公民使用權(quán)利應(yīng)該有個(gè)度”。
中國青年報(bào)記者問：“那您覺得馬繼文收了政府的錢，是否就超過了度？”郭說：“馬繼文的事我不好評(píng)價(jià)。”
對(duì)于此案中馬家提供的“小流域治理開發(fā)使用證”是否偽造、同一法官為何作出不同認(rèn)定的問題，郭院長解答說：“民事和刑事案件對(duì)證據(jù)的認(rèn)證程序不同，在民事案件中，被告方?jīng)]有提出對(duì)證件質(zhì)證，因此認(rèn)定合法；刑事案件中必須對(duì)證據(jù)全部認(rèn)證，因此經(jīng)過鑒定，發(fā)現(xiàn)馬繼文所持證件是假的。”
記者問：“鑒定結(jié)果只是說兩個(gè)樣本公章不一樣，法院如何判斷出誰真誰假？如果馬繼文拿的是假的，又如何證明是馬繼文本人偽造的？”
郭院長回答：“此案已經(jīng)上訴到中院，現(xiàn)在不好多說。”
記者最后問：“敲詐勒索罪是采取非法的手段，而馬繼文用的是上訪手段，那么，請(qǐng)問上訪是不是非法的手段？”
郭院長聽后沉默了一會(huì)兒，忽然起身走到了隔壁房間。過了半天，當(dāng)記者迷惑不解之時(shí)，郭院長提回一瓶開水，說了一會(huì)兒閑話。
在記者追問下，院長回答說：“現(xiàn)在不好解答，這個(gè)問題各人有各人的理解吧。”
目前，該案在呂梁市中級(jí)人民法院進(jìn)入二審階段，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
