哥本哈根：鬧劇后的沉思
http://scitech.people.com.cn/GB/10970318.html
科學(xué)時(shí)報(bào)首席評(píng)論員 王中宇
科學(xué)：“少數(shù)服從多數(shù)”？... 1
2007年IPCC（聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)）獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)。在媒體上，IPCC的理論成為關(guān)于氣候問題的權(quán)威理論，被渲染為近乎真理，進(jìn)而成為政治家們在國際政治、外交博弈中的工具。
事實(shí)上，學(xué)術(shù)界對這個(gè)理論的質(zhì)疑之聲從來就沒有中斷過，但很少為公眾知曉。為使公眾能均衡地了解各方的見解，筆者于2009年8月11日在《科學(xué)時(shí)報(bào)》上發(fā)表《氣候變化問題的非主流思考：事實(shí)與邏輯》一文，介紹了學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，并提出了理性還是忽悠的問題。然而，《科學(xué)時(shí)報(bào)》竟遭到某些權(quán)威學(xué)者憤怒的質(zhì)問。
隨后爆發(fā)了氣候問題的“郵件門”，英國東英吉利大學(xué)氣候研究中心上千封電子郵件和3000多份有關(guān)氣候變化的文件被曝光，這些文件顯示：這些氣象學(xué)家利用各國政府對氣候變化問題的關(guān)心，用一些不實(shí)數(shù)據(jù)制造氣候變暖的假象，營造恐慌心理，然后從政府或其他機(jī)構(gòu)手中騙得了更多的科研經(jīng)費(fèi)。
緊接著，在哥本哈根的氣候會(huì)議上，中國成了被“圍剿”的對象，西方媒體幾乎眾口一詞地誣蔑中國，“在哥本哈根氣候談判期間，人們廣泛指責(zé)中國破壞了可能受到其它發(fā)展中國家歡迎的妥協(xié)。”（《金磚四國不再是發(fā)展中國家？》2010-01-20 英國金融時(shí)報(bào)）
然而，哥本哈根的鬧劇剛過，異常嚴(yán)寒的氣候就橫掃大半個(gè)北半球。據(jù)英國《每日郵報(bào)》1月10日報(bào)道，一批世界范圍內(nèi)的權(quán)威氣候?qū)＜冶硎荆@可能只是全球氣候變冷趨勢的開端而已。而且，這一趨勢可能持續(xù)20至30年之久，使全球經(jīng)歷一個(gè)小型的“冰河世紀(jì)”。
現(xiàn)在哥本哈根的鬧劇落幕了，人們正各懷心思地準(zhǔn)備墨西哥氣候會(huì)議。但在筆者看來，最應(yīng)該做的是從鬧劇中學(xué)到點(diǎn)什么。
科學(xué)：“少數(shù)服從多數(shù)”？
科學(xué)的本質(zhì)是探索，走在探索前沿的一定是孤獨(dú)者。因而，主流與否其實(shí)與正確與否不相關(guān)。科學(xué)史上，主流認(rèn)識(shí)最后被修正甚至放棄的例子比比皆是，這是正常的，人類的認(rèn)識(shí)正是由此而深化。可見“少數(shù)服從多數(shù)”的原則不能用在科學(xué)上。
然而，人們往往將科學(xué)與民主連在一起，“科學(xué)民主”作為一個(gè)單詞出現(xiàn)在許多文章甚至文件之中。其實(shí)，“民主”是一種決策機(jī)制，與其對立的機(jī)制是“專制”。只有在涉及決策問題時(shí)，才可能出現(xiàn)“民主”與否的問題。
科學(xué)面對的問題是判斷，而非決策。一個(gè)判斷能否成立，但看其證據(jù)與邏輯，無關(guān)乎權(quán)威與否、多數(shù)與否。
記得當(dāng)年我當(dāng)兵時(shí)，某連隊(duì)發(fā)生了失竊，指導(dǎo)員讓全連投票，“選”出了“小偷”,此事在團(tuán)里傳為笑談。如果將全球變暖視為“失竊”，將造成暖化的原因視為“竊賊”，IPCC面對的問題之一就是找到“竊賊”。IPCC本身并不直接去“破案”，而是匯集大量研究結(jié)果，根據(jù)“主流”的聲音做出“民主”的判斷，其內(nèi)在邏輯與那位指導(dǎo)員何異？
更滑稽的是，民主的IPCC對“選民”做出了篩選，不符合其標(biāo)準(zhǔn)的研究結(jié)果不發(fā)“選民證”。它引以為自豪的是：其結(jié)果建立在大量數(shù)學(xué)模型的基礎(chǔ)上，它們得出了類似的結(jié)果。然而這些模型的基本前提卻是相同的。可見，即使在“民主”的語境下，其結(jié)果也只是一個(gè)特定群體的“選擇”。
由此可見，科學(xué)要求的不是“民主”，而是“寬容”。科學(xué)研究提出的任何理論，本質(zhì)上都是假說。決定假說取舍的準(zhǔn)則，在內(nèi)是其邏輯是否自洽，在外是與觀察到的現(xiàn)象是否吻合。而這兩點(diǎn)只有在公開、平等的學(xué)術(shù)討論中，只有靠證據(jù)才可能判明。
對決策問題，往往出現(xiàn)情況不明而不得不決策的情況，由此引發(fā)出各種決策機(jī)制。而在科學(xué)問題上，當(dāng)認(rèn)識(shí)不確定時(shí)，唯一的選擇是存疑。我們的前人早就明白“知之為知之，不知為不知”，何以在科學(xué)昌明多年的今天，竟需要用“少數(shù)服從多數(shù)”的原則來選出“科學(xué)結(jié)論”？
傳媒：操控與被操控
在哥本哈根鬧劇中，傳媒扮演了很吃重的角色。
氣候變化本來是一個(gè)學(xué)術(shù)爭論問題。傳媒不具備學(xué)術(shù)判斷的能力，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。負(fù)責(zé)任的傳媒應(yīng)客觀而均衡地報(bào)道各方的見解與證據(jù)，讓讀者自己去思考，讓學(xué)界在爭論的過程中厘清分歧，尋求共識(shí)。因此傳媒最應(yīng)忌諱的就是渲染。
然而，在氣候問題上，煽情的報(bào)道連篇累牘，將“主流”觀點(diǎn)放到了近乎真理的位置上，更將一些“主流”的價(jià)值判斷，放到了近乎宗教的位置上。
在關(guān)于氣候問題的喧囂中，我們分明可以看到某種勢力試圖操控媒體“主旋律”。2009年夏，筆者在“氣候變化與低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展媒體高層論壇－2009氣候變化中國聲音”上得到一本專為記者寫的出版物：《如何報(bào)道氣候變化：知識(shí)、視角和方法》
此書將IPCC第四次報(bào)告作為對氣候問題的權(quán)威科學(xué)認(rèn)識(shí)，批評(píng)中國媒體“把一些非主流專家的觀點(diǎn)當(dāng)作主流理論來報(bào)道”，言下之意，中國媒體的聲音應(yīng)統(tǒng)一到IPCC的立場上。此書還指摘中國媒體：
“這些媒體的氣候變化報(bào)道會(huì)讓人得出結(jié)論：氣候變化是遙遠(yuǎn)的、其他人的事，中國科學(xué)家的主要職責(zé)似乎不是來解決溫室氣體排放導(dǎo)致的氣候變化問題，而是如何應(yīng)對外國以減排義務(wù)為借口對中國經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。”（p72）
蹊蹺的是，這本書上找不到通常的版權(quán)頁，因而看不到出版者的相關(guān)信息。但在其封面上，標(biāo)著“英國大使館文化教育處”。由此不難感受到，某種勢力試圖操控中國輿論。正是這本書促使筆者寫了《氣候變化問題的非主流思考：事實(shí)與邏輯》一文。
傳媒上的文章，大體可分為兩類：
一類是報(bào)道，它的任務(wù)是讓讀者了解真相。為維護(hù)傳媒的公信力，必須追求客觀、全面、平衡。由此觀察，很多關(guān)于氣候問題的報(bào)道，在明顯地渲染某種理論，其文風(fēng)類似“軟文”——軟廣告。《如何報(bào)道氣候變化：知識(shí)、視角和方法》中就批評(píng)中國媒體的報(bào)道“缺乏戲劇性”（p72），并教給中國記者英國報(bào)紙上許多“富于戲劇性”的報(bào)道的案例。
另一類是評(píng)論，它的任務(wù)是向讀者傳遞某種觀點(diǎn)。它應(yīng)追求的是觀點(diǎn)鮮明，邏輯清晰，證據(jù)可查。更重要的是，這樣的文章必須署名，讓讀者了解，這只是一家之言，認(rèn)同與否，由讀者自己判定。筆者的《氣候變化問題的非主流思考：事實(shí)與邏輯》發(fā)表后，某權(quán)威著文反駁，投書《科學(xué)時(shí)報(bào)》，卻不肯署名，無論用個(gè)人還是單位之名。既要頒布真理，影響輿論，又不肯文責(zé)自負(fù)，何故？
《氣候變化問題的非主流思考：事實(shí)與邏輯》一文發(fā)表后，一位網(wǎng)友留言：
“本人1997年在地質(zhì)大學(xué)讀書時(shí)，就知道地學(xué)界有此科學(xué)結(jié)論，可是我直到今天才讀到如此詳盡完整的文章”。
可見理性地思考這個(gè)問題并不需要太高深的學(xué)問。然而為何“主流”理論竟能喧囂至今，而大學(xué)里講過的常識(shí)卻乏人知曉？對此，傳媒就沒有責(zé)任嗎？
傳媒被稱為“第四權(quán)力”，可見其社會(huì)影力響力之大。傳媒從業(yè)人員，得無慎乎？
忽悠與算賬
前述《如何報(bào)道氣候變化：知識(shí)、視角和方法》強(qiáng)調(diào)的“戲劇性”，說白了就是忽悠。然而，媒體上的忽悠不過是敲邊鼓。真正的大忽悠是IPCC，它能像趙本山那樣把一個(gè)正常人忽悠成瘸子。
在IPCC的方案中，一方面規(guī)定了未來的碳排放總量，一方面慷慨地宣稱“非附件I國家”不必確定減排目標(biāo)，只給“附件I國家”確定了減排目標(biāo)。
然而丁仲禮計(jì)算了一下，按照這個(gè)減排目標(biāo)，只占人口少數(shù)的“附件I國家”，在碳排放總量中占據(jù)了相當(dāng)大的份額。扣除這個(gè)份額后，占人口絕大多數(shù)的發(fā)展中國家，人均排放只能是發(fā)達(dá)國家的零頭。丁仲禮指出：
“根據(jù)我們已經(jīng)評(píng)估的那7個(gè)方案，中國今后不會(huì)得到超過20年的排放權(quán)，這就意味著最遲從2026年開始，中國需要從別國購買排放權(quán)。”（《中科院副院長丁仲禮解析“減排話語下的陷阱”》2009年12月29日第一財(cái)經(jīng)網(wǎng)）
進(jìn)一步的計(jì)算顯示，如果中國接受了這樣的安排，根本就不可能完成自己的工業(yè)化進(jìn)程。更嚴(yán)重的是，經(jīng)濟(jì)勢必崩潰，大量的人口勢必失業(yè)，社會(huì)將陷入大動(dòng)亂。這是一個(gè)自1840年以來最陰險(xiǎn)、惡毒的不平等條約，任何在上邊簽字的官員必將被作為最大的賣國賊載入史冊。
然而，這一切是在科學(xué)、民主、公正、慷慨的外衣下端出來的，與之相比，趙本山不過是小忽悠。
丁仲禮的實(shí)踐告訴我們，識(shí)破這忽悠的方法其實(shí)很簡單：算賬。然而，我們?nèi)绱酥嗟摹爸菐臁保姓l認(rèn)真算過？
忽悠我們的東西何止一二。比如“低碳經(jīng)濟(jì)”，我們正處于工業(yè)化、城市化進(jìn)程中，大量的國民正在從“低碳”的農(nóng)村向“高碳”的城市轉(zhuǎn)移。在我們的一次能源結(jié)構(gòu)中，煤占了七成。在獲取同等能量的條件下，煤比所有其它一次能源排放的二氧化碳都高。在可預(yù)見的二三十年內(nèi)，新能源不可能成為一次能源的主體。節(jié)能的空間又十分有限，許多貌似有效的節(jié)能措施，從全壽命周期的視角看，未必節(jié)能。綜合這些因素，簡單的計(jì)算就可以發(fā)現(xiàn)，除非我們終止工業(yè)化、城市化進(jìn)程，否者“低碳經(jīng)濟(jì)”就是癡人說夢。然而，“低碳經(jīng)濟(jì)”居然寫入了我們的正式文件。不知“智囊”們上“奏折”前到底算過賬沒有？
多年來，我們看到了太多浮華之詞，聽到了太多夢囈之語，唯獨(dú)缺少老老實(shí)實(shí)的算賬。其實(shí)，只要老老實(shí)實(shí)地算算賬，許多喧囂多年的爭論早就會(huì)煙消云散，許多“學(xué)費(fèi)”根本就不須支付。我們的老祖先早就教導(dǎo)我們：
“夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也，未戰(zhàn)而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況于無算乎！”（《孫子兵法.廟算》）
孫子是在討論戰(zhàn)爭問題時(shí)這樣說的。觀察我們應(yīng)對氣候問題的歷程，似乎并未將其視為戰(zhàn)爭，相反許多人以“與國際接軌”的心態(tài)來對待它。
“與國際接軌”還是“與狼共舞”？
國內(nèi)如此多的人跟著IPCC起舞，可見“與國際接軌”之自覺。這樣的例子其實(shí)很多。一個(gè)典型的例子是所謂“綠色GDP”。為應(yīng)付環(huán)保壓力，聯(lián)合國試圖在SNA體系中引入“綠色GDP”，這其實(shí)也是一大忽悠。SNA體系的基準(zhǔn)是價(jià)格，價(jià)格在交易過程中形成，其理論基礎(chǔ)是“交易價(jià)值論”。而環(huán)保要求的是對整個(gè)人類持續(xù)生存的保障，這樣的價(jià)值與交易價(jià)格在邏輯上根本沒有交集。可見“綠色GDP”在學(xué)理上根本就站不住腳。
然而國內(nèi)各權(quán)威部門、各一流高校、各著名研究單位，早在1988年就緊跟聯(lián)合國，開展“綠色GDP”的研究、測算。2004年，國家統(tǒng)計(jì)局和國家環(huán)保總局成立綠色GDP聯(lián)合課題小組，后又加入發(fā)改委和林業(yè)局，計(jì)劃在3—5年的時(shí)間里建立我國的綠色國民經(jīng)濟(jì)核算體系框架。但學(xué)理不通的東西終究無法立足。2007年，時(shí)任統(tǒng)計(jì)局長謝伏瞻表示：
“國際上尚無真正意義上的此GDP核算標(biāo)準(zhǔn)，也沒有任何一個(gè)國家采取這樣的核算方式，所以還不能夠公布這些數(shù)據(jù)或者真正進(jìn)行價(jià)值量的核算。”
“綠色GDP”就此擱淺。然而中國為此耗費(fèi)了無數(shù)公帑、資源、人力、時(shí)間和機(jī)會(huì)成本。如果這是一個(gè)艱深的課題，尚可稱之為“付學(xué)費(fèi)”。這個(gè)術(shù)語從開始就是個(gè)邏輯不通的忽悠，任何受過基本邏輯訓(xùn)練的人都能看出。卻為何在我國忽悠了二十年之久？人們可以原諒媒體，因?yàn)樗鼈兪芟抻趯W(xué)養(yǎng)。那我們的權(quán)威部門、一流高校和著名研究單位也是受限于學(xué)養(yǎng)嗎？
不知是出于善良還是自卑，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，中國人就熱衷于“與國際接軌”，把自己當(dāng)作學(xué)生，視歐、美、日為先生。至于當(dāng)初的“國聯(lián)”、今天的“聯(lián)合國”，許多人一聽這名頭，雙腿就不由自主地打彎。結(jié)果呢？正如毛澤東指出的：“很奇怪，為什么先生老是侵略學(xué)生呢？”（毛澤東《論人民民主專政》）。
客觀地說，這不是因?yàn)闅W、美、日特別邪惡，實(shí)乃勢之必然。工商文明是一個(gè)不可能在內(nèi)部自求穩(wěn)定的文明，只能依靠外部利益輸入，才能保持內(nèi)部的穩(wěn)定。作為工商文明的先行者，歐、美、日既有動(dòng)機(jī)又有實(shí)力攫取外部利益，而中國恰恰是它們遇到的最大對象，不琢磨你又琢磨誰？
可見中國在國際上的真實(shí)處境其實(shí)是“與狼共舞”。
更值得注意的是，這些“狼”不但擁有航空母艦、制導(dǎo)炸彈、TMD、NMD之類利齒獠牙，更擁有蘭德公司、國際戰(zhàn)略評(píng)估中心、胡佛研究所、外交政策研究所、費(fèi)正清東亞研究中心、國際戰(zhàn)略研究中心、外交關(guān)系委員會(huì)、布魯金斯學(xué)會(huì)、福特基金、傳統(tǒng)基金會(huì)等數(shù)不清的“智庫”。是真正的“狐狼”，懂得“兩手抓，兩手都要硬”。當(dāng)你像阿富汗、伊拉克那樣時(shí)，軍艦、導(dǎo)彈會(huì)毫不猶豫地招呼上來；當(dāng)它不得不有所顧忌時(shí)，趙本山式的忽悠照樣可能廢了你。這次金融危機(jī)，國人恍然發(fā)現(xiàn)，我們已被美國國債綁架了，誰應(yīng)對此負(fù)責(zé)？
80年代初，筆者進(jìn)修英語時(shí)，外教是一位前美國空軍士兵，二十啷當(dāng)歲的小伙子。混熟之后，言無禁忌，他的一句話讓我記憶至今：“我們的目的是影響二十年后的中國政壇。”前兩天筆者聽說，我國的一些一流大學(xué)招聘教師，硬指標(biāo)之一是：擁有歐、美、日正式文憑。試問，照此辦學(xué)，二十年后中國的知識(shí)精英集團(tuán)是何面目？
“廟算”與“智庫”
歐美國家事實(shí)上排放了絕大多數(shù)溫室氣體，并還要以遠(yuǎn)高于全球人均值的水平繼續(xù)排放。然而在哥本哈根的鬧劇上，他們卻扮演著環(huán)保衛(wèi)士的角色，把中國置于被圍攻的境地。如果不是我國代表團(tuán)據(jù)理力爭，或許就稀里糊涂地被迫簽定了那個(gè)“有法律約束力”的協(xié)議。中國盡管硬著頭皮頂住了壓力，卻在國際形象方面付出了沉重代價(jià)。
反觀歐、美、日，從控制IPCC，到提出具體的減排方案，到操縱輿論（甚至包括中國輿論），到離間中國與不發(fā)達(dá)國家的關(guān)系，背后可清晰看出周密“廟算”的痕跡。由此，我們能得出什么教訓(xùn)？
2009年春，被稱為“中國最高級(jí)別的智庫”的“中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心”成立，學(xué)界、傳媒就此熱炒了一陣“智庫”。可惜炒作的重點(diǎn)是“上達(dá)天聽”之途和學(xué)、政兩界間的“旋轉(zhuǎn)門”，幾乎沒有對國家“廟算”機(jī)制的反思與研究。就在“智庫”高熱的這一年，中國掉進(jìn)了哥本哈根陷阱。
熱衷于“上達(dá)天聽”、羨慕“旋轉(zhuǎn)門”的學(xué)者們，最喜愛的是上“奏折”，最引以為自豪的是自己“奏折”中的某個(gè)觀點(diǎn)被某個(gè)“文件”采用。至于這個(gè)觀點(diǎn)對社會(huì)是利是弊，其長遠(yuǎn)作用如何，反倒無人在意。這樣的“智庫”于國于民何益之有？
哥本哈根鬧劇中，歐、美、日再次對我們言傳身教：國家的“廟算”該怎樣進(jìn)行。其實(shí)，這一切早在《孫子兵法》中就寫得明明白白。但我們且慢自豪，有資格自豪的是歐、美、日——用你老祖宗的智慧擺弄你。我們還不該反思嗎？對我們的“廟算”機(jī)制，我們該反思些什么？
首先，在氣候問題上，我們?nèi)绱酥嗟难芯繖C(jī)構(gòu)、高等院校提出過什么見解？我們的政府相關(guān)部門又得到過哪些信息？我們的哪個(gè)機(jī)構(gòu)對此承擔(dān)統(tǒng)攬全局的責(zé)任？它對各方的方案是否進(jìn)行過計(jì)算與推演？又進(jìn)行了哪些分析，做出過什么預(yù)案？征求過哪些單位與個(gè)人的意見？
進(jìn)而，我們“廟算”時(shí)的基本心態(tài)是“與國際接軌”還是“與狼共舞”？我們的出發(fā)點(diǎn)是“低眉順眼”還是“戰(zhàn)而勝之”？參與“廟算”的人有無宏觀戰(zhàn)略的視野？面對財(cái)雄勢大的歐、美、日，有無“說大人則藐之”的氣勢？
再進(jìn)一步，我們是否盤算過有哪些資源可動(dòng)用？實(shí)際上動(dòng)用的效果如何？
如在歐、美、日，NGO扮演著政府不便扮演的角色，福特基金會(huì)培訓(xùn)與研究部主任就明確表示，培訓(xùn)人才的宗旨就是“在海外直接或間接推進(jìn)美國的利益。”（維基百科.福特基金會(huì)條http://wiki.mbalib.com/wiki/%E7%A6%8F%E7%89%B9%E5%9F%BA%E9%87%91%E4%BC%9A）。而我們的NGO呢？人家的NGO能得到政府的資助，而我們的NGO卻要靠人家NGO的施舍才能生存。“吃人嘴軟，拿人手短”，結(jié)果我們的NGO往往不自覺地成了人家的傀儡。
又如我們的媒體有多少能站在中華民族整體利益的立場上講話？在市場占有率、點(diǎn)擊率、收視率的壓力下，追逐時(shí)尚、嘩眾取寵、淺薄煽情取代了冷靜客觀。在氣候問題上，我們許多媒體的表現(xiàn)，顯現(xiàn)出被人家間接操控的跡象。而我們的主管部門還在大力推動(dòng)媒體的“市場化”，此舉帶來的后果，主政者可曾深思？
更進(jìn)一步，知識(shí)精英集團(tuán)是一個(gè)國家“廟算”能力的社會(huì)基礎(chǔ)。我們過去幾十年中，教育經(jīng)費(fèi)主要用于培養(yǎng)這個(gè)集團(tuán)，以至于對廣大國民的基礎(chǔ)教育欠賬巨大。而我們重點(diǎn)培養(yǎng)的這個(gè)知識(shí)精英集團(tuán)中，有多大的比例成了“理性經(jīng)濟(jì)人”？有多大的比例被人家洗了腦？有多少人哈美、哈歐、哈日、哈韓？又有多少人能夠?yàn)橹腥A民族的生存進(jìn)行理性的思考？在IPCC報(bào)告的“主要作者”中，赫然列著一些中國學(xué)者的名字。難道你們看不出IPCC的減排方案對中國是個(gè)大陷阱？如果懂行，為何不據(jù)理力爭，拒絕簽字？如果不懂行，為何要尸位素餐，讓別人拿你的名字來要挾自己的祖國？
可見，哥本哈根鬧劇的最大教訓(xùn)是：必須對我們的“廟算”能力與“廟算”機(jī)制進(jìn)行“秋后算賬”，否則在群狼環(huán)伺的“地球村”里，我們的“球籍”堪憂。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
