立此存照：看挺李派是如何圍攻中青報(bào)等媒體和打黑警方的

立此存照：看挺李派是如何圍攻中青報(bào)等媒體和打黑警方的　　

蔡金安　　

李莊“造假門”案發(fā)后，仿佛心有靈犀一點(diǎn)通，大批“專家”、學(xué)者、律師自發(fā)組成“打撈隊(duì)”，想把“李撈撈”撈起來。他們紛紛發(fā)表文章，為李莊評功擺好，攻擊中國青年報(bào)、烏有之鄉(xiāng)、重慶華龍網(wǎng)等媒體，還把臟水不斷潑向重慶打黑干警。這些人已不講文雅、風(fēng)度，有的以罵戰(zhàn)代替正常的說理，太不應(yīng)該。請有識之士予以有力回?fù)簟！　?/p>

一、挺李主角陳有西的賣力表演　　

李莊造假案發(fā)后，陳有西不惜失去專家、教授的風(fēng)度，像潑婦罵街似地對中青報(bào)等媒體和打黑警方破口打罵，實(shí)在有失斯文。據(jù)他寫的自我介紹標(biāo)稱：陳有西，中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任，浙江省公安廳法律專家委員會委員，一級律師，兼職教授，杭州市十佳刑事辯護(hù)律師，京衡律師集團(tuán)董事長兼主任，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士導(dǎo)師，人民法院出版社《定罪量刑指南》主編，浙江省新聞工作者協(xié)會法律顧問　　

下面節(jié)選陳有西的部分文章，請大家看看他的拙劣表演。　　

1、陳有西：《中青報(bào)奇文批判》　　

2009-12-15                            　　

《中國青年報(bào)》記者鄭琳、莊慶鴻12月14日發(fā)表于該報(bào)的《重慶打黑驚曝辯護(hù)律師造假事件近20人被捕》的文章，違背基本的新聞原則，將一個(gè)事件報(bào)道寫成時(shí)政評論，對中國律師業(yè)和《律師法》肆意詆毀，對中國執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行無知的不負(fù)責(zé)任的貶損，對個(gè)別律師的行為進(jìn)行渲染和夸大，對一宗尚沒有經(jīng)過司法審判定性的事件先進(jìn)行媒體審判和媒體定性，充滿了對現(xiàn)代法治意識的無知和偏見，嚴(yán)重詆毀中國律師業(yè)的形象，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)肅的澄清。 　　

第一，官氣十足，媒體定罪，未審先判，將涉嫌犯罪定性為已經(jīng)犯罪。　　

嘩眾取寵迎合網(wǎng)絡(luò)熱門手法杜撰出一個(gè)“律師造假門”。　　

這個(gè)記者很無知地已經(jīng)對他定性為是“混跡律師界十余年”，是“為撈錢”，是“有背景”。　　　　　　

第二，以偏概全，惡意貶損中國律師整體形象，對所有到重慶辯護(hù)的律師貶低為同小姐一樣“人傻、錢多、快來”的圏錢者。　　

第三，全面否定中國刑事辯護(hù)制度，稱95%刑事辯護(hù)是無用的。暗示中國百姓沒有必要請律師，請律師是受“第二次傷害”，花冤枉錢。甚至稱律師是“國家和民眾的災(zāi)難”。　　

這位記者和新聞提供人的法律意識，還停留在封建社會。　　

說律師辯護(hù)是“第二次傷害”，象土改一樣抓起來不用審判就槍決，象文革一樣不經(jīng)審判就定國家主席是大叛徒大內(nèi)奸大工賊，看來是這位記者期望的。說律師“所造成的災(zāi)難全由國家和民眾來承受。”不用說法律水平，這位記者的現(xiàn)代人文意識，連中學(xué)生都不如。這樣的文章，中青報(bào)能夠出籠，確實(shí)體現(xiàn)了中青報(bào)的墮落。　　　　　　

第四，違法透露偵查內(nèi)幕，將偵查觀點(diǎn)渲染成定性事實(shí)。充滿有罪推定的“專政觀念”。　　

這種報(bào)道是“專政報(bào)道”的常用手法，是違背基本的新聞公允原則的。　　　　　　

第五，將違反《憲法》和《刑事訴訟法》的聯(lián)合辦案，視為正確做法，是非觀念混淆，對公檢法聯(lián)合辦案對付毫無防衛(wèi)能力的律師，進(jìn)行正面鼓吹。　　　　　　

第六，非議詆毀和否定全國人大新立法的《律師法》，為一些落后的舊法觀念招魂。　　

第七，將法律規(guī)定的律師正常法律幫助工作，理解為幫助翻供，將律師正常調(diào)查，理解為串供。誤導(dǎo)刑事訴訟基本常識。　　　　　

八、大肆渲染律師“撈錢”，閉口不談有無合同、有無私下收費(fèi)，渲染律師都在唯利是圖。　　

該文中多處反復(fù)渲染律師的大規(guī)模“撈錢”。是煽動社會敵視律師的“最有殺傷力”的一招。　　

但此文的渲染，似乎中國的律師都在不顧公義和道德趁火打劫，把律師涂抹成比黑社會還壞。這種無知和偏見，在一個(gè)中央的青年大報(bào)上出現(xiàn)，體現(xiàn)了中國現(xiàn)階段法治意識的倒退和觀念的混亂。中國青年報(bào)如果是一份有責(zé)任感的報(bào)紙，應(yīng)當(dāng)鄭重向全國律師界公開道歉.　　

2、陳有西：初步可判定李莊無罪　　

   2009-12-16　　

今天見到了《中國青年報(bào)》記者再次報(bào)道的重慶警方認(rèn)定的李莊“幫助偽證”的四個(gè)情節(jié)。我逐條審查了其行為和《刑法》306條的構(gòu)成要件，初步可以認(rèn)定指控罪名不成立，李莊無罪。重慶警方早日放人會更主動些。　　

無罪的分析，其實(shí)我《中青報(bào)奇文批判》中已經(jīng)都點(diǎn)到了，因?yàn)樵搱?bào)的前文已經(jīng)透露了警方的指控立案的依據(jù)。只是今天的報(bào)道他們說得更詳細(xì)了，可以針對性地分析。　　

從他們公布的事實(shí)看，李莊案已經(jīng)不單是對某個(gè)律師或者“撈錢”的反感惹禍，而是對《刑事訴訟法》中律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、執(zhí)業(yè)權(quán)利基本概念的長期誤解和混亂。這個(gè)問題不解決，對中國律師的危險(xiǎn)，不會只在重慶。　　

試析如下：　　

第一、律師有權(quán)在審判階段向被告宣讀其他被告的筆錄。　　

第二、律師告知被告法庭上應(yīng)當(dāng)如何陳述，回答還是不回答某一問題的詢問，是基本的辯護(hù)職能的組成部分。不違反法律。　　

第三、要被告法庭上指控刑訊逼供，不可能構(gòu)成幫助偽證罪。　　

第四、“教唆被告配合其擾亂庭審秩序”是警方非常混亂的概念，同幫助偽證罪更不搭邊　　

第五，李莊行為不符合“辯護(hù)人偽造證據(jù)罪”構(gòu)成要件。　　

3、李莊舊聞：會見權(quán)的胡蝶效應(yīng)　　

2009-12-22 20:　　

【陳有西按】看到了很多的對李莊的惡評，其中兩個(gè)是“撞女檢察官”和“大鬧法庭致半年無法開庭”。不追根尋源，這個(gè)李莊我也會得出活該被抓的結(jié)論。但是稍一思考，又有點(diǎn)不對頭。前者如實(shí)，李莊早被抓被判了，不會到今天炒成新聞；而后者，則終于見到了當(dāng)時(shí)的一則報(bào)導(dǎo)。這樣的欺負(fù)律師、違法剝奪律師會見權(quán)的事實(shí)，被反過來說成了李莊的罪狀。小小的一個(gè)會見權(quán)爭執(zhí)，引致一個(gè)重大事件，而起因的責(zé)任人，反而去譴責(zé)被欺負(fù)的人。這就是一種專橫，一種欲加之罪何患無辭。相信這樣的事件，律師們會支持李莊；律師取消論者、被告速死論者，當(dāng)然會認(rèn)為這個(gè)律師多事、囂張、違法。臾信作賦《哀江南》，拜倫有詩《哀希臘》，我們又該哀誰呢？　　

4、陳有西：就中青報(bào)事件答讀者（之二）《論打黑》　　

 2009-12-22　　

天府之國，抗戰(zhàn)陪都，軍閥厲害一直有名，黑社會倒一直不是太有印象。在我們共產(chǎn)黨統(tǒng)治下，突然會出來這么嚴(yán)重的黑社會問題，而且似乎全國只有重慶最厲害，是很難令人理解的。　　

用急風(fēng)暴雨反腐敗可以，用急風(fēng)暴雨打黑不行。這是一個(gè)方法論問題。　　

這么多警察涉黑被抓，媒體一曝光，嚴(yán)重?fù)p害了重慶警方的形象，反過來又刺激了他們的不冷靜。使他們處于一種非常焦慮、非常想撇清自己的情緒中，對于打黑的手段和媒體公關(guān)，已經(jīng)沒有了大氣和穩(wěn)健。　　

周立太律師說了打黑要防止擴(kuò)大化、運(yùn)動化，這本是一句非常正常的、普通的常識，立即被重慶一些人指責(zé)為黑律師，“從民工律師到訟棍僅一步之遙”。這位大嘴律師于是倒過來，又拼命曝光律師同行的“美女律師法官情人”、黑律師撈錢，又被打黑派當(dāng)作“反戈一擊”的猛料。重慶的律師，包括律協(xié)，于是從不發(fā)聲。這是極不正常的。　　

75歲的趙長青老教授眼見這種局面，拍案而起為涉黑被告黎強(qiáng)辯護(hù)，指出控方證據(jù)體系的嚴(yán)重漏洞，指出黑社會犯罪的組織性，不是靠拼湊和累加，將一個(gè)公司的正常業(yè)務(wù)也理解為是黑社會組織。立即被網(wǎng)民批為“黑社會的狗頭軍師”、“為了掙幾個(gè)孔方兄就淪為罪犯的同黨，采取胡攪蠻纏的方式在法庭上搞文字游戲，混淆人們的視聽”。一些根本沒有參加庭審旁聽的人，一片聲對這樣一個(gè)有學(xué)術(shù)良心的老刑法專家進(jìn)行肆意攻擊。　　

在當(dāng)?shù)芈蓭熞呀?jīng)不敢接、不敢辯的環(huán)境下，北京的律師出場了。他們挾京城律師往日之余威，一不當(dāng)心沖進(jìn)了《后天》的滔天巨浪中。他們一在重慶出現(xiàn)，就已經(jīng)被貼上了撈錢、“人傻、錢多、快來”的標(biāo)簽。所有的北京律師，其實(shí)只要去重慶辯護(hù)的其他城市的律師，都被貼上了阻撓打黑、賺黑心錢、黑社會幫兇的標(biāo)簽。他們的命運(yùn)其實(shí)早已經(jīng)注定。《中國青年報(bào)》的記者只不過成了“通稿”的蠟槍頭，真正的背后的“重慶情緒”，通過那篇東西充分暴露。　　

接下來就是倒霉蛋李莊。他是一個(gè)很好的祭品，選來殺給猴看的最好的樣本。　　

打黑到了這個(gè)份上，已經(jīng)有些變了樣。一鍋好湯，被煮成了漿糊。　　

重慶除了一個(gè)大嘴律師已經(jīng)沒有一點(diǎn)其他聲音，其他城市的又“來的都是敵”，正常嗎？刑事偵查、公訴、審判的質(zhì)量，能夠經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)嗎？重慶的法治形象，在世界輿論面前好看嗎？　　

　　

5、陳有西：李莊事件答讀者之三《論智庫》　　

2009-12-23 　　

重慶打黑無高參。　　

這句話會進(jìn)一步得罪那些思想庫和宣傳庫人士，但這是個(gè)事實(shí)。重慶這次的媒體策劃、危機(jī)公關(guān)搞得實(shí)在是太差了。　　

其他失策不去說了，最大的失策，是將中國的16萬律師推向了對立面。從一開始，他們就采取了對律師一概敵視的姿態(tài)，周立太是訟棍、美女律師是巧取豪奪的法官情人、老教授是黑社會的狗頭軍師、李莊是甩大牌撈黑錢的偽證律師。　　

本來，沒有《中青報(bào)》的這篇昏頭通稿文章發(fā)向全國，山城風(fēng)雨同全國無關(guān)，要整治一個(gè)周立太，一個(gè)女律師、一個(gè)老教授，一個(gè)李莊，怎么辦都沒有關(guān)系。全國的律師根本不會去關(guān)心這幾個(gè)人是不是受委屈，是不是有冤枉。因?yàn)榇缶质菍Φ模蚝诘姆较蚴钦_的，出些枝節(jié)問題誰都可以理解。細(xì)節(jié)大家也不了解，誰會吃了飯沒事干去關(guān)心你重慶的這些事？但通過這些智囊人士策劃的這篇奇文，把李莊事件放大成了對整個(gè)北京律師、整個(gè)中國律師、整個(gè)律師法、整個(gè)中國刑辯制度的全面否定。他們傻乎乎地不經(jīng)意間點(diǎn)燃了全國律師的怒火。如果要評個(gè)2009年度最差策劃爛蘋果獎(jiǎng)，這些辛辛苦苦在全國輿論面前茫然無措的參謀們當(dāng)之無虧。      　　

6、陳有西：李莊案法律程序之三：證據(jù)顯示中青報(bào)虛假報(bào)道　　

2009-12-28 　　

證據(jù)顯示，《中國青年報(bào)》關(guān)于李莊跨區(qū)打撈隊(duì)幾天撈錢245萬這一報(bào)道虛假。　　

看法：　　

陳有西在李莊問題上可謂“費(fèi)勁心血”，可在他有失風(fēng)度的表演中，內(nèi)容很空洞，叫罵多于理性分析說理。是什么東西惹得他如此惱羞成怒？真理越辨越明，如果心里不虛，又有什么可怕可惱的呢？不是《中國青年報(bào)》給李莊定了罪，倒是陳給《中國青年報(bào)》定了罪。　　

陳不斷給《中國青年報(bào)》扣大帽子，說什么《中國青年報(bào)》“非議詆毀和否定全國人大新立法的《律師法》，為一些落后的舊法觀念招魂 ”，其實(shí)陳的文章倒真是充滿了專政口氣！　　

陳的文章維護(hù)人權(quán)是假，要取得階層利益是真。　　

李莊被抓了，陳成了驚弓之鳥，擔(dān)心國家以后有不利于亂收錢的政策出臺，所以要拼命爭吵甚至謾罵，以為可以以勢壓人，逼政府為他出頭，其語氣之狂妄、邏輯之零亂都到了無以復(fù)加的瘋狂地步。快醒醒吧，回頭是岸！　　

二、法律精英何兵出席央視《新聞1＋1》談“李莊案”　　

以下?lián)袊侣劸W(wǎng)2009年12月15日報(bào)道。 　　

主持人（董倩）：今天我們演播室的嘉賓是中國政法大學(xué)的何兵教授。　　

何教授，剛才我們也采訪到了報(bào)道這件事情的記者，我們通過這些目前情況的了解，律師已經(jīng)被檢查機(jī)關(guān)批捕了，捕是捕了，但是他到底是什么罪還沒有定。但是媒體現(xiàn)在我們看，用的標(biāo)題叫做“重慶打黑，驚報(bào)律師造假門”，您覺得現(xiàn)在就用這個(gè)“律師造假門”時(shí)機(jī)是不是恰當(dāng)?shù)模俊　?/p>

何兵（中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長）：我覺得用詞是不專業(yè)的，那個(gè)報(bào)道我看了。比如說，律師回北京，他說人家是潛回北京，因?yàn)槟惝?dāng)時(shí)公安也沒有立案，人家回北京很正常。　　

第二個(gè)，律師跟被告人說，如果你證詞是真實(shí)的，你可能面臨著死刑的判決——實(shí)際上，律師準(zhǔn)確地告知當(dāng)事人你所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是律師的基本義務(wù)。　　

主持人：這打個(gè)比方，是不是跟醫(yī)生告知病人，你得的到底是什么病，怎么治這有一比？　　

何兵：是的。應(yīng)該說，你知道這個(gè)病人有什么病你要適當(dāng)?shù)母嬷．?dāng)然醫(yī)生不一樣在哪兒呢？可能基于醫(yī)療考慮不告訴你真實(shí)情況，這樣心理上會好一點(diǎn)。但是律師你必須告訴當(dāng)事人，你不能說你沒事，如果你當(dāng)事人真的是面臨死刑判決的話，你要告訴他，這些證據(jù)如果成立，你可能面臨死刑的判決。　　

主持人：何教授，用這樣的一種方式去報(bào)道，會對案情有什么樣的引導(dǎo)作用？　　

何兵：對案情，因?yàn)槲蚁嘈盼覀兊姆ㄔ翰粫驗(yàn)橐粋€(gè)報(bào)道就會導(dǎo)致一個(gè)什么樣的判決，但是對公眾可能會存在一個(gè)什么誤導(dǎo)？　　

主持人：比如說？　　

何兵：比如說目前律師已經(jīng)“造假”了。并且我們目前看到，這個(gè)報(bào)道里面只有一方的陳述，公安部門的，還有被告人的，但是我們卻沒有看到李莊自己的陳述。而且我剛才看被告人自己所說的是存在一定問題的。比如說，他說律師問我有沒有被刑訊逼供，然后他就暗示我，但是這個(gè)暗示的過程是什么呢？實(shí)際上有兩個(gè)可能性，第一，律師確實(shí)是暗示他了，讓他去翻供。第二個(gè)，很可能是律師并沒有暗示他，而他自己翻供了，自己翻供，過了一段時(shí)間反咬律師一口，從而使自己立功。　　

主持人：您的意思是在目前這種情況下，聽雙方的說辭才比較準(zhǔn)確？　　

何兵：是的。　　

主持人：剛才我們也通過短片了解了一下，李莊到底是一個(gè)什么樣的律師，他是法易網(wǎng)評出來的全國百強(qiáng)律師排行榜第2位，像當(dāng)事人，他在為自己找律師的時(shí)候，除了專業(yè)上要過硬，這是不是一個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)？　　

何兵：實(shí)際角度來說，這不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。另外一個(gè)問題，當(dāng)時(shí)會找人打聽這個(gè)律師的人脈關(guān)系如何。　　

主持人：這個(gè)怎么講？　　

何兵：就是跟法院、跟檢察院、跟公檢法的關(guān)系熟不熟。他實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)中我們司法一些不正常情況，以及我們律師隊(duì)伍一個(gè)不正常情況一個(gè)反映。這里面還有一個(gè)原因，就是影響力如何，一個(gè)律師如果影響力比較大，他可能對案件的公正判決是有好處的，這是我們當(dāng)事人找律師經(jīng)常會考慮的因素。　　

主持人：律師跟律師的人脈關(guān)系這個(gè)問題，您剛才說了，這是一個(gè)法律系統(tǒng)的不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象目前人家就看你是不是有這種不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象？　　

何兵：因?yàn)槟壳熬褪沁@樣，我們的司法制度還有待完善。目前來說，有些地方，律師如果人脈關(guān)系比較深，他可能會影響一些案件，使一些該判罪的不判罪，或者應(yīng)該重判的輕判，確實(shí)有這樣的因素存在。所以這里應(yīng)該說是兩方面因素，一個(gè)是我們司法制度本身的問題，一個(gè)律師自己本身的問題，所以不能講把這個(gè)全部打在律師一個(gè)人身上。也就是說，我們公信力喪失，它是兩方面原因造成的，律師隊(duì)伍自身有問題，我們司法也存在一定的問題。　　

主持人：我們來看一位重慶政法系統(tǒng)官員接受《中國青年報(bào)》記者采訪的時(shí)候說了這么一番話，他說面對當(dāng)事人的巨大訴訟投入，有多少律師在說明敗訴原因之余會對當(dāng)事人說一聲對不起，當(dāng)事人有苦難言，實(shí)際上造成了“第二次傷害”。您怎么看待這種說法？　　

何兵：這種說法要進(jìn)行一個(gè)細(xì)致的分析。確實(shí)有一些律師，我們說的“黑律師”，這個(gè)案子本身就是打不贏的，糊弄當(dāng)事人，你這個(gè)案子能打贏，你給我錢，然后輸?shù)囊院笳f這法官太黑了，沒辦法，這是一部分，確實(shí)給當(dāng)事人造成了“第二次傷害”。就一方面來說，這個(gè)官員說的是對的。但另一方面，它還要看另外一面，就些案子依法是能夠贏的，律師的判斷依法是正確的，可是就是贏不了。這種情況下，你怎么能讓律師跟當(dāng)事人說對不起。　　

主持人：我想他說的這個(gè)“對不起”，更多的是針對您剛才說的第一種情況，就是收了錢，但是沒有去盡力做事。　　

何兵：這種律師本身就是“黑律師”了，他本身就沒有道德良知，他還會想去說“對不起你”，本身就是黑的。　　

主持人：所以我們看，今天有一個(gè)評論說，重慶在打黑行動中，在打黑的同時(shí)，也要治理律師，這應(yīng)該是雙管齊下。　　

何兵：我覺得治理律師隊(duì)伍這種不正常現(xiàn)象是必要的，但是在治理同時(shí)，一定還要注意保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。　　

主持人：但是您看，比如說胡燕瑜她也是重慶打黑行動中這次被顯露出來的一個(gè)律師。她是涉案律師，但是像這樣的律師，也不斷地在打黑行動中浮出水面，人們自然就會對律師這樣的一個(gè)作用會產(chǎn)生一個(gè)問號？ 　　

何兵：確實(shí)是這樣，因?yàn)檫@些年，我們司法制度存在一定的缺陷，這支隊(duì)伍也有問題，司法隊(duì)伍也有一定的問題。但是你還必須承認(rèn)，這個(gè)國家，我們律師還是起了很多作用的，不能因?yàn)橛幸粋€(gè)兩個(gè)這樣的“黑律師”就把整個(gè)律師隊(duì)伍就給否決了。而且在這些案件，尤其像這樣打黑的案件中，要高度重視，要讓律師充分介入，只有保證律師的充分介入，才有可能將案件辦成鐵案。　　

看法：　　

何兵拋開基本事實(shí)于不顧，利用央視輿論平臺，左右輿論，混淆視聽，一味替李莊開脫，有失公允，不是一個(gè)專家正確的治學(xué)態(tài)度。請何兵不要當(dāng)“磚家”，亂拍磚。身為法學(xué)院副院長的何兵為什么坐不住了呢？法院、檢察院尚未啟動司法審判程序的時(shí)候，何兵為何要抓住新聞報(bào)道中的幾個(gè)所謂的細(xì)節(jié)挑毛病，談理論，一套一套的？何兵為什么在此時(shí)此刻要制造另一種輿論呢？　　

 何兵揪住《中青報(bào)》和重慶警方的那些細(xì)節(jié)做文章，就是要為李莊代言，為律師代言。重慶打黑，在一片壓倒性的贊譽(yù)聲中走上了前臺。打黑就是為了還這個(gè)社會一片白。打掉律師行業(yè)的“潛規(guī)則”這本是重慶警方始料未及的，這次將這個(gè)團(tuán)伙一舉打掉，也算是打黑的又一大副產(chǎn)品，也算為中國的政法界正本清源了。　 　　

為什么作為法律學(xué)教授之尊的何兵，只一味為黑律師李莊開脫，卻看不到重慶打黑的那些閃光之處呢？這值得我們深思，更值得某些人警醒！　　

三、揮起最高法大棒的孫金棟的觀點(diǎn)　　

有個(gè)叫孫金棟的不失時(shí)機(jī)地?fù)]起最高法最近出臺的“規(guī)定”的大棒，砸向《中國青年報(bào)》的采編人員，欲治對方重罪而后快。看他是怎么說的：　　

《中青報(bào)在李莊案中扮演不光彩角色》　　

荊楚網(wǎng)   孫金棟 2009年12月24日　　

最高人民法院日前下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時(shí)，新聞媒體如果對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責(zé)任。　　

在最高法所列情形之二中指出，對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的。北京律師李莊案就是正在審理中的而且是有爭議的案件。在中國青年報(bào)12月14日的一篇重頭報(bào)道中，出現(xiàn)撈人、撈錢、造假設(shè)計(jì)、潛回北京等帶有強(qiáng)烈感情色彩的貶義詞，讓一個(gè)千夫所指的幫兇訟棍出現(xiàn)在讀者面前，也引發(fā)了部分網(wǎng)民對律師、律師制度的批判甚至否定。　　

公眾包括自己，已經(jīng)懷疑中青報(bào)記者成為重慶警方的請托人，因此，它不可能全面、客觀地報(bào)道審理中的李莊案，而是存在某種惡意炒作嫌疑，試圖用主流媒體的輿論狂轟濫炸，引導(dǎo)和誤導(dǎo)社會輿論，以干擾人民法院審理活動，已經(jīng)造成了嚴(yán)重不良影響。　　

它的不良影響在于，人們對審理中的李莊案形成先入為主的印象，由李莊案個(gè)體無限擴(kuò)大到對我國律師制度的否定，幾乎一邊倒地向整個(gè)律師隊(duì)伍臉上潑臟水。　　

本人建議，相關(guān)紀(jì)檢部門調(diào)查中青報(bào)該記者在此篇新聞中扮演的不光彩角色，并且查清有無違反新聞記者職業(yè)道德的行為，如有類似最高法所列第二、第四條情形，應(yīng)依法追究相應(yīng)責(zé)任。此責(zé)任追究應(yīng)延伸到中青報(bào)相關(guān)編輯人員。　　

此前，孫金棟還于2009-12-21在荊楚網(wǎng)寫了篇另一篇。　　

《別無選擇，只有把李莊案辦成鐵案》　　

李莊案已經(jīng)震動京城律師界，北京律協(xié)將推薦知名刑辯律師為李莊代理辯護(hù)。筆者注意到，輿論界幾乎一邊倒地聲討李莊式的“黑律師”。讓本人不可理解的，中青報(bào)記者曾獲準(zhǔn)采訪被刑拘的李莊，但新聞字里行間看不到一句李莊的不同聲音，只是重復(fù)著重慶警方所列李莊的罪狀。12月15日，由北京律協(xié)副會長帶隊(duì)的赴渝5人調(diào)查小組亦沒有見到李莊。但是，重慶警方保證“會依法將李莊案辦成鐵案。”　　

日前，由多名北京律師發(fā)起、并得到10多個(gè)省份的20多位律師聯(lián)合署名的《建議書》被特快專遞發(fā)往全國人大常委會及公安部。律師們認(rèn)為重慶市公安局與本案有直接利害關(guān)系，應(yīng)回避，建議“指定重慶市以外的警方異地管轄”偵辦李莊案。　　

孫最早的一篇是：　　

《“造假門”辯護(hù)律師李莊的動機(jī)何在？》  　　

2009-12-15   四川在線天府評論 　　

按照常人的求生欲望，李莊“造假門”，可能有三種動機(jī)： 　　

一是，李莊并未唆使犯罪嫌疑人龔剛模造假，只是尋找有利于減輕當(dāng)事人的法律責(zé)任，而是龔剛模用栽贓陷害手段，使自己通過所謂的揭發(fā)立功而免除死刑。　　

二是，李莊收人財(cái)產(chǎn)，替人消災(zāi)，為了維護(hù)自身聲譽(yù)而有違規(guī)行為。　　

三是，李莊在重金之下，與犯罪嫌疑人密謀策劃，面授機(jī)宜，以“舍己救人”精神，救人一命。 　　

筆者傾向于第二種動機(jī)，不排除第一種動機(jī)，排除第三種動機(jī)。　　

看法：　　

孫金棟在挺李上很自覺，早早就跟進(jìn)，并善于看風(fēng)使舵，捕捉時(shí)機(jī)，及時(shí)抓住最高法《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的大棒，對《中國青年報(bào)》的采編人員猛擊，欲置其死地而后快。一個(gè)文人，何必如此心地歹毒呢？“和諧社會”可要講點(diǎn)與人為善啊！請三思。　　

四、其他挺李派律師、專家、教授等人的表演　　

1、《又見重慶奇聞》　　

葉銘葆  2009-12-14　　

奇特之一，定罪的依據(jù)來源于律師為之辯護(hù)的當(dāng)事人的“檢舉”，不合常理。　　

企圖以“檢舉”律師來減輕當(dāng)事人的罪責(zé)，是不能成立的。若能成立，就只有一種可能，即龔剛模與控方合作，控方在整倒律師后放他一馬。　　

奇特之二，公安機(jī)關(guān)的刑事拘留與檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕同時(shí)進(jìn)行，不合司法程序。　　

是否“長官意志”，外人就不得而知了。　　

2、“黑律師”事件疑點(diǎn)重重》　　

律師：張培鴻   東方早報(bào)   2009-12-15　　

重慶反黑，搞得風(fēng)生水起，民眾興奮莫名，貪官膽戰(zhàn)不已。然而一波未平，一波又起。根據(jù)《中國青年報(bào)》12月14日報(bào)道，北京律師李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，已于12月13日被重慶市檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。　　

通讀報(bào)道所列舉的律師問題，筆者有一些不同的意見，不吐不快。　　

歷史早已證明，當(dāng)法庭上只有一種聲音的時(shí)候，就是冤假錯(cuò)案發(fā)生的時(shí)候。　　

3、“律師作假門”里還有沒有“門”　　

律師：海闌    河南商報(bào)2009年12月15日　　

有媒體將之稱為“律師作假門”，引來網(wǎng)民無數(shù)的口水和板磚。筆者認(rèn)為這個(gè)說法容易產(chǎn)生誤解，因?yàn)榧幢恪奥蓭焸巫C罪”成立，那也不是律師在作“偽證”，而是“妨害作證”。　　

4、督請中國青年報(bào)向公眾道歉書　　

律師：張凱    2009-12-16 　　

我們注意到該報(bào)道使用大量侮辱性詞匯，引用了眾多讓人質(zhì)疑的“事實(shí)”。我們認(rèn)為：這樣的報(bào)道會誤導(dǎo)公眾，有悖新聞道德，特督請你們向公眾道歉，尤其是向廣大律師道歉，并按照行業(yè)規(guī)范深度調(diào)查該記者與重慶警方的聯(lián)系，并給予行業(yè)處罰。　　

貴報(bào)紙繼承文革語言之遺風(fēng)皆罵街之本色于一體，對李莊律師盡侮辱、指責(zé)、誹謗之能，毫無大家風(fēng)范。嚴(yán)重違反了基本新聞職業(yè)之道德。　　

懇請貴報(bào)紙查明真相，立刻為當(dāng)事人李莊恢復(fù)名譽(yù)，并向公眾道歉。如貴報(bào)一意孤行，我及北京部分律師將不放棄通過法律途徑解決該問題。　　

5、妖魔化律師制度不是正確的態(tài)度　　

中國社會科學(xué)院教授：于建嶸 2009-12-17南方都市報(bào)    　　

12月14日《中國青年報(bào)》的一篇重頭報(bào)道引起了我的注意。它繪聲繪色地描寫了李莊如何犯下幫助龔串供、讓龔對法庭謊稱被刑訊逼供等五大“罪狀”，以及收取上百萬元費(fèi)用和事成后兩三千萬元保命費(fèi)的過程，并介紹了李莊有多次成功“撈人”經(jīng)歷的背景。加上撈人、撈錢、索要、造假設(shè)計(jì)、設(shè)置更多障礙、炮制出新的質(zhì)疑、潛回北京、教唆等帶有強(qiáng)烈感情色彩的貶義詞，一個(gè)只要錢不要法的“訟棍”形象活生生地出現(xiàn)在讀者面前，引發(fā)了部分網(wǎng)民對律師、律師制度的批判甚至否定。　　

但在我看來，這篇報(bào)道并沒有完全遵循客觀中立的原則，有煽動群眾情緒、“制造”民意之嫌。　　

其次，該報(bào)道顯然缺乏起碼的法律常識。　　

再次，這篇報(bào)道把一個(gè)律師可能存在的問題，上升到對律師作用的考問上。　　

我們經(jīng)歷過無法無天的時(shí)代，那時(shí)沒有黑社會，卻有手拿《憲法》也保護(hù)不了自己的國家主席；沒有律師“腐化”法官帶來的“災(zāi)難”，卻也未能保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。我們正在經(jīng)歷法治尚不健全、時(shí)常權(quán)大于法的時(shí)代，律師業(yè)和司法界的腐敗部分來自于此。這讓我們更加期盼完全的法治時(shí)代的到來，而律師制度是其中必不可少的“支柱”之一。法治的實(shí)現(xiàn)需要每個(gè)人的努力。在人治思想仍然具有很大影響、法治觀念尚未深入每個(gè)公民心中的今天，我認(rèn)為媒體應(yīng)更多起到正面作用。比如這件事中，就不要輕率地用片面的、情緒化的、“無限上綱”式的報(bào)道來妖魔化律師，來“制造”和引導(dǎo)律師是司法腐敗“萬惡之源”的輿論。這將模糊問題的焦點(diǎn)，造成法治建設(shè)的倒退。　　

6、對重慶警方逮捕李莊的幾點(diǎn)質(zhì)疑　　

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所：戴福 2009-12-17 　　

重慶涉黑案辯護(hù)律師李莊被重慶警方逮捕后，引起了社會各界、特別是法學(xué)界的廣泛關(guān)注。因?yàn)樵摪改壳斑€處于偵查階段，所以國內(nèi)媒體的消息來源多半是重慶市委宣傳部主管的華龍網(wǎng)及最初的報(bào)道者—《中國青年報(bào)》。在以華龍網(wǎng)與中青報(bào)為主的多篇相關(guān)報(bào)道中，幾乎眾口一詞地把涉案律師李莊描繪成了十惡不赦的黑律師，同時(shí)又通過道德法庭對北京律師判了死刑，甚至于把臟水潑向了整個(gè)律師群體。正是在這樣輿論引導(dǎo)下，社會民眾也開始對涉案律師進(jìn)行鋪天蓋地地口誅筆伐，很有些不殺不足以平民憤的味道。然而，如果以媒體公開報(bào)道為基礎(chǔ)，用法律的眼光來衡量重慶警方的做法，又不免讓人產(chǎn)生出重慶警方涉嫌職業(yè)報(bào)復(fù)的疑慮。　　

其實(shí)，如果全面的回顧李莊被抓的前前后后，也不難看出一些該案呈現(xiàn)出的職業(yè)報(bào)復(fù)的端倪。　　

這種擔(dān)心并非沒有根據(jù)，所有涉案的人都控制在重慶警方手中，他們完全有能力獲得想要的證言和供述，從而將李案辦成鐵案。　　

7、劉仁文點(diǎn)評“李莊案”“律師偽證罪”為何頻頻出現(xiàn)？　　

新京報(bào)評論周刊  2009-12-19　　

新京報(bào)：重慶打黑風(fēng)暴中，北京律師李莊涉嫌偽證罪被拘捕，引發(fā)各界關(guān)注，你怎么看?　　

劉仁文（法學(xué)博士，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，中國社科院法學(xué)所研究員）：這個(gè)案件我看到一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象，嫌疑人龔剛模竟然舉報(bào)了為自己辯護(hù)的律師，而據(jù)媒體報(bào)道，一個(gè)原因是為了立功。　　

立功制度是我國刑法里一個(gè)很奇怪的規(guī)定，它主要是鼓勵(lì)揭發(fā)他人犯罪行為。但我們知道，罪責(zé)的基礎(chǔ)是犯罪行為本身給社會造成的危害，以及通過犯罪行為所反映的行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。立功制度遠(yuǎn)離了罪責(zé)的基礎(chǔ)，是在犯罪行為和主觀惡性之外尋找理由。這就導(dǎo)致很多嫌疑人和律師，想盡辦法從這些渠道尋找減輕處罰的理由。　　

對于本案，一般情況下，嫌疑人如果對律師不滿，大不了辭退，不請他就是了，沒必要檢舉揭發(fā)。所以我感到這個(gè)事情很蹊蹺。會不會有關(guān)辦案人員動員他檢舉揭發(fā)自己的律師，并給他一些許諾呢?　　

具體到本案，我不認(rèn)為將兩至三份其他犯罪嫌疑人的筆錄念給當(dāng)事人聽與“律師偽證罪”有關(guān)系，連串供也談不上。所謂串供，也得有互相串聯(lián)和商量，是雙向的，但現(xiàn)在是單向，只是把對方如何說告訴他。　　

新京報(bào)：李莊給龔剛模支招，讓他申請傷情鑒定，“如果法庭不予采納，我就當(dāng)庭離開，讓法院開不成庭”。這個(gè)被認(rèn)為擾亂庭審秩序，你認(rèn)為呢?　　

劉仁文：律師可以想辦法，但聽不聽是法官的事。這是正常的訴訟技巧。　　

8、律師不是政客 無需顧大局　　

中國政法大學(xué)副教授：王建勛   東方早報(bào)  2009-12-20　　

眼下，重慶的打黑除惡專項(xiàng)斗爭進(jìn)行得可謂“如火如荼”。盡管一些人拍手稱快，但最近發(fā)生的一些事件，引起了不少人的深思和憂慮。比如，李莊律師的所謂“偽造證據(jù)案”，里面疑點(diǎn)重重，已經(jīng)引起了律師界和普通民眾的廣泛關(guān)注。就在此時(shí)，12月18日，新上任的重慶市司法局局長林育均在重慶“主城九區(qū)律師工作座談會”上說：“在當(dāng)前的打黑除惡專項(xiàng)斗爭中，重慶律師必須顧大局、講誠信、守紀(jì)律、重操守。”并強(qiáng)調(diào)“重慶律師要增強(qiáng)政治意識、大局意識和責(zé)任意識”。（12月19日《南方都市報(bào)》）　　

律師只需要“遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律”（《律師法》第三條），不應(yīng)當(dāng)“講政治、顧大局、守紀(jì)律”。如果要求律師“講政治、顧大局、守紀(jì)律”，那“憲法、法律、律師職業(yè)道德”該放在什么樣的位置上?難道“政治”、“大局”和“紀(jì)律”高于憲法和法律?從法理上講，憲法可是人民意志的體現(xiàn)呀!難道還有高于人民意志的“政治”、“大局”和“紀(jì)律”?　　

9、司法局長無權(quán)要求律師講政治　　

邵建   2009-12-21　　

媒體報(bào)道重慶市新上任的司法局長在一次律師座談會上講話，我很奇怪，既然是司法局長，講話怎么不側(cè)重司法，語義所指反而更多在司法之外。　　

首先讓人不解的是，既然是律師，為什么一定要增強(qiáng)政治意識、大局意識和責(zé)任意識，尤其這三種意識居然都在法律之外。律師吃的是法律飯，不是政治飯，如果要講意識，第一是法律意識，第二是法律意識，第三還是法律意識。政治與他何干、大局與他何干、責(zé)任與他又何干（當(dāng)然，除了法律上的責(zé)任意識外）。我知道該局長的講話背景是這段時(shí)間以來的重慶打黑運(yùn)動。我不清楚這個(gè)運(yùn)動是政治運(yùn)動，還是法治運(yùn)動。如果是后者，我不理解，因?yàn)榉ㄖ螒?yīng)該是社會日常形態(tài)而非運(yùn)動形態(tài)。如果是前者，政治運(yùn)動也應(yīng)在法治的框架內(nèi)展開。　　

10、李莊律師——法治的又一個(gè)祭品　　

北京大成律師事務(wù)所：徐平 林曉東 2009-12-21 　　

2009年12月13日晚，承辦重慶涉黑案的一個(gè)律師朋友告訴我們：“李莊律師被重慶警方抓了！”次日清晨，一篇署名中國青年報(bào)記者的報(bào)道已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛流傳——《重慶打黑曝辯護(hù)律師造假事件  近20人被捕》。　　

讀了這篇報(bào)道，在此后的3——4天內(nèi)，我們回避一切與此有關(guān)的話題。我們回避，不僅是因?yàn)槁蓭煈?yīng)有基本素養(yǎng)告訴我們在沒有聽到雙方各自陳述的時(shí)候，應(yīng)該對單方的觀點(diǎn)保持警惕性的質(zhì)疑，不要妄信、妄言；更是因?yàn)椋环N物傷其類的哀痛深深地彌漫在我們心中。　　

我們哀痛，不為李莊律師身陷囹圄，而是為那篇報(bào)道中充斥的對李莊律師乃至對全部辯護(hù)律師深刻的輕蔑——這份輕蔑當(dāng)然不是來自那位署名記者，而是報(bào)道后半部提到的不愿透露姓名的“重慶政法系統(tǒng)的官員”們。　　

那篇報(bào)道的口吻，在涉及李莊的律師職業(yè)身份部分，只能用傲慢和無知來解釋，　　

11、重慶涉嫌造假律師被抓引發(fā)質(zhì)疑 媒體被指不公　　

季天琴 王琳   新民周刊   2009-12-23　　

在《中國青年報(bào)》的一篇重頭報(bào)道中，撈人、撈錢、造假設(shè)計(jì)、潛回北京等帶有強(qiáng)烈感情色彩的貶義詞，讓一個(gè)千夫所指的幫兇訟棍出現(xiàn)在讀者面前，也引發(fā)了部分網(wǎng)民對律師、律師制度的批判甚至否定。　　

律師造假門，最早最有影響力的報(bào)道來自《中國青年報(bào)》12月14日署名記者鄭琳、莊慶鴻的《重慶打黑曝“律師造假門”近20人被捕》一文。　　

令業(yè)內(nèi)人士感到震撼的是這樣的報(bào)道居然登在中青報(bào)上。資深傳媒人石扉客稱，記者直接拿起筆來代表法院宣判、代表政法委定調(diào)、代表正義昭告天下的文體，這樣主題先行、殺氣騰騰的“文革”腔新聞，出現(xiàn)在這張幾十年來一直在秉持新聞傳統(tǒng)的報(bào)紙上，“真讓人不知今夕何夕”。　　　

在12月14日“律師造假門”報(bào)道當(dāng)日，無錫律師范凱洲給記者鄭琳發(fā)送了一個(gè)短信，稱“該文……有違法治原則的常識，更有違新聞?wù)鎸?shí)客觀原則，與您多年所任法制與社會部主編的身份也極為悖離，將成為中國新聞史及法治史中的一篇標(biāo)志劣文。”　　

這些質(zhì)疑都是針對該篇報(bào)道的文本，中央電視臺《新聞1+1》同樣對此有質(zhì)疑，節(jié)目嘉賓、中國政法大學(xué)教授何兵就說：“比如說，律師回北京，他說人家是‘潛回北京’，因?yàn)槟惝?dāng)時(shí)公安也沒有立案，人家回北京很正常。”　　

不過，上完電視節(jié)目的何兵馬上就迎來了麻煩。隨后幾天，華龍網(wǎng)相繼刊登了《“黑律師”李莊栽了,“黑辯護(hù)”何兵瘋了》、《央視搭臺嘉賓唱戲，何兵在替誰說話?》、《何兵教授，你迂腐得好深好深》等大量批判性文字。　　

更多的質(zhì)疑來自對此案的程序正義。律師黎雄兵、張凱、李方平聯(lián)名向全國律師協(xié)會和北京律師協(xié)會發(fā)出建議書，建議“緊急關(guān)注本案并采取切實(shí)行動維護(hù)律師法和刑事訴訟法的正確實(shí)施，保障律師的合法權(quán)益”。　　

三名律師還指出，警方指控李莊律師教唆龔剛模編造遭公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、“吊了八天八夜、打得大小便失禁”等謊言，刑訊逼供是嚴(yán)重的犯罪行為，重慶警方是涉案單位，應(yīng)該遵循回避原則，不應(yīng)由涉案單位自己偵查。　　

此外，北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所李方平等11省20名律師，也向全國人大和公安部發(fā)出建議書。建議書指出，重慶警方是立案關(guān)系人，李莊指控他們涉嫌刑訊逼供，重慶警方缺乏中立性應(yīng)回避。　　

12、律師的正義就是讓自己的代理人勝訴　　

徐石   2009-12-23　　

李莊案令人感到詭異的是，李莊律師被捕主要緣于其代理人、據(jù)稱是重慶黑社會性質(zhì)組織頭目龔剛模的大義滅“親”檢舉揭發(fā)!原報(bào)道稱，龔剛模“良心未泯，急于立功求生”。　　

厲害!打黑風(fēng)暴令黑頭目卸甲投降反水主動向政府揭發(fā)千方百計(jì)幫自己“消災(zāi)”的律師，可見重慶打黑的震懾力度強(qiáng)度有多大，簡直比文革還觸及靈魂!挾此勝利之勢，難怪司法局新官林大人敢在大會上對律師嚴(yán)厲告誡擲地有聲：重慶律師在打黑中必須顧大局!　　

律師是干什么的?一言以蔽之：吃法律飯的。拿人錢財(cái)，運(yùn)用嫻熟的法律和雄辯術(shù)，替人消災(zāi)。　　

律師的正義是什么?在法治國家，律師眼里的正義其實(shí)就是窮盡一切手段讓自己的代理人勝訴。在美國（為避諱，本文例子皆取于美國），有一個(gè)經(jīng)典的故事足以說明這個(gè)問題：一個(gè)律師剛剛打贏一場官司，興沖沖地給他的代理人拍了一份電報(bào)：“正義獲勝!”代理人不懂律師的正義含義，立馬回電：“啊?趕快上訴!”　　

在一場純競賽的訴訟中，律師追求的就是勝訴，無論這種勝訴是否符合自然正義。正如一位美國律師說的那樣：“最令人興奮不已的是你明明有錯(cuò)時(shí)卻打贏了官司!”他們只須忠實(shí)于他的當(dāng)事人。訴訟中，律師也許在依法捍衛(wèi)正義，也許在依法充當(dāng)邪惡幫兇。對律師談?wù)x意義不大。　　

那么律師就可以不顧正義了?不是不顧而是不知何顧。正義多在暗處，“鎖在煙霧中”。誰知道呢?誰知道呢?只有先入為主的“人治先生”常常自以為是心中先有所謂正義，法治中的正義往往不是一目了然甚至是混沌的。在高度對抗性法治訴訟中，不單律師就是法官通常也不知道正義何在。法官的職責(zé)就是根據(jù)一套既有程序來裁決勝負(fù)，至于他的判決是否符合事實(shí)真相即正義，他不知道，當(dāng)然也不必關(guān)心。　　

律師就是得知了真相或正義，也不能按領(lǐng)導(dǎo)要求隨意維護(hù)正義，他有從業(yè)道德在。辛普森脫罪后，很多人罵律師不講正義。其辯護(hù)團(tuán)成員哈佛大學(xué)法學(xué)院教授德肖維茨解釋說：“律師不能將愛國心、公民的善良責(zé)任、宗教、性別或種族認(rèn)同、或其他任何的理念與承諾，看得比其當(dāng)事人更重要。”“刑事審判絕不是單純地追求真實(shí)正義。當(dāng)辯護(hù)律師代表一個(gè)哪怕確實(shí)有罪的當(dāng)事人時(shí)，他們的職責(zé)也是嘗試用所有公平且合乎道德的手段，來防止有關(guān)當(dāng)事人有罪的事實(shí)正義被浮現(xiàn)。如果做不到這一點(diǎn)，就是失職。這是我們的憲法以及法律體系對辯方律師的要求。”（見張建偉《德肖維茨定律》）走向法治的中國不也應(yīng)該如此嗎!　　

至于拿“當(dāng)前的打黑除惡專項(xiàng)斗爭”說事，更不是官方隨意要求律師的理由。律師以法律為業(yè)，對律師當(dāng)以法律語言說話。專項(xiàng)斗爭也要依法依規(guī)行事，不能為所謂的政治犧牲法治。　　

13、李莊案審判會聽到讓你不敢相信真相　　

律師：朱明勇  2009-12-27　　

即便官方公布的所有事實(shí)都是真的，他也是無罪的。　　

把同案筆錄念給被告人聽是律師在審判階段的基本工作，不念才是失職。　　

叫被告人把刑訊逼供的事實(shí)講出來是為了讓法官了解真相。　　

還有什么簽空白委托書，這是當(dāng)事人的民事權(quán)利，龔在外有那么多生意，羈押期間很多問題需要委托處理，不簽委托能行嗎？這居然成了犯罪證據(jù)。　　

看法：　　

從上述一些律師、教授們的賣力表演，我們會發(fā)現(xiàn)什么信息呢？　　

 屁股決定腦袋。和陳西有、何兵一樣，律師們和李莊都是律師屁股，自然有著某種有機(jī)的天然聯(lián)系。　　

城門失了火，自然殃及了池魚。所謂唇亡齒寒，同在一條線上的律師們哪里不知，這次事件之后，對于肅清律師行業(yè)的“潛規(guī)則”，促進(jìn)中國司法的進(jìn)步所起到的作用有多大，這是大家都心知肚明的。　 　　

    一個(gè)行業(yè)的“潛規(guī)則”一旦被曝了光，那么，也就意味著這個(gè)行業(yè)的灰色利益即將被切割。律師們不可能想不到。　 　　

 所以，在律師界這個(gè)社會生態(tài)系中，作為律師的李莊出事了，同為律師的一些其他成員會心急，是可以理解的。　　

當(dāng)然，我們不是說沒有好律師，任何領(lǐng)域都會有好、中、壞三種，我們相信好律師還是很多的。　 　　

    重慶司法系統(tǒng)因?yàn)榇蚝冢呀?jīng)肅清了不少“內(nèi)鬼”，清理了門戶，既然重慶警方敢于一次性逮捕20多人，而且逮捕的是知法懂法的律師，要是沒有掌握律師造假的足夠把握，何必惹上這么一件并不討好的事情呢？　 　　

本文引述的許多律師的觀點(diǎn)很荒唐，有些甚至極為錯(cuò)誤，而律師竟敢堂而皇之地拿出來販賣，比如，律師徐石在《律師的正義就是讓自己的代理人勝訴》中宣稱“在一場純競賽的訴訟中，律師追求的就是勝訴，無論這種勝訴是否符合自然正義。正如一位美國律師說的那樣：“最令人興奮不已的是你明明有錯(cuò)時(shí)卻打贏了官司!”他們只須忠實(shí)于他的當(dāng)事人。訴訟中，律師也許在依法捍衛(wèi)正義，也許在依法充當(dāng)邪惡幫兇。對律師談?wù)x意義不大。”簡直赤裸裸的強(qiáng)盜邏輯。追求“正義”應(yīng)該是每個(gè)公民的神圣職責(zé)，該律師竟然宣稱律師只追求勝訴而可以不追求正義，這已經(jīng)突破了社會道德甚至法律的底線了。為李莊寫文章開脫的就是這種置“正義”于不顧的人，不是很能說明問題嗎？　　

五、結(jié)語　　

筆者搜集了部分挺李派人士的大作，立此存照，望有識之士能透過現(xiàn)象看出本質(zhì)，揭示出其真實(shí)內(nèi)涵，予以有力回?fù)簟！　?/p>

今天上午9點(diǎn)10分，李莊涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證案已在重慶江北區(qū)法院開審。從此，拉開了審判李莊的序幕。　　

在以后的日子里，我們會不斷關(guān)注李莊案的進(jìn)展。重慶打黑，任重道遠(yuǎn)。讓我們共同努力，為社會變得純潔崇高作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)！　　

                          2009.12.30　　

                （轉(zhuǎn)載請注明出處　　　

　               友情鏈接：caijinan.blog.hexun.com）　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號