發(fā)生在今年的“通鋼事件”，激起了媒體和網(wǎng)絡(luò)的廣泛報導(dǎo)。在吉林省政府的一次記者招待會上，一位國資委官員聲稱此惡性事件的原因之一是通鋼職工中存在著“國有情結(jié)”，因此被人利用了。這位國資委官員的說法多少讓人覺得怪怪的，因為按照國資委的職能，他們應(yīng)該有比職工更濃厚的“國有情結(jié)”，可是這位官員卻表現(xiàn)出了對“國有情結(jié)”的厭惡。
不過經(jīng)過這次記者招待會，“國有情結(jié)”一詞爆紅，現(xiàn)在也有人稱之為“國企情結(jié)”。中國左派們立刻在網(wǎng)上為“國有情結(jié)”歡呼吶喊，甚至認(rèn)為“國有情結(jié)”就是社會主義情結(jié)。我在網(wǎng)上還看到一本《通鋼事件與國有情結(jié)》一書，這本書是媒體網(wǎng)友的評論資料匯編，書中都是為“國有情結(jié)”鼓與呼的。當(dāng)然右派們，尤其是經(jīng)濟自由主義者大部分對“國有情結(jié)”這一話題保持沉默，一小部分表示“憂慮”。
不知大家想過沒有，如果真有什么“國有情結(jié)”，那以前為什么從沒見人提過？左派號稱最關(guān)心工人階級，為什么沒有發(fā)現(xiàn)國企職工中存在著“國有情結(jié)”？這個詞偏偏是一個要讓國企私有化的政府官員說出來的，這是為什么？依我看，這個“國有情結(jié)”根本不存在，這個政府官員說出這個詞，其實是為自己的行為引起的嚴(yán)重后果尋找借口，而左派卻把它當(dāng)成了寶。
我本人是一個國企的干部，我大學(xué)畢業(yè)后大部分時間都是在國企度過的，我想我雖然不懂理論的東西，但國企職工的身份讓我多少有點發(fā)言權(quán)。我剛畢業(yè)工作的那家國企公司，曾有一個和一家德國公司合資的機會，這家德國公司在行業(yè)里也算是知名公司了，當(dāng)時合資的條件是我們公司要裁員三分之二，當(dāng)然裁減下來的人并不下崗，我們母公司承諾接收，安排工作。剩下的三分之一進入合資公司，德國公司承諾新公司人員的工資比現(xiàn)在要提高至少一倍。當(dāng)時我考慮到自己的能力和工作表現(xiàn)，認(rèn)為自己進入合資公司沒有問題，為此我還興奮了不少日子。我們公司的其它人也是很想進合資公司的。可是后來因為意想不到的原因，合資沒有搞成。當(dāng)時我可看不到一點“國有情結(jié)”。
既然沒有什么“國有情結(jié)”，為什么通鋼工人會激烈的反對企業(yè)改制呢？我們也應(yīng)該注意，在國有企業(yè)私有化的過程中，往往伴隨著職工的不滿和反對。而當(dāng)“國進民退”時，卻似乎從沒有發(fā)生過私企職工的反對。這些年“國退民進”的過程中，國企職工的反抗越來越激烈，有很明顯的暴力化趨勢。不僅通鋼，在河南林鋼的國企私有化過程中，職工綁架了政府官員，要求終止企業(yè)的私有化。就在前幾天，我還從網(wǎng)上看到一家國企在私有化后，職工封鎖了廠門，阻止那家私企的人員進入工廠。
既然我認(rèn)為沒有什么“國有情結(jié)”，那上面發(fā)生的事情如何解釋呢？其實很簡單，那就是現(xiàn)實教育了廣大的職工，企業(yè)私有化后，自己會有什么下場。有關(guān)這些的描述已經(jīng)多如牛毛了，其中的血和淚我就不多說了。當(dāng)然，我不能否認(rèn)，的確有不少職工對國企有很深的感情，他們有的甚至兩三代都在一個企業(yè)度過，但這種感情不是“國有情結(jié)”，而是很簡單的“日久生情”，這其實是人之常情。比如，日本企業(yè)有個特點，企業(yè)一般不裁員，員工一般不跳槽。那些在公司里干了一輩子的日本人對公司有感情的多了，但一般也上升不到“民營情結(jié)”。
因此，國企職工反對企業(yè)私有化的原因不是“國有情結(jié)”，而是為保衛(wèi)自己和家人能過一個安安穩(wěn)穩(wěn)的日子，還有的甚至并不是反對改制，而只是要求得到合理的補償，而這一點政府官員和資本家都不愿意做，繼而引發(fā)了暴力反抗。今日的國企職工的反抗暴力化的趨勢，從某種程度上也可以說是被逼出來的。職工并不是一開始就使用暴力，基本上大家剛開始都是反映情況，或者采取請愿和靜坐的方式，但是這樣做的效果如何，當(dāng)然沒用。在迫不得已的情況下，使用極端手段就成了一個選項。
在通鋼事件發(fā)生后，圍繞著這一事件中國的左右兩派都發(fā)出了自己的聲音，有的要“保衛(wèi)國企”，有的擔(dān)心妨礙了“私有化”的大業(yè)。左右兩派的爭論我挺失望的，他們的爭論與其說是為國為民，不如說是為了意識形態(tài)而爭論。在經(jīng)濟自由主義者眼里，中國不論什么時間，什么地點，發(fā)生什么情況，私有化總是對的，而左派則反其道行之。對意識形態(tài)，主義的崇拜已經(jīng)把他們都變成了教條主義者。
中國的經(jīng)濟自由主義者對私有化情有獨鐘，為了把中國占有絕對優(yōu)勢的國有企業(yè)私有化，他們也提出了不少的理論，有了種種形象的說法，結(jié)論是只有國企私有化才有出路。有的甚至說：“人間正道私有化”。中國經(jīng)濟自由主義者的這些觀點其實政治自由主義者也是認(rèn)同的，不過政治自由主義者“未顯惡跡”，今天主要說經(jīng)濟自由主義者。
經(jīng)濟自由主義者推行的私有化可以說是成果顯著，他們的理論得到政府的認(rèn)同，政府推進私有化，經(jīng)濟自由主義者提供使之合法化的理論，資本從中牟利。經(jīng)過三方的合作，今天中國的公有經(jīng)濟（包括國有企業(yè)，國有控股企業(yè)和集體企業(yè)）最多只占總經(jīng)濟的32%。因此，非公經(jīng)濟已經(jīng)占有了絕對的優(yōu)勢，經(jīng)濟自由主義者們還煩惱什么？非要把剩下的國企都私有化才痛快嗎？看來是這樣的。在這次通鋼事件中，我們可以來看看經(jīng)濟自由主義者言行，應(yīng)該說，他們的言行是一貫的，是長期保持一致的。
中國的媒體，自由主義的傾向是非常明顯的。在這次事件中，我們可以看到像《財經(jīng)》、《經(jīng)濟觀察報》、《環(huán)球企業(yè)家》等報刊的描述和評論，這些媒體基本上屬于自由主義媒體。這些媒體的調(diào)查報導(dǎo)，有的描述事件是“不明真相”的工人被利用了，有的描述建龍的無辜及受到的傷害，有的斥責(zé)吉林省的投資環(huán)境等等。說實話，這些媒體的報導(dǎo)我一點也不奇怪，他們報導(dǎo)的基調(diào)不是事實決定的，而是立場決定的。我們反過來假設(shè)這是一起職工激烈的反對“國進民退”的事件，結(jié)果打死了政府或者國企派來的經(jīng)理，那么這些媒體的報導(dǎo)和評論就會完全站在工人一邊，不過這樣的事在中國還沒有發(fā)生。這些媒體和經(jīng)濟自由主義者的口徑是一貫的：政府及它所代表的權(quán)力是壞的，越小越好；資本是好的像個天使，歌頌都來不及；人民是“不明真相”的，不知道那些經(jīng)濟自由主義者和資本都是為了他們好。
其實我不太明白經(jīng)濟自由主義者及其媒體為什么會使勁的批判公權(quán)力太大。我覺得全中國的人都可以批判權(quán)力，只有經(jīng)濟自由主義者不行，因為他們不配。經(jīng)濟自由主義者的私有化的主張靠什么推進的，難道不是依靠太大的公權(quán)力嗎？沒有權(quán)力的強力推進，私有化就根本推行不下去，這時候，那些自由主義者們?yōu)槭裁床幌庸珯?quán)力太大了？還有，那些國企職工的反抗是被人煽動的，是不明真相的，這些自由主義媒體的調(diào)調(diào)和政府的話語何其相似。那些職工真的不明真相嗎？這些年來的私有化進程中的種種真相大家還沒瞧夠嗎？如果企業(yè)私有化后，大家的待遇會更好，誰不急著私有化？那時候他們會反抗國有化。
我再說一遍，我不明白經(jīng)濟自由主義者為什么會罵權(quán)力，因為他們的主張都是依賴權(quán)力實現(xiàn)的。2004年，因為“郎顧之爭”而引發(fā)了中國改革的“第三次大爭論”（吳敬璉語），非主流經(jīng)濟學(xué)家在網(wǎng)絡(luò)民意的支持下，向經(jīng)濟自由主義學(xué)者（也稱為主流經(jīng)濟學(xué)家）發(fā)動了猛攻，對主流經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)國企的種種批判和理論進行了系統(tǒng)的駁斥，這些經(jīng)濟自由主義者實際上處于下風(fēng)。這時他們做出了一個讓我大為驚訝的舉動，那就是尋求那個他們唾罵的公權(quán)力來壓制辯論對手，有主流經(jīng)濟學(xué)家上書中央，要求中央“應(yīng)明確表態(tài)，及時撥正中國前進的方向”，要重申鄧小平的“主要是防止左”的教導(dǎo)。用權(quán)力來判定思想領(lǐng)域的是非不是自由主義者最為不齒的嗎？怎么自己好意思去干呢？中央很快就做出表態(tài)了（態(tài)度可想而知，他們不能自我否定），一位經(jīng)濟學(xué)家看到報導(dǎo)，連夜趕寫評論文章，發(fā)給了《南方周末》，據(jù)說《南方周末》打破慣例，把已經(jīng)定稿的文章拿下來，把這篇以《形成改革共識，再鑄改革輝煌》為題的文章發(fā)出去。由于政府的出面，輿論認(rèn)為，這場持續(xù)兩年的中國改革第三次爭論落下了帷幕。因此，現(xiàn)在當(dāng)我看到經(jīng)濟自由主義者批判公權(quán)力太大時，只覺得世界真是荒謬。
自由主義者還有一個論調(diào)，那就是國企職工反抗改制是因為他們是既得利益者，不愿意失去既得利益而已。那么，一個社會上的大部分人成為既得利益者，這不是很好嗎？也許有人說，工人是社會既得利益者，農(nóng)民吃虧了。那好吧，如果國企改制是犧牲工人的利益，讓農(nóng)民得到好處，那我就不說什么了。可是，國企改制農(nóng)民得到了什么？我想大家心知肚明。我倒想問問那些大學(xué)者們：為什么改制讓極少數(shù)人成為既得利益者比多數(shù)人是既得利益者好呢？難道鄧小平說的共同富裕是錯誤的？政治自由主義者不是聲稱他們也關(guān)注公平嗎，那經(jīng)濟自由主義者怎么看待這個問題？
經(jīng)濟自由主義的路子，反對權(quán)力卻美化資本，難道中國現(xiàn)在權(quán)力和資本不是穿一條褲子嗎？憑什么“國退民進”就具有完全的正當(dāng)性？就是死人了，“通鋼血案不應(yīng)該給國企轉(zhuǎn)制的方向蒙上任何陰影”（陳季冰）。權(quán)力和資本互相勾結(jié)把職工推向社會，誰也不管。經(jīng)濟自由派一個大問題就是把死死糾纏在一起的兩個事物硬生生拉開，打擊一個卻謳歌另一個。一般的老百姓對經(jīng)濟自由派的失望是不可避免的，因為他們只有本本上的主義，缺少起碼的同情心，看看那位陳先生的話。
通鋼事件告訴我們，再也不能隨隨便便的犧牲誰了，再也不能藐視普通人了。如果還像以前那樣，陳國軍就白死了。希望他的死引起政府，資本家以及經(jīng)濟自由主義者的注意。
當(dāng)年，夏衍在《包身工》中，警告“當(dāng)心呻吟著的那些錠子上的冤魂！”今天，我想到黑磚窯里的殘疾人，小說《那兒》中的舅舅，南方冰冷機器上的斷指，我想說：當(dāng)心啊！當(dāng)心革命的到來，革命的到來不是取決于你們“告別革命”的曲子唱的如何好聽，它取決于你們做了些什么。（完）
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
