鏟除學術(shù)界科技界腐敗毒瘤

鏟除學術(shù)界科技界腐敗毒瘤

愛國者

摘要：學術(shù)界科技界腐敗觸目驚心，既非常不公正又是科技創(chuàng)新的絆腳石。其根源主要是官學不分和學術(shù)評價機制不合理。解決之道主要是堅決實行官學分開；堅決實行社會化評審和異地評審；建設(shè)公正而嚴密的學術(shù)預防腐敗制度，如評審的公開性尤其是評審材料的公開性，評審的嚴密性特別是實行匿名評審，公正組建評委會，健全監(jiān)督機制；建立科學的學術(shù)評價標準和學術(shù)評價機制。

一般文章講的“學術(shù)腐敗”重點是指學術(shù)不端和學風不正，而腐敗是指以權(quán)謀私，因而學術(shù)腐敗不應(yīng)是指抄襲作假浮夸浮躁之類的學術(shù)不端和學風不正，不是學術(shù)本身的問題。“學術(shù)腐敗”應(yīng)是指學術(shù)界拉關(guān)系走后門、行賄受賄、以權(quán)謀私等等與權(quán)力有關(guān)的不軌行為，為清楚起見，本文稱為學術(shù)界腐敗或科技界腐敗。學術(shù)界腐敗不僅造成極大不公，也嚴重壓制了我國的創(chuàng)新水平，急需得到有效治理。有人激憤而又振聾發(fā)聵地指出:學術(shù)腐敗正在把國家的未來帶入黑洞! 因為學術(shù)腐敗扼殺的是民族的創(chuàng)造性,銷蝕的是民族發(fā)展的動力,壓制的是真正的民族精英。不但與一般人息息相關(guān),長遠看,是在挖民族滅亡的墳墓。近年來，輿論界對學術(shù)界腐敗現(xiàn)象多有披露和批評，但分析多較簡略、不具體，對策研究不能切中時弊。本文結(jié)合他人文章對學術(shù)界腐敗現(xiàn)象的披露和分析，提出治理學術(shù)界腐敗的途徑和措施。

一、學術(shù)界腐敗現(xiàn)象分析

分析學術(shù)界腐敗現(xiàn)象，就能認清學術(shù)界腐敗的原因，從而找到科學的治理對策。

（一）從教授分級說起——學術(shù)界腐敗的典型分析

有博客文章指出，在當今全國高校清一色官本位的體制下，進行教授定崗定級，其結(jié)果也只能是官本位的體現(xiàn)。因為，如何評定等級？恐怕這是最為關(guān)鍵的問題了，所有高校幾乎沒有人不關(guān)心這“如何評定”的條件，因為有了這個條件，評定就能相對客觀公正。只要符合條件，就可評定，不符合條件就不能評定。那么條件是什么呢？說來非常搞笑，主管部門所說的三類崗位的基本任職條件”有四個：(1)遵守憲法和法律；(2)具有良好的品行；(3)崗位所需的專業(yè)、能力或技能條件；(4)適應(yīng)崗位要求的身體條件。這四個條件中，（1）（2）（4）三項是毫無意義的。也就是說，學校中目前正常在崗的人都符合這三項條件。那么關(guān)鍵就在第三項條件：“崗位所需的專業(yè)、能力或技能條件”，可是在這一最最關(guān)鍵的條件上，政府部門沒有提供任何可操作的標準！因此，實際上就是沒有標準！我可以負責任地說，全國所有的大學教師在評定職稱或評定崗位時，都希望有一個客觀、公正、透明的標準和程序，這個標準和程序能夠客觀公正地衡量出一位教師的學術(shù)水平和專業(yè)能力。怕就怕沒有標準，怕就怕各個學校自行制定標準。只要標準由“自己”制定，對某些群體或階層的人來說，事情就好辦。要讓某人能夠定為某高級崗，只要把評定標準稍作調(diào)整向某人傾斜一下即可。領(lǐng)導及其友人暫不夠條件還可預留指標不用。由于沒有提出任何可供操作的具體標準，各所大學只能自行其事。在當今官本位的國情下，要想崗位定級不變成官本位，不演變成一場學官們的狂歡盛宴都難！全國各高校都不同程度地存在這種向?qū)W官們嚴重“傾斜”的不公平、不合理的現(xiàn)象。這種不公平不合理的現(xiàn)象鼓勵了某些不學無術(shù)的人投機于行政職務(wù)，靠著權(quán)力獲取學術(shù)資源，由于這些人的鉆營，許多實實在在從事科學研究學者的積極性受到了打擊。因此，現(xiàn)在推行的這套專業(yè)崗位設(shè)置工作并沒有起到推進工作的作用，相反，它向那些科研出色而不會鉆營的教授們兜頭澆了一盆涼水，讓那些在教學科研第一線的教師倍受打擊，其結(jié)果便是偽幣驅(qū)逐良幣，黃鐘毀棄而瓦釜雷鳴！
　　荒謬的是，許多單位制定的條件是，如是**負責人、帶頭人、主持人、培養(yǎng)人選（靠什么得來的？）等就可以當然定為二級或三級教授。就像一般評職稱一樣，教授評的是水平，有什么水平就應(yīng)當評什么級別。按負責人定職稱級別便宜了誰？

這次出臺的專業(yè)崗位設(shè)置文件，在客觀上提供給學官們乘機再撈一把的機會。無論教育部承認還是不承認，客觀現(xiàn)實已經(jīng)如此。崗位設(shè)置不是不要搞，關(guān)鍵是怎么搞。只有在充分實行教授治校而不是官治高校的條件下，只有在具備能夠客觀公正地評價一位教授的學術(shù)水準，用相對客觀的學術(shù)水準來設(shè)定崗位的時候，這項工作才能對我國的科學事業(yè)和學術(shù)發(fā)展起到積極的作用。（周口店人：《……教學評估和給教授定崗定級》。http://fkzhu900.bokee.com/viewdiary.28584274.html）

林少華的BLOG說道，據(jù)已為身居高職，現(xiàn)為一校之尊的老同學講，若你是校長副校長，想不拿二級都難。因為學校人事部門制定分級標準之前已經(jīng)把校領(lǐng)導逐個過了一遍篩子，所定標準的某一項正好把你套上。

某地方行政部門規(guī)定：教授（研究員）崗位任職滿X年，在學科建設(shè)中起帶頭作用，為學科建設(shè)做出重大貢獻或特別突出業(yè)績的學科帶頭人，可申報二級崗位。教授（研究員）崗位任職滿X年，在本學科領(lǐng)域具有較高的學術(shù)聲譽和學術(shù)影響，教學科研業(yè)績突出，可申請三級崗位。結(jié)果是，可能連副教授條件都不具備的人都會被認定做出“突出業(yè)績”因而評為二級教授。

署名中國科學院植物研究所首席研究員蔣高明的文章透徹地分析了“教授分級”中的學術(shù)腐敗機制。他認為，“教授分級”之初衷在于使不同水平教授的能力和貢獻得到肯定，激勵青年人才積極上進，高校或科研單位按需設(shè)崗，但是，在實際操作中，許多人為因素使“教授分級”公平性難以體現(xiàn)，反而暴露出許多學術(shù)腐敗現(xiàn)象。試分析之：

 　　第一，教學或?qū)W術(shù)官員“近水樓臺先得月”，高級別名額多為其瓜分。某科研單位選出的二級研究員中，三分之二為現(xiàn)任所長、副所長或曾任所長；三分之一為研究室主任，其余符合條件或優(yōu)于上述人員的研究員則“望塵莫及”。崗位條件是領(lǐng)導們制定的，往往依照他們的有利條件“量身定做”，這樣評出來的高級別教授就為清一色的學術(shù)官員，然其學術(shù)水平未必是最高的。

第二，教授走后門、拉關(guān)系，將社會上一些不良習氣帶進了純凈的學術(shù)領(lǐng)域。那些既不是院士也無高級領(lǐng)導職位的教授或研究員，如果學術(shù)水平不夠過硬，就只好將社會上慣用的請客送禮、走后門、拉關(guān)系的伎倆用在了“教授分級”聘任上。盡管各單位都嚴格規(guī)定不準被評的教授在下面搞“小動作”，但運動評委幾乎是每個高校和科研單位都難以避免的。平時不怎么聯(lián)系的，突然和評委熱乎起來，“教授分級”將知識分子的尊嚴喪失殆盡。

第三，暗箱造作，評審過程不透明。首次“教授分級”，在很短的時間內(nèi)迅速將“積壓”了幾十年的教授分成“三六九等”，未免草率行事。由于名額限制，一些學術(shù)水平接近的教授或研究員，不顧歷史，不給答辯機會，重新洗牌，鬧得無職無權(quán)的教授人人自危。更有甚者，在低層次的崗位聘任中，貫徹長官意志。一些單位制定的“公開公正，民主集中”的“教授分級”原則其實是空話。教授分級人為設(shè)置一系列“梯子”讓老九們爬，正如中國人民大學教授張鳴指出的：在爬梯子的過程中，助長了官僚腐敗，磨滅了知識分子的斗志。

     第四，學術(shù)委員會“集體腐敗”。教授分級，難就難在學術(shù)水平不好界定，其公平性就體現(xiàn)在投票選舉這個看似公平的做法上了。但是，有些學術(shù)水平較高，但不擅長交際，或因其社會貢獻大，反而影響了其得票數(shù)。“文人相輕”是中國知識分子的通病；“槍打出頭鳥”是那些學術(shù)水平高、社會影響力大、但“內(nèi)功”(走后門、拉關(guān)系等)不足的教授要付出的代價。“票決制”如果不從研究人員的實際貢獻，而由其評委的好惡出發(fā)，其合理性是存在問題的。袁隆平為中國的糧食安全做出了如此巨大的貢獻，但仍然得不到中國科學院院士的應(yīng)有的選票數(shù)，這樣的例子在今天的 “教授分級”中并不是偶然的。

     第五，“教授分級”的一些硬性指標，客觀上鼓勵浪費國家資源，制造學術(shù)垃圾。重點高校和科研單位分級聘任的重要條件幾乎都是SCI文章發(fā)表和經(jīng)費這兩項，花國家的錢越巨，如主持重大課題、重點課題等，在分級聘任中就越占優(yōu)勢；在論文方面，發(fā)表的SCI越多，點數(shù)越高，就越優(yōu)秀。那些沒有得到國家大量儀器設(shè)備和經(jīng)費支持，但獲得研究成果更多、水平更高的教授，在兩個“硬杠杠”面前反而吃虧。其結(jié)果是，國家大量經(jīng)費花出去了，卻制造了大量的學術(shù)垃圾(因分級需要，教授可能將大文章分解成小文章發(fā)表)。一些教授可能得到了既得利益，但國家的實際需求并沒有解決。

具體操作中暴露的學術(shù)腐敗恰好印證了當今中國高校和科研單位不具備“教授分級”的成熟條件，硬要這么做，于教學水平和科研能力之提高所起的作用很可能是相反的。“教授分級”要不要繼續(xù)搞下去？如何搞？需要全社會認真對待。如果事與愿違，只讓少數(shù)學術(shù)官員受益，大部分一線教授精神和物質(zhì)利益受損，那么，我們就該重新考慮“教授分級”這個關(guān)系到全國知識分子命運的重大事情。（蔣高明：《警惕“教授分級”中的學術(shù)腐敗》，www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=20978）

網(wǎng)友吳龍貴指出，今日高校體制性弊端之多，從近年來幾起校園內(nèi)傳出的沖突事件就可見一斑。大方面來說，大學行政化之盛最為突出，而從具體問題上分析，教授職稱評定又常常是焦點所在以及矛盾最易激化、外顯之處。或許說，這兩者原本就是彼此關(guān)聯(lián)，互為一體的。顯然，改革勢所必然。
　　正在進行的教授評級定崗工作先是給了我們一個好消息，對這兩個問題同時都有涉及，然后又給了我們一個壞消息：它正朝著與我們的預期完全相反的方向在行進。可以清楚地看到，將教授按一定的固化標準分為13級，一方面會使行政力量對高校的控制持續(xù)得到強化，另一方面，過于礓硬的評價體系也會進一步抑制乃至堵塞學術(shù)自由、學術(shù)創(chuàng)新之路。
　　事實上，將高校教授分為13級，與現(xiàn)在實行的正副教授，講師，助教制度并無本質(zhì)上的區(qū)別，唯一改變的，就是行政介入變得更加“無微不至”。勿庸置疑，無論職業(yè)尊嚴還是切身利益，分級都將給教授們帶來極為深遠的影響。這勢必會造成對有限資源的爭奪更加白熱化。
　　從理想狀態(tài)來看，無疑有利于合理分配，創(chuàng)造一種良性競爭，使能者多得，優(yōu)者獲益。但是別忘了，主導這一切的并不是制度，而是高校中的某一些部門，某一些機構(gòu)和某一些人。他們制定了標準和游戲規(guī)則，他們還是最終的審判官和決裁者，“一切盡在掌握中”。在高校管理體制尚沒有理順，學術(shù)造假之風愈演愈烈，憑人際關(guān)系拉幫結(jié)派，通過腐敗走后門等等怪現(xiàn)狀成為高校潛規(guī)則的現(xiàn)實語境下，實在不能讓人樂觀能力和學術(shù)水平有多大的份量。除了淪為“學術(shù)婢女”，教授還有何路能走？抑或，再出幾個陳丹青，張鳴？
　　教育部門表示，這一做法，旨在避免“過去那種教授評價標準完全由科研成果來決定，教學型的教授即使付出再多也不能得到適當回報的局面。”教學型教授付出多卻回報少的確是事實，但并不是因為評價標準或者分級制度不夠細化，而是因為不夠科學和規(guī)范。恰恰相反，這么做不僅改變不了教學型教授的處境，還可能極大挫傷科研型教授的創(chuàng)新激情。因為在規(guī)則得不到尊重，教授沒有尊嚴的前提下，規(guī)則制定得越多越細，負面效應(yīng)就越大，傷害面就越廣。（吳龍貴：《教授分級或?qū)⒍氯麑W術(shù)創(chuàng)新之路》紅網(wǎng)hlj.rednet.cn/c/2008/03/07/1455592.htm 2008年3月7日）

　（二）職稱評審中的腐敗剖析

網(wǎng)友正言指出，多年來，職稱評定工作既缺乏激勵性，又缺乏公平性。職稱工作不但不能調(diào)動廣大科技業(yè)務(wù)人員積極性，而且造成相當多的內(nèi)耗、不平和腐敗。
    1．腐敗造成職稱過濫、質(zhì)量低下。在很多單位，甚至講不了課的教師或講課稀里糊涂的人評講師一點也不費事，因為評“講”師根本不考察“講”課能力。不怎么講課的人，答辯時一問三不知的人竟然一樣當副教授。教授應(yīng)當有點學術(shù)建樹，可是從期刊網(wǎng)上查不到他一篇文章的教授并不稀奇，至于在期刊網(wǎng)只能查到很少幾篇低層次文章的教授、主任醫(yī)師、教授級高級工程師就太多了。崗位分級也是如此。結(jié)果是，從來不做學問的人和終生兢兢業(yè)業(yè)做學問的人沒有區(qū)別；一大堆的“正高”里找不到幾個真正的學者。職稱評定過濫的結(jié)果是廣大知識分子的鉆研精神大大下降；沒有幾個想當教授的人先想當學者；大夫們只想撈錢，誤診、誤手術(shù)、誤治療習以為常；高校教師寫論文只是為了評職稱湊文章，只要文章外型看著好看、有刊物發(fā)表就行，或者托關(guān)系能發(fā)表就行，至于有多大創(chuàng)新、有什么社會效益，根本不在考慮之內(nèi)，因為評職稱時根本沒有評委認真去看成果的質(zhì)量；職稱論文鑒定經(jīng)常是讓申報者自己找人做鑒定，一些小行業(yè)即使不是自己找人，想評教授的人也往往和“專家”很熟悉。
    2．官員便利、官員專制。從道理上講，當官和做學問是非常矛盾的。但在實踐上，當官和評職稱卻非常相輔相成。在相當多的單位，上進心強的人都在追求當官，除了當官特有的好處之外，當了官也容易評職稱。因為當了官以后，不僅通過單位出資收買關(guān)系拿課題項目、評獎容易了，單位出資建立外交關(guān)系發(fā)表文章、讓部下幫助寫文章和幫助申請課題、搭便車發(fā)表文章也更容易了，而且與職稱評審委員溝通的機會也大大增加了，當評委的機會增加了，領(lǐng)導幫助其評職稱的可能性也增加了。在一些企業(yè)，規(guī)則就是：不當官就不能被評為高層次職稱。有些當官的怕別人比自己先評上職稱，千方百計地壓制真正的學者，甚至無所不用其極，例如該評的時候不評、根據(jù)評審對象的特點決定評聘數(shù)額、評審程序和評聘標準。此外，有就是評委會往往為主要領(lǐng)導所左右，不聽話的下次就不用你了，或者不喜歡你。
    3．關(guān)系泛濫、關(guān)系競爭。在一些較小的系統(tǒng)，縣里的人和市里的人，市里的人和省里的人，大多相識，和評委溝通十分容易，混職稱十分便當，當然也有少數(shù)溝通不上而吃虧的。至于很多單位自己評，就更滑稽可笑了。有時候評高級職稱在本單位答辯和初評，同樣走過場。有的學校多少年沒教過書，進學校兩三年就可以當教授。較大一點的行業(yè)，如醫(yī)療部門，上下級同行也經(jīng)常在一起開會。如果單位有權(quán)自行評職稱而又名額不足的情況下，關(guān)系的競爭有時會白熱化，不懂得、不屑于、不善于拉關(guān)系的人免不了被甩到后邊。有時讓大家投票，因為大家不是互為競爭者，就是被人做了工作，結(jié)果經(jīng)常是，表現(xiàn)最突出的，被排名最后，多讓人寒心哪！前些年報道北大的老師也要為評職稱耗神費力拉關(guān)系。有的教師自殺，有的歸國博士跳樓。由本單位、本系統(tǒng)、本地區(qū)評職稱，“關(guān)系”必然起很大作用，或者說起很大副作用。人大、北大還因評職稱鬧矛盾而爆發(fā)轟動一時的風波，其實，人大、北大的職稱評定與很多基層單位比較起來，不知道公平多少。而且基層單位都是敢怒不敢言。
    4．標準不一、不講原則。不同省市、不同系統(tǒng)，職稱評定標準相差很大。有些標準不合理，如把“課題立項”當成最重要成果。其實，一個基本常識是，論文專著才是成果，課題是成本，不是成果，是投入，不是產(chǎn)出，嚴格地說，應(yīng)扣分，不應(yīng)加分，更不應(yīng)做必要條件，最多做參考條件。沒立項出成果水平才更高。還有一個莫名其妙的規(guī)定就是設(shè)崗，像老師，都是各教各的課，有什么關(guān)鍵崗和一般崗之分？每個崗位都應(yīng)干好。一個專業(yè)水平高的人多，就應(yīng)多評高級職稱，水平高的少，就要少評不評少聘不聘高級職稱。對于社會而言，單位的每個專業(yè)都應(yīng)做好，搞重點學科建設(shè)只有在尖端科研單位通過人員引進、科研經(jīng)費傾斜來建設(shè)，和一般單位評職稱絕對不應(yīng)掛鉤。教師間教學科研內(nèi)容都不一樣，“學科帶頭人”有什么可帶頭的？只有少數(shù)工科農(nóng)科大項目需要帶頭人而已。有些系統(tǒng)、地區(qū)硬標準相當?shù)停浣Y(jié)果，一方面為拉關(guān)系大開方便之門，另一方面顯得非常不合理。有些地區(qū)硬條件雖然比較高，但在不同時期，不同的人，不同條款上執(zhí)行起來大不一樣。大學數(shù)量比較多，絕大多數(shù)教師不認識省里的評委，但一些高校為了提高本學校的地位，在有空余名額的時候，要大力增加本校高級職稱的數(shù)量，便通過各種途徑，如人事機構(gòu)和本校參加評審的委員，千方百計做上級評委工作，并要求本單位評委會無原則地通過申報人選，力圖使本校不夠條件的教師評上高級職稱。(bbs.gmw.cn/dispbbs.asp?boardid=5&Id=6590)名額不夠時則會發(fā)生不正當競爭和以權(quán)謀指標。

（三）項目申請中的腐敗才是大腐敗

徐松林指出，項目申報與經(jīng)費使用腐敗才是“大腐敗”。幾起學術(shù)論文剿竊、論文數(shù)據(jù)造假案, 比起科研項目申報、科研經(jīng)費使用過程中的腐敗, 真乃“小巫見大巫” 。上海交大某海歸學者, 漢芯一號” 造假案就是一例。截至披露時, 該學者憑借’‘漢芯一號” 系列成果已獲國家及地方各級政府撥款一億幾千萬。但三年過去, 一億元撥款用完了, 被鑒定為“ 國內(nèi)首創(chuàng)” 的芯片仍然停留在申報書和鑒定結(jié)論中。當然, 這只是一個比較極端的例子。比較普遍的情況是每年科研人員的中心工作之一便是申報各類科研項目。為了拿到項目, 科研人員便要各顯神通了。為此, 一些規(guī)模較大的高校和科研院所還在京成立力事處, 此謂“跑部錢進” 。各高校在統(tǒng)計科研成果時, 從來只統(tǒng)計本單位拿到了多少項目、獲得了多少經(jīng)費, 至于經(jīng)費的使用效益、‘ 成果” 能否產(chǎn)業(yè)化, 一般不會過問。要進行鑒定那就找?guī)讉€圈中相熟的專家, 坐下來聽聽課題組匯報、看看演示,兩三個小時鑒定結(jié)論便出來了。無一例外,鑒定結(jié)果是項目成果已達到“ 國內(nèi)一流” 、“ 國際領(lǐng)先” 水平, “填補了國內(nèi)某領(lǐng)域的空白”。具有諷刺意味的是, 每年我們耗費了數(shù)以百億計的開經(jīng)費, 各高校和科研院所也產(chǎn)生了數(shù)萬項“填補國內(nèi)空白” 的成果, 按理, 我們早就是一個極具創(chuàng)新能力的“創(chuàng)新型” 國家了, 何以還要抱怨原創(chuàng)性成果不多。（人民網(wǎng)wlcguide.blogbus.com/logs/32884288.html 2008-12-21）

一些高校每年把跑課題當作一行重大任務(wù)，不僅要花費巨大精力，還要花費巨額資金，有些急于提高地位的學校更是如此，甚至要劃定幾十萬專款（爭大項目另說：未經(jīng)證實的莫須有傳言），作為對省部級以上課題的攻關(guān)經(jīng)費，跑評委，跑主管官員。一些大學則往往校方直接攻關(guān)到個人。但不管怎樣，跑課題，有時包括跑評獎、跑論文都是學校領(lǐng)導和科研主管部門的必修課，當然首先去為當官的人去跑，有些人就是假公以濟私。大家都以能跑為榮，會跑還會升官。有的政府部門或企業(yè)把研究課題交給高等院校和科研院所，但附加以這些學校或研究機構(gòu)照顧錄取其領(lǐng)導干部的子女、更有些評委在評審過程中不回避本人及其弟子的成果。

《中國科學基金》的文章指出，有一些科研項目申請者, 本來研究背景和創(chuàng)新性不強, 為了獲得資助, 到處找熟人拉關(guān)系,有的甚至采取送禮等不正當手段, 以達到項目獲批準的目的。把在目前商海大潮中常用的公關(guān)和攻關(guān)手段用到科學和學術(shù)研究項目的申請中, 已經(jīng)成為人們司空見慣、習以為常的內(nèi)部秘密武器。靠這種辦法獲得的項目, 其結(jié)果只有兩種, 一種是不會達到高水平, 另一種是采用分包的辦法, 把項目主要內(nèi)容讓有能力的人去做, 即找人“ 打工” 。項目掛別人的名, 那些“ 打工者” 往往很少會全身心地投入項目研究, 可以想象, 項目研究的結(jié)果將會如何。這是不言而喻的學術(shù)腐敗, 稱之為學術(shù)侵略或掠奪一點也不過分。在這種風氣影響下, 一些還有些能力和條件的學者為了生存和保住自己的位置, 也搞起公關(guān)和攻關(guān), 進行學術(shù)賄賂, 本來自己可以申請的,非要讓有名氣的權(quán)威帶頭, 而那些有影響的學者有的也缺乏自律, 心安理得地接受項目掛名。

項目申請中的公關(guān)和攻關(guān)所造成的不良后果和惡劣影響是不堪設(shè)想的。這種不規(guī)范行為涉及的已經(jīng)不只限于基金的申請, 也影響到了成果評獎和論文審查等領(lǐng)域。而且已經(jīng)博士點申請以及開放實驗室的評估等領(lǐng)域。這種不正之風對學術(shù)環(huán)境的腐蝕和惡劣影響是相當嚴重的。它不但浪費了國家資源, 更主要的是腐蝕了學術(shù)界, 甚至對國家科研計劃的制定和水平的判斷都會造成不良影響。（公平：《項目申請需要公關(guān)和攻關(guān)嗎》《中國科學基金》2005，第６期。）

國家自然基金委員會任常務(wù)副主任李主其認為"學術(shù)腐敗"包含有“違法。如行賄受賄，為了獲得項目的資助去向?qū)＜一蛘吖芾砣藛T行賄或者專家和管理人員受賄；”“違紀，如有的評審科學家私下透露評審結(jié)果，還有人串聯(lián)起來多投票或者是少投票”。

一位當過評委的研究人員讓記者看了他手機上的一條短信：“請關(guān)照B單位”，發(fā)短信的是他的頂頭上司。本想把票投給A的他，最終表態(tài)A、B兩家合作完成項目。

“誰拿的項目多，誰的成績就大，接下來他是不是參與研究都沒多大關(guān)系。”中國工程院院士樊明武代表，從華中科技大學校長位子上退下來沒多久，可對如今科研院所里“攻關(guān)”不如“公關(guān)”的現(xiàn)象已經(jīng)有些看不懂了。

（四）學術(shù)界腐敗滲透在學術(shù)科技活動中無孔不入

《中國科學基金》文章指出，目前, 在科研和教育界與公關(guān)和攻關(guān)有聯(lián)系的事情還有很多, 如有的單位本來就沒有達到應(yīng)有的水平, 為了申請博士點（還有碩士點）, 就派人到處拉關(guān)系, 找熟人,　弄得被找的人很無奈, 不得已勉強簽字同意。還有些人, 本來項目是夠條件申請的, 但在不正之風的影響下, 也去跑關(guān)系, 浪費了大量的人力和物力。（公平：《項目申請需要公關(guān)和攻關(guān)嗎》，《中國科學基金》2005年第6期。）

有些申請單位利用自己的地位、權(quán)力親自確定項目鑒定委員會評審專家人選。某些評委在評委會開評之前，利用集中在一起開評委會的機會，私下授意甚或用電話方式明確要求其他評委給某被評審人投贊成票或反對票。被評價者也有機會通過各種途徑找到評審專家,不惜重金“收買”專家,甚至達成某種鮮為人知的幕后交易等等。在終審組成員能夠掌握著被評審人“生殺大權(quán)”的評價制度中，對論文的“攻關(guān)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷υu審組的“公關(guān)”，人與人之間不再是純潔的學術(shù)關(guān)系,同行評議變成了一種形式。還有高校評估等，未經(jīng)證實的莫須有傳言：高校迎接評估在一個評委身上的全部費用可能要上10萬元。

全國政協(xié)委員孫頷在發(fā)言中痛斥了十類“學術(shù)腐敗”。如某些主持和參與職稱評定、課題立項、成果鑒定、獎勵的審定等工作的評審者，由于門戶之見、親疏之分、個人利害等因素顯失公平；另一方面，一些不老實的申請者小則托人情、開后門，大則送紅包、行賄賂。如占有下屬和學生成果，有些領(lǐng)導干部或“學術(shù)權(quán)威”，沒有付出一點勞動，就為他人的論文掛名領(lǐng)銜、為學術(shù)著作掛名當主編。有些領(lǐng)導，不從事學術(shù)工作，也掛上教授學銜，引起“教授”泛濫。某些博導招研專門瞄準有實力的在職干部，可以平時不上課、考試走過場、論文找“槍手”，干部拿到博士學位，師生雙方都有好處。有些刊物發(fā)表文章明碼標價。出現(xiàn)“學霸”式人物，極少數(shù)名家，主持了某個重大項目或“工程”，計劃、經(jīng)費等大權(quán)獨攬，協(xié)作單位和參與人員只能仰其鼻息。集體所得的成果，主要也記在他的功勞簿上。還有少數(shù)名家，忙于到處開講座、作報告，特別對一些時髦的話題，自己本不甚了了，卻信口雌黃。除接受優(yōu)厚的接待禮遇外，還收取高額的講課費、甚至只要出場露臉也要收“出場費”。他建議應(yīng)及早、有力地整治學術(shù)腐敗。(《政協(xié)委員痛斥十類"學術(shù)腐敗"》：《東方網(wǎng)》2002－03－05)　

　 　被社會忽視的是，在資源分配的過程中,學術(shù)機構(gòu)和個人通過請客送禮乃至“考察”、“視察”、“講學”以及授予學位、聘任兼職、成果署名等各種名目的回饋方式（數(shù)額據(jù)傳很大）,不正當?shù)孬@取資源,已是學界人所共知的事實。

中國社會科學院文學研究所蔣寅研究員指出，由于行政權(quán)力掌握著學術(shù)資源的分配,大學和學術(shù)機構(gòu)的各級行政領(lǐng)導首先成為近水樓臺的受益者,在科研經(jīng)費分配、成果享有、成果評估、職稱評定、榮譽稱號獲得等所有環(huán)節(jié)占有先天的優(yōu)勢。這使得學人孜孜追求的不是學術(shù)創(chuàng)造而是升官掌權(quán)。正如上海大學鄧偉志教授指出的:“我們有些學人在追求官位,想當系主任、院長、校長的教授現(xiàn)在越來越多,一旦在學術(shù)上取得一點成就,就希望在仕途上得到發(fā)展,似乎仕途發(fā)展成為對成就的肯定。另外,追求當官,還因為現(xiàn)在只要一當官就有了學術(shù)成果,他可以利用職權(quán),承接課題,當圖書的主編,在論文上署自己的姓名。他認為一當官就有人幫他做一切事情了,而他周圍確實也會有一幫人主動幫他做這一切。” （“代表委員熱議‘學官現(xiàn)象’:學官不分,丑聞不已”,《中國青年報》2006年3月9日）。 各單位的重大科研項目,必由行政領(lǐng)導領(lǐng)銜主持,即使其學術(shù)能力和工作量絕不相稱,成果也由其署名,評獎則在行政領(lǐng)導的主持下進行,其成果必名列前茅。這一點已為中國人民大學顧海兵、余翔兩位學者的研究所證實,他們以《中國教育報》公布的“某屆中國優(yōu)秀社會科學研究”的獲獎名單為例進行了分析 （顧海兵、余翔:“淡化科研成果獎的‘官味’”,《社會科學報》2006年12月14日） ,發(fā)現(xiàn)在424個獎項中,擔任副院長至校長七個等級行政職務(wù)的獲獎?wù)吖灿?77人,占總?cè)藬?shù)的41.5%;而不擔任以上七級行政職務(wù)的250人,并不排除擔任研究中心主任、研究所長及其他社會、學術(shù)兼職。統(tǒng)計表明, “官味度”最高的是教育學、法學和經(jīng)濟學（國家教學名師９０％有頭銜也可見一斑）。過去曾有“系(研究室)副主任先上副教授,系主任先上教授”的說法。評博導,招博士生、博士后,也都是行政領(lǐng)導享有優(yōu)先權(quán),在招生數(shù)量(這直接關(guān)系到指導費的收入)上有時還享有特權(quán)。在同等乃至不同等學術(shù)水平的職稱或榮譽稱號競爭中,行政權(quán)力占有絕對優(yōu)勢,已是不爭的事實。以致學界出現(xiàn)了官大學問就好的奇怪現(xiàn)象,國家重要的學術(shù)評審、諮議機構(gòu)成員一律是大學校長或其他文化部門的行政領(lǐng)導,姑不論這些日常忙碌于行政事務(wù)的官員是否還能保持原有的學術(shù)水平,是否還跟得上學術(shù)的發(fā)展,僅其代表的單位利益就給資源分配增添了新的不公正因素。凡是有評委參預評審的單位經(jīng)費、項目和獎項就多,否則就少而至于無,這也是為學界所熟知的現(xiàn)象。在成果推銷的環(huán)節(jié),以不正當手段謀求出版、宣傳機會,換取個人名利。由于行政領(lǐng)導可以支配本單位的交際費用,就有了調(diào)動本單位的資源謀求個人名利的便利。通過聯(lián)合著名學術(shù)期刊舉辦會議,或以“講學”的名義招待著名學術(shù)期刊和出版社、文摘刊物編輯及握有一定學術(shù)權(quán)力(比如某重要學術(shù)評議組織的成員)的學者游玩,結(jié)成學界的關(guān)系網(wǎng),為自己成果的出版、宣傳、評獎鋪下一條條直通道。這是學術(shù)活動中典型的以權(quán)謀私行為,不僅造成國有資產(chǎn)的浪費和流失,也導致學術(shù)運作中的不正之風。尤其是一些不學無術(shù)、鉆營有道的學術(shù)混混,利用手中掌握的權(quán)力混跡于學術(shù)界,慷國家之慨以換取個人名利,不僅嚴重侵犯了學術(shù)公正和學術(shù)的純潔性,更污染了年輕學者的學術(shù)良知,最終使我們的學術(shù)活動背離學術(shù)正道越來越遠。(蔣寅：《治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的思路與對策》，《社會科學論壇 》2009 年第17期。)

中共江蘇省教育紀工委郝峰分析了學術(shù)“官僚化”現(xiàn)象。他指出，學術(shù)界出現(xiàn)權(quán)力與學術(shù)掛鉤、當官和學者不分的現(xiàn)象。學者大多數(shù)都在行政管理層有一官半職,而且這個官還不能太小了,要有一定的權(quán)威性,越是官職高的在學術(shù)界就越能坐穩(wěn)自己的位子,有官職的教授說話才有分量,沒有官職的教授想辦事都沒有人愿意給你做;同時職稱是學術(shù)水平的代表,職稱越高的人,就代表學術(shù)水平越高,就有更多的學生想投其門下。有了職權(quán)可以利用公款出書、報項目、評獎,據(jù)此,可以得到很多的名利,如評職稱、選拔博導以及各種科研經(jīng)費、政府補貼,都可以通過明的和暗的操作達到自己的目的。因此,眾多的學者為了能在學術(shù)界立于不敗之地,為了能有生存的機會,不得不想盡辦法混個一官半職。但是,人的時間和精力是有限的,越是官職高的學者,做學問的精力就越少,降低了學術(shù)水平。（郝峰：《學術(shù)腐敗成因分析及遏制策略》，南通廉政網(wǎng)。）

全國政協(xié)副主席、九三學社中央副主席王志珍指出，學術(shù)風氣現(xiàn)狀令人擔憂。科研人員不能潛心做學問，心浮氣躁、急功近利等不良作風仍然普遍存在；嚴格的學術(shù)評價常常摻雜了庸俗的人際關(guān)系，有形無形地形成一些能操縱基金評審和獎項評審的“人物”、“大戶”或“哥們”，等等。九三學社問卷調(diào)查證實，在回答“獲得科技經(jīng)費項目的關(guān)鍵”的問題時，大多數(shù)被調(diào)查者選擇“申請方對評審關(guān)鍵人物的公關(guān)”；在回答“如何評價科技項目的評審過程”的問題時，大多數(shù)選擇“表面和形式上規(guī)范認真，評審結(jié)果實際上取決于幕后活動和官員的操控”； 這種不健康的情況引起了有識之士的深切憂慮。不從根本上改變這種狀況，建設(shè)創(chuàng)新型國家的目標將變成一句空話。最近還聽說有一位歸國人員在詢問“我該用多少時間去做公關(guān)工作”？我想他大概是為“適應(yīng)環(huán)境”的一種無奈，而我心里憂慮又生。（王志珍：《科技人才隊伍建設(shè)關(guān)鍵在體制》，《民主與科學》雙月刊2009年4期。）

《人民日報·海外版》2001 年9 月25 日發(fā)表《端正的學風是學術(shù)的生命》( 莫礪鋒) 一文, 該文寫道:“目前學術(shù)腐敗的毒菌不僅僅出現(xiàn)在個別學者的身上, 它也相當嚴重地侵入了出版機構(gòu)、學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)評估體系的集體行為之中, 試看現(xiàn)在學術(shù)論著的發(fā)表、學術(shù)成果的評獎和學術(shù)課題的評審等活動中, 請托、賄賂、以權(quán)謀私等不正之風已經(jīng)甚囂塵上, 有些地方或部門甚至達到了顛倒黑白、劣勝優(yōu)敗的程度。長此以往, 這必將導致整個學術(shù)界風氣的大潰壞。”

這些嚴重腐敗現(xiàn)象不僅嚴重破壞了公平，敗壞了學界教育界風氣，也給科研基金的使用帶來了嚴重的低效率，對科研工作可以說是嚴重的破壞。很多研究人員要花費大量時間申請課題和拉關(guān)系，有了課題就不太認真；很多資金流入低水平者手中；很多基金落入有方便條件拉關(guān)系和單位幫助拉關(guān)系的有領(lǐng)導職位的人手中，而他們沒有多少時間搞科研；有較多時間和較高水平的人獲得不了相應(yīng)的支持和激勵，于是干勁銳減。

　　網(wǎng)友知青對“找評委”已經(jīng)成了大學里的“遞紅包”現(xiàn)象也憂心忡忡。他指出，由于大學的越來越行政化和機關(guān)化，大學的很多價值觀也越來越背離了大學本來應(yīng)該擁有的價值觀念。現(xiàn)在，在科教領(lǐng)域、在許多大學的許多評聘、評比工作中，上到院士的選舉，下到助教的轉(zhuǎn)正，“找評委”已經(jīng)不是被評者的“自選動作”，而幾乎成了他們的“規(guī)定動作”了，就像目前醫(yī)院的“遞紅包”一樣，給手術(shù)的大夫“遞紅包”，今天已經(jīng)不是錢不錢的問題了，而是成了解決“遞紅包”者“心里安慰”的問題了，當大家都在“找評委”的時候，誰不找誰就成了另類，而在一個背離了大學應(yīng)該擁有價值觀、錯了位的學術(shù)環(huán)境氛圍中，另類無疑就是找死。我時常在想，過去的一些“老學究”甚至是一些大師們，假如他們活在今天、假如他們正當學有所長的青壯年，他們到底有沒有勇氣敢于去成為這少數(shù)為了獲得充分的自由和維護有尊嚴生活的另類？肯不肯去低頭哈腰下做地去找評委給自己劃圈圈？然而后來一想，自己這純屬是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊了，因為今天，時代已經(jīng)不是那個時代，環(huán)境也已不是那個環(huán)境了，君不見當今的中國高等教育，已經(jīng)不是一個能夠保證教授們能獲得充分自由，過著有尊嚴生活的學術(shù)環(huán)境了；中國的社會也不是一個需要和能夠造就大師的社會了，在中國教育的天空下，過去也許我們還有過群星燦爛，然而今天的中國教育天空，則早已被錯位的辦學理念以及教育產(chǎn)業(yè)化、教育管理行政化之類的烏煙瘴氣給污染的很難見到天日了，當然也就很難看到星星閃耀了。倒不是獨獨我們這個時代，突然就沒有了成為大師、英才的材料，而實在是一個想真正成為英才和大師的學者，當你難以彎下自己那用來克難攻險的脊梁；不屑騰出自己寶貴而有限的精力去周旋和逢迎那些學術(shù)上的利益團體時，那么在這個科研經(jīng)費的劃撥、職稱的評定、教育科研資源等皆由行政主導，皆仰望行政權(quán)威的大環(huán)境下，你注定就會星光暗淡甚至會被完全掩蓋的。今天，那些依舊殘存的大師們正在一個個離我們遠去，而那些可塑的大師坯子們則還要在極為狹窄且十分渾濁的社會、教育空間里茍延殘喘著，過去如果說是被“改造”，那么今天，無疑是要被磨練了，要么被磨練成同樣的學閥，要么被打造成花瓶。遲早會有一天，一個和諧但舉國平庸、冠冕卻充滿糟糠、繁榮又無所作為的沒有大師的時代就會到來，是的，沒有大師我們也不怕，因為我們不還有“山寨”嗎？（知青：《談一下高等教育中的潛規(guī)則》烏有之鄉(xiāng)，http://www.wyzxsx.com　2009-11-5 ） 

二、學術(shù)界腐敗的根源

　　關(guān)于造成我國科技界出現(xiàn)上述情況的原因，全國政協(xié)副主席、九三學社中央副主席王志珍的觀點具有代表性，他指出，近年來學術(shù)界、理論界對學風問題給出了各種不同的解釋。有的將其歸之為中國傳統(tǒng)文化的影響，如缺乏批判和質(zhì)疑精神，學術(shù)界的論資排輩，缺乏平等精神；有的歸之為社會環(huán)境的變化，認為科學共同體行為道德規(guī)范的失缺，與追求金錢的市場經(jīng)濟環(huán)境密不可分；有的歸之為科技人員物質(zhì)待遇低，使其無法安心于科研事業(yè)；大多數(shù)人則認為根本原因在于現(xiàn)行體制，集中表現(xiàn)為行政主導的教育體制和科研管理體制。如果說是文化方面的原因，同樣是東方文化和傳統(tǒng)的日本和韓國、與我們文化根源完全相同的臺灣地區(qū)，同樣的問題也許不那么嚴重；我們更難解釋為什么誕生于抗日戰(zhàn)爭時期地處昆明的西南聯(lián)大，在學習和生活條件極度簡陋的情況下卻培養(yǎng)出了一大批世界級的科學家和學術(shù)大師。留美學者、哈佛大學物理系的尹希認為：“印度不論什么地方都比中國‘破’得多，然而它卻能吸引到在美國最頂尖的印度學者回去。他們在印度的薪水要比美國少，生活環(huán)境更是天壤之別。印度學者愿意回國的最主要原因是因為他們的工作受到重視，研究機構(gòu)是真正做學問的地方，大家在一起的時間只討論學問，科學家不需要拍馬屁或者搞政治，也不用整天請人吃飯。” 我與大多數(shù)學者的觀點一樣：現(xiàn)行的行政主導是造成我國科研風氣不好、學術(shù)質(zhì)量不高的主要原因。行政主導滲透到我國人才培養(yǎng)、使用、管理等各個方面。作為人才培養(yǎng)基地的大學，行政化傾向越來越嚴重，官本位嚴重腐蝕了高等院校本應(yīng)具有的學術(shù)精神和學術(shù)道德。在一些單位，當了官自然就有了學術(shù)成果，就成了學術(shù)領(lǐng)頭人；不當官，再有水平也沒用。人文社會科學類科研院所的科研人員，其在成果署名的排名次序、學術(shù)地位和影響往往取決于行政職務(wù)。（我個人認為中國科學院在這方面似乎沒有這樣嚴重的問題。）從科研項目的立項申批，到經(jīng)費的確定，再到成果的評審，似乎都有政府有關(guān)部門操辦，受政府行政機構(gòu)的控制。這種行政主導的教育和科研體制將學術(shù)界變成了官場，它引導科研和教學人員爭地位、爭當官、爭級別，當了教授還要爭當處長，導致一些優(yōu)秀人才將精力用在仕途上；質(zhì)疑、平等和自由探討、學術(shù)爭論、追求真理等這些科學家共同體的行為和道德規(guī)范受到嚴重的侵蝕，甚至不起作用；拉關(guān)系、不講原則、相互利用等這些帶有官場習氣的潛規(guī)則盛行于學術(shù)界；特別不好的是，領(lǐng)導往往用不正派的、至少是不合適的辦法介入學術(shù)界本身的事情。對我國科技領(lǐng)域存在的這些問題以及對產(chǎn)生問題根源的看法，可以說成為科技界的共識，我們九三學社這次問卷調(diào)查也證實了這一點。如在評價“高等教育發(fā)展不足的方面”，大多數(shù)人選擇了“高等教育質(zhì)量整體上下降”和“行政化和官本位現(xiàn)象嚴重”兩項選擇。調(diào)查顯示，大多數(shù)被調(diào)查者認為最根本是要改變現(xiàn)行教育和科研的行政化傾向。（王志珍：《科技人才隊伍建設(shè)關(guān)鍵在體制》，《民主與科學》雙月刊2009年4期。）

　中國社會科學院蔣寅闡述了“學術(shù)運作中的政府行為過多,且權(quán)力過于集中,造成權(quán)力尋租的機會”是學術(shù)腐敗的首要原因。我國大學運營的一個特色,就是從經(jīng)費、行政體制、課程安排到學位設(shè)置一切由政府包辦。在各行各業(yè)政府行為日益淡出的今天,教育部門的政府行為卻令人驚異地在強化。許多在國外都是由社會、行業(yè)或大學自主決定的事如評學位點、設(shè)研究基地、重點學科、確定期刊級別、學術(shù)評獎等等,現(xiàn)在全都由主管部門包辦。眾所周知,大學為競爭學位點、設(shè)研究基地和重點學科(無一不與學校名位、撥款額相聯(lián)系),無不動用各種手段奔走活動。據(jù)說大學申報一個博士點的預算從500萬—800萬元不等。這些錢怎么用呢?包括邀請講學、開會(變相招待評委和可能成為通訊評委的學者)、送禮、出書等等,其中相當一部分成為學術(shù)腐敗的潤滑劑。此外還有所謂“核心期刊”(或“來源期刊”)。現(xiàn)已有六七個遴選體系,它們大多獲得國家各級科研基金的資助。像《中文核心期刊要目總覽》1996年版、2000年版、2004年版就分別得到了北京大學科學基金、國家教育委員會人文社會科學研究基金、國家社會科學基金的資助,《中國人文社會科學核心期刊要覽》2004年版是中國社會科學院“重點學科建設(shè)工程項目”之一。如此等等,耗費的財力自然不是一個小數(shù)目。（蔣 寅：《治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的思路與對策》，《社會科學論壇 》2009 年第17期。）

中國政法大學鄭永流認為，學術(shù)自由是實現(xiàn)其知識創(chuàng)新、光大精神之使命的途徑。今天，在中國，學術(shù)自由的敵人是與官僚政治結(jié)合在一起的審批學術(shù)、等級學術(shù)。 如一個國內(nèi)著名大學的簡介：“目前擁有國家級重點學科6個，省級重點學科22個；國家級重點實驗室2個，教育部重點實驗室4個，衛(wèi)生部重點實驗室1個，省級重點實驗室14個；國家工程技術(shù)推廣中心1個，省級工程技術(shù)推廣中心8個；國家基礎(chǔ)學科科學研究與教學人才培養(yǎng)基地3個，國家大學生文化素質(zhì)教育基地1個，國家人文社會科學重點研究基地3個。擁有一級學科博士學位授權(quán)點8個，二級學科博士學位授權(quán)專業(yè)74個，博士后流動站9個，碩士點155個，并擁有法律碩士、工商管理碩士、工程碩士、臨床醫(yī)學碩士和博士、口腔醫(yī)學碩士等5個專業(yè)學位授權(quán)點。” 這基本上是各大學一拼高低的本錢，而原創(chuàng)性成果，反倒不得而知。這些重點學科、基地、碩士博士點，還有名目繁多的國家級、省部級、校級、院系級研究項目的產(chǎn)生過程就值得認真反思。審批學術(shù)、等級學術(shù)愈演愈烈，究其根本，在于大學缺乏自治、行政機關(guān)壟斷資源、審批方式分配資源的體制。規(guī)則很簡單，誰掌握資源誰就有權(quán)審批學術(shù)。全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室，科技部，人事部，各省、區(qū)、市都有許多名目繁多的項目、工程、計劃、獎勵，直至各級各類協(xié)會、學會、大學、院系，層層設(shè)立，級級評審，形成審批網(wǎng)絡(luò)。僅教育部就有：211工程；985工程；教育部人文社會科學基金；青年人文社會科學基金；人文社會科學“十五” 規(guī)劃項目；人文社會科學基地重大項目；教育部跨世紀人才項目；教育部重點項目；高校青年教師獎；優(yōu)秀青年教師獎勵計劃；高校骨干教師資助計劃；高校博士學科點專項科研基金；高等教育國家級教學成果獎；教育部名師等。還有教育部受托管理的霍英東教育基金、曾憲梓教育基金、邵逸夫項目、長江學者獎勵計劃等。哲學社會科學“繁榮計劃”，包括重大課題攻關(guān)計劃；重點研究基地建設(shè)計劃；人才培養(yǎng)和獎勵計劃；學術(shù)精品獎勵計劃；文科教育改革計劃；基礎(chǔ)設(shè)施和信息化建設(shè)計劃。連同上述各項目，政府基本上壟斷了學術(shù)研究的國內(nèi)公共資源。而一些傳世之作并非“資助”出來的。（少數(shù)調(diào)研課題需要一些經(jīng)費，埋頭科研的人應(yīng)得到一些勞動報酬）。只要略為翻檢一下那些經(jīng)典的、為人廣泛引征的學術(shù)著作，回首一下那些思想家、理論家的成長史，有幾多是計劃、工程的產(chǎn)物? “集中財力一定能出重大成果”的假定事實上已被證偽。但既然國家和社會有能力投入，那就要使學術(shù)成果的生產(chǎn)者通過其職務(wù)自動擁有必要的生產(chǎn)資料，無需再行申請。由于這些部門對學術(shù)研究資源的壟斷，跑“部”前進一直是大學校長的必修課（企業(yè)爭科技資金就更是如此了）。 與審批經(jīng)濟相比，在審批學術(shù)中學者的參與度要深一些，甚至有時起著決定性作用，但問題的要害在于審批的廣度，尤其是資源支配者通過行政的程序與非程序的掌控。如國家對高校的經(jīng)費配置模式是綜合定額+專項補貼，后者基本屬于非程序性配置，配置與否和多少是高校與政府相關(guān)部門博奕的結(jié)果。審批學術(shù)的孿生兄弟是等級學術(shù)。等級學術(shù)的形成一是由于項目、工程、計劃、獎勵的審批權(quán)最終握在行政機關(guān)手中，而行政機關(guān)實行的是科層制，項目的等級取決于審批機關(guān)的級別。等級學術(shù)演變至今也尉為大觀：大學等級，項目等級，學科等級，學位授權(quán)等級，人才等級，職稱等級，（還有“帶頭人”等，不知帶誰的頭？）刊物等級，論文等級，課程等級，教材等級，獎勵等級，幾乎與學術(shù)活動相關(guān)的東西都被劃定等級，這在一個把社會主義作為立國的基本原則寫進憲法數(shù)十年的國家的確難以想像，從學術(shù)活動的內(nèi)在性質(zhì)上看，也是前所未聞。審批學術(shù)和等級學術(shù)的弊端之一是與主流傾向相反，在學術(shù)領(lǐng)域，重點建設(shè)思路仍居統(tǒng)治地位，還有強化的趨勢，形成科教領(lǐng)域的收入、研究經(jīng)費、工作條件嚴重的分配不公。弊端之二是審批項目、為學術(shù)定級的成本巨大。弊端之三是腐蝕學術(shù)風氣，降低學者人格。申請單位深諳“功夫在詩外”之硬道理，互聯(lián)網(wǎng)外的攻關(guān)和爭奪早就展開：某些地方大學領(lǐng)導班子集體赴京，行走于京城各評委要人之間；有的大學以學校名義慷慨為重要評委的基金會捐款。（鄭永流：《學術(shù)自由及其敵人：審批學術(shù)、等級學術(shù)》，《學術(shù)界》2004年1期。） 　　

筆者認為，不能籠統(tǒng)地認為學術(shù)行政化是學術(shù)界腐敗的原因。有些工作交給政府行政部門去做到時方便一些。不少工作不在于誰來做，而在于怎么做。如果交給社會中介機構(gòu)去做，在制度不嚴謹?shù)那闆r下，腐敗一點也減少不了。很多人提出，中國大學由政府操控，而外國大學具有自治權(quán)。但中國國情完全不同。中國是人情社會，關(guān)系社會，是官重民輕的社會，非官員被視為草芥，打擊報復嚴重，大學和科研機構(gòu)是公辦事業(yè)單位，如果政府缺乏細則，單位自主就是單位官員自主，結(jié)果將是腐敗變本加厲。而外國，人情世故較差，官員在人們心目中的地位與在中國完全不同，有些是私營學校，公辦學校董事會是社會選舉，校長由董事會聘用，基層民主觀念和法制觀念也比較強。一些人認為問題在于大學內(nèi)部的學術(shù)行政化嚴重。如果堅決解決大學和研究院所乃至企業(yè)學術(shù)行政化、科技行政化的問題，功莫大焉，但教授領(lǐng)導以權(quán)謀私的關(guān)鍵原因不僅在于行政官員權(quán)力過大，還在于官員把持學術(shù)科技研究本身。

過多的學術(shù)審批，過多的學術(shù)等級確實浪費很大，不公很大，催生腐敗很多，而作用不大，諸如“重點建設(shè)”“帶頭人”之類實屬多余。但就現(xiàn)實而言，科技公共完全取消審批和分級似乎也不大可能。在有的級別難以取消，審批不可避免的情況下，關(guān)鍵是分等級不夠科學公正，審批不夠科學公正。關(guān)鍵是誰來審？如何審?如何批？如基金評審的不嚴密為行賄帶來了方便，一些基金項目有機動項目和領(lǐng)導項目（主任項目、應(yīng)急項目、自費項目等等），評委會沒通過的人一樣給課題。一些科技資金評委沒有最后決定權(quán)，最終由官員說了算。許多學術(shù)類評比是由評委會決定的，但申請人可以打探到誰是評委。有些評委會由固定的少數(shù)人擔任，很容易被公關(guān)，即使是一定的抽簽，現(xiàn)在信息溝通也很方便。評委一般都是一看誰是熟人，二看什么單位。一些評委會每個評委只看少數(shù)材料然后討論、聽別人介紹，或粗略看材料聽領(lǐng)導意圖，基本按統(tǒng)一口徑投票。以上問題都給腐敗操縱以方便。

　　　　　　　三、治理學術(shù)界腐敗的對策

（一）堅決實行官學分開

對克服學術(shù)界弊端提出最好辦法的政府部門是人事部。由于認識到“雙肩挑”容易使事業(yè)單位尤其是教育、科研、衛(wèi)生單位形成“官本位”風氣，2006年人事部發(fā)布的《事業(yè)單位崗位設(shè)置管理試行辦法》規(guī)定“事業(yè)單位人員原則上不得同時在兩類崗位上任職，因行業(yè)特點確需兼任的，須按人事管理權(quán)限審批。”如果管理崗位人員不再兼任專業(yè)技術(shù)崗位，官員為了高職稱而利用權(quán)力和單位資源即國家資源從事各種形式的行賄來獲取個人成果的動力就會大大減輕，他們也就不能以自己很低的學術(shù)業(yè)績?nèi)D占那些少數(shù)高層次職稱崗位，獲取帶頭人、主持人地位和經(jīng)費而不從事多少實質(zhì)研究的問題就會減少許多許多。無權(quán)的普通專業(yè)人員搞腐敗能量是很低的，事實上也很輕微。但遺憾的是，人事部的規(guī)定沒有剛性也缺乏細則，在嚴控“雙肩挑”的口號下，在最方便接近領(lǐng)導的利益集團的壓力下，實施細則一變再變，最終地方主管部門允許各單位中層以上干部基本都可以“雙肩挑”。

官員教授的理由和主管部門的說法就是“該管理崗位確實需要專業(yè)技術(shù)背景”。這一解釋根本不能成立。需要有專業(yè)背景不一定必須有職稱，需要有專業(yè)背景的人也不一定必須需要本單位最高層次職稱人員，許多政府機關(guān)的專業(yè)性局長、廳長、甚至司長、部長都是從教授、工程師、主任醫(yī)師、研究員中提拔的，他們的工作也都需要專業(yè)背景，難道他們還需要保留技術(shù)職稱嗎？總經(jīng)理、部門經(jīng)理難道不需要專業(yè)背景？難道都需要給個總經(jīng)濟師、總會計師、總工程師的崗位？領(lǐng)導可以管政治方向、管思想路線、管行政干部任免、管日常工作及其辦公經(jīng)費，但不應(yīng)該即當裁判員又當運動員，不能把社會主義基層民主遏制掉。也許有人乍一聽覺得不能雙肩挑會有很多人就不愿意再當領(lǐng)導了。其實，目前正廳級干部正式工資加津貼補貼往往本來就超多２級教授，處級單位的頭頭公仆們正規(guī)報酬也都超過副教授甚至超過正教授，如果偏低加就是一點崗位津貼也未嘗不可，問題是他們還有許多車補、通訊補貼、勞務(wù)費和不少額外收入，更不要說大吃大喝和公費旅游以及一些人的高額灰黑收入，在貨幣之外，他們感覺自我實現(xiàn)、工作生活充實，能拉很多社會關(guān)系，方便子女就業(yè)，有幾個會因為沒聘職稱而辭職？在事業(yè)單位官員泛濫的我國，如果有一半行政干部辭職，那將是推動機構(gòu)精簡的一大功勞。如果那些學術(shù)創(chuàng)新潛力較大的官員因此而脫離天天開會、外出、思考繁雜事務(wù)以及迎來送往的行政崗位，那對我國的科技創(chuàng)新來說，更是一大幸事。

（二）堅決實行社會化評審和異地評審

抑制學術(shù)界腐敗的另一關(guān)鍵性有效途徑是中組部、人事部關(guān)于職稱社會化評審的意見和要求，即在職稱評審中采取個人自主申報、社會統(tǒng)一評價、單位擇優(yōu)聘任、政府宏觀調(diào)控。職稱社會化評審機構(gòu)打破部門、行業(yè)和地域界限，由評價中心聘請專家組建任職資格評委庫。

不管是粗制濫造、官員弄權(quán)、關(guān)系泛濫，還是不講原則，貫穿著一個基本原因，就是評委工作受干擾，評委會難以堅持原則或不想講原則。腐敗依賴的是權(quán)力和關(guān)系，打破單位、部門、行業(yè)和地域界限，就會給權(quán)力和關(guān)系以及嫉妒、利害關(guān)系發(fā)揮作用的余地以最大程度的限制，保證評審的公正與效率，讓該評的評上，不該評的評不上，使職稱工作的混亂局面得以改觀。

遺憾的是，這一規(guī)定雖然提出多年，正在實施，但仍未全面徹底推開，特別是大學遲遲未予推廣，因而職稱評審弊端和矛盾最大。一些人只看到外國往往單位自己評聘職稱，而沒有看到許多國家是教授治校或教授治學，而我們是領(lǐng)導治校領(lǐng)導治學，外國大部分是私有單位，我們大部分是公有單位，外國學術(shù)道德觀念乃至宗教觀念比較強，我國則現(xiàn)在學術(shù)道德水平大滑坡。只有規(guī)避單位和系統(tǒng)，不搞單位限額申報，才有可能回避關(guān)系、回避權(quán)力、照章辦事、堅持原則。

社會化評審不僅適用于職稱，也應(yīng)包括同一層次職稱分級。此外課題審批、種種獎勵評比鑒定也應(yīng)社會化評審。

有些本地社會化評審仍然會受干擾。應(yīng)在社會化評審的基礎(chǔ)上實行地區(qū)間異地評審，包括異地終審。異地評審、交叉輪換評審在技術(shù)上一點也不難，關(guān)鍵是要沖破既得利益的阻撓。

一些說法是應(yīng)單位根據(jù)需要如何如何。實際上，單位需要都異化為政績需要和以權(quán)謀私需要。教育部一位人事干部關(guān)于高校人事建設(shè)的論文，指出高校人事建設(shè)第一個存在的問題就是重單位目標，輕個人發(fā)展。個人不符合社會需要就難以發(fā)展，而單位為了創(chuàng)這個，創(chuàng)那個，就會壓一些發(fā)展，畸形拔苗助長促一些發(fā)展，甚至浪費資源搞花架子，從而對整個社會不力。

（三）建設(shè)公正而嚴密的學術(shù)預防腐敗制度

不管是社會化評審還是單位系統(tǒng)評審，不管是異地評審還是本地評審，中央評審還是地方評審，都必須建立嚴密的制度規(guī)則。

１. 評審的公開性，尤其是評審材料的公開性。在職稱評定、科研立項、成果鑒定與各種評獎等諸多學術(shù)評審過程中,應(yīng)采取多種形式和途徑對申報材料、評審標準、評審過程和結(jié)果，尤其是申報材料不涉及知識產(chǎn)權(quán)需保密的細節(jié)內(nèi)容進行全方位、全過程公示,增加評審透明度。重要的不涉密的學術(shù)評價，應(yīng)該公開進行，即有利益相關(guān)者、公眾和媒體有權(quán)旁聽和提問，可以設(shè)立監(jiān)督小組現(xiàn)場監(jiān)督。自貢市規(guī)定，職稱評定時要有業(yè)績貢獻公示，對申報人任現(xiàn)職以來的主要工作業(yè)績和貢獻、成果在本單位進行展示。西南交大將全校副高以上職稱教師的學術(shù)業(yè)績面向全校乃至社會詳細公開，讓大家監(jiān)督。

２.評審的嚴密性，特別是實行匿名評審。如(1)職稱評審時論文的鑒定要向本人保密，評委會開會和閱讀材料時間不能太短，討論只討論疑難問題而投票不應(yīng)統(tǒng)一口徑、評定要有淘汰率等。(2)在評審過程中,可借鑒俄羅斯國家鑒定科研咨詢中心“獨立、秘密進行”鑒定工作和中國古代糊名謄錄的做法,評審對象和評審專家雙向匿名，實行匿名評審。(3)每次參加評審的專家臨時網(wǎng)上抽簽決定,單獨通知到本人,并且迅速集中,上交手機，打電話通過主管工作人員，以減少泄密和串通機會。(4)職稱分級和職稱評審一樣，要制定統(tǒng)一明確標準，不能有籠統(tǒng)模糊標準或自行其事。三級教授要組織集中評審，二級教授應(yīng)自由申報然后由上級組織社會化異地評審。大項目要實行公開招標制。(5)國外的學術(shù)期刊審稿一般由同行專家或?qū)W會的學術(shù)理事機構(gòu)成員承擔,一般采用雙向匿名方式。國內(nèi)的學術(shù)期刊審稿過程中程序缺陷帶來很多腐敗現(xiàn)象。如果學術(shù)期刊審稿工作由匿名學者承擔,對糾正學術(shù)風氣一定會大有好處。

３.公正組建評委會。如(1)把官官相評的評委會轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕妼＜覟橹黧w的評委會。單位如需建評委會不能由領(lǐng)導指定而應(yīng)由群眾或教授推舉。(2)由本單位本系統(tǒng)本地區(qū)人員組成的評委會轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈫挝煌獾貐^(qū)外系統(tǒng)人員組成的評委會。鎮(zhèn)江市規(guī)定職稱評委會從本市及外地聘請專家組建任職資格評委庫。 (3)把多學科人員組成的評委會轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)性評委會。(4)參評委員實行嚴格的回避制度如回避本人、本單位、師生、同事等。(5)組建6-10倍于參會人數(shù)的評委庫，臨時決定參會人員，防止形成熟人關(guān)系和便于溝通。有條件的話，對評委的每一次評審結(jié)果進行記錄,作為評判評委是否合格的依據(jù)。

４.健全監(jiān)督機制。如成立專門的學術(shù)評審監(jiān)督機構(gòu)。建立有效的申訴制度，申訴后應(yīng)有另外的評委會裁決。建立學術(shù)腐敗舉報制度，對舉報人的保護和獎勵作出具體規(guī)定，舉報屬實的給予獎勵。主管人員透漏參評評委名單要開除公職。建立重要評審聽證制度，由非官員民意機構(gòu)監(jiān)督把關(guān)。紀委監(jiān)察機關(guān)要把學術(shù)界反腐敗、預防腐敗列入重要工作日程，加強學術(shù)界科技界反腐敗宣傳和學術(shù)道德教育，防止以學術(shù)腐敗為榮，紀委檢察審計部門要主動檢查學術(shù)界腐敗行為，人大要進行最后的監(jiān)督。

要明確規(guī)定學術(shù)主管部門人員不得接受基層單位的“考察”、“會議”、“講座”邀請，否則即要接受處分。各種評審委員和主編接受外單位的兼職、“講學”等等必須向?qū)徳u主管部門和本單位并記錄在案，包括報告其相應(yīng)收入，并不得參與對邀請單位的相關(guān)申請的評審。

（四）建立科學的學術(shù)評價標準和學術(shù)評價機制

１.在職稱評審中，根據(jù)不同系列的專業(yè)和崗位特點，加強考試、答辨、量化打分等客觀評審方法，有的應(yīng)加強實際考核。如中小學教師評職稱和高校評副高以下職稱應(yīng)由政府有關(guān)部門組織異地專家聽課。醫(yī)務(wù)人員等評職稱可由有關(guān)部門組織異地專家搞模擬考試。特別要擴大筆試的范圍。職稱筆試應(yīng)像注冊會計師、律師考試那樣嚴格，考試應(yīng)盡可能全國統(tǒng)一。這不僅可使關(guān)系的作用大打折扣，而且可以大大提高技術(shù)人員的業(yè)務(wù)水平。人力資源主管部門應(yīng)放棄毫無必要的外語和計算機考試，投入較大的精力抓好業(yè)務(wù)考試。    

２.注意評審標準的科學性。（１）在人才評價標準、單位評價標準和職稱評審標準的選取上，有的部門不必要地強調(diào)本身并非“成果”的“課題”，有的部門只承認純學術(shù)論文或作者引來引去“核心期刊”或檢索文章，而否定具有社會效益、讀者歡迎的社科報刊文章，而有的部門只要有文章就行，或一定級別的文章就行，不管有無學術(shù)性，這些做法都不夠全面，需要人事部門協(xié)調(diào)。（２）除較大調(diào)查報告、較大實驗外，學術(shù)論文及獲獎一般應(yīng)只承認一個作者（《中國經(jīng)濟問題》就是這樣），堅決防止搭便車；（３）要綜合評價學術(shù)圈內(nèi)的核心期刊或檢索論文和面向社會的報刊論文、國家級報刊論文和省市級報刊論文、成果的質(zhì)量與數(shù)量，防止核心期刊和檢索期刊以權(quán)謀私。評審指標分指標使用指標要按公式，不要使指標成為少數(shù)人謀私的工具。（４）另外，“課題”不是成果，課題表示你在干什么，“立項”表明你受到了資助。不受資助出成果才說明水平高，才更應(yīng)當受到獎勵。至于那些80％是掛名的“課題組成員”，掛名的導師署名更是滑稽。各種評職、評獎或評崗位不必要求必須有“課題”。除較大調(diào)查性課題、較大實驗外，課題組成員更不能算成果，課題有什么成果（論文、專著、專利等）就算什么成果。（５）要完善項目績效評估制，制定嚴格的成果鑒定和驗收標準,技術(shù)項目不能只看論文和研究報告，要看樣機，看應(yīng)用實效，并將項目的成功率、成功程度和今后申報審批掛鉤。這樣可以遏制為獲得課題而不擇手段。（６）不以“負責人、帶頭人、主持人、培養(yǎng)人選”對職稱分級，而以成果為條件。

３.壓縮課題經(jīng)費，加大政府獎勵力度。以社科基金為例，可以現(xiàn)行經(jīng)費的10%資助調(diào)研，10%資助專著出版，20%給社會效益好讀者滿意的刊物作者發(fā)稿酬，稿酬標準提高10倍以上，60%用于成果獎勵。獎勵以論文為主，專著為輔，包括少量教材和科普宣傳讀物，例如國家社科基金，可以獎勵5000名三等獎，每篇一萬元——相對于勞動量而言不太多，一二等獎二三萬元，教育部應(yīng)給全國本科院校學校平均發(fā)科研經(jīng)費，不用去爭。諸多基金都應(yīng)如此。這可防止靠關(guān)系和名氣獲取大量“經(jīng)費”變成個人財產(chǎn)，激勵出好成果。

４.禁止學術(shù)期刊收取版面費。學術(shù)期刊是公共產(chǎn)品，應(yīng)有國家出資，辦不起的就停刊。論文為科技產(chǎn)品，應(yīng)由產(chǎn)品的使用者社會出資，生產(chǎn)者即作者應(yīng)獲得勞動報酬而不是付費用。收版面費的結(jié)果也是劣勝優(yōu)汰。

５.大量的“計劃”、“工程”、重點學科、重點專業(yè)、基地、“人選”項目，文科應(yīng)百分之百取消，理工農(nóng)科應(yīng)取消80％。這些項目不僅是滋生腐敗的土壤，而且勞民傷財，管理、申報、審批成本過高，經(jīng)費分配不公，收效甚微。有些基金應(yīng)平均發(fā)放，不以談判和博弈為財力發(fā)放程序。有些科技基金應(yīng)把各部門財力集中起來國家統(tǒng)一使用，既簡化又容易加強統(tǒng)一計劃，防止重復，便于監(jiān)督。

６.根本改革高校評估。在大學排名和評估方面,更多地依靠社會化機制。不當評估使大學和學者疲于應(yīng)付,耗費大量的人力物力,更不可避免地產(chǎn)生各種弄虛作假和腐敗行為。在國外,大學排名和學術(shù)機構(gòu)、出版社的聲譽都是靠社會化的方式獲得的,往往是大眾傳媒或一些專業(yè)機構(gòu)通過民意測驗和分析大學的各項指標來做出,因此有較高的公信度。我們的評估也應(yīng)逐漸走向社會,讓社會輿論說話,大學排名可以根據(jù)發(fā)表論文數(shù)量尤其是引用率等客觀指標來確定,避免政府行政行為和人為因素起作用。 (蔣寅：《治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的思路與對策》，《社會科學論壇 》2009 年第17期。)就算是行政評估，也要按學校的成果——畢業(yè)生質(zhì)量和科研成果來評價，而不是看材料、評委主管打分和主管部門掌握評定成績的最后決定權(quán)。

科技創(chuàng)新，關(guān)鍵在人才，關(guān)鍵在機制。總的來說，我國科技人才隊伍建設(shè)與創(chuàng)新型國家建設(shè)的要求不適應(yīng)，與發(fā)達國家甚至一些發(fā)展中國家相比還存在相當大的差距，創(chuàng)新性高的成果和擁有自主產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品比期望的少得多。阻礙我國人才建設(shè)和科技創(chuàng)新的主要阻力就是學術(shù)界科技界腐敗。許多人指出，我國現(xiàn)行人才隊伍建設(shè)中存在的根本問題在于教育和科研體制的行政化。有人指出，曾經(jīng)擔任南京大學校長的民盟中央主席蔣樹聲曾說過，高校現(xiàn)在行政權(quán)利太大，需要建立現(xiàn)代大學管理制度，讓行政權(quán)利為學術(shù)權(quán)利服務(wù)，讓教授安心來治學。雖然這已經(jīng)成為一種普遍的共識，但決策者似乎對此置若罔聞。這就涉及到學術(shù)界反腐敗行動由誰來實施？我們不可能指望主管部門推動這樣的改革。因為他們是不規(guī)范規(guī)則的受益者，原有規(guī)則也正是他們制定出來的，主管部門正副職、上下級以及和基層單位官員、評委之間都是利益相關(guān)者。解決上述問題，有賴于網(wǎng)絡(luò)和報刊下情上達，有賴于全國人大人民代表和科教委、法工委關(guān)心，有賴于國家預防腐敗制度局和綜合性部門國家人事部采取有力行動，直至由紀檢人事科技教育主管領(lǐng)導直接抓。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號