教育部長回答不了“錢學(xué)森之問”

教育部長回答不了“錢學(xué)森之問”，更不會給11位教授答案

聽說有十一位教授聯(lián)名給教育部新任部長袁貴仁寫公開信，讓袁部長直面“錢學(xué)森之問”，我在感謝這些教授們高度社會責(zé)任感的同時，也想間接批評一下這十一仁兄的書生意氣，你們給袁部長寫信除了有新聞效應(yīng)之外，決不會真的讓教育部能為此付出多少實質(zhì)性努力，袁部長個人更無法直面中國的“錢學(xué)森之問”，如果他敢于回答說要想辦法解決杰出人才的培養(yǎng)問題，那頂多也只是個官樣套話和新官上任一把火，如果他說他有能力解決此問題則更是不知天高地厚，因為即使他千萬個好主意，也難理中國教育之“爛麻一團”，即便他理清了教育部本身的一團爛麻，豈想到中國的“杰出人才”問題與教育部相關(guān)的僅僅是點滴而已，教育部的爛麻僅僅是中國爛麻身上的一個小結(jié)而已，教育部離開了中國現(xiàn)實，一點作用都不會有的。

我不看好十一教授公開信的理由主要有幾條：

第一條：歸罪周濟、寄希望于袁貴任仁是中國人這幾十年來的習(xí)慣性錯誤的延續(xù)。中國的老百姓把中國現(xiàn)行的教育亂象一古腦地往周濟身潑，好象周濟就是現(xiàn)行中國教育沉疴的罪魁禍?zhǔn)祝鋵嵾@真是冤枉他了，雖然我這兩年多次寫文章批評教育部，但是，都只是就事論事，而沒有把教育失敗的根源歸罪于近十年來的教育部長，因為，總體上講，中國教育的現(xiàn)行政策無一例外的都是既往政策的延續(xù)，現(xiàn)行政策只有改良的過程，從來沒有一個顛覆的過程，為什么不能顛覆？這就要看現(xiàn)行教育體制的來籠去脈，尤其是教育產(chǎn)業(yè)化的歷史淵源，尤其是教育行政化的發(fā)展歷程和學(xué)術(shù)指標(biāo)化的過程，這些提法和標(biāo)準(zhǔn)都不是周濟手上產(chǎn)生的，都是在更高、更有權(quán)威的頂級領(lǐng)導(dǎo)人手上產(chǎn)生的，周濟敢向哪一項動大手術(shù)？不說是周濟，就是現(xiàn)任更高的領(lǐng)導(dǎo)人又能怎么樣？誰敢動大手術(shù)？只有在一種情況下可能的，那就是教育走向破產(chǎn)的邊緣了，才有刺激顛覆性改造的源動力。袁貴仁先生剛?cè)谓逃块L，我本不想過多評價他，但是，既然有人要把希望寄托在他身上，我不得不潑潑冷水，并非對袁貴仁部長不信任，因為，他跟周濟面臨的環(huán)境和土壤是一樣的，他無法重新開墾一塊新地，所以他注定改變不了中國教育的現(xiàn)實，如果他真有那個能耐，他比周濟到教育部更早，早就有好主意了，也許有人會說，他以前不是部長，有好想法不一定會說出來，說出來不一定能執(zhí)行，現(xiàn)在當(dāng)部長了，有施展才華的機會了，肯定會大不一樣。我就不這么看，按常理，他本不能當(dāng)上教育部長（此次為非典型性上任），他不可能這么多年來一直為自己當(dāng)部長作準(zhǔn)備留一手不用，因為他一旦部長沒機會當(dāng)，又長期出工不出力，那他副部長也有可能坐不穩(wěn)，沒有一個真正的強人會這么留的。另外，即使他真的有那么一手，也未必就可以想干什么就干得了，周濟想不想搞好教育？肯定想，比一般人都想；周濟有沒有能力？肯定有，比一般人都強。但他想做的事都做不成，說明什么？教育亂收費，他出政策了嗎？出了，下面不理，他能怎么樣？擇校費，補課費，奧數(shù)班教育部想管嗎？肯定想，但是，他管得了嗎？有人說，很簡單，誰不聽不給經(jīng)費，誰不聽撤職處理等等。問題是地方上有人聽他的嗎？不聽他的人又有誰會來幫教育部治他？

第二條：十一位教授公開信的收信人寫錯了。

這些教授都是一番好心寫這封信的，我挺佩服的，因為如果是我寫的，恐怕連個響聲也沒有，我沒那個名氣和聲望能讓公開信在各大媒體傳播，更別說能到袁貴仁部長手中，但從另一個方面講，我又不太佩服十一位大教授，因為他們都沒有看到事物的本質(zhì)，他們寄信寄錯地方了，他們信件的收件人應(yīng)當(dāng)是：胡錦濤總書記、溫家寶總理并中央政治局。也許有人會說，袁部長收到信了會轉(zhuǎn)告中央領(lǐng)導(dǎo)人，或者說觸動中央領(lǐng)導(dǎo)人，或者說通過袁貴仁的努力把新的改革措施交到中央領(lǐng)導(dǎo)人，實事上袁貴仁做不到這些，現(xiàn)在正在執(zhí)定的那個《教育改革綱要》不管有多新，如果沒有跳出“市場化和金錢化的教育”，再多的綱要都會失敗，因為老百姓對這樣的紙面上的“宏偉藍圖”看得太多太多了，鄧小平都親自指導(dǎo)過，結(jié)果又能怎么樣？如果把信呈給中央政治局，好處就大多了，因為只有中央政治局才有權(quán)力對教育事業(yè)進行顛覆性的變革，也許他們也有顧慮和擔(dān)憂，但是，他們?nèi)绻荒軓恼紊舷聸Q心，讓教育回歸到國家公益主導(dǎo)的事業(yè)上來，教育改革做多少努力都原地轉(zhuǎn)圈，跳不出唐僧的符咒區(qū)，中央也許認為，教育回歸公益中央財政承受不了，在我看來這不是理由，因為我們有更多層面可以支撐公共財政有這個能力：一、“三公消費”抽出一半經(jīng)費就相當(dāng)于現(xiàn)行教育經(jīng)費的總和；二、中國目前教育經(jīng)費占GDP比率并沒有達到國際平均水平，甚至比很多發(fā)展中國家水平還低，還有上升空間；三、高等教育正規(guī)招生規(guī)模可以適當(dāng)縮量；四、減少教育經(jīng)費的浪費，現(xiàn)在中國的教育經(jīng)費除了教師工薪經(jīng)費以外，大約有50%的非教學(xué)經(jīng)費完全是浪費了，沒有真正用到教育上來，部分流入了某些人的個人腰包。

中國的教育是一個由體制、權(quán)力和集團力量“三重力推動型模式”（此模式為本人首次在國內(nèi)提出），教育部只是眾多環(huán)節(jié)中的執(zhí)行點而已，它本身對于教育的支配能力甚至比其它非教育部門還低，它改變不了中國教育運行的方向，它的力量越來越被集團力量邊緣化，除非中央直接干預(yù)，否則，教育部將一事無成。

第三：十一位教授有沒有問問自己？

中國的教育壞到現(xiàn)在這個地步，包括我在內(nèi)的眾多國人從本能意識出發(fā)都把罪責(zé)推到政府身上，錯不錯呢？沒有大錯，但也有部分錯誤，中國教育失敗，從知識分子本身身上去找也是可以找到部分答案的，今天我不想談?wù)麄€知識群體，我只想問問寫信的十一教授幾個問題，請你們先代為回答一下：一、你們對學(xué)生有沒有做到盡職盡責(zé)？二、你們有沒有搞過學(xué)術(shù)腐敗？三、你們有沒有熱衷于當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)、評職稱？五、你們有沒有在亂收費中受益，有沒有主動抵制過亂收費？六、你們有沒有騙取國家及企業(yè)科研項目（包括合伙騙取）？七、你們有沒有配合學(xué)校造假（不管是主動還是被動）？八、你們有沒有從教育失敗中得到好處？當(dāng)你得到好處的時候，你是否感到過內(nèi)疚？九、你們到底在自己的專業(yè)上取得過何種程度的成就，是不是自己努力取得的？努力做學(xué)問的積極性有多高？十、你們?nèi)绻诮逃母镏惺ガF(xiàn)有的好處，你們能接受嗎？

我問十一位教授十大問題，并非針對這些教授，而是讓他們代表整個知識界群體，如果整個知識界對上述十個問題都能大聲地說一句：所有的問題我都能做到獨善其身，那就很偉大了，不要求你們影響別人跟你一樣。大家不妨想一想，如果整個中國教育界都能獨善其身，中國的教育會變成現(xiàn)在這個樣子嗎？不可能的，知識分子的最大弱點在于：批評別人的同時不敢面對自己，中國知識分子尤甚。有很多知識分子會為自己解脫責(zé)任，說自己是生活在這個大社會中的，豈能置身事外，這一點我承認，我也不例外，所以，我認為，當(dāng)今中國所有知識分最為急迫要做的一件事情是：教育界的集體反醒。包括十一位教授在內(nèi)的全體教育界應(yīng)當(dāng)共同起草一份公開信，信件的主要內(nèi)容是：《教育改革從教育者自身做起》。如果教育者不檢討自己，被教育者不會得到很好的教育，教育主管機構(gòu)也不會很好可以執(zhí)行的政策，教育的玩疾必須從教育者身上開第一刀。后期的手術(shù)才是集團勢力和主管機構(gòu)。

最后的聲明：本文不針對十一教授本身，本文不針對政府，本文沒有詳細論述教育改革微觀事務(wù)，只是就事論事，未完待續(xù)！

中南大學(xué)孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）20091111

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號