違反憲法、黨章的通鋼改制

違反憲法、黨章的通鋼改制　　

xinmalie　　

據有關媒體報道，就通鋼改制所引發的事件，吉林省國資委副主任王喜東在一次會議上指責說：“通鋼個別內退人員及退休人員制造謠言，利用一些人員特別是非在崗人員‘國有情結’較深，對通鋼集團現狀與長遠發展特別是即將實行大型化改造需要大量資金所面臨困難不了解的情況，激化企業原有矛盾，鼓動一些不明真相人員，在通鋼辦公區內聚集，人員一度達到千余人。他們沖擊生產區，堵塞原料運輸線，造成部分高爐休風。有些人挑撥、煽動群眾不滿情緒，將矛盾集中在建龍集團派駐通化鋼鐵股份公司總經理陳國軍身上，對其進行圍堵，將其打傷，并作為人質挾持。”　　

從王喜東代表吉林國資委的發言看，似乎操辦通鋼私有化（名曰改制）的吉林國資委對此次事件的發生是毫無過錯的，錯的是通鋼的工人群眾。在這里，王喜東掩蓋了事件發生的根本原因，掩蓋了吉林國資委在通鋼私有化問題上違反《憲法》、違背共產黨人宗旨的嚴重錯誤的事實。他企圖掩蓋正是吉林國資委的這些嚴重錯誤，造成這次事件的發生?！　?/p>

吉林國資委操作的通鋼改制（實質是通鋼私有化），從內容上看，違反我國的憲法，違反執政黨——共產黨消滅生產資料私有制，實行共產——生產資料公有制的要求?！　?/p>

《憲法》第六條規定：“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！睉椃ǖ谄邨l規定：“國家保障國有經濟的鞏固和發展。”　　

但吉林國資委的通鋼私有化，公開違反憲法關于“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制”，“堅持公有制經濟為主體”和“國家保障國有經濟的鞏固和發展”等規定。吉林國資委領導可能會否認以上指責，但你們將吉林最大的“社會主義公有制”企業——通鋼私有化，難道不是你們吉林國資委公開違反“堅持公有制經濟為主體”和“國家保障國有經濟的鞏固和發展”等憲法規定，削弱“社會主義經濟制度的基礎”——“生產資料的社會主義公有制”的步驟嗎？難道你們大肆將國有企業私有化，是“堅持公有制經濟為主體”和“保障國有經濟的鞏固和發展”的行動？是強化“社會主義經濟制度的基礎”——“生產資料的社會主義公有制”的行動？　　

另外，中國共產黨黨章的第一段就寫道：“中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊……代表中國最廣大人民的根本利益。黨的最高理想和最終目標是實現共產主義?！敝泄沧鳛楣と穗A級的先鋒隊，應積極投身于憲法所說的、通過“社會主義公有制消滅人剝削人的制度”的斗爭，消滅剝削工人階級和其他勞動大眾的生產資料私有制，發展壯大公有制。這才與實現“黨的最高理想和最終目標”——“實現共產主義”相符合，才與共產黨名稱相符合。而吉林國資委領導卻不按黨章的上述要求去做，他們是向黨章的上述要求的相反方向行動，將公有制企業私有化，大力將社會主義公有制企業，轉化為剝削工人階級和其他勞動大眾的生產資料私有制的企業。他們這不是按黨章要求奔向共產主義，而是奔向資本主義。他們名義是共產黨人，他們實際是熱衷生產資料私有制的私產黨人。他們不愿進行通過“社會主義公有制消滅人剝削人的制度”的斗爭，他們更愿意逐步將國有企業私有化來使“社會主義公有制消滅”，使越來越多的工人群眾在資本家的私有企業去受剝削?！　?/p>

1950年代我國的工業社會主義改造，消滅了我國工業領域的生產資料私有制，建立了生產資料公有制，使我國工人階級擺脫了被剝削壓迫的地位，使工人階級成為國家的統治階級。而吉林國資委的實質是私有化的所謂“改制”，卻要使吉林工業走回頭路：他們通過改制將我們的社會主義公有制工業企業，變為資本主義私有制企業；他們要將我們成千上萬的工人群眾重新推向被資本家殘酷剝削的境地。當然，王喜東等人會否認他們將我們成千上萬的工人群眾重新推向被資本家殘酷剝的火坑的事實。但事實不是他們能否認掉的。有文章講：“建龍未進入通鋼前，工人月收入在1800至2000元人民幣之間，現在普通工人僅600元左右，有的甚至月入僅200至300元?！薄案闹浦亟M老總年薪300萬 ，通化鋼鐵工人工資300元?！辟Y本家老總獲得天價年薪，通鋼工人卻收入急劇下降，陷入絕對貧困化，正是廣大工人被資本家殘酷剝削的表現。正是王喜東等官員推行的私有化改制，使工人大眾飽受資本剝削的深重苦難?！　?/p>

王喜東等官員對工人階級的背叛，給工人階級造成嚴重的惡果，必然要引起工人階級的抗爭。但當工人們奮起反抗這為資本家服務的私有化改制時，王喜東等官員卻對工人們大加指責。在王喜東等官員看來，他們背叛工人階級并使工人階級處于被剝削狀況是可以的，他們為資本謀利而廉價出賣國有企業也是可以，但工人階級為保衛社會主義公有制而斗爭是不行的，工人階級為不受資本家剝削而進行斗爭也是不行的。這充分表現了為資本家服務的官員對資本的奴顏，對工人大眾的專橫?！　?/p>

王喜東說：“通鋼個別內退人員及退休人員制造謠言”造成通鋼事件。但他這話才是真正的造謠。從以上我們知道，其實正是王喜東他們那違反中華人民共和國憲法、共產黨黨章的行為，他們那為資本家服務而損害工人階級利益的私有化改制，激起廣大工人群眾的反對，才是通鋼事件的原因。因此，如要追究通鋼事件的責任，則應首先追究王喜東等吉林國資委領導違反憲法、共產黨黨章的責任。　　

以上是講通鋼私有化改制內容，違背憲法、黨章規定，為資本家服務而損害工人階級利益。下面再看通鋼改制在程序上的問題?！　?/p>

對《中華人民共和國企業國有資產法》，我是有些看法，因為該法對工人階級在企業中作用和權益保障規定不夠。但是，即使這樣，通鋼改制程序上也違反了《中華人民共和國企業國有資產法》的有關規定。　　

《中華人民共和國企業國有資產法》第二十條規定“國家出資企業依照法律規定，通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理?！钡谌邨l規定“國家出資企業的合并、分立、改制、解散、申請破產等重大事項，應當聽取企業工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。”第四十一條規定：“企業改制涉及重新安置企業職工的，還應當制定職工安置方案，并經職工代表大會或者職工大會審議通過。”　　

企業應否改制，也屬于企業管理范疇，也應尊循按第二十條規定：“通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理”。即應通過“職工代表大會”等方式使職工參與決定企業應否改制。但此次通鋼改制，只是由吉林省國資委幾個官員與幾個大資本家密室談判決定（可能再上報幾個省上高官）。因此整個程序都沒讓通鋼職工通過民主管理來參與決定企業應否改制，或如何進行改制。因此通鋼改制違反第二十條的“民主管理”程序?！　?/p>

即使不使職工參與決定企業應否改制，而只按第三十七條規定“國家出資企業的合并、分立、改制、解散、申請破產等重大事項，應當聽取企業工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議”的程序，吉林國資委也應先向通鋼工會通報其改制方案，并“聽取企業工會的意見”，再“通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議”。但是，吉林國資委也未走這一法定程序。未“聽取企業工會的意見”，也未“通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議”。據《通鋼改制未通過職代會表決》講道：“此次通鋼改制，一方面未通過職工代表大會正式向員工宣布，另一方面未通過職代會投票表決”?！　?/p>

此次通鋼改制，吉林省國資委領導不僅未向通鋼普通職工通報，再讓其討論、提意見，甚至未讓眾多的通鋼的領導參與討論，吉林省國資委幾個官員與幾個大資本家密室談判就決定了（可能再上報幾個省上高官）通鋼改制。據梅育新在《依法行事是社會穩定的根本—評通鋼事件起因》一文中寫道：“根據有關報道，直到兩個企業再次重組時，連通鋼的很多高層都不知曉，7月22日晚吉林省國資委召集通化鋼鐵副總經理以上干部集中開會，僅僅是把建龍控股的決定作為既成事實向他們宣布?！眱H從這種違反法定程序的、不透明的暗箱操作，就使人懷疑其內藏有資本和官僚間見不得人的腐敗和損害工人階級利益的勾結。這種作法也必然受到廣大通鋼職工的反對?！　?/p>

事實證明，當官員們如變為資本謀利的幫手時，他們的行為必然違背共產黨的黨章和社會主義的憲法。而為資本謀利是見不得人的，會受到廣大民眾的反對，因此，這些官員必然逃避有關職工參與討論、提意見等法定程序，以使他們與資本間的罪惡勾當能順利成行?！　?/p>

吉林省國資委領導極其虛偽，他們平時嘴上也常講“以人為本”，他們單位門口可能也寫有“為人民服務”，但是，他們在通鋼私有化的問題上分明是干著違背通鋼廣大工人意愿而符合建龍的資本家們意愿的事。他們的“以人為本”實際是以資本家利益為本，他們是為資本家利益服務而行事。因此他們的改制“工程”必然遭到廣大工人群眾的激烈反對?！　?/p>

有文章講，此次通鋼事件之前不久，《人民日報》2009年7月8日10版刊登了吉林省委書記王珉撰寫的文章《干出真正讓百姓滿意的“工程”》。我希望王書記不要抽象地、空泛地談論《干出真正讓百姓滿意的“工程”》，而應接合通鋼事件來讓吉林的官員與你一起研究、討論，你的下屬官員是否《干出真正讓百姓滿意的“工程”》，以及他們為何未能《干出真正讓百姓滿意的“工程”》，卻反而干出遭到百姓激烈反對的“工程”。通過嚴厲追究吉林省國資委干出遭到百姓激烈反對的“工程”的責任，或許吉林真可《干出真正讓百姓滿意的“工程”》?！　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號