調(diào)查顯示近十年為人際信用關(guān)系最差時代
2008～2009年中國信用小康指數(shù) 61.1
信用最差和最好的時代
文 《小康》研究中心
2009年6～7月，《小康》雜志聯(lián)合新浪網(wǎng)，會同有關(guān)專家及機(jī)構(gòu)，對我國“信用小康”進(jìn)行了調(diào)查。其中，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查人數(shù)為3376人。經(jīng)過對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行加權(quán)處理，并參照國家有關(guān)部門的監(jiān)測數(shù)據(jù)和大量的社會信息，得出2008～2009年度中國信用小康指數(shù)為61.1，比上年提高0.7個百分點(diǎn)。
調(diào)查結(jié)果顯示:國人對中國整體信用的滿意度在逐年溫和向好；相對企業(yè)和個人信用，政府信用更受民眾的關(guān)注；更多的網(wǎng)友認(rèn)同誠意在政府行為和企業(yè)行為中的功用，但依然有近四成的人并不認(rèn)為人際交往中的“誠”能帶來更多的幸福感和成功；最近十年被認(rèn)為是人際信用最差的時代，而社會環(huán)境的急功近利成為主要“殺手”；農(nóng)民、宗教職業(yè)者、性工作者、軍人和學(xué)生被網(wǎng)民選為最講誠信的五個群體。
誰是誠信殺手
在《小康》雜志近四年的信用監(jiān)測中，人們對中國整體性信用狀況的滿意度雖溫和向好，但仍進(jìn)展緩慢。2006年的調(diào)查顯示，高達(dá)75.7%的人對中國的信用情況“極不滿意”或“很不滿意”；2007年的調(diào)查顯示，73.3%的人對中國的整體信用表達(dá)為“不太信任”或“非常不信任”；2008年的調(diào)查顯示，這一數(shù)字降至66.2%。
有關(guān)專家指出，中國民眾信用滿意度的逐年攀升與近年來網(wǎng)絡(luò)民主對政府治理的推動密不可分。從“華南虎事件”、“躲貓貓事件”到“七十碼案”、“鄧玉嬌案”，網(wǎng)絡(luò)對政府誠信監(jiān)督的巨大影響日漸顯現(xiàn)。
然而，在本次調(diào)查網(wǎng)友們的開放式評論里，留言依然言辭激烈，甚至有人說，“中國人一說誠信，上帝就發(fā)笑。”網(wǎng)友們?nèi)匀槐憩F(xiàn)出了對中國社會信用的擔(dān)憂。
《小康》調(diào)查結(jié)果顯示，最近的十年被認(rèn)為是人際信用關(guān)系最差的時代。將近九成的人將原因歸咎于“急功近利的社會環(huán)境”。
政府信用最受關(guān)注
調(diào)查顯示，相對人際信用和公司信用，公眾更擔(dān)心政府的信用。有49%的人對政府、人際、公司三類的信用危機(jī)表示“都非常擔(dān)心”；37.8%的人則更擔(dān)心“政府”的信用危機(jī)。2009年，公眾對政府的信任度有所降低:在“您相信政府公布的各種社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)嗎”的調(diào)查中，認(rèn)為“僅作參考，摻假的成分很多”或“絕對是假的，從來都不信”的比例高達(dá)91.1%；而在2007年的調(diào)查中，這個比例是79.3%。公眾對政府行為的信任度直降10個百分點(diǎn)，一定程度上反映出政府失信問題相當(dāng)嚴(yán)峻。
政府公信力頻頻遭到踐踏，主要表現(xiàn)為:第一，在維護(hù)市場秩序方面有失公正，地方保護(hù)主義嚴(yán)重。地方保護(hù)主義是假冒偽劣，走私偷稅漏稅的行政根源。打假難的原因是因為一些地方政府及相關(guān)部門為了地方利益、部門利益和個人利益，默許、支持甚至縱容造假。第二，工作缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性。不少地方領(lǐng)導(dǎo)從自利性原則出發(fā)，對已經(jīng)生效實(shí)施的政策、合同任意修改、廢止，要不就是“新官不理舊賬”，“計劃趕不上變化”，“變化趕不上領(lǐng)導(dǎo)人的一句話”。第三，行為決策有失科學(xué)。為了搞形象工程、政績工程，很多地方不考慮市場需求因素和自身的承受能力，紛紛舉債大上“拍腦袋”決策的項目，結(jié)果造成“一屆的政績，幾屆的包袱”，留下大批的胡子工程。第四，工作缺乏公開性，透明度不夠，暗箱操作過多，輕諾寡信，給投資者上當(dāng)受騙的感覺。
然而，另一方面，相對行業(yè)自律、輿論監(jiān)督和個人自律，人們對政府行為的規(guī)范也報以了最大的期望。94.6%的網(wǎng)友認(rèn)同“帶著誠意和責(zé)任為人民服務(wù)的政府才能贏得國家的穩(wěn)定和發(fā)展”。在誠信中國建設(shè)最有效的措施中，“政府執(zhí)法和監(jiān)管要公正透明、有力度”以84.9%高居首位。
相比對政府信用的較高期望，人們對人際信用的期望則相對較低。
只有六成左右的人認(rèn)同 “帶著誠意與人交往的人會更容易體驗幸福感，也更容易成功”。 民意調(diào)查結(jié)果反映了人們心理的矛盾，一方面，人們對解放后到“文革”前那段單純而互相信任的生活普遍懷念，另一方面，卻缺乏改善個人信用現(xiàn)狀的動力。
性工作者誠信高于教師
在對49類不同群體的誠信度調(diào)查中，結(jié)果顯示:農(nóng)民、宗教職業(yè)者、性工作者、軍人和學(xué)生被選為本年度最講誠信的五個群體。房地產(chǎn)老板、秘書、經(jīng)紀(jì)人、演藝明星和導(dǎo)演排在末位，成為誠信最差的五個群體。
調(diào)查的結(jié)果令人意外:原本在社會中擁有較高社會聲望的職業(yè)群體，如科學(xué)家、教師，在本次誠信調(diào)查中的信用度都很低，不及學(xué)生，更不及農(nóng)民、宗教職業(yè)者，甚至不及性工作者。大學(xué)教師原本應(yīng)該作為引領(lǐng)社會變革的精神領(lǐng)袖，但這一年里，媒體不斷曝光的學(xué)術(shù)腐敗導(dǎo)致了這些群體的信用度急劇下降。從浙江大學(xué)到西南交大，從遼寧大學(xué)到清華大學(xué)，從29歲清華畢業(yè)生當(dāng)選市長到其導(dǎo)師被曝年賺超過1000萬元……專家們指出，大學(xué)教師群體的誠信危機(jī)帶給社會和未來的危害，絲毫不亞于向來最受網(wǎng)友關(guān)注的政府官員群體。
最令人意外的是，性工作者成為最講誠信的群體之一，也因此引發(fā)了較大的爭議。有網(wǎng)友在留言中因此而尖銳地質(zhì)疑我們這個時代整體的誠信水平:“最誠信的職業(yè)中包含‘性工作者’，可見中國的誠信已淪落到什么程度！”
專家建議，未來我們應(yīng)從以下幾方面加快信用小康的建設(shè)進(jìn)程:第一，加快信用立法工作，建立信用法律體系。首先是修改現(xiàn)行的相關(guān)法律和法規(guī)，為提供不真實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行懲罰做準(zhǔn)備；其次盡快建立并完善失信懲戒機(jī)制。第二，培養(yǎng)人們的信用觀念和信用意識。第三，加快信用信息開放的步伐，依次建立全國統(tǒng)一的有關(guān)企業(yè)和個人的信用信息系統(tǒng)。第四，成立信用行業(yè)協(xié)會，以對現(xiàn)有信用中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各方面的溝通研究。
94.6%網(wǎng)友認(rèn)同“帶著誠意和責(zé)任為人民服務(wù)的政府才能贏得國家的穩(wěn)定和發(fā)展”。
《小康》調(diào)查:(2006-2009年)最講信用的五個職業(yè)群體
2006 2007 2008 2009
農(nóng)民(63.00%) 農(nóng)民(60.8%) 農(nóng)民(58.4%) 農(nóng)民(17.3%)
軍人(57.5%) 軍人(56.4%) 軍人(56.8%) 宗教職業(yè)者(9.7%)
工人(50.9%) 科學(xué)家(51.4%) 科學(xué)家(48.4%) 性工作者(8.9%)
科學(xué)家(49.2) 工人(48.2%) 工人(43.6%) 軍人(8.7%)
農(nóng)民工(45.3%) 農(nóng)民工(45.2%) 農(nóng)民工(42.4%) 學(xué)生(7.9%)
《小康》調(diào)查:(2008-2009年)中國信用小康指數(shù)
一級測評指標(biāo) 權(quán)重(%) 2008年 2009年 增減
政府公信力 40 61.5 62.2 0.7
人際信用 30 66.2 67.0 0.8
企業(yè)信用 30 53.0 53.6 0.6
中國信用小康指數(shù) 100 60.4 61.1 0.7
(感謝國家統(tǒng)計局呂慶博士提供智力支持。)
《小康》調(diào)查:人與人之間信任關(guān)系最好的時代
解放后到“文革”前 52%
解放前 16%
上個世紀(jì)80年代 14%
不好說 13%
“文革”期間 3%
上個世紀(jì)90年代 1%
最近10年 1%
失信的知識精英
中國的知識精英紛紛卷入各種丑聞風(fēng)波，一個縱容失信的環(huán)境，比失信行為本身更加可怕
文 本刊記者 張旭 孫曉青
公眾眼里，他們是距世間真實(shí)最近并為古今真理代言的人。因而，理應(yīng)也是最可信賴的人。然而，從高考身份造假到學(xué)位論文抄襲，再到公共知識分子的公開撒謊，中國知識界的失信之舉，正在使這個圈子里的所有人變得可疑。
校園誠信的淪陷
2009年高考身份造假事件發(fā)生后，洶涌的輿情對相關(guān)部門的責(zé)任一一發(fā)起追問。首當(dāng)其沖的自然是教育界，人們普遍關(guān)注的一個問題是，我們的教育為什么會使這些考生為求利益而置誠信于不顧？重慶市文科狀元卷入此案則令知識界的前景更加堪憂，未來中國知識精英的誠信水準(zhǔn)難道如此？
一個無可置疑的結(jié)論是，當(dāng)前中國教育“重利輕義”的傾向與知識界的信用坍塌有著必然的聯(lián)系。
事實(shí)上，早有專家指出，今日中國的各類學(xué)校，特別是大學(xué)，已經(jīng)變成單純的知識技能傳授場所，而其應(yīng)有的德性培育職能正日漸喪失。在這些地方，培根的名言“知識就是力量”備受推崇，蘇格拉底的“美德即知識”論則遭遇冷落，習(xí)得更多的知識以便獲取更大的利益，似乎成了人們求學(xué)的唯一目的。在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的道路上，包括誠信在內(nèi)的各種道德價值皆被視為次要。
一場圍繞誠信展開的科技對抗與反對抗頗具諷刺意味。
2009年高考期間，北京市首次利用無線電監(jiān)測設(shè)備對作弊行為進(jìn)行偵察。為此，相關(guān)部門在全市特設(shè)9個無線電固定基站，派出若干輛監(jiān)測車定點(diǎn)巡查，并責(zé)成專人在指揮中心進(jìn)行全天候監(jiān)控。據(jù)介紹，此次用于每個監(jiān)測基站的設(shè)備成本高達(dá)千萬元之多，如此大手筆投入的目的只有一個——防范考生利用微型耳機(jī)、帶有LED屏幕的特殊橡皮等高科技工具實(shí)施作弊。
在中國未來知識精英的后備力量中，誠信狀況如斯，大學(xué)里的學(xué)術(shù)造假事件亦屢禁不止。2009年，高校學(xué)術(shù)造假再現(xiàn)“井噴”。
3月，浙江大學(xué)賀海波論文造假，被撤銷副教授職務(wù)和任職資格；云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生被指論文抄襲，論文鑒定結(jié)果為“過度引用不當(dāng)”。
4月，上海大學(xué)博士生導(dǎo)師陳湛勻因論文抄襲被撤行政職務(wù)；中國工程院院士、著名血液病專家陸道培開發(fā)布會指認(rèn)弟子、北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。
5月，東北財經(jīng)大學(xué)2007年某篇碩士學(xué)位論文，與南京財經(jīng)大學(xué)2006年一篇碩士學(xué)位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點(diǎn)“江蘇”兩字替換成“山東”，被網(wǎng)友稱為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。
6月，遼寧大學(xué)副校長陸杰榮在核心期刊發(fā)表的《何謂“理論”？》一文被曝涉嫌抄襲；廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉被舉報其博士學(xué)位論文抄襲。
7月，西南交通大學(xué)對其副校長黃慶的論文涉嫌抄襲一事，給出了處理意見，認(rèn)定黃慶的博士論文有抄襲行為且性質(zhì)較為嚴(yán)重，取消其博士學(xué)位，撤銷其博導(dǎo)資格。
……
而這僅僅是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)造假史上的一個片段。有相關(guān)機(jī)構(gòu)對中國科技工作者的學(xué)術(shù)造假問題進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示:將近50%的受訪者認(rèn)為中國的學(xué)術(shù)不端行為“相當(dāng)普遍”；超過50%的科技工作者對學(xué)術(shù)不端行為抱以寬容的態(tài)度——這讓人對知識精英的誠信意識感到不安。
知識精英遭遇集體考問
知識精英對誠信價值的不敬無異于向其身份的權(quán)威性發(fā)起了挑戰(zhàn)。
在中國傳統(tǒng)文化的語境中，知識精英始終兼具道德楷模與學(xué)問領(lǐng)袖的雙重身份，而他們的天職則是通過知識的生產(chǎn)與傳承來踐示社會道德。關(guān)于知識精英的理想人格，《左傳》曾有言曰:“太上有立德，其次有立功，其次有立言”。顯然，在中國傳統(tǒng)文化的價值評判體系中，知識分子的頂級業(yè)績應(yīng)是樹立高尚的道德情操，建功立業(yè)和著書立說則次之。其中， “信”又是根本。孔子說“人而無信，不知其可也”，意即人若不講信用，則與之相關(guān)的一切便皆難辨真假，學(xué)問自然包括在內(nèi)。
這就不難理解為何公眾對知識精英抱有的道德期待，要遠(yuǎn)高于政界或商界領(lǐng)袖，于是，當(dāng)作為“社會良心”的知識精英群體也變得不可靠時，公眾的失落可想而知。這種失落在一些事情發(fā)生后，輕易即可變?yōu)槿呵椤凹崱保痪们捌爻龅挠嗲镉辍霸p捐門”便是一例。
涉嫌少捐多報賑災(zāi)款的余秋雨在這個夏天成了眾矢之的。曾經(jīng)美好的公共形象瞬間坍塌，余秋雨為他的謊言付出了20萬元換不回的代價。
易中天在質(zhì)疑余秋雨時表示，“在我看來，捐不捐款，是每個人的自由。面對質(zhì)疑，也有權(quán)保持沉默。但一旦開口，就不能撒謊。實(shí)際上，余秋雨的問題，不在捐沒捐款，而在撒沒撒謊。這就必須質(zhì)疑，必須追問。這種質(zhì)疑和追問，既是對公眾負(fù)責(zé)，也是對余秋雨本人負(fù)責(zé)。”
“全民罵殺余秋雨”的批判運(yùn)動對于余秋雨個人而言也許有“用刑過猛”之嫌，但作為對公共知識分子的誠信考問卻也在情理之中。人們的憤懣源自被愚弄之后的發(fā)泄，更源自一種深刻的憂慮——從此以后，以這個名字為注腳的話語均需辨識，而在此之前，人們曾將這樣的話語視作知識并對之深信不疑。當(dāng)身負(fù)知識精英角色的人公然撒謊時，令公眾忐忑的不是此人的失信之舉，而是將來，人們還能把探求真實(shí)的希望托付給誰？
“知識分子說謊是一件特別讓人沮喪的事。這就好比從書中引用數(shù)據(jù)，當(dāng)已經(jīng)引用了成千上萬個數(shù)據(jù)之后，你突然發(fā)現(xiàn)書中的一個數(shù)據(jù)是錯的。這時你的感受就是知識分子說謊給社會造成的影響。”一位知識分子對余秋雨事件如此評價。
有研究信用問題的專家指出，個人的失信行為往往會使其所在的組織、社區(qū)遭遇信用危機(jī)。如果社區(qū)成員的公共意識淡漠，那么一方面，個人的失信行為會相對無拘無束；另一方面，這個社區(qū)的其他成員也會頻遭誠信質(zhì)疑。
事實(shí)上，余秋雨的“詐捐事件”使知識精英作為一個群體遭遇誠信追問，就連極力揭露余秋雨的易中天也不得不公示其捐款證明，以此洗清公眾對自己的懷疑。
如果中國的知識精英紛紛卷入各種丑聞風(fēng)波，我們是否應(yīng)當(dāng)追問:到底僅僅是這些精英本身出了毛病，還是整個社會出了毛病？根據(jù)知名學(xué)者丁東的觀點(diǎn)，對于知識精英失信行為的討論不應(yīng)僅停留于當(dāng)事人是否應(yīng)受責(zé)罰或者如何受責(zé)罰，而是應(yīng)該由此反思，導(dǎo)致這些現(xiàn)象的體制性、社會性原因是什么？
以學(xué)術(shù)造假為例，支撐學(xué)術(shù)成就虛假繁榮背后的那一套“只重發(fā)表，不問其他”的知識生產(chǎn)機(jī)制和各種鼓勵政策屢糟詬病。
北京大學(xué)常務(wù)副校長柯楊在談及學(xué)術(shù)造假問題時認(rèn)為，“工作本身如果變成一個謀生手段的話，每個行業(yè)都難免功利。老師們同樣存在這個問題，目前中國學(xué)術(shù)研究所含的功利成分較多。因為現(xiàn)在的教師還沒有達(dá)到衣食無憂地做學(xué)術(shù)的地步，這個現(xiàn)象屬于導(dǎo)向性的問題和體制性的問題。”
丁東曾發(fā)表文章指出，誠信的大面積坍塌，僅僅歸因于某些個人的道德缺失是不行的。某些失信行為漸成常態(tài)，意味著整個社會的倫理導(dǎo)向出了偏差，維持正義的社會基礎(chǔ)秩序已被破壞。傳統(tǒng)屬于清流的領(lǐng)域現(xiàn)在已經(jīng)濁浪滾滾，污水四溢。
誠如其所言，一個縱容失信的環(huán)境，比失信行為本身更加可怕。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
