問：不少西方國家形成了相對完善的福利制度，在一定程度上縮小了社會的貧富差距。在我國，強(qiáng)調(diào)社會公正是否就要向西方福利制度“看齊”？
答：眾所周知，現(xiàn)代福利制度起源于英國的《貝弗里奇報告》。《貝弗里奇報告》對戰(zhàn)后英國福利社會的建設(shè)產(chǎn)生了巨大的影響。這個報告主張的社會福利可以被概括為“3U”思想：普享性原則（Universality），即所有公民不論其職業(yè)為何，都應(yīng)被覆蓋以預(yù)防社會風(fēng)險；統(tǒng)一性原則（Unity），即建立大一統(tǒng)的福利行政管理機(jī)構(gòu)；均一性原則（Uniformity），即每一個受益人根據(jù)其需要，而不是收入狀況，獲得資助。
此后，這一福利國家理念被推廣到歐洲其他國家。其中，最典型的是北歐國家，它們后來甚至成了西方福利國家的“櫥窗”。而作為福利國家策源地的英國，自上世紀(jì)70年代遇到財政困難后，開始改革并逐漸削減福利的規(guī)模，引入市場因素。英國削減福利制度的改革，是由其財政壓力帶來的，此后，削減福利的改革浪潮逐步席卷到幾乎所有西方發(fā)達(dá)國家，包括美國。而自從1990年蘇東劇變以后，北歐國家卻“逆向而行”，實行了擴(kuò)大福利制度的改革。國外有學(xué)者認(rèn)為，英國作為昔日福利制度的發(fā)源地，它的福利制度已不是貝弗里奇模式了；相反，北歐國家卻繼承了英國模式的“衣缽”，成為貝弗里奇模式的典范。
在西方國家福利制度中，社會公正這一概念始終包含著兩重涵義，彼此相輔相成：一是機(jī)會的平等，即制度的平等問題，二是國家保護(hù)人的轉(zhuǎn)移支付，即再分配作用問題。前者強(qiáng)調(diào)“社會權(quán)利”，后者強(qiáng)調(diào)“削減貧困”。但實際上，完全以“3U”標(biāo)準(zhǔn)來衡量，真正的貝弗里奇式的福利模式，即全民福利模式，在任何國家包括英國和北歐國家也沒有完全實現(xiàn)。例如，在英國，“全民低保”從來就沒有真正地實現(xiàn)過，其相當(dāng)?shù)姆抢U費(fèi)型給付都是針對一定的目標(biāo)群體進(jìn)行的。1999年建立的“最低收入保障”規(guī)定，如果存款在8000英鎊以上就不能獲得低保，2001年這一標(biāo)準(zhǔn)提高到12000英鎊，2005年又提高到16000英鎊。即使在北歐三國，許多非繳費(fèi)型補(bǔ)貼也是家計調(diào)查式的。
可以說，西方福利制度的改革過程，實際上就是一個不斷打破福利津貼“大鍋飯”的過程。這一過程，用學(xué)界的表述來說，是社會保障“再商品化”的趨勢；用北歐三國的表述來說，是“工作有其酬”和“從福利到工作”的轉(zhuǎn)變；用美國的表述來說，是“拯救社會保障制度”；用2004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者普雷斯科特的話來說，則是“保持時間一致性”：所謂公平絕不是指財富的再分配，也不是財富的轉(zhuǎn)移，而是要在消費(fèi)過程中消除經(jīng)濟(jì)政策“時間不一致性”的問題，否則，如果人們知道有人會為他們的消費(fèi)買單的話，人們就不會再去儲蓄了，也不去工作了。
以上就是西方發(fā)達(dá)國家福利制度這半個世紀(jì)以來走過的路。
與我國相比，可以從中歸納出幾點：第一，上述國家的人均GDP都達(dá)到了幾萬美元，這些國家經(jīng)歷了上百年資本主義的原始積累和幾百年對殖民地的掠奪，而我國打破“全民福利”的“大鍋飯”制度才幾十年，才剛剛跨過人均GDP1000美元的門檻。第二，高福利未必完全等于社會和諧。例如，近年來在法國，社會騷亂和“青年恐慌”幾乎年年發(fā)生，甚至引起了全世界的關(guān)注，而與其福利支出大致相當(dāng)?shù)泥従拥聡鴧s沒有發(fā)生同樣的情況。所以，福利模式的選擇是一個非常重要的因素。第三，福利制度屬二次分配，是體現(xiàn)社會公平的一個手段，但是，福利制度不能解決一次分配的全部問題。構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵，還在于一次分配，要建立一個科學(xué)、公正的一次分配制度。否則，二次分配動作太大會扭曲勞動力市場，產(chǎn)生負(fù)激勵作用。第四，盡管近幾年我國財政收入形勢喜人，但從動態(tài)上看，我國的經(jīng)濟(jì)增長不可能永遠(yuǎn)維持這樣一個高增長態(tài)勢。當(dāng)若干年之后經(jīng)濟(jì)進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)時，就會保持世界經(jīng)濟(jì)增長率的平均值。財政上的任何增收在13億人口面前，只要用除法一除，也顯然無法跟發(fā)達(dá)國家去“看齊”了。第五，財政收入的可持續(xù)性也是一個問題。當(dāng)前我國財政收入的來源結(jié)構(gòu)，還不夠合理、不具有可持續(xù)性。
因此，向西方福利制度“看齊”是不現(xiàn)實的。任何西方國家搞的“全民保障”、“全民醫(yī)療”、“人民福利”等，都正在經(jīng)歷著類似我們曾經(jīng)經(jīng)歷過的打破“大鍋飯”的改革過程。福利具有剛性，這是一個規(guī)律。降低福利會導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，這也是一個規(guī)律。這些規(guī)律已經(jīng)或正在被西方福利國家的實踐所證明著。我國實行改革開放，打破“大鍋飯”，這迅速得到了全社會的擁護(hù)。這是因為，改革最終使人民得到了實惠，收入得到了提高。現(xiàn)在，我們面對的收入分配問題和社會公平問題，首先是一次分配體制有弊端，而不完全是二次分配或福利制度的問題，況且福利制度只是二次分配的一個子系統(tǒng)而已。一次分配制度出現(xiàn)的問題，不應(yīng)該在二次分配制度上去“下藥”，“藥方”更不該是向西方福利制度“看齊”。當(dāng)然，說一次分配制度有弊端，決不意味著二次分配就沒有問題，而是說，一次分配是解決當(dāng)前問題的關(guān)鍵。
總起來講，現(xiàn)階段，我國完善福利制度的目標(biāo)還應(yīng)是“減困”和“雪中送炭”，而不是“錦上添花”；是目標(biāo)群體的救助，而不是“3U”思想所追求的普享主義；是集中福利資源用于最需要和最貧困的人，而不是“撒芝麻鹽”；是制度面前人人平等，使更多的社會群體跨進(jìn)社保制度這一門檻，而不是來自于稅收轉(zhuǎn)移的人人有份。目前的任務(wù)是，要建立一個符合國情的福利制度，選擇一個具有長效機(jī)制的福利制度模式，不斷完善已經(jīng)初具規(guī)模的福利制度雛形。 （鄭秉文 中國社會科學(xué)院拉丁美洲研究所所長、研究員、博士生導(dǎo)師 ）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
