“國(guó)有”新辯論

“國(guó)有”新辯論下的思考

文/曹久強(qiáng)

2009年2月，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授崔之元在共青團(tuán)北京市委主管的《文化縱橫》發(fā)表文章《重新認(rèn)識(shí)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義》，以“浦東邏輯”、“重慶經(jīng)驗(yàn)”、“香港實(shí)驗(yàn)”、“阿拉斯加模式”等案例提出新論，政府通過國(guó)有形式，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)盈利，以國(guó)有資產(chǎn)的盈利豐盈政府收入，有更大的空間和能力降低對(duì)私人企業(yè)的稅收，從而促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。該論斷也恰恰驗(yàn)證了1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯·米德（James　Meade）所提出的——“公有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益可以降低對(duì)稅收和國(guó)債的過度依賴，提高整體經(jīng)濟(jì)效率”。

為此，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心姚洋教授回應(yīng)了崔之元提出的國(guó)有新命題：“本來，關(guān)于國(guó)有企業(yè)的討論早該塵埃落定了，過去十幾年風(fēng)起云涌的改制浪潮已經(jīng)是對(duì)國(guó)有企業(yè)的否定。但崔之元的新穎之處，在于提出了國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位有利于私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展這個(gè)命題，這是以往對(duì)于國(guó)有企業(yè)的討論中沒有涉及的”。

一場(chǎng)新的辯論由此發(fā)起，對(duì)于如何理解中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如何理解國(guó)有經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的長(zhǎng)期前景，不少人由此認(rèn)為有了新解。金融危機(jī)之下歐美更廣泛的國(guó)有化政策選擇，則回應(yīng)了這個(gè)命題所處的更大背景。

盡管本人也承認(rèn)崔之元提出的這個(gè)命題確實(shí)有新穎之處，但是，崔之元并不能全面給予國(guó)有經(jīng)濟(jì)一個(gè)更加深層次的完美解釋。

為什么這么講呢?因?yàn)閲?guó)有企業(yè)是1927年資本主義世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)是西方凱恩斯主義的崛起的一個(gè)重要表現(xiàn)。變現(xiàn)為國(guó)家通過自身大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。既然國(guó)家大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟(jì)，大規(guī)模國(guó)家投資，國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)就不可避免了。作為一種新的所有制經(jīng)濟(jì)，它的出現(xiàn)一開始就是由于私有制的不足而出現(xiàn)，一開始就是資本主義國(guó)家為了彌補(bǔ)私有制的不足。而資本主義國(guó)家是私有企業(yè)的大管家，它本身就是為私有企業(yè)服務(wù)的。既然國(guó)有企業(yè)對(duì)于資本主義國(guó)家是有利的，對(duì)于私人企業(yè)也是有利的。否則，作為私人企業(yè)的大管家就不會(huì)允許國(guó)有企業(yè)存在。在這一點(diǎn)上資本主義國(guó)家當(dāng)然要秉承私人企業(yè)的利益。從這點(diǎn)說，國(guó)有企業(yè)的出現(xiàn)一開始就是對(duì)于私有制企業(yè)有利的。要是國(guó)有企業(yè)對(duì)于私人企業(yè)沒有任何好處，西方資本主義國(guó)家就不會(huì)擁有任何國(guó)有企業(yè)。因此，國(guó)有企業(yè)對(duì)于私人企業(yè)是有利的一點(diǎn)也不奇怪。

國(guó)有企業(yè)對(duì)于私人企業(yè)的有利一開始表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)確保一個(gè)相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，確保國(guó)家大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟(jì)來使私人市場(chǎng)少受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的劇烈沖擊，緩和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)矛盾。到了一定時(shí)候，大家發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)可以給政府帶來利潤(rùn)，增加政府財(cái)政收入，從而出現(xiàn)了作為資本主義諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯·米德（James　Meade）所提出的——“公有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益可以降低對(duì)稅收和國(guó)債的過度依賴，提高整體經(jīng)濟(jì)效率”。這一點(diǎn)也是事實(shí)存在的。因?yàn)檎?cái)政收入更多，當(dāng)然就有能力少增稅收，少放國(guó)債，私人創(chuàng)業(yè)積極性更高。

在今天的社會(huì)主義中國(guó)，崔之元得出一定數(shù)量的國(guó)有企業(yè)不僅可以增加國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和再分配的能力，而且可以促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)的結(jié)論又是一個(gè)進(jìn)步。這個(gè)進(jìn)步表現(xiàn)在，崔之元認(rèn)識(shí)到一定數(shù)量的國(guó)有企業(yè)不僅可以政府直接投資，拉動(dòng)內(nèi)需，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)可以增加財(cái)政收入，更為重要的一點(diǎn)，國(guó)家財(cái)政收入更多，政府再分配的能力就更加強(qiáng)，就更加能夠使政府憑借強(qiáng)大的財(cái)政縮小社會(huì)貧富差距。這些都是非常進(jìn)步的。但是，崔之元不足就是國(guó)有企業(yè)立足于促進(jìn)私人企業(yè)發(fā)展上的結(jié)論。崔之元認(rèn)為：國(guó)家如果不能依賴國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益，則只能依賴稅收和國(guó)債。但稅率過高會(huì)降低個(gè)人和企業(yè)工作和創(chuàng)新的積極性。這樣國(guó)家不得不依賴發(fā)行國(guó)債，但國(guó)債過高后又會(huì)抬高利率，不利于生產(chǎn)性投資。雖然，國(guó)有企業(yè)的出現(xiàn)確實(shí)可以讓國(guó)家少收稅，少放國(guó)債，讓私人市場(chǎng)更加穩(wěn)定、有序，讓私人企業(yè)更加具有創(chuàng)業(yè)積極性。這些對(duì)于資本主義私人企業(yè)發(fā)展當(dāng)然也是很有利的。但是，國(guó)有企業(yè)的重點(diǎn)與使命并不在于這一點(diǎn)：促進(jìn)私人企業(yè)發(fā)展。我們只能說，促進(jìn)私人企業(yè)發(fā)展是國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的附帶作用，而不是國(guó)有企業(yè)的主要、根本性作用。

為什么這么講呢？作為與私有制企業(yè)完全不同的公有制企業(yè)，它們之間存在根本性對(duì)立的。盡管他有促進(jìn)私人企業(yè)的一面，這只是公有制企業(yè)在剛剛出現(xiàn)不久，與私有制企業(yè)存在的一種聯(lián)系。一旦國(guó)有企業(yè)成熟，并被大家普遍認(rèn)可，這樣國(guó)有企業(yè)就會(huì)與私人企業(yè)爭(zhēng)奪市場(chǎng)，從而勢(shì)不兩立。這樣，目前很多由私人企業(yè)控制的部門將迎來公有企業(yè)的生死爭(zhēng)奪。同時(shí)，作為公有制的國(guó)企被大家認(rèn)可，作為私有制的私人企業(yè)必然就被否定。因?yàn)椋瑑煞N對(duì)立的東西不可能同時(shí)被全社會(huì)認(rèn)可，被全社會(huì)肯定。就好比，民主共和被認(rèn)可，封建專制必然就被否定。不可能出現(xiàn)全社會(huì)既認(rèn)可民主共和，又認(rèn)可封建專制。因此，公有制對(duì)于私有制的有利是暫時(shí)的，一旦公有制發(fā)展成熟必然取代私有制，他們的暫時(shí)混合只會(huì)是一個(gè)短暫的歷史階段。這種歷史階段只會(huì)在公有制尚未被普遍認(rèn)可，私有制尚未徹底動(dòng)搖的這樣一種新老交替歷史階段。因此，崔之元認(rèn)識(shí)到國(guó)有企業(yè)立促進(jìn)私人企業(yè)發(fā)展。但是他有沒有看到這只是暫時(shí)有利，最終會(huì)對(duì)立并取代。同時(shí)，他并不明白國(guó)有企業(yè)的重點(diǎn)不在于促進(jìn)私有企業(yè)的發(fā)展，重點(diǎn)在于未來取代私有制。這就是崔之元認(rèn)識(shí)的局限性。

崔之元認(rèn)識(shí)的局限之所以產(chǎn)生，還是認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)比不上私有制經(jīng)濟(jì)。國(guó)有企業(yè)對(duì)于私有企業(yè)有利，國(guó)有企業(yè)只能當(dāng)做私有企業(yè)的一個(gè)重要補(bǔ)充。似乎在他看來，以國(guó)有企業(yè)作為私人企業(yè)的有利補(bǔ)充才是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，他的這個(gè)前提也錯(cuò)了。

目前，經(jīng)濟(jì)界認(rèn)為國(guó)有企業(yè)比不上私人企業(yè)的理論有以下幾個(gè)方面：1、國(guó)有企業(yè)無法避免的根本問題是軟預(yù)算約束，即當(dāng)他們投資失敗的時(shí)候，他們總是可以從政府那里獲得更多的資金投入。2、國(guó)有企業(yè)要盈利必須要么有一定的壟斷，要么受到政府的特殊照顧。3、國(guó)有資產(chǎn)的一大桎梏是滋生腐敗。

對(duì)于這上面三個(gè)問題，其實(shí)國(guó)有企業(yè)完全可以避免。首先，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家出錢投資創(chuàng)立國(guó)有企業(yè)。任何人出錢投資，不能保證100%的勝利，私人也不能。如果是項(xiàng)目選擇導(dǎo)致投資的失敗，這當(dāng)然不能怪國(guó)有企業(yè)。如果是國(guó)有企業(yè)自己揮霍導(dǎo)致的失敗，國(guó)企才有責(zé)任。因此，不分條件強(qiáng)調(diào)不允許國(guó)家投資國(guó)企失敗就是強(qiáng)人所難。在國(guó)家投資項(xiàng)目正確的情況，國(guó)企為什么會(huì)失敗。這種失敗只能是國(guó)企內(nèi)部管理決策的失敗。在目前，很多國(guó)有企業(yè)沒有實(shí)現(xiàn)政企分開，很多國(guó)企老總都是政府委派，存在間接代理與委托，從而導(dǎo)致國(guó)企內(nèi)部管理家長(zhǎng)制，以及個(gè)人獨(dú)斷專行，沒有能夠獨(dú)立自主的決策引發(fā)的管理決策失敗，也缺乏內(nèi)部的直接監(jiān)督與制約。問題是，一旦國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)民主化后并建立完善的民主機(jī)制，這一種軟約束、間接委托代理關(guān)系就消失了。相反，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部硬約束就存在了。因?yàn)閲?guó)企民主化，國(guó)企的任何財(cái)務(wù)預(yù)算、人士任命、經(jīng)營(yíng)決策都有國(guó)有企業(yè)內(nèi)部民主機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)過程。就好比美國(guó)政府的任何財(cái)政、人士、外交都受到了國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的約束。這個(gè)約束是非常強(qiáng)硬的，而內(nèi)生于企業(yè)內(nèi)部。任何國(guó)企老總直接對(duì)國(guó)企工人負(fù)責(zé)，它的決策必然有個(gè)批準(zhǔn)以及向工人交代的過程。他的行為也受到了工人的監(jiān)督。因此，在這種情況下，國(guó)企的軟約束不存在了，而是硬約束，民主監(jiān)督約束建立起來了。由于國(guó)企老總直接對(duì)于國(guó)企工人負(fù)責(zé)，國(guó)企與政府徹底分開，開始獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)。這樣，國(guó)企不可能因?yàn)樽陨砉芾韺?dǎo)致投資失敗。因此，軟約束與政企不分的狀況徹底改變。

不過，建立在國(guó)企民主化的理論基礎(chǔ)在于，國(guó)家向國(guó)企投資的錢只能是國(guó)企的借款，沒有所有權(quán)，只有債權(quán)人權(quán)益。也就是說，國(guó)企其實(shí)就是特殊的集體企業(yè)，國(guó)家出錢投資的集體企業(yè)。這樣，國(guó)家只能從國(guó)企獲得稅收（以及壟斷稅）、土地租金以及貸款利息。

其次，對(duì)于國(guó)企壟斷，這個(gè)理由不能反駁國(guó)企的存在。在壟斷方面，一些行業(yè)帶有自然壟斷性質(zhì)，比如石化和電信行業(yè)，企業(yè)越大越有效率，想通過競(jìng)爭(zhēng)來削弱壟斷是沒有用的。恰恰相反，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)就是導(dǎo)致行業(yè)的集中。限制壟斷企業(yè)的權(quán)利只能通過政府規(guī)制，這在全世界都是一樣的。這種情況下，與其讓私人企業(yè)來獲取壟斷利潤(rùn)，還不如換上國(guó)有企業(yè)，因?yàn)檎梢园押笳叩睦麧?rùn)直接用于公共目的。對(duì)于這一點(diǎn)，大家都很明白。其實(shí)，國(guó)企作為特色的集體企業(yè)往往是國(guó)家投資于自然壟斷的領(lǐng)域，一般的集體經(jīng)濟(jì)才在開放的市場(chǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于壟斷其實(shí)根本不用擔(dān)心，國(guó)家可以直接征收壟斷稅，從而把這些壟斷稅再分給國(guó)民就可以了。

再次，國(guó)企腐敗問題。其實(shí)腐敗并非國(guó)有企業(yè)的“特權(quán)”，在某些方面美國(guó)的腐敗更嚴(yán)重，而且合理合法，比如游說集團(tuán)、美國(guó)企業(yè)老總公款嫖妓就是其中的典型例子。要克服腐敗，只要建立完善成熟的企業(yè)民主機(jī)制，國(guó)有企業(yè)受到內(nèi)部民主制度監(jiān)督保證，這種監(jiān)督代表不再直接來自國(guó)資委等政府部門、人大和相關(guān)利益方，而是直接來自于國(guó)企企業(yè)全體工人。這種內(nèi)部的硬性約束與監(jiān)督從而避免了美聯(lián)儲(chǔ)向危機(jī)中的AIG提供過橋貸款并以此換取80％的政府股權(quán)，但是，AIG拿到注資后，卻給內(nèi)部發(fā)巨額獎(jiǎng)金，而美國(guó)政府根據(jù)資本主義企業(yè)的治理規(guī)則，沒有進(jìn)入董事會(huì)，無法在董事會(huì)里阻止發(fā)獎(jiǎng)金的情況。

最后是國(guó)企內(nèi)部截留不愿使國(guó)資收益為老百姓所享的問題。其實(shí)，這一點(diǎn)都不難做到。對(duì)于稅收以及壟斷稅，國(guó)企必然要依法繳納的。對(duì)于國(guó)家的借款，國(guó)企也應(yīng)該依法繳納法定貸款利息。至于國(guó)企土地租金也就必須繳納的。這些上交的錢都很清楚，并且國(guó)家立法都規(guī)定了。在民主化國(guó)企企業(yè)中根本不存在內(nèi)部截留不上稅，不繳納利息、租金。即使國(guó)企不交，國(guó)家也可以對(duì)于企業(yè)提起公訴，由法院強(qiáng)制執(zhí)行的。因此，這個(gè)問題根本也就不存在。

既然民主化后的國(guó)企不會(huì)存在這些弊端，那么，一但國(guó)企民主化，并完善了內(nèi)部民主機(jī)制，國(guó)有企業(yè)必然擁有不低于任何私人企業(yè)的效率。這樣，國(guó)企必然會(huì)被全社會(huì)所接受、認(rèn)同。特別是，民主化的國(guó)企與私人企業(yè)就好比民主共和國(guó)與封建王朝的對(duì)比一樣，只會(huì)高于私有企業(yè)的效率，根本不會(huì)低于。因?yàn)槊裰鲊?guó)家優(yōu)于專制國(guó)家。到了這個(gè)時(shí)候，民主企業(yè)代替專制獨(dú)裁的私有企業(yè)成為必然，私有企業(yè)不可能再繼續(xù)存在。因此，國(guó)有企業(yè)的根本在于代替私有企業(yè)，而不是單純有利于私人企業(yè)發(fā)展。成熟的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是民主化的國(guó)有企業(yè)與集體企業(yè)共同占領(lǐng)整個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)。

“國(guó)有”新辯論

文章來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

　　徐以升　陳曉晨
　　
一個(gè)本已塵埃落定的命題，在學(xué)術(shù)界卻又掀起新論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，即是金融危機(jī)炎烈之下的“國(guó)有化”是否有新層面的積極意義。
2009年2月，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授崔之元在共青團(tuán)北京市委主管的《文化縱橫》發(fā)表文章《重新認(rèn)識(shí)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義》，以“浦東邏輯”、“重慶經(jīng)驗(yàn)”、“香港實(shí)驗(yàn)”、“阿拉斯加模式”等案例提出新論，政府通過國(guó)有形式，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)盈利，以國(guó)有資產(chǎn)的盈利豐盈政府收入，有更大的空間和能力降低對(duì)私人企業(yè)的稅收，從而促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在接受CBN記者采訪時(shí)，崔之元進(jìn)一步闡發(fā)了有關(guān)論點(diǎn)。

該論斷也恰恰驗(yàn)證了1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯·米德（James　Meade）所提出的——“公有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益可以降低對(duì)稅收和國(guó)債的過度依賴，提高整體經(jīng)濟(jì)效率”。

崔之元據(jù)此指出，中國(guó)并不是要回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，而是認(rèn)為一定數(shù)量的國(guó)有企業(yè)不僅可以增加國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和再分配的能力，而且可以促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，因此他認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。

“本來，關(guān)于國(guó)有企業(yè)的討論早該塵埃落定了，過去十幾年風(fēng)起云涌的改制浪潮已經(jīng)是對(duì)國(guó)有企業(yè)的否定。”北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心姚洋教授回應(yīng)了崔之元提出的國(guó)有新命題，“但崔之元的新穎之處，在于提出了國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位有利于私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展這個(gè)命題，這是以往對(duì)于國(guó)有企業(yè)的討論中沒有涉及的”。

一場(chǎng)新的辯論由此發(fā)起，如何理解中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如何理解國(guó)有經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的長(zhǎng)期前景，由此有了新解。金融危機(jī)之下歐美更廣泛的國(guó)有化政策選擇，則回應(yīng)了這個(gè)命題所處的更大背景。
　　
“重慶經(jīng)驗(yàn)”
　　
崔之元所說的“重慶經(jīng)驗(yàn)”，是指重慶國(guó)有資產(chǎn)增值帶動(dòng)民間資本的經(jīng)驗(yàn)。
到2008年6月底，重慶市屬經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)突破7000億元，比2002年的1700億元增加了4倍，這在“國(guó)退民進(jìn)”的大環(huán)境中顯得很鶴立。尤其是，重慶成立了八家國(guó)有投資集團(tuán)，通過國(guó)債注資、存量資產(chǎn)等多種注資形式，用活公有資產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)國(guó)資增值。
但這種國(guó)資增值并沒有“與民爭(zhēng)利”，反倒促成“藏富于民”，國(guó)資增值促成了重慶的低稅環(huán)境。
重慶如何能夠這么做？重慶市常務(wù)副市長(zhǎng)黃奇帆在多次與記者訪談時(shí)強(qiáng)調(diào)，關(guān)鍵是通過國(guó)有資本對(duì)社會(huì)資本的影響力和帶動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的增值，從而有經(jīng)營(yíng)性收益上繳，使政府有能力減稅，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
崔之元進(jìn)一步說，國(guó)資增值推進(jìn)政府減稅也有其他現(xiàn)實(shí)依據(jù)。他認(rèn)為，最近兩年來中國(guó)政府之所以能夠推進(jìn)減稅，和2007年底中國(guó)國(guó)有企業(yè)第一次向國(guó)家分紅有關(guān)。
“在過去二十多年里，國(guó)企都是不向國(guó)家分紅的，這是一個(gè)很奇怪的做法。現(xiàn)在終于決定，從去年開始，國(guó)有企業(yè)像中石油、中石化要向國(guó)家分紅。實(shí)際上由于公有資產(chǎn)的收益，使得我們可以減稅，有這樣一個(gè)內(nèi)在聯(lián)系。”他說。
　　
論據(jù)和理論的延伸
　　
進(jìn)一步的，崔之元將重慶經(jīng)驗(yàn)上升到理論高度，并同時(shí)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中尋找到了強(qiáng)大的支持。
“重慶增加國(guó)有凈資本從而帶動(dòng)社會(huì)資本的經(jīng)驗(yàn)，使我想到了諾獎(jiǎng)得主詹姆斯·米德，他是凱恩斯的學(xué)生，是現(xiàn)在世界各國(guó)使用的GDP核算法的兩個(gè)發(fā)明人之一，也想起了英國(guó)的那一輪爭(zhēng)論和實(shí)驗(yàn)。”崔之元說。
在英國(guó)，詹姆斯·米德與19世紀(jì)《論自由》一書的作者約翰·斯圖亞特·穆勒同屬于自由黨。米德繼承了穆勒的“自由社會(huì)主義”——結(jié)合自由主義與社會(huì)主義的傳統(tǒng)，米德一個(gè)最深刻的思想，就是“公有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益可以降低對(duì)稅收和國(guó)債的過度依賴，提高整體經(jīng)濟(jì)效率”。
將國(guó)有資產(chǎn)，稅收和國(guó)債三者做整體通盤的考慮，通過國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益來降低稅率和減少國(guó)債，是米德對(duì)“自由社會(huì)主義”或“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的重要貢獻(xiàn)。
“國(guó)家如果不能依賴國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益，則只能依賴稅收和國(guó)債。但稅率過高會(huì)降低個(gè)人和企業(yè)工作和創(chuàng)新的積極性。這樣國(guó)家不得不依賴發(fā)行國(guó)債，但國(guó)債過高后又會(huì)抬高利率，不利于生產(chǎn)性投資。”崔之元稱。
另外，當(dāng)時(shí)亨利·喬治（Henry　George）的地租社會(huì)化，土地國(guó)有化理論也在世界影響很大，19世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與這些理論有密切的關(guān)系，孫中山的三民主義就部分受到亨利·喬治的影響。英國(guó)的社會(huì)主義者感到在英國(guó)改變土地私有制阻力太大，香港成為了一個(gè)“自由社會(huì)主義”的實(shí)驗(yàn)地。
香港連續(xù)數(shù)年被國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)為世界上“最自由的經(jīng)濟(jì)體”，因?yàn)橄愀鄱惵屎艿停膭?lì)人們創(chuàng)業(yè)和增加工作努力。崔之元說，但人們往往忘了提及香港之所以能承受低稅率同時(shí)又能給居民提供免費(fèi)的基本醫(yī)療，是因?yàn)橄愀厶貐^(qū)政府有一大塊公有資產(chǎn)——土地，其土地使用權(quán)的市場(chǎng)拍賣收益為政府所有。
崔之元還介紹，目前，世界上社會(huì)分紅最大規(guī)模的發(fā)展是在美國(guó)阿拉斯加州，阿拉斯加的石油是歸全民所有的，石油開采權(quán)拍賣收益，分給阿拉斯加每個(gè)居民一個(gè)社會(huì)分紅。因?yàn)橛泄匈Y產(chǎn)的收益，阿拉斯加州取消了州個(gè)人所得稅。阿拉斯加社會(huì)分紅的實(shí)踐從1980年到現(xiàn)在已有近30年，最高在2000年，一個(gè)阿拉斯加居民的年底分紅將近2000美元，如果一對(duì)夫妻加兩個(gè)小孩一年就有8000美元。
結(jié)合到國(guó)有經(jīng)濟(jì)依然占據(jù)重要位置的中國(guó)，崔之元認(rèn)為，“重慶經(jīng)驗(yàn)”是一個(gè)比香港在更大的規(guī)模和維度上進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，它值得更多的關(guān)注，通過使全國(guó)國(guó)有資產(chǎn)增值進(jìn)一步進(jìn)行“社會(huì)分紅”，進(jìn)一步增強(qiáng)政府的減稅空間，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力和效率，也進(jìn)一步完善我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
　　
爭(zhēng)議之一：壟斷與腐敗
　　
崔之元提出的“國(guó)有”新論，引起了更多的討論。
“如果國(guó)有企業(yè)真的像他所說的那樣，能夠減輕私人企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，則發(fā)展國(guó)有企業(yè)就有利于市場(chǎng)的發(fā)展。這是一個(gè)很有吸引力的觀點(diǎn)，同時(shí)也是一個(gè)頗難反駁的觀點(diǎn)。”姚洋說。
姚洋認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)要盈利必須要么有一定的壟斷，要么受到政府的特殊照顧。但姚洋認(rèn)為這個(gè)理由不能反駁崔之元的觀點(diǎn)。
在壟斷方面，一些行業(yè)帶有自然壟斷性質(zhì)，比如石化和電信行業(yè)，企業(yè)越大越有效率，想通過競(jìng)爭(zhēng)來削弱壟斷是沒有用的，恰恰相反，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)就是導(dǎo)致行業(yè)的集中。限制壟斷企業(yè)的權(quán)利只能通過政府規(guī)制，這在全世界都是一樣的，這種情況下，與其讓私人企業(yè)來獲取壟斷利潤(rùn)，還不如換上國(guó)有企業(yè)，因?yàn)檎梢园押笳叩睦麧?rùn)直接用于公共目的。
“如果這些國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)能夠像崔之元所說的那樣，減輕政府對(duì)私人企業(yè)的稅收，則我們又多了一條贊成國(guó)有企業(yè)的理由。”姚洋說。
姚洋進(jìn)一步說，從政府扶持方面來說，雖然政府扶持會(huì)降低國(guó)有企業(yè)的效率，但是如果國(guó)有企業(yè)因此創(chuàng)造的財(cái)富，足以彌補(bǔ)其效率損失，并降低政府對(duì)私人企業(yè)的稅收，那么政府扶持是值得的。
崔之元也認(rèn)為，壟斷不一定是問題本身。有些行業(yè)是自然壟斷。法國(guó)憲法中即明確，自然壟斷行業(yè)必須是國(guó)有制。他認(rèn)為，最重要的是壟斷利潤(rùn)歸誰的問題。目前中國(guó)國(guó)有企業(yè)的問題不在于是否壟斷，而在于是否將壟斷利潤(rùn)用之于民。
還有人反駁稱，國(guó)有資產(chǎn)的一大桎梏是滋生腐敗，“內(nèi)部人截留”使國(guó)資收益不能為老百姓所享。崔之元認(rèn)為，腐敗問題非常重要，要通過建立管理機(jī)制預(yù)防腐敗，要以高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求治理腐敗。
不過，他同時(shí)認(rèn)為，腐敗并非國(guó)有企業(yè)的“特權(quán)”，在某些方面美國(guó)的腐敗更嚴(yán)重，而且合理合法，比如游說集團(tuán)就是其中的典型例子。要克服腐敗，必須要建立民主管理機(jī)制，國(guó)有企業(yè)受到監(jiān)督，而且監(jiān)督代表不僅要來自國(guó)資委等政府部門，還要來自人大和相關(guān)利益方。
崔之元說，從根本上要把制度和執(zhí)行分成兩個(gè)層次。在執(zhí)行層次上，可能出現(xiàn)扭曲等問題，但是這不能與大方向?qū)哟紊系膯栴}混淆。
　　
爭(zhēng)議之二：軟預(yù)算約束？
　　
姚洋認(rèn)為，要反駁崔之元的命題，還是要回到對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)典討論，追問國(guó)有企業(yè)盈利的可持續(xù)性問題。
“國(guó)有企業(yè)無法避免的根本問題是軟預(yù)算約束，即當(dāng)他們投資失敗的時(shí)候，他們總是可以從政府那里獲得更多的資金投入。”姚洋認(rèn)為，國(guó)企的激勵(lì)機(jī)制扭曲的，資金利用效率低下，盈利的可持續(xù)性因此沒有保證。而人浮于事、缺乏內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制等可以通過競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部改革得以醫(yī)治，但是軟預(yù)算約束卻是國(guó)有企業(yè)無可救藥的頑疾。
但是，此次國(guó)際金融危機(jī)表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)也存在軟預(yù)算約束的問題。這次美聯(lián)儲(chǔ)向危機(jī)中的AIG提供過橋貸款并以此換取80％的政府股權(quán)，大大擴(kuò)展了中央銀行的功能，因?yàn)锳IG不是商業(yè)銀行，而是世界最大的保險(xiǎn)公司，本不在中央銀行的傳統(tǒng)監(jiān)管范圍之內(nèi)。但是，AIG拿到注資后，卻給內(nèi)部發(fā)巨額獎(jiǎng)金。而因?yàn)槊绹?guó)政府根據(jù)資本主義企業(yè)的治理規(guī)則，沒有進(jìn)入董事會(huì)，無法在董事會(huì)里阻止發(fā)獎(jiǎng)金。這是很荒唐的事情。
不過，姚洋認(rèn)為，這種軟預(yù)算約束和社會(huì)主義企業(yè)的軟預(yù)算約束有著本質(zhì)的不同。美國(guó)政府之所以要救AIG，是因?yàn)?0%以上的美國(guó)家庭和它有業(yè)務(wù)關(guān)系，救AIG就是救美國(guó)人民。但是，不是所有企業(yè)都可以指望美國(guó)政府去救他們，哪怕他們很大——雷曼兄弟公司很大，但美國(guó)政府并沒有救它。
崔之元?jiǎng)t認(rèn)為，軟預(yù)算約束在現(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中廣泛存在。制度性的軟預(yù)算約束是指有限責(zé)任公司、中央銀行和重組破產(chǎn)法，政策性軟預(yù)算約束是指資產(chǎn)證券化。
事實(shí)上，亞當(dāng)·斯密本人就反對(duì)有限責(zé)任制，主張無限責(zé)任制。斯密指出，由于股東們?cè)谄髽I(yè)倒閉時(shí)不必傾其全部財(cái)產(chǎn)償還債權(quán)人的債，他們就并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)中的全部風(fēng)險(xiǎn)。斯密認(rèn)為，在股份公司中所有權(quán)與管理的分離以及由于有限責(zé)任所導(dǎo)致的所有者監(jiān)督管理者的動(dòng)因的降低，必然會(huì)導(dǎo)致管理者在其控制內(nèi)部成本和尋找市場(chǎng)的職責(zé)上的偷懶。
約翰·穆勒在1855年就在英國(guó)議會(huì)提出，不必拘于亞當(dāng)·斯密的無限責(zé)任，因?yàn)樨?cái)大氣粗才能冒傾家蕩產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。穆勒的邏輯是，中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)往往能創(chuàng)新，因此使風(fēng)險(xiǎn)全社會(huì)化，才能使全社會(huì)創(chuàng)新。此后，有限責(zé)任制成為公司治理的主要模式。
不過，崔之元提醒道，我們忽略了穆勒的主張：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，利益也要社會(huì)化，要和勞動(dòng)者和全社會(huì)進(jìn)行利益分享。而AIG的行為表明，一些有限責(zé)任制企業(yè)在盈利的時(shí)候不與全社會(huì)分享利潤(rùn)，但是在破產(chǎn)的時(shí)候與全社會(huì)分享風(fēng)險(xiǎn)。
具體到中國(guó)的國(guó)情，姚洋認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)企的軟預(yù)算約束可能變得更為嚴(yán)重。這一是因?yàn)閲?guó)企在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗的可能性增加，二是因?yàn)檎梢员容^輕松地獲得支持失敗國(guó)企的資金。
崔之元承認(rèn)，在改革開放后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，軟預(yù)算約束對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)有企業(yè)起到不好的作用，主要是“企業(yè)自主權(quán)”使得國(guó)有企業(yè)不再按照傳統(tǒng)的方式上繳利潤(rùn)，但同時(shí)由于能夠比較輕松獲得注資，產(chǎn)生一定的盲目投資現(xiàn)象。
不過他也認(rèn)為，隨著改革的深化，在權(quán)責(zé)安排下，國(guó)企的盲目投資行為正在減少。而且經(jīng)過市場(chǎng)化改革之后，銀行業(yè)的惜貸會(huì)進(jìn)一步使軟預(yù)算約束變得不那么“軟”了。
　　
新辯論會(huì)帶來什么？
　　
如果，崔之元基于“重慶經(jīng)驗(yàn)”提出的國(guó)有新論得到了更多的共識(shí)，或者說，諾獎(jiǎng)獲得者米德提出的國(guó)有邏輯，在香港實(shí)驗(yàn)之上有了更多的認(rèn)可，這會(huì)帶來什么？　
崔之元認(rèn)為這即是中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。并在政策上，呼喚對(duì)國(guó)有企業(yè)尤其是央企經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的進(jìn)一步財(cái)政分配，同時(shí)以更民主的管理監(jiān)督國(guó)有企業(yè)。崔之元甚至提議，效仿阿拉斯加的經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)中國(guó)的全民分紅。
事實(shí)上，許多國(guó)家和地區(qū)都在密切關(guān)注阿拉斯加州的社會(huì)分紅實(shí)踐。美國(guó)的新墨西哥等州，以及委內(nèi)瑞拉、巴西、南非、以色列等國(guó)，均已出現(xiàn)了要求建立阿拉斯加州式的社會(huì)分紅的主張。歐洲推動(dòng)社會(huì)分紅的運(yùn)動(dòng)更為強(qiáng)大，他們把社會(huì)分紅叫做“基本收入”。
但姚洋還是很深刻，國(guó)有企業(yè)的功能是否就是不可替代的？姚洋擔(dān)心，像重慶那樣大力扶持國(guó)有公司的做法，是以政府代替社會(huì)，這不僅對(duì)私人經(jīng)濟(jì)有擠出效應(yīng)，而且向社會(huì)灌輸了一種思想，即政府比社會(huì)能夠更好地發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。
“這是一種思想上的回潮，也是近些年來政府作用加強(qiáng)的具體表現(xiàn)。這種回潮對(duì)中國(guó)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，而且將把中國(guó)引入歧途。盡管在一定時(shí)期有可圈可點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，但民眾的發(fā)展卻受到限制，從而導(dǎo)致民族創(chuàng)造力的喪失。”姚洋說。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)