時(shí)寒冰：開(kāi)發(fā)商為什么要消滅經(jīng)濟(jì)適用房

開(kāi)發(fā)商為什么要消滅經(jīng)濟(jì)適用房
——三駁取消經(jīng)濟(jì)適用房的謬論
      時(shí)寒冰

    經(jīng)濟(jì)適用房是什么？
    這是談?wù)摰那疤幔芏嗳藳](méi)有弄明白這個(gè)前提，就加入了論戰(zhàn)的行列。
    我要再次澄清和強(qiáng)調(diào)的是：經(jīng)濟(jì)適用房是一種權(quán)利！扼殺經(jīng)濟(jì)適用房其實(shí)就是為了滿足少數(shù)既得利益集團(tuán)的私欲而毀滅一種權(quán)利。
    為什么這樣說(shuō)？
    經(jīng)濟(jì)適用房是政府出地、減稅費(fèi)，而由居住者承擔(dān)建筑成本。筆者所指的經(jīng)濟(jì)適用房具體包括兩種形式：一種是居民自建房，居民自己承擔(dān)建筑成本+拆遷成本（毛地）；另一種是居民購(gòu)房，由購(gòu)房者承擔(dān)建筑成本+政府限定的開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)（現(xiàn)在的經(jīng)適用房一般是由開(kāi)發(fā)商建造，利潤(rùn)被要求在3%以內(nèi)，而根據(jù)規(guī)定，建造經(jīng)濟(jì)適用房的土地由政府無(wú)償劃撥）。
    也正是因此，筆者在劃分房地產(chǎn)市場(chǎng)的時(shí)候，論述經(jīng)濟(jì)適用房問(wèn)題的時(shí)候，首先就把自建房放在第一位。我國(guó)廣大農(nóng)村居民，正是在政府出地、農(nóng)民承擔(dān)建筑成本的模式下，以人均不足城鎮(zhèn)居民三分之一的收入，自行解決了住房問(wèn)題。自建房好比自由戀愛(ài)對(duì)婚介所、家庭主婦自己做飯對(duì)飯店的競(jìng)爭(zhēng)一樣，可以與開(kāi)發(fā)商構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，拉低房?jī)r(jià)。在城市，自建房往往以合作建房的形式體現(xiàn)出來(lái)。而不愿意自己建房的，由政府代替開(kāi)發(fā)商，擔(dān)當(dāng)中間人的服務(wù)角色，幫助居民建造經(jīng)濟(jì)適用房。
    顯然，這兩種方式都有別于傳統(tǒng)意義上的政府建經(jīng)濟(jì)適用房分配給民眾的模式，以往的那種模式由于政府完全控制資源而衍生出大量的腐敗行為，也正是借助過(guò)去經(jīng)濟(jì)適用房分配過(guò)程中的種種不平現(xiàn)象，既得利益集團(tuán)借刀殺人，借助部分民意的支持，一再要求扼殺經(jīng)濟(jì)適用房，因?yàn)樗麄兎浅Ｇ宄?jīng)濟(jì)適用房不僅是商品房最大的威脅，更是民眾實(shí)現(xiàn)自建房權(quán)利回歸的一條捷徑——這將徹底打破開(kāi)發(fā)商的壟斷地位，宣告其暴利時(shí)代的結(jié)束。扼殺掉經(jīng)濟(jì)適用房，就可以徹底斬掉民眾自建房的權(quán)利（因?yàn)樽越ǚ康暮诵氖钦龅兀用癯袚?dān)建筑成本，這正是居民自建房權(quán)利通過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房得到的一種體現(xiàn)），而把他們趕向既得利益集團(tuán)的血盆大口，接受盤(pán)剝和壓榨。
    正因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家普遍給予政策支持的自建房在我國(guó)城市基本上是被禁止的，使得自建房對(duì)商品房的替代作用被瓦解。在發(fā)達(dá)國(guó)家，自建房(包括合作建房)一直是商品房的有力競(jìng)爭(zhēng)者。挪威自建房在全部住房比例中占20%，西班牙為25%，德國(guó)為30.9%，瑞典高達(dá)40%。自建房的作用，猶如無(wú)數(shù)家庭主婦自己做飯對(duì)餐廳、酒店形成的天然競(jìng)爭(zhēng)一樣，可以有效平抑房?jī)r(jià)。
    曾經(jīng)有人批駁我說(shuō)，既然政府鼓勵(lì)自建房，那么，挪威的自建房比例為什么也只有20%？這個(gè)問(wèn)題非常簡(jiǎn)單，因?yàn)榫用褡越ǚ康某杀颈乳_(kāi)發(fā)商的高，自己建房的成本算下來(lái)比買(mǎi)開(kāi)發(fā)商的商品房貴。而且，西方國(guó)家的商品房一般都是指精裝修好的房子。西方國(guó)家的商品房市場(chǎng)一般利潤(rùn)率是非常低的，像在美國(guó)，開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)一般只有5%左右，與我國(guó)開(kāi)發(fā)商動(dòng)輒百分之幾百的“謀財(cái)害命”般的暴利相比，簡(jiǎn)直不足掛齒。
    還有人批駁說(shuō)，既然開(kāi)發(fā)商建房更專業(yè)，成本更低，我們?yōu)槭裁捶且越ǚ浚蝗ベI(mǎi)房呢？問(wèn)題在于，我們的市場(chǎng)是一個(gè)高度壟斷的市場(chǎng)，開(kāi)發(fā)商的建房成本雖然非常低，最終售價(jià)卻高得驚人。舉個(gè)例子，一般居民建造一套100平方米的房子需要10萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)商在不偷工減料的情況下，8萬(wàn)元就可以建造好。問(wèn)題是，你10萬(wàn)元的建造成本，同時(shí)也是你最終擁有這套房子需要承擔(dān)的費(fèi)用，而開(kāi)發(fā)商8萬(wàn)元建造的房子，要50萬(wàn)元賣給你！也就是說(shuō)，你最終擁有房子的費(fèi)用，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自己建房成本的。
    還有人批駁說(shuō)，自建房下的經(jīng)濟(jì)適用房質(zhì)量太低劣。由于人們被可恥的謊言欺騙太久，已經(jīng)忽略了真相。在現(xiàn)在的商品房房?jī)r(jià)當(dāng)中，不僅包含著開(kāi)發(fā)商的暴利，包含著土地出讓金，還包括腐敗成本。真正的建筑成本所占比例其實(shí)是很低的。北京、上海等地，一些售價(jià)在兩、三萬(wàn)元一平方米的商品房，建筑成本也不過(guò)一千多元，用這些資金，自建房者完全可以把房屋質(zhì)量做得更好，更合乎自身要求。倒是開(kāi)發(fā)商建造的房屋，由于偷工減料行為，質(zhì)量投訴一直高居不下。在央視辯辯辯節(jié)目中，以對(duì)開(kāi)發(fā)商溜須拍馬為生的廣告人蔡鴻巖，竟然厚顏無(wú)恥地聲稱，如果房?jī)r(jià)下跌，開(kāi)發(fā)商將把10跟鋼筋減成5根。蔡鴻巖一句話，爆出了開(kāi)發(fā)商的潛規(guī)則，把中國(guó)價(jià)高質(zhì)劣的商品房真相展現(xiàn)在億萬(wàn)觀眾面前（有興趣者可以看一下我們的辯論實(shí)況錄像，見(jiàn)：http://shihb.blog.sohu.com/109700334.html）
    至于開(kāi)發(fā)商建造房屋更專業(yè)的說(shuō)法，更是不堪一擊的謊言。在中國(guó)，開(kāi)發(fā)商是什么？我此前的文章中已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)，我國(guó)的絕大部分開(kāi)發(fā)商自己并不建房，也不會(huì)建房。在我國(guó)房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈條上，規(guī)劃由政府有關(guān)部門(mén)做，設(shè)計(jì)由設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，住房由建筑企業(yè)建造，開(kāi)發(fā)商扮演的只是“中間人”或“皮包商”的角色。這正是開(kāi)發(fā)商能夠經(jīng)常游手好閑，丟下企業(yè)四處忽悠的根本原因——因?yàn)樗麃G下的是一個(gè)皮包公司，這種景象在其他行業(yè)是幾乎看不到的。開(kāi)發(fā)商讓建筑商墊資為其蓋房，然后，拖欠建筑企業(yè)的工資，農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題由此而來(lái)。顯然，在我國(guó)，許多被人當(dāng)作明星吹捧的開(kāi)發(fā)商（全世界除了中國(guó)再無(wú)這類異常現(xiàn)象），不過(guò)是投機(jī)鉆營(yíng)之徒，他們通過(guò)購(gòu)買(mǎi)高文憑，或者豢養(yǎng)職業(yè)文人，編織歪理邪說(shuō)，自抬身價(jià)，欺騙民眾。
    既然這樣，自建房或合作建房者，自己就可以擔(dān)當(dāng)這一“中間人”角色。自建房者或者合作建房者，通過(guò)讓建筑商建房（不讓他們墊資），就可以很好的做到成本最低、質(zhì)量最優(yōu)。
    既得利益集團(tuán)之所以憎恨經(jīng)濟(jì)適用房，一再要求扼殺它，是因?yàn)椋麄儜峙碌牟⒎乾F(xiàn)存的這種漏洞百出的經(jīng)濟(jì)適用房，而是經(jīng)濟(jì)適用房另外的存在形式，即自建房、合作建房這種權(quán)利！這是對(duì)他們利益的最大、最致命威脅。一旦取消了經(jīng)濟(jì)適用房，居民自建房的權(quán)利就變得遙遙無(wú)期。在地方政府本來(lái)就不愿意放棄自身利益的情況下，取消經(jīng)濟(jì)適用房的建議，正中其下懷。
    此前，溫州、北京等地，曾經(jīng)有人組織合作建房，在參與土地拍賣的情況下，經(jīng)過(guò)測(cè)算，加上土地出讓金和建筑成本后的自建房的價(jià)格，仍比緊鄰位置的商品房售價(jià)低一半以上！（倘若政府出地，成本將更低！而政府出地、購(gòu)房者承擔(dān)建筑成本，不正是現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)適用房的模式嗎？）正因?yàn)樽越ǚ拷议_(kāi)了我國(guó)高房?jī)r(jià)的真相，包括地方政府和開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的既得利益集團(tuán)，千方百計(jì)地阻止合作建房者拿地。
    像開(kāi)發(fā)商任某，整天四處竄場(chǎng)子，散布豢養(yǎng)的無(wú)恥文人幫他捏造的虛假數(shù)據(jù)和荒誕理論，哪里有時(shí)間經(jīng)營(yíng)、管理企業(yè)？但是，就是這樣的游手好閑之徒，2008年年薪達(dá)774.3萬(wàn)元，股票市值更是高達(dá)1.4418億元，這些不都是由買(mǎi)房者在為其高昂的身價(jià)買(mǎi)單嗎？我們生活在一個(gè)顛倒和錯(cuò)亂的時(shí)代，勤奮的勞動(dòng)者，整天為住房問(wèn)題憂慮，而游手好閑、肆意散播可恥謊言者，卻享受榮華富貴，被人們像明星一般的吹捧。中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)徹底淪為魚(yú)肉民眾，與民生為敵的掠奪性行業(yè)。當(dāng)無(wú)數(shù)個(gè)吸血鬼在這個(gè)行業(yè)，暢快淋漓地大口喝著民眾的鮮血，一切所謂和諧的奢望都只能如肥皂泡般的破滅。
    面對(duì)種種謊言，中國(guó)無(wú)數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家及研究機(jī)構(gòu)，一部分因?yàn)閿z于既得利益集團(tuán)的淫威成為看客，一部分因經(jīng)不起利益的誘惑而與既得利益者勾肩搭背，成為謊言的幫兇。至于媒體，相當(dāng)一部分靠開(kāi)發(fā)商的廣告生存，他們將乞丐一樣匍匐在開(kāi)發(fā)商的腳下，幫助開(kāi)發(fā)商鼓吹，可恥地淪為開(kāi)發(fā)商魚(yú)肉民眾的吹鼓手。所以，在中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)，一直是謊言在引導(dǎo)著輿論。
    除了中國(guó)，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家把商品房作為住房供應(yīng)的主體。在新加坡，商品房只占市場(chǎng)的3%左右，即使在像美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，商品房在住房供應(yīng)體系中所占比例也不足30%。
    正是基于對(duì)世界住房問(wèn)題的調(diào)查研究，1998年，我國(guó)發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（簡(jiǎn)稱23號(hào)文），明確提出“建立和完善以經(jīng)濟(jì)適用住房為主的住房供應(yīng)體系”，按照23號(hào)文制定的住房供應(yīng)體系，城市80%以上的家庭是通過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房解決住房問(wèn)題，而不是去購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)商建造的商品房。開(kāi)發(fā)商建造的商品房只占大約10%。另有10%是由政府提供廉租房。也因此，當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)波動(dòng)很小。2003年8月12日，由一群開(kāi)發(fā)商及原建設(shè)部官員主導(dǎo)的18號(hào)文，把經(jīng)濟(jì)適用房由“住房供應(yīng)主體”悄悄換成了“具有保障性質(zhì)的政策性商品住房”（落腳點(diǎn)在“商品住房”方面），從此，住房供應(yīng)基本落入了開(kāi)發(fā)商手中。房地產(chǎn)商們聞聽(tīng)18號(hào)文內(nèi)容后欣喜若狂、彈冠相慶。潘石屹當(dāng)時(shí)激動(dòng)地說(shuō)：“只要讀懂了這個(gè)通知，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商都會(huì)很高興的。”此后，房?jī)r(jià)一路飛漲。
    是的，如果說(shuō)18號(hào)文，幫助開(kāi)發(fā)商壟斷了中國(guó)的住房供應(yīng)體系，那么，茅于軾等人取消經(jīng)濟(jì)適用房的建議，則能幫助開(kāi)發(fā)商徹底解除心頭大患。當(dāng)這位充滿良知、品德高尚的老人因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商當(dāng)初為他捐贈(zèng)的百萬(wàn)資金舍命相助時(shí)，他或許根本不知道開(kāi)發(fā)商是多么渴望這一天的到來(lái)，他更不知道，民眾將為此付出多大的代價(jià)！

    茅于軾的支持者批駁我說(shuō)，我所建議的政府出地、居民承擔(dān)建筑成本的經(jīng)濟(jì)適用房體系根本沒(méi)有可行性，我要問(wèn)的是，如果我的建議沒(méi)有可行性，難道取消國(guó)家法律明文規(guī)定的經(jīng)濟(jì)適用房就有可行性嗎？到底哪個(gè)更具有可行性？我的建議至少不是違反法律的，因而，這種權(quán)利也更需要爭(zhēng)取。
    茅于軾及其支持者又批駁我說(shuō)，經(jīng)濟(jì)適用房是違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。我要問(wèn)的是，難道讓民眾自建房這種權(quán)利，不是所有成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所倡導(dǎo)的嗎？保障性住房，難道不是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所倡導(dǎo)的嗎？難道扼殺自建房，強(qiáng)化開(kāi)發(fā)商的壟斷地位就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？居民自建房，及“購(gòu)房者承擔(dān)建筑成本+政府限定的開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)”的模式，是在強(qiáng)化政府對(duì)市場(chǎng)的控制力，還是在強(qiáng)化市場(chǎng)本身的競(jìng)爭(zhēng)力？這些極端的市場(chǎng)主義者，因?yàn)橐稽c(diǎn)蠅頭小利，就甘愿充當(dāng)開(kāi)發(fā)商的打手，在扼殺經(jīng)濟(jì)適用房權(quán)利方面，沖鋒陷陣，鞠躬盡瘁，還有什么臉面自稱是市場(chǎng)主義的堅(jiān)守者？
    關(guān)于土地成本，也是茅于軾及其支持者批駁我的主要內(nèi)容。首先需要澄清的是，開(kāi)發(fā)商所說(shuō)的土地出讓金占一半的數(shù)據(jù)，通常指住房建設(shè)成本而非房?jī)r(jià)構(gòu)成。比如，每平方米的住房成本，建筑成本每平方米1000元，土地成本1000，開(kāi)發(fā)商就可以說(shuō)，土地成本占到住房建設(shè)成本的一半，問(wèn)題是，這樣的房屋，開(kāi)發(fā)商要賣到兩萬(wàn)元！開(kāi)發(fā)商常常把房?jī)r(jià)成本與住房成本混淆著說(shuō)，把土地成本占住房成本的比例一半，說(shuō)成是占房?jī)r(jià)中的一半！以這種貍貓換太子的把戲強(qiáng)調(diào)自己并非暴利。而且，目前，很多土地補(bǔ)償費(fèi)用，真正能夠落到需要補(bǔ)償者手中的寥寥無(wú)幾，如果自建房或合作建房者，通過(guò)市場(chǎng)化的談判機(jī)制承擔(dān)補(bǔ)償，出的補(bǔ)償所占房?jī)r(jià)成本中的比例大大降低，而對(duì)失地者的補(bǔ)償則會(huì)明顯增多！要知道，當(dāng)下購(gòu)房者所承擔(dān)的出地出讓金，是數(shù)倍（甚至萬(wàn)倍）于補(bǔ)償費(fèi)用的——有興趣者不妨關(guān)注一下內(nèi)蒙古吳保全事件、河南王帥事件，里面的數(shù)據(jù)充分證明了這一點(diǎn)。
    那么，自建房會(huì)不會(huì)亂？我要說(shuō)的是，如果你了解開(kāi)發(fā)商行賄規(guī)劃部門(mén)，篡改容積率的真相，你就會(huì)明白，開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)建造的商品房，比自建房要亂得多得多。
    自建房不會(huì)亂。我此前的文章中，已經(jīng)詳細(xì)闡述過(guò)這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在摘錄如下：

   允許自建房會(huì)不會(huì)導(dǎo)致房地產(chǎn)市場(chǎng)更加混亂？這是開(kāi)發(fā)商及其御用文人強(qiáng)烈反對(duì)自建房、合作建房的一個(gè)最常見(jiàn)理由。
　　我經(jīng)過(guò)調(diào)查了解西方發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，發(fā)現(xiàn)，自建房根本不會(huì)亂。只要政府規(guī)劃做好，就可以做到有條不紊。我們可以看看德國(guó)的做法。我在《自建房不會(huì)導(dǎo)致房市混亂》一文中指出：西方國(guó)家的自建房能夠有條不紊地進(jìn)行，關(guān)鍵在于政府的規(guī)劃。比如，在德國(guó)，法律規(guī)定對(duì)土地的使用必須作出詳細(xì)規(guī)劃，一旦規(guī)劃獲得通過(guò)就產(chǎn)生了法律效力。政府的規(guī)劃做得比較詳細(xì)并且非常長(zhǎng)久。土地用途一旦定性，就不能輕易改變。比如，一個(gè)地塊是專門(mén)用作住宅的，規(guī)定的容積率只能用于造低矮的小樓，就不能擅自建造高樓。土地價(jià)格是規(guī)定好的。而且，這個(gè)小樓應(yīng)該造成什么樣子，政府都有一個(gè)框架式的規(guī)定，精確到房頂?shù)念伾１热纾何蓓斒巧钌露葹?0度，屋檐不超過(guò)50厘米等等，甚至連所植樹(shù)的類型都明確規(guī)劃好，比如要種大型樹(shù)冠的樹(shù)木還是中型樹(shù)冠的樹(shù)木等等，非常詳細(xì)。有這種規(guī)劃，是自己建造還是請(qǐng)建筑商建造又有什么關(guān)系呢？只要政府監(jiān)管到位，自建房又怎么會(huì)影響到城市的整體規(guī)劃呢？
　　規(guī)劃好是政府應(yīng)該提供的服務(wù)。我們目前的政府規(guī)劃缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，常常不斷推倒重來(lái)，以至于在國(guó)際規(guī)劃評(píng)比中我國(guó)常常處于墊底的位置。如果準(zhǔn)許自建房，就會(huì)促使政府不得不在規(guī)劃時(shí)把眼光放得更遠(yuǎn)一點(diǎn)，減少由于推倒重來(lái)所造成的混亂和巨大損失。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)許人人都有建房的權(quán)力其實(shí)也是促使政府提升規(guī)劃水平的一個(gè)契機(jī)。
　　這絕非是什么向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的倒退，恰恰相反，實(shí)行自建房、合作建房的國(guó)家，恰恰是最純正最正統(tǒng)最成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家！一些開(kāi)發(fā)商、腐敗官員及二奶學(xué)者，動(dòng)輒拿向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)倒退的旗號(hào)壓人，如果披著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的皮對(duì)行掠奪之實(shí)，讓民眾苦不堪言，這樣的市場(chǎng)難道不需要糾正嗎？
    有人指出，自建房一人一塊地，蓋一棟房子，地不夠用。誰(shuí)告訴你自建房只能是平房了？政府同樣可以規(guī)劃高層建筑，由民眾承擔(dān)建筑成本，這正是城市自建房主要表現(xiàn)為合作建房的原因，這樣能促使土地高效的利用！合作建房剔除了享受暴利的投機(jī)鉆營(yíng)的開(kāi)發(fā)商環(huán)節(jié)，由民眾自己當(dāng)自己的開(kāi)發(fā)商！除此之外，一切都沒(méi)有變：政府做規(guī)劃，設(shè)計(jì)單位做設(shè)計(jì)，建筑企業(yè)搞施工……

    經(jīng)濟(jì)適用房是一種權(quán)利。我們必須爭(zhēng)取并捍衛(wèi)這項(xiàng)權(quán)利。居住權(quán)是聯(lián)合國(guó)公約所強(qiáng)調(diào)的基本的權(quán)利，世界上，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢把集投機(jī)鉆營(yíng)、暴利、腐敗、掠奪性等為一體的房地產(chǎn)業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只能靠房地產(chǎn)業(yè)——這種滿足一小撮既得利益者私心的畸形行業(yè)維持的時(shí)候，我們失去的不僅僅是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的根基，更失去了支撐一個(gè)民族幸福與信心的精神支柱。要促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，要把整個(gè)民族從住房憂慮中解脫出來(lái)，必須打破開(kāi)發(fā)商的壟斷，還地于民，打破土地市場(chǎng)的壟斷，允許并鼓勵(lì)自建房、合作建房，全面加強(qiáng)住房的質(zhì)量監(jiān)管、檢測(cè)，否則，這個(gè)劣跡斑斑、惡貫滿盈的掠奪性行業(yè)最終必將讓我們這個(gè)民族付出慘痛的代價(jià)。
    后記：
    由于在有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房問(wèn)題上，我批評(píng)茅于軾老先生的取消論，遭到了茅老先生支持者的猛烈“轟炸”，陸海空立體作戰(zhàn)，從各個(gè)角度論述茅老是正確的。更絕的是，學(xué)者鄒藍(lán)撰文，認(rèn)為茅老先生曾做公益事業(yè)，幫助窮人，時(shí)寒冰一介書(shū)生，憑什么批評(píng)茅老？做過(guò)公益的人，觀點(diǎn)就永遠(yuǎn)正確嗎？就容不得別人批評(píng)嗎？我不知道這種邏輯是怎么推導(dǎo)出來(lái)的，有點(diǎn)啼笑皆非。
    我承認(rèn)，在批評(píng)茅老先生的時(shí)候，我態(tài)度過(guò)于激烈，最近幾天自我反省，人家畢竟是80歲的老人了。過(guò)去，在與任志強(qiáng)、聶梅生等一起做節(jié)目的時(shí)候，看到他們的白發(fā)和蒼老之態(tài)，也心生不忍之心。后來(lái)，讀到曹建海先生的一篇日志，知道他面對(duì)滿頭白發(fā)的任志強(qiáng)時(shí)，也曾有過(guò)與我同樣的不忍。我們被成為劍客，其實(shí)，我們都是非常平和的人，內(nèi)心非常柔軟，都樂(lè)于助人。很多時(shí)候，想退隱，也是因?yàn)椴豢皟?nèi)心的這種負(fù)荷。
    這個(gè)時(shí)代，讓心中藏琴者舉起劍，乃是一種不幸。
    但是，當(dāng)面對(duì)這些老人，面對(duì)那些以掠奪和殘害民生為快的人，我們不能袖手旁觀。比如任志強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)只為富人蓋房子，一邊又指責(zé)政府“過(guò)度擴(kuò)張保障性住房建設(shè)，占用巨大的土地資源，使得房地產(chǎn)投資量縮小，直接影響了房地產(chǎn)商們的利益”。既然為富人蓋房子，你的定位就應(yīng)該是富人，為何讓窮人也不能有保障房住，連窮人的生存權(quán)也剝奪？遺憾的是，這種嗜血如命之徒，卻被茅于軾先生認(rèn)為是“才是真正關(guān)心群眾”。
    我與茅于軾老先生的最早交往是在2001年前后，當(dāng)時(shí)，他曾經(jīng)為我主編的網(wǎng)刊《中國(guó)》撰文，我對(duì)老先生的很多做法是贊成并支持的，但是，近年來(lái)，茅老先生已經(jīng)不再是當(dāng)初的老先生，尤其是在房地產(chǎn)問(wèn)題上的謬論迭出。我無(wú)法斷定這是否與他跟地產(chǎn)商過(guò)多的利益聯(lián)系有關(guān)，但觀其言，正是在這一過(guò)程中，與開(kāi)發(fā)商的利益保持了高度一致——我當(dāng)然希望這是巧合。
    茅于軾老先生強(qiáng)調(diào)他一直在“為富人說(shuō)話，為窮人辦事”，這個(gè)招牌冠冕堂皇，卻是欺世盜名。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家為某一群體“說(shuō)話”，爭(zhēng)取到政策方面的厚愛(ài)，比你為窮人辦那點(diǎn)“事”的價(jià)值要大多了，因?yàn)椋芏喔F人之所以貧窮，正是因?yàn)檎叻矫娴暮雎耘c冷淡，富人在政策的幫助下如虎添翼，然后，拿出一點(diǎn)殘羹冷炙去施舍窮人，就是“為窮人辦事了”嗎？
    多年前的茅于軾老先生，做事踏踏實(shí)實(shí)，關(guān)心民生，現(xiàn)在的茅于軾老先生，花拳繡腿，看不清在玩什么。但是，要強(qiáng)調(diào)的是，筆者只為民生而戰(zhàn)，與茅于軾、任志強(qiáng)、蔡鴻巖等人沒(méi)有任何私人恩怨。今后，筆者將接受大家的批評(píng)，對(duì)事不對(duì)人。筆者對(duì)老先生的評(píng)論就此畫(huà)上句號(hào)，以后只對(duì)事發(fā)表評(píng)論。如果茅老先生有充足的理由證明我的觀點(diǎn)是錯(cuò)的，我將公開(kāi)向他老人家道歉！另：本人做事、寫(xiě)文章，以民生為本，光明磊落，不懼任何威脅或批駁。
                 于2009年4月20日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)