奚兆永：質(zhì)疑樓繼偉先生的《關(guān)于效率、公平、公正相互關(guān)系的若干思考》

質(zhì)疑樓繼偉先生的《關(guān)于效率、公平、公正相互關(guān)系的若干思考》

奚兆永

  《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》6月19日發(fā)表了樓繼偉先生執(zhí)筆寫的一篇題為《關(guān)于效率、公平、公正相互關(guān)系的若干思考》的文章，讀了以后，覺得作者不僅沒有“進(jìn)一步解決有關(guān)的理論和實(shí)踐問題”，反而帶來了許多新的問題。對(duì)此，我認(rèn)為，很有提出質(zhì)疑、進(jìn)行討論的必要。

一、從十六屆五中全會(huì)和中央政治局會(huì)議提法的倒退

讀樓文，一個(gè)突出的印象是，作者對(duì)于十六屆五中全會(huì)提出的并且得到廣大人民群眾擁護(hù)的“更加注重社會(huì)公平”的新提法或政策調(diào)整似乎不感興趣，對(duì)于前不久（5月26日）中央政治局會(huì)議上提出的“構(gòu)建科學(xué)合理、公平公正的社會(huì)分配體系”，“著力提高低收入者收入水平，……努力緩解地區(qū)之間和社會(huì)部分成員收入差距擴(kuò)大的趨勢”似乎很不理解；整篇文章一味為過去的舊提法即“效率優(yōu)先、兼顧公平”進(jìn)行辯護(hù)。這一點(diǎn)從其提出的“政策建議”和“總體原則”——“堅(jiān)持效率優(yōu)先，注重社會(huì)公平”可以鮮明地看出來。從表面上看，十六屆五中全會(huì)及最近中央政治局會(huì)議強(qiáng)調(diào)“更加注重社會(huì)公平”，樓文也提出“注重社會(huì)公平”，似乎差別不大，其實(shí)，兩個(gè)提法相去甚遠(yuǎn)。關(guān)鍵在于，十六屆五中全會(huì)和中央政治局會(huì)議沒有再提“效率優(yōu)先”，而樓文的提法卻突出地提出了“堅(jiān)持效率優(yōu)先”。本來，從馬克思主義的觀點(diǎn)看問題，公平和效率是一致的，二者并不矛盾，但是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看問題，二者卻是對(duì)立的，既然要“堅(jiān)持效率優(yōu)先”，那么所謂“注重社會(huì)公平”就只能處于服從的地位。顯然，樓文的提法和十六屆五中全會(huì)及最近中央政治局會(huì)議的提法是大相徑庭的，其提法不是對(duì)十六屆五中全會(huì)和中央政治局會(huì)議提法的向前發(fā)展，而是從這一提法的嚴(yán)重后退。應(yīng)該指出的是，理論上的失誤，必定會(huì)造成對(duì)實(shí)踐的危害。如果我們按照樓文提出的“總體原則”去做，不僅不能解決目前已經(jīng)相當(dāng)突出的貧富差距過大的問題，而且會(huì)導(dǎo)致這一過大的差距進(jìn)一步擴(kuò)大，給社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來極其嚴(yán)重的后果。

二、     關(guān)于“效率優(yōu)先、兼顧公平”提出的歷史背景問題

樓文認(rèn)為，1993年11月十四屆三中全會(huì)提出“效率優(yōu)先，兼顧公平的分配制度”是有歷史背景的：“一是1992年十四大剛剛明確社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)”，而“選擇了市場經(jīng)濟(jì)就必然選擇了效率優(yōu)先”；“二是小平同志1992年南巡講話，明確提出了沿海和內(nèi)地關(guān)系兩個(gè)大局的戰(zhàn)略構(gòu)想”，“但在當(dāng)時(shí)，相當(dāng)一部分地區(qū)和行業(yè)中，絕對(duì)平均主義還很有市場，這樣一種社會(huì)傾向阻礙著市場體制的建立，同時(shí)也不公平，干好干壞一個(gè)樣就是不公平。”

我認(rèn)為，樓文對(duì)“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一提法的歷史背景所做的這兩點(diǎn)說明是經(jīng)不起推敲的。

首先，說“選擇了市場經(jīng)濟(jì)就必然選擇了效率優(yōu)先”并不正確。在這里，樓繼偉先生顯然忘記了我們所要建立的市場經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)。鄧小平說，“社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，……就可能出亂子。”（《鄧小平文選》第3卷，第364頁）最近舉行的中央政治局會(huì)議也強(qiáng)調(diào)，“改革收入分配制度，規(guī)范收入分配秩序，構(gòu)建科學(xué)合理、公平公正的社會(huì)收入分配體系，關(guān)系到最廣大人民的根本利益，關(guān)系到廣大干部群眾的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，關(guān)系到全面建設(shè)小康社會(huì)、開創(chuàng)中國特色社會(huì)以事業(yè)的全局，必須高度重視并切實(shí)做好。”值得注意的是，甚至在資本主義市場經(jīng)濟(jì)國家，為了社會(huì)的穩(wěn)定，他們也不能不考慮社會(huì)公平的問題，一般也并不主張“效率優(yōu)先”。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于效率與公平問題的爭論中，一部分學(xué)者如瓊·羅賓遜、勒納、羅爾斯、米里斯等主張“公平優(yōu)先”；還有一部分西方學(xué)者如凱恩斯、薩繆爾森、伯格森、布坎南、奧肯等主張“效率與公平兼顧”；只有一部分屬于新自由主義派的學(xué)者如羅賓斯、哈耶克、弗里德曼、科斯等是主張“效率優(yōu)先”的。（參見方福前：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于效率與公平的爭論》，《教學(xué)與研究》1995年第1期）搞社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)怎么可以強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而把公平置于“兼顧”的、次要的、服從的地位呢？

其次，說鄧小平關(guān)于“沿海和內(nèi)地關(guān)系的兩個(gè)大局”是“1992年南巡講話”時(shí)“明確提出”的，并且認(rèn)為那時(shí)“絕對(duì)平均主義還很有市場”，還是“一種社會(huì)傾向”，也不符合事實(shí)。實(shí)際上，鄧小平提出一部分人和一部分地區(qū)先富起來，然后再幫助其他人和其他地區(qū)共同富裕的時(shí)間要早得多，而“明確提出”“兩個(gè)大局”的時(shí)間應(yīng)該是1988年9月12日，也不是1992年的“南巡講話”。這只要看一看《鄧選》里的《中央要有權(quán)威》一文就很清楚了。在那里，他說，“沿海地區(qū)要加快對(duì)外開放，使這個(gè)擁有兩億人口的廣大地帶較快地先發(fā)展起來，從而帶動(dòng)內(nèi)地更好地發(fā)展，這是一個(gè)事關(guān)大局的問題。內(nèi)地要顧全這個(gè)大局。反過來，發(fā)展到一定的時(shí)候，又要求沿海拿出更多的力量來幫助內(nèi)地發(fā)展，這也是個(gè)大局。那時(shí)沿海也要服從這個(gè)大局。”（《鄧小平文選》第3卷，第277-278頁）至于說反對(duì)平均主義和吃大鍋飯問題，時(shí)間還要更早。我們?cè)凇多囘x》里可以看到，其時(shí)間大體上是從70年代末到80 年代的中期。這以后，他更多的關(guān)注的不是平均主義，而是如何防止兩極分化的問題。這一點(diǎn)，在“南巡講話”里也是很清楚的。他說，“如果富的越來越富，窮的越來越窮，兩極分化就會(huì)產(chǎn)生，而社會(huì)主義制度就應(yīng)該而且能夠避免兩極分化。”（《鄧小平文選》第3卷，第374頁）而到1993年9月16日，在與其弟鄧墾的談話中，這個(gè)問題就講得更加尖銳了。他說，“分配問題大得很。我們講要防止兩極分化，實(shí)際上兩極分化自然出現(xiàn)。”“少部分人獲得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒有，這樣發(fā)展下去總有一天會(huì)出問題。”他提出，“要用各種手段、各種方法、各種方案來解決這些問題。”（《鄧小平年譜》，第1364頁）鄧小平這些非常清楚而又明確的講話難道不是針對(duì)兩極分化問題而是針對(duì)所謂“絕對(duì)平均主義”說的嗎？樓文講1993年11月十四屆三中全會(huì)的歷史背景，為什么要講以前許多年的情況而不講當(dāng)時(shí)正在發(fā)生的真實(shí)的歷史背景呢？如果從鄧小平1993年9月談話的真實(shí)內(nèi)容和真實(shí)態(tài)度這一真正的歷史背景出發(fā)，顯然是不應(yīng)該提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”這樣的“提法”的。

三、“效率和公平關(guān)系的變化是符合倒U型曲線的規(guī)律的”？

    在談了所謂的“歷史背景”以后，樓文又說，“另外一個(gè)背景，就是效率和收入分配之間的關(guān)系在國際范圍的討論。”文章特別談到了所謂“庫茲涅茨假設(shè)”或所謂“倒U形曲線”。我們知道，俄裔美籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫茲涅茨在1955年發(fā)表的一篇文章（《經(jīng)濟(jì)增長和收入不平等》）提出，自1929年以后，美國貧富之間的收入是縮小的，而在從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明發(fā)展的早期階段可能不是這樣，因此從長期來看，在增長的早期階段，不平等擴(kuò)大，以后是一個(gè)穩(wěn)定時(shí)期，而在增長的后期，則是不平等縮小。這樣就形成了一個(gè)倒U形的曲線。對(duì)這樣一個(gè)假設(shè)，甚至連庫茲涅茨自己都說，“這篇論文大概是5%的經(jīng)驗(yàn)資料和95%的推測，其中也許還可能有癡心妄想之嫌”（見周肇光：《關(guān)注警戒線，證偽洋教條——訪經(jīng)濟(jì)學(xué)家王振中》，載《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2004年第6輯）這一假設(shè)提出后引起了人們的關(guān)注，也受到了人們的批評(píng)。在我國，有不少人將其奉為經(jīng)典，對(duì)其深信不疑，但也不乏嚴(yán)肅的批評(píng)者。王振中同志在上面提到的那篇訪談里就引用了世界銀行的《世界發(fā)展報(bào)告》的數(shù)字和薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書的數(shù)字說明，在第二次世界大戰(zhàn)后，美國經(jīng)濟(jì)雖然有了很大的增長，但是，它的貧富差距也擴(kuò)大了許多，“市場經(jīng)濟(jì)本身并不能自動(dòng)縮小或解決收入差距問題”。前不久，另有一位作者在網(wǎng)上發(fā)表文章說，加爾布雷斯（Galbraith）及其合作者 在2001年發(fā)表的文章中，對(duì)OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）國家1969年到1992年的吉尼系數(shù)（Gini Coefficients）數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選，并對(duì)數(shù)據(jù)最完善的英國，美國和日本的吉尼系數(shù)作了回歸分析，得出了越是經(jīng)濟(jì)增長的后期收入差距越是擴(kuò)大的結(jié)論。并指出：“收入不平等的演化趨勢在OECD國家中并不完全符合庫茲涅茨假設(shè)。人們必須去解釋收入不平等在經(jīng)濟(jì)增長的第二階段擴(kuò)大并在最富裕的（英國，美國和日本這三個(gè)）國家里急劇擴(kuò)大的事實(shí)。……對(duì)發(fā)達(dá)國家來說，收入不平等和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系是一個(gè)U字型關(guān)系，而不是一個(gè)倒U字型關(guān)系”。最近一位學(xué)者（Chulhee Lee）對(duì)美國1968-2000年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，證實(shí)了此間美國居民收入差距在不斷擴(kuò)大的事實(shí)。之前及隨后的諸多實(shí)證研究也證實(shí)了以英國、美國以及其他一些經(jīng)合組織成員國為代表的發(fā)達(dá)國家，自1970年代以來居民收入差距不斷拉大的現(xiàn)象。（見楊英杰：《收入差距拉大是一個(gè)全球性問題》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》網(wǎng)，2006年6月12日）但是，樓文卻要把這樣一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)說成是一個(gè)“規(guī)律”，并且在明知存在許多“反例”的情況下，還要堅(jiān)持說，“多數(shù)發(fā)達(dá)國家歷史上，效率和公平的關(guān)系變化還是符合倒U型曲線規(guī)律的”，這就很令人不解了。

如果用馬克思主義的觀點(diǎn)看這個(gè)問題，其實(shí)是很清楚的。問題的癥結(jié)并不在于庫茲涅茨說的是農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)變，事實(shí)上，蘇聯(lián)在上個(gè)世紀(jì)30年代由農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國，中國在上個(gè)世紀(jì)50年代由農(nóng)業(yè)國發(fā)展為工業(yè)國，都沒有出現(xiàn)貧富差距拉大的現(xiàn)象。問題的關(guān)鍵在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系建立的過程中，通過資本的原始積累，用暴力使生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料相分離，大規(guī)模地剝奪建立在自己勞動(dòng)基礎(chǔ)上的小私有制，一方面形成了擁有資本的資產(chǎn)階級(jí)，另一方面形成了沒有任何生產(chǎn)資料而只有靠出賣勞動(dòng)力為生的無產(chǎn)階級(jí)。這樣，就產(chǎn)生了一富一貧的兩個(gè)階級(jí)。而在資本主義生產(chǎn)關(guān)系建立之后，資本家對(duì)雇傭勞動(dòng)者的剝削和資本的不斷積累，更使這樣的貧富兩極永久化和擴(kuò)大化。正如馬克思所說的，“在一極是財(cái)富的積累，同時(shí)在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本的產(chǎn)品來生產(chǎn)的階級(jí)方面，是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累。”（《資本論》第一卷，第708頁）當(dāng)然，馬克思的話是一百多年前講的，不能說一百多年來在這方面沒有任何進(jìn)步。應(yīng)該說，由于工人階級(jí)的斗爭，特別是由于世界上出現(xiàn)了社會(huì)主義國家，資產(chǎn)階級(jí)出于自身利益的考慮，也確實(shí)做了某些改良，比如縮短了工作日和工作周，增加了一些社會(huì)保障的措施，這對(duì)于貧富的差距當(dāng)然起了某些緩解的作用。另外，發(fā)達(dá)國家在世界范圍對(duì)發(fā)展中國家的剝削，也使他們有可能從剝削所得的超額利潤中拿出一部分來和工人階級(jí)特別是他們中的上層分享。恩格斯早在19世紀(jì)80年代就已經(jīng)注意到這一現(xiàn)象，他說，“當(dāng)英國工業(yè)壟斷地位還保持著的時(shí)候，英國工人階級(jí)在一定程度上也分沾過這一壟斷地位的利益。這些利益在工人階級(jí)中間分配得極不均勻：取得絕大部分的是享有特權(quán)的少數(shù)，但廣大群眾至少有時(shí)也能沾到一點(diǎn)。而這就是自從歐文滅絕以后，英國未曾有過社會(huì)主義的原因。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第430頁）后來，美國取代英國的壟斷地位，情況也是這樣。這恐怕也是在一段時(shí)期貧富差距擴(kuò)大的趨勢受到一定程度遏制的重要原因。但是，這些起相反作用的因素沒有也不可能從根本上改變事物發(fā)展的方向，只不過是延緩一下其發(fā)展的勢頭罷了。從歷史的長時(shí)期看，隨著經(jīng)濟(jì)的增長，資本主義社會(huì)貧富差距總的來看不僅不會(huì)縮小，而且還要拉大。因此庫茲涅茨的倒U形曲線假設(shè)是不能成立的。當(dāng)然，加爾布雷斯提出的正U形曲線也是不能成立的，因?yàn)闆]有根據(jù)證明，在資本主義發(fā)展的初期貧富差距有一個(gè)縮小的過程。

實(shí)際上，對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式來說，經(jīng)濟(jì)增長和不平等的關(guān)系應(yīng)該是一條向右上方走的斜線。當(dāng)然這條斜線要受各種因素的影響，有的時(shí)候可能陡峭些，有的時(shí)候可能平緩些，甚至還會(huì)出現(xiàn)向下的情況，但是從長期看，總的趨勢是向上的。對(duì)于社會(huì)主義生產(chǎn)方式來說，這一斜線是不適用的。但是，由于我國還處在社會(huì)主義初級(jí)階段，由于還存在資本主義生產(chǎn)關(guān)系，而且這樣的生產(chǎn)關(guān)系在一定時(shí)期還會(huì)有所發(fā)展，因此，這個(gè)表現(xiàn)貧富差距的斜線也會(huì)在一定時(shí)期存在，不過，只要我們始終堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的主體地位，這個(gè)問題就不會(huì)發(fā)展為突出的問題，而從長期的發(fā)展趨勢來說，由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系終將為社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系所取代，其對(duì)貧富差距的影響也將不復(fù)存在。

四、要全面正確理解鄧小平關(guān)于“發(fā)展是硬道理”的論述

堅(jiān)持“效率優(yōu)先”的人，往往把鄧小平的“發(fā)展是硬道理”作為他們的理論根據(jù)。他們還進(jìn)一步提出，“只有蛋糕做大，才可以更好地分配蛋糕”。樓文也是這樣說的。

應(yīng)該說，鄧小平說“發(fā)展是硬道理”是完全正確的。但是，這里有一個(gè)如何正確理解的問題。

恩格斯說，“分配方式本質(zhì)上畢竟要取決于有多少產(chǎn)品可供分配，而這當(dāng)然隨著生產(chǎn)和社會(huì)組織的進(jìn)步而改變，從而分配方式也應(yīng)當(dāng)改變。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第691頁）在原始社會(huì)，由于生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)，可供分配的產(chǎn)品數(shù)量很少，為了生存，不使有人餓死，就只能實(shí)行平均分配。同樣，在戰(zhàn)爭環(huán)境下，可供分配的產(chǎn)品極其匱乏，為了生存，也只能實(shí)行平均主義的配給制。人們批判平均主義，但是，在特定條件下，平均主義也是有其存在的理由的。在社會(huì)主義社會(huì)，之所以只能實(shí)行按勞分配，一個(gè)重要的原因，也是由于可供分配的產(chǎn)品數(shù)量還沒有達(dá)到極大豐富的程度，還不可能實(shí)行按需分配。可供分配的產(chǎn)品數(shù)量當(dāng)然與生產(chǎn)的發(fā)展有關(guān)，而為了增加可供分配的產(chǎn)品數(shù)量自然要發(fā)展生產(chǎn)。這個(gè)道理是很清楚的。不過，也不能認(rèn)為只要發(fā)展了生產(chǎn)，可供分配的產(chǎn)品數(shù)量就必定會(huì)增加。這里還有一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的問題，也就是恩格斯說的“社會(huì)組織”的問題。對(duì)于這個(gè)問題，鄧小平也有很精辟的論述。在這方面，人們往往喜歡說他講的“發(fā)展是硬道理”，其實(shí)，他對(duì)這個(gè)問題還有一句與之密切相關(guān)的話：“過去我們講先發(fā)展起來，現(xiàn)在看，發(fā)展起來以后的問題不比不發(fā)展時(shí)少。”“解決這個(gè)問題比解決發(fā)展起來的問題還困難。”（《鄧小平年譜》，第1364頁）這里說的問題就是“分配不公”和“兩極分化”的問題。可見，并不是只要堅(jiān)持講“發(fā)展是硬道理”，把生產(chǎn)搞上去，分配問題就自然解決了；只要“把蛋糕做大”，就可以“更好地分配蛋糕”了。情況遠(yuǎn)非這樣簡單。事實(shí)證明，發(fā)展是硬道理，但還是要分清是什么樣的發(fā)展：是社會(huì)主義的發(fā)，還是資本主義的發(fā)展。這是兩種完全不同的發(fā)展。社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“蛋糕做大”，就會(huì)給廣大勞動(dòng)群眾帶來共同富裕，而資本主義私有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即使“蛋糕做大”，其獲益者也只是少數(shù)資本所有者，而廣大勞動(dòng)群眾并不能從做大的蛋糕中受益，帶來的卻是“分配不公”和“兩極分化”。

事實(shí)再一次驗(yàn)證了馬克思所說的一條真理：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是:生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然就產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的消費(fèi)資料的分配。如果生產(chǎn)的物質(zhì)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那么同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，第306頁）當(dāng)然，我們今天還處在社會(huì)主義初級(jí)階段，還要要發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)成分，但是，正像鄧小平和黨的歷次文獻(xiàn)所一再講的，公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位是絕對(duì)不能動(dòng)搖的；如果動(dòng)搖了公有制的主體地位，兩極分化的出現(xiàn)就會(huì)成為必然的不可避免的現(xiàn)象。可以說，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，我們要解決“分配不公”和“兩極分化”問題，不能只是著眼于結(jié)果，僅僅局限于分配領(lǐng)域，特別是僅僅局限于再分配領(lǐng)域，而要著眼于原因，從所有制關(guān)系這個(gè)根本和源頭上去解決問題，否則是很難奏效的。

五、市場經(jīng)濟(jì)并不萬能，它本身并不能解決公平問題

樓文說，“要堅(jiān)持市場取向的改革，它既是最有效的資源配置機(jī)制，也是基礎(chǔ)性的收入分配機(jī)制。在商品和價(jià)格面前，人人都是平等的，如果價(jià)格不能自由，商品是壟斷的，比如導(dǎo)致行政分配資源，對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者都是不平等的。”

這是一種非歷史的形而上學(xué)的觀點(diǎn)。我們說，只要有人類生產(chǎn)，就有資源配置的問題，但是資源配置的方式在不同的社會(huì)歷史條件下卻是不一樣的。馬克思說，“任何一個(gè)民族，如果停止勞動(dòng)，不用說一年，就是幾個(gè)星期，也要滅亡，這是每一個(gè)小孩都知道的。人人都同樣知道，要想得到和各種不同的需要相適應(yīng)的產(chǎn)品量，就要付出各種不同的和一定數(shù)量的社會(huì)總勞動(dòng)量。這種按一定比例分配社會(huì)勞動(dòng)的必要性，決不可能被社會(huì)生產(chǎn)的一定形式所取消，而可能改變的是它的表現(xiàn)形式，這是不言而喻的。自然規(guī)律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發(fā)生變化的，只是這些規(guī)律借以實(shí)現(xiàn)的形式。而在社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系體現(xiàn)為個(gè)人勞動(dòng)產(chǎn)品的私人交換的社會(huì)制度下，這種勞動(dòng)按比例所借以實(shí)現(xiàn)的形式，正是這些產(chǎn)品的交換價(jià)值。“（《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，第281-282頁）可見，通過價(jià)格信號(hào)來配置資源，只是特定條件即商品生產(chǎn)條件下配置資源的一種歷史形式，它既不是、從來就有的，也不是萬古長存的。樓文說它是“最有效的資源配置機(jī)制”，其實(shí)是沒有看到它的歷史局限性。馬克思指出，“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的癥結(jié)正是在于，對(duì)生產(chǎn)自始就不存在有意識(shí)的社調(diào)節(jié)。合理的和自然必需的東西都是作為盲目起作用的平均數(shù)而實(shí)現(xiàn)。”（同上，第282頁）由此造成的社會(huì)勞動(dòng)的巨大浪費(fèi)是一個(gè)不爭的事實(shí)。馬克思恩格斯之所以主張要消除水平生產(chǎn)，其原因也正在這里。當(dāng)然，要消除商品生產(chǎn)和商品交換，并用自覺的計(jì)劃比例取代市場機(jī)制需要具備相應(yīng)的歷史條件，過早地取消商品生產(chǎn)和商品交換，肯定也是錯(cuò)誤的。

樓文還大講市場經(jīng)濟(jì)對(duì)收入分配是有正作用的，其實(shí)，市場經(jīng)濟(jì)對(duì)收入分配的作用恰恰是負(fù)面的。列寧早就說過，“只要還存在著市場經(jīng)濟(jì)，只要還保持著貨幣權(quán)力和資本力量，世界上任何法律都無法消滅不平等和剝削。”（《列寧全集》第13卷，第124頁） 表面上看，在商品和價(jià)格面前，人人都是平等的。但是，一方是資本的所有者，一方是靠出賣勞動(dòng)力為生的工人，他們之間能真正平等嗎？能說工人不受資本家的剝削嗎？針對(duì)巴枯寧的“各階級(jí)的平等”的“理論”，馬克思在致拉法格的信中寫道，“一方面要保存現(xiàn)在的階級(jí)，另一方面又要使這些階級(jí)的成員平等——這種不可容忍的荒謬見解一下子就表明這個(gè)家伙的可恥的無知和淺薄，而他卻認(rèn)為自己的‘特殊使命’是在‘理論’上開導(dǎo)我們。”（《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，第309頁）

在這方面，樓文還說，“市場的自由，勞動(dòng)力的流動(dòng)，它們有助于收入分配的改善。”我們并不反對(duì)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，因?yàn)檫w徙自由也是一種人權(quán)，應(yīng)該給以保障，但是，這和收入分配的改善并沒有必然的聯(lián)系。在資本主義國家，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)是平均利潤形成的一個(gè)條件，但是它并不會(huì)提高勞動(dòng)力的價(jià)格，改善勞動(dòng)者的收入狀況。在我國，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)雖然可以使農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)為城市勞動(dòng)力，但是，由于勞動(dòng)力供給的增加，也增加了他們之間的競爭，這只會(huì)有利于資本所有者，并不一定有利于勞動(dòng)者收入的改善。

總之，市場經(jīng)濟(jì)不是萬能的，以為市場經(jīng)濟(jì)本身能夠解決一切問題包括社會(huì)公平問題的想法，是一種天真的不切實(shí)際的想法。我們現(xiàn)在實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，要利用“看不見的手”，但是，僅僅有這一手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還要運(yùn)用另外一手，就是“看得見的手”。要充分發(fā)揮社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)和政府在宏觀調(diào)控方面的優(yōu)勢，發(fā)揮政府在國民收入再分配中的重要作用，彌補(bǔ)和克服市場經(jīng)濟(jì)的不足和局限。

六、余論：關(guān)于基尼系數(shù)的分別計(jì)算和“第三次分配”問題

樓文說，目前我國的基尼系數(shù)為0．46，但從城鄉(xiāng)分別來看，城市是0．34，農(nóng)村是0．37，都不是很大，“沖擊力相對(duì)來說還不是特別大”。我認(rèn)為，這樣說是很不科學(xué)的，也是非常有害的。各國計(jì)算基尼系數(shù)都是把城鄉(xiāng)綜合在一起計(jì)算，這樣才能真正看出社會(huì)分配不均的情況，如果把社會(huì)的不同部分都分別計(jì)算，哪里還能說明社會(huì)的收入差距呢？這樣的分別計(jì)算，掩蓋了事實(shí)的真相，使人們看不到問題的嚴(yán)重，覺得反正沖擊力也“不是特別大”，因而思想麻痹，不去采取更加積極的措施解決問題，一旦問題爆發(fā)，其后果是不堪設(shè)想的。當(dāng)然，城鄉(xiāng)差別是歷史上形成的，解決它需要一個(gè)過程，但是，新中國成立已經(jīng)57年，我們顯然不能再把它當(dāng)作舊社會(huì)遺留的問題。現(xiàn)在城市特別是大城市發(fā)展如此之快，標(biāo)準(zhǔn)如此之高，建設(shè)中的浪費(fèi)也非常嚴(yán)重，而城鄉(xiāng)居民的收入差別也越拉越大，在這種情況下，更應(yīng)該統(tǒng)籌城鄉(xiāng)，以更加積極的態(tài)度，用更大的財(cái)力、人力和物力去解決它才是，豈可以分別計(jì)算的基尼系數(shù)“沖擊力相對(duì)來說還不是特別大”而自我安慰、掉以輕心？！

最近，還有人鑒于目前我國的基尼系數(shù)已經(jīng)接近0．5，而最高收入的20%人口的收入和最低收入的20%人口收入的差距已經(jīng)達(dá)到33倍，主張用“慈善事業(yè)機(jī)制”作為“第三次分配”來解決貧富差距問題。應(yīng)該說，這是符合鄧小平提出的“要利用各種手段、各種方法、各種方案來解決這些問題”（《鄧小平年譜》，第1364頁）的精神的，應(yīng)該大力提倡。但是，對(duì)此不應(yīng)該寄予過高的期望。不管怎么說，這一做法還是治標(biāo)，而不是治本本。正像本文前面所說，要從根本上、源頭上解決問題，應(yīng)從生產(chǎn)條件的分配、從所有制問題入手，即堅(jiān)持公有制的主體地位，遏制私有化的傾向，非如此不能真正解決問題。還要看到，通過捐助來解決貧富差距問題，有錢的捐助者成了慈善家，而受捐助者的工農(nóng)群眾成了被救濟(jì)的貧民，這會(huì)造成人們政治思想上和心理上的不平蘅，不利于工農(nóng)基本群眾發(fā)揮主人翁的積極性。從理論上說，初次分配是指生產(chǎn)領(lǐng)域的分配，二次分配是指在初次分配基礎(chǔ)上進(jìn)行的再分配，其內(nèi)容既包括通過財(cái)政進(jìn)行的分配，也包括通過其他形式（捐贈(zèng)是其一種）進(jìn)行的分配，把捐贈(zèng)說成是與初次分配、二次分配并列的“第三次分配”是說不通的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)