茅于軾及其天則經(jīng)濟(jì)研究所(上篇)

茅于軾及其天則經(jīng)濟(jì)研究所(上篇)(轉(zhuǎn)載)

代序:我購(gòu)書(shū)是為了閱讀，除非看走眼買(mǎi)了一本爛書(shū)，一般買(mǎi)的書(shū)至少都翻閱了。自從網(wǎng)上可以下載書(shū)，就省了不少銀子，不再去買(mǎi)書(shū)，但睡覺(jué)前有時(shí)還會(huì)翻翻紙質(zhì)書(shū)。偶爾翻到四川文藝出版社的《夜航船》，陡然發(fā)現(xiàn)是冉云飛寫(xiě)的序，又仔細(xì)閱讀了一遍，對(duì)冉先生心生感佩，實(shí)沒(méi)料到激進(jìn)的自由主義者的國(guó)學(xué)修養(yǎng)深厚。那是冉先生1995年寫(xiě)的，從對(duì)明末清初的張岱的身世感懷，可以看到今天冉先生的影子。　　

我很少看經(jīng)濟(jì)類(lèi)的理論書(shū)，主要是看不懂，可操作有指導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)類(lèi)的書(shū)會(huì)去讀，比如韋爾奇的《贏》，特別是有一本薄薄的小冊(cè)子《22條商規(guī)》，我是常看常新、獲益匪淺，當(dāng)然，有故事的書(shū)也會(huì)看，比如《藍(lán)血十杰》，不知道這算不算經(jīng)濟(jì)類(lèi)的書(shū)。由于自己不懂，所以對(duì)這一領(lǐng)域的專(zhuān)家很是敬畏，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)家總是研究出一些很雷人的科技成果，盡管結(jié)論違背常識(shí)，但我不大敢質(zhì)疑。因?yàn)楹芏嘟Y(jié)論并非我們?cè)趯?shí)際生活中感受到的，這確實(shí)是事實(shí)。在我從事的研究領(lǐng)域就是如此。　　

可經(jīng)濟(jì)學(xué)家冬雷震震、不分春夏秋冬地雷人，使得我去多讀了幾篇他們的文章，發(fā)現(xiàn)他們雷人的結(jié)論沒(méi)有事實(shí)表述，也沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐，結(jié)論就出來(lái)了。作為學(xué)術(shù)文章，這就是造假。由于明星級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾特別小沈陽(yáng)，我就把他放在博客上的文章通讀了一遍，驚奇地發(fā)現(xiàn)，茅于軾的經(jīng)濟(jì)學(xué)就兩個(gè)字“市場(chǎng)”。判斷社會(huì)現(xiàn)象政治形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)也是“市場(chǎng)”，看它是否市場(chǎng)化，若是，則是正確的。解決一切問(wèn)題也是“市場(chǎng)”。把所有問(wèn)題交給市場(chǎng)，市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”就自然而然地替他解決了，經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至不用裝神弄鬼地再念其他咒語(yǔ)，這樣當(dāng)明星做經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)在是太輕松了。為了不使自己顯得太無(wú)知，我又去讀了“市場(chǎng)”的祖師爺斯密的《國(guó)富論》，那只無(wú)所不在的“看不見(jiàn)的手”就是從這伸出來(lái)，茅于軾拿來(lái)以不變應(yīng)萬(wàn)變。　　

茅于軾的博文中有幾篇談自由主義，自己也標(biāo)榜是一個(gè)自由主義者。不管是什么主義，以一個(gè)人、一本書(shū)、一個(gè)觀點(diǎn)為人生所有的價(jià)值判斷，這就愚不可及。以一個(gè)德國(guó)人的一本書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定和指導(dǎo)十幾億中國(guó)人的生活，以此為國(guó)家的立國(guó)根本，確實(shí)很愚蠢。但以另一個(gè)蘇格蘭人的一本書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反對(duì)，難道就聰明了嗎？奉馬姓德國(guó)人為真理的，取的對(duì)自己有利的部分，民主自由、工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位、社會(huì)福利，對(duì)自己不利就放棄。標(biāo)榜自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也一樣，只取有利于自己的“市場(chǎng)”，而根本不去理會(huì)祖師爺斯密還有一本《道德情操論》，講得是人性的另一面“利他性”。中國(guó)人總愛(ài)在外國(guó)人的書(shū)本中，尋找政治制度的依據(jù)和經(jīng)濟(jì)生活的方式。并非它山之石不可攻玉，但把任何一種理論當(dāng)成教條，非得它山之石方可攻玉，則無(wú)疑是錯(cuò)誤的。沒(méi)有一種理論和學(xué)說(shuō)可以適應(yīng)任何時(shí)期和任何方面。標(biāo)榜自己是自由主義者的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，與馬教的信徒犯的是一個(gè)毛病，僵化、傻。　　

在我讀了幾本經(jīng)濟(jì)類(lèi)的書(shū)籍后，我不得不說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多是白癡和騙子，至少與天則經(jīng)濟(jì)研究所有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如此。作為沒(méi)有實(shí)證的一門(mén)學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)淪落成了玄學(xué)，一句“天意”在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的嘴里換成“市場(chǎng)”而已。經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)則是算命先生，算命先生至少得通五行八卦、會(huì)察言觀色；經(jīng)濟(jì)學(xué)家則簡(jiǎn)單得多，只需學(xué)會(huì)兩個(gè)字“市場(chǎng)”。　　

張岱在《夜航船》里記錄了一個(gè)測(cè)字先生，說(shuō)一個(gè)學(xué)子趕考前寫(xiě)了一個(gè)“串”字讓測(cè)測(cè)能否得中，測(cè)字的說(shuō)可連中，果然中了又中。又一學(xué)子聽(tīng)說(shuō)了，也寫(xiě)一“串”字求測(cè)，回答說(shuō)是不僅不得中還有難，問(wèn)何故，答說(shuō)無(wú)心“串”為連中，有心“串”則為“患”。測(cè)字先生也許當(dāng)時(shí)名聲大振，引得張岱記錄下來(lái)，幾百年后讓讀者領(lǐng)略測(cè)字先生的急智和神通。經(jīng)濟(jì)學(xué)家要成為茅于軾這樣的小沈陽(yáng)，無(wú)需什么能耐，整天說(shuō)昏話(huà)也行，找好東家傍好大款是第一。茅于軾深諳此道，所以想不“明星”都難。　　

一、茅于軾是如何“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的　　

如今，茅于軾儼然中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的班頭，連本身不可一世的張維迎、樊綱等都聚于茅的麾下，為茅生命不止、擦鞋不已。單單是年紀(jì)大，諒也得不到這般待遇，想必在專(zhuān)業(yè)方面定有過(guò)人之處。一個(gè)半路出家、據(jù)自己說(shuō)1975年直到滿(mǎn)46歲才開(kāi)始接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，能取得這樣的成績(jī)確實(shí)有常人不可企及之處。茅于軾是怎么完成身份轉(zhuǎn)換，又有哪些理論建樹(shù)呢？　　

從火車(chē)司機(jī)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家　　

茅于軾世家出身，伯父茅以升是我國(guó)著名橋梁專(zhuān)家，父親茅以新是鐵道專(zhuān)家，1950年任鐵道部機(jī)務(wù)總局副局長(zhǎng)，副部級(jí)待遇，直到離休。茅于軾1950年從上海交通大學(xué)機(jī)械系畢業(yè)后，分配到齊齊哈爾鐵路局做火車(chē)司機(jī)，1955年調(diào)鐵道科學(xué)研究院，從事機(jī)車(chē)車(chē)輛性能研究。1975年開(kāi)始從事運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)的研究，從這時(shí)開(kāi)始與經(jīng)濟(jì)學(xué)沾邊。茅于軾自承他的研究并沒(méi)閱讀西方經(jīng)濟(jì)理論書(shū)籍，也沒(méi)說(shuō)是不是從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》著手，但明確表示了，完全是憑自己的腦袋想出了自己的理論。1985年，茅調(diào)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所從事中美經(jīng)濟(jì)研究，同年，出版了至今為止唯一的一本經(jīng)濟(jì)學(xué)理論書(shū)籍《擇優(yōu)分配原理—經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》。　　

茅于軾躋身于中國(guó)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的行列得益于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克萊因。克萊因是美籍猶太人、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。1980年，以克萊因?yàn)槭椎钠呶幻绹?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)舉辦了為期七周的學(xué)習(xí)班，有100多名中國(guó)學(xué)員參加，日后，參加這個(gè)學(xué)習(xí)班的，或赴國(guó)外成為了前沿經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或如茅于軾這樣成為了中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。茅于軾參加這個(gè)學(xué)習(xí)班可看做是他接觸到真正意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)。　　

1986年，受美國(guó)福特基金資助赴哈佛大學(xué)任訪問(wèn)學(xué)者一年。茅于軾在博客中坦誠(chéng)，在哈佛聽(tīng)了三四門(mén)課，并無(wú)收獲，因?yàn)樗约壕涂梢蚤_(kāi)課，唯一的收獲是有了稅收的概念。1990年應(yīng)澳大利亞昆士蘭大學(xué)所聘任高級(jí)講師，給碩士研究生講授“經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)題”、“經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”和“環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這個(gè)教職的得來(lái)，是因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)系的系主任相識(shí)。這三門(mén)課的內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)學(xué)有多大的關(guān)系，我不得而知，看“經(jīng)濟(jì)系專(zhuān)題”象是一個(gè)系列講座性質(zhì)，“經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”可能是給沒(méi)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下生活的學(xué)生講故事，滿(mǎn)足外國(guó)人的獵奇心理。錢(qián)鐘書(shū)先生在《圍成》中，借方鴻漸之口評(píng)價(jià)過(guò)訪問(wèn)學(xué)者的“講學(xué)”，說(shuō)講的人以為自己在“講學(xué)”，聽(tīng)的人以為講的人是在“學(xué)講”，學(xué)講外國(guó)話(huà)。茅于軾也許講得好，那也不一定。一般給研究生講的課，大多是自己的研究成果，講完后都會(huì)集結(jié)付梓，但給外國(guó)研究生講的課都沒(méi)印成書(shū)，我感覺(jué)講的不會(huì)是自己的東西。　　

在整個(gè)80年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼風(fēng)喚雨的時(shí)期，茅于軾并沒(méi)露出今日隱隱然幫主的身段，他幾乎缺席了每一次改革的重大舉措。說(shuō)明那時(shí)茅于軾“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的身份尚未得到官方認(rèn)同亦未獲同行認(rèn)可。　　

1980年，國(guó)務(wù)院體改辦《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的初步意見(jiàn)》，正式以官方文件的形式提出社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)。起草這份文件的有薛暮橋、徐雪寒、馬洪、廖季立、劉明天、林子力、柳隨年等。1985年，針對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的通貨膨脹形勢(shì)，國(guó)家體改委、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行共同召開(kāi)“宏觀經(jīng)濟(jì)改革國(guó)際討論會(huì)”，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉國(guó)光、趙人偉論文的分析，以及美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析，形成了治理措施的共識(shí)。1983年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳稼祥和金立佐寫(xiě)了一篇《股份化：進(jìn)一步改革的一種思路》，系統(tǒng)地提出了對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)進(jìn)行公司化改造的主張。此前，厲以寧也提出股份制，主張多元持股，破產(chǎn)重組，并致力推動(dòng)股份制改造的施行，也就有了“厲股份”之稱(chēng)。這都沒(méi)看到茅于軾的身影。　　

除了“厲股份”，還有吳市場(chǎng)、張產(chǎn)權(quán)、曹破產(chǎn)、楊賣(mài)光等，用以說(shuō)明“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在改革中起的作用，這些作用無(wú)論好壞，都是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份表征。這些并不是自己或者官方授予的，而是老百姓根據(jù)他們的行為安上的。最近，在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這個(gè)幫派中，自己給茅于軾安了個(gè)“茅維權(quán)”，大概是覺(jué)得茅于軾今日身份不同，行走江湖沒(méi)個(gè)綽號(hào)很丟面子，但如果不是“茅”姓特殊，誰(shuí)也想不到某維權(quán)是茅于軾。說(shuō)是茅于軾致力于為社會(huì)弱勢(shì)群體“維權(quán)”，所以“茅維權(quán)”。暫且不說(shuō)茅于軾是否為弱勢(shì)群體“維權(quán)”，僅就“維權(quán)”這個(gè)社會(huì)活動(dòng)家的表征放在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭上，實(shí)在是說(shuō)明這個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”很不“經(jīng)濟(jì)”、浪得虛名。　　

茅于軾“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的身份起初不被接受自有道理，他非科班出身，也沒(méi)自學(xué)，完全是自創(chuàng)。在80年代發(fā)表的經(jīng)濟(jì)類(lèi)文章也只是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀照實(shí)際問(wèn)題，談不上經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。80年代，他大致有這些文章：“環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)中的三個(gè)基本問(wèn)題”（《經(jīng)濟(jì)研究》，1982年8月）、“中國(guó)能源政策研究報(bào)告”（1983年）、“中國(guó)的能源政策及其國(guó)際背景”（《經(jīng)濟(jì)研究參考資料》，1987年）、“美國(guó)人口的分布和流動(dòng)及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”（《美國(guó)研究》，1988年）、“溫室效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果”（《科技導(dǎo)報(bào)》，1989年）。與經(jīng)濟(jì)學(xué)沾上邊的是1985年出版的《擇優(yōu)分配原理—經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》,這本書(shū)面世后，并無(wú)影響，只是近年，張維迎屈尊做了茅于軾的小弟后，張維迎將它吹上了天。　　

給茅于軾帶來(lái)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”人氣的是90年代的兩本普及讀物，一本是1993年出版的《生活中的經(jīng)濟(jì)學(xué)：對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的考察》、三版時(shí)改為《生活中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》；另一本是1996年出版的《誰(shuí)妨礙了我們致富》。中國(guó)的專(zhuān)家，要不身陷書(shū)齋，要不奔走于政治權(quán)貴的屋前門(mén)后，肯放下身段好好給百姓解釋一下他的學(xué)問(wèn)的，少之又少。茅于軾看準(zhǔn)了這點(diǎn)，走了一條群眾路線，推出的兩本書(shū)恰恰迎合大眾急于了解美國(guó)急于致富的心理。是普羅大眾首先認(rèn)可了茅于軾“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的身份，名聲在民間鵲起。那時(shí)，茅于軾尚未完全把自己賣(mài)給國(guó)內(nèi)外的權(quán)貴，說(shuō)的大多還是人話(huà)，又通俗易懂，大眾自然認(rèn)可。　　

1993年，創(chuàng)辦北京天則經(jīng)濟(jì)研究所是茅于軾人生的分水嶺。這是一家民間經(jīng)濟(jì)研究所，在美國(guó)人眼里，只要是民間的，就會(huì)是公允的；只要是民間的，政治就是正確的。美國(guó)福特基金會(huì)帶有偏見(jiàn)地看中了茅于軾和他的研究所，開(kāi)始資助他的研究項(xiàng)目，這個(gè)信號(hào)傳遞給已有“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”身份的白癡，那些白癡第一反應(yīng)就是，既然是福特基金資助，那一定“經(jīng)濟(jì)成了家”。于是，一改以前對(duì)茅于軾冷漠的態(tài)度，接納了他。茅于軾成“家”而暴得大名，是一個(gè)從民間到“主流”的逆向過(guò)程。　　

社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)與資本結(jié)盟，會(huì)變得邪惡，但學(xué)術(shù)這個(gè)怨婦總歸出身名門(mén)，邪惡得就不徹底，總惦記著要立牌坊，況且，學(xué)術(shù)離開(kāi)了資本也并非不能生存，只是有些寂寞。而像茅于軾這樣非學(xué)術(shù)和偽學(xué)術(shù)，就非得被資本包養(yǎng)，否則生存堪虞。茅于軾搭建了天則經(jīng)濟(jì)研究所這個(gè)窯子后，迅速勾搭上了房地產(chǎn)資本，賣(mài)身給任志強(qiáng)潘石屹等，而任、潘則以資助研究項(xiàng)目、頻繁舉行研討會(huì)讓茅于軾在媒體頻頻露臉，一個(gè)大師級(jí)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”就這樣包裝誕生了，茅也從此不再說(shuō)人話(huà)。　　

茅于軾的經(jīng)濟(jì)學(xué)　　

先說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中的一門(mén)學(xué)科，它從來(lái)就不是先有理論，而后用理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的，它是通過(guò)對(duì)社會(huì)活動(dòng)中的現(xiàn)象進(jìn)行分析、總結(jié)，形成一套描述性的理論。先有了市場(chǎng)活動(dòng)，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為有一只無(wú)所不在神秘的手在掌控，才有了“市場(chǎng)理論”。先有政府干預(yù)，才有了凱恩斯理論。這門(mén)學(xué)科，沒(méi)有實(shí)證，只有溯后性而前瞻性不強(qiáng)，并不算嚴(yán)格的客觀科學(xué)。盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)都引入了數(shù)學(xué)以搭建模型，但每一個(gè)模型產(chǎn)生于不同的人，反映的是不同的意識(shí)形態(tài)。將以往的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)放入模型中驗(yàn)證，如果得出大致吻合的結(jié)論，則認(rèn)為構(gòu)建這個(gè)模型的經(jīng)濟(jì)理論是正確的，提出這個(gè)經(jīng)濟(jì)理論的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”很希望用這套理論來(lái)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生活。可現(xiàn)實(shí)中的條件改變了呢，是不是還會(huì)得出以往符合這個(gè)模型的數(shù)據(jù)，中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”不大考慮這個(gè)，這就是按“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的理論進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，越改越離譜的原因。開(kāi)始靠譜，是因?yàn)槟菚r(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與它理論得出時(shí)的環(huán)境的譜子靠得比較近。由此看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)驗(yàn)型的算命的學(xué)科，在西方，“算命的”經(jīng)濟(jì)學(xué)門(mén)派繁多，但在我國(guó)流行的主要只有兩種：凱恩斯主義和新自由主義的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。　　

1980年，來(lái)我國(guó)開(kāi)班講學(xué)的勞倫斯·克萊因?qū)儆趧P恩斯主義學(xué)派。凱恩斯主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)充分就業(yè)和國(guó)家干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，凱恩斯主義是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)又稱(chēng)總體經(jīng)濟(jì)學(xué)，研究的對(duì)象是整體經(jīng)濟(jì)，通過(guò)對(duì)總量經(jīng)濟(jì)的研究，以期解決失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和國(guó)際收支的問(wèn)題。與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)稱(chēng)的是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)就是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位為研究對(duì)象，以?xún)r(jià)格分析為中心，分析單個(gè)生產(chǎn)者如何分配有限資源以獲取最大利潤(rùn)。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭則是亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》，也就是以市場(chǎng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。　　

雖然茅于軾師從勞倫斯·克萊因，但并沒(méi)接受凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，而是成為了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼓吹者，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多是持新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的。這種現(xiàn)象并不奇怪。中國(guó)經(jīng)濟(jì)步履維艱尋求轉(zhuǎn)型階段，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們本能地拒絕有著“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”色彩的、政府干預(yù)的凱恩斯主義，轉(zhuǎn)而緊緊擁抱聽(tīng)起來(lái)也悅耳的新自由主義經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然也與當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境有密切關(guān)系，里根和撒切爾夫人推行和輸出的都是新自由主義經(jīng)濟(jì)。最主要的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的愚蠢，他們只知道“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”不好，而不去分析當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)行的是不是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、適當(dāng)程度的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有沒(méi)有幫助。當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)行的是“命令經(jīng)濟(jì)”，而不是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，前蘇聯(lián)才是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。從斯大林時(shí)代到勃列日涅夫時(shí)代，實(shí)行的是嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，他們一直是專(zhuān)家負(fù)責(zé)制和廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，沒(méi)有象我國(guó)這般隨心所欲，由狗屁不通的書(shū)記說(shuō)了算。特別是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”拿新自由主義經(jīng)濟(jì)當(dāng)成唯一標(biāo)準(zhǔn)，衡量一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象，以至于背離常識(shí)、公義、公理而不自知，荒唐得無(wú)以復(fù)加。“沒(méi)有一種理論和學(xué)說(shuō)是包治百病的靈丹妙藥”，中國(guó)主流“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”普遍不懂這個(gè)常識(shí)。　　

茅于軾的經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在他的《擇優(yōu)分配原理—經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》里。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：每個(gè)人從利己的立場(chǎng)出發(fā)，可以達(dá)到全社會(huì)整體的“利他”。當(dāng)然，這里的“利己”是不侵害別人的利己，是妥協(xié)均衡的利己，就是通過(guò)協(xié)商談判達(dá)成互惠互利。了解斯密的“看不見(jiàn)的手”，就能輕易看出茅于軾的這本書(shū)是對(duì)那只手的山寨版解釋。　　

不能說(shuō)茅于軾的解釋沒(méi)有道理，在我們的日常生活中，商品生產(chǎn)和商品交易，以至商業(yè)談判都是遵循這個(gè)“利己”到“利他”的道理。但這不是普遍真理，不能用于任何時(shí)候和任何方面。茅于軾用“擇優(yōu)分配”為真理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀照所有事物，則是錯(cuò)誤。從某種意義上說(shuō)，茅于軾的“擇優(yōu)分配原理”又是完全錯(cuò)誤的。也就是經(jīng)典牛頓定理與愛(ài)因斯坦相對(duì)論在物理學(xué)上的意義，牛頓定理不能解釋宇宙現(xiàn)象，也不能適用于微觀世界。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“均衡理論”則是擊碎茅于軾理論的“相對(duì)論”。“均衡理論”證明茅于軾的“擇優(yōu)分配原理”極其荒謬。如果，茅于軾不了解“均衡理論”，就請(qǐng)茅于軾摘下頭上經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帽子；如果，茅于軾清楚“均衡理論”，仍然用“擇優(yōu)分配”來(lái)忽悠，那絕不是招搖撞騙這么簡(jiǎn)單。　　

美國(guó)影片《美麗心靈》，獲得了74屆奧斯卡的四個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，影帝羅素克羅在片中飾演經(jīng)濟(jì)學(xué)家納什。納什，美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授，1994年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)原因是提出了“納什均衡理論”。　　

“納什均衡”用通俗的話(huà)說(shuō)就是：個(gè)體的人從利己的立場(chǎng)出發(fā)，所構(gòu)成的最優(yōu)組合，并不會(huì)達(dá)到總體最優(yōu)的結(jié)果。最終結(jié)局是一個(gè)“納什均衡”，這個(gè)“納什均衡”是對(duì)所有人都不利的結(jié)果。　　

下面這個(gè)著名的“囚徒困境”的故事，能很通曉地詮釋“納什均衡”。　　

有一盜竊命案，張三和李四的盜竊罪證據(jù)確鑿，殺人罪證據(jù)不足。于是警方就將二人隔離審訊，分別對(duì)張三李四二人說(shuō)：“由于盜竊罪成立，你將面臨一年的刑期。但可以做個(gè)交易，如果你承認(rèn)殺人的罪行，可以視為立功，只需收監(jiān)三個(gè)月，而你的同伙將判十年刑期。如果你不交代，而你的同伙交代了，則你將坐十年牢，你的同伙三個(gè)月就可自由。如果，你們兩個(gè)都交代，那么，你們各自服刑五年。”　　

顯然，張三李四選擇不交代，各自服刑一年是最好的結(jié)果。根據(jù)茅于軾的“擇優(yōu)分配”，有理性的人從利己的立場(chǎng)出發(fā)，兩人都會(huì)盤(pán)算：“假如他認(rèn)了，我沒(méi)認(rèn)，我得蹲監(jiān)10年，所以認(rèn)了對(duì)自己有利。如果我交代了，他也交代了，我也是坐五年牢，也是交代了對(duì)自己有利；假使我承認(rèn)了，而他抵賴(lài)，我就只要坐3個(gè)月，而他將坐10年牢獄，也是承認(rèn)對(duì)自己有利。所以，不管他招不招，對(duì)我而言，都是交代了對(duì)自己有利”。最終，兩個(gè)人都會(huì)選擇招供，結(jié)果都獲5年刑期。而對(duì)兩人最有利的一年刑期不會(huì)出現(xiàn)。　　

為什么，因?yàn)槔硇缘娜瞬粫?huì)冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，只會(huì)選擇對(duì)自己有利的，也就是茅于軾說(shuō)的“擇優(yōu)分配”，但得出的結(jié)果卻是與茅于軾的結(jié)論完全相反。也與新自由主義經(jīng)濟(jì)理論相悖，斯密的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，“看不見(jiàn)的手”會(huì)調(diào)節(jié)自利的個(gè)體以使整體取得最大利益。但斯密沒(méi)考慮到，如果參與的個(gè)體數(shù)量不多，那么，每一個(gè)決策者都會(huì)顧慮其他人的想法，所以，完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球一體化、國(guó)與國(guó)之間的商業(yè)博弈就行不通，那就需要另一套理論來(lái)指導(dǎo)。　　

張三李四能得到最好的結(jié)果的條件是：串供。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，茅于軾不懂“納什均衡”，不可想象。那他為何時(shí)時(shí)事事都用有局限性的“擇優(yōu)分配”來(lái)界定呢？只有一個(gè)解釋?zhuān)呀?jīng)“串供”。茅于軾為地產(chǎn)商搖旗、為富人說(shuō)話(huà)，就是他“串供”后的表現(xiàn)。　　

茅于軾經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)地位　　

前些時(shí)，不少網(wǎng)站都做了個(gè)茅于軾華誕八十周年的專(zhuān)題，牛博網(wǎng)也在首頁(yè)不甘落后為茅于軾弄了個(gè)鑲金貼銀的牌坊。茅于軾的江湖地位確實(shí)很牛逼。江湖地位不等同于學(xué)術(shù)地位，江湖人往往愛(ài)混淆，有意把江湖地位說(shuō)成是學(xué)術(shù)地位。在中國(guó)，決定江湖地位的一般不憑本事，武藝低微的宋江能做梁山泊老大，憑的就不是上陣廝殺和運(yùn)籌帷幄，所謂功夫在詩(shī)外。在中國(guó)，如果你年紀(jì)足夠大、同時(shí)臉皮夠厚，敢胡說(shuō)，那一般會(huì)有不小的江湖名聲和不低的江湖地位；如果還能念幾句科學(xué)咒語(yǔ)，那大師、專(zhuān)家的盛譽(yù)就滾滾而來(lái)。　　

中國(guó)人迷信西方，也就從迷“馬”開(kāi)始，時(shí)間不長(zhǎng)，也就一百多年，骨子里仍然是迷信祖宗，進(jìn)而迷信年紀(jì)夠老的人，總害怕不聽(tīng)老人言吃了虧。即使有人看出不過(guò)是除了年紀(jì)一無(wú)是處，也不愿捅破這層窗戶(hù)紙，但凡有人揭掉這層紙，也會(huì)指責(zé)別人不應(yīng)該。理由是：老人已經(jīng)做了這么多了，還想怎么樣。不惜將老人做的“那么多”無(wú)限放大，放大到任何領(lǐng)域，比如茅于軾做的小額貸款，你可以放大到一個(gè)道德完人的高度，但放大到茅于軾是一個(gè)了不起的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那就過(guò)了界、不沾邊。正因如此，中國(guó)就多了不少肆無(wú)忌憚的學(xué)術(shù)老騙子。　　

媒體和網(wǎng)絡(luò)的喧囂，只說(shuō)明茅于軾的江湖地位，其學(xué)術(shù)地位如何呢？2005年10月26日，香港科技大學(xué)教授丁學(xué)良在接受《中華工商時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說(shuō)：“國(guó)內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多不超過(guò)五個(gè)。”并提出了評(píng)判經(jīng)濟(jì)學(xué)家的硬指標(biāo)：看他論文是否發(fā)表在有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊上，他論文被其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家引用的情況。同時(shí)指出世界上有影響的期刊有160種，得到學(xué)術(shù)界尊重的有60多種，而被學(xué)術(shù)界推崇的只有20種。此言一出，民聲沸騰，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻裝聾作啞，靜寂無(wú)聲。當(dāng)然，也可理解成，國(guó)內(nèi)所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都高風(fēng)亮節(jié)，不屑于作口舌之爭(zhēng)。我認(rèn)為，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界是默認(rèn)這個(gè)事實(shí)的，因?yàn)槎W(xué)良不好糊弄，相爭(zhēng)只是自取其辱。丁學(xué)良出身皖南農(nóng)村，1984年赴美留學(xué)，哈佛博士。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用國(guó)情說(shuō)、國(guó)際說(shuō)均繞不過(guò)丁學(xué)良，只好認(rèn)了。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界最多只有五個(gè)在國(guó)際學(xué)術(shù)界有一位置，由于丁教授沒(méi)舉出五個(gè)人名，國(guó)內(nèi)所有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都可以意淫自己是五分之一。但茅于軾不可以，茅于軾在硬指標(biāo)面前很困窘，他沒(méi)有一篇論文發(fā)在了20種期刊和60種期刊里。　　

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)是墻內(nèi)開(kāi)花墻外香，開(kāi)在西方，香在拉美和中國(guó)，是不是茅于軾的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論反其道行之，墻內(nèi)開(kāi)花，自家院里香？很有可能。張維迎曾經(jīng)評(píng)價(jià)茅于軾《擇優(yōu)分配原理——經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》一書(shū)說(shuō)：“重新構(gòu)造了整個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述奠定了他作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的地位”，并說(shuō)前蘇聯(lián)人因?yàn)檫@項(xiàng)成果獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，言外之意茅于軾也行。在介紹茅于軾的學(xué)術(shù)生平時(shí)，都說(shuō)茅于軾是單獨(dú)研究，用數(shù)學(xué)公式建立了一個(gè)線性模型，我看很可疑。早在1939年，康托洛維奇就寫(xiě)過(guò)《經(jīng)濟(jì)管理的最優(yōu)化》一書(shū)，論述線性約束條件下的線性目標(biāo)達(dá)到最優(yōu)，也因此獲得了1971年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。是茅于軾的研究成果與康氏暗合？但我知道茅于軾懂俄語(yǔ)。算是我小人之見(jiàn)，確實(shí)是茅于軾沒(méi)參考、抄襲前蘇聯(lián)人的成果，自己坐在家里想出來(lái)的，可張維迎的評(píng)價(jià)仍然使人肉麻。先進(jìn)性和開(kāi)創(chuàng)性都談不上的一項(xiàng)“成果”，別說(shuō)是奠定什么地位，連成果都不是，況且別人完成于近半個(gè)世紀(jì)以前。線性?xún)?yōu)化也不是張維迎說(shuō)的市場(chǎng)化的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)化。康托洛維奇一生都在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境下生活，是前蘇聯(lián)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理研究所經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究主任，1965年，前蘇聯(lián)為表彰他在經(jīng)濟(jì)分析和計(jì)劃工作中應(yīng)用數(shù)學(xué)方法的成績(jī)，授予他列寧獎(jiǎng)金。那個(gè)成績(jī)就是“線性?xún)?yōu)化”。張維迎無(wú)邏輯地諂媚，就是他們那個(gè)幫派互相吹捧、抬轎子的游戲。　　

會(huì)不會(huì)冤枉張維迎，其實(shí)他不是在無(wú)恥地諂媚，茅于軾的《擇優(yōu)分配原理——經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》確實(shí)如張維迎所言，是“重新構(gòu)造了整個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述”呢？看看當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在大學(xué)教授微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)選用的教材和參考書(shū)，大致可以明白。教材和參考書(shū)有：“曼昆《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》、薩繆爾森《經(jīng)濟(jì)學(xué)》、斯蒂格利茨《經(jīng)濟(jì)學(xué)》、國(guó)內(nèi)高鴻業(yè)、歷以寧、宋承先、梁小民、朱錫慶、尹伯成、司春林等所編的教材、哈耶克的、莫瑞斯的《管理經(jīng)濟(jì)學(xué)》、平狄克《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、曼斯非爾特《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、范里安《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué): 現(xiàn)代觀點(diǎn)》，高級(jí)階段有：平新喬《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)18講》、張定勝《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、蔣殿春《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、武康平《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》”。但沒(méi)有張維迎說(shuō)的“重新構(gòu)造了整個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述”的、茅于軾寫(xiě)的《擇優(yōu)分配原理——經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》一書(shū)。僅此說(shuō)明，張維迎很下流，以及茅于軾在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也沒(méi)學(xué)術(shù)地位。茅于軾有的是幫派中的江湖地位。　　

學(xué)術(shù)地位有學(xué)界認(rèn)同，也有民間認(rèn)可。在國(guó)際上，民間同樣不認(rèn)同茅于軾的經(jīng)濟(jì)學(xué)家身份。Atlas基金會(huì)，1999年因《中國(guó)人的道德前景》一書(shū)頒獎(jiǎng)給茅于軾，該獎(jiǎng)項(xiàng)的7位評(píng)委都是著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們代表民間組織評(píng)定的獎(jiǎng)項(xiàng)仍然看不上茅于軾的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而讓茅以社會(huì)學(xué)著述獲獎(jiǎng)。在中國(guó)民間，茅于軾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的名頭則響徹云霄。這是因?yàn)椋┯谳Y將自己賣(mài)給資本后，資本方出于自身的需要，必須樹(shù)立茅于軾的江湖地位。另一方面，中國(guó)喜歡披“自由主義”外衣而不知“自由主義”為何物的憤青數(shù)量龐大，他們有個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，就是對(duì)暗號(hào)，說(shuō)一句“自由主義”、回一聲“反政府”，暗號(hào)就對(duì)上了，那么就不管是什么樣的臟毒、僵毒和圈圈都引為同好而一起流，也不怕會(huì)不會(huì)污了“自由主義”這件外衣。由于茅于軾在某個(gè)文件中是第一批簽署者，所以“自由主義”憤青們也將茅于軾當(dāng)作一面旗幟，誓死捍衛(wèi)茅于軾“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的江湖地位，為他放的每一個(gè)屁做“不臭”的辯解。從而穩(wěn)定了茅于軾在國(guó)內(nèi)的江湖地位。　　

綜上所述，茅于軾沒(méi)有學(xué)術(shù)地位，只有江湖地位。　　

二、茅于軾是合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家嗎　　

媒體、公眾、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)們、茅于軾自己，都認(rèn)為茅于軾是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，北大光華的院長(zhǎng)張維迎認(rèn)為茅于軾是個(gè)了不起的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)槊爸匦聵?gòu)造了整個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。且將茅于軾當(dāng)成經(jīng)濟(jì)學(xué)家，謹(jǐn)以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)考量茅于軾是否合格。　　

一個(gè)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如果沒(méi)能構(gòu)建自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，那他至少需要精通某一門(mén)派的理論，同時(shí)，還需要了解其他門(mén)派的理論，特別是必須清楚當(dāng)前國(guó)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。能夠明白經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義和作用，不能夸大它的作用；能夠運(yùn)用自己掌握的、某一門(mén)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，能夠提出前瞻性的建議當(dāng)然更好。這就是我以為的、“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的基本素質(zhì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)愛(ài)好者可不作此考量，以“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”身份做研究、向公眾社會(huì)發(fā)言時(shí)，就必須是符合“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”素質(zhì)要求的、合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。　　

茅于軾的身材不適宜披“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的大氅　　

茅于軾的身材太單薄，披“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的大氅，比例失調(diào)，看起來(lái)很滑稽。正如丁學(xué)良教授提出的界定經(jīng)濟(jì)學(xué)家的硬件標(biāo)準(zhǔn)，茅于軾沒(méi)在有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過(guò)學(xué)術(shù)論文，就硬指標(biāo)而言，茅于軾不合格。肯定，茅于軾的粉絲會(huì)以“國(guó)情論”來(lái)辯解，說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不在于偏重理論的論文，而是身處中國(guó)這個(gè)世界最大的經(jīng)濟(jì)變革的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，用實(shí)踐豐富了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。前文已述，茅于軾缺席了中國(guó)最初每一次的重大經(jīng)濟(jì)變革，而他極力鼓吹的“教育產(chǎn)業(yè)化”、“高校學(xué)費(fèi)漲價(jià)”，實(shí)踐證明，是一次徹底的失敗。在實(shí)際操作中，茅于軾也就不合格。唯一能說(shuō)明茅于軾“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”身份的，是1985年出版的《擇優(yōu)分配原理——經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的數(shù)理基礎(chǔ)》一書(shū)。然而，同樣內(nèi)容的書(shū)，早在1939年就已經(jīng)在前蘇聯(lián)面世，作者康托洛維奇憑此書(shū)獲得了1971年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)時(shí)間都早于茅于軾成書(shū)時(shí)間十四年之久。這不能叫學(xué)術(shù)成果，倒與學(xué)術(shù)腐敗、抄襲論文是一般面目。而《誰(shuí)妨礙了我們致富》這類(lèi)暢銷(xiāo)書(shū)，只是經(jīng)濟(jì)學(xué)愛(ài)好者的作文，盡管不乏閱讀趣味，但與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系不大。所以，茅于軾相對(duì)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這個(gè)稱(chēng)謂，既無(wú)肉也無(wú)骨，瘦骨嶙峋披“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”大氅，很象一個(gè)床單綁在牙簽上。　　

茅于軾不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科，也不能正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用。　　

實(shí)際上，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的一個(gè)門(mén)類(lèi)，在西方仍存在爭(zhēng)論，認(rèn)為不是客觀的科學(xué)，只是一種意識(shí)形態(tài)。它所有的理論都是建立在以往的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)未來(lái)的假設(shè)。現(xiàn)在和未來(lái)的社會(huì)條件能不能滿(mǎn)足這個(gè)“假設(shè)”，當(dāng)社會(huì)條件不能滿(mǎn)足“假設(shè)”時(shí)，是修正經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，還是讓現(xiàn)實(shí)來(lái)適應(yīng)理論。很顯然，一切從實(shí)際出發(fā)，我們應(yīng)該發(fā)展新的理論來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，或者采取多種經(jīng)濟(jì)理論來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。茅于軾卻不是這么看，他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”是唯一客觀的科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以解決一切問(wèn)題，而唯一正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就是新自由主義的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。　　

茅于軾在《中國(guó)真有這么多危機(jī)嗎》一文的結(jié)語(yǔ)有段話(huà)：“既然糧食危機(jī)、土地危機(jī)、能源危機(jī)、水危機(jī)統(tǒng)統(tǒng)都不存在，為什么有那么多專(zhuān)家都說(shuō)危機(jī)確實(shí)存在呢？原因有二：首先因?yàn)楦鞣矫娴膶?zhuān)家未必都懂經(jīng)濟(jì)學(xué)，真正懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人不會(huì)被這些危機(jī)所嚇唬住。”茅于軾全文的主旨是論述中國(guó)根本就不存在這些危機(jī)，結(jié)論是懂經(jīng)濟(jì)學(xué)就不會(huì)被這些危機(jī)“嚇唬住”。本身茅的邏輯就很成問(wèn)題，存不存在危機(jī)和會(huì)不會(huì)被“嚇唬住”屬于兩個(gè)范疇，你到底是說(shuō)存在危機(jī)還是對(duì)待危機(jī)的態(tài)度問(wèn)題呢？這是題外話(huà)。題內(nèi)話(huà)是這樣，糧食專(zhuān)家、土地專(zhuān)家、能源專(zhuān)家、水資源專(zhuān)家在提出自己的問(wèn)題時(shí)，不必懂得經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們只需要在自己的專(zhuān)業(yè)范疇內(nèi)、運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)提出問(wèn)題，至于解決問(wèn)題，那就需要匯同其他各學(xué)科專(zhuān)家共同解決。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出警示，與經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)關(guān)，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家覺(jué)得那不是危機(jī)，很好解決，那正好是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大顯身手的機(jī)會(huì)，大可一試。認(rèn)為其他領(lǐng)域的專(zhuān)家必須懂得經(jīng)濟(jì)學(xué)才可去從事本專(zhuān)業(yè)的研究，顯得茅于軾自大而且是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)知。　　

茅于軾極力構(gòu)建新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面的模式，在實(shí)際議案中，錯(cuò)漏百出。這些內(nèi)容，我會(huì)在后面的章節(jié)里詳述，下面僅就新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾，說(shuō)明茅于軾用于包打天下的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不是包醫(yī)百病的靈丹妙藥，關(guān)于這點(diǎn)，建議茅于軾去補(bǔ)補(bǔ)中國(guó)哲學(xué)和中醫(yī)理論的課，任何一劑藥，都分君臣主輔，沒(méi)有一味藥是可以包醫(yī)百病的。　　

日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家鹽澤田典（1988，日本《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》）曾就新自由主義主義的理論模型還原到現(xiàn)實(shí)中，發(fā)現(xiàn)這個(gè)模型要在現(xiàn)實(shí)中成立，必須滿(mǎn)足四個(gè)條件：　　

（1） 生產(chǎn)者根據(jù)價(jià)格信號(hào)，及時(shí)進(jìn)行投資的轉(zhuǎn)移，是無(wú)需支付成本的；　　

（2） 既成的社會(huì)生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)（資本存量）是非剛性的，因此隨時(shí)可以自由轉(zhuǎn)變或拋棄；　　

（3） 投資轉(zhuǎn)移和生產(chǎn)力改造所必須的新資源、新技術(shù)要素是無(wú)限自由供給的；　　

（4） 生產(chǎn)能力的過(guò)剩是永遠(yuǎn)不發(fā)生的。　　

然而，現(xiàn)實(shí)中不存在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制，可以滿(mǎn)足以上四個(gè)條件。當(dāng)市場(chǎng)需求通過(guò)價(jià)格給投資者信號(hào)時(shí)，資本方是否能拋棄或改造他原已擁有的全部資本存量，而把資金立即轉(zhuǎn)向另一個(gè)有利可圖的生產(chǎn)部門(mén)？這種轉(zhuǎn)移在經(jīng)濟(jì)代價(jià)上是否可行？轉(zhuǎn)移有沒(méi)有時(shí)差？當(dāng)設(shè)備、工人、技術(shù)轉(zhuǎn)移完成后，是不是還是當(dāng)初那個(gè)市場(chǎng)，原有的高額利潤(rùn)是否依然存在？事實(shí)上，生產(chǎn)永遠(yuǎn)落后于市場(chǎng)需求的變化。按新自由主義經(jīng)濟(jì)理論和山寨版茅于軾的“擇優(yōu)分配”的理論，往往會(huì)產(chǎn)生宏觀失調(diào)，達(dá)不到資本的最優(yōu)化選擇。　　

任何一種理論道理與局限性并存，這不奇怪，茅于軾將一個(gè)理論當(dāng)成社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活的唯一標(biāo)桿，那就有點(diǎn)奇怪。奇怪的理由先不深究，但這可說(shuō)明茅于軾既不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)他賴(lài)以為生的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也是一知半解，實(shí)在算不上合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。　　

茅于軾經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)貧乏。　　

茅于軾在其博客上有篇《八十自述》的博文，不知是出于謙虛還是炫耀自己天才的心態(tài)如此寫(xiě)到：“但是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我的基礎(chǔ)很差。許多經(jīng)典著作我都沒(méi)看過(guò)，比如《國(guó)富論》，《就業(yè)利息和貨幣通論》，《資本論》都沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)，更不用說(shuō)洛克，康德，羅素，佛洛依德，韋伯，帕拉圖，培根，黑格爾的著作。”不知茅于軾的說(shuō)法是否屬實(shí)，但看到這段話(huà)，我認(rèn)為茅于軾的基礎(chǔ)確實(shí)很差，而且不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)差，其他社會(huì)學(xué)科的基礎(chǔ)也相當(dāng)差。　　

首先，沒(méi)看過(guò)《國(guó)富論》、《就業(yè)利息和貨幣通論》、《資本論》，作為一個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，基礎(chǔ)是有所欠缺，特別是身為一個(gè)徹底而教條的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的專(zhuān)家，聲稱(chēng)沒(méi)讀過(guò)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭《國(guó)富論》，似乎說(shuō)不過(guò)去。我不否認(rèn)世界上存在某些天才，不借助前人的經(jīng)驗(yàn)和成果，完全憑空想可以建立自己一套科學(xué)的理論。但這樣的天才未必是你茅于軾，為什么不是你茅于軾，我以后會(huì)講到。其次，我不知道沒(méi)讀洛克，康德，羅素，佛洛依德，韋伯，帕拉圖，培根，黑格爾會(huì)影響到“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基礎(chǔ)，也不知道讀了洛克，康德，羅素，佛洛依德，韋伯，帕拉圖，培根，黑格爾就會(huì)夯實(shí)“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基礎(chǔ)。因?yàn)閾?jù)我有限的知識(shí)知道，洛克是個(gè)哲學(xué)家，經(jīng)驗(yàn)主義的鼻祖；康德是古典唯心主義哲學(xué)的創(chuàng)始人、天文學(xué)家；羅素涉及的領(lǐng)域頗多，有哲學(xué)、數(shù)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、歷史、宗教和政治，但沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)；佛洛依德是心理分析的創(chuàng)始人，屬心理學(xué)范疇；帕拉圖是古希臘哲學(xué)家；培根是哲學(xué)家、作家和自然科學(xué)家；黑格爾是古典唯心主義哲學(xué)家，其辯證法思想被馬克思所吸收，成為馬克思主義哲學(xué)的組成部分。難道經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，來(lái)源于哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)？我懷疑，茅于軾并不清楚他列舉的人名他們是干什么的，他只是知道這些名字而已。照例，一個(gè)八十歲的老人不該這么信口雌黃，可茅于軾義無(wú)反顧，莫非，真的是人越老越不要臉？　　

據(jù)茅于軾自己在文章中表述，在1975年，年滿(mǎn)46歲后開(kāi)始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，可又說(shuō)幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作都沒(méi)閱讀過(guò)。那茅于軾是怎么研究的呢，是苦苦思索還是望天打卦？雖然茅于軾作為訪問(wèn)學(xué)者，去了哈佛一年，但茅也自承沒(méi)學(xué)到任何東西，除了增加了稅收的概念。一門(mén)社會(huì)學(xué)科，如果你把它當(dāng)成科學(xué)，就必須尊重它的的研究方法和以往的研究成果，一味強(qiáng)調(diào)自己的天才，表現(xiàn)出來(lái)就是缺乏“經(jīng)濟(jì)學(xué)”常識(shí)。　　

在對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)上，茅于軾同樣表現(xiàn)出了他的無(wú)知。上世紀(jì)八、九十年代，新自由主義經(jīng)濟(jì)政策席卷全球，助進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但隨著拉美各國(guó)采取新自由主義經(jīng)濟(jì)政策國(guó)家的破產(chǎn)，新自由主義經(jīng)濟(jì)走入了尷尬。眼下全球金融危機(jī)，更將新自由主義經(jīng)濟(jì)逼到了墻角。新自由主義經(jīng)濟(jì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用，忽視政府理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，消減福利。這在一個(gè)民主國(guó)家，民眾可以通過(guò)民主的博弈達(dá)到平衡。而在中國(guó)沒(méi)有自由主義的國(guó)家，推行新自由主義經(jīng)濟(jì)則非常危險(xiǎn)，民眾的利益無(wú)法通過(guò)有效渠道去取得利益的平衡。其結(jié)果就是我們今天看到的，國(guó)家寡頭經(jīng)濟(jì)和資本寡頭經(jīng)濟(jì)并存，貧富兩極，剝奪了民眾在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中本該得到的利益。　　

茅于軾在任何問(wèn)題上，都采取機(jī)械的新自由主義經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，我不愿說(shuō)他是別有用心，只認(rèn)為他“經(jīng)濟(jì)學(xué)”沒(méi)學(xué)到家。　　

茅于軾缺乏應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的能力。　　

一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無(wú)論他秉承的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論正確與否，他都應(yīng)該按照他的理論、遵循他的理論框架下的邏輯，去解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和提出合乎邏輯的建議。茅于軾恰恰缺乏這個(gè)能力。　　

2002年，茅于軾在“北京舉行的“全國(guó)推進(jìn)市政公用行業(yè)市場(chǎng)化暨項(xiàng)目投資洽談會(huì)”上說(shuō)，北京一年由于堵車(chē)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失就達(dá)六十億元人民幣左右，平均一個(gè)北京人一天損失一元一角錢(qián)，一年損失四百元。現(xiàn)在中等城市都有堵車(chē)問(wèn)題存在，而公路是老百姓日常生活中一時(shí)一刻也離不開(kāi)的，堵車(chē)問(wèn)題也由此成為中國(guó)迫切需要解決的問(wèn)題”。茅于軾說(shuō)，市場(chǎng)化是提高效率的最好方法，中國(guó)應(yīng)該收費(fèi)上路，只有實(shí)行收費(fèi)，才能解決堵車(chē)，以達(dá)到社會(huì)的“擇優(yōu)分配”。　　

從現(xiàn)實(shí)邏輯上看，茅于軾的解決方案是荒唐的，因?yàn)槿澜缡娜f(wàn)公里的收費(fèi)公路，有十萬(wàn)公里在中國(guó)，收得不能說(shuō)是少。在香港這個(gè)彈丸之地，不收費(fèi)還不堵車(chē)。顯然，堵車(chē)與與收費(fèi)與否沒(méi)有必然聯(lián)系，如果一定要聯(lián)系，應(yīng)該得出收費(fèi)過(guò)多導(dǎo)致堵車(chē)的結(jié)論。我不與茅于軾討論堵車(chē)的原因，只分析根據(jù)茅于軾的理論能不能導(dǎo)出茅于軾的“收費(fèi)”結(jié)果。　　

要解決堵車(chē)最有效最直接的方式是規(guī)定駕車(chē)違法，或者一把火將車(chē)輛付之一炬，顯然這個(gè)方法不可取，解決堵車(chē)問(wèn)題不是最終追求的目的，是要尋找合理的途徑達(dá)到最佳平衡。茅于軾是通過(guò)“價(jià)格”增加成本的方式，擬制車(chē)輛消費(fèi)和減少車(chē)輛出行。根據(jù)茅于軾“擇優(yōu)分配”的原理，個(gè)人從利己的立場(chǎng)出發(fā)，在成本增加的情況下，顯然會(huì)選擇成本低的方式，減少對(duì)汽車(chē)的消費(fèi)，路自然就通了。同樣，按照“擇優(yōu)分配”所說(shuō)的繼續(xù)延伸，由于個(gè)體的利己行為，會(huì)使整體也就是社會(huì)得到最大利益。然而，在這個(gè)個(gè)案中，社會(huì)成本卻增加了，不管是企業(yè)還是個(gè)人車(chē)輛使用者，成本都上漲。由于減少了汽車(chē)消費(fèi)，汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)以及與汽車(chē)消費(fèi)相關(guān)的企業(yè)利益均將受損，受損的利益也是社會(huì)成本。而因?yàn)椤岸萝?chē)”造成的損失只不過(guò)是簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)移到其他行業(yè)。如果有量的分析，轉(zhuǎn)移后社會(huì)所承擔(dān)的成本相信超過(guò)了“堵車(chē)”的損失。根本得不出茅于軾的“最大利益”的理論結(jié)論。也就是說(shuō)茅于軾的理論與他提出解決問(wèn)題的推論是相悖的。　　

茅于軾給“堵車(chē)”開(kāi)的藥方，是典型的本末倒置、就如庸醫(yī)治駝背，兩塊木板一夾，壓上巨石，背直了，人死了。你能說(shuō)茅于軾不會(huì)治駝背？同時(shí)，車(chē)輛上路收費(fèi)的法律依據(jù)何在，政府本應(yīng)提供公眾服務(wù)，在收了養(yǎng)路費(fèi)后，憑什么還要收取上路費(fèi)。公義和公理，不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所顧慮的。　　

茅于軾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一知半解，以及缺乏邏輯思維能力，使他頂著一個(gè)碩大的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的帽子，顯得異常滑稽。　　

茅于軾的思維模式有違經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理性　　

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理性在于：采集真實(shí)的數(shù)據(jù)考察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，運(yùn)用自己掌握的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，得出符合邏輯的結(jié)論。茅于軾做不到。　　

邏輯混亂的思維　　

春運(yùn)鐵路沒(méi)漲價(jià)，茅于軾寫(xiě)了篇《鐵路春運(yùn)不漲價(jià)的社會(huì)成本》。我以為，春運(yùn)期間不漲價(jià)是本分，漲價(jià)的非分之想才值得討論。茅于軾非要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度展開(kāi)討論也未嘗不可，但不管是中學(xué)生、小學(xué)生還是“老人家”，寫(xiě)作文都得有事實(shí)支撐，依據(jù)理論，得出事實(shí)與理論合乎邏輯的結(jié)論。以“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的身份為之，更應(yīng)謹(jǐn)遵。　　

在文中，茅于軾是打算從成本分析入手，得出春運(yùn)鐵路不漲價(jià)的社會(huì)成本增加，得出“不漲價(jià)是不是最佳方案是大可研究的問(wèn)題”。（此是茅文最后一句）　　

首先，漲價(jià)不漲價(jià)是個(gè)偽問(wèn)題，鐵路部門(mén)沒(méi)有漲價(jià)的理由與依據(jù)，鐵路企業(yè)是國(guó)有企業(yè)、全民所有，不以追求最大利潤(rùn)為目的，而應(yīng)以提供最佳服務(wù)為宗旨。違背這個(gè)宗旨，是我國(guó)決策部門(mén)在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的忽悠下走入了誤區(qū)。其次，在茅于軾表述的“社會(huì)成本”中，茅于軾沒(méi)有給出“社會(huì)成本”的構(gòu)成要素，也無(wú)“漲價(jià)”和“不漲價(jià)”兩種情況下“社會(huì)成本”量的對(duì)比，“社會(huì)成本”增加就絕無(wú)可信。茅文認(rèn)為，由于排隊(duì)買(mǎi)票花去很多時(shí)間，是增加了個(gè)體的成本；產(chǎn)生了黃牛倒票，消費(fèi)者高價(jià)購(gòu)買(mǎi)，同樣增加了實(shí)體成本。所以個(gè)體成本增加的算數(shù)和就是增加的社會(huì)成本。這樣計(jì)算，也不無(wú)道理。但“漲價(jià)”和“不漲價(jià)”，排隊(duì)購(gòu)票各自分別所需多少時(shí)間、如何換算成本、因?yàn)槠眱r(jià)高而放棄回家探望父母和孩子的，他們的成本是增加了還是降低了、增加或者降低應(yīng)不應(yīng)有個(gè)量的分析。茅于軾沒(méi)說(shuō)。排隊(duì)人的多寡、時(shí)間花費(fèi)多少、走和留成本的界定和換算，都是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，以靜態(tài)分析方法作用于動(dòng)態(tài)過(guò)程是否合適，茅于軾也沒(méi)說(shuō)。什么都沒(méi)說(shuō)，“社會(huì)成本”是不是茅于軾說(shuō)增加就一定增加？如果茅于軾認(rèn)為自己是權(quán)威，他說(shuō)“成本增加”就一定增加，那我就以他說(shuō)的為準(zhǔn)，也認(rèn)為確實(shí)增加了成本。　　

但基本事實(shí)，我們是不是應(yīng)該尊重？前幾年春運(yùn)漲價(jià)，排隊(duì)多，一票難求；今年春運(yùn)不漲價(jià)，多排隊(duì)，難求一票。前幾年春運(yùn)漲價(jià)，黃牛黨猖獗，高價(jià)兜售；今年春運(yùn)不漲價(jià)，猖獗黃牛黨，價(jià)高待沽。不管“漲價(jià)”還是“不漲價(jià)”，擁擠的購(gòu)票人群和囂張的黃牛黨依然存在，你用無(wú)差別的事實(shí)數(shù)據(jù)，說(shuō)明兩者存在成本差異，是不是邏輯混亂？由于基本數(shù)據(jù)沒(méi)改變，“漲價(jià)”則必然增加了社會(huì)成本，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都額外多付出了票價(jià)成本，包括購(gòu)買(mǎi)黃牛票的，黃牛票同樣是在“漲價(jià)”后票價(jià)之上的累加。這個(gè)并不復(fù)雜的成本計(jì)算，為什么身為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的茅于軾會(huì)答錯(cuò)，而且沒(méi)有一個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”出來(lái)提醒他錯(cuò)了呢。一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體要得到公眾的尊重，它得有可尊重之處；一個(gè)老人要得到尊重，也一定是有可尊重之處。一個(gè)老人，利用自己的身份，用胡說(shuō)八道力圖影響公共事務(wù)的決策，他必定遭到公眾的唾棄。一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體，助紂為虐，下場(chǎng)只會(huì)更壞。　　

茅于軾文中的思路是，由于會(huì)增加社會(huì)成本，所以春運(yùn)不漲價(jià)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上是不明智的、是有待研究和商榷的。我就在茅于軾的春運(yùn)不漲價(jià)會(huì)增加“社會(huì)成本”的基礎(chǔ)上，按照茅于軾給出的“擇優(yōu)分配”原理繼續(xù)推演：　　

按照茅于軾的“擇優(yōu)分配”原理，理性的人，從利己的立場(chǎng)出發(fā)，最后會(huì)達(dá)到整體也就是社會(huì)利益的最優(yōu)。觀之春運(yùn)，春運(yùn)不漲價(jià)，由于省錢(qián)，理性的人為省錢(qián)這個(gè)利己的目的，蜂擁購(gòu)買(mǎi)，最后自然就在“看不見(jiàn)的手”的撥弄下，取得了最優(yōu)的社會(huì)利益。可茅于軾為什么又說(shuō)“不漲價(jià)”會(huì)增加“社會(huì)成本”加以反對(duì)呢？到底是茅于軾的“擇優(yōu)分配”正確還是“春運(yùn)漲價(jià)”在理，由于兩者結(jié)論相反，其中必有一種是放屁，無(wú)論哪種為屁，都是茅于軾在放屁。自己的主張不符合自己理論的推演，自己的理論推演的結(jié)果與自己的主張背道相馳，說(shuō)茅于軾邏輯混亂斷不會(huì)錯(cuò)。　　

自詡為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的茅于軾，必定還有最后一招，說(shuō)自己的理論推演與自身主張不合，是因?yàn)轶w制原因，沒(méi)有充分市場(chǎng)化的結(jié)果。既然知道有體制的原因，那就不應(yīng)該用充分市場(chǎng)化的理論來(lái)套用現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這個(gè)基本道理，活到八十歲還不明白，也算奇跡。鐵路客運(yùn)這個(gè)公共事務(wù)，在老牌的資本主義國(guó)家里，仍然是國(guó)有，國(guó)家補(bǔ)貼，它體現(xiàn)公義和公平，一個(gè)完全沒(méi)有國(guó)家福利、政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)制度在世界上不存在。用完全市場(chǎng)化的眼光看待世界的萬(wàn)事萬(wàn)物，是茅于軾出了問(wèn)題。　　

本末倒置的思維　　

茅于軾的文章，其實(shí)每一篇都是邏輯混亂和本末倒置的糾葛，選“提高高校收費(fèi)”這篇來(lái)說(shuō)明茅于軾的顛倒，并非這篇顛倒得特別出彩，只是信手拈來(lái)作一標(biāo)本。2008年1月5日，茅于軾在“嶺南大講壇·公眾論壇”作題為“國(guó)富國(guó)窮——制度和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革”的演講報(bào)告，報(bào)告中沒(méi)有提到教育收費(fèi)的問(wèn)題，在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)眾提問(wèn)環(huán)節(jié)，有聽(tīng)眾提問(wèn)：“那為什么窮人上不起大學(xué)呢？”茅于軾回答：“我說(shuō)學(xué)費(fèi)要提高，因?yàn)榇蟛糠稚洗髮W(xué)的人不是窮人。這是一個(gè)理由。……窮人上大學(xué)用貸款、各種幫助的方法解決，而不是降低大學(xué)的入學(xué)費(fèi)。這些意見(jiàn)對(duì)社會(huì)是有利的，對(duì)某些人是不利的。這就是道理”。媒體將這一觀點(diǎn)單獨(dú)拎出來(lái)，茅于軾覺(jué)得很受傷，于是，就有了茅于軾的《從高校學(xué)費(fèi)說(shuō)起》的辯解文章。　　

文章起首，茅于軾就很委屈，說(shuō)他的意思是提高收費(fèi)的同時(shí)增加對(duì)貧困學(xué)生的補(bǔ)助，完全是以高補(bǔ)低，并表示對(duì)此并無(wú)研究，也不是自己首先有此提議。確實(shí)不是茅于軾首倡此議，在他之前，張維迎和湯敏就表達(dá)過(guò)這個(gè)觀點(diǎn)。然而，以提高部分的學(xué)費(fèi)反饋給貧困學(xué)生，則是典型的“本末倒置”，因果不分。如果，政府教育經(jīng)費(fèi)投入能夠達(dá)到國(guó)際平均水平；如果，目前的學(xué)費(fèi)與國(guó)民收入的比例在合理的范圍；如果，教育經(jīng)費(fèi)沒(méi)有被管理者中飽私囊，或者用來(lái)建富麗堂皇的大學(xué)校門(mén)。那么，提高收費(fèi)來(lái)幫助貧困學(xué)生才可商議。現(xiàn)在是政府投入不足、國(guó)民承擔(dān)比例過(guò)大、錢(qián)用來(lái)亂花，憑什么還要增加收費(fèi)。假如政府不愿加大投入，那也應(yīng)該將現(xiàn)在已經(jīng)多收的學(xué)費(fèi)，用來(lái)資助貧困學(xué)生。　　

作為自以為是的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，茅于軾少不了用經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)明他的觀點(diǎn)。他認(rèn)為低學(xué)費(fèi)是富人占了窮人的便宜，（確實(shí)學(xué)費(fèi)低，可能尚可探討，5000元以上的學(xué)費(fèi)，不管是富人還是窮人，都是被抽血。）茅于軾的理由簡(jiǎn)述如下：公共教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源于稅收，所得稅占稅收的很少部分，大部分稅收來(lái)源于流通領(lǐng)域，也就是我們?nèi)粘ＯM(fèi)時(shí)含在商品中的那部分。富人的資產(chǎn)大部分存放在銀行，沒(méi)有進(jìn)入流通領(lǐng)域，而窮人進(jìn)入流通領(lǐng)域的資產(chǎn)比例大大高于富人進(jìn)入的資產(chǎn)比例。按資產(chǎn)比例來(lái)說(shuō)，富人交稅少于窮人。所以，富人與窮人享受同樣的公共待遇，則是富人占了窮人的便宜。　　

茅于軾這番話(huà)既沒(méi)幫富人，也沒(méi)幫窮人，而是幫政府的失職找托詞。不管富人還是窮人，不是截然對(duì)立一成不變的群體，他們?cè)诩扔卸愂罩贫认潞戏ɡU納了稅款，政府就得提供相應(yīng)的公共服務(wù)。如果覺(jué)得是對(duì)窮人的不公平，可以調(diào)整稅收制度達(dá)到公平的理想狀態(tài)。不能以此為理由重復(fù)收費(fèi)。假如這可以成為理由，政府就可以以此為借口，以保證窮人利益不被富人均沾而拒絕所有的公共服務(wù)，或者，要提供服務(wù)就得提高收費(fèi)，再?gòu)母哳~部分來(lái)支付。那我們的稅收干什么用了呢？所謂富人，個(gè)體比較而言，在稅收絕對(duì)值的貢獻(xiàn)一定會(huì)大于個(gè)體的窮人；相比資產(chǎn)的比例會(huì)小于窮人。在守法納稅的情況下，富人沒(méi)權(quán)利享受公共服務(wù)嗎？茅于軾是很反對(duì)“打土豪”的，可自己卻動(dòng)手“打土豪”。如果富人交稅的絕對(duì)數(shù)量大還不能保證得到公共服務(wù)；窮人交稅絕對(duì)值少，有什么理由相信政府會(huì)提供公共服務(wù)呢？　　

所以，讓大家上得起學(xué)，癥結(jié)在政府負(fù)起該負(fù)的責(zé)任，將現(xiàn)在收取的高額學(xué)費(fèi)立即拿出來(lái)資助貧困學(xué)生。而不是再漲價(jià)，咬了肉還要嚼骨頭。　　

中國(guó)大學(xué)平均學(xué)費(fèi)在5000元以上，學(xué)費(fèi)假使不算高，那要求現(xiàn)在從學(xué)費(fèi)中拿出部分來(lái)資助貧困學(xué)生，我還開(kāi)不了口。就按“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的意思，把教育當(dāng)成完全產(chǎn)業(yè)化的機(jī)構(gòu)，看看它的成本，茅于軾也是這個(gè)意思，他在文中給了個(gè)大學(xué)教育的成本數(shù)據(jù)：“拿高校收費(fèi)來(lái)看，現(xiàn)在公辦大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，大約只占全部成本的三分之一，其余的三分之二靠政府的補(bǔ)助。”找遍《從高校學(xué)費(fèi)說(shuō)起》全文也找不到“成本”到底是多少、學(xué)費(fèi)是多少的具體數(shù)據(jù)，沒(méi)有成本和學(xué)費(fèi)數(shù)據(jù)，三分之一的是怎么得出來(lái)的，一個(gè)沒(méi)有公示制度的大學(xué)成本真實(shí)性又有多少。茅于軾敢亂說(shuō)，我不敢，我只能是找一些資料進(jìn)行對(duì)比。　　

1932年，北京大學(xué)一年學(xué)費(fèi)20元，加上每學(xué)期2元的體育費(fèi)，一年22元。清華等國(guó)立大學(xué)也差不多。30年代的私立大學(xué)收費(fèi)較國(guó)立大學(xué)高，南開(kāi)大學(xué)學(xué)費(fèi)60元，住宿30元，一年共計(jì)90元。最高的是上海的幾所私立大學(xué)，復(fù)旦、光華大學(xué)一年100元，大同大學(xué)一年120元。30年代大學(xué)畢業(yè)生的起薪是50—80元每月；中學(xué)老師、工程師、記者、編輯等每月在100—200元之間。大學(xué)教授平均月薪是350元，一級(jí)教授達(dá)500—600元。一個(gè)大學(xué)生畢業(yè)后一個(gè)月的工作可以支付北京大學(xué)的幾年學(xué)費(fèi)。現(xiàn)在大學(xué)生的起薪有1500元、有800元、有500元，甚至有零起薪。而學(xué)費(fèi)是每年5000元以上。這個(gè)學(xué)費(fèi)說(shuō)很高，不錯(cuò)吧。如果現(xiàn)在的大學(xué)確實(shí)成本很高，那應(yīng)該是控制大學(xué)的成本，總不能大學(xué)有病，讓學(xué)生吃藥，而且還自己掏腰包買(mǎi)藥。說(shuō)茅于軾提高高校收費(fèi)是“本末倒置”恰如其分。　　

不用說(shuō)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，只要認(rèn)識(shí)字能讀報(bào)，都能知道政府對(duì)教育投入的不足是不爭(zhēng)的事實(shí)。作為公眾人物，呼吁政府加大投入才是為百姓說(shuō)話(huà)和辦事，不管是窮人還是富人。我國(guó)國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)所占GDP比例2007年是3.32％，世界平均水平約為7％左右，其中發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到了9％左右，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家也達(dá)到了4．1％。我們總說(shuō)窮，沒(méi)錢(qián)。這不是錢(qián)多錢(qián)少的問(wèn)題，這是所占的比例，環(huán)保比例不夠、醫(yī)療比例不夠、養(yǎng)老比例不夠，都是比例不夠，多出來(lái)的比例比到哪去了？　　

再看英、美兩國(guó)的助學(xué)政策：“2006年以前，英國(guó)家庭年收入在22010英鎊以下的學(xué)生可免交學(xué)費(fèi)，此類(lèi)學(xué)生約占英國(guó)高校在校生人數(shù)的30%；家庭收入在22010～32744英鎊之間的學(xué)生需交部分學(xué)費(fèi)，此類(lèi)學(xué)生約占英國(guó)高校在校生人數(shù)的10%；在讀大學(xué)生可申請(qǐng)助學(xué)貸款，待畢業(yè)之后年收入達(dá)到1萬(wàn)英鎊后開(kāi)始償還貸款。　　

2006年上漲后的新學(xué)費(fèi)制度廢除了先行的“先行繳費(fèi)制度”，大部分大學(xué)生可以不付學(xué)費(fèi)進(jìn)校學(xué)習(xí)，畢業(yè)后也不需要立即償還欠下的學(xué)費(fèi)，待年薪超過(guò)1.5萬(wàn)英鎊時(shí)開(kāi)始償還債務(wù)，所有無(wú)能力償還債務(wù)的學(xué)生在25年后將不予追究。家庭收入在17500英鎊以下的學(xué)生可獲得每年2700鎊的生活維持補(bǔ)助及3200英鎊的生活維持貸款，此類(lèi)學(xué)生約占英國(guó)高校在校生總?cè)藬?shù)的50％。　　

在美國(guó)哈佛大學(xué)就讀的學(xué)生，凡是家庭年收入低于4萬(wàn)美元者，在本科階段就無(wú)需支付任何費(fèi)用。在2008年以后，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又提高到6萬(wàn)美元。從2008年度開(kāi)始，哈佛大學(xué)每年將多支出2200萬(wàn)美元，用以增加對(duì)中低收入學(xué)生的助學(xué)金。這項(xiàng)新政策對(duì)許多哈佛的學(xué)生來(lái)說(shuō)，將會(huì)削減其三分之一到一半的開(kāi)支。　　

耶魯大學(xué)從2008年度開(kāi)始，每年將多支出3.07億美元，占耶魯目前的年度財(cái)政預(yù)算的12%來(lái)資助學(xué)生，其中同樣包括較高收入家庭的學(xué)生。賓夕法尼亞大學(xué)2007年底出臺(tái)新政策，其中一個(gè)目標(biāo)就是逐漸取消學(xué)生貸款。目前在賓大4000余名本科生中，大約一半都有貸款債務(wù)在身。　　

考慮到美國(guó)大學(xué)有數(shù)量可觀的社會(huì)捐贈(zèng)收入不符合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，而英國(guó)2004年通過(guò)“高等教育法案”，大幅度提高大學(xué)學(xué)費(fèi)，但同時(shí)也規(guī)定英國(guó)學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)時(shí)不用先繳納學(xué)費(fèi)，而是進(jìn)校后申請(qǐng)生活補(bǔ)助和助學(xué)貸款來(lái)繳納學(xué)費(fèi)。”（引自《科學(xué)時(shí)報(bào)》）　　

沒(méi)有誰(shuí)是提高學(xué)費(fèi)后、拿出學(xué)費(fèi)的高額部分來(lái)助學(xué)的，更沒(méi)有那個(gè)國(guó)家的政府在收取了高額學(xué)費(fèi)后，還要追加收取再去助學(xué)的。保證國(guó)民教育是一個(gè)國(guó)家政府存在的基本理由。　　

茅于軾未必看不到這點(diǎn)，他為何還要如此顛倒呢，如果真是思維出了問(wèn)題，那還好，僅僅是一個(gè)不幸的個(gè)案。可張維迎、湯敏這般“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”所見(jiàn)略同，估計(jì)是有意“本末倒置”。　　

　　頭痛醫(yī)腳的思維
　　
　　我感覺(jué)，媒體正逐漸將茅于軾往“二傻子”的方向驅(qū)趕，采訪中特意讓茅于軾說(shuō)些不著三四的話(huà)，然后熱炒，使其出丑。2009年3月7日下午，茅于軾在中山大學(xué)嶺南學(xué)院發(fā)表演講前，“觀點(diǎn)地產(chǎn)網(wǎng)”對(duì)茅于軾進(jìn)行了專(zhuān)訪，問(wèn)：“您對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房怎么看？”茅于軾回答：“經(jīng)濟(jì)適用房造成了很多不良的風(fēng)氣，破壞了社會(huì)風(fēng)氣，消滅貪污腐化最好的辦法就是消滅審批。我的一個(gè)朋友在發(fā)改委工作，收入很高的，應(yīng)該去買(mǎi)商品房的，但他就買(mǎi)了經(jīng)濟(jì)適用房。他是發(fā)改委的領(lǐng)導(dǎo)啊，政策是他們定的啊！”
　　
　　　　“政府有責(zé)任讓每個(gè)人擁有住房條件，但是沒(méi)有滿(mǎn)足每個(gè)人占有房產(chǎn)的欲望的義務(wù)。怎么辦？我主張廉租房，廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢(qián)人才不喜歡。”
　　
　　我支持經(jīng)濟(jì)適用房設(shè)立的初衷，演變至今，真正需要的人不能都買(mǎi)到，而有錢(qián)人可以通過(guò)關(guān)系弄到，則是我不愿看到的。我想，政府不會(huì)以為富人謀福利的目的產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)適用房”的政策設(shè)計(jì)。應(yīng)該是在執(zhí)行過(guò)程中出了偏差，或者在制定申請(qǐng)和審批程序時(shí)就埋下了失敗的種子。但問(wèn)題不是出在“經(jīng)濟(jì)適用房”本身的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，我們是去完善審批制度呢，還是把孩子連同臟水一起潑掉。茅于軾是把孩子一起潑掉。沒(méi)有最好的制度，只有最不壞的制度，真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，衡量這項(xiàng)措施的利弊，看這項(xiàng)措施偏離制定初衷有多遠(yuǎn)，是制度本身不可避免的原因還是具體操作的原因，然后再?zèng)Q定該不該替換，以何種更合理的方式替換。茅于軾缺乏這種思維。
　　
　　茅于軾認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)適用房造成了很多不良的風(fēng)氣，破壞了社會(huì)風(fēng)氣”，而且拋棄經(jīng)濟(jì)適用房還是“消滅貪污腐化最好的辦法”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)適用房也需要審批。不良風(fēng)氣一個(gè)勁地刮，可在經(jīng)濟(jì)適用房之前，早已把社會(huì)風(fēng)氣破壞殆盡，消滅貪污腐化礙經(jīng)濟(jì)適用房什么事呢？到是因?yàn)樨澪鄹牟涣硷L(fēng)氣將經(jīng)濟(jì)適用房逼上了絕路。難道貪官貪錢(qián)，我們就得把金子化成水；腐敗樂(lè)意包二奶，我們就要把妙齡女子關(guān)在地牢里嗎。茅于軾繼續(xù)舉例說(shuō)明反對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的理由：“我的一個(gè)朋友在發(fā)改委工作，收入很高的，應(yīng)該去買(mǎi)商品房的，但他就買(mǎi)了經(jīng)濟(jì)適用房。他是發(fā)改委的領(lǐng)導(dǎo)啊，政策是他們定的啊！”假使他那個(gè)朋友參與制定政策，而自己又符合政策要求，那是政策定的太寬松，應(yīng)該修改政策。如果他那個(gè)朋友不符合政策要求，那就與他定不定政策無(wú)關(guān)，他的朋友可以說(shuō)是茅于軾認(rèn)為的腐敗。腐敗由腐敗者承擔(dān)責(zé)任，不能得了好處反怪經(jīng)濟(jì)適用房勾引你腐敗。就象強(qiáng)奸犯不能怪女孩太性感，強(qiáng)奸完再來(lái)懲罰女孩。
　　
　　茅于軾提出用“廉租房”來(lái)替代經(jīng)濟(jì)適用房也無(wú)不可，但理由太牽強(qiáng)。
　　
　　茅于軾沒(méi)有給出“廉租房”的定義，我只好從字面理解，是廉價(jià)出租的房子。既然不賣(mài)只租，產(chǎn)權(quán)在誰(shuí)手里呢。政府吧。那不還得審批？既然審批，不還是如“經(jīng)濟(jì)適用房”一樣會(huì)勾引你腐敗。所以，為了防止腐敗，茅于軾自作聰明地在“廉租房”里不建廁所來(lái)阻止有錢(qián)人進(jìn)入。你都不賣(mài)，有錢(qián)人憑什么可以得到“廉租房”，一個(gè)不打算賣(mài)的房子，你建不建廁所，與富人有什么關(guān)系。不是拿窮人開(kāi)涮？當(dāng)然，不建廁所，茅于軾所能夠阻止的富人是沒(méi)能力買(mǎi)房，而打算租房的“富人”。也就是象茅于軾發(fā)改委的朋友一類(lèi)的“富人”，有能力通過(guò)“腐敗”的關(guān)系，買(mǎi)得到又買(mǎi)得起經(jīng)濟(jì)適用房的人，可他們不管你的廉租房有沒(méi)有廁所都不會(huì)租來(lái)自己住。他們通過(guò)關(guān)系侵占“經(jīng)濟(jì)適用房”，是看重的產(chǎn)權(quán)，是投資、為了升值，決不是為了解決自己棲身的問(wèn)題。茅于軾“不建廁所”的天才創(chuàng)意是空對(duì)空，沒(méi)有阻止的對(duì)象。
　　
　　只要審批不腐敗，建不建廁所都可以拒絕富人染指。審批環(huán)節(jié)產(chǎn)生腐敗，你連公共廁所都不建，也輪不到窮人的好處。富人們自然會(huì)成片租下來(lái)，轉(zhuǎn)租牟利。茅于軾看到了“腐敗”頭痛的病癥，卻給腳趾頭上眼藥。
　　
　　“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的”，此言一出，聲鎮(zhèn)江湖。茅于軾的粉絲本能地跟進(jìn)，紛紛撰文闡述其各方面的意義。惹毛了的民眾也死揪住“廁所”不放，表示窮人有大小便的權(quán)利，不能歧視。也許，這正是茅于軾歪打正著想要的效果，模糊和轉(zhuǎn)移了扼殺“經(jīng)濟(jì)適用房”的根本病癥，這個(gè)病癥在共和國(guó)的任何一個(gè)領(lǐng)域發(fā)酵，他們吃完“經(jīng)濟(jì)適用房”大餐后，抹抹嘴要收拾桌子了，再準(zhǔn)備上一桌“廉租房”的盛宴。其實(shí)，我們對(duì)待茅于軾的“廁所論”，只需還原到他的文本意義，看他為什么提出、要達(dá)到什么目的；考察他的理由是否成立、成立又是否能達(dá)到目的。不必與他糾纏平等和人權(quán)之類(lèi)，落入他的圈套。
　　
　　我不認(rèn)為“廁所論”是茅于軾以及他的房地產(chǎn)大佬的精心設(shè)計(jì)，我把它看成是整個(gè)大局中的一個(gè)花絮，誰(shuí)也想不到茅于軾會(huì)那么搞，拋出如此小沈陽(yáng)的一個(gè)“廁所”，而民眾及其需要娛樂(lè)，于是就配合茅于軾一起將“廁所”搞得風(fēng)生水起。“廉租房不建廁所論”與茅于軾說(shuō)的理由和欲達(dá)到的目的，風(fēng)馬牛不相及，為何茅于軾還要正兒八經(jīng)的提出呢，真費(fèi)思量，我總不愿相信一個(gè)人會(huì)賤到求別人往他臉上啐吐沫的程度，茅于軾會(huì)嗎？
　　
　　從茅于軾文章中透露出來(lái)的思維方式，我認(rèn)為茅于軾相對(duì)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，那是不合格的。

　　茅于軾代言違背道德和科學(xué)的準(zhǔn)則
　　
　　“自由之思想，獨(dú)立之人格”是對(duì)一個(gè)知識(shí)分子的要求。知識(shí)分子必須恪守公平和正義、秉持道德和良心，為公眾利益代言。經(jīng)濟(jì)學(xué)家中會(huì)出現(xiàn)個(gè)別的知識(shí)分子，但我不要求廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是知識(shí)分子，他們可以是學(xué)者、學(xué)人或者干脆就是以經(jīng)濟(jì)學(xué)謀生的職業(yè)工作者。我不會(huì)以知識(shí)分子的標(biāo)準(zhǔn)苛求他們。他們可以為政府、機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、民眾群體和利益團(tuán)體代言。
　　
　　作為社會(huì)學(xué)科一個(gè)分支的經(jīng)濟(jì)學(xué)，從誕生的一刻，就打上了為利益團(tuán)體代言的烙印。代言的本質(zhì)是爭(zhēng)取本團(tuán)體的利益最大化、或在增加社會(huì)總體利益下取得本團(tuán)體的最大化利益，而不是忽悠其他社會(huì)人群，以損害其他人的利益來(lái)謀取本團(tuán)體的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)涵，并不排斥經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為某一利益群體的代言人。
　　
　　美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，或受政府部門(mén)雇傭，為政府部門(mén)提供服務(wù)；或任職投資銀行，成為職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)人，為雇主代言，為雇主服務(wù)；或任教大學(xué)和開(kāi)辦私人研究機(jī)構(gòu)，可以代言民眾，也可以代言自己，或者僅僅代言自己認(rèn)為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這都無(wú)可厚非。但必須身份明晰，任職投資銀行就不能以公眾代表的身份發(fā)言，民眾可以根據(jù)你的身份和自己的理解來(lái)判斷你的言論，信或者不信。格林斯潘出任美聯(lián)儲(chǔ)主席時(shí)，不僅將自己開(kāi)辦的咨詢(xún)公司停了，自己的資金也委托基金替他投資管理。身份明晰，才談得上公信。為誰(shuí)代言并不丟人，但不明不白，就很可能是在騙人。
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家替人代言，或基于良知、或基于自己信奉的理論，無(wú)論理論對(duì)錯(cuò)，都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的本分。如果不是從自己信奉的理論出發(fā)，僅僅是為某一利益群體粉飾，則喪失了經(jīng)濟(jì)學(xué)家代言的價(jià)值，成為了幫閑的吹鼓手。如果，不明晰自己的身份，又是“替富人說(shuō)話(huà)”，又是“為窮人辦事”，把自己裝扮成一個(gè)公共知識(shí)分子，則是不道德，至少是對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這個(gè)職業(yè)不道德。其行為是欺騙、以欺騙的手段謀取利益。茅于軾的代言大抵如此。
　　
　　茅于軾的代言欠缺良知
　　
　　所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、乃至所有的社會(huì)科學(xué)家，都是替人代言，要不代言全體民眾，要不代言某個(gè)特定團(tuán)體。被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的茅于軾，概莫能外，但具體代言哪一個(gè)特定團(tuán)體，茅沒(méi)說(shuō)過(guò)。茅于軾只說(shuō)過(guò)“為富人說(shuō)話(huà)”，是不是為“富人”這個(gè)整體代言，很難說(shuō)，因?yàn)椤案蝗恕钡亩x就是模糊的，我以為的“富人”，也許在茅眼里根本就是窮人。再說(shuō)，“富人”這個(gè)群體，在中國(guó)名聲不佳，說(shuō)茅于軾是為“富人”代言，茅粉們斷不答應(yīng)，認(rèn)為我是抹黑。所以，我不在考證茅于軾究竟是為誰(shuí)代言上瞎耽誤功夫。
　　
　　茅于軾說(shuō)過(guò)：“我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家為企業(yè)服務(wù)、代言是正常的，但是要透明化。你的收入擺出來(lái)，你幫人說(shuō)話(huà)，你要說(shuō)的有道理，大家就聽(tīng)嘛。否則律師怎么干？人家就是拿錢(qián)替人說(shuō)話(huà)嘛。”看來(lái)，就代言而言，茅于軾基本與我一致，“透明化”就是我的“身份明晰”，只是關(guān)于“律師”一節(jié)有所差異。律師替人辯護(hù)時(shí)，職業(yè)道德是他的良知，拿人錢(qián)財(cái)與人消災(zāi)是在法律的框架內(nèi)，法律是剛性的第三方裁判，律師不能左右。經(jīng)濟(jì)學(xué)家則不然，拿人錢(qián)財(cái)與人消災(zāi)就違背了做人的良知，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)學(xué)家”在這是第二方，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是第三方裁判，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”與人消災(zāi)應(yīng)該在自己的理論框架下去“消”。否則，就是沒(méi)有良知。此時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“良知”有兩方面，一是對(duì)自己理論的尊重，這是職業(yè)道德；二是做人的基本準(zhǔn)則，基本準(zhǔn)則要求不高，即“不作惡、不害人”。
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家需不需要道德良知，前幾年在經(jīng)濟(jì)學(xué)界有過(guò)很大的爭(zhēng)論，這個(gè)問(wèn)題會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論，我得修正前文對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是“白癡和騙子”的判斷，其實(shí)根本是一群豬。是人都需要道德和良知。
　　
　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”認(rèn)為，他們尊重經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，當(dāng)經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)道德沖突時(shí)，可以不要道德。
　　
　　任何社會(huì)科學(xué)理論，都是基于道德和良知而發(fā)生的，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也是力圖找到一條路徑，能使經(jīng)濟(jì)順暢，經(jīng)濟(jì)順暢發(fā)展的目的是為了人的生活。這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論才有可能是科學(xué)的理論。如果某個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論會(huì)不道德，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該修正這個(gè)理論，或者拋棄這個(gè)錯(cuò)誤的理論，而不能教條化，讓人來(lái)適應(yīng)它，以犧牲道德和良知來(lái)適應(yīng)它。任何社會(huì)科學(xué)理論都是為了人，損害人類(lèi)根本的理論只會(huì)是謬論。
　　
　　在道德問(wèn)題的討論中，有不少“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”持這類(lèi)觀點(diǎn)：受雇于政府就得替政府說(shuō)話(huà)，受雇于資本就得替資本消災(zāi)。不然就沒(méi)職業(yè)道德。如果按社會(huì)道德要求說(shuō)了真話(huà)，又會(huì)違背職業(yè)道德，是“道德兩難”。
　　
　　前文對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是豬的判斷，看來(lái)很準(zhǔn)。災(zāi)難來(lái)源于假話(huà)，不說(shuō)真話(huà)就是違反了職業(yè)道德。政府雇你，不是要你粉飾太平解釋政策條文，而是購(gòu)買(mǎi)你的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，希望你用專(zhuān)業(yè)眼光去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出改進(jìn)。資本之所以愿意購(gòu)買(mǎi)你“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，是為了能得到你的專(zhuān)業(yè)幫助、獲得長(zhǎng)久利益。你必須用你的專(zhuān)業(yè)修養(yǎng)去工作，而不是看眼色行事，既是職業(yè)道德亦是社會(huì)道德對(duì)你的要求，一點(diǎn)不“兩難”。也只有如此，才能保住所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的飯碗。借“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”招牌騙錢(qián)的資本命不會(huì)長(zhǎng)，出借“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”招牌牟利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的命更短，當(dāng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”不要道德良知，公信力立即隨風(fēng)而去，喪失了公信力的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”馬上會(huì)被資本掃地出門(mén)。
　　
　　曾幾何時(shí)，擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”吳敬璉發(fā)出“股市賭博論”。茅于軾認(rèn)為：吳對(duì)社會(huì)講了道德，對(duì)他擔(dān)任獨(dú)立董事的上市公司來(lái)說(shuō)則沒(méi)有職業(yè)道德。資本是追求短期利潤(rùn)還是長(zhǎng)期效益，對(duì)長(zhǎng)期效益來(lái)說(shuō)，吳敬璉是講職業(yè)道德的，他是根據(jù)他的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)做的判斷。當(dāng)然，中國(guó)的資本沒(méi)有追求長(zhǎng)期發(fā)展的打算，茅于軾的話(huà)也不算錯(cuò)。但當(dāng)職業(yè)道德與社會(huì)良知發(fā)生沖突時(shí)，人應(yīng)該選擇道德的行為。而且，這個(gè)道德要求也不高，就是“不作惡、不害人”。二戰(zhàn)納粹集中營(yíng)里燒鍋爐、看大門(mén)的，在幾十年后仍在被追捕和審判，就是基于道德良知，他們也以職業(yè)為之辯護(hù)，當(dāng)職業(yè)與良知交手，人類(lèi)即以良知為最后審判。從這點(diǎn)看，茅于軾錯(cuò)在良知與職業(yè)道德的取舍。
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是為人類(lèi)生活。一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，僅僅是為經(jīng)濟(jì)理論成立、為經(jīng)濟(jì)生活看起來(lái)很美而妨礙人們生活的，那是錯(cuò)誤的主張。力推這種主張的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，一定缺少人類(lèi)基本道德和良知。
　　
　　茅于軾“春運(yùn)漲價(jià)”則是。前文是按茅于軾的“價(jià)格”、“擇優(yōu)分配”理論對(duì)“春運(yùn)漲價(jià)”進(jìn)行分析，得出茅文在沒(méi)有價(jià)格量的分析，以及成本計(jì)算上的錯(cuò)誤，使得他的“春運(yùn)漲價(jià)”論流于荒誕。在道德良知上，茅于軾的“春運(yùn)漲價(jià)”論同樣殘酷。價(jià)格漲上來(lái)后，假使確如茅于軾所愿，沒(méi)那么多人擠火車(chē)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是好看。可那些人呢，他們辛苦一年，只有春節(jié)可以回家對(duì)老人略表孝心；只有春節(jié)可以回家對(duì)孩子略施關(guān)愛(ài)，因?yàn)槊┯谳Y的價(jià)格，都成泡影。一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有什么理由以犧牲幾千萬(wàn)人的正常生活來(lái)使它看起來(lái)很美？經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是為什么？
　　
　　說(shuō)茅于軾缺乏道德良知，絕非冤枉。在《鐵路春運(yùn)不漲價(jià)的社會(huì)成本》一文結(jié)尾處寫(xiě)到：“徹底解決這個(gè)問(wèn)題要從收入分配方面想辦法，或者改變?nèi)藗兊牧?xí)慣，不要集中在春節(jié)回家。可是這兩條辦法事實(shí)上都不大可能實(shí)現(xiàn)。”既然如此明白人們一定要回家，漲價(jià)除了再扒老百姓一層皮之外，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益在哪，經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義又在哪？

　　茅于軾有違學(xué)理為代言而代言
　　
　　一介草民，難免虛榮，為自己一觀點(diǎn)與明星“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”茅于軾觀點(diǎn)相同而暗自偷笑。茅于軾也應(yīng)該感到欣慰，他那把刷子整天東抹西刷，終于也有刷對(duì)了一面墻的時(shí)候，說(shuō)明他確實(shí)有兩把刷子，只是第二把刷子不經(jīng)常用。2009年3月3日，茅于軾做客騰訊新聞會(huì)客室，在回答記者“政府投資4萬(wàn)億拉動(dòng)內(nèi)需，您最關(guān)心哪方面？”時(shí)說(shuō)：“ 作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，最關(guān)心的是投資的效益問(wèn)題。我贊成把錢(qián)投向民生保障行業(yè)，譬如醫(yī)療、社保，免去老百姓的后顧之憂(yōu)，這樣大家就敢花錢(qián)了”。我深以為然。
　　
　　茅于軾在北京召開(kāi)的“2007年和訊華文財(cái)經(jīng)圖書(shū)大獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮”上，也是回答記者說(shuō)：“如果股市不景氣，股民的錢(qián)自然又會(huì)回到房地產(chǎn)市場(chǎng)當(dāng)中，預(yù)計(jì)近期房?jī)r(jià)不會(huì)回落。”2008年下了一場(chǎng)大雪，2009年最后一場(chǎng)雪都已下過(guò)了，房?jī)r(jià)依然紛紛飄落，當(dāng)然，我坐著打字不腰疼，純屬馬后炮。可茅于軾的馬前預(yù)測(cè)有依據(jù)嗎？
　　
　　有，茅于軾認(rèn)為股市流出的錢(qián)會(huì)流進(jìn)房市，從而托住房?jī)r(jià)。茅于軾的理論依據(jù)自己沒(méi)說(shuō)，我替茅說(shuō)：是財(cái)富效應(yīng)作用于房地產(chǎn)價(jià)格與股市價(jià)格之間的關(guān)系。用“財(cái)富效應(yīng)”說(shuō)明房市與股市的關(guān)系，在美國(guó)有長(zhǎng)期而且廣泛的數(shù)據(jù)采集，經(jīng)數(shù)據(jù)驗(yàn)證是正確的。但是否就適合解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，茅于軾認(rèn)為可以，就簡(jiǎn)單地將“房市”和“股市”當(dāng)成了蹺蹺板的兩端，你高我就低。然而，條件變了，“財(cái)富效應(yīng)”產(chǎn)生的蹺蹺板不大在中國(guó)發(fā)生。
　　
　　首先，在成熟的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，股市是經(jīng)濟(jì)的晴雨表，它反應(yīng)甚至提前反應(yīng)GDP的走勢(shì)，而中國(guó)的股市不具備這個(gè)功能，受政策因素影響較大，所謂“政策市”即是。1996年后幾年的大牛市、2001年后的大熊市，正好與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況背道而馳。其次，中國(guó)股民沒(méi)有長(zhǎng)期持股、做投資的打算。觀之房地產(chǎn)市場(chǎng)，作為主要要素的土地掌握在政府獨(dú)家手上，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)也非充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，兩者很容易串供，以虛抬價(jià)格，共同獲利。房產(chǎn)價(jià)格必然存在泡沫。所以，機(jī)械地套用“蹺蹺板”理論是錯(cuò)誤的，到今天的現(xiàn)實(shí)，也證實(shí)了茅于軾2007年預(yù)測(cè)“近期房?jī)r(jià)不會(huì)回落”的錯(cuò)誤。
　　
　　認(rèn)為資金可以簡(jiǎn)單順利地從不獲利或少獲利的行業(yè)，轉(zhuǎn)移到高獲利的行業(yè)，也是中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的通病。股市下滑時(shí)，小戶(hù)、散戶(hù)很容易割肉離場(chǎng)，但他們不足以給房地產(chǎn)托市，反而是巨量資金被套在股市的峰值上，不得脫身。房地產(chǎn)價(jià)格會(huì)隨股市一起下落。這么多年來(lái)的現(xiàn)實(shí)也是這么驗(yàn)證的，茅于軾說(shuō)出結(jié)論前，是不是應(yīng)該先看看中國(guó)股市樓市糾纏的現(xiàn)實(shí)，尊重理論沒(méi)有錯(cuò)，更應(yīng)該尊重現(xiàn)實(shí)。
　　
　　如果一個(gè)不笨的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，在運(yùn)用“財(cái)富效應(yīng)”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)之前，應(yīng)該先分析股市下落的真實(shí)原因，是經(jīng)濟(jì)、是政策、還是泡沫在破裂。如果是因?yàn)榕菽屏褜?dǎo)致股價(jià)下跌，就不適用“財(cái)富效應(yīng)”，而應(yīng)該象我這么“馬后炮”地預(yù)見(jiàn)到，“房?jī)r(jià)在兩三年內(nèi)肯定下跌”。日本、臺(tái)灣、韓國(guó)，都是在股市泡沫破裂后的一兩年內(nèi)樓市走低。中國(guó)之所以需要兩三年，是因?yàn)殂y行不愿意，作為利益體的土地?fù)碛姓叩胤秸膊桓市模麄儠?huì)幫忙托市，還有茅于軾這樣一幫為房地產(chǎn)商代言的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)忽悠民眾幫著托住下滑的房?jī)r(jià)。所以，時(shí)間稍微比日、韓長(zhǎng)點(diǎn)。
　　
　　茅于軾2007年放言“近期房?jī)r(jià)不會(huì)回落”，在活生生的現(xiàn)實(shí)面前，要不茅于軾是一個(gè)水平低劣而不愿好好學(xué)習(xí)認(rèn)真思考的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”；要不就是一個(gè)說(shuō)謊話(huà)的騙子“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。我只能給得出二選一的答案，茅于軾的支持者們自己選，免得說(shuō)我進(jìn)行“人身攻擊”。
　　
　　茅于軾如果確實(shí)水平低，說(shuō)出一些很雷人的話(huà)，倒也怪不上他。要代言房地產(chǎn)商，也不是不行。但代言時(shí)，必須尊重理論，至少尊重自己的理論，不尊重自己的理論、最低限度要自圓其說(shuō)。同時(shí)，代言就代言，真的不丟臉，完全沒(méi)必要說(shuō)是為了公眾利益。之所以這樣說(shuō)，是茅于軾在涉及到房產(chǎn)業(yè)時(shí)，都有一個(gè)共同的指向，就是為了挽救日薄西天的房地產(chǎn)價(jià)格，而且，給出的理由都是為了老百姓。
　　
　　2008年，茅于軾在中國(guó)房地產(chǎn)協(xié)會(huì)、廣東利海集團(tuán)、2008中國(guó)泛北部灣房地產(chǎn)博覽會(huì)組委會(huì)等單位聯(lián)合主辦的“北部灣高峰論壇”放言：“大建限價(jià)房和經(jīng)濟(jì)適用房可能推高房?jī)r(jià)”。
　　
　　2月22日在《新京報(bào)》撰《限價(jià)房太多會(huì)搞亂市場(chǎng)》。建設(shè)部出臺(tái)限價(jià)房的思路是，“抑制開(kāi)發(fā)企業(yè)過(guò)高的利潤(rùn)率；避免拍賣(mài)和掛牌出讓帶來(lái)的高地價(jià)傾向，降低土地成本，拉低住房?jī)r(jià)格；落實(shí)中低價(jià)位、中小套型普通住宅的供應(yīng)，改變開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)大戶(hù)型、高檔房的傾向”。限價(jià)房可以給民眾帶來(lái)實(shí)惠，你可以說(shuō)執(zhí)行中很不到位、相當(dāng)不到位，而且還有腐敗。總不能因?yàn)闆](méi)有完全到位而去取消它，退回到老百姓得不到任何實(shí)惠的地步吧。政府為什么有責(zé)任維護(hù)地產(chǎn)商的價(jià)格利益，而漠視對(duì)老百姓保障制度的建立呢？
　　
　　2008年2月12日，在北京國(guó)展館舉行的住交會(huì)上，茅于軾表示經(jīng)濟(jì)適用房應(yīng)該立即停下來(lái)。并給了四條理由：
　　
　　一：中國(guó)當(dāng)前最重大的問(wèn)題是消滅貪污腐敗，而房地產(chǎn)中間的大問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)適用房造成的貪污腐化的機(jī)會(huì)。
　　
　　 二：經(jīng)濟(jì)適用房的分配方法不科學(xué)，居民收入不可能準(zhǔn)確的調(diào)查。
　　
　　 三：我們國(guó)家有限的資金應(yīng)該首先照顧最困難的人，而不是照顧那些有錢(qián)買(mǎi)房的人。
　　
　　 四：經(jīng)濟(jì)適用房破壞了房地產(chǎn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。
　　
　　第一條， 那個(gè)領(lǐng)域沒(méi)有貪污腐化，我們是不是就什么也別干？
　　第二條， 第二條，執(zhí)行中的具體問(wèn)題可在執(zhí)行中完善，不是經(jīng)濟(jì)適用房本身的問(wèn)題；
　　第三條， 為窮人說(shuō)話(huà)了；
　　第四條， 是主旨，為房產(chǎn)托市。
　　
　　近日，茅于軾提出以“廉租房”代替“經(jīng)濟(jì)適用房”是幾年以來(lái)，眼花繚亂的組合拳其中的一個(gè)招式，在這個(gè)招式中加了個(gè)噱頭，就是“廁所論”。“亂花漸欲迷人眼”，迷的我們看不清他到底是要干什么，其實(shí)，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，就是不要限價(jià)房、不建經(jīng)濟(jì)適用房，切實(shí)保障房地產(chǎn)商的利益。“廉租房”不“廉租房”不過(guò)是說(shuō)事的由頭。話(huà)說(shuō)回來(lái)，茅于軾代言房地產(chǎn)商，我真沒(méi)說(shuō)他不是的理由。但罔視經(jīng)濟(jì)理論胡說(shuō)，拿老百姓得不到任何利益的方式假裝是為老百姓爭(zhēng)取利益，我就有了說(shuō)他不是的理由。他是為代言而代言。其實(shí)，這種方式很危險(xiǎn)，老百姓不信了就失去了代言的價(jià)值，于茅于軾倒無(wú)損，反正他也代不了幾年，可坑了那些沒(méi)來(lái)得及死的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，誰(shuí)還會(huì)請(qǐng)他們呢。

　　茅于軾由于在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的知識(shí)、對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力等自身原因，決定了茅于軾很難成為一個(gè)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。加上茅于軾怪異的思維方法，注定茅于軾不可能成為一個(gè)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。羞答答露半個(gè)臉的代言身份和無(wú)視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、道德良知的代言方式，使我這樣經(jīng)濟(jì)學(xué)的門(mén)外漢都能看穿：茅于軾不是一個(gè)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
　　
　　作為一個(gè)學(xué)者，茅于軾合格嗎？
　　
　　三、茅于軾是合格的學(xué)者嗎
　　
　　不，茅于軾不是一個(gè)合格的學(xué)者。學(xué)者“大膽假設(shè)”，會(huì)“小心求證”，茅于軾是大膽假設(shè)，無(wú)需論證，天降結(jié)論。學(xué)者作文，用原始材料和數(shù)據(jù)做支撐，茅于軾只需要上下嘴唇一開(kāi)一閉；學(xué)者的論據(jù)與結(jié)論有必然的邏輯關(guān)系，茅于軾的論據(jù)與結(jié)論八竿子不見(jiàn)得打得著。口說(shuō)無(wú)憑，我就茅于軾在《南方人物周刊》的專(zhuān)訪“回應(yīng)耕地紅線爭(zhēng)議：罵人者可哀”，和他的兩篇博文“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”、“為什么18億耕地紅線沒(méi)有必要”，以及天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布的學(xué)術(shù)成果《糧食安全與保護(hù)耕地》進(jìn)行剖析，僅從學(xué)術(shù)研究應(yīng)遵循的原則、學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究應(yīng)秉持的態(tài)度方面考量，不涉及他的“學(xué)術(shù)成果”正確與否。
　　
　　如果，我對(duì)茅于軾的“學(xué)術(shù)成果”進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)判和價(jià)值判斷，茅于軾的粉絲定與我糾纏不清，他們非得學(xué)白癡司馬衷說(shuō)“到國(guó)際市場(chǎng)買(mǎi)肉松吃更好”。對(duì)一個(gè)無(wú)法驗(yàn)證的事物，又遇見(jiàn)這幫非認(rèn)定“市場(chǎng)化”一根繩子上吊的，估計(jì)很難聽(tīng)得進(jìn)我勸他們不忙上吊的金玉良言。
　　
　　
　　學(xué)術(shù)研究要有不虛飾的態(tài)度
　　
　　2008年12月24日上午，由美國(guó)福特基金會(huì)資助，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所主持的“糧食安全與耕地保護(hù)”課題學(xué)術(shù)成果發(fā)布會(huì)在北京舉行。(茅粉請(qǐng)保持理智，并非是我要抹黑茅于軾而說(shuō)“美國(guó)福特基金會(huì)資助”，事實(shí)如此，天則經(jīng)濟(jì)研究所尊重事實(shí)也是這么介紹，是不是茅粉覺(jué)得確實(shí)是一件虧心事，所以怕別人說(shuō)。其實(shí)，福特資助了中國(guó)的很多項(xiàng)目，別太神經(jīng)質(zhì)。) 2009年2月25日，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所組織的“糧食安全與耕地保護(hù)項(xiàng)目”專(zhuān)家研討會(huì)在北京皇苑大酒店召開(kāi)。
　　
　　趙農(nóng)是“糧食安全與耕地保護(hù)”的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目組成員有楊小靜、宋厚澤。此“成果”一經(jīng)發(fā)布，輿論嘩然，面對(duì)洶洶輿情，最應(yīng)該出來(lái)釋疑答辯的、此“成果”的負(fù)責(zé)人趙農(nóng)卻隱身幕后，態(tài)度超然。倒是與此項(xiàng)目表面看沒(méi)多大關(guān)系的茅于軾躍至臺(tái)前，連撰“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”、“為什么18億耕地紅線沒(méi)有必要”兩文，并將專(zhuān)訪以“回應(yīng)耕地紅線爭(zhēng)議：罵人者可哀”為題放至博客。學(xué)術(shù)研究無(wú)禁區(qū)，這是茅于軾倡導(dǎo)的，研究者享受學(xué)術(shù)研究成果的權(quán)益，也承擔(dān)“學(xué)術(shù)成果”相應(yīng)的責(zé)任，也是基本道理。茅于軾似不必替人釋疑，按道理，你非課題組成員，你未必能夠釋疑。雖然茅于軾是天則所的老大，學(xué)術(shù)研究沒(méi)有要求老大對(duì)每一個(gè)研究課題負(fù)研究過(guò)程中，論點(diǎn)、論據(jù)、論證、結(jié)論，等每一步驟的具體責(zé)任。茅于軾出來(lái)對(duì)論點(diǎn)、論據(jù)、論證、結(jié)論等具體步驟的解釋?zhuān)儗僭劫薮摇Ｒ膊皇亲鹬乜茖W(xué)和尊重研究人員應(yīng)有的態(tài)度。從茅于軾三篇博文中，看出茅于軾與研究結(jié)果結(jié)論高度認(rèn)同、趨于一致，是茅于軾基于觀點(diǎn)相同的學(xué)術(shù)俠義之舉嗎。
　　
　　趙農(nóng)在介紹課題研究過(guò)程、課題主要成果時(shí)指出，該課題于2008年年初啟動(dòng)。似乎沒(méi)有介紹是自選課題、委托課題還是“命令課題”。但2008年才啟動(dòng)的研究課題，茅于軾在2007年就有了結(jié)論。茅于軾在“中國(guó)真有這么多危機(jī)嗎”最后一段寫(xiě)到：“順便說(shuō)一句，由于對(duì)耕地的過(guò)度保護(hù)，耽誤了我國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展。房?jī)r(jià)飛漲，也與此有關(guān)。損失有多大還沒(méi)有人計(jì)算過(guò)。我估計(jì)也不少于幾千億元”。在新浪博客此文后特意注明“本文寫(xiě)于2007年”。2007年5月29日，茅于軾在國(guó)際在線網(wǎng)站發(fā)《我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地》，所說(shuō)的不保護(hù)理由、和可以達(dá)到的目的與趙農(nóng)的研究成果一致。英雄所見(jiàn)可以略同，強(qiáng)盜作惡也會(huì)不謀而合，而處在同一家研究所、又是上下級(jí)關(guān)系，所長(zhǎng)2007年的結(jié)論，研究人員2008年啟動(dòng)研究，2009年得出結(jié)論與所長(zhǎng)茅于軾前年的結(jié)論完全一致。只能說(shuō)這種研究不過(guò)是用研究課題的形式來(lái)對(duì)茅于軾的結(jié)論進(jìn)行詮釋。或者說(shuō)是給茅于軾的話(huà)語(yǔ)披一件學(xué)術(shù)外衣進(jìn)行包裝，以便看起來(lái)“科學(xué)”。
　　
　　“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”，在學(xué)術(shù)成果出來(lái)之前，此命題是一個(gè)假設(shè)。茅于軾可以這樣假設(shè)，科學(xué)研究是建立在假設(shè)基礎(chǔ)上開(kāi)始的，但對(duì)假設(shè)必須小心求證，論證這個(gè)命題是否成立。對(duì)假設(shè)的求證，委托或“命令”別人去求證假設(shè)，盡管很玄，但委托者信得過(guò)也非不可。但在公布研究成果時(shí)，對(duì)課題的來(lái)源應(yīng)有個(gè)說(shuō)明：是“基于茅老直覺(jué)判斷進(jìn)行的理論研究”。這才是科學(xué)的態(tài)度。因?yàn)椋诩僭O(shè)的研究并不丟人，也是常情，課題組與茅于軾為何諱莫如深？
　　
　　對(duì)于有人指責(zé)天則所拿外國(guó)財(cái)團(tuán)的錢(qián)，鼓吹進(jìn)口美國(guó)糧食一事，趙農(nóng)回應(yīng)：“基金會(huì)提供了資助，但并不過(guò)問(wèn)我們的研究?jī)?nèi)容”。我相信，基金會(huì)在中國(guó)就四個(gè)人，他們不可能過(guò)問(wèn)。但此項(xiàng)研究是先有結(jié)論，后開(kāi)課題是事實(shí)，是對(duì)結(jié)論的理論詮釋抵賴(lài)不了。
　　
　　“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”這個(gè)假設(shè)有多少科學(xué)依據(jù)呢？國(guó)家該不該保護(hù)耕地、耕地保護(hù)的底線在哪？這是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。作為“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的茅于軾提出“不應(yīng)再保護(hù)耕地”的結(jié)論，有多少客觀依據(jù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的依據(jù)、或者是頭撞在門(mén)框上的靈光閃現(xiàn)。茅于軾自己很清楚，他自己不能自圓其說(shuō)，遂委托趙農(nóng)替他說(shuō)。科學(xué)家或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家不小心頭會(huì)撞在門(mén)框上，運(yùn)氣好，撞過(guò)后還真有“妙論”，囿于本身學(xué)力不逮，寄望別人替他圓場(chǎng)，應(yīng)該找一個(gè)能夠圓的人。如果找一個(gè)不具備“圓場(chǎng)”素質(zhì)的小弟來(lái)“圓場(chǎng)”，對(duì)公眾而言，沒(méi)有可信度；對(duì)假設(shè)本身而言，可能會(huì)證偽。
　　
　　趙農(nóng)，醫(yī)學(xué)學(xué)士，行醫(yī)六年，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，師承計(jì)劃經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家谷書(shū)堂。請(qǐng)一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)家來(lái)詮釋市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)，好像不靠譜。唯一的理由就是，趙農(nóng)是天則經(jīng)濟(jì)研究所的一員，他有責(zé)任完成，2007年茅于軾說(shuō)的“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”這個(gè)假設(shè)的解釋。

　　學(xué)術(shù)研究要尊重?cái)?shù)據(jù)
　　
　　任何學(xué)科的學(xué)術(shù)研究都要尊重作為論據(jù)的數(shù)據(jù)，自然科學(xué)尊重實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、社會(huì)科學(xué)尊重統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。由于社會(huì)學(xué)科的統(tǒng)計(jì)紛繁復(fù)雜，就要借助文獻(xiàn)資料的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如果覺(jué)得文獻(xiàn)資料統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，可以按自己的統(tǒng)計(jì)方式采集自己認(rèn)為可靠的數(shù)據(jù)。推翻文獻(xiàn)資料的數(shù)據(jù)，必須給出自以為非的理由；用自己獨(dú)家數(shù)據(jù)，也要說(shuō)出自以為是的道理。不提供數(shù)據(jù)、無(wú)視文獻(xiàn)資料的數(shù)據(jù)、不證明自己獨(dú)家提供的數(shù)據(jù)，以此得出的結(jié)論，沒(méi)有可信度可言。這樣形成的學(xué)術(shù)文章，根本就是笑話(huà)。本只可對(duì)初中生而言的作文注意事項(xiàng)，需要用來(lái)教育茅于軾以及趙農(nóng)這樣的博士經(jīng)濟(jì)學(xué)家，深感悲哀。茅于軾鍥而不舍地“笑話(huà)”以?shī)蚀蟊姡渡韸蕵?lè)界，是敬業(yè)的表現(xiàn)，但以經(jīng)濟(jì)學(xué)家、學(xué)者的身份一本正經(jīng)地自?shī)蕵?lè)人，則是學(xué)術(shù)界的悲哀。
　　
　　茅于軾在《糧食安全與耕地保護(hù)》課題學(xué)術(shù)成果發(fā)布會(huì)上，發(fā)布了3項(xiàng)研究結(jié)論：一、現(xiàn)代中國(guó)，基本上不會(huì)發(fā)生糧食安全問(wèn)題；二、糧食安全與耕地保護(hù)沒(méi)有必然關(guān)系；三、18億畝耕地紅線沒(méi)有必要。
　　
　　中國(guó)會(huì)不會(huì)發(fā)生糧食問(wèn)題，先看看中國(guó)糧食的現(xiàn)狀。2008年，我國(guó)糧食產(chǎn)量是5.25億噸，2007年：5.016億噸；2006年：4.9億噸；近幾年最少年份的2003年，僅有4.31億噸。忽略國(guó)人好浮夸，報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)的水分，取統(tǒng)計(jì)數(shù)字為真實(shí)。除以13.2億人口基數(shù)，人均397.7公斤。一年365天，基本上一天人均1公斤。由于政策的原因，存在大量沒(méi)有統(tǒng)計(jì)的黑戶(hù)，他們也要吃飯，人均397.7公斤也只是理論上的理想數(shù)字。即使按397.7公斤的理想數(shù)據(jù)，相比世界人均占有糧食的400公斤，也只是勉強(qiáng)剛剛好。以這樣的糧食占有水平是不是可以說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，當(dāng)然，茅于軾覺(jué)得不餓死就沒(méi)問(wèn)題，我也沒(méi)話(huà)說(shuō)。如果，按茅于軾的“學(xué)術(shù)成果”，18億不用保，15億不用保，10億保起來(lái)也是多余，那究竟耕地多少才合適呢？茅于軾的“成果”沒(méi)說(shuō)。反正茅于軾的“學(xué)術(shù)成果”就是減少耕地，至于減到多少才合適，不在茅于軾考慮之列。我國(guó)的耕地還有得減嗎？
　　
　　據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)提供的資料，世界耕地面積約為130.64億公頃，人均耕地面積約0.225公頃，而中國(guó)耕地面積只有12208.38萬(wàn)公頃，人均僅0.1公頃，只有世界平均水平的2/5。這樣的基本數(shù)據(jù)，我不信茅于軾以及他的那個(gè)項(xiàng)目組的專(zhuān)家們不知道，知道還要建議減這個(gè)不到世界平均值一半、少的可憐的東西是意欲何為？就算在世界市場(chǎng)可以買(mǎi)到糧食，也沒(méi)見(jiàn)過(guò)砸了自家的飯碗改用手捧著吃飯的道理。
　　
　　茅于軾認(rèn)為中國(guó)不會(huì)有糧食問(wèn)題，是他首先堅(jiān)信世界范圍內(nèi)沒(méi)有糧食問(wèn)題。果真如此嗎？
　　
　　美國(guó)農(nóng)業(yè)部做了一項(xiàng)預(yù)測(cè)：“2007—2008年度全球糧食產(chǎn)量從上年度的大幅減產(chǎn)中恢復(fù)增長(zhǎng)，但消費(fèi)量連續(xù)11年增加，期末庫(kù)存量連續(xù)四年減少，產(chǎn)需缺口為1471萬(wàn)噸，1999年以來(lái)產(chǎn)量一直低于消費(fèi)量。”
　　
　　2008年，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織（FAO）發(fā)表的糧食問(wèn)題報(bào)告指出：“全球性的糧食價(jià)格飆升，導(dǎo)致非洲和亞洲等22個(gè)發(fā)展中國(guó)家的糧食短缺現(xiàn)象進(jìn)一步嚴(yán)重。” 報(bào)告說(shuō)，全球共有37個(gè)國(guó)家正面臨糧食危機(jī)，糧農(nóng)組織將為形勢(shì)較嚴(yán)峻的國(guó)家提供技術(shù)和政策支持。糧農(nóng)組織的總干事【雅克迪烏夫】：“全球糧食價(jià)格2006年上漲12%，2007年上漲24%，2008年前8個(gè)月漲幅則超過(guò)了50%。到今年年底，受影響的人口很可能超過(guò)10億”。
　　迪烏夫在國(guó)際糧食安全會(huì)議上提出警告：2008年又有4000萬(wàn)人因糧食危機(jī)而陷入饑餓，這使得去年全球的65億總?cè)丝谥校瑺I(yíng)養(yǎng)不良的人數(shù)達(dá)到了9億7300萬(wàn)。
　　世界糧食不是沒(méi)問(wèn)題，是有很大的問(wèn)題。減少耕地，將本沒(méi)多大問(wèn)題的中國(guó)糧食特意搞出問(wèn)題，再寄希望通過(guò)世界糧食市場(chǎng)解決，這不是沒(méi)吃飽就撐得難受。世界糧食問(wèn)題本就困難重重，這個(gè)希望靠譜嗎？茅于軾之流可以無(wú)視世界糧農(nóng)組織的文獻(xiàn)、說(shuō)法以及數(shù)據(jù)，但至少要拿出你的數(shù)據(jù)推翻糧農(nóng)組織，同時(shí)，使你的數(shù)據(jù)成立，你才能形成你的結(jié)論。
　　我退一步，承認(rèn)世界糧食市場(chǎng)沒(méi)什么問(wèn)題，也認(rèn)可茅于軾通過(guò)世界市場(chǎng)解決。目前，國(guó)際糧食市場(chǎng)的貿(mào)易量為2—3億噸。茅于軾說(shuō)：“根據(jù)我們的研究，我國(guó)生產(chǎn)的糧食有高有低，但是上下波動(dòng)只有三四個(gè)百分點(diǎn)。百年一遇的糧食供給不足，也只有消費(fèi)量的11%，約合五千萬(wàn)噸。如果全部靠進(jìn)口補(bǔ)足，要用外匯約100億美元，不到我國(guó)一年出口創(chuàng)匯的百分之一。所以我們有足夠的錢(qián)從國(guó)際市場(chǎng)買(mǎi)糧食。現(xiàn)在全球的糧食生產(chǎn)為23億噸，其中糧食的國(guó)際貿(mào)易量為2.7億噸。如果中國(guó)進(jìn)口五千萬(wàn)噸，不到全球糧食貿(mào)易的五分之一。并不會(huì)對(duì)全球的糧食市場(chǎng)造成太大的沖擊”。中國(guó)和世界糧農(nóng)組織一直認(rèn)為中國(guó)占世界糧食貿(mào)易的10%是安全的，茅于軾拋出“不到全球糧食貿(mào)易的五分之一”沒(méi)問(wèn)題，依據(jù)何在？一個(gè)學(xué)者的假設(shè)和預(yù)測(cè)不能是演小品，博粉絲的喝彩。無(wú)端增加10%的需求，來(lái)源在哪？糧食不是工業(yè)品，世界耕地面積只減不增，糧食單產(chǎn)量吹不出來(lái)，用資本逐利而轉(zhuǎn)移也不行，耕地面積和單產(chǎn)量都是剛性的。即使糧食吹得出來(lái)，5000萬(wàn)噸的缺口也不成立，這是茅于軾基于18億畝耕地的估計(jì)，耕地紅線突破后呢？會(huì)有多少耕地，產(chǎn)生多大的需求缺口？怎么可以拿我是人來(lái)證明你茅于軾也是人呢？
　　
　　我再退一步，認(rèn)可你茅于軾說(shuō)的，世界糧食市場(chǎng)真有那么多糧食賣(mài)給你，按你茅于軾的價(jià)格原理，該不是原來(lái)的價(jià)吧。茅于軾又說(shuō)：“假定我們進(jìn)口創(chuàng)紀(jì)錄的3000萬(wàn)噸糧食，只不過(guò)花45億美元，我國(guó)去年出口創(chuàng)匯9700億美元。進(jìn)口糧食只不過(guò)用掉出口創(chuàng)匯的半個(gè)百分點(diǎn)。又有人說(shuō)萬(wàn)一人家糧食禁運(yùn)怎么辦。老實(shí)說(shuō)，如果全世界對(duì)中國(guó)禁運(yùn)糧食，一定是我們自己做了犯天下大忌的事”。一下5000萬(wàn)噸一下3000萬(wàn)噸，由你這老家伙，同樣，3000萬(wàn)噸是基于保有18億畝耕地的假設(shè)，與他要說(shuō)明的突破紅線后的需求都不搭界，這也由你這老家伙。但自己說(shuō)出的數(shù)據(jù)要老老實(shí)實(shí)有根據(jù)才行吧，不僅是對(duì)學(xué)者的要求，僅僅對(duì)得起人這個(gè)稱(chēng)謂，也不該信口開(kāi)河，胡言亂語(yǔ)啊。
　　
　　“如果全世界對(duì)中國(guó)禁運(yùn)糧食，一定是我們自己做了犯天下大忌的事”。茅于軾這句話(huà)估計(jì)會(huì)得到茅糞、特別是偽自由主義的茅糞的喝彩，認(rèn)為是對(duì)付政府最好的一招。可萬(wàn)一我的鄰居犯了忌呢，萬(wàn)一是我的上司犯了忌呢，難道要全中國(guó)人民為他的錯(cuò)誤而活活餓死？自己本可以好好活不活，非要“減少耕地”、特意使自己有可能吃不飽，找一個(gè)繩子套在脖子上，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地活。你茅于軾愛(ài)這樣犯賤，自己犯去，別拉上我們。
　　
　　
　　再說(shuō)茅于軾給出的數(shù)據(jù)，“45億美元”買(mǎi)“3000萬(wàn)噸糧食”，合150美元一噸。2008年3月底，作為世界糧食市場(chǎng)基準(zhǔn)的泰國(guó)產(chǎn)中級(jí)大米價(jià)格每噸760美元，150美元上哪買(mǎi)？就按你茅于軾說(shuō)的，假如需求僅再增加10%，760美元還能不能買(mǎi)得到。
　　
　　一個(gè)學(xué)者，決不會(huì)基本數(shù)據(jù)不清楚就開(kāi)口胡說(shuō)；一個(gè)學(xué)者，絕不會(huì)編造數(shù)據(jù)胡說(shuō)。茅于軾無(wú)視數(shù)據(jù)出“學(xué)術(shù)成果”，只能是手段低劣的江湖騙子。

 　　學(xué)術(shù)研究是一項(xiàng)綜合考量
　　
　　做社會(huì)科學(xué)研究，缺乏綜合分析能力和邏輯推演能力，對(duì)自己以及所研究的學(xué)科，都將是一場(chǎng)災(zāi)難。社會(huì)學(xué)科之間，相互滲透、相互影響。并不是誰(shuí)為了顯得自己聰明，而有意去滲透和影響，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)科觀照的對(duì)象是社會(huì)問(wèn)題，不同的學(xué)科只是采取不同的視角進(jìn)行觀照，沒(méi)哪一個(gè)學(xué)科得天獨(dú)厚，觀照得就徹底和全面，它們都是對(duì)客觀對(duì)象不完整的觀照。僅以這一個(gè)視角得出的結(jié)論，難免偏頗。所以，社會(huì)學(xué)科的學(xué)者一般都涉獵廣泛，在哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)甚至宗教學(xué)方面留下他們的足跡。比如，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)祖師的斯密既有表示一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家身份的《國(guó)富論》，也有屬于社會(huì)心理學(xué)范疇的《道德情操論》。這樣，他們的結(jié)論才能融合各種元素，盡可能與現(xiàn)實(shí)吻合。
　　
　　一個(gè)社會(huì)學(xué)科的學(xué)者，說(shuō)自己沒(méi)讀過(guò)哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的經(jīng)典著作，也沒(méi)讀過(guò)本學(xué)科的經(jīng)典著作，而他卻成了大師級(jí)的專(zhuān)家，那一定是騙子。天才也有，但牛頓這樣的天才也要站在巨人的肩膀上才成其為天才，沒(méi)理由晴天一個(gè)霹靂，石頭縫里就蹦出了個(gè)天才，蹦出來(lái)的是猴子。最起碼，一個(gè)社會(huì)學(xué)科的學(xué)者至少要具備基本常識(shí)，那樣才不會(huì)被人誤認(rèn)為是騙子，因?yàn)槠胀ㄈ说南胂罅Σ粔颍胂蟛坏接行┍环Q(chēng)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的，確實(shí)是如斯愚蠢。
　　
　　茅于軾恰恰與基本要求相悖，所以，茅于軾不會(huì)是一個(gè)學(xué)者。他到底是一個(gè)老蠢蛋還是一個(gè)別有用心的老騙子，隨著對(duì)他文章和言論理解的加深，我還真拿不準(zhǔn)。
　　
　　茅于軾的“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”，提供給我們最主要的解決方法是依賴(lài)市場(chǎng)。市場(chǎng)是可以解決很多商品問(wèn)題，可糧食不是一般商品，它是戰(zhàn)略物資，主動(dòng)打破戰(zhàn)略物資的平衡而去求助不確定的世界糧食市場(chǎng)，對(duì)國(guó)家和人民都是危險(xiǎn)的一件事。這個(gè)基本常識(shí)，不知茅于軾是否明白。也許，茅于軾不知道糧食是戰(zhàn)略物資，把它當(dāng)成了一般商品，那屬于缺乏常識(shí)；如果明知糧食是戰(zhàn)略物資，那是別有用心。
　　
　　西方發(fā)達(dá)國(guó)家，同時(shí)都是農(nóng)業(yè)大國(guó)，只有日本例外，每一個(gè)西方大國(guó)都把糧食問(wèn)題放在重要位置。美國(guó)擁有占世界耕地總面積12%的耕地，是最大的糧食生產(chǎn)和糧食出口國(guó)，仍然給農(nóng)業(yè)巨額補(bǔ)助，進(jìn)行戰(zhàn)備糧的儲(chǔ)備。美國(guó)很清楚糧食對(duì)一個(gè)國(guó)家的意義，也很善于使用糧食策略取得國(guó)家利益。將糧食作為武器用來(lái)打擊、改變進(jìn)而控制受援國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系，讓這些國(guó)家形成對(duì)美國(guó)等援助國(guó)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)與政治依賴(lài)。非洲和拉丁美洲的許多國(guó)家成為附庸則是明證。也許，偽自由主義者認(rèn)為這樣很好，可以促進(jìn)我國(guó)的民主進(jìn)程和自由，但將子孫后代的生存押上去，賭注是否大了點(diǎn)，萬(wàn)一政府不屈服，演變成朝鮮這樣，美國(guó)禁運(yùn)，賭上中國(guó)人生命是否有些殘忍？用血淋淋的生命為賭注換來(lái)的民主不是真民主，也不會(huì)給人民帶來(lái)真正的自由。想以此方式將人民綁上偽自由主義者的戰(zhàn)車(chē)，估計(jì)沒(méi)人愿意跟你們?nèi)ァ邦伾锩薄?BR>　　
　　也許是我會(huì)錯(cuò)了意，茅于軾確實(shí)只是提出一個(gè)純經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，沒(méi)有政治目的。但耕地不可逆轉(zhuǎn)，鋪上了水泥柏油之后，它就再也無(wú)法耕種。耕地其實(shí)只不過(guò)是表層薄薄的腐殖土，或者是長(zhǎng)江中下游的酸性粘土。酸性粘土本不適宜耕種，是我們的祖先幾千年不間斷地培育，使它可以種上水稻，失去了就永不回頭。為一個(gè)不保險(xiǎn)的世界糧食市場(chǎng)，干嘛要自斷生路，套一條繩索在脖子上，還把另一頭交到別人手上？
　　
　　是不是茅于軾覺(jué)得他有常識(shí)，他知道糧食是戰(zhàn)略物資，但戰(zhàn)略物資同樣可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)保證國(guó)家安全。一個(gè)學(xué)者、一個(gè)不讀書(shū)的學(xué)者，抽空看看報(bào)或者瞄一眼電視，知道一些國(guó)際現(xiàn)狀，要求不高。通過(guò)國(guó)際現(xiàn)狀，比對(duì)自己的市場(chǎng)理論，再得出結(jié)論，總算基本。剛剛過(guò)去的冬天里，俄羅斯就成功地運(yùn)用手上的戰(zhàn)略物資—天然氣，阻擊了烏克蘭，讓整個(gè)西方世界嘗到被別人卡住喉嚨的滋味。茅于軾建議我們伸出脖子給別人卡，是愚蠢得喪失了分析能力還是另有所圖，我不好說(shuō)。
　　
　　就當(dāng)沒(méi)有俄羅斯應(yīng)用戰(zhàn)略物資這個(gè)先例，而且茅于軾設(shè)想的市場(chǎng)真實(shí)存在，按茅于軾整天含在嘴里的市場(chǎng)理論，資本是逐利的，企業(yè)追求利潤(rùn)最大化是企業(yè)的天職，需求與供給失衡后，我們失去籌碼，就沒(méi)資格與別人討價(jià)還價(jià)。你茅于軾在論述別的問(wèn)題時(shí)，祭起“市場(chǎng)化”的理論，從利己的角度肯定企業(yè)追求高額利潤(rùn)是合理、應(yīng)該、必然發(fā)生的，在糧食問(wèn)題上，怎么就放棄你的理論，認(rèn)為企業(yè)是施主、是天使、是會(huì)慷慨便宜賣(mài)給我們呢？
　　
　　掌控世界糧食市場(chǎng)的八大巨頭全在西方，他們是企業(yè)，他們要獲取超額利潤(rùn)，在商言商，在利潤(rùn)面前，他們從不會(huì)溫良恭儉讓。他們已經(jīng)將大豆作為突破口，在我國(guó)糧食市場(chǎng)攻城略地。我國(guó)的糧食不是將來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，而是現(xiàn)在就發(fā)生了很大的問(wèn)題。
　　
　　2004年，中國(guó)大豆企業(yè)赴美采購(gòu)，大豆期貨價(jià)格劇烈攀升至4300元/噸，回來(lái)不到一個(gè)月，價(jià)格跌了50%。經(jīng)此一役，中國(guó)大豆企業(yè)元?dú)獯髠?008年一季度，幾個(gè)來(lái)回的價(jià)格震蕩，將中國(guó)企業(yè)震散了架。至今中國(guó)70％油脂加工廠是外資或合資企業(yè)，80％大豆壓榨能力為跨國(guó)糧食企業(yè)控制。正在上演的故事是，外資轉(zhuǎn)基因的食用油價(jià)格高昂，用來(lái)獲利；非轉(zhuǎn)基因食用油價(jià)格低廉，用來(lái)打壓國(guó)內(nèi)企業(yè)。因?yàn)閲?guó)內(nèi)企業(yè)用的是非轉(zhuǎn)基因大豆。打死之后，再來(lái)獲取壟斷利潤(rùn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是這么殘酷，在我們有城防工事，外資巨頭都血淋淋地征戰(zhàn)，獲取超額利潤(rùn)。如果我們棄守耕地，自毀長(zhǎng)城，還有我們說(shuō)話(huà)的份嗎。
　　
　　茅于軾主動(dòng)要求放棄底牌，不知作何打算。他不知道這個(gè)發(fā)生在我國(guó)的事例，則治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)；知道這個(gè)事例，則居心叵測(cè)。誰(shuí)都知道，國(guó)家抓住耕地這副底牌，即使到世界糧食市場(chǎng)，也有博弈的砝碼。
　　
　　2006年8月，美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登：“中國(guó)大豆被外資壟斷，造福美國(guó)農(nóng)民”。無(wú)疑，美國(guó)成為最大受益者。據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部報(bào)告顯示，2007財(cái)年美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口收入約820億美元，比上年增長(zhǎng)70億美元。2008年美國(guó)預(yù)計(jì)糧食出口額將達(dá)1010億美元。美國(guó)通過(guò)賣(mài)糧食的收入，大大抵消了進(jìn)口石油所需付出的成本。
　　
　　我們就不唱什么大國(guó)博弈、民主自由這些高調(diào)，就談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，做生意我們是不是該這么做法？大豆的全面潰敗，就是在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”鼓吹不需要考慮糧食安全下發(fā)生的。世界大國(guó)，德國(guó)、法國(guó)、日本，無(wú)不重視糧食和耕地。茅于軾是缺乏常識(shí)、缺乏分析、還是缺乏邯鄲學(xué)步的能力，如果缺邯鄲學(xué)步，鸚鵡學(xué)舌“市場(chǎng)化”“市場(chǎng)化”三個(gè)字到學(xué)得事事講、時(shí)時(shí)講，關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，他又裝傻充愣。
　　
　　茅于軾在《我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地》，做了一個(gè)比對(duì)來(lái)說(shuō)明他的理由。說(shuō)：“我們是否可以反過(guò)來(lái)問(wèn)這么一句話(huà)：如果出現(xiàn)糧食缺口，我們是不是要進(jìn)口呢。我并不是說(shuō)中國(guó)糧食靠進(jìn)口解決，而是不足的時(shí)候靠進(jìn)口來(lái)調(diào)節(jié)。日本自給率只有60%，韓國(guó)只有40%，古巴只有20%，他們這樣活了好多年了。”
　　
　　美國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞等農(nóng)業(yè)出口大國(guó)也活了好多年，日本和韓國(guó)不是因?yàn)榘l(fā)展工業(yè)、投資房地產(chǎn)而主動(dòng)這樣活，他是國(guó)土窄小，不得不憋屈地這么活。日本與韓國(guó)也從來(lái)不愿這么活。他們一直在殫精竭慮、想方設(shè)法，改變這種活法，以便能夠安心活得下去。我們本可以活得好，什么理由使得茅于軾欲揮刀自宮，學(xué)日本和韓國(guó)他們自己都不愿意的方式活。
　　
　　早在1899年，日本就向秘魯派出了農(nóng)場(chǎng)工人。1908年，日本在亞馬遜河谷和圣保羅建立了農(nóng)業(yè)聚居區(qū)，二三十年代又發(fā)展到哥倫比亞和巴拉圭。日軍占領(lǐng)我國(guó)東北后，大規(guī)模移民，在那里種植糧食。“日本三井物產(chǎn)日前在巴西投資了100億日元種植玉米和棉花，以滿(mǎn)足日本市場(chǎng)的旺盛需求。除了巴西外，日本現(xiàn)在與阿根廷、俄羅斯、烏克蘭、印尼、新西蘭、美國(guó)等國(guó)的農(nóng)場(chǎng)都簽訂了玉米等飼料作物種植協(xié)議”。日本這樣做目的就是解除糧食的后顧之憂(yōu)，苦心孤詣，不得已而為之。
　　
　　韓國(guó)在上世紀(jì)七十年代開(kāi)始海外墾田，2008年，以無(wú)償援助的方式在蒙古獲得了27萬(wàn)公頃的土地進(jìn)行糧食生產(chǎn)，韓國(guó)政府動(dòng)用農(nóng)田管理基金，向墾田企業(yè)提供支持。韓國(guó)大宇物流公司也獲馬達(dá)加斯加政府授權(quán)，取得130萬(wàn)公頃可耕地的使用權(quán)，租期為99年。韓國(guó)缺乏耕地，膽戰(zhàn)心驚，設(shè)法取得糧食上的安全感，個(gè)中苦處，人人皆知。
　　
　　茅于軾如此比對(duì)，該不是要我們把耕地蓋了房子，再到海外買(mǎi)地種糧食吧。有這種想法，只是學(xué)術(shù)問(wèn)題，誰(shuí)叫茅老頭傻呢。但單單說(shuō)日本韓國(guó)60%40%能活得好，我們也必將活得好，而不說(shuō)日本韓國(guó)沒(méi)有耕地的苦，以及日本韓國(guó)為了能活得好，在海外買(mǎi)地墾田的措施，是有這些措施的保證，才勉強(qiáng)活得好。用意何在？為了說(shuō)明自己觀點(diǎn)正確，只取對(duì)自己有用的證據(jù)，在學(xué)術(shù)上是造假。明智這種造假會(huì)產(chǎn)生無(wú)法預(yù)料的惡果，仍然一意孤行，說(shuō)的好聽(tīng)是缺德。難道茅于軾不知道日本韓國(guó)海外墾田來(lái)保證它的糧食安全？不可能。如果不知道，他怎么又會(huì)知道60%、40%。
　　
　　我國(guó)目前并沒(méi)有任何其他措施保證糧食安全，除了耕地，茅于軾卻用有其他措施保證的日本韓國(guó)來(lái)說(shuō)明我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地。首先，不是學(xué)者治學(xué)的態(tài)度。美籍學(xué)者恩道爾寫(xiě)過(guò)一本《糧食危機(jī)》，他在書(shū)中推理出一個(gè)聳人聽(tīng)聞的結(jié)論，說(shuō)白種人正通過(guò)轉(zhuǎn)基因糧食消滅其他有色人種。我不信。但分析茅于軾到現(xiàn)在，我相信茅于軾確實(shí)是想要干什么，因?yàn)椋也幌嘈乓粋€(gè)人能愚蠢偏執(zhí)到這個(gè)程度，我懷疑他的動(dòng)機(jī)和目的。

　　學(xué)術(shù)研究要建立結(jié)論與目的的邏輯關(guān)系
　　
　　本來(lái)學(xué)術(shù)研究的結(jié)論，與所要達(dá)到的目的之間的邏輯不關(guān)研究者的事，研究者只負(fù)責(zé)根據(jù)事實(shí)、結(jié)合理論給出相對(duì)科學(xué)的結(jié)論，學(xué)術(shù)研究即告完成。至于人們拿這個(gè)結(jié)論去泡妞還是磨豆腐，都是應(yīng)用者的事，應(yīng)用者認(rèn)為研究結(jié)論與自己的應(yīng)用有莫大的關(guān)系，則須負(fù)責(zé)在兩者之間搭建合乎邏輯的橋梁。所謂上帝的歸上帝，傻逼的歸傻逼，偏有些傻逼不甘居傻逼本分，還要去做上帝。拿研究成果去解釋在應(yīng)用中想要達(dá)到、和能夠達(dá)到的目的。這本身就是對(duì)科學(xué)研究的僭越。而目的與結(jié)論之間八竿子都打不著，就一竿子都懶得打，直接說(shuō)就是可以就是可以。我不說(shuō)這樣的人是傻逼，真是對(duì)不起自己的人生準(zhǔn)則和智力。茅于軾與以趙農(nóng)為首的《糧食安全與耕地保護(hù)》的課題組成員均是這樣的傻逼。他們的研究成果的結(jié)論是無(wú)需保護(hù)耕地，卻解釋是能更好地保護(hù)耕地，而且還有反腐敗的功效，為什么？卻又不解釋?zhuān)蛘咭浴盁o(wú)知者無(wú)畏”的姿勢(shì)進(jìn)行解釋。
　　
　　為了一目的作結(jié)論、為了這個(gè)結(jié)論能夠成立開(kāi)始學(xué)術(shù)研究，本身就是不容易的事，研究者沒(méi)有足夠的定力和學(xué)識(shí)，很容易被自己的主觀認(rèn)識(shí)所左右，得出的結(jié)論很可能就是不顧客觀事實(shí)的對(duì)早已認(rèn)定的“結(jié)論”的虛飾。趙農(nóng)的課題組2008年啟動(dòng)研究，開(kāi)始研究茅于軾2007年的結(jié)論，2009年結(jié)題，結(jié)論與茅于軾2007年的結(jié)論完全一致。不一定肯定就是錯(cuò)誤，一個(gè)不讀書(shū)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”有個(gè)天才的設(shè)想，一幫天才的吹鼓手幫著粉飾，或許瞎貓就碰上了死老鼠。但要自圓其說(shuō)，騙子騙人也要?jiǎng)幽X筋圓謊，不圓謊的是強(qiáng)盜，茅于軾就不圓謊，直把人們都當(dāng)成了懦弱的白癡。
　　
　　在《南方人物周刊》做專(zhuān)訪時(shí)，茅于軾說(shuō)道：“紅線是國(guó)家管理，沒(méi)有必要。這與農(nóng)民自己能否保護(hù)耕地有一定關(guān)系，但沒(méi)有必然關(guān)系。農(nóng)民要有權(quán)利保護(hù)自己的土地，非常重要，但它不是放開(kāi)紅線的前提，紅線是一定沒(méi)有必要”。在看到這段話(huà)之前，我心里曾替茅于軾有個(gè)善良的解釋?zhuān)遣皇敲┯谳Y認(rèn)為國(guó)家管理耕地紅線，通過(guò)權(quán)利尋租、滋生腐敗，而不能有效管理，將耕地交到農(nóng)民自己手上一可以有效管理，二能達(dá)到資源有效配置。然而，我錯(cuò)了，茅于軾沒(méi)這個(gè)意思。茅于軾很明確地表達(dá)“農(nóng)民要有權(quán)利保護(hù)自己的土地，非常重要，但它不是放開(kāi)紅線的前提。”農(nóng)民權(quán)利缺位，土地還是掌握在政府手中，有紅線會(huì)侵害農(nóng)民利益，沒(méi)有紅線一樣會(huì)侵害農(nóng)民利益，甚至更甚，原來(lái)還有紅線卡住；有紅線不能有效配置資源，取消紅線資源一樣不能配置有效，基本條件完全一樣，只是有無(wú)紅線的區(qū)別。茅于軾怎么就能得出“紅線是一定沒(méi)有必要”。
　　
　　茅于軾給“紅線是一定沒(méi)有必要”找了一條反腐敗的理由，在“中國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”中說(shuō)：“尤其值得關(guān)心的是用地的審批會(huì)造成貪污腐化的機(jī)會(huì)，當(dāng)前很大一部分的貪污案件都和用地有關(guān)，這些貪污犯犯錯(cuò)誤固然是因?yàn)椴荒軡嵣碜院茫才c占用耕地的審批制度有關(guān)，好制度可以防止人貪污腐化，壞制度則造就貪污腐化，現(xiàn)在這種保護(hù)耕地的制度確實(shí)是害多利少，應(yīng)該及早調(diào)整。”
　　
　　審批滋生腐敗，世人皆知。茅于軾真愿意思考，探索一條抑制腐敗的路徑，值得鼓勵(lì)。但不能利用人們對(duì)腐敗的痛恨，就把“反腐敗”當(dāng)成一個(gè)框，什么私貨都往里裝，以圖自己走私目的。就是要達(dá)到這個(gè)目的，也不能把人們當(dāng)成白癡，說(shuō)是“反腐敗”就是“反腐敗”，至少應(yīng)該在兩者之間建立起能自圓其說(shuō)的邏輯。有紅線時(shí)，審批會(huì)腐敗。取消紅線，土地的所有者并無(wú)改變，仍然要審批，只是無(wú)須審批是否觸了“紅線”。審批存在，腐敗就依然存在。而且，取消紅線不僅起不到抑制腐敗，而且更加劇腐敗。有“紅線”時(shí)，官商勾結(jié)的腐敗尚有所忌憚，侵害農(nóng)民利益屢闖“紅線”總不那么踏實(shí)。沒(méi)了“紅線”卡住，官商聯(lián)手就可天下無(wú)敵，因?yàn)槊┯谳Y并不主張農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利。在有紅線時(shí)，是會(huì)有腐敗發(fā)生，但那是違法。沒(méi)有紅線，官商聯(lián)手，就是正當(dāng)。哪個(gè)可以保護(hù)農(nóng)民利益不言而喻。
　　
　　取消紅線，得利的只能是政府機(jī)構(gòu)人員、房地產(chǎn)商和購(gòu)買(mǎi)土地的商人，受損的是普通人群。如果，茅于軾真是一個(gè)“市場(chǎng)派”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就應(yīng)該主張將土地交給農(nóng)民，讓農(nóng)民自己決定，在市場(chǎng)博弈中取得自己的最大利益。茅于軾沒(méi)這樣做，可能他是騙子，并不真懂新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。或者，為主人說(shuō)話(huà)時(shí)，顧不得自己整天叨叨的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。茅于軾為自己的主人說(shuō)話(huà)，可以，但不能借“反腐敗”為行腐敗之實(shí)掃清障礙，也應(yīng)該為富人說(shuō)話(huà)時(shí)講點(diǎn)邏輯和技巧。窮人千萬(wàn)別被茅于軾的“為窮人辦事”所迷惑，為富人抄了你家而對(duì)你施了一碗薄粥也是為窮人做事。并不是開(kāi)粥棚就是做事，為富人代言、立言；替富人忽悠更是做事。利用取消耕地紅線“反腐敗”，根本就是茅于軾利用人們的情緒、無(wú)厘頭地瞎扯。
　　
　　茅于軾找了條為什么要取消紅線的理由，他在“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”里說(shuō)：“我國(guó)是一個(gè)土地十分稀缺的國(guó)家，即使把西藏、新疆等人煙稀少的地方都包括進(jìn)來(lái)，我國(guó)每平方公里是135人，而世界平均是48人，大體上只有我國(guó)的三分之一，如果不計(jì)算西藏、新疆等地，我國(guó)每平方公里的人口密度是世界平均的五倍左右，而每畝耕地的負(fù)擔(dān)人口數(shù)只有三倍(我們常說(shuō)，我國(guó)用世界7%的耕地養(yǎng)活了世界21%的人口)，這證明我國(guó)一般用地比耕地更為稀缺。只保護(hù)耕地而不保護(hù)其他用地是十分片面的口號(hào)。”
　　
　　這般言辭，就不是學(xué)者的方式，而是潑皮罵街，還是一個(gè)文盲潑皮光著膀子罵街。維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整就是保護(hù)“其他用地”，而不必將各種用地單列，說(shuō)保護(hù)耕地，是因?yàn)槲覈?guó)耕地少而且關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，正如你茅于軾引用的數(shù)據(jù)，“而每畝耕地的負(fù)擔(dān)人口數(shù)只有三倍”，我們認(rèn)為不到世界平均數(shù)的三分之一，很值得認(rèn)真保護(hù)。人口密度大，是沒(méi)辦法，我們不能說(shuō)去鄰居家搶別人的土地，正因?yàn)槿丝诙啵愿鼞?yīng)該保護(hù)耕地。你茅于軾認(rèn)為沒(méi)說(shuō)保護(hù)“茅廁”用地，就不該保護(hù)耕地，可笑而且荒唐。不能因?yàn)橛腥藳](méi)活到70歲，你茅于軾就不服氣，去攀比，在80歲時(shí)覺(jué)得不合理，就非要出來(lái)找死。
　　
　　茅于軾用如此荒唐的邏輯和言辭質(zhì)疑保護(hù)耕地政策，我認(rèn)為茅于軾受到了很大的壓力，才不惜光著膀子來(lái)叫罵，反正他不要臉，也無(wú)所謂。
　　
　　再抄一段《南方人物周刊》對(duì)茅于軾的專(zhuān)訪：
　　
　　“有人批評(píng)你們的報(bào)告太粗糙，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，包括同意您這一觀點(diǎn)的人士。比如，吳向宏說(shuō)，您這個(gè)研究，實(shí)際上立場(chǎng)已經(jīng)預(yù)設(shè)了，即“自由市場(chǎng)最有效率，政府干預(yù)必須取消”，而研究工作反而粗放了。您怎么看？
　　
　　茅于軾：不錯(cuò)，是這樣的。我們首先看到了保護(hù)耕地紅線是錯(cuò)誤的，我們?cè)傺芯坑嘘P(guān)這一政策的方方面面。對(duì)研究的批評(píng)，我們接受，一個(gè)研究可以做得淺，也可以做得很深入，看你有多少資源。
　　
　　天則所很窮，這也就是一個(gè)二三十萬(wàn)的小課題，我們的力量是有限的。但我相信把最重要的問(wèn)題都搞清楚了，過(guò)去從沒(méi)人看到的問(wèn)題，我們看到了，比如百年一遇的缺糧可能性到底有多大。”
　　
　　茅于軾到很坦誠(chéng)，不否認(rèn)是先有結(jié)論后研究。但研究前這個(gè)結(jié)論根據(jù)什么得出不知道，是靈機(jī)一動(dòng)還是有人告訴他，茅于軾沒(méi)說(shuō)。至于深淺，深的是缸淺的是盆，都是器皿，一個(gè)學(xué)術(shù)研究成果，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有深淺之分，只聽(tīng)過(guò)有對(duì)錯(cuò)之別。即使淺得似碟，也需要自圓其說(shuō)。不能埋怨二三十萬(wàn)太少，與人消災(zāi)時(shí)就牛頭不對(duì)馬嘴，論據(jù)與結(jié)論脫節(jié)，結(jié)論與目的相悖，弄得80歲多歲了還要不顧老臉脫了衣服上陣，說(shuō)些你不A那就不能B的這樣的糊涂混賬話(huà)，可能“研究”沒(méi)做好，壓力確實(shí)大。當(dāng)然，這也與做課題時(shí)，茅于軾沒(méi)選對(duì)人有關(guān)。
　　
　　課題負(fù)責(zé)人趙農(nóng)在介紹成果時(shí)說(shuō)：“通過(guò)一年的研究，天則所要向政府呼吁，死守耕地紅線只是權(quán)宜性措施，目前的土地產(chǎn)權(quán)制度還應(yīng)有更好的替代方案，讓農(nóng)民分享工業(yè)化的利益，從根本上改變耕地保護(hù)的被動(dòng)趨勢(shì)，更有效率地使用土地。”這就是典型的沒(méi)理解茅老頭精神的做法。茅于軾壓根就沒(méi)有改變土地產(chǎn)權(quán)制度的想法，也沒(méi)保護(hù)耕地的意思，他只是耕地少了可以買(mǎi)著吃的意思。趙農(nóng)按自己的思路做文章，必然得出取消紅線能更好地保護(hù)耕地的荒唐結(jié)論，也必然會(huì)與茅于軾各唱各的調(diào)。
　　
　　茅于軾與他的課題組的研究成果，放到愚人節(jié)，倒可博人一哂。然而，專(zhuān)家正兒八經(jīng)地研討，我得怒斥蒼天：注水豬注水牛我們認(rèn)了，就不能放過(guò)專(zhuān)家？別往他們腦袋里注水！
　　
　　2009年2月25日，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所組織的“糧食安全與耕地保護(hù)項(xiàng)目”專(zhuān)家研討會(huì)在北京皇苑大酒店召開(kāi)。與會(huì)專(zhuān)家有：天經(jīng)濟(jì)研究所理事長(zhǎng)茅于軾教授，天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席張曙光教授，天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)盛洪教授，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的盧鋒教授，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心市場(chǎng)貿(mào)易室韓一軍主任，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員、宏觀室室主任黨國(guó)英教授，中國(guó)科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心副研究員楊軍，原國(guó)家土地管理局規(guī)劃司副司長(zhǎng)鄭振源，以及中國(guó)人民公安大學(xué)博士楊俊峰。
　　
　　與會(huì)專(zhuān)家說(shuō)了什么，不知道，我認(rèn)為“與會(huì)”就是非常傻逼的一件事。

　學(xué)術(shù)研究不可以證偽的論據(jù)來(lái)證實(shí)
　　
　　學(xué)術(shù)研究無(wú)禁區(qū)，言論自由也無(wú)禁區(qū)。一個(gè)學(xué)者，行使自己的自由言論為自己的理論辯護(hù)；或者一個(gè)無(wú)良的學(xué)者，利用言論自由的權(quán)利為自己的理論進(jìn)行詭辯，無(wú)一例外，都會(huì)例舉能夠支撐自己的論據(jù)。只有茅于軾特別，他的舉例，就如掄圓了胳膊猛煽自己的那張老臉，以為自己辯護(hù)的方式將自己理論和“成果”的荒謬展現(xiàn)出來(lái)，制造一出喜劇。所謂喜劇，就是剝開(kāi)華麗的外表，讓人們看到華麗下的虛假與丑陋。茅于軾的行為，對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，則又是一場(chǎng)悲劇，是將求實(shí)求真的學(xué)術(shù)研究毀滅給大家看。
　　
　　對(duì)于“我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”，茅于軾有個(gè)立論的依據(jù)，他在《南方人物周刊》專(zhuān)訪時(shí)說(shuō)“18億畝紅線的數(shù)目完全是拍腦袋出來(lái)的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何經(jīng)得起檢驗(yàn)的研究。”照理，歷時(shí)幾年從“結(jié)論”到“結(jié)論’的研究之后不該如此立論。
　　
　　國(guó)家提出耕地保護(hù)政策之后，被地方在利益驅(qū)動(dòng)下一次次突破。1996年全國(guó)土地利用總規(guī)劃曾確定，2000年的耕地保有量為19.4億畝，2010年要控制在19.2億畝。然而，沒(méi)有守住，2000年時(shí)，全國(guó)耕地面積減少到19.2356億畝。2005年，全國(guó)耕地只剩下18.31億畝，到2006年，再減少到18.27億畝，所以才有確保18億畝這一紅線。
　　
　　確保18億畝實(shí)出無(wú)奈，因?yàn)?9.4億畝沒(méi)能保住，而18億畝的糧食產(chǎn)量，全國(guó)人均占有剛好接近世界人均占有量400公斤這個(gè)數(shù)字，而且是按幾十年最高產(chǎn)量，和現(xiàn)實(shí)人口的計(jì)算得出。目前，還沒(méi)找到茅于軾說(shuō)的“替代”品，“肉糜”可以替代，但單位“肉糜”需要更多的糧食才能生產(chǎn)出來(lái)。2006/07年，小麥、玉米、稻谷三大主糧單產(chǎn)相比1960/61年，分別增加了的2.43倍、2.42倍和2.21倍。目前已很難大幅提高單產(chǎn)量，另外，作物單產(chǎn)還受天氣、病蟲(chóng)害等因素的綜合影響。所以，確保18億畝耕地，才能確保即將到來(lái)的15億人的糧食安全。這就是確保18億耕地由來(lái)。其實(shí)，這無(wú)需什么“經(jīng)得起檢驗(yàn)的研究”，是個(gè)人都會(huì)明白。
　　
　　茅于軾、以及茅于軾的支持者們另一個(gè)觀點(diǎn)是：耕地紅線屢被突破，并沒(méi)起到保護(hù)的作用，所以就應(yīng)該取消。我覺(jué)得，茅于軾與茅粉有很濃重的破罐子破摔的思想，沒(méi)保護(hù)好，是政府的責(zé)任，他們要為此負(fù)責(zé)，決不能破罐子破摔，干脆就不保護(hù)。茅于軾走到今天這一步，與他“破罐子破摔”的思想有莫大的關(guān)系，常在海邊走，哪能不濕鞋，下一次海不要緊，妓女都可從良，茅于軾真不應(yīng)該抱有失身一次就永世為娼的理念而生活。
　　
　　還是在《南方人物周刊》專(zhuān)訪，茅于軾說(shuō)：“我是自由派，沒(méi)問(wèn)題，但中國(guó)改革成功全靠自由派。……不光是我們中國(guó)才有自由派，全世界的自由派都這樣講的，得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的大師都強(qiáng)調(diào)自由啊，沒(méi)有哪個(gè)強(qiáng)調(diào)計(jì)劃。你看阿馬蒂亞·森怎么怎么說(shuō)的，自由就是發(fā)展，沒(méi)有自由哪來(lái)發(fā)展？”
　　
　　看到“自由就是發(fā)展，沒(méi)有自由哪來(lái)發(fā)展”，確實(shí)沒(méi)懂。我能懂“知識(shí)就是力量”，什么是什么，簡(jiǎn)單判斷。或者“有錢(qián)能使磨推鬼”，也懂，什么能夠什么。但始終沒(méi)懂茅于軾想說(shuō)什么，“自由”怎么就是“發(fā)展”呢，“自由”是人的社會(huì)權(quán)利和形態(tài)，“發(fā)展”是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，兩者等同不起來(lái)。“沒(méi)有自由哪來(lái)發(fā)展”，自由搖身一變又不是發(fā)展了，成了發(fā)展的前提。自由是發(fā)展的前提當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，可上下句的矛盾實(shí)在是別扭。茅于軾說(shuō)是得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)阿馬蒂亞·森說(shuō)的。我少讀書(shū)、不學(xué)無(wú)術(shù)，不認(rèn)識(shí)阿馬蒂亞·森，很慚愧，就去讀阿馬蒂亞·森。先是發(fā)現(xiàn)阿馬蒂亞·森沒(méi)說(shuō)過(guò)“自由就是發(fā)展”這么山寨的話(huà)，他有一本書(shū)是《以自由看待發(fā)展》，然后發(fā)現(xiàn)阿馬蒂亞·森是對(duì)茅于軾捧為圭皋的市場(chǎng)化的批判者。為什么茅于軾要找一個(gè)證偽自己的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的大師來(lái)篡改以證明自己呢？不懂。
　　
　　 阿馬蒂亞·森在《紐約時(shí)報(bào)書(shū)評(píng)》的一篇文章寫(xiě)到：“究竟什么是資本主義？標(biāo)準(zhǔn)的定義似乎把經(jīng)濟(jì)交易對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)作為將經(jīng)濟(jì)制度視為資本主義的必要條件。同理，對(duì)利潤(rùn)動(dòng)機(jī)和對(duì)基于私有制的個(gè)人權(quán)利的依賴(lài)，也被視為資本主義的典型特征。但是，如果這些是資本主義的必要條件，那么我們當(dāng)前所擁有的經(jīng)濟(jì)制度——例如在歐洲和美國(guó)——是真正的資本主義嗎？全球所有的富裕國(guó)家和地區(qū)——?dú)W洲國(guó)家，以及美國(guó)、加拿大、日本、新加坡、韓國(guó)、臺(tái)灣、澳大利亞和其它地區(qū)——都在一段時(shí)間內(nèi)依賴(lài)主要發(fā)生在市場(chǎng)之外的交易，例如失業(yè)救濟(jì)、公共養(yǎng)老金和其它社會(huì)保障功能，以及由公共部門(mén)的學(xué)校教育和醫(yī)療。在經(jīng)濟(jì)取得真正成就的歲月里，所謂的資本主義制度那些值得稱(chēng)道的表現(xiàn)，是源于多種體制的結(jié)合，這些體制遠(yuǎn)不限于僅僅依賴(lài)?yán)麧?rùn)最大化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”
　　
　　阿馬蒂亞·森不認(rèn)為美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家是“僅僅依賴(lài)?yán)麧?rùn)最大化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為導(dǎo)向的資本主義，而是融合了其他要素的經(jīng)濟(jì)體制，政府提供“失業(yè)救濟(jì)、公共養(yǎng)老金和其它社會(huì)保障功能，以及由公共部門(mén)的學(xué)校教育和醫(yī)療”，不是資本主義的特征，而上述國(guó)家在這些方面都很完善。這是上述國(guó)家從人本出發(fā)，不拘泥于某一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的自我修復(fù)和自我完善。茅于軾之流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻偏要削公有制的足來(lái)按適書(shū)本上資本主義之履。
　　
　　在同一篇文章中，阿馬蒂亞·森還寫(xiě)到：“斯密不僅支持政府完成市場(chǎng)可能無(wú)法完成的任務(wù)，例如普及教育和減輕貧困（他還希望受政府補(bǔ)助的窮人擁有比當(dāng)時(shí)的濟(jì)貧法所能提供的更多的自由）；總體而言，他還主張?zhí)峁┒喾N體制選擇來(lái)解決出現(xiàn)的問(wèn)題，而不是把體制綁牢在某種固定的程式上，例如把一切事情交給市場(chǎng)處理。”
　　
　　阿馬蒂亞·森認(rèn)為市場(chǎng)無(wú)法承擔(dān)“普及教育和減輕貧困”，政府應(yīng)該完成這些市場(chǎng)無(wú)能為力的事務(wù)，而且，新自由主義經(jīng)濟(jì)的源頭，斯密也是如此認(rèn)為。“不能一切都交給市場(chǎng)”。
　　茅于軾認(rèn)為一切由市場(chǎng)說(shuō)了算。要是說(shuō)茅于軾是一個(gè)教條的新自由主義追捧者，那應(yīng)該遵循斯密、阿馬蒂亞·森的教條，“提供多種體制選擇來(lái)解決出現(xiàn)的問(wèn)題，而不是把體制綁牢在某種固定的程式上”。要說(shuō)茅于軾是發(fā)展的新自由主義追隨者，那應(yīng)該照搬美英日德法的模式，督促政府承擔(dān)起“普及教育和減輕貧困”的責(zé)任。但茅于軾都不是，我不知怎么界定他，只好說(shuō)他不是一個(gè)學(xué)者，比我還文盲。但以反對(duì)者來(lái)支持自己的理論和觀點(diǎn)，那就不知是無(wú)知還是卑鄙了。因?yàn)槠胀癖姴粫?huì)象我這么無(wú)聊，會(huì)去尋找阿馬蒂亞·森到底是怎么說(shuō)的，往往就會(huì)疑惑，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者說(shuō)的，大概不會(huì)錯(cuò)，就被茅于軾給騙了。
　　
　　茅于軾的支持者們大多以阿馬蒂亞·森的這句話(huà)來(lái)支持茅于軾不保護(hù)耕地，“回顧世界上可怕的饑饉史，在任何一個(gè)獨(dú)立、民主、擁有相對(duì)的新聞自由的國(guó)家里，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大的饑饉。”以此認(rèn)為，只要有了制度，就不會(huì)饑饉。在對(duì)付饑饉，一個(gè)相對(duì)好的制度無(wú)疑有巨大的優(yōu)勢(shì)，它的根本作用是在救濟(jì)方面，民主本身不會(huì)生產(chǎn)糧食。即使產(chǎn)糧大國(guó)的美國(guó)，在大蕭條的年代，也出現(xiàn)大面積的人群營(yíng)養(yǎng)不良。原因是窮人買(mǎi)不起糧。
　　
　　在世界糧食安全方面，阿馬蒂亞·森在一篇文章中說(shuō)道：“全球糧食問(wèn)題的真正原因并非糧食減產(chǎn)，也不是所謂的人均食品產(chǎn)量的下降（這個(gè)結(jié)論毫無(wú)根據(jù)）。糧食問(wèn)題的根本原因是需求的增長(zhǎng)。解決由需求增長(zhǎng)所帶來(lái)的糧食問(wèn)題的唯一方法是快速提高糧食產(chǎn)量，而這需要全球范圍內(nèi)的廣泛合作”。
　　
　　在這里，阿馬蒂亞·森認(rèn)為存在糧食問(wèn)題，而不是茅于軾以為的世界市場(chǎng)上糧食沒(méi)有問(wèn)題，說(shuō)解決糧食問(wèn)題唯一快速方法是“提高糧食產(chǎn)量”。糧食產(chǎn)量等于糧食單產(chǎn)量乘以耕地面積，這句廢話(huà)不得不說(shuō)，因?yàn)槊┯谳Y認(rèn)為糧食產(chǎn)量與耕地面積無(wú)關(guān)。
　　
　　茅于軾祭出阿馬蒂亞·森來(lái)支持他的不用保護(hù)耕地，以及他的極端市場(chǎng)理論，實(shí)質(zhì)是自我證偽。
　　
　　
　　因?yàn)槊┯谳Y進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，不能實(shí)事求是、不遵循尊重?cái)?shù)據(jù)的基本準(zhǔn)則、不具備基本常識(shí)、基本邏輯推理和普通綜合分析判斷能力、道貌岸然地鬧自我證偽的笑話(huà)。所以斷定：茅于軾作為一個(gè)學(xué)者是不合格的。

　　四、非常茅于軾
　　
　　茅于軾非常人，源自茅于軾的《八十自述》。
　　
　　《八十述懷》里，茅于軾這樣描述他自己在北京機(jī)場(chǎng)的“人行傳送道”上行走：“大部分人都站著被動(dòng)地等傳送道把自己往前送，而我卻等不及，要在傳送道上往前走。我不得不繞過(guò)許多人，還要對(duì)他們說(shuō)對(duì)不起。這可以說(shuō)明我與眾不同。其實(shí)大多數(shù)人也會(huì)跟我一樣，在傳送道上往前走。只不過(guò)他們碰到障礙(有別人擋道)就停下來(lái)了，而我卻偏偏要繞道往前走。”然后又說(shuō)繞過(guò)擋道的人并對(duì)他們說(shuō)聲“對(duì)不起”，接著談他的思考：“我也有教訓(xùn)這些人的意思，因?yàn)樗麄儾欢脩?yīng)該靠右邊站著。我認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的老百姓有沒(méi)有素質(zhì)，只要看一點(diǎn)，就是懂不懂得照顧別人。不管一個(gè)人文化是高是低，學(xué)歷是高是低，如果不懂得照顧別人就是沒(méi)素質(zhì)。這一點(diǎn)我經(jīng)常在思考和觀察，我認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是經(jīng)得起考驗(yàn)的。”
　　
　　一個(gè)人勤于思考是個(gè)好習(xí)慣，特別是有素質(zhì)的人。但一個(gè)有素質(zhì)的人，一般具有起碼的修養(yǎng)和知己觀人的能力，不會(huì)得意于自己的習(xí)慣，固執(zhí)地以為自己的習(xí)慣就是“素質(zhì)“的表現(xiàn)，與他不同的人就是沒(méi)“素質(zhì)”，更加不會(huì)將這種思考推及到一個(gè)國(guó)家的老百姓。
　　
　　有個(gè)叫Hlcheng網(wǎng)友就茅于軾以為很有素質(zhì)的行為提出了自己的看法：
　　
　　“首先，究竟應(yīng)該站在左邊還是右邊，不同的地區(qū)有不同的俗例。雖然多數(shù)地區(qū)通常要求站立者站到右邊，但也有要求站到左邊的。日本關(guān)西地區(qū)鐵路當(dāng)局要求靠右站，東京地鐵當(dāng)局卻要求靠左站。
　　
　　其次，在這種“人行傳送道”上行走不一定很科學(xué)。雖然中國(guó)電梯協(xié)會(huì)建議“自動(dòng)扶梯的乘客應(yīng)該盡量靠右站”，感覺(jué)像是要空出左側(cè)讓他人行走，但我看到內(nèi)地許多地方（地鐵或大商場(chǎng)）有告示禁止行人在扶梯上“活動(dòng)”。我想，這應(yīng)該就是委婉勸阻行人在這上頭行走的意思吧？除了行走，誰(shuí)會(huì)在“人行傳送道”上做別的什么活動(dòng)呢？拿大頂嗎？
　　
　　為什么要禁止在“人行傳送道”上活動(dòng)呢？因?yàn)榘l(fā)生過(guò)行人在空出的一側(cè)奔跑摔倒或推擠受傷的事件。
　　
　　正因?yàn)槿绱耍愀坭F路當(dāng)局這樣告誡乘客：請(qǐng)不要在自動(dòng)扶梯上行走。加拿大蒙特利爾地鐵當(dāng)局也這樣。
　　
　　也有的電梯管理當(dāng)局認(rèn)為，如果行人長(zhǎng)期站立于規(guī)定的一側(cè)，會(huì)造成電扶梯受重不均，引發(fā)水平系統(tǒng)故障。所以他們反而希望行人隨心所欲愛(ài)站哪邊站哪邊。臺(tái)灣高雄“捷運(yùn)”當(dāng)局，就屬于這一派。”
　　
　　看來(lái)，茅于軾在自動(dòng)電梯里上串下跳并非是什么“素質(zhì)”。其實(shí)，一個(gè)人有素質(zhì)是好事；一個(gè)人將不是什么素質(zhì)的行為當(dāng)成有素質(zhì)也并非壞事；一個(gè)人將不是什么素質(zhì)的行為當(dāng)成有素質(zhì)并覺(jué)得高人一等就不是什么好事；一個(gè)人將不是什么素質(zhì)的行為當(dāng)成有素質(zhì)覺(jué)得高人一等還認(rèn)為是經(jīng)得起考驗(yàn)的思考結(jié)果、這個(gè)人就絕非常人。這種人關(guān)起門(mén)來(lái)，對(duì)著老婆做思想家狀，倒也無(wú)礙。作為有江湖地位的人、以學(xué)術(shù)研究的幌子“思考”，則貽害無(wú)窮。茅于軾在學(xué)術(shù)上的思考也與此相同，不分真假、不知對(duì)錯(cuò)、自以為是。
　　
　　
　　非常茅于軾的“無(wú)妄之災(zāi)”
　　
　　京城一對(duì)夫婦，從北京富平家政服務(wù)中心雇請(qǐng)了一個(gè)保姆照顧他們兩歲的孩子，護(hù)理期間，小孩在客廳從沙發(fā)上掉到地上，傷到頭部，搶救無(wú)效，不幸死亡。由于保姆無(wú)錢(qián)賠付，法院判“北京富平家政服務(wù)中心”賠付小孩父母53萬(wàn)元人民幣。茅于軾遂以“富平發(fā)展學(xué)院理事長(zhǎng)”名義寫(xiě)《無(wú)妄之災(zāi)》一文。我以為是那對(duì)夫婦請(qǐng)一個(gè)護(hù)理來(lái)照看自己的孩子，孩子被照看死了，遭受了無(wú)妄之災(zāi)，誰(shuí)知，茅于軾不是這個(gè)意思，他認(rèn)為“北京富平家政服務(wù)中心”因?yàn)橐袚?dān)53萬(wàn)元的賠償，而遭遇“無(wú)妄之災(zāi)”。
　　
　　北京富平家政服務(wù)中心，法定代表人：陳祖培，注冊(cè)資金：10元人民幣，2002年11月29日注冊(cè)。與之相關(guān)的“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校”，只找到其網(wǎng)站，未找到注冊(cè)資料。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)就是茅于軾為窮人辦的兩件事其中之一。茅于軾在“無(wú)妄之災(zāi)”的第一段即介紹：“2001年的年底，由湯敏發(fā)起，我們五個(gè)人出資三十多萬(wàn)元，創(chuàng)辦了“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校”，專(zhuān)門(mén)幫助貧困地區(qū)的婦女來(lái)京就業(yè)。次年初就招生開(kāi)學(xué)。同時(shí)我們又投資三萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦了富平家政服務(wù)中心，負(fù)責(zé)畢業(yè)學(xué)員的工作分配和上崗后她們的權(quán)益保護(hù)。”說(shuō)清楚了兩個(gè)機(jī)構(gòu)的來(lái)歷和與他的關(guān)系。
　　
　　培訓(xùn)學(xué)校只能收取培訓(xùn)費(fèi)，而不能收取家政服務(wù)的中介管理費(fèi)；家政中心只能收取家政服務(wù)是中介管理費(fèi)，又不能收取培訓(xùn)費(fèi)。為了兩頭收錢(qián)，所以?xún)蓧K牌子。家政服務(wù)公司，有給服務(wù)員培訓(xùn)也有不培訓(xùn)，單純做中介。如果培訓(xùn)，收培訓(xùn)費(fèi)，涉嫌違規(guī)。“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校”，培訓(xùn)費(fèi)：700元人民幣，培訓(xùn)時(shí)間：21天，培訓(xùn)課程：烹調(diào)、家居清潔、幼兒及老人護(hù)理、家電使用。家居清潔、幼兒及老人護(hù)理、家電使用培訓(xùn)三天即夠，烹調(diào)三年也不一定能學(xué)好，但與家電使用并列，我以為是簡(jiǎn)單的開(kāi)煤氣灶之類(lèi)。700元的培訓(xùn)費(fèi)算是昂貴。“北京富平家政服務(wù)中心”收取每個(gè)客戶(hù)780元的中介費(fèi)。
　　
　　以上就是茅于軾標(biāo)榜、茅于軾的粉絲恨不得跪下來(lái)給茅于軾磕頭的、為窮人辦的事。家政服務(wù)公司，每個(gè)城市都不少，他們從不認(rèn)為是為窮人辦了一件了不起的事，值得去夸耀和在道德上浮夸自己。他們認(rèn)為不過(guò)是單純的生意，不存在為窮人做事，對(duì)窮人的施舍。只不過(guò)是在供給和需求之間搭了個(gè)橋梁，從中獲利，也可以認(rèn)為是窮人賞了你一碗飯。但正常人都不會(huì)抬高自己，去說(shuō)單純?yōu)榱藙e人。家政公司、需求方和供給方都是平等的，都是在互相提供的服務(wù)中獲利。
　　
　　茅粉認(rèn)為茅于軾道德高尚，確實(shí)為窮人做了實(shí)事，一個(gè)理由是不收錢(qián)，可他收了，收得還不少，一個(gè)商業(yè)活動(dòng)說(shuō)不上道德高尚吧？也沒(méi)聽(tīng)茅粉贊揚(yáng)全國(guó)各地的家政公司“道德高尚”、為窮人做事呢。茅于軾開(kāi)業(yè)初，確實(shí)沒(méi)收培訓(xùn)費(fèi)。一個(gè)企業(yè)，要在競(jìng)爭(zhēng)中凸顯自己，贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，必須采取不同的舉措，吸引眼球、贏得口碑，特別是在進(jìn)入門(mén)檻較低的行業(yè)更需如此。最初沒(méi)收培訓(xùn)費(fèi)，只是企業(yè)推廣的一項(xiàng)商業(yè)策劃。與道德高尚和為窮人做事毫不沾邊。茅于軾在介紹為窮人做事時(shí)，總愛(ài)舉例說(shuō)與某個(gè)縣建立長(zhǎng)期關(guān)系，為某縣輸送了多少勞力去北京做保姆，“一年創(chuàng)造的GDP將超過(guò)一億元，為政府創(chuàng)造稅收約兩千萬(wàn)元。”如果是一個(gè)騙子這樣說(shuō)，可以理解，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”就匪夷所思。做家政公司，最主要一項(xiàng)是要有足夠多的、能滿(mǎn)足不同客戶(hù)需求的服務(wù)人員，這個(gè)家政公司才能維持下去，不是你茅于軾幫某縣，是某縣提供你人員幫你讓你能夠獲利。在深圳、東莞需較多勞動(dòng)力的企業(yè)，人力資源部門(mén)一項(xiàng)重要的工作就是與勞務(wù)輸出大縣建立長(zhǎng)期的勞務(wù)關(guān)系，甚至，很多企業(yè)直接在當(dāng)?shù)卦O(shè)立辦事處，以保證企業(yè)用工需要。他們這樣做，決沒(méi)有將自己當(dāng)成上帝，覺(jué)得是在幫窮人做事，反而覺(jué)得是窮人在幫助他們企業(yè)。怎么到茅于軾眼里，就顛倒了。
　　
　　茅于軾涉足家政業(yè)，不過(guò)是一個(gè)很普通的商業(yè)行為，如果以此把他當(dāng)成幫窮人做事的救世主，那至少，全國(guó)各地做家政公司的都是救世主，同樣，茅于軾也不會(huì)顯得比別人高尚。
　　
　　再回到茅于軾認(rèn)為的“無(wú)妄之災(zāi)”：“ 先是孩子嘔吐，服務(wù)員為她換衣服，并去洗手間拿墩布。在這幾分鐘的時(shí)間內(nèi)發(fā)生了孩子摔倒的事故。在客戶(hù)自己家的客廳里發(fā)生這樣的事，所有的人都認(rèn)為是意外，或者說(shuō)不是責(zé)任事故。即使服務(wù)員在場(chǎng)也未必能夠防止。”
　　
　　請(qǐng)保姆是在自己家里看護(hù)，在自己家的客廳發(fā)生的事，就不叫事故，茅于軾的看法非常詭異。說(shuō)“所有的人都認(rèn)為是意外，或者說(shuō)不是責(zé)任事故”則典型的放屁不分場(chǎng)合，死去孩子的父母也這么認(rèn)為嗎？至少我就不這么認(rèn)為，一個(gè)拿薪水看護(hù)孩子的把孩子給帶死了，茅老頭竟能辯解不是“責(zé)任事故”，茅老頭的思維真是非常人也無(wú)法理解。
　　
　　
　　“最后把我們告上了法院，要求賠款50多萬(wàn)元。在法院調(diào)解時(shí)又降低到40多萬(wàn)元。但是我們認(rèn)為數(shù)額太高難以接受。一個(gè)成年的勞動(dòng)者死亡也不過(guò)賠款二三十萬(wàn)元。而且事情并不是我方的責(zé)任，至少不是我們的全部責(zé)任。客戶(hù)家里在孩子活動(dòng)的地方?jīng)]有地毯，家具陳列不安全，也有部分責(zé)任。調(diào)解不成，只好由法官裁判。沒(méi)想到的是法官居然判我們賠款53萬(wàn)元”。
　　
　　茅于軾缺的是什么？缺的是“仁”，缺的是普通人具有的惻隱之心、同情之心，他把活生生的生命完全用金錢(qián)量化，“成年的勞動(dòng)者”體重重、分量多，而兩歲的孩子體重輕、分量少，就不該賠得比成年人多，這是茅于軾的邏輯。而又找“孩子活動(dòng)的地方?jīng)]有地毯，家具陳列不安全”作為推卸責(zé)任的理由。我不知道，是什么心理驅(qū)使茅于軾有勇氣找這樣的理由、而且形成文字發(fā)在網(wǎng)上，他真老得沒(méi)一點(diǎn)人味嗎？不可理喻的是，一眾茅粉真的為茅于軾叫屈。最后，茅于軾上訴后，賠了47萬(wàn)。茅粉以此為題，又對(duì)茅于軾歌頌一番，說(shuō)茅于軾是一個(gè)高尚的人，本可以讓公司破產(chǎn)而不用賠這么多，茅于軾卻高尚得沒(méi)有喪盡天良地耍無(wú)賴(lài)。以破產(chǎn)來(lái)逃避對(duì)一個(gè)孩子死的責(zé)任，那是人渣。以茅于軾沒(méi)有做人渣而吹捧茅于軾高尚，我不知道是茅于軾品格低劣，還是茅粉的標(biāo)準(zhǔn)僅為不是人渣即“高尚”。
　　
　　“家政服務(wù)業(yè)是低收入群眾的一個(gè)主要就業(yè)途徑。北京有約三十萬(wàn)在此行業(yè)里就業(yè)的農(nóng)村婦女，有近兩千家家政服務(wù)公司。幾十萬(wàn)個(gè)在崗工作人員，時(shí)間長(zhǎng)了難免會(huì)發(fā)生各種意外”。
　　
　　首先，請(qǐng)茅粉看清楚茅于軾的話(huà)，北京“有近兩千家家政服務(wù)公司”，如果茅于軾的家政公司是為窮人做事，那“有近兩千家家政服務(wù)公司”也是在為窮人做事。茅于軾做的這點(diǎn)事，你們吹不成道德高尚；其次，家政公司不過(guò)是一商業(yè)活動(dòng)。最后，盡管“幾十萬(wàn)個(gè)在崗工作人員，時(shí)間長(zhǎng)了難免會(huì)發(fā)生各種意外”，但發(fā)生了意外，就要承擔(dān)責(zé)任。全國(guó)礦工幾百萬(wàn)，沒(méi)有說(shuō)發(fā)生礦難是意外而聽(tīng)之任之。
　　
　　一個(gè)兩歲孩子的死，因?yàn)槊┯谳Y提供的保姆而造成一個(gè)兩歲孩子生命的夭折，看不到茅于軾老先生對(duì)此有絲毫的悲哀和愧疚，反而以“地下沒(méi)有地毯”來(lái)推卸責(zé)任。給一個(gè)家庭帶去了“無(wú)妄之災(zāi)”，卻覺(jué)得自己遭受“無(wú)妄之災(zāi)”，對(duì)一個(gè)八十歲的老人，我很難發(fā)出對(duì)他的詛咒。對(duì)學(xué)術(shù)的低能，最多是笑話(huà)，對(duì)人生命的漠視，就會(huì)變得冷血。低能加上冷血，就可以解釋茅于軾“學(xué)費(fèi)漲價(jià)”、“車(chē)票漲價(jià)”、“不保護(hù)耕地”學(xué)術(shù)成果的來(lái)龍去脈。
　　
　　我不知道茅于軾為什么要寫(xiě)“無(wú)妄之災(zāi)”，是覺(jué)得委屈還是想通過(guò)自己的身份影響法院的判決？不管是自由主義立場(chǎng)還是精英專(zhuān)制立場(chǎng)，無(wú)論是基于人性還是基于法律，都不該。可茅于軾做了，只好認(rèn)定茅于軾是個(gè)非常人，與普通人存在著人性方面的差異。

　　“小額貸款”為什么
　　
　　中國(guó)最初的改革，大都來(lái)自民間的自發(fā)行為，安徽小崗村18戶(hù)農(nóng)民分田到戶(hù)，開(kāi)始了中國(guó)農(nóng)村改革。這一行動(dòng)，很快席卷全國(guó)，最高層也是在短時(shí)間內(nèi)作出了回應(yīng)。茅于軾的個(gè)人“小額貸款”是不是沖擊中國(guó)金融制度，第一個(gè)敢吃螃蟹的行為呢？
　　
　　“小額貸款”被定性為“高利貸”的違法行為，長(zhǎng)期存在。歷年以來(lái)，都有無(wú)數(shù)人為此付出喪失自由的代價(jià)，陷牢獄之災(zāi)。茅于軾的“小額貸款”不是第一個(gè)。但被宣傳為“為窮人做事”的是第一個(gè)，而其他做著茅于軾同樣一件事的或不敢走到臺(tái)前，或在臺(tái)下被發(fā)現(xiàn)而遭到扼殺。為什么對(duì)待同一件事，法律和媒體采取的標(biāo)準(zhǔn)有著天壤之別，頗費(fèi)思量。
　　
　　或許，高層對(duì)茅于軾網(wǎng)開(kāi)一面，是想通過(guò)茅于軾的實(shí)驗(yàn)找到一條好的路子，為金融改革提供依據(jù)。但這本身就是對(duì)法律的褻瀆，沒(méi)有做到在法律面前人人平等，考慮到中國(guó)一直在摸著石頭過(guò)河，在實(shí)踐上突破法律的框架，再修改法律，這在中國(guó)改革的歷史中，有例可循，倒說(shuō)得過(guò)去。在“分田到戶(hù)”這件事上，小崗村開(kāi)頭后，全國(guó)各地紛紛跟進(jìn)，政府并未強(qiáng)力打壓，而且很快作出了肯定的回應(yīng)。而茅于軾從1993年開(kāi)始的“違法”的十幾年中，政府從沒(méi)放松對(duì)民間信貸的打擊，而且量刑很重。為何沒(méi)有對(duì)待“分田到戶(hù)”那樣，允許其他人參與這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)?zāi)兀瑑H僅對(duì)茅于軾另眼相看。更何況，直到2005年，政府才做出了適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，允許一個(gè)人獨(dú)占的實(shí)驗(yàn)是否時(shí)間過(guò)于長(zhǎng)了點(diǎn)。
　　
　　在1993年之后的十幾年間，主流媒體從來(lái)沒(méi)有放松過(guò)對(duì)茅于軾“小額貸款”的宣傳和拔高，直到把茅于軾拔高到道德完人的高度。這其中非常詭異，主流媒體一向受到嚴(yán)格控制，并非可以自主選題報(bào)道，為何會(huì)對(duì)在法律層面上明顯違法的茅于軾的“小額貸款”進(jìn)行正面報(bào)道呢。其間，也從沒(méi)放松對(duì)民間自發(fā)的借貸行為的打擊。既然肯定了茅于軾的“小額貸款”，為何不對(duì)其他民間借貸松綁。
　　
　　茅于軾因?yàn)椤靶☆~貸款”而占據(jù)了道德制高點(diǎn)。這個(gè)制高點(diǎn)是政府、媒體合力推上去的，禁止其他人進(jìn)入，別人想“道德”而不得，只允許茅于軾一個(gè)人開(kāi)展“小額貸款”而“道德”。我始終想不明白，既然茅于軾因?yàn)椤靶☆~貸款”而道德，為何對(duì)其他民間貸款不遺余力地打擊。媒體宣傳也不顧自我矛盾，本身一個(gè)沒(méi)有注冊(cè)、沒(méi)有公章十三年的機(jī)構(gòu)，卻在從事金融業(yè)務(wù)，相安無(wú)事，這不啻對(duì)共和國(guó)法律的嘲諷。要說(shuō)是鼓勵(lì)制度創(chuàng)新，可媒體并沒(méi)仗義執(zhí)言，為其他被打擊、被取締的民間信貸鼓與呼。媒體對(duì)茅于軾的造神運(yùn)動(dòng)究竟來(lái)自哪一個(gè)層面的授意？
　　
　　2002年，茅于軾開(kāi)始吸收農(nóng)民的存款。在這件違法的事上，茅于軾是這么說(shuō)的：“我這個(gè)是個(gè)很大的突破，它的意義就在這兒。全國(guó)就一家，又存又貸，而且到現(xiàn)在沒(méi)人找我的麻煩，只是從口頭上說(shuō)是非法的，但沒(méi)采取行動(dòng)。從人民銀行行長(zhǎng)到省長(zhǎng)，都說(shuō)好，那行了，就讓我辦下去吧。雖然非法，按理說(shuō)我可以坐牢的，但是誰(shuí)也不來(lái)說(shuō)這個(gè)事，改革就是這么改成功的。”
　　
　　但企業(yè)家孫大午卻沒(méi)這般待遇。大午集團(tuán)自創(chuàng)了“糧食銀行”，公司向農(nóng)民借余糧。農(nóng)民要糧食還糧食，不要糧食還錢(qián)。2003年5月27日，因“涉嫌非法吸收公眾存款”，孫大午被徐水公安拘捕，直到11月1日，以“判三緩四”的罪犯身份走出監(jiān)牢。孫大午吸收的是糧食，而且沒(méi)有放貸；茅于軾吸收的是現(xiàn)金，用于放貸；孫大午有實(shí)業(yè)有公章，茅于軾只有皮包沒(méi)有公章。結(jié)果迥異，茅于軾是改革成果，孫大午是違法犯罪。孫大午是知名企業(yè)家，所以“判三緩四”，而那些不知名吸收公眾存款的，最高刑期有死緩和無(wú)期。就是這樣的咄咄怪事成就了茅于軾戴上“道德”的光環(huán)。究竟茅于軾與哪一層發(fā)生了“串供”，才使他如此被青睞。
　　
　　2003年3月13日，孫大午到北大作《十八年感受三農(nóng)——來(lái)自底層的聲音》演講，直言“中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是權(quán)力和資本對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)權(quán)利的限制和剝奪”，并痛陳基層管理弊病。2003年5月27日孫大午以“涉嫌非法吸收公眾存款罪”被拘捕。茅于軾坦言為富人說(shuō)話(huà)、為窮人辦事，大概是這個(gè)原因，為窮人施些粥說(shuō)起話(huà)來(lái)有人信，所以保證了茅于軾在“小額貸款”領(lǐng)域從事了十幾年的壟斷經(jīng)營(yíng)。
　　
　　尤納斯到中國(guó)演講時(shí)，提到吸收公眾存款是“小額貸款”銀行必須的一條腿。茅于軾也在非法的情況下，于2002年即開(kāi)始吸收公眾存款，并認(rèn)為自己的行為是改革的成功。可茅于軾在2007年接受《鳳凰周刊》采訪時(shí)說(shuō)：“但目前有一個(gè)情況我覺(jué)得是個(gè)問(wèn)題，以前的小額信貸都是“只貸不存”的，現(xiàn)在的村鎮(zhèn)銀行也開(kāi)展了存款業(yè)務(wù)了，這個(gè)比較危險(xiǎn)。存款業(yè)務(wù)應(yīng)該非常小心，我不贊成一開(kāi)始就讓它吸收存款。”并進(jìn)一步解釋說(shuō)：“開(kāi)始可以做一些限制，比如前三年不許吸收存款，從第四年開(kāi)始可以少量吸收，到第幾年可以不受限制吸收存款。”
　　
　　如果，茅于軾的“小額貸款”真是為窮人辦事，而不是想從窮人身上牟利，就應(yīng)該象他2002年做的那樣，支持開(kāi)展存款業(yè)務(wù)，讓更多的公司參與進(jìn)來(lái)為窮人做事。至于“危險(xiǎn)”，自有法律，就如菜刀也可用于殺人，憑什么三年后的公司就沒(méi)有“危險(xiǎn)”呢。他這樣主張，是為了他的公司獨(dú)占市場(chǎng)，因?yàn)樗呀?jīng)違法經(jīng)營(yíng)了十幾年，早已超過(guò)了三年的年限。而那些2005年后開(kāi)辦的“小額貸款”機(jī)構(gòu)則未到年限。為他的“小額貸款”公司爭(zhēng)取時(shí)間，加緊存款業(yè)務(wù)的布局。
　　
　　其實(shí)，茅于軾的“小額貸款”實(shí)質(zhì)就是“串供”后對(duì)這塊市場(chǎng)的提前布局，以取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。也許，茅于軾的原始初衷是想做一件好事。
　　茅于軾“小額貸款”的現(xiàn)在與將來(lái)
　　
　　2005年以后，國(guó)家開(kāi)始試點(diǎn)，允許民間開(kāi)辦“小額貸款”公司，打破了茅于軾憑籍“小額貸款”而一統(tǒng)道德江湖的格局。投資者紛紛進(jìn)入，他們沒(méi)人以為自己是在做一件高尚的事，也沒(méi)人如茅于軾這般以救世主的姿態(tài)說(shuō)是為窮人做事，只是本分地認(rèn)為自己是將本求利，進(jìn)行一項(xiàng)商業(yè)投資。當(dāng)然他們也非常贊同茅于軾“小額貸款必須高利息”的說(shuō)法，但他們普遍沒(méi)有高到茅于軾說(shuō)的20%的程度，他們認(rèn)為有錢(qián)賺，而茅于軾認(rèn)為20%都沒(méi)什么錢(qián)賺。誰(shuí)也不嫌錢(qián)多，在商業(yè)活動(dòng)中爭(zhēng)取自己的利益是正當(dāng)?shù)模乙舱J(rèn)可“小額貸款”的利息應(yīng)該適應(yīng)提高，就如批發(fā)和零售，成本不一樣。既然要求20%的貸款利息，就要承認(rèn)此是一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，而不是什么扶貧和“為窮人做事”。你的客戶(hù)是窮人，你的客戶(hù)就是你的衣食父母。千萬(wàn)別天真地以為，所有的窮人都會(huì)被你茅于軾賣(mài)了還會(huì)幫你茅于軾數(shù)錢(qián)。
　　
　　由于民間資本挾巨資進(jìn)入，分吃“小額貸款”這塊蛋糕，也將“小額貸款”的商業(yè)實(shí)質(zhì)顯現(xiàn)于天下，茅于軾因?yàn)椤靶☆~貸款”而道德完人的肥皂泡也隨之破滅。面對(duì)正規(guī)注冊(cè)的民間資本，茅于軾再不能以“道德”來(lái)抵抗，開(kāi)始尋求資本注入，完成注冊(cè)，以使自己這么多年來(lái)不合法的身份合法化。
　　
　　茅于軾最初的想法是成立基金會(huì)。根據(jù)國(guó)務(wù)院2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，“全國(guó)性公募基金會(huì)的原始基金不低于800萬(wàn)元人民幣”的規(guī)定，茅于軾于2004年10月25日發(fā)布了“創(chuàng)辦中國(guó)富民基金會(huì)（暫定名）募款信”。信尾列名的發(fā)起人有：最初發(fā)起人∶ 茅于軾 、湯 敏 、柳傳志 、吳敬璉 、林毅夫 、張維迎 、沈東曙 、陳明鍵 。募捐信中有一段：“按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定，能夠在全國(guó)進(jìn)行公開(kāi)募捐的基金會(huì)，最低注冊(cè)原始基金為800萬(wàn)元。目前基金會(huì)創(chuàng)立募款的最低目標(biāo)800萬(wàn)元已經(jīng)募集到位，為擴(kuò)大基金規(guī)模，并為明年的工作募集必要的啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，我們正積極征集基金會(huì)的共同發(fā)起人。”信中明確提到“最低目標(biāo)800萬(wàn)元已經(jīng)募集到位”，但這個(gè)基金會(huì)并沒(méi)成立。
　　
　　對(duì)基金會(huì)的流產(chǎn)，茅于軾接受記者采訪時(shí)，曾這樣解釋?zhuān)骸斑@個(gè)民間性質(zhì)的基金會(huì)必須募集到2000萬(wàn)人民幣的資金才能夠被批準(zhǔn)。……仍然無(wú)力改變政府劃定的邊界，最終成立基金會(huì)的想法宣告失敗，妥協(xié)的方案是將之變成一個(gè)投資基金”。但《基金會(huì)管理?xiàng)l例》沒(méi)有2000萬(wàn)這個(gè)要求，按照“募捐信”所言，800萬(wàn)已經(jīng)到位，為什么沒(méi)有成立基金會(huì)，具體原因不明。可茅于軾找一個(gè)子虛烏有的理由來(lái)解釋?zhuān)鉃榭尚ΑＲ苍S信口開(kāi)河慣了。
　　
　　茅于軾所說(shuō)的投資基金是北京富平創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司。沒(méi)查到這家公司的注冊(cè)信息和公司網(wǎng)站，但在北京富平學(xué)校網(wǎng)站上找到這家公司的招聘信息。其中對(duì)公司作如下介紹：“北京富平創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司是一家新成立的創(chuàng)新型社會(huì)投資公司，由北京富平學(xué)校和聯(lián)想控股等著名發(fā)展機(jī)構(gòu)和投資機(jī)構(gòu)共同發(fā)起，通過(guò)在小額金融和社會(huì)企業(yè)兩大領(lǐng)域的創(chuàng)新投資，旨在推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新、消除貧困、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、建設(shè)公平和諧社會(huì)。”一家投資公司再怎么說(shuō)自己“為窮人做事”，也不過(guò)是商業(yè)策略和宣傳。
　　
　　2004年，任志強(qiáng)掌舵的國(guó)企華遠(yuǎn)集團(tuán)向富平發(fā)展基金會(huì)捐款人民幣50萬(wàn)元、2006年向富民基金會(huì)捐款50萬(wàn)元、2008年，向富平基金會(huì)所屬北京富平創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司投資300萬(wàn)元。
　　
　　2007年1月11日，茅于軾攜任志強(qiáng)舉行“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)講座暨富民基金說(shuō)明會(huì)”，任志強(qiáng)幫茅于軾募捐，茅于軾幫任志強(qiáng)做托。最早見(jiàn)到茅于軾說(shuō)不用保護(hù)耕地就在此次會(huì)議，茅于軾在此次會(huì)議說(shuō)：“其中有一個(gè)很錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，就是保護(hù)耕地，這個(gè)口號(hào)還沒(méi)有人挑戰(zhàn)，我要挑戰(zhàn)這個(gè)口號(hào)，保護(hù)耕地是一個(gè)錯(cuò)誤的口號(hào)。”“現(xiàn)在中國(guó)非常有錢(qián)了，我們進(jìn)口糧食有足夠的錢(qián)”。談到糧食進(jìn)口時(shí)說(shuō)：“我們不怕價(jià)格高，我們那么多錢(qián)”。對(duì)世界市場(chǎng)這樣表態(tài)：“中國(guó)、美國(guó)、日本都是進(jìn)口大量石油，都在爭(zhēng)奪那些有限的石油資源，但是從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)中國(guó)、日本、美國(guó)因?yàn)槭鸵蛘痰模驗(yàn)橛幸粋€(gè)石油市場(chǎng)。所以全世界的政治家應(yīng)該拿保護(hù)市場(chǎng)作為他們的任務(wù)，而不是去交朋友，搞關(guān)系，那個(gè)靠不住。”竟然無(wú)視各大國(guó)為石油在非洲、在中東的國(guó)際博弈。在為任志強(qiáng)做托的會(huì)議上，提出不用保護(hù)耕地，可以看出茅于軾的一個(gè)大概。
　　
　　任志強(qiáng)被問(wèn)道為什么主張大家捐款時(shí)，回答倒不拐彎抹角，他說(shuō)：希望通過(guò)學(xué)者茅于軾、吳敬璉這些人，用他們?nèi)プ龅禺a(chǎn)的宣傳，可能要比我們自己去做這種宣傳好得多。
　　
　　茅于軾賣(mài)自己的價(jià)格不知幾何，但從投資公司開(kāi)張看來(lái)，價(jià)格不低。從茅于軾“小額貸款”起步到投資公司的華麗轉(zhuǎn)身，作為一個(gè)商業(yè)案例，非常成功，但不可復(fù)制，誰(shuí)也沒(méi)有能力讓政府保證沒(méi)有合法身份獨(dú)家經(jīng)營(yíng)十幾年。唯獨(dú)茅于軾行，而且對(duì)企圖染指者，采取的是刑事制裁。

　　非常茅于軾的“主義”
　　
　　茅于軾定位自己是自由主義者，根據(jù)是自己推崇和鼓吹新自由主義經(jīng)濟(jì)理論。很多自以為是的“自由主義者”亦認(rèn)可茅于軾是一個(gè)自由主義者，根據(jù)是茅于軾在一個(gè)文件上的簽名。沒(méi)有人會(huì)說(shuō)自己是一個(gè)混蛋，我們判斷一個(gè)人是不是混蛋，不在于他自己對(duì)自己的鑒定表白，而要看他表白之外的內(nèi)容、以及他的行為。根據(jù)茅于軾的內(nèi)容和他的行為，我認(rèn)為他不是一個(gè)自由主義者，而是一個(gè)精英專(zhuān)制主義者。對(duì)于茅于軾簽名的具體行為，可有兩種解讀，一是精英專(zhuān)制主義內(nèi)在理念驅(qū)使他反對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)威；二是已經(jīng)“串供”，簽名不過(guò)是一個(gè)形式。因?yàn)槲铱吹脚琶诿┯谳Y之后的，或受到監(jiān)視或收到喝茶的待遇，而茅于軾卻仍然可以作為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家被請(qǐng)到CCTV去高談闊論。
　　
　　在談茅于軾的精英專(zhuān)制主義之前，必須理清幾個(gè)概念。
　　
　　什么是自由主義
　　
　　自由就是不被強(qiáng)制、也不遭禁止。“自由主義”作為一種意識(shí)形態(tài)，無(wú)不從這個(gè)基點(diǎn)起步，由于理解的側(cè)重點(diǎn)不一，形成了許多不同政治思想的“自由主義”，既有左派的也右派的，既有民主的也有專(zhuān)制的。從“不被強(qiáng)制、也不遭禁止”這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)的哲學(xué)流派涵蓋廣泛。
　　
　　自由主義產(chǎn)生之初，它的敵人是專(zhuān)制主義，在現(xiàn)代社會(huì)中，則是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，反抗多數(shù)人的暴政，即是反對(duì)多數(shù)人以民主的方式對(duì)少數(shù)人的權(quán)利侵害。自由主義者支持以共和制或君主立憲制為架構(gòu)的自由民主制，強(qiáng)調(diào)以法律限制政府的權(quán)利，提倡自由貿(mào)易。主張人的基本權(quán)利，生命、言論和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。文化自由主義反對(duì)政府限制個(gè)人的私權(quán)利，通常反對(duì)政府干涉賭博、性、賣(mài)淫、合法婚姻年齡、墮胎、吸毒等，認(rèn)為政府不應(yīng)該以大多數(shù)人的道德干涉?zhèn)€人選擇的自由。
　　
　　在不侵害他人的前提下，個(gè)人享有充分而不受任何限制的自由。這一般得到各“自由主義”流派的共同認(rèn)可。但如何才能確保每一個(gè)人都能享受這種充分的自由，“自由主義”也有一個(gè)近乎一致的共識(shí)，就是限制政府的權(quán)利，提倡“小政府”，小到哪個(gè)程度，則不同的“自由主義”思想流派有不同的見(jiàn)解。即便是最“市場(chǎng)化”的自由主義，也支持政府是保障個(gè)人自由的一道屏障。認(rèn)為，政府固然會(huì)限制和侵害個(gè)人自由，但沒(méi)有政府，則會(huì)產(chǎn)生其他強(qiáng)勢(shì)勢(shì)力，他們也許比政府侵害個(gè)人自由更加嚴(yán)酷。
　　
　　哈耶克認(rèn)為：“自由只能是相對(duì)地達(dá)到，因?yàn)閲?guó)家必須擁有強(qiáng)制權(quán)利以防止個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制。即便僅僅是為了防止更為嚴(yán)酷的強(qiáng)制，也要求一個(gè)強(qiáng)制機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)存在下去。”所以，自由永遠(yuǎn)是相對(duì)的，不自由是絕對(duì)的，自由主義就是尋找一個(gè)最佳點(diǎn)，以使國(guó)家既能夠保障個(gè)人自由，而又不妨礙個(gè)人自由。民主選舉和三權(quán)分立，可看成是自由主義對(duì)政府的妥協(xié)，工會(huì)制度則是為保障弱勢(shì)人群自由的制度設(shè)計(jì)。
　　
　　自由主義的困境
　　
　　“自由主義”難以兼顧“自由與平等、權(quán)利與美德”，從而受到來(lái)自左右兩方面的批評(píng)。馬克思主義者著眼于平等，認(rèn)為個(gè)人自由的釋放，會(huì)產(chǎn)生權(quán)利的不平等。非馬克思主義者不能接受“自由主義”在個(gè)人權(quán)利下的庸俗化和道德矮化，認(rèn)為以個(gè)人自由而放任了人們的行為，必將模糊人類(lèi)善的美德。在中國(guó)有個(gè)很現(xiàn)實(shí)的例子，就是范美忠。他就是以強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和權(quán)利來(lái)顛覆人類(lèi)美德。范美忠的“自由主義”，招到來(lái)自左的、右的，以及“自由主義”內(nèi)部的批評(píng)。
　　
　　自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，個(gè)人有選擇自己生活方式和個(gè)人觀念的權(quán)利，任何人不得以善惡觀念加以干涉，不能以道德對(duì)少數(shù)人選擇平庸生活實(shí)施“多數(shù)人的暴政”。自由主義者認(rèn)為，強(qiáng)迫是最大的惡。充分相信人的理性，認(rèn)為個(gè)人選擇可以推動(dòng)社會(huì)美德的完善和進(jìn)步。國(guó)家與團(tuán)體的教化和價(jià)值觀的灌輸，則被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人自由的干涉。這有點(diǎn)象理論上的“烏托邦”，也是備受批評(píng)的原因。當(dāng)今世界，民族國(guó)家無(wú)一不是在內(nèi)部加強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同，以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為本民族爭(zhēng)取更好的生存空間。任其國(guó)民自我道德矮化，世界上找不到一個(gè)這樣的國(guó)家，美國(guó)政府同樣不遺余力地對(duì)內(nèi)進(jìn)行國(guó)家主義、英雄主義的教化，對(duì)外輸出他的價(jià)值觀。
　　
　　自由主義將限制政府權(quán)力為首要考慮，但是，如何找到平衡點(diǎn)，是自由主義無(wú)法擺脫、致命的困境。政府強(qiáng)勢(shì)，會(huì)對(duì)個(gè)人自由造成傷害；政府太弱，則會(huì)放縱強(qiáng)者對(duì)弱者的侵犯、富者對(duì)貧者的傷害。這不僅是自由主義的困境，也是全人類(lèi)的困境。
　　
　　自由主義與民主
　　
　　自由主義旨在限制政府的職能、特別是限制政府的權(quán)利，民主則是涉及政府產(chǎn)生的程序。民主與專(zhuān)制對(duì)立，自由的反面是奴役。現(xiàn)代社會(huì)中，自由主義的最大敵人是通過(guò)民主程序產(chǎn)生的政府、即“多數(shù)人暴政”對(duì)個(gè)人自由的傷害。
　　
　　民主并非憲政，民主是一種形式，憲政是一種政治制度，憲政是自由主義找到的最不壞的一種制度。丘吉爾說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)：民主是政府最壞的形式，但除了民主其他形式皆行不通。憲政的精髓是“有限政府“，憲政的顯著特征為：軍隊(duì)國(guó)家化、司法獨(dú)立和權(quán)利制衡。這是自由主義設(shè)計(jì)的最不壞的一種制度，政府不至于強(qiáng)大到侵害個(gè)人自由，同時(shí)，政府又不至于虛弱到不能保障個(gè)人自由。而這個(gè)政府的產(chǎn)生通過(guò)民主的形式產(chǎn)生。民主并非自由主義的目的，而是自由主義為保障個(gè)人自由的手段。
　　
　　思想家盧梭的民主理論側(cè)重于平等的觀念，認(rèn)為：多數(shù)人的力量應(yīng)該凌駕于個(gè)人的力量之上，多數(shù)人的智慧優(yōu)于個(gè)人的智慧。這就是我們理解的樸素的“民主”觀念。另一位法國(guó)自由主義思想家維克托爾則認(rèn)為：多數(shù)一旦擁有絕對(duì)的權(quán)力，則會(huì)發(fā)生多數(shù)人的暴政，導(dǎo)致恐怖，最終喪失自由。新自由主義的哈耶克更進(jìn)一步：民主并不是多數(shù)人的主權(quán)，多數(shù)人的主權(quán)實(shí)際上很可能與專(zhuān)制或寡頭政體一樣，是專(zhuān)制主義的。

　　民主更貼近下層民眾，工人、農(nóng)民和小工商業(yè)者希望通過(guò)民主的途徑，發(fā)出多數(shù)人的聲音、取得多數(shù)人的權(quán)利。自由更受小資、精英和官僚、資本家的青睞，他們以“自由”為屏障，保護(hù)自己不被多數(shù)人所侵害。當(dāng)自由主義需要反專(zhuān)制、反政府干預(yù)時(shí)，會(huì)使用民主這個(gè)武器。在中國(guó)，自由主義不能夠獨(dú)立存在，一般要依附強(qiáng)權(quán)或者資本，這個(gè)時(shí)候，自由主義就是反民主的。這個(gè)時(shí)候的自由主義者，大多有反民主的特征。
　　
　　自由主義對(duì)民主存在較大的戒心，原因在于，認(rèn)為民主會(huì)產(chǎn)生暴力、民主是暴力的溫床，其核心就是，多數(shù)人會(huì)通過(guò)“民主”的形式侵犯少數(shù)人的權(quán)利。
　　
　　如何才能避免專(zhuān)制主義的發(fā)生，如何才能準(zhǔn)確拿捏民主的“適度”而不過(guò)度，如何保障少數(shù)人的自由不被多數(shù)人傷害，同時(shí)又能保證多數(shù)人的權(quán)利，對(duì)這些問(wèn)題的理解不同，產(chǎn)生了不同的自由主義者對(duì)民主的不同的解讀。過(guò)分強(qiáng)調(diào)少數(shù)人的自由，則會(huì)產(chǎn)生另一種專(zhuān)制主義的發(fā)生，那就是“精英專(zhuān)制主義”。特別是對(duì)新自由主義的教條化，基本上就是“精英專(zhuān)制主義”的立場(chǎng)。
　　
　　什么是新自由主義
　　
　　新自由主義脫胎于對(duì)古典自由主義的改造。古典自由主義是亞當(dāng)。斯密等人創(chuàng)立的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中“看不見(jiàn)的手”推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。新自由主義在古典自由主義的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化、私有化和自由化。新自由主義包括眾多學(xué)派，有以哈耶克為代表的倫敦學(xué)派、弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派、盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派、布坎南為代表的公共選擇學(xué)派和以拉弗、費(fèi)爾德斯坦為代表的供給學(xué)派等等。影響較大的是以哈耶克為代表的倫敦學(xué)派和以弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派、以及盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派。
　　
　　羅伯特•W•邁克杰尼斯認(rèn)為：新自由主義是我們這個(gè)時(shí)代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式———它指的是這樣一些政策和過(guò)程，相當(dāng)一批私有者能夠得以控制盡可能多的社會(huì)層面，從而獲得最大的個(gè)人利益。
　　法國(guó)“馬克思園地協(xié)會(huì)”主席科恩•塞阿則認(rèn)為，新自由主義是資本主義意識(shí)形態(tài)的理論表現(xiàn)。
　　
　　新自由主義的具體形態(tài)完成于“華盛頓共識(shí)”。“1990年由美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所出面，在華盛頓召開(kāi)了一個(gè)討論80年代中后期以來(lái)拉美經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革的研討會(huì)。出席會(huì)議的有拉美國(guó)家的政府官員、美國(guó)財(cái)政部等部門(mén)的官員、企業(yè)界人士，以及由美國(guó)操縱的世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、美洲開(kāi)發(fā)銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)的代表和若干高等院校、研究機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在會(huì)議的最后階段，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所前所長(zhǎng)約翰•威廉姆遜說(shuō)，經(jīng)過(guò)討論，與會(huì)者在拉美國(guó)家已經(jīng)采用和將要采用的十個(gè)政策工具方面，在一定程度上達(dá)成了共識(shí)。由于上述國(guó)際機(jī)構(gòu)的總部和美國(guó)財(cái)政部都在華盛頓，加之會(huì)議在華盛頓召開(kāi)，因此這一共識(shí)被稱(chēng)作“華盛頓共識(shí)”。”
　　
　　實(shí)踐新自由主義“華盛頓共識(shí)”的國(guó)家主要是巴西、阿根廷、墨西哥等拉美國(guó)家，還有俄羅斯的“休克療法”。但都不成功。除了美英主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)的國(guó)家力主全球經(jīng)濟(jì)一體化的資源有效配置，德日法等經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)并不主張全球一體化的資源有效配置，因?yàn)橐粋€(gè)民族國(guó)家沒(méi)有誰(shuí)愿意成為另一個(gè)民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)附庸。完全沒(méi)有政府干預(yù)的政治自由下的經(jīng)濟(jì)自由正在“金融危機(jī)”中受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

　　新自由主義在中國(guó)
　　
　　茅于軾、張維迎等一干主流“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，都認(rèn)為自己是新自由主義在中國(guó)的代表。他們運(yùn)用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)指導(dǎo)改革、或者對(duì)改革建言。由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)推行新自由主義的土壤貧瘠，所以，茅于軾等人教條地應(yīng)用新自由主義，極大地偏離了平等和公平、善良與美德。讓新自由主義惡的一面得到無(wú)限放大，傷害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)，也傷害了普通國(guó)民。中國(guó)的“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”一詞，在民眾嘴里正在演變成一個(gè)惡毒的咒語(yǔ)。
　　
　　西方的新自由主義提倡市場(chǎng)化、私有化和自由化，都有“民主”作為前提保證。西方新自由主義首要考慮少數(shù)人的利益權(quán)利，這個(gè)“少數(shù)人”沒(méi)有富人和窮人之分，既有財(cái)產(chǎn)占有者的少數(shù)富裕人群，也有不同觀念、不同宗教、不同種族的少數(shù)，還有赤貧階層的少數(shù)。這個(gè)“少數(shù)人”是廣義的少數(shù)。中國(guó)的新自由主義者，僅將“少數(shù)人”局限在富裕人群。茅于軾的“為富人說(shuō)話(huà)”，可看做是中國(guó)新自由主義者的立場(chǎng)宣言。西方的新自由主義，有民主制度限制政府的權(quán)利，同時(shí)有“工會(huì)”制度保障多數(shù)人不被侵害的制度設(shè)計(jì)，限制了資本這個(gè)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)多數(shù)人“自由”的傷害。茅于軾有個(gè)著名的言論，說(shuō)工人1000元工資盡管很少，但是由市場(chǎng)決定的，所以是合理的。這顯然偏離了西方新自由主義者保護(hù)少數(shù)人的初衷，造成了事實(shí)上的少數(shù)人傷害多數(shù)人“自由”的權(quán)利。因?yàn)椋凇笆袌?chǎng)”中，普通工人沒(méi)有工會(huì)的支持，也沒(méi)有政府提供保障，普通工人完全喪失了與資本對(duì)話(huà)的權(quán)利和地位，只能任其宰割。西方新自由主義的環(huán)境，有保護(hù)弱者的制度設(shè)計(jì)，盡管不脫叢林法則，但大家每人手里都有獵槍。而我國(guó)的市場(chǎng)，是少數(shù)人有槍有炮，多數(shù)人只有兩只腳。這樣的市場(chǎng)也正是新自由主義經(jīng)濟(jì)不愿看到的。我不知道是茅于軾教條地理解了新自由主義，還是有其他原因。
　　
　　中國(guó)的新自由主義者，為了套西方新自由主義的私有化，實(shí)行國(guó)企賤賣(mài)、工人下崗、教育產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化，根本無(wú)視我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件與西方國(guó)家的差距。中國(guó)的國(guó)企，很多是工人們一輩子從幾個(gè)人的小作坊干起來(lái)的，甩幾個(gè)錢(qián)買(mǎi)斷工齡的法理基礎(chǔ)在哪？一個(gè)社會(huì)失去對(duì)個(gè)人的公平，將萬(wàn)劫不復(fù)。公平不是財(cái)富的平均，公平是人的權(quán)利平等。人生而平等，這正是任何自由主義的基石。我國(guó)在沒(méi)有完善失業(yè)救濟(jì)制度、教育資助制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度的現(xiàn)實(shí)情況下，僅僅是為了去套西方的一個(gè)理論，新自由主義者鼓動(dòng)政府配合資本，對(duì)“多數(shù)人”進(jìn)行了強(qiáng)制。從理論上說(shuō)，在手段和效果方面都不符合新自由主義。
　　
　　中國(guó)的新自由主義，對(duì)外是教條，對(duì)內(nèi)是異化。對(duì)內(nèi)異化，是現(xiàn)實(shí)原因、中國(guó)傳統(tǒng)和個(gè)人素質(zhì)多重因素影響而導(dǎo)致西方新自由主義在中國(guó)發(fā)生扭曲。
　　
　　中國(guó)幾十年的公有制經(jīng)濟(jì)，使得知道分子人群在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立存在，民間沒(méi)有獨(dú)立大學(xué)和研究所可供棲身。人的自由，失去經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)，都將是一句空話(huà)。知道分子或被政府收編、或?yàn)橘Y本豢養(yǎng)，狹縫生存的，到最后都被邊緣化。正如茅于軾所說(shuō)，拿人錢(qián)財(cái)、與人消災(zāi)，基本決定了他們的立場(chǎng)。中國(guó)傳統(tǒng)文化也為知道分子提供了學(xué)得經(jīng)人濟(jì)世才，賣(mài)于帝王家的超級(jí)入世理念。他們不大有為理論而理論、為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的獨(dú)立、自由的精神。他們會(huì)擇木而棲，依附能為他們提供生存條件的團(tuán)體。茅于軾、張維迎等缺乏人文關(guān)懷，也是他們將新自由主義隱藏的“惡”釋放到極致的主要原因。
　　
　　茅于軾的“血統(tǒng)論”觀點(diǎn)，使得他本能地疏離普通人群。茅于軾的疏離，不是表面的傲慢，而是骨子里的救世主情結(jié)。相信自己是拯救民眾于水火，又缺乏自知之明，竟固執(zhí)地以為自己的“家政公司”是對(duì)窮人的施舍，視全國(guó)各地幾萬(wàn)家“家政公司”為無(wú)物。“替富人說(shuō)話(huà)，為窮人辦事”，正是茅于軾救世主情結(jié)的顯性表征。
　　
　　由于中國(guó)的生存環(huán)境，使得新自由主義者大多為資本豢養(yǎng)，他們選擇新自由主義的“小政府”和“保護(hù)少數(shù)人自由”的觀點(diǎn)，推銷(xiāo)被扭曲的新自由主義，擬制新自由主義本身積極的一面，而放大新自由主義惡的一面。到現(xiàn)在，中國(guó)的新自由主義者，基本上都嬗變成反民主的“精英專(zhuān)制主義者”。
　　
　　什么是“精英專(zhuān)制主義”
　　
　　所謂精英，就是掌握的政治、經(jīng)濟(jì)和文化資源超出社會(huì)平均水平的人。政治、經(jīng)濟(jì)、文化需要精英來(lái)推動(dòng)發(fā)展，但是，精英與精英主義者不是同一個(gè)概念。
　　
　　柏拉圖在《理想國(guó)》里，描述理想的國(guó)度是“智者”治國(guó)，很多人就把精英主義追溯到柏拉圖的《理想國(guó)》。但不少人有不同的解讀，認(rèn)為柏拉圖是通過(guò)描述他自己也否認(rèn)的理想國(guó)，闡述精英治國(guó)的弊端。由于柏拉圖的老師蘇格拉底死于大眾民主，所以，柏拉圖對(duì)民主與自由的關(guān)系有過(guò)這樣的思考：“民主制有可能導(dǎo)致無(wú)節(jié)制的自由，而一旦自由沒(méi)有了必然性的約束，真正的自由也就蕩然無(wú)存了”。民主制這種形式可能導(dǎo)致“無(wú)節(jié)制的自由”，其“無(wú)節(jié)制的自由”才是核心，正是無(wú)約束的“無(wú)節(jié)制的自由”使得真正的自由蕩然無(wú)存。其核心不在民主，而在真正的自由需要有所約束。
　　
　　一般認(rèn)為精英專(zhuān)制主義形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。所謂精英，以精英主義來(lái)對(duì)抗大眾民主，強(qiáng)調(diào)政府由精英管理，關(guān)注利益集團(tuán)，試圖在理論和實(shí)踐中取得精英決策和精英統(tǒng)治的合法性。精英主義否認(rèn)“人民主權(quán)”、“公平”和“社會(huì)福利”等價(jià)值取向。精英主義的精英政治，強(qiáng)調(diào)的是人治，寄希望于個(gè)人能力和個(gè)人品質(zhì)，實(shí)質(zhì)還是專(zhuān)制。是掌握了知識(shí)的救世主、又能在沒(méi)有監(jiān)督的情況下、始終如一保持一顆善心的專(zhuān)制。20世紀(jì)后半葉，精英專(zhuān)制主義在西方普遍退潮，不管是左還是右，都急于與精英主義劃清界限，避之唯恐不及。
　　
　　奧巴馬競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，共和黨即以“精英”來(lái)詬病。奧巴馬才搬出平民夫人來(lái)淡化其精英色彩。西方的自由主義者，從不認(rèn)可精英主義。平等、自由、博愛(ài)，是自由主義者所推崇的普世價(jià)值，這與精英主義的“人治”相距甚遠(yuǎn)。
　　
　　茅于軾在“分析網(wǎng)上罵人”的最后一段這樣寫(xiě)到：“所以社會(huì)必須由精英治理，但是精英必須公正地為全體人民的利益著想，不可以為統(tǒng)治者自己的利益著想。其實(shí)這是一個(gè)極其簡(jiǎn)單的道理。可惜的是簡(jiǎn)單的道理還沒(méi)有被普遍承認(rèn)，而是被大范圍地破壞著。”這種被全世界所拋棄的專(zhuān)制理論，竟借標(biāo)榜新自由主義的茅于軾在中國(guó)還魂。而茅于軾的所作所為，竟完全與精英專(zhuān)制主義的主張和特點(diǎn)吻合。

　　非常茅于軾——一個(gè)精英專(zhuān)制主義者
　　
　　如果是通過(guò)分析茅于軾以往的言行得出茅于軾是一個(gè)精英專(zhuān)制主義者，茅粉們一定不會(huì)同意。對(duì)茅于軾以“所以社會(huì)必須由精英治理”的公開(kāi)自白來(lái)表明他精英專(zhuān)制主義者的立場(chǎng)，茅粉可能還是會(huì)讀出茅于軾的“微言大義”，窺探到他背后的動(dòng)機(jī)，臆測(cè)茅于軾其實(shí)是一個(gè)自由主義者，把他生拉硬拽進(jìn)自由主義者的陣營(yíng)，以壯聲勢(shì)。就如茅于軾投其所好地“反腐敗”，以“反腐敗”為幌子反對(duì)耕地保護(hù)、經(jīng)適房政策一樣，“自由主義”憤青們聞聽(tīng)，恰似打了雞血一般亢奮起來(lái)，用“青春的雞血”為茅于軾保駕護(hù)航。憤青的“自由主義”者們從來(lái)都懶得用自己的腦子，思考下“反腐敗”與耕地保護(hù)有什么聯(lián)系，茅于軾的理由是否成立，甚至都忘了茅于軾從來(lái)都是不“反腐敗”的。
　　
　　茅于軾曾說(shuō)過(guò)：“我們國(guó)家一年被貪污的錢(qián)頂多是五千個(gè)億，而全部生產(chǎn)是20萬(wàn)億，五千億只占了百分之二點(diǎn)幾，所以這么一看，貪污不是一個(gè)很大的事，財(cái)富生產(chǎn)才是最大的事。”在一年貪污5000億都不是大事的茅于軾眼里，他會(huì)“反腐敗”嗎、憤青的“自由主義”者們憑什么就堅(jiān)信茅于軾“反腐敗”呢？在提到貪污5000億這個(gè)數(shù)字的時(shí)候，茅于軾用了個(gè)“障眼法”混淆視聽(tīng)。他用5000億被貪污的真金白銀來(lái)與20萬(wàn)億的生產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比，生產(chǎn)是什么，生產(chǎn)是產(chǎn)值，不是利潤(rùn)。5000億的真金白銀占20萬(wàn)億生產(chǎn)形成的利潤(rùn)還會(huì)是百分之二點(diǎn)幾嗎？這個(gè)比例將會(huì)如何龐大。我相信茅于軾不至于如此愚蠢，分不清產(chǎn)值與財(cái)富的區(qū)別。他為何用彌天大謊替貪污腐敗辯護(hù)，是因?yàn)槊┯谳Y看準(zhǔn)了憤青的“自由主義”者們的愚蠢，只要念動(dòng)“自由主義、自由主義”，“反腐敗、反腐敗”的咒語(yǔ)就可使自由主義的憤青們五迷三道、任其驅(qū)策。
　　
　　茅于軾的《分析網(wǎng)上罵人》秉承了他一貫的不顧邏輯胡言亂語(yǔ)的作風(fēng)，文中最后一段語(yǔ)：“所以社會(huì)必須由精英治理，但是精英必須公正地為全體人民的利益著想，不可以為統(tǒng)治者自己的利益著想。其實(shí)這是一個(gè)極其簡(jiǎn)單的道理。”在現(xiàn)代社會(huì)中，特別是自由主義的理念里，政府是一個(gè)受托機(jī)構(gòu)，是一個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，而不是治理機(jī)關(guān)，更加不是一小群精英人士的統(tǒng)治治理機(jī)構(gòu)。茅于軾“社會(huì)必須由精英治理”的觀念與現(xiàn)代民主自由的觀念相去甚遠(yuǎn)。及其可笑的是，茅于軾“但是”的背后，“但是精英必須公正地為全體人民的利益著想，不可以為統(tǒng)治者自己的利益著想”，一黨專(zhuān)制、個(gè)人獨(dú)裁都可以這樣來(lái)“但是”。怎么來(lái)確認(rèn)這個(gè)“但是”、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督這個(gè)“但是”、以什么形式來(lái)保證這個(gè)“但是”？難道僅僅靠精英們的道德品質(zhì)、個(gè)人良心和自我約束？世界各國(guó)幾千年的發(fā)展，不是從各個(gè)方面證明此路不通嗎。我揣摩不透茅于軾的心境，茅于軾竟老著臉說(shuō)“精英治理”“ 其實(shí)這是一個(gè)極其簡(jiǎn)單的道理”。幸虧我還識(shí)字，我從文獻(xiàn)中知道“精英治理”的精英專(zhuān)制主義學(xué)說(shuō)，在西方乃至世界各地，無(wú)論是左的、極左的、右的還是極右的政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)等哲學(xué)流派，都將“精英主義”視如瘟疫，避之唯恐不及。
　　
　　茅于軾由于寫(xiě)了《替富人說(shuō)話(huà)，為窮人辦事》招致謾罵，繼而寫(xiě)《分析網(wǎng)上罵人》為自己辯解。“替富人說(shuō)話(huà)，為窮人辦事”這樣的題目就巨搞，茅于軾一定是以為說(shuō)話(huà)就是聊天談戀愛(ài)，做事就是挫腳丫子做愛(ài)。他可以將“說(shuō)話(huà)”和“做事”完全分開(kāi)，認(rèn)為替某人說(shuō)話(huà)不是為某人辦事。其實(shí)，站在富人的一邊替富人說(shuō)話(huà)才是替富人辦了一件最大而富人沒(méi)法辦得到的事；而不在窮人的立場(chǎng)，為窮人辦的事決不會(huì)是代表窮人根本利益的事，甚至是忽悠窮人、麻痹窮人，掩護(hù)不法富人暗度陳倉(cāng)的事。一個(gè)人的立場(chǎng)觀點(diǎn)決定一個(gè)人的行為，決定一個(gè)人行為的最終價(jià)值取向。特別是茅于軾引以自豪、茅粉們激動(dòng)得舌頭打結(jié)的兩件事“家政公司”和“小額貸款”，也看不出是茅于軾用自己的影響為窮人辦的事、甚至不能說(shuō)是為窮人辦的事。全國(guó)有上萬(wàn)家的家政公司在做這件事，全國(guó)也有幾百家公司在做“小額貸款”。說(shuō)茅于軾為窮人找到家政服務(wù)的工作，同樣可以理解為茅于軾幫富人尋到了傭人；說(shuō)茅于軾為窮人貸款接了燃眉之急，難道不可以看成茅于軾為富人找到了資金出路、替富人牟利？所以，就這個(gè)問(wèn)題，我僅僅還原它的商業(yè)行為的本質(zhì)，不認(rèn)可將一個(gè)商業(yè)行為用“道德”來(lái)解讀、去判斷到底是為窮人還是富人辦事。作為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的茅于軾不會(huì)連這都不懂吧，他為何要將自己普通的商業(yè)行為拔高到“道德”的高度呢？就是為了增強(qiáng)他“替富人說(shuō)話(huà)”的欺騙性。
　　
　　正常人能夠違背自己的立場(chǎng)觀點(diǎn)，真心誠(chéng)意地做一件扭曲的靈魂的事嗎？不能，除非他精神分裂。一個(gè)以“治理”者自居的精英能為“被治理者”做一件好事嗎？也不能，“治理”者以為的好事對(duì)“被治理”者來(lái)說(shuō)未必是一件好事。沒(méi)有跡象表明茅于軾是個(gè)精神分裂者，而茅于軾認(rèn)為自己是精英、社會(huì)是應(yīng)該由精英來(lái)治理的，所以，茅于軾即使真心想為窮人辦事，但辦出來(lái)的事也未必是窮人認(rèn)可的好事。
　　
　　茅于軾眼里是精英甚至不同于西方精英專(zhuān)制主義的精英標(biāo)準(zhǔn)。西方精英主義一般指學(xué)術(shù)型、技術(shù)型的專(zhuān)家，茅于軾不是。茅于軾認(rèn)為既得利益者和目前整個(gè)官僚階層都是精英。在《分析網(wǎng)上罵人》還有一段話(huà)：“現(xiàn)在的社會(huì)非常復(fù)雜，需要專(zhuān)家來(lái)治理。絕不是隨便哪個(gè)人都能夠勝任的。但是當(dāng)官的人必須為每一個(gè)人著想，不能光想著有權(quán)有勢(shì)的人，否則就難免會(huì)有社會(huì)動(dòng)亂的可能”。在這里，他沒(méi)有給出精英的定義，但可以看出茅的意思，“當(dāng)官的”就是“精英”，“精英”就是“當(dāng)官的”，“當(dāng)官的”和“精英”兩詞完全可以互換。前提是“當(dāng)官的”“ 必須為每一個(gè)人著想，不能光想著有權(quán)有勢(shì)的人”。如果沒(méi)有精英來(lái)治理，所謂民主選舉、個(gè)人自由就“難免會(huì)有社會(huì)動(dòng)亂的可能”。
　　　　
　　　　 活到快死的年紀(jì)，茅于軾總不該幼稚到不了解我國(guó)的干部遴選制度吧，“精英”如何產(chǎn)生才能保證是貨真價(jià)實(shí)的精英，而不是世襲罔替、裙帶關(guān)系、買(mǎi)官賣(mài)官竊取官位的呢？按茅于軾的意思，既然“當(dāng)官的”就是精英，那么只要誰(shuí)一當(dāng)了官，身份立馬轉(zhuǎn)變?yōu)榫ⅲ患热皇蔷ⅲ强隙ň陀挟?dāng)官的資格，治理國(guó)家就該是天經(jīng)地義。這是一個(gè)互證的命題。在“精英”的標(biāo)準(zhǔn)上，茅于軾有意扯淡。
　　
　　我再退一步，承認(rèn)茅于軾的精英治理很有效率、而參與治理國(guó)家的全部是貨真價(jià)實(shí)的“精英”。可“精英”們就會(huì)天然地、始終如一地“公正地為全體人民的利益著想”嗎？憑什么“精英”就是一個(gè)純粹的人、一個(gè)高尚的人、一個(gè)毫不利己專(zhuān)門(mén)利人的人。“精英”們?yōu)槭裁床蝗ゴ碜约旱睦娑鴣?lái)為我們“草根”的利益著想呢？按茅于軾的市場(chǎng)化理論，理性人都是從利己的立場(chǎng)出發(fā)去“弱肉強(qiáng)食”的，只有那樣，茅于軾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)才會(huì)發(fā)展、社會(huì)才能進(jìn)步。在這，茅于軾又不承認(rèn)自己的理論，莫非，“精英”個(gè)個(gè)都精神分裂不是理性人？
　　
　　精英專(zhuān)制主義的另一個(gè)代表人物張維迎有個(gè)觀點(diǎn)：“正確的決策是不需要投票的”。將“精英”們化身為真理標(biāo)準(zhǔn)。決策正確與否，大概就是他們說(shuō)了算。一個(gè)國(guó)家，沒(méi)有了民主決策，將民眾劃分為“精英”和“草根”、“治理”與“被治理”的關(guān)系，這不是一個(gè)正常的現(xiàn)代國(guó)家，鼓吹這一理論的，決不會(huì)是“自由主義”者。憤青的“自由主義”者們，不知能否明白這一點(diǎn)。
　　
　　西方的精英專(zhuān)制主義，尚有一絲理想主義的光芒，欲通過(guò)知識(shí)和技術(shù)“精英”、采取“精英”專(zhuān)制的手段來(lái)提高政府行政效率。茅于軾的“精英專(zhuān)制主義”則是取“專(zhuān)制”棄精英，將在朝在野的所有既得利益者一網(wǎng)打盡為“精英”，為了掩飾，就羞答答地說(shuō)：“必須為每一個(gè)人著想，不能光想著有權(quán)有勢(shì)的人”。沒(méi)有民主，你茅于軾的“必須”不等同于放屁。茅于軾的“精英專(zhuān)制主義”是維護(hù)目前既得利益者的固有格局，也阻止其他伸手想分一杯羹的新晉者，所以，頗能蠱惑自以為是其實(shí)不是的“自由主義”者們。茅于軾一般用“享樂(lè)主義”來(lái)說(shuō)服這些沒(méi)腦子的“自由主義”者，法國(guó)路易氏的：哪管它死后洪水滔天。成了他們共同維系的紐帶。
　　
　　茅于軾在《人民的利益，國(guó)家的利益，政治家的利益》一文中寫(xiě)到：
　　“政治家們制造的欺騙百姓的重要理論，就是把國(guó)家主權(quán)，領(lǐng)土的完整當(dāng)成至高無(wú)上的準(zhǔn)則．百姓為了維護(hù)主權(quán)領(lǐng)土，把自己的性命送掉了還沒(méi)有覺(jué)悟．請(qǐng)問(wèn)，是領(lǐng)土完整重要，還是百姓的生命財(cái)產(chǎn)重要？我認(rèn)為當(dāng)然是百姓的生命財(cái)產(chǎn)更重要．領(lǐng)土不完整，少了一塊，于我何干呢？”
　　“釣魚(yú)島的爭(zhēng)奪更是一個(gè)例子．那是一個(gè)無(wú)人居住的小島．中國(guó)和日本爭(zhēng)奪得很厲害．在我看來(lái)，雙方都不值得為此傷感情．把爭(zhēng)奪釣魚(yú)島的力氣用在國(guó)內(nèi)對(duì)百姓真正有益的地方豈不更好．幫助沒(méi)錢(qián)看病的人能看上病，沒(méi)錢(qián)上學(xué)的孩子能上學(xué)，是不是更有價(jià)值．也許有人認(rèn)為，釣魚(yú)島雖然現(xiàn)在沒(méi)有人，也可能將來(lái)附近有石油等資源，為什么不值得爭(zhēng)奪？但是我感覺(jué)大家為釣魚(yú)島動(dòng)感情，并不是出于資源的考慮，還是出于主權(quán)的考慮．如果是為了資源，根本用不著斗爭(zhēng)，坐下來(lái)談判，讓政治家退出,請(qǐng)專(zhuān)家擬定開(kāi)發(fā)方案，討論雙方利益分配，得出雙贏的結(jié)果，這才是解決問(wèn)題的道路．也可以拿它競(jìng)價(jià)拍賣(mài),出錢(qián)多的一方獲得開(kāi)采權(quán).所出的錢(qián)成為放棄一方的補(bǔ)償.現(xiàn)在是政治家在插手，把問(wèn)題越搞越復(fù)雜，而且得不出解決方案，因?yàn)橹鳈?quán)問(wèn)題是排他性的，不可能雙方都握有主權(quán)，很可能最后訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，得出雙輸?shù)慕Y(jié)果．而單純的資源開(kāi)發(fā)問(wèn)題原本是一個(gè)雙嬴的問(wèn)題”。
　　
　　對(duì)于茅于軾上面的兩段，我得先給他講個(gè)常識(shí)。釣魚(yú)島的重要不在于有沒(méi)有人居住，或者適不適合人居住，而是關(guān)系到大片的領(lǐng)海主權(quán)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定：沿海國(guó)可以自領(lǐng)海基線起劃出12海里寬的領(lǐng)海、24海里寬的毗連區(qū)、200海里寬的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架作為其管轄海域。這一大片領(lǐng)海不僅有海洋礦物資源、生物資源，也是對(duì)本土防衛(wèi)的延伸。當(dāng)然，茅于軾有“市場(chǎng)化”保護(hù)，國(guó)土安全在他看來(lái)是沒(méi)問(wèn)題的。但問(wèn)題是，既然那片海域有石油資源，而你茅于軾一直認(rèn)為石油是最重要的，根據(jù)你的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，人都是利己的，況且利己的效果又最好，你就不應(yīng)該反對(duì)政府在此事上“動(dòng)感情”呀，你茅于軾反對(duì)是為哪般？至于茅于軾的建議“讓政治家退出,請(qǐng)專(zhuān)家擬定開(kāi)發(fā)方案，討論雙方利益分配，得出雙贏的結(jié)果”的解決釣魚(yú)島的方案。我無(wú)法評(píng)說(shuō)。只是搞不懂茅于軾畫(huà)個(gè)大花臉又蹦又跳的，到底是真天真還是裝天真，不管是真的還是裝的，80歲了，我只能搖搖頭，在心里說(shuō)一聲：傻逼。
　　
　　傻逼的墮落無(wú)止境，所以，茅于軾這個(gè)老傻逼才會(huì)說(shuō)：“領(lǐng)土不完整，少了一塊，于我何干呢？”不管什么體制的國(guó)家，無(wú)論何種“主義”，都堅(jiān)守義務(wù)和責(zé)任。一個(gè)自私自利的守財(cái)奴，也會(huì)保管好祖宗的基業(yè)，即使是無(wú)可救藥的敗家子，敗完家后尚對(duì)祖宗存一絲愧疚。沒(méi)見(jiàn)過(guò)茅于軾傻逼得這般理直氣壯的。茅于軾從“精英專(zhuān)制主義”者墮落至此，尚有跡可循。可這幫不成器的“自由主義”者們，以為沒(méi)有責(zé)任不要義務(wù)享受人生是第一要義，跟著茅于軾，不管是臟的獨(dú)還是僵的獨(dú)，都成了你們追求“自由主義”的標(biāo)志，仿佛不臟不僵你們就不“自由主義”了。不知這幫不成器的東西是誤讀“自由主義”，還是想借“自由主義”來(lái)渾水摸魚(yú)。好好讀讀你們奉為圣賢的“自由主義”的書(shū)，讀讀斯密、讀讀哈耶克、讀讀弗里德曼、讀讀歐根，看看清楚，他們哪一個(gè)的理論不是為了自己的階級(jí)、不是為了自己的民族、不是為了自己的國(guó)家。有哪一個(gè)“自由主義”者像中國(guó)的自由主義者們這么愚蠢、這么大度、這么割肉飼虎？
　　
　　茅于軾和自詡為“自由主義”的茅粉們，你們是自由主義嗎？

　　小結(jié)
　　
　　本文的上篇“茅于軾”部分，到此結(jié)束。我通過(guò)對(duì)茅于軾文章的分析和探討，得出茅于軾既非經(jīng)濟(jì)學(xué)家也夠不上一個(gè)學(xué)者，他所有的結(jié)論都與他依據(jù)的理論和提供的論據(jù)沒(méi)有邏輯關(guān)系。他提供的結(jié)論所欲達(dá)到的目的，也與他表白的目的毫不沾邊，甚至完全相反。比如，他說(shuō)取消土地“紅線”制度是反腐敗，但他又不以土地私有為前提，在任何前提條件沒(méi)有改變的情況下取消“紅線”的約束，只會(huì)加劇腐敗，使腐敗走到臺(tái)面而肆無(wú)忌憚。指出了茅于軾在“自由主義”口號(hào)下，精英專(zhuān)制主義的實(shí)質(zhì)。對(duì)茅于軾的結(jié)論是：一個(gè)瘋狂的既得利益者，為了利益不惜犧牲當(dāng)代人的福祉，也不惜賭上子孫后代的生存。是權(quán)貴階級(jí)的幫閑和幫兇。
　　
　　由于我不大愿意以“陰謀論”去觀察和思考，所以，對(duì)茅于軾尚存疑竇未解。那就是茅于軾的“小額貸款”。他從1993年涉及此項(xiàng)目，十幾年的非法金融活動(dòng)，不僅沒(méi)有受到干擾和追究，反而以此為階梯，占據(jù)了“道德”制高點(diǎn)。其他人卻沒(méi)有如此好運(yùn)，皆受牢獄之困。朝野間為何如此默契，不惜“違法”來(lái)聯(lián)手打造茅于軾的“道德”？特別是在某個(gè)文件高調(diào)簽名后，一點(diǎn)沒(méi)有受打壓的跡象，反而更加高調(diào)地出現(xiàn)在朝野各大媒體。相反，其他的簽名者，都或多或少地為簽名所累。茅于軾是什么樣的老大替他罩著呢，或者，茅于軾本身就是官辦江湖的老大？
　　
　　我看一個(gè)人，不光看他披什么外衣、喊什么口號(hào)，往往會(huì)費(fèi)心掀開(kāi)他的外衣看看，也會(huì)聽(tīng)他喊完口號(hào)后看他的行為。更不會(huì)拉幫結(jié)派、畫(huà)地為牢、給人貼上不同的標(biāo)簽，標(biāo)簽相同則無(wú)論他說(shuō)什么干什么都為他吶喊、沖鋒、做炮灰。我不相信自詡為“自由主義”者的普通人缺乏基本的邏輯思維能力，只是他們不愿也不敢獨(dú)立思考，同樣是被頭腦中的“精英專(zhuān)制主義”理念束縛了。就如辛亥革命的武昌起義，新軍一定要用槍逼著不愿“革命”的黎元洪來(lái)做老大，似乎沒(méi)有一個(gè)名人“精英”做首領(lǐng)就名不正言不順。現(xiàn)在，茅于軾簽了名、入了伙，“自由主義”者們樂(lè)得屁顛屁顛，根本顧不得鑒別茅的真?zhèn)危踔梁ε妈b別出茅于軾的偽而失去了一個(gè)看起來(lái)很美的老大。民主猛人楊恒均屬另一種情況，他自顧自地猛打猛沖，閑不下來(lái)看個(gè)仔細(xì)，猛一瞅茅于軾的外衣顏色差不多，就引為同道，捧茅于軾為“孤獨(dú)大俠”。其實(shí)，楊恒均的“民主”思想與茅于軾的“精英專(zhuān)制”爭(zhēng)鋒相對(duì)、水火不相容。
　　
　　娛樂(lè)界為保證票房，采取明星制，是吸引粉絲不費(fèi)腦子地追捧明星，而不是靠娛樂(lè)本身的內(nèi)容去吸引粉絲。在學(xué)術(shù)文化界，也是一樣，學(xué)術(shù)大佬也只看“學(xué)術(shù)明星”怎么說(shuō)，對(duì)“學(xué)術(shù)明星”深信不疑。有個(gè)當(dāng)代大儒、ID為：東海一梟的可作說(shuō)明。
　　
　　5.12地震后，網(wǎng)上有個(gè)瘋傳的帖子：《茅于軾說(shuō)，不如納粹》。東海一梟大肆推薦并寫(xiě)薦語(yǔ)。后因此貼，有外國(guó)媒體邀茅于軾接受采訪，茅于軾遂申明非他所為。東海一梟也馬上貼出更正啟事，其文曰：“東海薦語(yǔ)中曾引用該文一節(jié)：“阜陽(yáng)市一個(gè)區(qū)政府建了一個(gè)媲美白宮的政府大樓，卻把一所學(xué)校拆毀搬遷至危房上課，并乞求日本的國(guó)際組織捐助建校辦教育。”云云。既是無(wú)名氏冒名之作，真實(shí)度如何便難得到基本保證，所舉事例有待于進(jìn)一步了解。為了對(duì)讀者負(fù)責(zé)，謹(jǐn)收回對(duì)《納粹都不如》一文的推薦”。
　　
　　東海一梟收回推薦的理由很有精英心理和明星制的味道。“阜陽(yáng)市一個(gè)區(qū)政府建了一個(gè)媲美白宮的政府大樓，卻把一所學(xué)校拆毀搬遷至危房上課，并乞求日本的國(guó)際組織捐助建校辦教育”。就這個(gè)事例，東海一梟自始至終都沒(méi)去證實(shí)。當(dāng)他以為是茅于軾寫(xiě)的時(shí)，他毫不懷疑其真實(shí)性，不用證實(shí)就相信。當(dāng)他知道此文非茅于軾所作時(shí)，他就覺(jué)得“真實(shí)度如何便難得到基本保證”，也不去落實(shí)其真?zhèn)危腿∠扑]。對(duì)事例的真假質(zhì)疑沒(méi)錯(cuò)，對(duì)“明星”無(wú)條件相信則錯(cuò)之大矣。特別是判斷“無(wú)名氏冒名之作”，則毫無(wú)來(lái)由。為何不是“明星”冒名呢？為何不是“明星”的粉絲替他冒名呢？從效果來(lái)看，茅于軾因此貼收獲了數(shù)不盡的贊譽(yù)，被譽(yù)為中國(guó)的良心。是“明星”茅于軾冒名才合理。再看東海一梟的“推薦”和“取消”，文本還是同一個(gè)文本，唯一的區(qū)別就是“茅于軾”與“無(wú)名氏”。到底是看內(nèi)容還是看“明星”。無(wú)論是“儒”還是“自由主義”，他們都把應(yīng)該嚴(yán)肅的事情娛樂(lè)化了，追捧的不是他們心中的理念，異化為追捧“明星”。
　　
　　“茅于軾說(shuō)：不如納粹”這個(gè)帖子，貼主只貼了兩個(gè)論壇，“天涯雜談”和“貓眼看人”，題目是：《地震后聳立的政府辦公樓是中國(guó)人為自己建造的墳?zāi)埂罚驯粍h。但以此題搜索，還能找到最初的轉(zhuǎn)帖。貼主放在自己的博客上顯示的時(shí)間是：5月13日19時(shí)。貼主打心里瞧不上茅于軾，決不會(huì)為茅于軾貼金。只可能是網(wǎng)友為使帖子能活得長(zhǎng)一點(diǎn)，而改為茅于軾，或者就是茅于軾的粉絲一廂情愿地為茅于軾貼金，收獲民心。
　　
　　因?yàn)椋N主就是本樓主，用的從來(lái)就是yangyizhqun。茅粉們一直臆測(cè)我是官府派來(lái)的，或是有組織的行為，恰恰是茅粉們內(nèi)心的虛弱，不愿承認(rèn)自己已經(jīng)是天怒人怨，想象對(duì)你們進(jìn)行批駁的都是組織授意。樓主yangyizhqun從不接受任何組織的授意，也不入“自由主義”的幫派。口誅筆伐，憑一己之力，不邀幫手。
　　
 
2009-04-15　17:46:01　  
　　上篇完

茅于軾及其天則經(jīng)濟(jì)研究所(下篇)
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/200905/82078.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)