關(guān)于改革動力的反思——兼與周瑞金先生商榷

關(guān)于改革動力的反思

——兼與周瑞金先生商榷

節(jié)仁

反思,是帶有哲學意味的批判性的思考。我們在這里所要運用的哲學,是馬克思主義哲學。這是看了周瑞金先生在3月1日《南方都市報》上發(fā)表的《共克時艱 靠的是上下一心銳意改革》一文后有感而發(fā)。在這篇宏文中，周先生專門闡述了中國改革的動力問題。周先生自稱是“共產(chǎn)黨人”，曾任過《解放日報》副總編輯、《人民日報》副總編輯這樣重要的意識形態(tài)高官，還曾以 “皇甫平”為名，發(fā)表過四論改革的系列評論和《改革不可動搖》的宏文，儼然是一位改革評論專家。但就是這樣一位黨的意識形態(tài)高官和改革評論專家，在他的這一篇專門闡述改革動力問題的宏文中，卻看不到一點馬克思主義哲學的影子。

歷史唯物論的一條基本原理，講人民群眾是歷史前進的真正動力。而在近現(xiàn)代，工人和農(nóng)民又是人民群眾的基本成分和主要力量。雖然周先生也唱了一句“相信人民，依靠人民，尊重人民群眾的歷史首創(chuàng)精神，調(diào)動人民群眾積極性，這是共產(chǎn)黨人的經(jīng)典口號”（《共克時艱 靠的是上下一心銳意改革》，以下此文的引文不注出處）的高調(diào)，但在他對改革動力的闡述中，卻根本看不到工農(nóng)群眾的作用。他從三個緯度對改革的動力作了“歷史考察”,這三個維度是:第一，中國民間“草根人物”的崛起。他舉出了“小崗村18個窮的得叮當響的農(nóng)民”、魯冠球、年廣久、步鑫生、牟其中等人作為所謂的“草根人物”的代表。小崗村18個農(nóng)民的問題比較復(fù)雜，下邊再議；其他那些人，不用說后來都成了千萬富翁，有的成了罪犯，就是在當時來說，誰能代表普通的工農(nóng)大眾呢？第二，中國民間的“新社會階層”，主要是民營企業(yè)家和中介組織。周先生所說的民營企業(yè)家主要是私營企業(yè)主，他們非但不是工農(nóng)群眾，還是工農(nóng)的剝削者和對立面。多年來媒體揭露出來的材料說明,在這些私營企業(yè)主中,有不少是黑心廠主、黑心礦主,他們不但殘酷地剝削工人，而且多次造成事故和礦難，傷害工人的身心，甚至奪去他們的生命。從中國進入改革時期來說，他們是新產(chǎn)生的社會階層，但并不是什么新生事物；私營企業(yè)主作為資產(chǎn)者，在世界上已經(jīng)存在幾百年了，在中國也有一百多年了。至于中介組織，近來媒體揭露出的材料說明，他們大都是腐敗勢力的幫兇。周先生則深情地寫道：“作為改革開放產(chǎn)物的他們，對社會做出了重大貢獻……占GDP總量65%的非公經(jīng)濟貢獻就出自他們之手”。這是一種似是而非的糊涂觀念。前些年，雖然非公有制經(jīng)濟的產(chǎn)值占了GDP總量的65%，但是，這些財富并不是私營企業(yè)主創(chuàng)造的，而是工人群眾創(chuàng)造的。這是馬克思主義的常識。不知道周先生為什么對作為資產(chǎn)者的私營企業(yè)主情有獨仲，把他們看成改革的動力。第三，近幾年出現(xiàn)的“新意見階層”。這里的“新意見階層”說得很模糊，又是近幾年才出現(xiàn)的，似無討論的必要。

尊重客觀事實，是辯證唯物主義認識論的最基本的要求。周先生在闡述改革動力的時候，完全不尊重客觀事實。主要有以下兩點。第一，在“文革”后國民經(jīng)濟“瀕臨崩潰的邊緣”這個謊言早已被揭破之后，他還在鄭重其事地重復(fù)著這個老謊言。對“文革”時期國民經(jīng)濟的狀況，周總理1975年全國人大四屆一次會議的《政府工作報告》和黨的十一大政治報告，都做了客觀的總結(jié)；1991年出版的、胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》，也做了客觀的介紹。這些都說明，“文革”時期國民經(jīng)濟在各個方面都取得了很大的成就，有了長足的發(fā)展。這是任何人都抹殺不了的。“文革”后國民經(jīng)濟“瀕臨崩潰的邊緣”云云，完全是有些人為了達到不可告人的目的編造的謊言,中了反共勢力妖魔化毛澤東的圈套。周先生作為黨的一個意識形態(tài)的高級工作者，上述材料應(yīng)該是很清楚的，他為什么還重復(fù)這個如此低級的謊言呢？第二，把“小崗村18個窮得叮當響的農(nóng)民”說成改革的動力，也是一個彌天大謊。首先，說他們冒著坐牢、殺頭的危險搞包產(chǎn)到戶，這完全是撒謊、欺騙。當時黨的任何文件，都沒有完全禁止包產(chǎn)到戶，更沒有說搞包產(chǎn)到戶要坐牢、殺頭。實際上，在當時的安徽省，仍然存在著一定數(shù)量的單干戶。其次，“小崗村18個窮得叮當響的農(nóng)民”，不論在當時還是現(xiàn)在，都不能成為農(nóng)民群眾的代表。當時小崗村包括這十八個農(nóng)民在內(nèi)的有些群眾，確實“窮得叮當響”，吃飯不但要靠救濟，甚至還要靠乞討。但這不能怪集體經(jīng)濟組織，只能怪由于種種原因，他們沒有把生產(chǎn)搞好。在當時的中國農(nóng)村，像小崗村這樣的也很少，它并沒有代表性；搞了包產(chǎn)到戶二十多年以后，小崗村仍然是窮的，上個世紀末，這個村的人均收入還達不到全國的水平，這又怪誰呢？小崗村是什么？充其量，它只是被有些人用來砸向集體經(jīng)濟發(fā)展道路的棒子。有一件事情很能說明問題。包干到戶20多年后小崗村連續(xù)三次到南街村取經(jīng)，當年分田單干的十八個發(fā)起人之一、現(xiàn)已年逾六旬的嚴俊昌的說：“原來分那一畝二分地，現(xiàn)在只能管溫飽，年輕人都出去打工去了，家里的地留下的老弱病殘也照料不好，不是荒廢著，就是廉價賣給了那些私人老板。村民想干什么也不成，被自己那一畝二分地束縛住了腿腳，邁不開步子啊！來南街村一看，還是集體好，看來分田單干就是沒有出路。”小崗村的一個農(nóng)民都會做出正確的反思和判斷，為什么像周先生這樣的黨的意識形態(tài)高級工作者，就不能做出正確的判斷呢？

關(guān)于改革動力的觀點，是以對改革本身的認識為前提的。周先生是怎樣認識改革的呢？他認為，“從過去大一統(tǒng)的公有制和計劃經(jīng)濟體制，引進多種所有制和市場經(jīng)濟”的改革，是“人類有史以來最深刻的社會變革”。說中國的改革是一場社會變革這沒有錯，但是不是“人類有史以來最深刻的社會變革”呢？這要加以分析。“從過去大一統(tǒng)的公有制和計劃經(jīng)濟體制，引進多種所有制和市場經(jīng)濟”的中國的改革，是為了適應(yīng)發(fā)展不平衡的生產(chǎn)力狀況；而所引進的公有制以外的“多種所有制”，概括地說都是私有制，為了促進生產(chǎn)力的發(fā)展，也是有必要的。但如果說這就是“人類有史以來最深刻的社會變革”，就有問題了。從“人類有史以來”說，十月社會主義革命是不是“最深刻的社會變革”？從“中國有史以來”說，中華人民共和國成立、推翻半封建半殖民地剝削制度，完成生產(chǎn)資料所有制的社會主義改造、廢除私有制，是不是“最深刻的社會變革”？如果還是共產(chǎn)黨人，回答只能是肯定的。周先生是從哪種意義上說，“從過去大一統(tǒng)的公有制和計劃經(jīng)濟體制，引進多種所有制和市場經(jīng)濟”的改革，是“人類有史以來最深刻的社會變革”呢？望不吝賜教。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號