邋遢道人：評(píng)張維迎《危機(jī)中的選擇》

評(píng)張維迎《危機(jī)中的選擇》

在全世界政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家眾口一詞地譴責(zé)是新自由主義理論泛濫導(dǎo)致這次席卷全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，中國(guó)新自由主義領(lǐng)軍人物　張維迎　先生站出來(lái)說(shuō)：“這次危機(jī)與其說(shuō)是市場(chǎng)的失敗，倒不如說(shuō)是政府政策的失敗；與其說(shuō)是企業(yè)界人士太貪婪，不如說(shuō)是主管貨幣的政府官員決策失誤。”　張　先生躊躇滿志地表示：“在我看來(lái)，這次危機(jī)也許是復(fù)活?yuàn)W地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)會(huì)。”

張維迎　先生在中國(guó)企業(yè)家論壇上的這個(gè)演講大致分為對(duì)大蕭條的評(píng)述，對(duì)這次危機(jī)的評(píng)述和對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的看法以及建議。本文也按這四個(gè)部分進(jìn)行評(píng)論。

一、關(guān)于西方應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)政策的評(píng)價(jià)　　

　張　先生也認(rèn)為這次危機(jī)的性質(zhì)與發(fā)生在上世紀(jì)二三十年代的大蕭條是一樣的。他告訴大家，對(duì)于那次危機(jī)“有人預(yù)測(cè)到了嗎？有，有兩個(gè)人，而且只有兩個(gè)人，……一個(gè)叫米塞斯，另一個(gè)叫哈耶克，他們都是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的領(lǐng)軍人物”。　張　先生解釋說(shuō)：“根據(jù)他們的理論，20年代美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行持續(xù)的擴(kuò)張性貨幣政策，利率定得非常低，信貸規(guī)模膨脹……投資過(guò)度擴(kuò)張……最后證明原來(lái)的投資是無(wú)利可圖的。當(dāng)政府沒(méi)有辦法如之前那樣繼續(xù)實(shí)行擴(kuò)張性政策時(shí)……大蕭條由此發(fā)生。” 　　

然后他介紹了相反的觀點(diǎn)，說(shuō)“凱恩斯認(rèn)為，大蕭條是由有效需求不足導(dǎo)致的，有效需求不足的原因是居民儲(chǔ)蓄太多，而企業(yè)對(duì)未來(lái)太悲觀，不愿意投資。”凱恩斯認(rèn)為“需求不足，市場(chǎng)失靈，解決的辦法就是政府介入市場(chǎng)，增加需求，從而使經(jīng)濟(jì)從蕭條中走出來(lái)。”最終美國(guó)政府采用了凱恩斯的政策。　張　先生為此大鳴不平。說(shuō)“蕭條是市場(chǎng)自身調(diào)整的必然過(guò)程，有助于釋放經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在的問(wèn)題，政府干預(yù)只能使問(wèn)題更糟。事實(shí)上，如果不是胡佛政府的干預(yù)，那次危機(jī)不會(huì)持續(xù)那么長(zhǎng)時(shí)間。”　　

顯然，　張　先生這段議論有些情緒化，這可以從他說(shuō)預(yù)言1929年危機(jī)的學(xué)者“有兩個(gè)人，而且只有兩個(gè)人”看出來(lái)。實(shí)際上，從需求角度同樣能發(fā)現(xiàn)那次危機(jī)的苗頭。就在危機(jī)發(fā)生前的繁榮時(shí)期，布魯金斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)計(jì)算出一個(gè)美國(guó)家庭如果想取得最低限度的生活必需品，每年要有2000元的收入才行，但當(dāng)年美國(guó)家庭60%以上的進(jìn)款達(dá)不到這個(gè)數(shù)字，得出美國(guó)經(jīng)濟(jì)要發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)。比這更早觀察到這一現(xiàn)象的是英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·阿特金森·霍布森(John Atkinson Hobson)。在他1889年出版的《產(chǎn)業(yè)生理學(xué)》一書(shū)，首次解釋了需求不足這一觀點(diǎn)。他歸結(jié)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形成過(guò)程是這樣的：對(duì)于未來(lái)的不確定，人們總會(huì)把收入的一部分儲(chǔ)蓄起來(lái)，而后才投資到新的產(chǎn)能上去。有可能工薪族的儲(chǔ)蓄并不多，但富裕的資本家有很多儲(chǔ)蓄，這自然就會(huì)導(dǎo)致投資過(guò)量。　　

當(dāng)然，忘記誰(shuí)也不該忘記馬克思《資本論》上一段話：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好象只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限”。貧富分化導(dǎo)致窮人需求不足和富人投資過(guò)剩的理論，早在十九世紀(jì)中葉已經(jīng)由馬克思建立。　　

需求和供給是一對(duì)兒矛盾。過(guò)剩性經(jīng)濟(jì)危機(jī)既可以從需求不足判斷，也可以從供給過(guò)剩判斷。危機(jī)的征兆既可以通過(guò)低收入群體收入下降的水平分析，也可以從利率水平和信貸擴(kuò)張的速度分析。如果　張　先生說(shuō)奧地利學(xué)派中“有兩個(gè)人，而且只有兩個(gè)人”預(yù)測(cè)要發(fā)生危機(jī)，也許不錯(cuò)。但只盯住本派大佬的“成績(jī)”，就顯得情緒化。　　

　張　先生文章中對(duì)新自由主義理論的愛(ài)戴和對(duì)凱恩斯理論的厭惡溢于言表。對(duì)美國(guó)政府沒(méi)有在大蕭條時(shí)期選擇新自由主義理論痛心疾首，甚至把這歸結(jié)到政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家自身利益上。　張　先生選擇了一種讓人無(wú)法辯解的批判手段，就是聲稱“政府干預(yù)只能使問(wèn)題更糟。事實(shí)上，如果不是胡佛政府的干預(yù)，那次危機(jī)不會(huì)持續(xù)那么長(zhǎng)時(shí)間。”　　

美國(guó)政府沒(méi)有選擇奧地利學(xué)派觀點(diǎn)是否就“使問(wèn)題更糟”是無(wú)法再驗(yàn)證的，不適合用“事實(shí)上”這樣的詞語(yǔ)。“事實(shí)”是，在凱恩斯理論被應(yīng)用以前，政府很少干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。此前西方政府都采取簡(jiǎn)政輕稅，預(yù)算平衡的財(cái)政政策。在危機(jī)處理中，除了1816年英國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中政府提出了旨在減輕失業(yè)、啟動(dòng)需求的100-200萬(wàn)英鎊公共工程撥款法案，資助建設(shè)運(yùn)河、港口、道路和橋梁的嘗試外，西方政府基本不用政府投資和杠桿調(diào)節(jié)擺脫危機(jī)。也就是說(shuō)，如果要找西方政府用自由主義經(jīng)濟(jì)理論處理危機(jī)的例子并不是沒(méi)有，根據(jù)韓德強(qiáng)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的總結(jié)，大蕭條以前西方發(fā)生的13次經(jīng)濟(jì)危機(jī)（本文將西方大機(jī)器成規(guī)模使用前的18世紀(jì)那3次減掉了）都可以作為樣本。大蕭條以前經(jīng)濟(jì)危機(jī)蕭條期達(dá)到4年的有4次，達(dá)到5年的有1次，達(dá)到7年的有2次（參考表一）。這些危機(jī)中政府都是按“不干預(yù)”方法處理的，照樣持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。因此，　張　先生用未發(fā)生的“事實(shí)”來(lái)批評(píng)凱恩斯，而對(duì)發(fā)生過(guò)的“事實(shí)”視而不見(jiàn)，不是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方法。　　

還有一個(gè)很值得注意的角度，就是評(píng)價(jià)一種經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的優(yōu)劣總要有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生周期性震蕩是不可避免的事實(shí)，這種周期可以劃分出繁榮期和蕭條期（也可以劃分更細(xì)）。一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該能使周期震蕩的頻率放慢，繁榮期期延長(zhǎng)，蕭條期縮短。下面是根據(jù)韓德強(qiáng)關(guān)于西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的列表（由于西方大機(jī)器生產(chǎn)是在19世紀(jì)初才真正開(kāi)始，因此扣除掉原文18世紀(jì)的前三次）　　

          表一   西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)間　　

上表數(shù)字顯示，1810年到1929年自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段總計(jì)發(fā)生14次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，每8.5年發(fā)生一次。而凱恩斯主義“盛行”期的1929-1980年總計(jì)發(fā)生3次，每17年發(fā)生一次（這里沒(méi)計(jì)算80年代后發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)基本運(yùn)行方式發(fā)生了變化。即使算上也達(dá)到13年1次）。也就是說(shuō)凱恩斯的國(guó)家干預(yù)政策使西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生頻率降低了一倍。其中凱恩斯理論執(zhí)行最堅(jiān)決的時(shí)期，周期長(zhǎng)度達(dá)到28年。同時(shí)，在1810年到1929年的119年中，西方國(guó)家處于蕭條期時(shí)間總計(jì)43年，占36.1%。1929-1982年的53年中，處于蕭條期時(shí)間（含因自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的1929年危機(jī)）總計(jì)13年，占24.5%。也就是說(shuō)凱恩斯政策施行期間，蕭條期縮短了三分之一。　　

指出這些并沒(méi)有為凱恩斯主義辯護(hù)的意思，也不是認(rèn)為凱恩斯主義是資本主義解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的靈丹妙藥，只是為了指出　張維迎　先生為新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的辯護(hù)無(wú)論在邏輯上還是在事實(shí)上都存在問(wèn)題。　　

二、導(dǎo)致美國(guó)出現(xiàn)金融危機(jī)和中國(guó)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的原因　　

與評(píng)論經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)大蕭條的貢獻(xiàn)不同的是，　張　先生用很大篇幅羅列了幾個(gè)奧地利學(xué)派學(xué)者對(duì)這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的預(yù)測(cè)后，最后加了“當(dāng)然，也有非奧地利學(xué)派的學(xué)者提出過(guò)類似的警告”一句話。由于這次危機(jī)就發(fā)生在眼前，前幾年誰(shuí)說(shuō)了什么，行內(nèi)人都清楚。別說(shuō)國(guó)外學(xué)者，就說(shuō)國(guó)內(nèi)學(xué)者，張維迎也沒(méi)能列舉信奉新自由主義的戰(zhàn)友們前幾年關(guān)于經(jīng)濟(jì)走向的只言片語(yǔ)，無(wú)非用含糊其辭的“世界充滿了不確定性。這是一句老話，但今天說(shuō)起來(lái)更讓我們刻骨銘心”來(lái)搪塞。對(duì)于非主流學(xué)者關(guān)于這次危機(jī)的警示當(dāng)然不會(huì)提了。由于“評(píng)功擺好”不是本文的重點(diǎn)，這里就不再對(duì)“也有”這樣的輕佻表述進(jìn)行評(píng)論了。　　

　張　先生對(duì)于美國(guó)發(fā)生金融危機(jī)的分析是，“美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行持續(xù)的低利率政策和信貸擴(kuò)張，市場(chǎng)信號(hào)扭曲，原本不該借錢的人都開(kāi)始借錢，原本不該買房子的人都開(kāi)始買房子，原本不該投資的項(xiàng)目都開(kāi)始投資……當(dāng)利率信號(hào)被政府扭曲之后，無(wú)論金融資產(chǎn)還是實(shí)物資產(chǎn)，定價(jià)機(jī)制都失靈。比如，股票的市盈率不再是判斷股票價(jià)格合理與否的合適指標(biāo)，因?yàn)槔麧?rùn)本身是扭曲的。利潤(rùn)之所以是扭曲的，因?yàn)楫a(chǎn)品價(jià)格扭曲。而這，與放松金融管制無(wú)關(guān)。”　　

顯然，　張　先生完全是按新自由主義經(jīng)濟(jì)理論“推演”出這些結(jié)論的。實(shí)際數(shù)據(jù)并不見(jiàn)得　支持張　先生的說(shuō)法。尤其是把問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)到美聯(lián)儲(chǔ)低利率政策上。　　

首先需要說(shuō)清楚的是，任何國(guó)家的央行在任何時(shí)期都用利率調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)，無(wú)論是在凱恩斯主義盛行時(shí)期還是在此之前。如果出現(xiàn)通貨膨脹，央行自然要調(diào)高利率，如果出現(xiàn)通貨緊縮，央行也必然下調(diào)利率。這根本談不上政府干預(yù)或者沒(méi)干預(yù)。難道調(diào)高利率時(shí)就算政府沒(méi)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，調(diào)低利率就算政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)？簡(jiǎn)單說(shuō)格林斯潘在90年代開(kāi)始調(diào)低利率就算“扭曲市場(chǎng)信號(hào)”，根本不屬于學(xué)術(shù)表述方式。　　

美國(guó)80年代中期以來(lái)一直處于平穩(wěn)甚至略有緊縮的物價(jià)水平，因此美聯(lián)儲(chǔ)保持比較低的利率并沒(méi)有人發(fā)表過(guò)反對(duì)意見(jiàn)。而且，美國(guó)在這些時(shí)期的利率并不是特別的低。（見(jiàn)表二）　　

表二  美國(guó)物價(jià)指數(shù)以及貸款利率與部分國(guó)家比較　　

物價(jià)指數(shù)以1990年為100　　

表二數(shù)據(jù)可以看出，美國(guó)自80年代中期以來(lái)物價(jià)指數(shù)一直很低。如果從1985年算起，20年年均物價(jià)指數(shù)只有0.7%。90年到2005年年均為2.7%，處在通貨緊縮的邊緣。這個(gè)時(shí)期，西方國(guó)家的CPI基本都不高，因此利率都比較低，大部分國(guó)家自90年代中期以來(lái)與美國(guó)年平貸款利率接近。但是，多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有顯示出發(fā)生金融危機(jī)的征兆。本來(lái)，　張　先生用利率高低來(lái)判斷政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度就顯示出他對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)理論的生疏，更不要說(shuō)實(shí)際數(shù)字根本不支持他的看法了。　　

　張　先生還照本宣科地說(shuō)美國(guó)出現(xiàn)了“原本不該買房子的人都開(kāi)始買房子，原本不該投資的項(xiàng)目都開(kāi)始投資”，描述了一個(gè)美國(guó)出現(xiàn)投資熱的狀況，用以證明他對(duì)美國(guó)“這次危機(jī)的根源和1929年那次危機(jī)沒(méi)有什么大的區(qū)別”的判斷。這又是想當(dāng)然。其實(shí)美國(guó)并沒(méi)有發(fā)生上世紀(jì)20年代的那種瘋狂投資熱，而是出現(xiàn)了消費(fèi)熱。美國(guó)1985、1990、1995、2000、2005年資本形成占GDP比重分別為20.2%、17.7%、19.4、20.5%和19.2%，沒(méi)有明顯變化。　　

尤其可笑的是，　張　先生認(rèn)為西方人將中國(guó)的巨額外匯儲(chǔ)備作為引發(fā)這次金融危機(jī)的原因“值得我們思考”。他思考了什么呢？他說(shuō)：“國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，一國(guó)外匯儲(chǔ)備如此快速的上升會(huì)給全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)怎樣的影響呢？假如五年前危機(jī)爆發(fā)會(huì)像今天這么嚴(yán)重嗎？”看到這里，可以說(shuō)張維迎生吞活剝食古不化地照搬已過(guò)時(shí)的西方經(jīng)濟(jì)理論，使他已經(jīng)不具備理解這個(gè)世界的能力了。90年代以后，各國(guó)持有美元的比例一直在暴增，尤其是東亞、東南亞國(guó)家。無(wú)非是進(jìn)入新世紀(jì)后，這些美元比較集中在中國(guó)手里罷了。假如中國(guó)沒(méi)有采用出口導(dǎo)向、兩頭在外的發(fā)展模式，世界上采用這個(gè)這個(gè)模式的新興市場(chǎng)國(guó)家照樣多得是。不僅如此，還有很多發(fā)展中國(guó)家排著隊(duì)等著擠進(jìn)這個(gè)圈子里呢。沒(méi)有中國(guó)，美國(guó)照樣能按現(xiàn)在的模式生活，照樣能“借”到錢。研究一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，怎么能把一個(gè)具體國(guó)家而不是一類國(guó)家作為標(biāo)本呢？　　

對(duì)中國(guó)面臨的問(wèn)題，他說(shuō)：“如果我們的金融體制更自由一些，我們?cè)谖迥昵皩?shí)現(xiàn)匯率自由浮動(dòng)，……我們就不會(huì)有那么多的外貿(mào)順差，也不會(huì)有那么多的外匯儲(chǔ)備……中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前面臨的困難，與其說(shuō)是美國(guó)金融體制太自由造成的，不如說(shuō)是中國(guó)金融體制太不自由而放大的。”　　

首先，　張　先生沒(méi)注意到這一點(diǎn)，就是美國(guó)靠借錢過(guò)日子并不是發(fā)生在本世紀(jì)，而是早在80年代末就很明顯了。美國(guó)達(dá)到今天的狀態(tài)是一個(gè)持續(xù)20年的過(guò)程，根本需要“假如五年前危機(jī)爆發(fā)”的假定。沒(méi)有中國(guó)，世界經(jīng)濟(jì)關(guān)系也會(huì)走到現(xiàn)在的狀態(tài)。同　時(shí)張　先生忘記了，中國(guó)無(wú)非是本世紀(jì)才擁有比較多的美元外匯，也就是這兩年才超過(guò)日本。在90年代，日本、韓國(guó)和東南亞擁有的美元外匯一樣很多。而且這些國(guó)家都先后采用了浮動(dòng)匯率和“更自由一些”的金融體制。但是，這些國(guó)家不僅沒(méi)有對(duì)世界走向虛擬經(jīng)濟(jì)和賭博經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一點(diǎn)點(diǎn)障礙，沒(méi)有能夠把世界從賭博經(jīng)濟(jì)中拯救出來(lái)，倒是被賭博經(jīng)濟(jì)美美地涮了一把。中國(guó)很多學(xué)者早就看出新自由主義理論在這件事情上究竟起什么作用[1]，現(xiàn)在再來(lái)兜售不是有些晚了嗎？　　

同時(shí)，　張　先生在這段話里用了這樣幾個(gè)因果關(guān)系明確的推導(dǎo)：如果金融自由匯率浮動(dòng)，人民幣就會(huì)貶值；如果人民幣貶值，中國(guó)就不會(huì)有巨額順差和外匯儲(chǔ)備。作為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，　張　先生顯然說(shuō)的是外行話。　　

從理論上說(shuō)，貿(mào)易差額與匯率以及外匯儲(chǔ)備水平與匯率之間都不存在確定的關(guān)系。美國(guó)在90年代持續(xù)巨額貿(mào)易逆差并沒(méi)有引起美元貶值，甚至有時(shí)候還在升值。而中國(guó)5年前就開(kāi)始了人民幣貶值過(guò)程，年均貶值5%以上，但這5年中國(guó)貿(mào)易順差始終高速增長(zhǎng)。因此，影響匯率的因素很多，不同國(guó)家不同情況下影響匯率和貿(mào)易差額的主導(dǎo)因素會(huì)很不同。大多數(shù)人認(rèn)為，中國(guó)出現(xiàn)持續(xù)巨額貿(mào)易順差一是因?yàn)閲?guó)際上大量制造業(yè)產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到中國(guó)，擴(kuò)大了中國(guó)的出口，提高了中國(guó)的進(jìn)口替代水平。二是因?yàn)槲鞣絿?guó)家對(duì)中國(guó)實(shí)行高技術(shù)出口管制，抑制了中國(guó)的進(jìn)口增長(zhǎng)。　　

同時(shí)，浮動(dòng)匯率也不一定讓中國(guó)匯率比實(shí)際下降更多。一些研究指出，甚至連人民幣5年貶值近20%也不是必然的，貶值更多的因素是——“因?yàn)槿嗣駧旁谫H值”[2]。　　

三、再說(shuō)羅斯福新政問(wèn)題　　

　張維迎　先生維護(hù)新自由主義的決心是堅(jiān)定的，態(tài)度是一致的。對(duì)于中國(guó)政府目前采取的所謂“救市”政策，　張　先生認(rèn)為是“飲鴆止渴”。　　

　張　先生這里再一次批判了羅斯福新政。說(shuō)“現(xiàn)在有人講是羅斯福1933年的新政挽救了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，其實(shí)羅斯福沒(méi)有多少新政，羅斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已開(kāi)始實(shí)施了。現(xiàn)有的大量證據(jù)證明，美國(guó)政府加大公共工程投資，提高關(guān)稅，限制工資的調(diào)整，都是在羅斯福上任之前進(jìn)行的，所以導(dǎo)致了失敗。”　　

胡佛確實(shí)實(shí)施了很多與羅斯福新政相似的政策，但是前者沒(méi)有把美國(guó)從泥潭里救出來(lái)。這成為新自由主義學(xué)者把羅斯福新政說(shuō)得一無(wú)是處的主要理由。但是，胡佛的失敗并不見(jiàn)得就是因?yàn)閿U(kuò)大政府支出，限制工資下降造成的。胡佛總統(tǒng)“救市”政策中包含簽署提高關(guān)稅的霍利－斯穆特法案，希望以此保護(hù)美國(guó)制造商和農(nóng)民。但是，美國(guó)這個(gè)時(shí)期已經(jīng)是世界第一制造業(yè)大國(guó)和出口大國(guó)，產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力比其他工業(yè)國(guó)強(qiáng)很多。由于美國(guó)沒(méi)有殖民地，對(duì)自由貿(mào)易依賴更厲害。胡佛這樣做，迅速遭遇歐洲國(guó)家的報(bào)復(fù)性關(guān)稅、配額和反美禁運(yùn)。到1932年，有25個(gè)國(guó)家加入這場(chǎng)報(bào)復(fù)。尤其是英國(guó)在1932年制定帝國(guó)特惠制，即英國(guó)政府和英聯(lián)邦成員國(guó)通過(guò)一系列雙邊協(xié)定，相互提高貿(mào)易特惠，從而在加拿大、澳大利亞和南非等傳統(tǒng)市場(chǎng)上排斥了諸如美國(guó)這樣的第三方。結(jié)果1932年美國(guó)從歐洲進(jìn)口額比1929年僅下降9.5億美元，而向歐洲的出口額卻下降15.6億美元。同時(shí)導(dǎo)致全球貿(mào)易下降40%，反過(guò)來(lái)惡化美國(guó)經(jīng)濟(jì)。二是為逃避外部聯(lián)合抵制的威脅，美國(guó)企業(yè)外遷，僅霍利－斯穆特法案實(shí)施的頭兩年，美國(guó)制造商在外國(guó)開(kāi)設(shè)工廠258家，這就弱化了國(guó)內(nèi)就業(yè)。　　

同時(shí)，胡佛的所謂公共工程更多的是施工效率很高的“胡佛大壩”等大型工程。投資大但直接轉(zhuǎn)移成就業(yè)和工資收入的比重小。另外，胡佛雖然也在限制企業(yè)降薪，但他更多的是采取把實(shí)業(yè)界和勞工領(lǐng)袖召到白宮用說(shuō)服的方法解決問(wèn)題。同時(shí)，胡佛并沒(méi)做更多的提高低收入群體收入的措施。他不愿意給失業(yè)者提供聯(lián)邦救濟(jì)，認(rèn)為那樣做將導(dǎo)致預(yù)算不平衡從而破壞對(duì)國(guó)家信貸的信心，沖蝕接受救濟(jì)者的道德品質(zhì)。　　

把羅斯福實(shí)施的政策稱為“新政”，并不是人們一直不知道胡佛總統(tǒng)做了些什么。根本不用現(xiàn)在　張　先生出來(lái)用“根據(jù)奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究……”來(lái)進(jìn)行考證。　　

1933年，羅斯福首先將《斯穆特-霍利法案》修正為《互惠貿(mào)易協(xié)定法案》，并施行“最惠國(guó)待遇原則”，　1934年1月10日　，宣布發(fā)行以國(guó)家有價(jià)證券為擔(dān)保的30億美元紙幣,促使美元貶值40.94％。通過(guò)美元貶值，強(qiáng)化了美國(guó)商品的對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力，逐步消除胡佛貿(mào)易保護(hù)主義對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害。　　

與“胡佛大壩”不同的是，羅斯福的所謂“公共工程”項(xiàng)目，更多的像是“以工代賑”的載體。國(guó)會(huì)通過(guò)的民間資源保護(hù)隊(duì)計(jì)劃專門吸收18 -25 歲身強(qiáng)力壯而失業(yè)率偏高的青年人，從事植樹(shù)護(hù)林、防治水患、水土保持、道路建筑、開(kāi)辟森林防火線和設(shè)置森林望塔。到美國(guó)參戰(zhàn)前，先后有 200 多萬(wàn)青年在這個(gè)機(jī)構(gòu)中工作過(guò)，他們開(kāi)辟了 740 多萬(wàn)英畝國(guó)有林區(qū)和大量國(guó)有公園。平均每人每期干 9 個(gè)月。新政期間政府進(jìn)行了大規(guī)模投資，很多投資并不見(jiàn)得有看得見(jiàn)的利益（包括大量公園、水土保持項(xiàng)目、12000個(gè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等項(xiàng)目）。包括長(zhǎng)期目標(biāo)的公共工程 (先后撥額 40 多億美元 ) 和民用工程署( 投資近 10 億美元 ) ，先后吸引了 400 萬(wàn)人工作，為廣大非熟練失業(yè)工人找到了用武之地。后來(lái)又撥款 50 億美元興辦專門針對(duì)青年人項(xiàng)目，總計(jì)雇傭人員達(dá) 2300 萬(wàn)，占全國(guó)勞動(dòng)力的一半以上。到二戰(zhàn)前夕，聯(lián)邦政府支出的種種工程費(fèi)用實(shí)現(xiàn)間接救濟(jì)達(dá) 180 億美元。　　

與胡佛總統(tǒng)邀請(qǐng)雙方到白宮談判的“作秀”不同，新政通過(guò)了《社會(huì)保險(xiǎn)法》。從此凡年滿 65 歲退休的工資勞動(dòng)者每月可得 10 至 85 美元的養(yǎng)老金。美國(guó)此前也沒(méi)有最低工資標(biāo)準(zhǔn)，1938 年 6 月 14 日通過(guò)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》 ( 又稱《工資工時(shí)法》 ) 。美國(guó)此前不是累進(jìn)稅制度，羅斯福破天荒地實(shí)行了一種按收入和資產(chǎn)的多寡而征收的累進(jìn)稅。　　

1935 年開(kāi)始，美國(guó)幾乎所有的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都穩(wěn)步回升；1936年底，美國(guó)工業(yè)總產(chǎn)量超過(guò)危機(jī)前的年平均數(shù)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也有較大恢復(fù)。到1939年，GNP增至2049億美元（大蕭條前為1044億），失業(yè)人口減至800萬(wàn)，恢復(fù)了國(guó)民對(duì)資本主義國(guó)家制度的信心。　　

“道不同不相為謀”，　張　先生從供給決定增長(zhǎng)看，確實(shí)羅斯福新政并沒(méi)有促進(jìn)私人投資增長(zhǎng)但是，過(guò)剩性經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不是因?yàn)椤巴顿Y不足”形成的，而是因?yàn)椤跋M(fèi)不足”形成的。羅斯福新政更多是促進(jìn)低收入群體收入增長(zhǎng)的措施，而低收入群體的消費(fèi)率是最高的。只要商品有人能夠買了，企業(yè)才會(huì)活，投資才有信心。　　

　張　先生認(rèn)定政府救市會(huì)延緩經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。但他難以解釋的是，為什么羅斯福實(shí)施了比胡佛總統(tǒng)更加強(qiáng)有力的政府干預(yù)措施，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有更惡化，而是逐漸恢復(fù)了。　張　先生更加難以解釋的是，當(dāng)羅斯福把新政關(guān)于消除低收入群體，提高轉(zhuǎn)移支付，消減貧富差距的措施，通過(guò)《社會(huì)保險(xiǎn)法案》、《全國(guó)勞工關(guān)系法案》、《公用事業(yè)法案》、《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》等制度化后，不僅沒(méi)有給美國(guó)帶來(lái)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯，倒是造成了美國(guó)持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的繁榮，并且將近30年沒(méi)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以至于有人以為資本主義已經(jīng)擺脫了周期性危機(jī)的宿命。　　

    三、關(guān)于對(duì)中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的判斷　　

本文同意　張維迎　先生反對(duì)政府對(duì)房市救助的政策。但是對(duì)他認(rèn)為只要“交易自由”房?jī)r(jià)就會(huì)往下掉卻不認(rèn)同。因?yàn)榉慨a(chǎn)市場(chǎng)可以是價(jià)格越低越多人買的居住市場(chǎng)，但可以變成越漲越有人買的投資市場(chǎng)。如果真的完全“交易自由”，房市不僅一樣可以啟動(dòng)，而且房?jī)r(jià)還會(huì)攀升呢。只是現(xiàn)在政府一托市，高不成低不就，才沒(méi)有交易量。　　

但是，　張　先生對(duì)中國(guó)政府選擇刺激消費(fèi)來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的批評(píng)卻是不著邊際。　　

　張　先生說(shuō)：“現(xiàn)在，各國(guó)政府搞的都是凱恩斯主義的一套：刺激需求。但這在理論上是講不通的。既然我們認(rèn)為危機(jī)是由于美國(guó)人的過(guò)度消費(fèi)和中國(guó)人過(guò)度投資引起的，怎么又可能通過(guò)進(jìn)一步刺激消費(fèi)和投資解決危機(jī)呢？”　　

能看清楚　張　先生這段話的主語(yǔ)是誰(shuí)嗎？如果主語(yǔ)一直是“各國(guó)政府”，說(shuō)的就不錯(cuò)。危機(jī)原因就是美國(guó)老百姓沒(méi)錢消費(fèi)了，再刺激消費(fèi)只會(huì)加重危機(jī)呀。但是他這段話是放在議論中國(guó)政府救市政策部分說(shuō)的。“怎么又可能……”的主語(yǔ)已經(jīng)偷偷換成了中國(guó)政府。如果　張　先生真的把中國(guó)政府寫上去，那么“怎么有可能”就變成“完全可能”了。這句話就變成：“由于美國(guó)人的過(guò)渡消費(fèi)和中國(guó)人過(guò)渡投資引起”了中國(guó)生產(chǎn)過(guò)剩，那么在西方消費(fèi)下降后，中國(guó)政府“通過(guò)進(jìn)一步刺激”國(guó)內(nèi)消費(fèi)以替代美國(guó)人消費(fèi)來(lái)“解決危機(jī)”就是“完全可能”的。　　

誰(shuí)能料到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯-米爾利斯還能培養(yǎng)出語(yǔ)言大師呢？　　

　張維迎　先生對(duì)中國(guó)的儲(chǔ)蓄和投資進(jìn)行了分析。他舉出兩組數(shù)字，“中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄占可支配收入……從1996年的30%以上下降到2000年的25%左右……中國(guó)居民消費(fèi)占GDP的比重1996年是20%，到2000年只有15%，2005年是16%”，結(jié)論是什么呢？沒(méi)結(jié)論。因?yàn)檫@兩組數(shù)字前的一段話是“有人說(shuō)中國(guó)人只賺錢不花錢，儲(chǔ)蓄率太高。但事實(shí)上……”，后一段話是“……中國(guó)的儲(chǔ)蓄率確實(shí)是世界上最高的”。　張　先生的意思在于：中國(guó)儲(chǔ)蓄率高“主要原因是企業(yè)儲(chǔ)蓄和政府儲(chǔ)蓄高，而不是家庭的儲(chǔ)蓄率太高”，由于“國(guó)有企業(yè)賺了錢不需要分紅”，造成“一方面是無(wú)效的投資，另一方面，居民卻沒(méi)錢花。”最后斷言：“這才是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。”　　

可惜，　張　先生的數(shù)字并不正確。中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中沒(méi)有“中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄占可支配收入”的統(tǒng)計(jì)口徑。這個(gè)數(shù)字只能從“人民生活”欄目中“城鎮(zhèn)居民家庭基本情況”和“農(nóng)村居民家庭基本情況” 中的“可支配收入”（農(nóng)民為“現(xiàn)金收入”）減去“消費(fèi)支出”（農(nóng)村為“現(xiàn)金支出”）的差，除以收入得出城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民分別儲(chǔ)蓄率。下面是1996年到2006年這兩個(gè)數(shù)字情況。　　

1996-2006年居民儲(chǔ)蓄率（%）變化情況　　

注：本表數(shù)字均來(lái)自各年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》/人民生活/（城鎮(zhèn)居民家庭基本情況）和（農(nóng)村居民家庭基本情況）表中數(shù)字表明農(nóng)民曾經(jīng)靠現(xiàn)金借貸消費(fèi)。　　

從上表看，我國(guó)儲(chǔ)蓄率這十幾年實(shí)際是在提高的，并不是　張　先生說(shuō)的那樣。　　

　張　先生提供的中國(guó)居民消費(fèi)占GDP比重倒是真的下降了，但是　張　先生提供的數(shù)字也不準(zhǔn)確。因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)口徑，可以從中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒“支出法國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”和“支出法國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值結(jié)構(gòu)”中換算出來(lái)。下面是1996年至2006年我國(guó)最終消費(fèi)和居民消費(fèi)占GDP比重變化情況。　　

1996-2006年最終消費(fèi)（居民加政府）和居民消費(fèi)率　　

　張　先生是搞理論的，可能對(duì)宏觀運(yùn)行數(shù)字不太熟悉，查閱這類數(shù)字有難度。但是，既然是學(xué)經(jīng)濟(jì)的，就很難想象在同一時(shí)期會(huì)出現(xiàn)居民儲(chǔ)蓄率上升，居民消費(fèi)率卻會(huì)下降的數(shù)據(jù)。如果見(jiàn)到這些數(shù)據(jù)，應(yīng)該首先想想是不是錯(cuò)了。而且即使不會(huì)查閱數(shù)據(jù)，也要用常識(shí)做一下判斷，比如看到居民消費(fèi)只占國(guó)民生產(chǎn)總值15%的數(shù)字，想都不要想一定是假的。一個(gè)國(guó)家每生產(chǎn)100元，居民只能消費(fèi)15元，怎么活呢？2005年GDP是184,739億元人民幣，假如居民消費(fèi)真的只占16%，那么人均只有2131元，一個(gè)月只有178元。2005年這樣的消費(fèi)可以想象嗎？　　

所以，搞理論的還是研究純理論好些。文章中說(shuō)“政府儲(chǔ)蓄高”，不知道是　張　先生自己定義的“政府儲(chǔ)蓄”概念還是宏觀經(jīng)濟(jì)中的概念。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)廣義的儲(chǔ)蓄把政府部門也作為儲(chǔ)蓄人的一部分。政府部門的資金收付活動(dòng)是通過(guò)財(cái)政的收入和支出進(jìn)行的。“政府儲(chǔ)蓄”就是財(cái)政收入與財(cái)政支出的差額。一般把差額為正數(shù)，也就是有財(cái)政結(jié)余才叫政府儲(chǔ)蓄。文革結(jié)束后，中國(guó)只有在1978年等極少數(shù)年份才有過(guò)結(jié)余，多數(shù)都是赤字。尤其到新世紀(jì)，每年都是2000多億的財(cái)政赤字，怎么會(huì)存在“政府儲(chǔ)蓄高”的概念呢？　　

最有意思的是，　張　先生為了把居民消費(fèi)低的責(zé)任推到國(guó)有企業(yè)身上，竟然說(shuō)中國(guó)投資過(guò)熱問(wèn)題是國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了大量“無(wú)效投資”，讓“居民卻沒(méi)錢花”。連栽贓也不會(huì)栽嘛。　　

目前我國(guó)投資過(guò)剩的主要是哪些行業(yè)呢？顯然是制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)。2006年，中國(guó)全社會(huì)固定資產(chǎn)投資中，國(guó)有單位與私營(yíng)和外資為100比111。但是，在制造業(yè)為100比371，房地產(chǎn)業(yè)為100比434。[3]凡是目前過(guò)剩的，賣不出去的，基本都是私營(yíng)和外資投的。而且國(guó)有企業(yè)的人均工資和福利水平也是最高的，怎么會(huì)是國(guó)有企業(yè)投資無(wú)效，讓居民沒(méi)錢消費(fèi)了呢？　　

凡是牽涉數(shù)據(jù)應(yīng)用，都顯示出劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)博士的短。看下面一段話：“中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒分別計(jì)算了消費(fèi)、投資和凈出口對(duì)GDP增長(zhǎng)的‘貢獻(xiàn)率’……按這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)過(guò)去三十年的GDP增長(zhǎng)做個(gè)回歸，我們發(fā)現(xiàn)，‘消費(fèi)貢獻(xiàn)率’和‘出口貢獻(xiàn)率’與GDP的增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān)，只有‘投資貢獻(xiàn)率’與GDP增長(zhǎng)率正相關(guān)。也就是說(shuō)，消費(fèi)和出口的‘貢獻(xiàn)率’越大，GDP增長(zhǎng)越低；投資的‘貢獻(xiàn)率’越大，GDP的增長(zhǎng)率越高。那么，為了GDP的增長(zhǎng)，我們究竟應(yīng)該是刺激消費(fèi)、刺激出口還是刺激投資？”　　

算法是正確的，但結(jié)論卻南轅北轍，因?yàn)椤垺∠壬逊较蛴梅戳恕＝?jīng)濟(jì)周期的不同階段，增長(zhǎng)動(dòng)力是不同的。在繁榮階段，投資旺盛，當(dāng)然投資與增長(zhǎng)強(qiáng)相關(guān)。但正是投資過(guò)多出口過(guò)多擠占了國(guó)內(nèi)消費(fèi)，當(dāng)外需萎縮時(shí)，才形成經(jīng)濟(jì)蕭條。為了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，只能通過(guò)提高國(guó)內(nèi)消費(fèi)才會(huì)促進(jìn)增長(zhǎng)。把高漲期的數(shù)據(jù)來(lái)做低谷期選擇依據(jù)，當(dāng)然是一盆漿糊。這才有機(jī)會(huì)讓　張　先生提出這種故作玄虛的問(wèn)題！　　

這個(gè)故弄玄虛的問(wèn)題問(wèn)完后，　張維迎　先生感嘆：“這個(gè)問(wèn)題說(shuō)明，凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不了我們解決問(wèn)題的答案。我們要知道，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是生產(chǎn)，是供給，而不是需求；是供給創(chuàng)造需求，而不是需求創(chuàng)造供給……所以，我們應(yīng)該像奧地利學(xué)派主張的那樣，通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度和激勵(lì)制度的改進(jìn)刺激生產(chǎn)，而不是刺激需求，把儲(chǔ)蓄看成罪惡。這可能是最好的選擇。讓居民增加消費(fèi)的唯一辦法就是收入增長(zhǎng)，收入增長(zhǎng)了，消費(fèi)自然就會(huì)提高。”　　

本文不打算評(píng)論奧地利學(xué)派供給創(chuàng)造需求理論，因?yàn)楣┙o和需求本來(lái)就是互為因果的，就像雞生蛋還是蛋生雞一樣。奇怪的是，　張　先生在這里大肆批評(píng)中國(guó)政府采用了凱恩斯理論，極力向中國(guó)政府兜售奧地利學(xué)派的主張，卻沒(méi)有對(duì)新自由主義的搖籃地美國(guó)采取凱恩斯主義批評(píng)一句，也沒(méi)有規(guī)勸奧巴馬政府采取同樣的政策。　　

四、關(guān)于對(duì)政府的建議　　

　張維迎　先生是用“盡早盡快釋放民間活力”做這一部分標(biāo)題的。他提出了4條建議，第一條也是呼吁深化改革，“主要應(yīng)該刺激民營(yíng)企業(yè)的投資”。但是他沒(méi)有能力證明按他講的只要“做到打破壟斷，全面放開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入，進(jìn)一步減少行政審批，讓民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)進(jìn)行自由、平等的競(jìng)爭(zhēng)”，民營(yíng)企業(yè)就會(huì)投資。　　

美國(guó)大蕭條時(shí)期，美國(guó)經(jīng)濟(jì)依然是世界最自由的經(jīng)濟(jì)，美國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)壟斷，沒(méi)有什么政府審批，競(jìng)爭(zhēng)自由平等。但是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在此期間沒(méi)有增加投資反而是減少了投資。1925 年到1929 年美國(guó)國(guó)內(nèi)私人投資年平均140億美元，到1932年卻下降為10億美元。1931 年到1938 年國(guó)內(nèi)私人總投資額平均每年為53億美元，一直到1937 年才達(dá)到114億美元。　張維迎　先生怎么能保障中國(guó)資本家就一定會(huì)在蕭條期大量投資呢？是中國(guó)資本家比美國(guó)資本家更愛(ài)國(guó)，還是比政府更愿意為宏觀經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)任？　　

第二條是關(guān)于金融開(kāi)放建議，這一條就不評(píng)論了，因?yàn)椤垺∠壬谇懊婢蜎](méi)有能證明金融自由化一定能帶來(lái)繁榮。　　

第三條建議也是最近中國(guó)主流學(xué)者都在叨念的問(wèn)題，就是呼吁取消勞動(dòng)法，取消最低工資制度。　　

張維迎說(shuō)：　　

“新的勞動(dòng)合同法……大大減少了就業(yè)機(jī)會(huì)……經(jīng)濟(jì)的傷害不僅僅是成本上的，也有對(duì)企業(yè)文化的傷害。現(xiàn)在，企業(yè)管人越來(lái)越難管了，又要變成過(guò)去‘干的不如看的，看的不如搗亂的’。”　　

劉吉說(shuō)：　　

“《勞動(dòng)合同法》……嚴(yán)重?fù)p害了我們中國(guó)工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程……許多企業(yè)關(guān)門不是因?yàn)槭裁唇鹑陲L(fēng)暴來(lái)了，而是由于一個(gè)《勞動(dòng)合同法》使他們的直接成本大大提高……《勞動(dòng)合同法》搞得是終身制，企業(yè)簽一次合同之后，你就需要一直簽下去，如果他工作了10年以后，那就是法定終身制了……它怎么能促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展呢？”　　

很顯然，現(xiàn)在中國(guó)主流學(xué)者眼里，勞動(dòng)合同法就是終身制、大鍋飯，終身制就一定影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，企業(yè)就會(huì)因經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)。主流學(xué)者這種說(shuō)法，一是憑空捏造，完全聽(tīng)信企業(yè)主的抱怨；二是不符合事實(shí)，只憑主觀臆斷得出結(jié)論。　　

首先，勞動(dòng)合同法并沒(méi)有“必然”制造終身制，并不存在讓“干的不如看的，看的不如搗亂的”。新勞動(dòng)合同法只是制止了企業(yè)主通過(guò)頻繁簽訂短期勞動(dòng)合同壓制工人薪金增長(zhǎng)，并沒(méi)有禁止企業(yè)因工人怠工或違反廠規(guī)廠紀(jì)進(jìn)行處罰直至解雇的條文。因此，勞動(dòng)合同法并不可能形成“搗亂的”站上風(fēng)的結(jié)果。同時(shí)，一旦企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，勞動(dòng)法并沒(méi)有限制企業(yè)裁員的條文。主流學(xué)者的所謂調(diào)查，無(wú)非是聽(tīng)了部分企業(yè)主的抱怨。　　

其次，通過(guò)與工人簽訂長(zhǎng)期合同來(lái)保障工人隊(duì)伍的穩(wěn)定，提高工人責(zé)任感，形成企業(yè)利益與工人利益更加一致，應(yīng)該是企業(yè)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展所追求的目標(biāo)，怎么會(huì)成為企業(yè)發(fā)展的障礙了呢？中國(guó)廣東、浙江很多企業(yè)前幾年還一直對(duì)工人返工率低，跳槽嚴(yán)重，職工隊(duì)伍穩(wěn)定率低在發(fā)愁，[4] 怎么在主流學(xué)者筆下，問(wèn)題又變成“終身制”了呢？日本經(jīng)濟(jì)最成功時(shí)期“終身制”是企業(yè)的基本管理模式，企業(yè)對(duì)職工在福利等各方面的責(zé)任與中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“企業(yè)辦社會(huì)”不分伯仲，這種模式在70到80年代成為各個(gè)工業(yè)國(guó)效仿對(duì)象。而中國(guó)最成功的商人群體，晉商集團(tuán)，幾乎全部實(shí)行“終身制”，甚至職工還通過(guò)擁有“身股”參與了分紅。一些老牌企業(yè)在賬期分紅時(shí)，出資人銀股的總額甚至低于職工身股總額。晉商通過(guò)把企業(yè)利益與職工利益綁在一起，曾經(jīng)創(chuàng)造了中國(guó)商業(yè)史最輝煌的一頁(yè)。　　

任何企業(yè)管理者都清楚讓工人有安全感對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展是有利的。并不是每個(gè)企業(yè)的“企業(yè)文化”都是以“能夠任意裁員”為樂(lè)趣的。這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，GE計(jì)劃全球裁員４．７萬(wàn)人，占員工總數(shù)的１９％。[5] 但是同樣面臨危機(jī)的日本豐田汽車也削減在美國(guó)的生產(chǎn)規(guī)模：其中兩家工廠已經(jīng)關(guān)閉了三個(gè)月，在德州的新工廠的兩條流水線，也有一條停運(yùn)。正準(zhǔn)備上馬的第八家生產(chǎn)混合動(dòng)力車型的密西西比州工廠也無(wú)限期地推遲開(kāi)工。然而，美國(guó)的各大媒體都注意到，在這一系列關(guān)閉、停運(yùn)的過(guò)程中，豐田的全職雇員一個(gè)也沒(méi)有丟掉工作。公司把閑著沒(méi)事的工人組織起來(lái)培訓(xùn)：怎么更安全地操作生產(chǎn)工具、怎樣提高產(chǎn)品質(zhì)量、怎么和來(lái)自不同背景的同事和諧地相處，等等。有的職工則在廠房里搞清潔、在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)美化環(huán)境，甚至幫助扶貧、給受颶風(fēng)襲擊的災(zāi)民和無(wú)家可歸者提供各種救濟(jì)。他們干這一切，都是拿著豐田的全薪。[6]設(shè)在天津的一汽豐田公關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“我們會(huì)通過(guò)集中培訓(xùn)的方式安置員工，目前來(lái)講不會(huì)裁員。”[7]　　

最能說(shuō)明張維迎等人的建議并不足取的原因是，羅斯福新政恰好是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)最深重時(shí)制定了保障工人收入，減輕貧富分化的各項(xiàng)法律，這些政策并沒(méi)有使美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步走向衰退，反而是美國(guó)經(jīng)濟(jì)走向復(fù)蘇的保證。道理也很簡(jiǎn)單，需求是指有支付能力的欲望。只有讓廣大勞動(dòng)者具備起碼的支付能力才會(huì)形成持久而穩(wěn)定的消費(fèi)能力。　　

　張維迎　先生這篇講演最引起爭(zhēng)議的部分在于他建議將國(guó)有上市公司股份分出40%給老百姓，窮人和農(nóng)民多分，富人和城里人少分。本文到認(rèn)為這個(gè)建議倒不見(jiàn)得不合適。只是張維迎計(jì)算的國(guó)有上市公司總資產(chǎn)是按市值計(jì)算的，效果會(huì)有些不理想。目前所有A股上市公司的股本為18319．41億股，按　張　先生的方案，每個(gè)居民大約分到372股。如果按2007年實(shí)際折合每股分紅0．037元計(jì)算[8]，每個(gè)居民能分紅13.76元。即使窮人和農(nóng)民分兩份，也不過(guò)二十多元的收入。這么少的生錢門路，更多的低收入群體會(huì)在需要錢時(shí)選擇賣出個(gè)千把元以解臨時(shí)之需。　　

五、結(jié)束語(yǔ)　　

讀了　張維迎　先生這篇講演，總的感覺(jué)傳統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)的解釋已經(jīng)遇見(jiàn)了障礙，尤其是本來(lái)就學(xué)的不太得要領(lǐng)，還帶著偏見(jiàn)的人更存在這個(gè)問(wèn)題。　　

有時(shí)候，回到最簡(jiǎn)單最直接的角度來(lái)分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，一些看起來(lái)很難理解的問(wèn)題倒可以解決。比如在西方經(jīng)濟(jì)在世紀(jì)之交前后一直在蓬勃發(fā)展，這種經(jīng)濟(jì)是否會(huì)發(fā)生崩潰性危機(jī)，用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各派理論分析起來(lái)都很吃力。但是了解了點(diǎn)系統(tǒng)論的只是，再看一下幾張圖標(biāo)中的曲線特點(diǎn)，即使沒(méi)學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)也會(huì)得出“系統(tǒng)很快要發(fā)生崩潰”的結(jié)論。[9]　　

上面兩張圖的曲線，都顯示出系統(tǒng)的性質(zhì)是“正反饋”，缺少向平衡軸調(diào)整的力量。這種系統(tǒng)的結(jié)果無(wú)一例外的要崩潰。剩下的就是如何用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)構(gòu)架崩潰的過(guò)程罷了。　　

建議　張維迎　先生讀讀王小強(qiáng)最近寫的三篇《加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式》的文章[10]，讀完就會(huì)知道什么叫“時(shí)政研究”了。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)